overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/39377/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Солтановської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петрової Т.І.,

відповідача Тріпадуш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, старшого лейтенанта ДПСУ Тарасенка Юлії Олександрівни, помічника старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 12, 19, 160, 168, 178, 242 КАС України, ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280, 288 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, старшого лейтенанта ДПСУ Тарасенка Юлії Олександрівни, помічника старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 199463 від 04.12.2023 року, винесену помічником старшого зміни прикордонних нарядів лейтенантом НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ Тріпадуш Віталієм Олександровичем.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., сплаченого відповідно до квитанції № ЗХЗМ-08ЕТ-ТКНН-81Е6 від 04.12.2023 року.

Стягнути з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (67700, Одеська область, м. Б-Дністровський, вул. Воїнської слави, 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму судового збору у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 161/22839/23
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/33/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

27 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла вказана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Олексюка А.В.

Ухвалою судді від 02 січня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.18).

17 січня 2024 року на адресу суду від сторони відповідача надійшов письмовий відзив на позов (а.с.22-34).

Ухвалою судді від 23 лютого 2024 року у справі було задоволено самовідвід судді Олексюка А.В. (а.с.36).

На підставі розпорядження керівника апарату суду №6/01-06 від 23 лютого 2023 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, згідно якого замінено склад суду.

Згідно п. 14 ст. 31 КАС України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку (за винятком випадків, передбачених цим Кодексом), у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, суд вбачає за необхідне прийняти справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.136, 284,285,286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи по суті на 12 березня 2024 року о 09:50 год. у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані ним іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 554/11951/23
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/23/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Єсліковської О.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору батальйону УПП в Полтавській області ДПП Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю викладання повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити лише вступну та резолютивну частини судового рішення, на підставі ч.3 ст.243 КАС України.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору батальйону УПП в Полтавській області ДПП Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 018146 від 13.12.2023 року Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Заровного Олександра Костянтиновича від 13.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУПАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 20.02.2024 року.

Суддя: Е.М. Сініцин.
Справа № 569/9808/17
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9808/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Рівненської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/7881/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування рішення щодо надання дозволу на спорудження пам`ятного знаку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2023 у справі №569/7881/17 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.237 КАС України,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Рівненської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2024 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 758/2138/24
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2138/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., перевіривши виконання вимог ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Вакульчука Дмитра Михайловича про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним адміністративним позовом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

Звертаючись до суду, позивач зазначив відповідачем поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Вакульчука Д.М., хоча останній під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Управління патрульної поліції в місті Києві.

Отже позивачу слід уточнити суб`єктний склад позовної заяви.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 294 КАС України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Вакульчука Дмитра Михайловича про визнання протиправними дії посадової особи та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 161/1170/24
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1170/24
Провадження № 2-а/161/58/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку адміністративну справу № 161/1170/24 за позовною заявою адвоката Шевчук Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

4) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

5) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті;

6) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті;

7) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду по суті та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі № 161/1170/24 за позовною заявою адвоката Шевчук Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови та призначити справу до судового розгляду на 12.15 годин 04 березня 2024 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 163/2854/23
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2854/23
Провадження № 2-а/163/9/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача Кромського М.В. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Департамент патрульної поліції; місцезнаходження вулиця Федора Ернста, 3, м. Київ; .

Дата складання повного тексту 04 березня 2024 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 166/244/24
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/244/24
провадження 2-а/166/12/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову № 62-24 від 15.01.2024, винесену виконуючим обов`язки начальника Ковельського РТЦК та СП підполковником В. Прищенком, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого порушення, звільни його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, 45008, вул. Михайла Грушевського, 14, м. Ковель Волинської області.

Дата складення повного рішення 16 год 30 хв 27 лютого 2024 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 205/791/24
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/791/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/791/24
Номер провадження 2-а/205/23/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з адміністративним позовом та доданими до нього документами, суддею встановлено, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення зазначеної норми процесуального закону позивачем не надано копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Остапенко