Справа № 489/6905/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6905/23
Номер провадження 2-а/489/8/24
Рішення

Іменем України

27 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника Ютовця О. О.,

представника відповідача 1 Бойко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач 1), інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни (далі відповідач 2) про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.2023 інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Вагерич Н.С. винесена постанова серії ГАБІ №872537, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). ОСОБА_1 зазначає, що з оскаржуваною постановою вона не згодна, оскільки звернулась до працівників поліції на сервіс «102» у зв`язку з порушенням її конституційних прав на працевлаштування, достойну роботу, рівність трудових прав громадян України, з дискримінацією у сфері праці. Прибувши на місце події поліцейські не зафіксували порушення конституційних прав позивача, фактів дискримінації, не відібрали пояснень від посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» (далі ТОВ «Фармація Миколаївщини»), не допитали свідків, не витребували документів про працевлаштування ОСОБА_1 , а обмежились складанням постанови про завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Позивач вважає, що постанова серії ГАБІ №872537 від 25.10.2023 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не надали можливості скористатися правничою допомогою і замість встановлення дійсних обставин справи притягли до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач вказує на те, що інспектор патрульної поліції Вагерич Н.С. має особисті інтереси перешкоджати ОСОБА_1 потрапити до основного місця роботи у ТОВ «Фармація Миколаївщини», оскільки саме вона у протиправний спосіб усунула позивача з основного місця роботи у ТОВ «Фармація Миколаївщини» на посаді заступника завідувача аптеки, склавши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №222288 від 30.08.2023. Тому, позивач просить визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Н.С.; скасувати постанову серії ГАБІ №872537 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Від представника відповідача 1 надійшов до суду відзив в якому зазначено, що 25.10.2023 приблизно о 08:07 год. ОСОБА_1 здійснила виклик на спецлінію служби «102» про те, що її не пропускають на робоче місце за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за викликом, екіпажом патрульної поліції «Корвет 351» від ОСОБА_1 було відібрано пояснення та, враховуючи обставини, що передували даному виклику, а саме 24.10.2023, було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №872537 від 25.10.2023 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. відповідно до санкції ст. 183 КУпАП. Згідно з відомостями, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» встановлено, що 24.10.2023 приблизно о 08:34 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що керівництво аптеки за адресою: АДРЕСА_1 , відмовляється її впускати на робоче місце. Прибувши за викликом за вказаною адресою, екіпаж патрульної поліції «Корвет 351» поспілкувались з працівниками аптеки, які надали копію наказу ТОВ «Фармація Миколаївщини» №20.09-1К від 20.09.2023 «Про закріплення робочого місця ОСОБА_1 », де зазначається, що «у зв`язку з виробничою необхідністю з 25 вересня 2023 року заступника завідувача аптеки ОСОБА_1 закріпити за аптекою №20 за адресою: АДРЕСА_2 ». На відеозаписі, доданому до відзиву, зафіксовано те, як ОСОБА_1 зазначила, що вона відвідувала закріплене за нею робоче місце, що в свою чергу підтверджує її обізнаність з відомостями, зазначеними у вказаному наказі. Також, було відібрано пояснення у позивача, з яких вбачається, що ОСОБА_1 знала про існування наказу ТОВ «Фармація Миколаївщини» №20.09-1К від 20.09.2023 «Про закріплення робочого місця ОСОБА_1 » та незважаючи на це здійснила завідомо неправдивий виклик на спецлінію служби «102». У зв`язку з цим інспектором патрульної поліції було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №872537 від 25.10.2023.

Крім того, представник відповідача 1 у відзиві зазначив, що 25.10.2023 ОСОБА_1 знову зателефонувала на скорочений номер екстреного виклику поліції «102», незважаючи на інформацію і роз`яснення, що були раніше їй надані. На питання інспектора патрульної поліції «що сталося?», позивач відповів «тоже самое, что и вчера», що може свідчити про те, що ОСОБА_1 повністю усвідомлювала свої дії, надаючи завідомо неправдиві свідчення як при виклику спецслужби, а саме, поліції, так і надаючи письмові пояснення. Також, представник відповідача 1 зазначив, що працівник патрульної поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме, від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Тому, належним відповідачем у даній категорії справ є відповідний орган Національної поліції, а саме, Департамент патрульної поліції в особі структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Миколаївській області. Представник відповідача 1 вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс оскаржувану постанову відповідно вимог чинного законодавства, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку її об`єктивної винуватості. Представник відповідача 1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив до суду не подав.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

25.10.2023 інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Вагерич Наталією Сергіївною винесено постанову серії ГАБІ №872537 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Встановлено, що 25.10.2023 0 08:08 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що її не пропускають на робоче місце, хоча цього факту насправді не було, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП.

Згідно з копією Наказу ТОВ «Фармація Миколаївщини» №20.09-1К від 20.09.2023 "Про закріплення робочого місця ОСОБА_1 " у зв`язку з виробничою необхідністю з 25.09.2023 заступника завідувача аптеки Абрамову О.В. закріплено за аптекою №20 за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено графік роботи для ОСОБА_1 з понеділка по п`ятницю, з 08:00 год. до 15:00 год. (7 год. / день), враховуючи індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю ІІ гр. Оплату праці необхідно здійснювати згідно діючого законодавства України та штатного розкладу.

Відповідно до копії реєстрації ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області (ЄО №13695 від 25.10.2023) 25.10.2023 о 08:08 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.10.2023 о 08:07 год. за адресою: АДРЕСА_1 , заявника не пропускають на робоче місце, прохає наряд для фіксації даного факту. Прибувши на місце за вказаною адресою, співробітники аптеки надали копію наказу ТОВ «Фармація Миколаївщини» №20.09-1К від 20.09.2023 про закріплення робочого місця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , аптека №20. Заявник здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив, що не пропускають на робоче місце, хоча цього факту насправді не було. Винесено постанову серії ГАБІ №872537 за ст. 183 КУпАП, відібрано письмове пояснення, яке додано до адміністративних матеріалів. Відеофіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор 474210.

З копії пояснень ОСОБА_1 від 25.10.2023 вбачається, що вона є співробітником аптеки ТОВ «Фармація Миколаївщини», працює на посаді завідувача аптеки. 25.10.2023 ОСОБА_1 прийшла до свого основного місця роботи, вказаного 29.08.2023, оскільки на іншому місці роботи, вказаному їй, ОСОБА_1 була, але її не пропустили. 25.10.2023 о 08:00 год. ОСОБА_1 не потрапила на своє основне робоче місце у зв`язку з перешкоджанням їй співробітниками ТОВ «Фармація Миколаївщини». ОСОБА_1 звернулася на сервіс «102» з проханням про допомогу та фіксацію факту порушення трудового законодавства, оскільки не мала можливості виконувати свої посадові, службові, трудові та інші обов`язки. Працівники поліції, які приїхали, відмовилися представитися, склали на ОСОБА_1 протокол за хибний виклик, на прохання позивача не викликали захисника. З постановою серії ГАБІ №872537 від 25.10.2023 ОСОБА_1 не згодна, оскільки відбулося порушення її трудових прав з боку ТОВ «Фармація Миколаївщини» і вона викликала працівників поліції для фіксації фактів протиправних, незаконних дій відносно неї.

Статтею 183 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 937/3327/21 від 28.09.2021 зазначено, що диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 від 07.11.2019 встановлено, що якщо передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, то вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Водночас, судами установлено, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оспорюваної постанови. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Суд вважає, що позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи або отримати правову допомогу по телефону.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 127/18300/20 від 08.03.2021).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зазначено, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Суд вважає, що інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Вагерич Н.С. є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача 2, тому в задоволенні позовних вимог до інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Н.С. необхідно відмовити.

Суд враховує, що ОСОБА_1 знала про те, що за нею закріплене робоче місце за аптекою №20 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто позивач знав про існування Наказу ТОВ «Фармація Миколаївщини» №20.09-1К від 20.09.2023 "Про закріплення робочого місця ОСОБА_1 ". Це підтверджується поясненнями позивача від 25.10.2023 в яких зазначено, що ОСОБА_1 була на іншому місці роботи, але її не пропустили. Крім того, з відеозаписів, долучених представником відповідача 1 до відзиву, вбачається, що після виклику працівників поліції 24.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , працівник ТОВ «Фармація Миколаївщини» надав працівникам поліції вище вказаний наказ, який був зачитаний позивачу. 25.10.2023 на запитання інспектора патрульної поліції: "що трапилося?", ОСОБА_1 відповіла: "те ж саме, що і вчора". 24.10.2023 на позивача було складено постанову за ст. 183 КУпАП та повідомлено про наявність наказу про визначення їй робочого місця в аптеці № 20 в АДРЕСА_2 , однак вона замість того, щоб оскаржити наказ або з`являтись до аптеки № 20 на наступний день знову з`явилась до аптеки за адресою АДРЕСА_1 і викликала поліцію.

ОСОБА_1 здійснила виклик працівників поліції, зателефонувавши на спецлінію «102», нібито для фіксації порушень її трудових прав, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності і за нею вже закріплено робоче місце за іншою адресою Наказом ТОВ «Фармація Миколаївщини» №20.09-1К від 20.09.2023 "Про закріплення робочого місця ОСОБА_1 ", який не було скасовано в судовому порядку. Інформація про те, що робоче місце ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і те, що її не пропускають до робочого місця, закріпленого за нею, є неправдивою.

Постанова серії ГАБІ №872537 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила, що її не пропускають на робоче місце, хоча цього факту насправді не було, за що інспектором патрульної поліції було правомірно винесено постанову серії ГАБІ №872537 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Суд вважає, що дії інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Н.С. були правомірними та відсутні підстави для скасування постанови серії ГАБІ №872537 по справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2023, а також відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Вагерич Наталії Сергіївни про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б/1.

Відповідач 2: інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області старший лейтенант поліції Вагерич Наталія Сергіївна, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв