Справа № 475/1100/23
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1100/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача: Пивоварова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в режимі відеоконференції за участю представника позивача, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, посилаючись на те, що 18 жовтня 2023р. з додатку "ДІЯ" йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження у Другому відділі державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст.132-1 КУпАП. Звернувшись до виконавчої служби позивач отримав копію постанови, із якої йому стало відомо, що 11 липня 2023р. о 17.29 год. за адресою Н-11 км.76+702 Дніпропетровської області автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспорт марки MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 . В постанові заначена відповідальна особа ОСОБА_1 , який допустив рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів зазначенитх пунктом 22.5 ПДР України, а саме- перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,55% (3.02т.), при дозволеній максимальній фактичній масі 40т..

З даною постановою позивач не згодний посилаючись на те, що згідно договора оренди, посвідченого нотаріально, від 21.04.2023р., транспортний засіб автомобіль(тягач) MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 . та спеціалізований напівпричеп контейнеровоз PANAV NV35, д.н.з. НОМЕР_2 передані в оренду Товаристу з обмеженою відповідальністю "Атлант-Компані". Даний договір діє до 21.04.2026р. Отже, саме ТОВ "Атлант-Компані" використовує у своїй господарській діяльності вказані транспортні засоби та несе відповідальність за дотримання закону при такому використанні.

Позивач вважає, що з урахуванням марки автомобіля, відповідно до п.22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема, максимальне значення 44т. для трьохвісного автомобіля (тягачав) з двомісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716м.

Враховуючи, що автомобліь марки MAN TGX 18.440, д.н.з. НОМЕР_1 з напіпричепом, відносять до категорії контейнеровозів, грузопід"емність даного транспортного засобу рахується 44 тонни, а тому Державною службою України з безпеки на транспорті помилково зазначено дозволену максимальну масу транспортного засобу 40т., замість 44 т.

Крім того, згідно товаро-транспортних накладних № 0335 від 11.07.2023р. при навантаженні вантажу-пшениці насипом, вагові параметри складали- брутто-41000кг., тара- 14000 кг., нетто-27000кг.

При розвантаженні на ваговій ТОВ СП "Нібулон" вагові параметри тиранспортного засобу складали: бруктто-40660кг., тара-14640кг., нетто-26020кг.

З незрозумілих причин вагові параметри автомобіля Державною службою України з безпеки руху були зафіксовані 47800 кг.

Позивач вважає, що якби відповідач використав всі дані, які мають бути встановлені та взяті до уваги, то він вірно би визначив транспортний засіб- автомобіль з напівпричепом контейнеровозом, за номерним знаком причепа з"ясував би, що вантаж перевозився напівпричепом контейнеровозом та вірно би визначив максимальне значення ваги для такого транспорту-44 тонни.

Враховуючи, що копію постанови позивач не отримав своєчасно, а про порушені права дізнався з додатку "ДІЯ", просить поновити строк на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Пивоваров В.І., позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.07.2023р. про притягнення ОСОБА_1 за адмінівстративне правопорушення, передбачене ч 2 ст.132-1 КУпАП є незаконною та такою, що підляґгає скасуванню на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача- Державної служби України з безпеки на транспорті, в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. У відзиву на позов, поредставник відповідача просила відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова винесена 25.07.2023р., копія постанови направлена позивачеві 27.07.2023р., яка повернута з причини, що адресат відсутній за вказаною адресою, а до суду з адміністративним позовом позивач звернувся 19.10.2023р. Крім того, позивач вважає, що при передачі в оренду транспортних засобів власник повинен був внести відповідні відомості до ЄДРТЗ щодо належного користувача транпортними засобами. У разі відсутності зазначених відомостей відповдальність покладається на власника транспортного засобу. Максимальне значення маси було вираховано на підставі технічних характеристик транспортних засобів.. Здійснення державного нагляду за безпекою на автомобільному транспорті здійснюється за допомогою встановлених на автомобільних дорогах автоматичних пунктів-комплексів технічних засобів, що здатні в автоматичному режимі вимірювати загальну масу транспортного засобу, визначити кількість осей транспортного засобу, вимірювати навантаження, що припадають на кожну вісь транспортного засобу, тощо. Представник позивача вважає, що товаро-транспортні накладні, в яких зазначена вага транспортного засобу на момент загрузки та вигрузки продукції не може бути взята до уваги, оскільки відсутній договір на перевозку продукції. Оскільки позовна заява на думку представника відповідача є необгрунтованою і не містить відповідних доказів, просить в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив на позов, письмові докази, надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування(місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25.07.2023р. серії АА № 00012701, 11 липня 2023р. о 17.29 год. за адресою Н-11, км.76+702, Дніпропетровська області, ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7,55% (3.02т.), при дозволеній максимальній фактичній масі 40т., за що передбачена відповідальність за ч 2 ст.132-1 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн.

Відповідно до результату автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення- загальна маса -47800кг.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.12.2021р. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки PANAV, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,-особливі відмітки: спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз, переобладнаний в 2021р., обладнано для перевезення контейнерів типу 1А.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.02.2022р. ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAN TGX 18440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , особливі відмитки: спеціалізований вантажний сідловий тягач.

Згідно договору найму (оренди) транспортних засобів від 21.04.2023р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Атлант-Компані", позивач передав в тимчасове платне користування строком на три роки транспортні засоби, в тому числі транспортні засоби MAN TGX 18440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та PANAV, реєстраційний номер НОМЕР_2 .. Строк дії договору встановлений до 21.04.2026р. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Дворецькою О.М., зареєстровано в реєстрі за № 450 21.04.2023р.

Відповідно до Акту надання послуг № 28 від 12 липня 2023р., ТОВ "Ерідан-Комерц" та ТОВ "Атлант-Компані" на підставі договору № 20230511/001 від 11.05.23р. склали акт про те, що виконавцем ТОВ "Атлант-Компані" були виконані роботи- послуги перевезення пшениці за маршрутом с.Преображенка, Дніпропетровської області- м.Ізмаїл, Одеської області, водій ОСОБА_2 ,MAN TGX 18440, НОМЕР_3 , та пр. ВЕ2115 ХМ, ТТН №0335 від 11.07.2023р.

Згідно товаро-транспортної накладної № 0335 від 11.07.2023р., автомобілььт MAN , НОМЕР_3 та пр. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , замовник ТОВ "Ерідан-Комерц" , вантажоодержувач ТОВ СП "Нібулон," надавалися транспортні послуги на перевозку насипом грузу вагою брутто 41 т.

Згідно товаро-транспортної накладної №0335 від 11.07.2023р. вантажоодержувач прийняв груз пшеницю 4кл., вагою брутто 40660т., автопідприємство "Атлант-Компані" ТОВ, вантажовідправник "Ерідон-Комерц" ТОВ.

Аналізуючи дослідженні письмові докази, судом всмтановлено, що на час винесення постанови про притяггнення особи до адміністративної відповідальності користувачем транспортного засобу, на підставі договору найму(оренди) транспортних засобів від 21.04.2023р. було ТОВ "Атлант-Компані".

Користування транспортними засобами марки MAN TGX 18440, НОМЕР_3 , та пр. ВЕ2115 ХМ, підтверджується також товаро-транспортними накладними та актом надання послуг від 12.07.2023р.

Відповідно до ч 2 чт.132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами .

Згідно п.22.5 Правил дорожнього руху України- рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом максимальне значення-40т.; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом-40т.; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра-42т.; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра-44т.

Статтею 14-3 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що перевезенням грузу на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення здійснювалось ТОВ "Атлант-Компані", водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до договору найму(оренди) транспортних засобів від 21.04.2023р. користувачем транспортних засобів марки MAN TGX 18440, р.н. НОМЕР_3 , та PANAVр.н. НОМЕР_2 є ТОВ "Атлант-Компані", яке відповідно до умов договору та норм діючого законодавства несе відповідальність за діяння вчинені цими транспортними засобами.

Власником транспортних засобів не були внесені відомості в Єдиний державний реєстр транспортних засобів про тимчасового користувача транспортних засобів, переданих ним в оренду, внаслідок чого постанову про накладення адміністративного стягнення винесено на власника.

Однак, беручи до уваги договір найму (оренди) транспортних засобів від 21.04.2024р., нотаріально посвідчений, і який є діючим, про що свідчить акт про надання послуг від 12.07.2023р., на думку суду адміністративну відповідальність за правопорушення, вчинені транспортним засобом, переданим в оренду, повинно нести ТОВ "Атлант-Компані", тобто фактичний користувач, незалежно від невнесення відомостей про користувача в Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

Саме користувач транспортних засобів може документально оспорювати наявність або відсутність перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами.

Оскільки, власник транспортних засобів не має право втручатися в господарську діяльність наймача транспортних засобів, на думку суду, долучені до позову письмові докази у виді товаро-транспортних накладних на перевезення вантажу не є належним та допустимим доказом, оскільки не мають офіційного підтвердження юридичних осіб, які є сторонами договору, а саме ТОВ "Атлант-Компані", ТОВ "Ерідан-Комерц", ТОВ СП "Нібулон".

Позивач просить поновити строк звернення до суду, оскільки порушив його з поважної причини, а саме- дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення через мобільний додаток "ДІЯ" в жовтні 2023р. після відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови. Дане твердження позивача підтерджується копією постанови ст.державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2023р. на виконання постанови серії АА № 00012701 від 25.07.2023р.

Представником відповідача до відзиву на позов було долучено копію конверта та копію рекомендованого повідомлення, адресованого ОСОБА_1 Державною службою України з безпеки на транспорті, датоване 27.07.2023р. До конверту долучена довідка про причини повернення кореспонденції з відміткою- адресат відсутній за вказаною адресою. Дата повернення кореспонденції нечітка.

Представник позивача повідомив суду, що позивач не отримував копії постанови, так як поштового відділення в с.Цвіткове не має. Поштову кореспонденцію привозить поштова машина і в той же день доставляє адресатам, якщо вона є вдома. Якщо вдома адресата не було, в той же день кореспонденція повертається, із-за відсутності відділення. Пошта доставляєтьсяч в село один раз на місяць.

Враховуючи, що із-за відсутності в населеному пункті поштового відділення, , відсутності умов для тривалого зберігання поштової кореспонденціїї, яку населення може отримати в будь-який вільний для них час, позивач не зміг отримати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Твердження позивача про отримання відомостей з мобільного додатку "ДІЯ" співпадають із датою відкриття виконавчого провадження, а тому пояснення причини пропуску строку на оскарження постанови суд вважає правдивими та поважними, які підлягають поновленню.

Беручи до уваги, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме він не є спеціальним суб"єктом даного правопорушення, на момент вчинення даного правопорушення не мав у розпорядженні транспортних засобів і не відповідав за дії, скоєні саме цими транспортними засобами, суд вважає доцільним постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч 2 ст.132-1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст.139 КАСУкраїни у разі задоволення позовних вимог судові витрати відшкодовуються позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань державної устакнови відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 10, 77, 194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автомативному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00012701 від 25.07.2023р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500грн.- скасувати., провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (, м.Київ, вул. Антоновича 51) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору у розмірі 1342 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до п"ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н. І. Єгорова