Справа № 160/2878/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 рокуСправа № 160/2878/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, треті особи - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, ОСОБА_2 , Бродський Валерій Юрійович про скасування наказів про затвердження оцінки прокурора та про преміювання, про зобов`язання провести повторну оцінку роботи прокурора,-

УСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, треті особи - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Бродського Валерія Юрійовича за 2023 рік, яким надано задовільну оцінку роботі ОСОБА_3 на посаді прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році;

- визнати протиправним та скасувати Висновок Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за 2023 рік, яким надано задовільну оцінку роботі ОСОБА_3 на посаді прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко №2198-к від 29.11.2023 року «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження Висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко №2198-к від 29.11.2023 року «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження Висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

- зобов?язати Київську міську прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_4 та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішення;

- зобов?язати Київську міську прокуратуру провести оцінку якості роботи прокурора Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_3 та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішення;

- визнати противоправним та скасувати пункт 2 Наказу Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04 грудня 2023 року за №2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення про виплату премії прокурору Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_5 у розмірі 10% від суми посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- визнати противоправним та скасувати пункт 2 Наказу Виконувача обов?язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04 грудня 2023 року за №2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення про виплату премії прокурору Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_3 у розмірі 10% від суми посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: пояснень стосовно того чи подається даний позов ОСОБА_1 як фізичною особою або як керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва; документу про сплату судового збору у розмірі 9 689,60 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 скерована за допомогою електронних засобів зв`язку до електронного кабінету позивача, та доставлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» позивачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "ст.169 ч.1,2 "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 05.02.2024 у справі №160/2878/24 (суддя Рищенко А.Ю.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 08.02.2024 23:17 год.

Відтак, датою вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, з урахування приписів п.5 ч.5 ст.251 КАС України, є 09.02.2024 отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 19.02.2024.

Проте, станом на 23.02.2024 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.02.2024 та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 05.02.2024 та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, треті особи - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, ОСОБА_2 , Бродський Валерій Юрійович про скасування наказів про затвердження оцінки прокурора та про преміювання, про зобов`язання провести повторну оцінку роботи прокурора - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко