Справа № 160/15237/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/15237/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення рішення суду у справі №160/15237/23 від 28.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №160/15237/23 від 28.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 з про роз`яснення рішення суду у справі №160/15237/23 від 28.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення даної заяви на адреси інших сторін у справі або екземпляру заяви з додатками для направлення на адресу відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене суд зробив висновок про повернення без розгляду заяви від 19.02.2024 ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі № 160/15237/23 від 28.08.2023.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 06 лютого 2024 року суд повернув заявнику заяву з підстав не направлення інший стороні копії заяви. Проте ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що останній повинен направити копію заяви про роз`яснення судового рішення відповідачу у справі та докази направлення (чек укрпошти тощо) додати до заяви про роз`яснення судового рішення, як доказ направлення.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про роз`яснення рішення суду у справі №160/15237/23 від 28.08.2023 року за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

У зв`язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. на лікарняному з 20.02.2024 по 23.02.2024, розгляд заяви здійснено 26.02.2024 року.

Суддя С.В. Ніколайчук