Справа № 600/5110/23-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5110/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

26 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 включно в неповному розмірі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 включно в сумі 76 583,32 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №600/2979/22-а здійснив нарахування та виплату індексації позивачу в сумі 2323,75 грн. Позивач вважає, що відповідачем здійснено неправильний розрахунок індексації, який належить до виплати позивачу відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у справі №600/2979/22-а. При цьому в якості доказу належного розміру, яка повинна бути виплачена відповідачем позивач надає висновок економічної експертизи №198 від 30 серпня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

12 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної карги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до системи "Діловодство спеціалізованого суду" та на підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року у справі №600/4485/21-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018.

На виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив нарахування та виплату індексації позивачу в сумі 2323,75 грн.

Не погоджуючись із розміром проведеної виплати, позивач повторно звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовними вимогами про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року без урахування базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в цей період "січень 2008 року" та зобов`язання військову частину нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 30.11.2018 року у сумі 78907,07 грн враховуючи базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення - січень 2008 року.

Згідно з системою "Діловодство спеціалізованого суду" та на підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №600/2979/22-а, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 01.03.2018 без урахування базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в цей період "січень 2008 року". Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення - січень 2008 року, із врахуванням нарахованих та виплачених сум.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року по справі №600/2979/22-а апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року - без змін.

На виконання вказаного рішення суду, 17 травня 2023 року військова частина НОМЕР_1 нарахувала та виплатила позивачу індексацію грошового забезпечення у розмірі 2323,75 грн.

Вважаючи суму індексації не правильно обрахованою, позивач звернувся до територіального органу Державної виконавчої служби.

30 травня 2023 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71901927 щодо виконання виконавчого листа №600/2979/22-а від 18.05.2023 року про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення січень 2008 року, із рахуванням нарахованих та виплачених сум.

30 травня 2023 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №600/2979/22-а від 18.05.2023 року.

Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати детальний помісячний розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 року здійснений відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року №600/2979/22-а та пояснення щодо застосованого базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів під час проведення нарахування відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року №600/2979/22-а.

Листом №410м від 05 червня 2023 року відповідач повідомив представника позивача, що розмір індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2016 по лютий 2018 року не перевищив розміру підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійсненого в грудня 2015 року. Щодо запиту з приводу базового місяця зазначено, що поняття «базовий місяць» в чинному законодавстві починаючи з 15.09.2015 року відсутнє.

Не погоджуючись з розрахунком та виплатою належної позивачу суми індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 01.03.2018 здійсненого фактично на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у справі № 600/2979/22-а позивач звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №600/2979/22-а), з того самого предмету спору (щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 року), між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 , відповідач військова частина НОМЕР_1 ) і, фактично, з тих самих підстав, а відтак необхідно застосувати наслідки, передбачені п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

А тому не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна покликання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення праворозуміння таких норм.

Таким чином, зміна формулювання позовних вимог та доповнення позову новим нормативним обґрунтуванням не змінює підстав позову, що розглянутий судами у справі №600/2979/22-а, а є намаганням переглянути рішення судів, які набрали законної сили.

Аналогічний правовий висновок наведений в ухвалі Верховного Суду від 08 травня 2023 року у справі № 160/20354/22.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 на підставі аналізу норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи рішення Конституційного Суду України та рішення Європейського суду з прав людини, вказав наступне: "Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення у справі №540/1155/19 порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №540/1155/19, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права. При розгляді позовних вимог позивачки стосовно фактичного невиконання окремого судового рішення у іншій справі, Суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадію судового провадження. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору (щодо призначення та виплати пенсії позивачці) і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту четвертого частини першої статті 238 КАС України (пункти 44, 50, 52, 53, 55 постанови від 27 липня 2022 року).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №600/2979/22-а, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 01.03.2018 без урахування базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в цей період "січень 2008 року" та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 враховуючи базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення - січень 2008 року, із врахуванням нарахованих та виплачених сум.

Тобто, питання щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року вже було вже було предметом розгляду в суді по справі №600/2979/22-а.

При цьому, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що обґрунтування даного позову та його предмет є аналогічним позову та предмету у справі №600/2979/22-а.

Так, розрахунок позивачем твердої грошової суми, яку він просить стягнути у даному позові, не змінює суті, предмету та підстав спірних правовідносин між ОСОБА_1 та військовою частиною НОМЕР_1 , та, відповідно, не породжує нових правовідносин.

В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, судом першої інстанції доцільно зауважено, що в межах адміністративної справи №600/2979/22-а позивач з посиланням на аналогічний висновок експерта, що наявний і у даній справі, просив суд стягнути індексацію грошового забезпечення в твердій грошовій сумі.

Відтак, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 27 липня 2022 року у справі №540/606/20 та зважаючи на те, що у даному випадку, як і у справі №540/606/20, яку розглядав суд касаційної інстанції, позивач фактично не погоджується із діями військової частини НОМЕР_1 , здійсненими на виконання рішення суду у справі №600/2979/22-а, щодо невиплати йому нарахованої суми індексації грошового забезпечення, суд приходить до висновку про те, що визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача-військової частини НОМЕР_1 , які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення у справі №600/2979/22-а, в окремому судовому провадженні не повинні розглядатися, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права.

Відтак, якщо ОСОБА_1 вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 на виконання судового рішення у справі №600/2979/22-а порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень військову частину НОМЕР_1 - виконувати судове рішення (рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №600/2979/22-а) шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення (про виплату належної суми індексації грошового забезпечення, нарахованої на виконання рішення суду у справі №600/2979/22-а), оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що прийняття рішення в межах даної справи між тими самими сторонами, що й у справі №600/2979/22-а, ґрунтуватиметься на тих самих нормах та обставинах, які застосовувалися при вирішенні згаданої справи і, як наслідок, при винесенні судом рішення від 08 грудня 2022 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду в №600/2979/22-а, відповідно п.4 ч.1 ст.238 КАС України, слід закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.