Справа № 440/967/21
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/967/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, вчинених та прийнятих суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №440/967/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,
09 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій просить:
- визнати протиправними дії щодо відмови в призначенні та виплати одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності;
- скасувати висновок від 14.12.2020 про призначення одноразової грошової допомоги щодо відсутності підстав для виплати такої допомоги;
- зобов`язати повторно, з урахуванням п. 4, розглянути заяву (рапорт) від 21.09.2020 про виплату одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №440/967/21 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21, яка набрала законної сили 15.09.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 у справі №440/967/21 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо відмови в призначенні та виплати одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності. Скасовано висновок від 14.12.2020 про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з відсутністю підстав для виплати такої допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно, з урахуванням пункту 4, розглянути заяву (рапорт) від 21.09.2020 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, з урахуванням висновків суду.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21 т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області підполковником поліції А. Родигіним 18.10.2021 затверджено висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 та з урахуванням висновків суду.

Не погодившись із висновком від 18.10.2021 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 оскаржив його у судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 №440/15672/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок про призначення одноразової грошової допомоги Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.10.2021, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області затвердити висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського, на підставі Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 та з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №440/15672/21 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №440/15672/21 скасовано. Прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, скасовуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі №440/15672/21 Другий апеляційний адміністративний суд, зокрема, виходив з того, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21 порушені його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Між тим, 29.05.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/967/21 про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно, з урахуванням п. 4, розглянути заяву (рапорт) від 21.09.2020 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, з урахуванням висновків суду.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукмаслом М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№72075582 з підстав складення ГУНП в Полтавській області висновку від 18.10.2021 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1

01.08.2023 (фактично зареєстровано в суді за вх.№46874/23 від 04.08.2023) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання дій протиправними та скасування висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, вчинених та прийнятих суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21, в якій просив:

- визнати протиправними дії ГУНП в Полтавській області щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності ОСОБА_1 ;

- скасувати, як незаконний, висновок ГУНП в Полтавській області від 18.10.2021 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , яким встановлено відсутність підстав для виплати такої допомоги;

- зобов`язати ГУНП в Полтавській області з урахуванням висновків суду в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21 та пункту 4 затвердити висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності.

Ухвалою суду від 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 , подану у відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 440/967/21 призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Національної поліції в Полтавській області усі наявні докази щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 440/967/21.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, вчинених та прийнятих суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріали справи свідчать, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21, яка набрала законної сили 15.09.2021, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно, з урахуванням пункту 4, розглянути заяву (рапорт) від 21.09.2020 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цій справі подання заяви ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, вчинених та прийнятих суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21, мотивоване неналежним виконанням зазначеної постанови в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно, з урахуванням пункту 4, розглянути заяву (рапорт) від 21.09.2020 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, з урахуванням висновків суду.

Так, за висновками постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21 у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах, то такий нещасний випадок вважається таким, що "трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків".

Позивачу встановлена II група інвалідності відповідно до довідки МСЕК серія 12 ААВ №095130, із зазначенням причини інвалідності "травма пов`язана з виконанням службових обов`язків".

Поряд із цим, позивача звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу), 30 червня 2020 року.

Акт розслідування нещасного випадку, що стався 24.01.2002 об 11 год. 00 хв. (форма Н-5*) та акт №2 про нещасний випадок від 05.04.2017 (форма Н-1*), яким встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався при виконання службових обов`язків, відповідачем у судовому порядку не оскаржувався та є чинним.

Таким чином, інформація, що міститься у вказаних актах є достовірною та встановлені в ній обставини підтвердженні відповідними документами, а саме: довідкою МСЕК серія 12 ААВ №095130, свідоцтвом про хворобу №147/С, випискою з акта МСЕК до довідки серії 12 ААВ.

Поряд із тим, з акту розслідування нещасного випадку, що стався 24.01.2002 об 11 год. 00 хв. (форма Н-5*) встановлено, що 24 січня 2002 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора групи комплектування відділу по роботі з особовим складом Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи в приміщенні спортивної зали Кременчуцького МУ, на зайняттях з фізичної підготовки, під час гри у волейбол, отримав від когось з гравців удар в область лівого коліна, після чого на деякий час втратив свідомість, на лікарняному перебував до 28.02.2002 з діагнозом "розрив зв`язок лівого колінного суглобу".

При цьому, прямий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням службової дисципліни та наявністю травми або поранення (нещасного випадку), за висновками суду апеляційної інстанції, відповідачем не встановлений.

Також, у акті розслідування нещасного випадку, що стався 24.01.2002 об 11 год. 00 хв. (форма Н-5*) зазначено, що недоліків щодо організації в підрозділі охорони праці, дотримання службової і трудової дисципліни, неналежного виконання працівниками функціональних обов`язків не встановлено.

Свідоцтвом про хворобу №147/С, виданим медичною (військово-лікарською) комісією ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" підтверджено, що травма, так пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Отже, зобов`язуючи Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно, з урахуванням пункту 4, розглянути заяву (рапорт) від 21.09.2020 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, з урахуванням висновків суду, Другий апеляційний адміністративний суд фактично виходив з того, що інвалідність позивача пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, що за приписами статті 97 Закону України №580-VIII є підставою для виплати позивачу такої допомоги.

Незважаючи на це, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21 т.в.о. начальника ГУНП в Полтавській області підполковником поліції А. Родигіним 18.10.2021 було затверджено саме висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4.

Отже, з викладеного слідує висновок, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно, з урахуванням пункту 4, розглянути заяву (рапорт) від 21.09.2020 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, з урахуванням висновків суду, виконана ГУНП в Полтавській області неналежно та без урахування наведених у ній висновків суду.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що виконуючи постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21 в частині зобов`язання Головного управління Національної поліції в Полтавській області повторно, з урахуванням пункту 4, розглянути заяву (рапорт) від 21.09.2020 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності, з урахуванням висновків суду, ГУНП в Полтавській області діяло не в порядку, не на підставі та не у спосіб, що визначені Законами України, та безпідставно 18.10.2021 затвердило висновок про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, порушуючи, як наслідок, приписи статей Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язковості виконання судового рішення, а відтак, згідно з частиною другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також застосовуючи належний спосіб захисту порушених прав заявника, суд вважає за доцільне подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 задовольнити частково шляхом визнання протиправними дій ГУНП в Полтавській області щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності ОСОБА_1 , а також визнання протиправним та скасування висновку ГУНП в Полтавській області від 18.10.2021 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , яким встановлено відсутність підстав для виплати такої допомоги, та постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, копію якої направити управлінню для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21.

При цьому, в іншій частині заяву слід залишити без задоволення, оскільки вимога заяви про зобов`язання ГУНП в Полтавській області з урахуванням висновків суду в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21 та пункту 4 затвердити висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності по суті дублює зобов`язальну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі №440/967/21.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, вчинених та прийнятих суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №440/967/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18 жовтня 2021 року про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , яким встановлено відсутність підстав для виплати такої допомоги.

В задоволені решти заяви відмовити.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №440/967/21.

Про результати виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №440/967/21 повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів після отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала може бути може оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Головко