Справа № 273/655/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/655/23
Провадження № 2-а/935/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.03.2023 року інспектором РВП ВПД №1 Звягельского РВП Мельничуком Ю.О. було винесено постанову серії БАБ №165703 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками поліції безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснює, що 12.03.2023 року близько 16 год. 35 хв. перебував на пасажирському сидінні вказаного вище авто. Після зупинки автомобіля, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, який зафіксував 0,43 проміле. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення адже він не був водієм, так як не має посвідчення водія, а перебував на задньому пасажирському сидінні авто та не міг керувати траснпортним засобом. Також вказує, що пояснення водія та власника автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який і керував у цей день даним траспнортним засобом були проігноровані працівниками поліції. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №165703 від 12.03.2023 року, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Зазначають, що доказом того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 є наданий диск з відеозаписами. Вказують, що 12.03.2023 року о 16 год. 10 хв. на спец лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , їздить з порушенням ПДР, підрізає, виїжджає на смугу зустрічного руху. ОСОБА_3 та інший свідок ОСОБА_4 повідомили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом підрізавши його під час руху та порушує ПДР, що підтверджується у наданими письмовими поясненнями останніх. Вказує, що після зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , встанолено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з чим, працівником поліції складена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 «а» ПДР України. Тому вважають доводи позивача безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову, розгляд справи проводити без їх участі.

Представник відповідача Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгялду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів судове засідання без участі останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 березня 2023 року інспектором СРПП ВПД №1 Звягельского РВП ГУНП в Житомирській області Мельничуком Ю.О. винесено постанову серії БАБ №165703 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 12 березня 2023 року о 16 год. 11 хв. на а/д Новоград-ВолинськийПолоннеСтаркостянтинів, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно наданих до відзиву відеозаписів не вбачається за можливе встановити хто саме перебував за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_1 12 березня 2023 року. Долучені відеозаписи не зафіксували факт зупинки вказаного автомобіля та підтвердження того, що ним керував саме ОСОБА_1 .. Наданий відповідачем відеозапис розпочинається вже після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають поряд із авто та фіксує фактичний розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 6. ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2023 року у справі №273/701/23 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення. Відповідно до змісту вказаної постанови судом встановлено, що 12 березня 2023 року о 16 год. 11 хв., на а/д Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність вказаних в постанові порушень, тому суд не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а сама лише постанова без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Тому постанову серії БАБ №165703 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №165703 від 12 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Відповідач: Звягельский районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Івана Франка, 3а, м. Звягель, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО