Справа № 561/298/24
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/298/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Яскевича Ф.О.,

відповідача-1 Зборовського Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Зборовського Богдана Ярославовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції поліції Зборовського Б.Я. Серії БАА № 998276 від 06 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 06 лютого 2024 року Відповідачем-1 було винесено постанову, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає дану постанову незаконною, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оскільки жодних доказів на підтвердження його вини поліцейським не надано, а відтак і постанова не може вважатися законною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 06 лютого 2024 року керував належним його батькові автомобілем «Hyundai Tucson» тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 . На вулиці Аерофлотській в смт Зарічне у нього спустило колесо і він пішов на автозаправну станцію, яка неподалік, щоб вирішити можливість його заміни. Коли повернувся біля його автомобіля перебували поліцейські. Він показав їм документи на цей автомобіль, а також посвідчення водія. Цим автомобілем він користувався близько місяця. 09 лютого 2024 року він зареєстрував цей автомобіль за батьком та отримав техпаспорт.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач-1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пред`явлений позов не визнав, суду пояснив, що 06 лютого 2024 року під час патрулювання було зупинено автомобіль «Hyundai Tucson» під керуванням ОСОБА_1 .. Автомобіль був не був зареєстрований у встановленому порядку, ОСОБА_1 відмовився пред`являти посвідчення водія, відтак на нього було накладено адміністративне стягнення. Згідно письмового відзиву від 22 лютого 2024 року № 1015/217/01-2024 Відповідач-1 пред`явлений позов не визнає, оскільки постанову винесено саме за порушення позивачем правил дорожнього руху, повноважним суб`єктом та за наявності відповідних доказів, а тому постанова БАА № 998276 є законною.

Відповідач-2 явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 06 лютого 2024 року Відповідачем-1 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 06 лютого 2024 року близько 22:55 год в смт Зарічне на вул. Аерофлотській керував транспортним засобом в незареєстрованому законом порядку та не пред`явив посвідчення водія на вимогу поліцейського, чим порушив п. 30.1., 2.1. А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 , ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься поліцейським підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 2.1. (а) ПДР обумовлений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Пунктом 30.1. ПДР на власників механічних транспортних засобів покладений обов`язок зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388) встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно з п. 7 Порядку № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

На даний час в Україні введено воєнний стан, що у відповідності до ч. 3 ст. 78 КАС України не потребує доказування.

Оскільки строк державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів продовжено на час воєнного стану, відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова Відповідача-1 у цій частині не може залишатися чинною.

Окрім цього, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису не зафіксовано відмову ОСОБА_1 пред`явити поліцейському посвідчення водія.

Інших доказів непред`явлення ОСОБА_1 поліцейському посвідчення водія матеріали справи не містять, відповідачем не надано, а тому на переконання суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови Відповідача-1 у цій частині.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відтак позов слід задовольнити.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 998276 від 06 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: інспектор відділенні поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Зборовський Богдан Ярославович, смт Зарічне, Вараського р-ну, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний