Справа № 120/9606/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 лютого 2024 р. Справа № 120/9606/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.12.2023 представником позивача подано клопотання про збільшення позовних вимог, яке обгрунтоване тим, що оскільки станом на 06 грудня 2023 року відповідачем (Військова частина НОМЕР_1 ) позовні вимоги не визнано, протиправну бездіяльність не усунуто, додаткову винагороду не нараховано та не виплачено, позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог. Так, вказує, що у період із 20.09.2019 по 20.09.2022 відповідач нараховував грошове забезпечення позивача виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, що є протиправним.

Тому, з урахуванням вказаних обставин та наданих доказів позивач вважає, що слід також (окрім заявлених вимог у первинному позові):

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу щомісячного грошового забезпечення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки за період проходження військової служби з 20.09.2019 по 20.09.2022 при звільненні з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18 із застосуванням з 29 січня 2020 року показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, для визначення розмірів складових грошового забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового забезпечення відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі № 826/6453/18) за період з 20.09.2019 по 31.12.2019 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019; з 01.01.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020; з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021; за період з 01.01.2022 по 20.09.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, шляхом його множення на відповідний тарифний коефіцієнт, а також здійснити перерахунок та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період проходження військової служби з 20.09.2019 по 20.09.2022, що були нараховані під час звільнення, шляхом множення прожиткового мінімуму дія працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову та про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зважає на таке.

Положеннями частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під підставами позову законодавець розуміє обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами права, за якими вимога може бути задоволена.

В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Системний аналіз частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави дійти висновку, що законодавець допускає зміну або предмету позову (не змінюючи підстав), або підстави позову (не змінюючи його предмету). При цьому зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.

Так, суд установив, що представник позивача звернувся до суду з позовом щодо оскарження бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , щодо нездійснення повного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 20.09.2019 по 20.09.2022, не нарахування та не виплати додаткової винагороди в розмірі 100000 грн у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, яке трапилося 23.03.2022 та 05.09.2022 та не нарахування та не виплати в повному обсязі додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 у розмірі до 100000 грн, за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії..

У заяві ж про зміну предмета позову йдеться про необхідність визнання протиправними інших дій відповідача, пов`язаних з виплатою інших надбавок, що входять до складу грошового забезпечення позивача. При цьому, мотиви, якими позивач обгрунтовує свою позицію з даного приводу не пов`язана з обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві.

Відтак, подавши заяву про збільшення позовних вимог, він фактично змінює (доповнює) предмет позову, а також змінює в цій частині його підстави.

На думку суду, прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову є неможливим, адже в такому випадку матиме місце зміна (доповнення) і предмету позову, і підстав позову, що не допускається процесуальним законом, оскільки у разі зміни і предмета, і підстав позову особа має звернутися до адміністративного суду з іншою позовною заявою.

Відтак, враховуючи те, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог, що подана в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, змінює (доповнює) і предмет позову, і його підстави, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна