Справа № 160/2879/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа №160/2879/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:
представника відповідача: Лядецької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/2879/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа: Виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

31.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа: Виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва Халіна Олега Валерійовича за 2023 рік, яким надано негативну оцінку роботі ОСОБА_1 на посаді керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко № 2198-к від 29.11.2023 року «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження Висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Київську міську прокуратуру провести оцінку якості роботи керівника Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_1 та затвердити висновок з урахуванням встановлених обставин судовим рішення;

- визнати противоправним та скасувати пункт 3 Наказу Виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04 грудня 2023 року за №2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення не виплачувати премію ОСОБА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що Висновок Виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 за 2023 рік, яким надано негативну оцінку роботі ОСОБА_1 на посаді керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році є протиправним та підлягає скасуванню, як і Наказ Виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко № 2198-к від 29.11.2023 року «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження Висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_1 та пункт 3 Наказу Виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04 грудня 2023 року за №2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення не виплачувати премію ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 31.01.2024 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

01.02.2024 року справа передана на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/2879/24 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 26.02.2024 року.

Також, ухвалою суду від 26.02.2024 року витребувано у відповідача докази по справі.

26.02.2024 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В., заявлено самовідвід, оскільки головуючим суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді професора кафедри криміналістики, судової медицини та психіатрії Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в якому головуючий суддя Ільков В.В., відповідно до договору також працював на посаді, а тому з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи, та на виконання положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", суддя вважає, що передбачені п. 4 ч. 1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду під час розгляду зазначеної справи, у зв`язку із чим необхідно заявити самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підчас дослідження доказів по справі №160/2879/24 суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді професора кафедри криміналістики, судової медицини та психіатрії Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, в якому головуючий суддя Ільков В.В., відповідно до договору також працював на посаді професора, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В., у справі № 160/2879/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа: Виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Відвести суддю Ількова В.В. від розгляду адміністративної справи №160/2879/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа: Виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали адміністративної справи №160/2879/24 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Київська міська прокуратура (03150, м.Київ, вул. Предславинська, 45/9, ).

Третя особа: Виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 26.02.2024 року.

Суддя В.В. Ільков