Справа № 300/7448/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2024 р. справа № 300/7448/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Микитюка Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Малого приватного підприємства "Буран" до Калуської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ:
Представник Малого приватного підприємства "Буран" (далі також позивач, МПП "Буран"), 27.10.2023 звернулася до суду з адміністративним позовом до Калуської міської ради (далі також відповідач, Калуська міська рада) про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення дій.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (а.с.82-83).
03.11.2023 представником позивача зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.157-158).
Відповідач, Калуська міська рада скористалася своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 07.12.2023. У даному відзиві представник відповідача зокрема зазначила, що 11.05.2023 даний проект рішення розміщено на офіційному сайті Калуської міської ради. 24.05.2023, 21.06.2023, 12.07.2023 та під час інших дат засідання проект рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки МПП "Буран" винесено на розгляд постійної комісії міської ради з питань будівництва та землеустрою. А також 23.05.2023, 22.06.2023 під час інших дат засідання вищезазначений проект рішення винесено на розгляд постійної комісії з питань власності, житлово-комунального господарства та екології Калуської міської ради. Крім того, зазначений проект рішення подано на розгляд сесій Калуської міської ради від 25.05.2023, 29.06.2023 та 27.07.2023, 31.08.2023, 28.09.2023. Однак за результатами голосування рішення не прийнято, що підтверджується витягами з протоколів засідання міської ради. Позивача проінформовано, що порушене ним питання буде повторно винесено на розгляд чергової сесії Калуської міської ради. А також, після кожної сесії Калуської міської ради позивачу була надана відповідь з обґрунтуванням про результат розгляду проекту рішення. Щодо обраного позивачем способу захисту (зобов`язання до вчинення дій), зазначили, що оскільки Калуською міською радою не прийнято рішення "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки МПП "Буран", то вважає, що даний спосіб захисту є неможливим, а тому представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.171-176).
На адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача навела спростування доводів відповідача. Так, щодо протиправної бездіяльності Калуської міської ради, зокрема зазначила, що як і сам відповідач підтверджує, з 11.05.2023 по даний час, а це більше півроку орган місцевого самоврядування систематично без вказання будь-яких передбачених законодавством мотивованих підстав не затверджує проект землеустрою, що породжує неприпустиму бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо розгляду даної заяви. Просила позов задовольнити у повному обсязі (а.с. 186-189).
Суд дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини.
Згідно відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач МПП "Буран" є власником нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Голинь, вул. Лесі Українки, 1 (а.с.10-13).
У 2019 році директором МПП "Буран" подано заяву - клопотання до Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5760 га.
Приймаючи до уваги, що Голинською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області не надано відповідного дозволу чи мотивованої відмови на розгляд вищевказаної заяви та керуючись п.3 ст. 123 ЗКУ (в редакції 2020 року) у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання, відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у користування, відповідно до повноважень визначених ст. 122 ЗКУ, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
В результаті чого позивачем розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду згідно ст. 123 ЗКУ.
На даний час с. Голинь увійшло до складу територіальної громади м. Калуша відповідно до рішення від 24.11.2020 №14 "Про реорганізацію Голинської сільської ради шляхом приєднання до Калуської міської ради".
04.05.2023 позивачем подано заяву до Калуської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в оренду площею 1,5760 га.
Дана заява розглянута на сесії Калуської міської ради 25.05.2023, про що повідомлено позивача листом від 12.06.2023 за №1452/02-15/38, в якому вказано що згідно розгляду заяви рішення не прийнято (а.с.23).
МПП "Буран" повторно подано до Калуської міської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.
Рішенням Калуської міської ради від 31.08.2023, про що повідомлено позивача листом від 15.09.2023 №2148/02-15/38, в якому вказано що згідно розгляду заяви рішення не прийнято, заяву Малого приватного підприємства "Буран" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки - розглянуто та рішення не прийнято, оскільки не набрало достатньої кількості голосів для прийняття рішення (а.с.24).

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 186 Земельного кодексу України технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) затверджується, зокрема, у разі передачі на підставі такої документації земельної ділянки у власність та користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування - рішенням таких органів.

Частиною 7 ст. 186 Земельного кодексу України визначено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування, інші суб`єкти, визначені цією статтею, зобов`язані протягом десяти робочих днів з дня одержання документації із землеустрою безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про її погодження або про відмову в погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері. Строк дії таких висновків є необмеженим.

Згідно із ч. 10 ст. 186 Земельного кодексу України висновок (рішення) органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого суб`єкта, визначеного цією статтею, щодо відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію. Повторна відмова у погодженні або затвердженні документації із землеустрою допускається лише у разі, якщо розробник не усунув недоліки, зазначені у попередньому висновку (рішенні), а також якщо підстава для відмови виникла після надання попереднього висновку (рішення). Повторна відмова у погодженні або затвердженні не позбавляє розробника документації із землеустрою права усунути недоліки такої документації та подати її на погодження або затвердження.

Разом з тим ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Нормами ч. 5 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Положеннями статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, виходячи з положень статті 186 Земельного кодексу України, статей 26, 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі належить до повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Тобто за результатами розгляду клопотання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, Сумською міською радою повинно прийматися відповідне рішення про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою. При цьому у разі відмови у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, рішення має містити вичерпний перелік недоліків документації із землеустрою з описом змісту недоліку та посиланням на відповідні норми законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, затверджену документацію із землеустрою або містобудівну документацію.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 31.08.2023 на засіданні п`ятдесятої сесії восьмого демократичного скликання не прийнято рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки МПП "Буран", оскільки за результатами поіменного голосування "за" 5, "проти" 2, "утримались" 20 (а.с.181).

Листом від 15.09.2023 № 2148/02-15/38 відповідач повідомив позивача, що на п`ятдесятій сесії восьмого демократичного скликання Калуської міської ради 31.08.2023 був винесений зазначений вище проект рішення, питання № 67. Проте по зазначеному питанню рішення Калуською міською радою не прийняте (а.с. 24), тобто даний лист має інформаційний характер.

Відтак, відсутність належним чином оформлених рішень про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодних рішень з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. При цьому лист від 15.09.2023 № 2148/02-15/38 не може сприйматися судом як належна відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки площею 1,5760 га.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем фактично, в установлений законом спосіб не розглянуто заяву позивача та не прийнято відповідного рішення про затвердження документації із землеустрою або відмову у погодженні або затвердженні документації із землеустрою, а отже має місце протиправна бездіяльність, суд дійшов висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою МПП "Буран" від 04.05.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки площею 1,5760 га (кадастровий номер :01:007:0236) терміном на 10 років за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Що стосується позовних вимог повторно внести на розгляд клопотання позивача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5760 га з кадастровим номером :01:007:0236 в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою вул. Л. Українки, с. Голинь, Калуської територіальної громади Івано-Франківської області та зобов`язати відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою вул. Л. Українки, с. Голинь, Калуської територіальної громади Івано-Франківської області, площею 1,5760 га з кадастровим номером :01:007:0236 та передати її у користування, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем, суд зазначає таке.

Зобов`язання судом відповідача затвердити документацію із землеустрою може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою, які передбачені законом, а саме невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх названих підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки.

А відтак прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача затвердити документацію із землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх названих підстав для відмови у затвердженні документацію із землеустрою, може бути необґрунтованим та призвести до затвердження такої документації з порушенням закону.

За таких обставин, суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови відсутності перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин органом місцевого самоврядування з цього питання.

Таким чином, суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить приходить до переконання про зобов`язання відповідача розглянути заяву Малого приватного підприємства "Буран" від 04.05.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки площею 1,5760 га (кадастровий номер :01:007:0236) терміном на 10 років за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до часткового задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті Кодексу адміністративного судочинства України суду надано право покласти судові витрати у справі повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 17 від 23.10.2023 про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн (а.с. 1).

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про відшкодування судових витрат по справі.

Дослідивши матеріали клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив таке.

Зі змісту клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також доданих до клопотання доказів, вбачається, що позивачем понесені витрати за підготування та направлення до суду адміністративного позову, підготування та подання до суду процесуальних документів, в т. ч. відповідь на відзив та клопотань, пояснень на суму 11391,60 грн.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Відповідно до п. 10 ч.6 ст.12 КАС України, незначної складності є справи щодо інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що підготування та направлення до суду адміністративного позову, підготування та подання до суду процесуальних документів, в т. ч. відповідь на відзив не потребує значного часу, такі послуги не є послугами значного обсягу, крім того, позов задоволено частково, а також адвокатом не здійснювалося підготування та подання до суду клопотань, пояснень, через що суд дійшов висновку про те, що клопотання про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 2500 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Малого приватного підприємства "Буран" (код ЄДРПОУ - 19395840, вул. Л. Українки, 1, с. Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область, 77343) до Калуської міської ради (код ЄДРПОУ - 33578261, вул. І. Франка, 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77301) про визнання рішення протиправним та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Калуської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою Малого приватного підприємства "Буран" від 04.05.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки площею 1,5760 га (кадастровий номер :01:007:0236) терміном на 10 років за адресою: вул. Лесі Українки, 1, с. Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Зобов`язати Калуську міську раду (код ЄДРПОУ - 33578261, вул. І. Франка, 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77301) розглянути заяву Малого приватного підприємства "Буран" (код ЄДРПОУ - 19395840, вул. Л. Українки, 1, с. Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область, 77343) від 04.05.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки площею 1,5760 га (кадастровий номер :01:007:0236) терміном на 10 років за адресою: вул. Лесі Українки, 1, с. Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область, з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради (код ЄДРПОУ - 33578261, вул. І. Франка, 1, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77301) на користь Малого приватного підприємства "Буран" (код ЄДРПОУ - 19395840, вул. Л. Українки, 1, с. Голинь, Калуський район, Івано-Франківська область, 77343) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 00 копійок та частину витрат на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Сторонам рішення надіслати через підсистему Електронний суд.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Микитюк Р.В.