Справа № 204/12910/23
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/10/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої судді Самсонової В.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борецький М.М., про притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №768848 від 14.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постановлено застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борецьким Микитою Михайловичем винесено Постанову про притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №768848 від 14.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постановлено застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, за те, що (відповідно до постанови) 14.06.2023 року о 21.05 год. керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 , по вул. Велика Дієвська, 28 в місті Дніпро, порушив ПДР п.2.9а, не надав світловий покажчик при випереджені транспортного засобу. Після зупинки, водій не надав посвідчення водія, не виконав вимогу п.2.4 ПДР, та згідно ч.2 ст.36 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Постанову було складено на місті фіксації правопорушення по вул. Велика Дієвська, 28 в місті Дніпро, Чечелівський район. Відповідно до наявних обставин справи, 14.06.2023 року близько 21.05 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Велика Дієвська, 28 в місті Дніпро на транспортному засобі «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, які заявили що буцімто водій ОСОБА_1 порушив ПДР, а саме п.2.9а (не надав світловий покажчик при випереджені транспортного засобу). Після зупинки, водій попросив працівника патрульної поліції ОСОБА_2 повідомити про підстави зупинки та яке саме порушення правил дорожнього руху ним скоєно та надати підтвердження докази порушення ПДР. В свою чергу працівник патрульної поліції ОСОБА_2 відмовився повідомляти та надавати підтверджуючи докази порушення правил дорожнього руху. Після чого не роз`яснюючи підстави зупинки, висловив вимогу надати посвідчення водія. В свою чергу водій повідомив, що надасть посвідчення після ознайомлення його з підставами зупинки транспортного засобу та надання підтвердження порушень ПДР. В цій його законній вимозі, поліцейський відмовив та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 2.4 ПДР та притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому порушення ПДР при підставі первинної зупинки, ніяк оформлено не було, фіксація не проводилась, докази порушення ПДР не надано та не долучено до постанови. 22.06.2023 року водій ОСОБА_1 звернувся до відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та отримав копії всіх наявних у відповідача відеозаписів щодо обставин складання оскаржуваної постанови. Копія постанови була надана у виді перезнятої через копіювальну сторону оригіналу постанови при оформлені і відповідно така й надається суду. Відповідно до переглянутих відеозаписів вбачається що ніяких правопорушень водій ОСОБА_1 не вчиняв та підстав для його зупинки не було. Особу його було встановлено, однак після встановлення особи також не було надано доказів підтвердження порушень ПДР, на підставі яких було зупинено автомобіль та було почато складання постанови про порушення ПДР. На заяву ОСОБА_1 , як особи яку притягують до адміністративної відповідальності, про перенесення розгляду справи та забезпечення права на захист при розгляді справи, шляхом залучення адвоката, було відмовлено та складено постанову. Крім того, необхідно зазначити, що поліцейський при складанні постанови, озвучив що водій порушив п.2.9а, а правопорушення озвучив, з п.9.2 ПДР. Як вбачається зі змісту статті 126 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб. Дані обставини були відсутні і не відповідають фактичним обставинам, які підтверджені документально та зафіксовані на відео носій. Отже, ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинною особою, постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Не погодившись з позовними вимогами, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Так, представник вказує, що 14.06.2023 т.в.о. ОСОБА_2 (надалі - інспектор), винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, днз. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі вул. Велика Діївська, в районі будинку 28, не надав світловий показник повороту при випереджені ТЗ, порушивши п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху України. Після зупинки, не надав посвідчення водія, чим порушив п. 2.4. а ПДР України, та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому акцентує увагу суду, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14 червня 2023 року серії ДПО18 № 768848, складеної т.в.о. інспектора взводу 1 ТОР Управління Борецьким Микитою Михайловичем, вбачається, що 14 червня 2023 року водій ОСОБА_1 порушив п. 9.2 б та п. 2.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. ґ п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001р. № 1306, зі змінами та доповненнями.

У п. 2.4. а) ПДР зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно п. 2.1. ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до відзиву на позовну заяву, суду не надано. Крім того, не надано належним чином завіреної копії постанови серія ДПО 18 №768848 від 14.06.2023 року, з наданої до суду копії постанови позивачем не можливо встановити всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Також, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ст. 122 КУпАП, проте у відзиві посилається тільки на порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на норми ч.2 ст. 36 КУпАП.

Суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 року по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 року по справі № 161/5372/17.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів взагалі.

Також слід вказати, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, та окрім іншого, містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості зупинення позивача інспектором поліції 14 червня 2023 року відповідачем не надано, доказів порушення вимог Правил дорожнього руху України не надано, доказів відеофіксування правопорушення не долучено, свідків не зазначено.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги підстави заявленого позову, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Борецького М.М., про притягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №768848 від 14.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постановлено застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40711822, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а.

Суддя В.В. Самсонова