Справа № 240/34142/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/34142/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представниці відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) від 24.09.2023 (форма НВ- 2), складений Військовою частиною НОМЕР_1 за результатами службового розслідування по факту травмування капітана юстиції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати акт про нещасний випадок від 25.09.2023 (форма НВ-3), складений Військовою частиною НОМЕР_1 за результатами службового розслідування по факту травмування капітана юстиції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати наказ №286 від 04.10.2023 «Про результати службового розслідування по факту отримання травми капітаном юстиції ОСОБА_1 " виданий Військовою частиною НОМЕР_1 за результатами службового розслідування по факту травмування капітана юстиції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести повторне службове розслідування за фактом отримання 18 квітня 2023 року капітаном юстиції ОСОБА_1 травми під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі наказу командувача ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 28.09.2022 №80, відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, з урахуванням усіх документально підтверджених діагнозів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати йому нову довідку про обставини травми із зазначенням усіх документально підтверджених діагнозів за результатами огляду військово-лікарською комісією від 14 вересня 2023 року, а саме:

- зрощений стрес-перелом медіального виростка правої великогомілкової кістки (18.04.2023 анамнестично), з больовим синдромом, з незначним порушенням функції правої гомілки;

- енцефалопатія змішаного генезу І (перша) стадія з вестибуло-атактичним, цефалгічним, астено-невротичним синдромами, з незначним порушенням функції;

- гіпертонічна хвороба І (перша) стадія;

- хронічний ерозивний гастродуоденіт без порушення функції травлення;

- синдром подразненого кишківника без діареї, без порушення функції травлення;

- викривлення носової переділки з порушенням функції дихання. Синехія порожнини носа;

- хронічний гіпертастичний риносинусит;

- рекурентний тонзліт;

- поширений остеохондроз, спондилоартроз хребта з полісегментарними дегенеративно-дистрофічними протрузіями міжхребцевих дисків шийного відділу хребта, грудного відділу хребта, поперекового відділу хребта з корінцевим синдромом С6-С8 праворуч, L4-S1 двобічно, з парезом обох нижніх кінцівках, сенсорними змінами, рефлекторний синдром із м`язово-тонічним компонентом, стаціонарний тип перебігу, стадія нестійкої ремісії з помірним порушенням функції хребта;

- невропатія третьої фалангової гілки серединного підошовного нерва праворуч з сенсорно-вегетативними розладами з незначним порушенням функції;

- правобічний післятравматичний гонартроз 1 (один) cm. з больовим синдром з незначним порушенням функції правого колінного суглобу;

- остеоартроз перших плесне-фалангових суглобів обох стоп 1 (один) cт.;

- неврома Мортона правої стопи з больовим синдром з незначним порушенням функції обох стоп;

- пошкодження Банкарта правого плечового суглобу;

- тендіноз надосного м`язу правого плечового суглобу;

- остеоартроз правого плечового та ключично-акроміального суглобу І (один) cт. з незначним порушенням функції;

- хронічний простатит з незначним порушенням функції;

- двобічна плоскостопість II (два) cт., з незначним порушенням функції стоп.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), яку направлено на адресу сторін, які беруть участь у розгляді справи. Військова частина вказану ухвалу отримала 09.01.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 26.02.2024 закрите провадження в частині позовних вимог.

06.02.2024 від представниці Військової частини НОМЕР_1 надійшло до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

12.02.2024 та 23.02.2024 позивачем подано заперечення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому пояснює, що предметом судового розгляду у справі №240/24334/23 є визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а саме - призначити службове розслідування, а предметом розгляду даної справи є визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а саме - скасувати акти, наказ службового розслідування, провести повторне службове розслідування та видати нову довідку про обставини травми. У справі №240/24334/23 вказані вимоги не заявлялися, докази для перегляду та скасування службового розслідування не надавалися, оскільки, фактично службове розслідування призначено і проведено після відкриття провадження у справі №240/24334/23. Крім того, зауважує, що у зв`язку із розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, клопотання повинні заявлятися у прохальній частині заяви по суті - відзиві на позов, подання окремих клопотань, положеннями КАС України не передбачено, а тому підлягають залишенню без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його безпідставність, виходячи з такого.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені ч.1 ст. 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представниця відповідача вказала про наявність адміністративної справи №240/24334/23 в межах якої встановлені обставини, що за фактом отримання позивачем 18 квітня 2023 року травми відповідачем проведено службове розслідування, за результатами якого позивачу видано довідку про обставини травми. При цьому, як зауважує представниця, позивачем не надано, а судом в такій справі не встановлено обставин та подій, які можуть слугувати підставою для перегляду вказаного службового розслідування, призначення та проведення повторного розслідування.

Тобто, доводи представниці відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, спрямовані на не додержання позивачем вимог, встановлених п. 10 ч.5 ст. 160 КАС України, однак такі суд вважає є необґрунтованим враховуючи заперечення позивача на подане клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд не погоджується із твердженнями позивача, про відсутність можливості подання будь-яких клопотань, окрім заяв по суті, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, а тому твердження позивача про необхідність викладення клопотань (заяв) у прохальній частині відзиву безпідставні.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст.263 КАС України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.-6 ст.162 КАС України).

Тобто, подання до суду відзиву на позов є процесуальним правом відповідач, при цьому у разі невикористання такого права, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У той час, кожен із сторін не обмежені в праві подавати клопотання, в тому числі і про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представниці Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Єфіменко