Справа № 816/1918/16
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 816/1918/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за вищевказаним позовом, яку прийнято до провадження судді 05.01.2024.

У жодне з підготовчих засідань (31.01.2024, 13.02.2024, 27.02.2024) представник позивача явку свого представника не забезпечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Скасовуючи рішення судів у цій справі, Верховний Суд у своїй постанові від 20.12.2023 зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що фактично висновок про нереальний характер господарських операцій позивача з контрагентами вмотивований контролюючим органом посиланням на те, що фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій на користь ТОВ Долина-Центр, за наслідками яких складено первинні документи, що не відповідають вимогам частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. За висновками відповідача, надані до перевірки первинні документи не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей між ТОВ Долина-Центр та його постачальниками, оскільки у контрагентів (постачальників) відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів, що підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності та відсутність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Також, за висновками відповідача, майже всі контрагенти позивача були зареєстровані в якості юридичних осіб в один день, у контрагентів ТОВ СІЛІ-СТАР, ТОВ МЕТАФРАКС, ТОВ АУРАТ, ТОВ ГАЛЕН-ХІМ, ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР одна юридична адреса, один засновник (що доводить пов`язаність цих осіб), статутний фонд складає 10 грн, а керівником одночасно всіх наведених контрагентів є ОСОБА_1 , який в один період, одноособово (згідно актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та листів відповідей на запит відповідача) під час перевірки у квітні-травні 2016 року надавав послуги: по пошуку і залученню покупців (договір поставки із ТОВ СІЛІ-СТАР), по технічному обслуговуванню обладнання (договір із ТОВ МЕТАФРАКС), по проведенню конференц-сервісу, конференції День поля (договір із ТОВ АУРАТ), переміщенню хімічної сировини, напівфабрикатів та готової продукції навантажувачем (договір із ТОВ ГАЛЕН-ХІМ), по виконанню робіт з виготовлення органічних сполук та фасування готової продукції у тару (договір із ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР).

Стосовно ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР контролюючий орган в доводах касаційної скарги зауважив про неврахування судами попередніх інстанцій, що послуги з виготовлення органічних сполук потребують необхідної кількості працівників і їх кваліфікації, а, у відповідності до вимог статті 12 Закону України Про виробництво та обіг органічної сільськогосподарської продукції та сировини здійснювати виробництво органічної продукції (сировини) має право фізична чи юридична особа, яка пройшла оцінку відповідності виробництва органічної продукції (сировини), отримала сертифікат відповідності. Проте в ході перевірки не надано жодного Сертифікату, доказів того, хто саме займався виготовленням продукції, доказів монтажу та установлення обладнання для виробництва органічних сполук, введення його в експлуатацію та фактичне використання (акти запуску обладнання, демонтажу, тощо). Додатково, по господарським операціям із ТОВ СІЛІ-СТАР скаржник в доводах касаційної скарги наполягав на тому, що продукція, яка реалізується не є власно виробленою продукцією позивача, а була придбана у інших СГД (ТОВ ТД Долина (код 37287269), ТОВ НВ Долина (код 34721115), а тому за висновками контролюючого органу, витрати на розповсюдження продукції інших СГД не можуть бути витратами позивача, адже не спрямовані на отримання доходу безпосередньо позивачем.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

З огляду на це позивачу слід надати суду докази, на які звертав увагу касаційний суд, зокрема, але не виключно:

- документальні відомості щодо розрахунку за послуги з конференц-сервісу по проведенню навчально-демонстраційного семінару конференції День поля (ТОВ АУРАТ), з пошуку і залучення покупців (ТОВ СІЛІ-СТАР), по переміщенню товару між складами (ТОВ ГАЛЕН-ХІМ), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ МЕТАФРАКС), з фасування продукції (ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ НІТОЛ), по рядку 2050 фінансової звітності Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, послуг по виготовленню сполуки (ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР) від суб`єктів господарювання-пов`язаних осіб на загальну суму 29477881 грн;

- сертифікати відповідності на осіб, які пройшли оцінку відповідності виробництва органічної продукції (сировини) у взаємовідносинах з ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР, а також доказів того, хто саме займався виготовленням продукції, доказів монтажу та установлення обладнання для виробництва органічних сполук, введення його в експлуатацію та фактичне використання (акти запуску обладнання, демонтажу, тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на об`єктивну необхідність додаткового процесуального часу, що спричинена пасивною поведінкою представника позивача, та необхідністю витребування доказів на виконання вказівок суду касаційної інстанції, суд вважає за необхідне продовжити підготовче засідання у цій справі на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 80, 173, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-центр" (; вул. Європейська, 146-А, к. 406, м. Полтава) зокрема, але не виключно:

- документальні відомості щодо розрахунку за послуги з конференц-сервісу по проведенню навчально-демонстраційного семінару конференції День поля (ТОВ АУРАТ), з пошуку і залучення покупців (ТОВ СІЛІ-СТАР), по переміщенню товару між складами (ТОВ ГАЛЕН-ХІМ), з технічного обслуговування виробничого устаткування (ТОВ МЕТАФРАКС), з фасування продукції (ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ НІТОЛ), по рядку 2050 фінансової звітності Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів, послуг по виготовленню сполуки (ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР) від суб`єктів господарювання-пов`язаних осіб на загальну суму 29477881 грн;

- сертифікати відповідності на осіб, які пройшли оцінку відповідності виробництва органічної продукції (сировини) у взаємовідносинах з ТОВ НІТОЛ, ТОВ АКРОН-ХІМ, ТОВ ГАЛОПОЛІМЕР, а також доказів того, хто саме займався виготовленням продукції, доказів монтажу та установлення обладнання для виробництва органічних сполук, введення його в експлуатацію та фактичне використання (акти запуску обладнання, демонтажу, тощо).

Зазначені документи надати до завершення підготовчого провадження у цій справі.

Продовжити підготовче засідання у цій справі на тридцять днів.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10:00 год 21.03.2024.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, засобами системи ЄСІКС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун