Справа № 160/19500/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "Молодіжна організація "Молоді ліберали" до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Дніпровська міська рада, 2-Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Громадська організація «Молодіжна організація «Молоді ліберали» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський», третя особа: Дніпровська міська рада , в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР щодо непроведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб з вирубки дерев;
зобов`язати КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР вчинити дії з проведення позапланового обліку зелених насаджень (інвентаризації та паспортизації) території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова - вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб з вирубки дерев.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зеленій зоні по вул. Автопаркова-20-річчя Перемоги було проведено незаконну вирубку дерев, в тому числі рідкісних видів, що занесені до Червоного списку Дніпропетровської області. Відповідач на звернення позивача після протиправних дій зі знищення зелених насаджень не провів обов`язкової інвентаризації і паспортизації зеленої зони відповідно до п. 14.1.10. Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлового господарства України №105 від 10.04.2006.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
За ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» у відзиві на позовну заяву , який надійшов 06.12.2023, просить відмовити у позовних вимог з наступних підстав.
Позивач не довів, що Парк «Придніпровський» є суб`єктом владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України, комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, що діє на основі комунальної власності територіальної громади. Тобто, відповідач є юридичною особою, яка за своєю формою не відповідає жодній із ознак органу владних повноважень, визначених чинним законодавством.
Правовідносини, що існують між сторонами у даному спорі, не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій відповідачем щодо позивача.
Зі змісту позовної заяви і доданих документів не вбачається, які саме в даному випадку владні управлінські функції здійснювало чи неправомірно утримувалося від їх вчинення Парк «Придніпровський» відносно Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали».
Позивач оспорює бездіяльність Комунального підприємства, яка за своїм змістом не є управлінською діяльністю, яка створювала б безпосередньо для позивача певні правові наслідки.
Приписи ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Тобто, парк Придніпровський здійснює виключно утримування об`єктів благоустрою, які перебувають на балансі, в межах видатків на це.
Посилаючись на п 1.4 Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001 №226, відповідач зазначає, що не має, ні прав, ні технічної можливості та відповідних фахівців для проведення інвентаризації об`єкта загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова -вул. 20-річчя Перемоги.
14.12.2023 електронною поштою (19.12.2023 поштою) від Дніпровської міської ради надійшли до суду пояснення, в яких третя особа не погоджуючись з позовними вимогами зазначає, що позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на момент нібито порушення їх прав були членами громадської організації, якою є позивач, яким чином вони звертались до цієї громадської організації та чи взагалі звертались, не вказано за захистом яких прав та інтересів член (члени) організації звернулись. Статутом громадської організації не надано право звернення до суду.
Дніпровська міська рада вважає, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що зелені насадження були знищені внаслідок незаконних, протиправних дій юридичних чи фізичних осіб, а відтак наявність підстав для проведення позапланового обліку зелених насаджень. Посилання позивача на наявність кримінального провадження щодо даного факту не може бути доказом того, що певні особи вчинили правопорушення, оскільки у відповідності до п. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
20.12.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Позивач вказує, що в силу п.5.5 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України на КП «Парк культури і відпочинку «Придніпровський» Дніпровської міської ради, як на балансоутримувача покладені окремі функції з організації благоустрою міста.
З аналізу положень статей 3 та 19 Конституції України, ст. 17 ЦК України, ст.ст.2,4, 19 КАС України, статей 10, 12,13, 34, 39 і 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вбачається, що необхідність захисту права особи на безпечне навколишнє середовище, яке повинне забезпечуватися, у тому числі, дотриманням законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, може бути підставою для звернення такої особи до адміністративного суду із позовом про захист охоронюваного законом інтересу.
Позивач наголошує, що в даному випадку відповідач є установою, якій органами місцевого самоврядування делеговано виконання відповідних владно-розпорядчих функцій у сфері благоустрою, та саме балансоутримувач має здійснювати догляд та збереження зелених насаджень відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський».
Зобов`язано позивача невідкладно з часу отримання даної ухвали направити третій особі-2 копію позовної заяви з додатками та надати докази такого направлення до суду.
Встановлено третій особі-2 десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для надання пояснень щодо позову та документів, які їх підтверджують, з доказами направлення іншим учасникам справи.
12.01.2024 позивачем надано до залучення до матеріалів справи додаткові документи.
22.01.2024 від відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви позивача від 10.01.2024 про долучення до матеріалів справи доказів.
05.02.2024 позивач на виконання ухвали суду від 08.01.2024 надав докази направлення третій особі-2 копії адміністративного позову з додатками.
08.02.2024 через систему «Електронний суд» від Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради надійшли пояснення у справі.
Третя особа-2 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
КП «Парк культури та відпочинку «Придніпровський» Дніпровської міської ради є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 21.06.2017 №57/22 зі змінами на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м.Дніпра.
Аналіз ст. 169 ЦК України дає підстави дійти висновку, що створення органом місцевого самоврядування комунального підприємства є діяльністю по розпорядженню власністю територіальної громади, яка містить ознаки приватноправового спору з майнових відносин.
Оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій шляхом прийняття обов`язкових для виконання рішень, пред`явлені до нього вимоги не мають ознак публічно-правового спору, а тому вирішення такого спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.
09.02.2024 від третьої особи-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення пояснень на адресу іншим учасникам справи.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова -вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро.
Позивач зазначає, що з 31.10.2022 у зеленій зоні по вул. Автопаркова -вул. 20-річчя Перемоги місцевими мешканцями була помічена група робочих у супроводі вантажного транспорту, які за їх словами здійснювали розчищення лісу від порослі.
05.11.2022 у присутності співробітників слідчої групи Самарського району міста Дніпра (Відділу поліції №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) було встановлено невідповідність видів дерев, зазначених у дозвільних документах (актах обстеження зелених насаджень), та фактично вирубаних робітниками ТОВ «Агромак» (виконавець за договором про надання, укладеним з Департаментом парків та рекреації ДМР).
Відповідно до висновку кандидата біологічних наук, старшого наукового співробітника, голови наукової ради Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської екологічної ліги Барановського Б.О. від 07.11.2022, яким була досліджена ділянка -угрупування дерев роду вільха чорна в зеленій зоні по вул. Автопаркова-вул. 20 років Перемоги (ж/м Придніпровськ, Дніпро), в результаті обстеження виявлено, що серед видалених дерев були дійсно дерева вільхи чорної, яка має природоохоронний статус.
Вільха клейка або чорна (Аlnus glutinosa (L.) Gaertn) як рідкісний вид занесена до Червоного списку Дніпропетровської області (Червоний список видів рослин і тварин Дніпропетровської області, затверджений рішенням обласної ради депутатів 27.12.2011 №219-10/VІ).
Це також зафіксовано в Екологічному паспорті Дніпропетровської області, затвердженому головою Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 25 червня 2018 року. В нашій області крім даної ділянки угрупування вільхи чорної існують лише на річках Самарі, Орілі та у Природному заповіднику Дніпровсько-Орільский. Тому це угрупування представляє велику цінність для рослинного світу регіону.
Висновком про ботанічну цінність угрупування вільхи чорної, наданим Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара 21.11.2022 №Кол-552-130, підтверджується природна цінність угруповання вільхи чорної (клейкої) та рекомендовано включення зеленої зони по вул. Автопаркова -вул. 20 років Перемоги до природно-заповідного фонду Дніпропетровської області як «пам`ятка природи».
Експертним висновком щодо наслідків знищення дерев на території лісопаркової зони у житловому масиві «Придніпровський» в районі вул.Автопаркова-20-річчя Перемоги кандидата біологічних наук, доцента кафедри географії Дніпровського національного університету ім. Олеся Гончара ,засновником Січеславського природознавчого клубу ОСОБА_3 від 24.12.2012, зокрема встановлено, що загалом в результаті даної масштабної доцільності, лісопарковій зоні житлового масиву «Придніпровський» завдано непоправної шкоди. До перелічених у висновку наслідків слід додати механічне ушкодження природного ґрунту і лісові підстілки важкою автотехнікою під час рубок, що було не припустимо з огляду на природоохоронну цінність ділянки та її статус як території, що є складовою (ядром) регіональної екологічної мережі.
На звернення гр. ОСОБА_4 листом від 10.04.2023 №04/10-2 КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» з приводу надання інформації (документів) відносно інвентаризації та паспортизації об`єкта благоустрою, картографічну та іншу супутню документацію об`єкта загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова вул. 20річчя Перемоги повідомив, що у нього відсутня запитувана інформація. Інвентаризація та паспортизація об`єкта благоустрою, картографічна та інша супутня документація об`єкта загального користування (зеленої зони) в районі вул.Автопаркова -вул. 20-річчя Перемоги не створювалась у зв`язку із відсутністю фінансування.
18.05.2023 до КП Парк культури та відпочинку Придніпровський» із зверненням №05/23-17 звернулась Громадська організація Молодіжна організація «Молоді ліберали», яка просила провести на підставі п.п. 14.1.10 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового господарства України №105 від 10.04.2006, позапланову інвентаризацію об`єкта загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова -вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро, у зв`язку з значною втратою та пошкодженням зелених насаджень внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб.
На підставі проведеної позапланової інвентаризації, у відповідності до п.п.14.1.6, 14.1.7. Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, скласти та затвердити паспорт об`єкта загального користування (зелені зони) в районі вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м.Дніпро.
Листом №6/21-2 від 21.06.2023 КП «Парк культури та відпочинку «Придніпровський» повідомило, що не має належної технічної бази, кваліфікованих фахівців, та передбачених чинним законодавством дозволів, які необхідні для проведення власними силами інвентаризації об`єкта загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова -вул. 20 -річчя Перемоги, ж/м Придніпровськ, м. Дніпро. Відсутність необхідних ресурсів, включаючи фінансування на залучення виконавця робіт з інвентаризації, унеможливлює проведення даної процедури.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача з недотримання вимог законодавства в частині обов`язкового проведення інвентаризації та паспортизації після протиправних дій зі знищення зелених насаджень, що передбачено п.14.1.10.Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням у частинах 1-3 ст. 1 Закону України № 4572-VI від 22.03.2012 «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.
Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 4572-VI для здійснення своєї мети (цілей) громадське об`єднання має право:
1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);
2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;
3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;
4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об`єднання та важливих питань державного і суспільного життя;
5) проводити мирні зібрання;
6) здійснювати інші права, не заборонені законом.
У пункті 2.6 Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 (у справі за конституційним зверненням асоціації «Дім авторів музики в Україні» щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» у взаємозв`язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права») роз`яснено, що захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Аналізуючи наведені положення законодавства у зіставленні з предметом і підставами позову в цій справі суд насамперед вважає за необхідне зазначити, що громадська організація, зважаючи на мету свого створення, може бути учасником певних правовідносин, будучи наділеним певним обсягом прав та обов`язків. Залежно від характеру цих правовідносин, їх змісту та правового статусу громадської організації у певному правовідношенні залежить обсяг її прав та способів їх реалізації.
Громадська організація наділена процесуальною правосуб`єктністю, тож може звертатися до суду за захистом своїх прав. Спосіб захисту в такому випадку обумовлюється предметом спору, підставами позову, обставинами, за яких виник спір, але насамперед повинен мати на меті відновити/захистити порушенні права від неправомірних рішень, дій/бездіяльності, якщо розглядати це в контексті адміністративного судочинства, суб`єктів владних повноважень у публічно-правових відносинах.
Відповідно до п. 1.4 Статуту Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали», затвердженого установчими зборами засновників 26.10.2019, організація має право бути позивачем та відповідачем у суді.
Підпунктами 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1 Статуту встановлено, що Організація має право у встановленому порядку представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів, інших осіб, що звернулися до неї по такий захист, перед органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, вищими навчальними закладами, закладами професійно-технічної освіти, іншими підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності на території України; представляє і захищає свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах; звертатися в порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.
Отже, положення Статуту позивача передбачають захист інтересів як членів Організації так і інших осіб, які до неї звернулись.
Відповідно до частин 1 і 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є її виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.7 ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені Законом України від 06.09.2005 №2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (Закон №2807-IV).
Згідно визначень у ст. 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;
утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.
За ч.2 ст. 4 Закону №2807-IV дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері благоустрою населених пунктів, і спрямовується на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження і охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Статтею 12 Закону №2807-IV встановлено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
До об`єктів благоустрою населених пунктів належать, зокрема, території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики (підп. а п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2807-IV ).
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону №2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.
Частина 1 ст. 21 Закону №2807-IV визначає елементи (частини) об`єктів благоустрою, до яких входить і зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2).
За частинами 2, 5 ст. 24 Закону №2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону. Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 28 Закону №2807-IV охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.
Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 N 105, затверджені Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (Правила №105).
Пунктом 2.1 Правил №105 визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності (п. 5.1 Правил №105).
Пунктом 5.5. Правил №105 передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності -балансоутримувачі цих об`єктів.
Дослідивши положення Статуту КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 19.02.2020 №54/54, судом встановлено, що відповідно до п. 1.1.Комунальне підприємство «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37989080) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.06.2017 №57/22, зі змінами на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Дніпра.
Власником Підприємства є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради (п.1.3. Статуту).
Предметом господарської діяльності Підприємства відповідно до п. 2.2 Статуту є, зокрема, діяльність у сфері благоустрою; проведення робіт з благоустрою та утримання територій парків, пляжних та прибережних зон в межах, встановлених законодавством.
Підприємство може здійснювати інші види діяльності, що не заборонені чинним законодавством(п.2.4 Статуту).
Таким чином, зі змісту вищенаведених норм вбачається, що відповідачу як балансоутримувачу, органами місцевого самоврядування делеговано виконання владно-розпорядчих функцій у сфері благоустрою, зокрема збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності.
Підпунктом 6.2 Правил №105 на балансоутримувача покладено обов`язок проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених державними адміністраціями в м. Києві та органами місцевого самоврядування коштів.
Положеннями п.14.1.Правил №105 встановлено, що у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовими складом та віком.
За пунктами 14.1.3., 14.1.4. Правил №105 облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.
Облік зелених насаджень проводиться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках.
Відповідно до пунктів 14.1.5., 14.1.6., 14.1.7. Інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 N 226 ,зареєстрованої у Мін`юсті 25.02.2002 за N 182/6470.
За матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми.
Паспорт об`єкта затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації.
За вимогами п. 14.1.10. Правил №105 позаплановий облік зелених насаджень проводиться у разі переходу прав власності на земельні ділянки, на яких розміщені зелені насадження до іншого власника, користувача або балансоутримувача, значної втрати чи пошкодження зелених насаджень у результаті аварійних, надзвичайних ситуацій або нанесення зеленим насадженням шкоди внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб.
Позаплановий облік проводиться в тому ж самому порядку.
Згідно п.14.1.11. Правил №105 балансоутримувачі, власники або користувачі земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, щорічно вносять в облікові документи зміни, які відбулися на об`єктах чи земельних ділянках, де розташовані зелені насадження, за цей період.
Пунктом 1.3. Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України визначено, що вона є обов`язковою під час виконання робіт з інвентаризації всіх насаджень у межах населеного пункту. Відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень, в межах повноважень, визначених законодавством, є органи місцевого самоврядування, балансоутримувачі, власники чи користувачі земельних ділянок, підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження.
Інвентаризація зелених насаджень проводиться суб`єктами господарювання, які проводять технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об`єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців (далі - виконавці робіт з інвентаризації зелених насаджень), за погодженням з виконавчими органами міських, селищних, сільських рад раз на п`ять років з квітня до жовтня і передбачає: У разі переходу прав на користування земельних ділянок, значної втрати зелених насаджень в результаті аварійних та надзвичайних ситуацій, нанесення зеленим насадженням значних збитків протиправними діями фізичних або юридичних осіб виконуються поточні інвентаризаційні роботи.(п. 1.4. Інструкції).
В даному випадку позивач вважає, що підставою для позапланового обліку є значна втрата та нанесення зеленим насадженням шкоди внаслідок протиправних дій юридичних осіб -за фактом незаконної вирубки дерев.
Разом з тим, суд зазначає , що незаконна порубка дерев і чагарників - це вирубка дерев і чагарників вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення встановлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, не тих розмірів .
Незаконна порубка дерев, якщо вона завдала істотної шкоди - це кримінально каране діяння.
Наявність кримінального провадження щодо факту вирубки дерев на території об`єкту загального користування (зеленої зони) в районі вул. Автопаркова вул. 20-річчя Перемоги, ж/м. Придніпровськ, м. Дніпро не є належним доказом кримінального правопорушення особами.
Згідно ч. 1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Позивачем не доведено факт незаконної вирубки дерев, а тому на відповідача не може бути покладено обов`язку щодо вчинення дій з проведення позапланового обліку .
Суд також звертає увагу на надані позивачем висновки експертів щодо наслідків знищення дерев, які не можуть бути належними доказами.
Вимоги до висновку експерта наведені у ст. 101 КАС України.
Частинами 1, 2 вказаної статті встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 6, ч.7 ст. 101 КАС України).
За приписами частин 1, 2, 6, 7 ст. 104 КАС України . Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Наведеним вимогам наявні в матеріалах справи експертні висновки не відповідають.
До того ж позивачем не надано доказів, що вищенаведені особи, які надавали експертну оцінку питанню, яке стало підставою для звернення до суду, мають необхідні знання для надання висновків з досліджуваних ними питань, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані і отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до ч. 1.ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).
За правилами ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись статями 139,243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Громадської організації «Молодіжна організація «Молоді ліберали» до Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Дніпровська міська рада, 2- Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона