Справа № 520/38196/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року № 520/38196/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітов О.М. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

- зобов`язати Раду адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023;

- стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ідентифікаційний код юридичної особи: 26080214, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) грн 00 коп.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (в порядку ч.5 ст. 262 КАС України) - відмовлено; клопотання представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про витребування доказів - задоволено; витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (, адреса: вул. Кобилянської Ольги, 27/3, м.Чернівці, 58000) засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ; витребувані документи вирішено надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято до розгляду заяву від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23; подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23.

Через канцелярію суду 23.02.2024 року представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано заяву про відвід, в якій останній просить суд заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. задовольнити; справу №520/38196/23 передати на розгляд іншому складу суду, який має бути визначений в порядку, визначеному КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що в ухвалі суду у цій справі від 19.02.2024 зазначено, що від представника позивача 14.02.2024 надійшла заява від 13.02.2024, в якій останній звертається щодо уточнення другої та збільшення третьої позовної вимоги у справі № 520/38196/23. Вказана вище заява від 13.02.2024 у той самий день, 14.02.2024 надійшла і до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. До неї також додано, зокрема, копію «Висновку експерта від 10.01.2024 №69 за результатами проведення судово-психологічної експертизи в адміністративний справі №520/38196/23», проведеного експертом Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Радзевіловою Олександрою Володимирівною (психологом-судовим експертом другого кваліфікаційного класу (посвідчення МОЗ України від 17.07.2023 №37)). Враховуючи ту обставину, що заява від 13.02.2024 подана із пропуском строку, що визначений ч. 1 ст. 47 КАС України (останнім днем для її подання було 29.01.2024 (оскільки останній день припадав на вихідний, 28.01.2024), вона підлягає поверненню заявнику без розгляду. 21.02.2024 з інформації, наявної в Електронному кабінеті ВКДКА в ЄСІТС, відповідачу стало відомо про постановлення судом ухвали від 19.02.2024 у справі №520/38196/23, якою прийнято до розгляду заяву від 13.02.2024 у цій справі та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви від 13.02.2024 щодо уточнення позовних вимог. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає. Відповідачем 21.02.2024 подано до суду заперечення на заяву представника позивача про уточнення та збільшення позовних вимог (далі - заперечення), оскільки вказана заява була подана із порушенням встановленого статтями 47, 262 КАС України порядку. Задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи, та для врахування думки інших учасників справи щодо поданої заяви від 13.02.2024 необхідним та доцільним для суду було запропонувати відповідачу висловити свою думку з приводу заяви від 13.02.2024. Зважаючи на висновок Європейський суд з прав людини, викладений у пункті 53 рішення від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України», зважаючи на те, що нормами КАС України (ч.1 ст.47 та ч.3 ст.262) та чітко встановленими строками обмежено право позивача на подання заяви про уточнення/зміну позовних вимог, - не мав підстав прийняття до розгляду заяви від 13.02.2024 у цій справі та, принаймні, мав забезпечити право відповідача на висловлення думки з приводу заяви від 13.02.2024. Отже, суд, не зважаючи на суттєве порушення представником позивача під час подання заяви від 13.02.204 вимог статей 47, 262 КАС України, та не зважаючи на те, що тридцятиденний строк для вчинення процесуальних дій відповідно до ч.1 ст.47 та ч.3 ст.262 КАС України, спливав 29.01.2024, 19.02.2024 прийняв до розгляду зазначену заяву із долученим до неї Висновком експерта, який ґрунтується на недостовірних доказах, чим, у свою чергу, суттєво порушив зазначені норми КАС України, а також один з основоположних принцип судочинства - принцип змагальності сторін, не надавши ВКДКА, як відповідачу у справі, висловити думку з приводу заяви від 13.02.2024 та долученого до неї Висновку експерта. Враховуючи вищезазначене, у ВКДКА виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суду, що в свою чергу є свідчить про наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи №520/38196/23, а тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді Мельникова Р.В. від розгляду даної справи. Крім того, повідомлено про те, що враховуючи зазначені вище обставини було реалізовано право на подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді Харківського окружного адміністративного суду до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 передано справу №520/38196/23 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Вказану справу по розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 передано судді Тітову О.М.

Згідно з частиною восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства, суд розглядає заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві про відвід представник ВКДК зазначає, що ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято до розгляду заяву від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23; подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23. Також зазначає, що заява від 13.02.2024 подана із пропуском строку, що визначений ч. 1 ст. 47 КАС України (останнім днем для її подання було 29.01.2024 (оскільки останній день припадав на вихідний, 28.01.2024), вона підлягає поверненню заявнику без розгляду. Крим того вказує що суд, не зважаючи на суттєве порушення представником позивача під час подання заяви від 13.02.204 вимог статей 47, 262 КАС України, та не зважаючи на те, що тридцятиденний строк для вчинення процесуальних дій відповідно до ч.1 ст.47 та ч.3 ст.262 КАС України, спливав 29.01.2024, 19.02.2024 прийняв до розгляду зазначену заяву із долученим до неї Висновком експерта, який ґрунтується на недостовірних доказах, чим, у свою чергу, суттєво порушив зазначені норми КАС України, а також один з основоположних принцип судочинства - принцип змагальності сторін, не надавши ВКДКА, як відповідачу у справі, висловити думку з приводу заяви від 13.02.2024 та долученого до неї Висновку експерта. Враховуючи вищезазначене, у ВКДКА виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суду, що в свою чергу є свідчить про наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи №520/38196/23, а тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді Мельникова Р.В. від розгляду даної справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується на незгоді з процесуальними діями судді у даній справі.

Так, вищевказані обставини, не можуть слугувати підставами для відведення судді Мельникова Р.В. як такі, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, оскільки за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу позивачем не наведено.

Доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б свідчили про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді у даній справі, а тому заява представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 39, ст. 40, ст. 241, ст. 243, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Тітов