Справа № 160/4303/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа 160/4303/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме: ухилення від повторного (після набрання чинності рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року по справі № 160/14267/23) розгляду у встановленому порядку заяви позивача «Про надання посвідки на тимчасове проживання» та зобов`язати відповідача повторно розглянути вказану заяву у встановленому порядку;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, а саме: ухилення від розгляду у встановленому порядку заяви позивача від 03.05.2023 року «Про надання дозволу на імміграцію», поданої до Центрально міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області, та зобов`язати відповідача розглянути вказану заяву у встановленому порядку.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 19.02.2024р. по 23.02.2024р. включно на навчанні, питання щодо відкриття провадження у даній справі вирішується судом 26.02.2024р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Пунктом 5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позові наведено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 2005 р.н.. ОСОБА_3 2008 р.н., ОСОБА_4 2018 р.н., останні є неповнолітніми дітьми позивача, тоді як сторонами у справі можуть бути фізичні особи, які мають адміністративну правосуб`єктність за ст.ст. 43, 46 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, позивачем у позові зазначене не враховано та не викладено обґрунтованих обставин щодо залучення наведених неповнолітніх осіб з урахуванням вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням наведених вимог ст.ст. 43, 46, 49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на існування судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023, за яким позивачеві відмовлено у скасуванні рішення відповідача від 28.02.2023р. про його видворення, яке набрало законної сили 23.08.2023р., та яке є обов`язковим до виконання згідно до вимог ст.129-1 Конституції України, проте, вказаних обставин у позові не зазначено, що суперечить п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановленому законодавством порядку його заяви від 18.10.2022р. «Про надання посвідки на тимчасове проживання», проте, відповідної копії заяви та доказів її подання до відповідача до позову не додано в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14267/23, проте, копії такого рішення позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний суд у цій справі не має повноважень контролю за виконанням (невиконанням) судового рішення в іншій справі, зокрема, у справі 3160/14267/23, у межах окремого позовного провадження, що не відповідає приписам ст.2, 238 Кодексу адміністративного судочинства.

Окрім того, суд звертає увагу адвоката на те, що обов`язок збирання доказів у справі та надання їх суду покладений на адвоката згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а відповідно до ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може сприяти у витребуванні певних доказів у разі відмови суб`єктом владних повноважень їх надати, проте, адвокатом доказів відмови у наданні доказів до позову не додано, що не відповідає вимогам ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно адвокату, з метою розгляду його клопотання про витребування доказів судом, слід надати докази звернення до відповідача за їх витребуванням та відповідної відмови суб`єкта владних повноважень згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст.4 Закону України Про судовий збір встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною собою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024р. складає 3028,00 грн.

При цьому, згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову через систему "Електронний суд", у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру позивач повинна була сплатити судовий збір у загальному розмірі 1717,76 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4*0,8)*2=1937,92 грн.

Так, як вбачається зі змісту доданих до позову документів, позивач на підтвердження сплати судового збору надав суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 05.02.2024р. лише на суму 968,96 грн.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, на виконання наведених норм, судом було перевірено зарахування судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 05.02.2024р. (код квитанції 9332-2429-5952-1812), до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено відсутність такого зарахування.

Окрім того, вищенаведена квитанція була перевірена судом на Державному сервісі перевірки квитанцій та встановлена відсутність квитанції з кодом 9332-2429-5952-1812.

Тобто, позивачем до позову не додано документу про сплату судового збору у сумі 1937,92 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до приписів частини 7-9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, положеннями статті 44 Кодексу адміністративного судочинтсва України передбачено право звернутись до суду, в тому числі, з позовною заявою у альтернативний спосіб тому, що передбачений частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинтсва України, а саме: в електронній формі з використанням ЄСІТС.

Правовий висновок щодо обов`язку надання заявником доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі, в тому числі й за допомогою системи «Електронний суд», неодноразового висловлений Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 04.11.2021 у справі № П/9901/252/19, від 21.09.2022 у справі №380/7550/20, від 04.10.2022 у справі № 560/1680/20 та від 08.03.2023 у справі №560/10409/21.

Так, позовна заява від 14.02.2024 року була подана до суду з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», проте, доказів направлення відповідачеві позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів позивачем до позову не додано, в порушення вимог ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 44, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та обґрунтувань щодо заявленого у позові клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 2005 р.н., ОСОБА_3 2008 р.н., ОСОБА_4 2018 р.н., які є неповнолітніми дітьми позивача, з урахуванням того, що сторонами у справі можуть бути фізичні особи, які мають адміністративну правосуб`єктність за ст.ст. 43, 46 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 46, 49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань щодо існування судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023, за яким позивачеві відмовлено у скасуванні рішення відповідача від 28.02.2023р. про його видворення, яке набрало законної сили 23.08.2023р., та яке є обов`язковим до виконання згідно до вимог ст.129-1 Конституції України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії заяви від 18.10.2022р. «Про надання посвідки на тимчасове проживання» та доказів її подання до відповідача, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14267/23, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів направлення відповідачеві позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України

5) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1937,92 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.44, п.5 ч.5 ст.160, ч.3, ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин та обґрунтувань щодо заявленого у позові клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 2005 р.н., ОСОБА_3 2008 р.н., ОСОБА_4 2018 р.н., які є неповнолітніми дітьми позивача, з урахуванням того, що сторонами у справі можуть бути фізичні особи, які мають адміністративну правосуб`єктність за ст.ст. 43, 46 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог ст.ст. 43, 46, 49, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин та обґрунтувань щодо існування судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023, за яким позивачеві відмовлено у скасуванні рішення відповідача від 28.02.2023р. про його видворення, яке набрало законної сили 23.08.2023р., та яке є обов`язковим до виконання згідно до вимог ст.129-1 Конституції України, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копії заяви від 18.10.2022р. «Про надання посвідки на тимчасове проживання» та доказів її подання до відповідача, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14267/23, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів направлення відповідачеві позовної заяви, а також копій доданих до позовної заяви документів, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України

5) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1937,92 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №UA4004632 ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва