Справа № 275/71/24
Суддя: Миколайчук П. В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/71/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

у складі - головуючого судді Миколайчука П.В.,

при секретарі судових засідань - Довгаленко О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 03.01.2024 працівником УПП в Київській області відносно позивача винесено постанову, якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в зв`язку з порушенням вимог п. 19.1 - «а» ПДР України, а саме - керування траснпортним засобом на 19 кілометрі а/д Київ- Чоп без включених фар ближнього світла. Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками поліції безпідставно, адже позивач не порушував жодного пункту Правил дорожнього руху, перед блокпостом поліції на виконання вимог інформативної таблички вимкнув світло фар, нижні фари при цьому були ввімкнуті. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 440198 від 03.01.2024.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.01.2024 указаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, указаною ухвалою судом постановлено витребувати у Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП (постанова БАД № 440198 від 03.01.2024). Витребувані судом докази надані 08.02.2024.

30.01.2024 від відповідача судом отримано відзив, в якому зазначено, що факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Просили також розгляд справи проводити без їх участі.

Позивач відповіді на відзив суду не надав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладених положень КАС України, оскільки клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю не надходило, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 03.01.2024 працівником УПП в Київській області винесено постанову серії постанова БАД № 440198 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с. 6)

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові, 03.01.2024 о 22 год. 30 хв. на 19 км а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF , д.н.з НОМЕР_1 , у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень від 03.01.2024, ОСОБА_2 заперечив вчинення правопорушення, вказав, що світло вимкнув перед постом поліції та їхав на габаритних вогнях.

Згідно відеозапису події від 03.01.2024, наданого відповідачем, на ньому зафіксовано, зокрема, обставини зупинки автомобіля DAF , д.н.з НОМЕР_1 , процедуру оформлення матеріалів у справі про адмінправопорушення щодо позивача, вигляд працюючих фар в автомобілі та пояснення водія.

Згідно наданої відповідачем схемними дорожніх знаків на місці знаходження поста УПП та місці зупинки ОСОБА_1 , на ньому не зафіксовано знаходження дорожніх знаків, які б зобов`язували водія вимикати світло фар.

Також відповідачем надано фотознімки передньої частини автомобіля DAF , д.н.з НОМЕР_1 , на місці події 03.01.2024

Інших доказів матеріали справи не містять, позивач додаткових доказів не надавав.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає за, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Згідно із п. 19.1 (а.) Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 1.1 ЗУ «Про Правила дорожнього руху» визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху (п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Висновки суду

Суд констатує, що позивач обґрунтовує свій позов виключно тим, що він не порушував Правила дорожнього руху при події 03.01.2024, оскільки вимкнув частину з фар ближнього світла на виконання вимог таблички перед блокпостом.

Водночас, суду не надано доказів існування будь-якого дорожнього знаку перед місцем зупинки позивача 03.01.2024, який би зобов`язував його не виконувати вимоги пю.9.1 (а) ПДР та вимикати світло фар перед постом поліції.

В свою чергу, додана відповідачем схема розміщення дорожніх знаків на вказаній ділянці а/д Київ-Чоп також спростовує пояснення позивача про наявність вимог знаків про вимкнення світла на керованому авто.

Доводи позивача про те, що частина з фар ближнього світла працювала також є непідвтредженими жодним доказом.

В свою чергу, згідно наданого відеозапису події, водій (позивач) безпосередньо після зупинки не заперечував порушення ним правил, вказував, що не вмикав світло, так як і так добре бачить та рухався по освітлені ділянці дороги, авто рухалось лише з габаритними вогнями. Після зупинки і під час перевірки світло ввімкнув.

Тобто дослідженим відеозаписом спростовано твердження позивача про часткову роботу фар ближнього світла. Крім того, вимоги по.19.1 (а) не передбачають можливості часткового ввімкнення фар ближнього світа, а позивачем не надано доказів, що на керованому авто є кілька пар фар ближнього світла, відмінних від габаритних вогнів.

Тобто твердження позивача у позові, що він Правил дорожнього руху не порушував жодними доказами не доведено та спростовано вказаними вище дослідженими доказами.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 03.01.2024 вбачався склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а істотних порушень процедури винесення оскаржуваної постанови - не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає недоведеними підстави для скасування постанови серії БАД № 440198 від 03.01.2024 за ч. 2 ст. 122 відносно ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, а позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати покладаються на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул.Ф.Ернста, ,3 код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя П.В. Миколайчук