Справа № 420/15158/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа, Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації вирішив адміністративний позов задовольнити частково.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, до відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа, Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ , у якій позивач просить суд:

застосувати заходи у вигляді реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 :

- у спосіб у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вищевказаних приміщень за адресою: 65091, Одеська область, м.Одеса, вул. Колонтаївська, будинок, 27, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків вказаних в акті перевірки №286 від 27.05.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №286 від 27.05.2021 за адресою: 65091, Одеська область, м.Одеса, вул. Колонтаївська, будинок, 27.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що при проведенні планової перевірки приміщень відповідачки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивач зафіксував в акті перевірки порушення правил експлуатації, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також на неможливість ефективної ліквідації та рятуванню людей. Подальша експлуатація приміщень, на думку позивача, за виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Через вказані обставини позивач вважає необхідним застосувати співмірні заходи реагування.

(б) Позиція відповідача

Відповідачка заперечувала проти позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень зазначала, що аналіз переліку недоліків в акті перевірки свідчить, що порушення у своїй більшості не несуть безпосередньої загрози життю або здоров`ю людей. Вимога щодо заборони експлуатації є надмірною та не відповідає принципу співмірності.

(в) Позиція третьої особи

В письмових поясненнях представник третьої особи зазначив, що заявлені позовні вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки у третьої особи відсутні повноваження щодо участі у заходах реагування у сфері державного нагляду, третя особа не може бути примушена робити те, що не передбачено законом.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

25.08.2021 автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/15158/21 визначено головуючею суддею Цховребову М.Г.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 №588 у зв`язку із довготривалою відпусткою головуючої судді Цховребевої М.Г. призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду справа №420/15158/21 розподілена на суддю Бойко О.Я.

18.09.2023 суд під головуванням судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. ухвалив прийняти справу до свого провадження та розглянути за правилами загального позовного провадження.

07.11.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

IV. Обставини, встановлені судом

Відповідач є фізичною особою - підприємцем, юридична адреса здійснення нею підприємницької діяльності та місце розташування об`єкта : АДРЕСА_3 .

На праві власності відповідачці належать нежилі будівлі та споруди, об`єкти нежитлової нерухомості, загальною площею 975 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

18.05.2021 відповідач на підставі наказу №359 від 11.12.2021 здійснив перевірку приміщень відповідачки в її присутності за місцем розташування належного їй об`єкта: АДРЕСА_3 .

За результатами перевірки позивач склав акт №286 від 27.05.2021, в якому зафіксовані порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 у сфері пожежної, техногенної безпеки.

06.12.2022 позивач провів позапланову перевірку щодо усунення порушень за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, будинок, 27.

За результатами вказаного заходу відповідач встановив на дату перевірки такі порушення:

1.Для всіх будівель, споруд і приміщень виробничого і складського призначення, приміщення котельні, розрахунками не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В 1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок. Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

2.Відсутня декларація відповідності матеріально- технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

3.Дерев`яні конструкції (перекриття, лати) складських та адміністративних будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

4.Лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту (автоматом). Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

5.Будівлі та приміщення об`єкту не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки,Акт прийняття). Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

6.Приміщення та будівлі об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

7.Евакуаційні виходи приміщень та будівель об`єкту не позначено світловими показчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

02.11.2023 за результатами проведення позапланової перевірки щодо усунення порушень в приміщеннях належних відповідачці, в її присутності, за вказаною вище адресою позивач склав акт №24 у якому зафіксував виявлені порушення:

1.Відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

2.Дерев`яні конструкції (перекриття, лати) складських та адміністративних будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

3.Будівлі та приміщення об`єкту не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки,Акт прийняття). Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

4.Приміщення та будівлі об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

5.Евакуаційні виходи приміщень та будівель об`єкту не позначено світловими показчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

02.11.2023 за результатами проведеної перевірки відповідач склав припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №16.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також

проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо існування на об`єктах, належних відповідачці, як суб`єкту господарювання, порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну і невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу: Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

В ч.1 ст.66 Кодексу визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.70 Кодексу: Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: [...]недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.

Відповідно до абз. першого ч.2 ст.57 Кодексу: Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію.

Висновок за результатами оцінки протипожежного стану оформляється та надається суб`єктом господарювання, який проводив оцінку протипожежного стану.

Позитивний висновок за результатами оцінки протипожежного стану надається до початку роботи новоутворених підприємств, до початку використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, за відсутності фактів порушення правил пожежної безпеки та діє до реєстрації декларації.

Згідно з п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні , затверджених наказом МВС України від 1417 від 30.12.20146 (далі - Правила), : Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Відповідно до п. 2.5. розділу ІІІ Правил: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Звертаючись до обставин цієї справи, відповідачка не заперечує проти встановлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Проте стверджує про усунення деяких порушень, зокрема встановлення пожежної сигналізації та здійснення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій.

На підтвердження відповідачка надала в матеріалами справи договір на монтаж пожежної сигналізації від 25.10.2022.

В п.4.1.розділу 4 цього Договору зазначено, що Замовник здійснює платіж Підряднику за виконні роботи на підставі Форми КБ-3 та Форм КБ-2В протягом 5 робочих днів після підписання вищевказаних актів.

Проте на підтвердження виконання умов договору, здійснення за цим договором послуг з монтажу пожежної сигналізації відповідачка не надала підтверджуючих документів ( акти виконаних робіт). Таким чином, суд вважає недоведеною обставину щодо здійснення монтажу пожежної сигналізації на вказаних об`єктах.

Щодо виконання робіт з вогнезахисного обробляння відповідачка надала акт прийняття виконаних робіт від 13.11.2023. Однак з огляду на вказаний акт є незрозумілим на підставі якого договору виконувалися роботи з вогнезахисту, яким чином особи, які підписали акт є уповноваженими на його підписання.

Крім того, суд зазначає, що позапланові перевірки на місці проводилися неодноразово з метою перевірки усунення встановлених порушень. В т.ч. і впродовж судового розгляду цієї справи. Так, 02.11.2023 року за результатами перевірки позивач в акті №24 зафіксував, що на момент перевірки порушення, які становлять ризик для настання суттєвих негативних наслідків для здоров`я та життя, не усунуті.

Зокрема, на даний час існують такі порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки:

1.Відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

2.Дерев`яні конструкції (перекриття, лати) складських та адміністративних будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

3.Будівлі та приміщення об`єкту не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки,Акт прийняття). Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

4.Приміщення та будівлі об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

5.Евакуаційні виходи приміщень та будівель об`єкту не позначено світловими показчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

З огляду на характер встановлених порушень суд вважає, що вони є такими, що створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі викладеного, суд робить висновок про недоведеність відповідачкою впродовж розгляду справи усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки впродовж розгляду справи неодноразово здійснювались позапланові перевірки суд вважає за необхідним вказати на усунення недоліків, виявлених під час здійснення крайньої перевірки та зафіксованих в акті №24 від 02.11.2023. Таким чином, позов належить до часткового задоволення.

VI. Судові витрати

Враховуючи, що рішення суду ухвалене на користь позивача-суб`єкта владних повноважень, свідки вподовж розгляду справи не залучалися, експертизи не призначалися, суд на підставі ст.139 КАС України не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Застосувати заходи у вигляді реагування у сфері державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 :

- у спосіб у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНН: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- у порядок: шляхом відключення за допомогою фахівців електропостачальної організації Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ вищевказаних приміщень за адресою: 65091, Одеська область, м.Одеса, вул. Колонтаївська, будинок, 27, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №24 від 02.11.2023, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки №24 від 02.11.2023, а саме:

- Відсутня декларація відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

- Дерев`яні конструкції (перекриття, лати) складських та адміністративних будівель не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

- Будівлі та приміщення об`єкту не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки,Акт прийняття). Ризик настання негативних наслідків - пожежа.

- Приміщення та будівлі об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

- Евакуаційні виходи приміщень та будівель об`єкту не позначено світловими показчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного. Ризик настання негативних наслідків - надзвичайна ситуація.

3.У решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО