Справа № 460/20186/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20186/23 пров. № А/857/22256/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року (суддя Зозуля Д.П., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/20186/23 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Теплогазбуд" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Теплогазбуд" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №27424 від 27.06.2023 та зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити Приватне підприємство "Теплогазбуд" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржило Головне управління ДПС у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що відповідно до рішення №11352 від 03.03.2023 року контролюючий орган вбачав ознаки ризиковості ведення господарської діяльності ПП "Теплогазбуд" а саме: недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, відповідно до задекларованих обсягів (07 код Довідника); постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстрацій:-:: го ліміту (Јнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, а саме: Лист (код УКТЗЕД 7208), Арматура (код УКТЗЕД 7214), Труба ікод УКТЗЕД 7306), Арматура (код УКТЗЕД ), Вікно Rehau (код УКТЗЕД 39252000г ; плити піно-полістирольні (код УКТЗЕД 3921) (14 код Довідника)». Зазначає, що відповідність критеріям ризиковості може бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення. Відтак, зазначає, що законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що у правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. Відтак, вважає, що наведеними обставинами підтверджується відповідність платника податку на додану вартість ПП "ТЕПЛОГАЗБУД" критеріям ризиковості платника податку, а відповідно Рішення №27424 від 27.06.2023 року Комісії прийнято законно у відповідності до наданих законом повноважень, з метою, з якою це повноваження надано.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Теплогазбуд" () згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 23.01.2003 року за номером запису: 0005342. Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель. Також позивач здійснює такі види економічної діяльності як: 46.13 - Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.14 - Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.15 - Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.18 - Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 - Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.49 - Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. З 06.10.2008 ПП "Теплогазбуд" зареєстровано як платник податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 66. Позивач зареєстрований за адресою: 33025, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця М.Чурай, будинок 9.

Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області 13.03.2023 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8538878/32300672, яким прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Теплогазбуд" у зв`язку із вказаним рішенням подало до податкового органу пояснення за №1 від 19.06.2023 з долученими до нього документами, за наслідками розгляду яких Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення відповідність/невідповідність платників податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №27424 від 27.06.2023, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав того, що наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ПП "Теплогазбуд", а зокрема, за такими ознаками ведення ризикової діяльності як недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, відповідно до задекларованих обсягів та постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

ПП "Теплогазбуд" не погодилося з рішенням відповідача №27424 від 27.06.2023 та звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно пунктів 201.1, 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 5 Порядку №1165 (тут і далі по тесту в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах. 3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами. 4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками. 5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ). 6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу. 7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Слід зазначити, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Відтак, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Як передбачено пунктом 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Як вже було зазначено, оскаржуваним рішенням позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проаналізувавши наведене вище, суд першої інстанції вірно зазначив, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Поряд з цим, відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

З наявних в матеріалах справи витягів з протоколу №79/17-00-18-00-07 від 03.03.2023 та протоколу №154/17-00-18-00-07 від 27.06.2023 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрів податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області вбачається, що відповідачем при первісному розгляді питання про віднесення позивача до ризикових платників податку було прийнято рішення про відповідність позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на підставі доповідної записки управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків інформації наданої управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків за №398/17-00-18-00-13 від 03.03.2023, зміст якої викладений у зазначених витягах з протоколів. Зокрема, у вказаній інформації відповідач зазначає, що основний вид діяльності ПП "Теплогазбуд" будівництво житлових і нежитлових будівель, а згідно даних ЄРПН впродовж 2022 лютого 2023 підприємством здійснено придбання будматеріалів проте постачання послуг та реалізація таких матеріалів відсутні, при цьому фактично впродовж вказаного часу підприємство надавало послуги автомобіля ЗІЛ, екскаватора та здійснювало реалізацію щебеню вапнякового фр.20-50мм із здійсненням націнки на такий товар 163,5%. З вказаного слідує, що розгляд і прийняття регіональною комісією рішення щодо відповідності позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку було здійснено за самостійною ініціативою податкового органу при відсутності для цього підстав, визначених Порядком №1165, тобто без встановлення факту складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі конкретної податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації.

Аналізуючи оскаржуване рішення, яке було прийнято відповідачем за наслідками подання позивачем пояснень та документів на їх підтвердження, вбачається, що відповідач не стверджує про конкретну податкову накладну/розрахунок коригування, які б подавав на реєстрацію до ЄРПН позивач і які б давали підстави податковому органу приймати рішення про ризиковість платника податку.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що контролюючий орган, формулюючи висновок про відповідність платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, має оцінювати ризиковість здійснення конкретної господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, з урахуванням наявної податкової інформації.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким позивача віднесено до ризикових, прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165. Зазначений висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Як передбачено Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В оскаржуваному рішенні податкового органу №27424 від 27.06.2023 відповідачем вказано, що таке рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.06.2023 №1, при цьому у рішенні зазначено, що підставою для віднесення позивача до таких, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку є те, що позивачем не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку та деталізовано, що наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової діяльності ПП "Теплогазбуд", а саме не в повному обсязі надано документи щодо придбання будматеріалів (договорів, видаткових накладних, ТТН, розрахунків з постачальниками), відсутні документи щодо залишків товарів на складах (інвентаризаційні описи, складські квитанції та ін.), регістри бухгалтерського обліку, розрахунковий документ, первинні документи щодо транспортування, договір з додатками до нього, складські документи (інвентаризаційні описи), банківська виписка з особових рахунків.

Поряд з цим як вірно зазначив суд першої інстанції, доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було, а податкова інформація наявна у контролюючого органу щодо сумніву у порядку організації та ведення господарської діяльності та високий розмір націнки та товари, які реалізовував суб`єкт господарювання, є лише припущенням, яке саме по собі не може свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про нереальність чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами за якими позивачем було подано у 2022 - лютому 2023 на реєстрацію до ЄРПН відповідні податкові накладні.

Пунктами 44-46 Порядку №1165 передбачено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Відповідачем не надано суду доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості, а також доказів додержання вимог п.44 Порядку №1165 - результатів проведених звірок/перевірок інформаційних джерел та наданих позивачем документів при прийнятті оскаржуваного рішення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, рішення №27424 від 27.06.2023 не містить жодних відомостей про здійснення податкового контролю - актів перевірок, копій документів, відповідей на запити, виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій звітності платника податків, відсутність конкретних первинних документів тощо. Тобто, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували інформацію про факти порушення податкового законодавства позивачем.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, яка стала для нього підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суду не надав, як не представив і результатів проведених перевірок поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації, тобто доказів додержання вимог пунктів 44, 46 Порядку №1165 при прийнятті Комісією відповідача спірного рішення.

Окрім цього, вказаний у оскаржуваному рішенні код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення по відповідність платника критеріям ризиковості платника податку 07, містить тлумачення як недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з використання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції). Тобто зазначаючи вказаний код податковий орган на виконання принципу обґрунтованості свого рішення має вказати щодо якої саме господарської операції по якій було складено конкретну податкову накладну або розрахунок коригування у платника податків було задіяно недостатню кількість трудових ресурсів. У даній же справі, як встановлено судом, оскаржуване рішення було прийнято відповідачем не у зв`язку із конкретною податковою накладною або розрахунком коригування, і в обґрунтування свого рішення відповідач не посилається на конкретну господарську операцію, що дає підстави для висновку суду про те, що посилання відповідача на недостатню кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції, є безпідставним, оскільки неможливо встановити щодо якої саме господарської операції іде мова в оскаржуваному рішенні і у зв`язку із чим податковий орган вважає, що позивачу недостатньо задіяних ним удових ресурсів.

Окрім цього, як вірно звернув увагу суд першої інстанції, податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону, а тому припущення щодо недостатності трудових ресурсів для здійснення певної господарської операції мало бути доведено відповідачем належними і допустимими доказами, але у даній справі відповідачем не було надано суду таких доказів.

Щодо зазначеного в оскаржуваному рішенні коду податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення по відповідність платника критеріям ризиковості платника податку 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, то суд першої інстанції вірно зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що позивачем надавалися податковому органу документи та пояснення з обґрунтуванням того, що позивач здійснює діяльність не тільки по будівництву житлових і нежитлових будівель, а і торгівельну діяльність, в рамках яких ним і придбавалися такі товари як листи (код УКТЗЕД 7208), арматура (код УКТЗЕД 7214), арматура (код УКТЗЕД ), вікна Rehau (код УКТЗЕД ), плити піно полістирольні (код УКТЗЕД 3921). Законодавство станом на час здійснення господарських операцій з придбання і станом на час прийняття оскаржуваного рішення не містить заборони придбання суб`єктами господарювання зазначених товарів з будь-якою метою. Доказів використання придбаних позивачем товарів поза межами господарської діяльності відповідачем суду не надано і матеріали справи не містять.

Наявні в матеріалах справи, первинні, бухгалтерські та банківські документи спростовують твердження відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку та засвідчують наявність господарських відносин з контрагентами, оформлені документами, що відповідають вимогам ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Щодо визначення потреби підприємства у придбанні певних видів товарів, то суд першої інстанції вірно зазначив, що нормативно-правовими актами на час спірних відносин не надано податковому органу повноважень на визначення порядку та способу ведення діяльності суб`єктами господарювання, в тому числі визначення доцільності придбання в межах такої діяльності певних товарів, робіт чи послуг. Частиною 5 ст.19 Господарського кодексу України встановлено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, жодних доказів на спростування наданих позивачем документів в частині правомірності його господарських операцій з ТОВ "Мехтехнобуд" (за договором суборенди від 01.10.2022), ТОВ "Рокитнівський скляний завод" (за договором №996 від 23.03.2020), ФОП ОСОБА_1 (за договором оренди транспортних засобів №1-10-22 від 03.10.2022), ФОП ОСОБА_2 (за договором перевезення вантажу №5 від 02.12.2022), ФОП ОСОБА_3 (за договором перевезення вантажу №32/22 від 29.12.2022), ФОП ОСОБА_4 , (за договором перевезення вантажу №000124 від 11.11.2022), ПП "Артем-буд" (за договором перевезення вантажу №32/22 від 12.12.2022), ТОВ "А-Бетон Україна" (за договором про надання послуг по перевезенню №22-03/01 від 22.03.2021), ФОП ОСОБА_5 (за договором перевезення вантажу №000010 від 01.11.2022), ТОВ Так Транс Плюс (за договором перевезення вантажу автомобільним транспортом №26/04/2022 від 26.04.2022), ПрАТ "Тернопільський кар`єр" (за Договором №23/03/2020-1 від 23.03.2020), ТОВ "Ла-Транс Україна" (за договором про надання послуг по перевезенню №19-12/01 від 19.12.2022), контролюючим органом не надано.

Щодо твердження відповідача про ненадання йому позивачем в повному обсязі документів щодо придбання будматеріалів, регістрів бухгалтерського обліку, розрахункових документів, первинних документів щодо транспортування, то суд першої інстанції вірно зазначив, що вказана інформація, наведена в оскаржуваному рішенні безвідносно до конкретної господарської операції позивача, зазначеної у поданій ним для реєстрації податковій накладній, що відповідно ставить позивача у стан правової невизначеності щодо підстав визнання відповідності критеріям ризиковості та документів, які необхідно подати на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що позивачем було надано податковому органу ряд документів на підтвердження реальності його господарської діяльності, наявності штату, необхідного обладнання та його забезпечення, а саме: договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, оборотно-сальдові відомості, акти звірок, журнали-ордери і відомості по рахунках 361 та 631, банківські виписки та інші. Поряд з цим, результатів проведеної перевірки поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в них, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) відповідачем суду не повідомлено та матеріали справи не містять. Натомість, долучені позивачем до позовної заяви первинні документи спростовують твердження відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковим органом не встановлено конкретних фактичних обставин, що впливають на визначення ризиків, а також приписів податкового законодавства, ризик порушення яких існує в досліджуваній господарській операції позивача, відповідач не довів ризиковість господарської операції позивача за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про які зазначено у певній податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Окрім цього, при розгляді питання виключення платника податку з переліку платників на підставі поданої інформації та копій документів контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Відтак колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, а відтак, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність платника податку на додану вартість ПП "Теплогазбуд" критеріям ризиковості платника податку №27424 від 27.06.2023 є протиправним та вірно скасовано судом першої інстанції, а для відновлення порушених прав позивача судом першої інстанції вірно зобов`язано відповідача виключити ПП "Теплогазбуд" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позову.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з огляду на складність справи, виходячи з критерію пропорційності, розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області в користь позивача становить 8000,00 грн.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №460/20186/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга