Справа № 580/9840/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року справа № 580/9840/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу (у письмовому провадженні) за позовом Слободянюка Андрія Ігоровича до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся адвокат Слободянюк Андрій Ігорович (далі - позивач) з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні позивачу відповіді на адвокатський запит № 166 від 05.09.2023 у визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки;

- зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь на адвокатський запит № 166 від 05.09.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його думку відповідач протиправно не надав позивачу відповіді на його адвокатський запит № 166 від 05.09.2023 у встановленому чинним законодавством строк, тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідач позов не визнав, 23.11.2023 надав суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що питання щодо звільнення військовослужбовця відповідно до положень чинних нормативних актів вирішується на рівні командира військової частини, а у разі, якщо такі питання з яких-небудь причин не можуть бути вирішені командиром військової частини безпосередньо, то військовослужбовець може звернутися до наступного прямого начальника для вирішення відповідного службового питання. Попри це, позивач, як фахівець у галузі права, вирішив, що порушені у адвокатському запиті питання можуть бути адресовані Міноборони.

На думку відповідача позивач, зважаючи на свою професійну діяльність, статус Міноборони та структуру підпорядкованості у Збройних Силах України, мав усвідомлювати неможливість своєчасного отримання запитуваної у адвокатському запиті інформації від Міноборони, оскільки безпосередньо Міноборони, як центральний орган виконавчої влади, не володіє інформацією щодо розгляду рапортів військовослужбовців окремих військових частин з питань звільнення з військової служби.

Міноборони просить суд звернути увагу на те, що несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит позивача обумовлене значною завантаженістю структурних підрозділів Міністерства оборони України, а також визначенням позивачем у якості адресата адвокатського запиту Міноборони, у розпорядженні якого не перебували ні запитувана у адвокатському запиті інформація, ні копії запитуваних у адвокатському запиті документів. Зазначене, на думку Міноборони, виключає можливість визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на адвокатський запит у встановлений законом строк.

Міноборони і військова частина НОМЕР_1 розглянули та надали відповіді на адвокатські запити позивача, що виключає як протиправну бездіяльність Міноборони, так і можливість задоволення позовної вимоги про зобов`язання Міноборони надати відповідь на адвокатський запит від 05.09.2023 № 166.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

У запереченні на відповідь відповідач звернув увагу на відсутність порушень вимог закону та просив відмовити в задоволенні позову.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що здійснюючи адвокатську діяльність позивач направив до Міністерства оборони України адвокатський запит від 05.09.2023 № 166, в якому просив надати інформацію про: надходження до військової частини НОМЕР_2 рапорту солдата ОСОБА_2 від 01.12.2022; дату та час реєстрації рапорту солдата ОСОБА_2 від 01.12.2022; підстав зволікання та затримки розгляду рапорту солдата ОСОБА_2 від 01.12.2022; надати належним чином засвідчену в установленому законом порядку копію підтверджуючого документу про прийняте рішення за результатами розгляду рапорту солдата ОСОБА_2 від 01.12.2022.

Не отримавши відповідь за результатами розгляду адвокатського запиту, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

У свою чергу, згідно статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Приписами ч. 2 цієї статті визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Право звернення адвоката з адвокатськими запитами щодо отримання необхідної інформації, яке полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта, прямо передбачено чинним законодавством.

Отже, держава, визначаючи захищені законом гарантії адвокатської діяльності, встановила заборону ненадання відповіді на запит адвоката, на створення перешкод у здійсненні адвокатської діяльності. Відповідно, орган, установа чи організація в межах п`ятиденного строку зобов`язана надати відповідь на адвокатський запит.

До адвокатського запиту від 05.09.2023 № 166 позивачем додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку, тому отримавши адвокатський запит, в якому містяться вимоги про надання документів, якими не володіє відповідач, останній повинен був повідомити про це адвоката.

Суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів інформування адвоката про результати розгляду його запиту. Також відповідач не надав доказів направлення адвокатського запиту позивача за належністю та доказів інформування адвоката про такі дії.

Натомість відповідь, яка надана військовою частиною НОМЕР_3 від 15.11.2023 листом № 760/ГРЗГ/30415 не може вважатись відповіддю по суті запиту від 05.09.2023 № 166, оскільки надана не тим органом до якого звертався позивач та не містить у додатках переліку документів, які просив позивач. Лист військової частини НОМЕР_3 містить лише формулювання, що відповідь на питання аналогічного змісту вже надана військовою частиною.

Суд відхиляє твердження відповідача, як необґрунтовані, про надходження до Міністерства оборони України значної кількості адвокатських запитів, які не стосуються виконання ним безпосередніх повноважень, оскільки це не звільняє відповідача від обов`язку щодо надання інформації на адвокатські запити.

За наведеного правового регулювання, враховуючи, що відповідач не надав доказів надання відповіді Міністерством оборони України на адвокатський запит від 05.09.2023 № 166, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 20.10.2023 в сумі 1 073,60 грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у ненаданні Слободянюку Андрію Ігоровичу відповіді на адвокатський запит № 166 від 05.09.2023 у визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.

Зобов`язати Міністерство оборони України (03168 м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) надати Слободянюку Андрію Ігоровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) відповідь на адвокатський запит № 166 від 05.09.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська обл., 08500, ) на користь Слободянюка Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ