Справа № 280/8419/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

23 лютого 2024 року Справа № 280/8419/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у якому просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування йому до стажу служби в поліції службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 3 місяці 1 день;

2) зобов`язати відповідача зарахувати йому до стажу служби в поліції службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 3 місяці 1 день, і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України і за час проходження служби в Національній поліції України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції і прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року скасовано. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишено в силі.

До суду від представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла заява про роз`яснення рішення суду. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконання рішення суду, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України на сьогодні зобов`язаний здійснити перерахунок не лише виплаченого ним грошового забезпечення позивачу, а й грошового забезпечення, отримуваного позивачем протягом двох років (з 01.11.2017 по 07.11.2019) в іншому органі поліції в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, де позивач працював до переведення на службу в Департамент. Департамент не має ні повноважень, ні, навіть, технічної можливості перерахувати грошове забезпечення, яке не нараховував та не виплачував позивачеві. Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України та Департамент захисту економіки Національної поліції України є різними за правовим статусом органами та юридичними особами. Зазначає, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України при виконанні рішення зіштовхнувся з утрудненням його виконання, а саме, щодо перерахунку та виплати позивачеві грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України.

Враховуючи викладене, просить суд роз`яснити рішення суду в частині перерахунку та виплати позивачеві грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник зазначає, що суд дослідив питання перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції з урахуванням вислуги років у податковій міліції лише за час служби позивача в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України. Натомість, в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду зобов`язано Департамент провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України. На виконання рішення суду, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України на сьогодні зобов`язаний здійснити перерахунок не лише виплаченого ним грошового забезпечення позивачу, а й грошового забезпечення, отримуваного позивачем протягом двох років (з 01.11.2017 по 07.11.2019) в іншому органі поліції - в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, де позивач працював до переведення на службу в Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Стосовно розуміння резолютивної частини рішення «Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки на час виникнення спору позивач проходить службу в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України, то й видавати наказ з питання обчислення стажу служби в поліції з урахуванням вислуги років у податковій міліції має повноваження саме Департамент.

Заявник, не вірно розуміє, що саме Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повинен здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення з дати прийняття на службу в Національну поліцію.

Що стосується перерахунку та виплати грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Абзацом першим пункту 7 розділу І «Загальні положення» Порядку та умов № 260 встановлено, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення.

Абзацом першим пункту 16 розділу І «Загальні положення» Порядку та умов № 260 передбачено, що при переведенні по службі, пов`язаному з переїздом до іншого населеного пункту, або переведенні до іншого органу Національної поліції грошове забезпечення за попереднім місцем служби виплачується включно по день звільнення з посади, що передує даті відбуття до нового місця служби, зазначений в наказі по особовому складу.

Таким чином, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, має компетенцію на перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення виключно за період проходження позивачем служби в цьому Департаменті, тобто з 07.11.2019, однак, з урахуванням стажу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день.

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення судового рішення та, відповідно, не змінюючи його змісту, роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, має компетенцію на перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення виключно за період проходження позивачем служби в цьому Департаменті, тобто з 07.11.2019, однак, з урахуванням стажу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20 задовольнити.

Роз`яснити, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, має компетенцію на перерахунок і виплату позивачу грошового забезпечення виключно за період проходження позивачем служби в цьому Департаменті, тобто з 07.11.2019, однак, з урахуванням стажу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева