Справа № 204/11361/23
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/204/18/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний тест)

14 лютого 2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивача адвоката ДобриньЯ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Добринь Ярослав Олексійович до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, 2 а) , третя особа : інспектора поліції 2 батальйону 4 роти старший лейтенант Стасенко Віталій Анатолійович (адреса місця знаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2 а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, оскаржувана постанова серії АЕС №7351416 від 17.07.2023 необґрунтована та винесена з порушенням норм чинного законодавства. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 17.07.2023 інспектором старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенком В.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕС №7351416, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким за постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. Позивач вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, оскільки він не знав про її існування, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, копія якої була направлена відповідачу та запропоновано надати суду відзив на позовну заяву (а.с.50) 21.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам, встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.215. Вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки пояснення позивача з приводу того, що він не знав про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не звільняє його від відповідальності. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач повинен був знати, що відносно нього складено протокол по ч 1 ст. 130 КУпАП та він міг поцікавитися, яке рішення виніс суд (а.с.56-59). Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його представник адвокат Добринь Я.О. підтримав доводи, викладені у позові та просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Заслухавши пояснення адвоката Добринь Я.О., дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7351416 від 17.07.2023, винесеної інспектором старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Стасенко В.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким за постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2022, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 000,00 грн (а.с.7). Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік (а.с.21). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2023 ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2022 та зазначено, що термін був пропущений останнім з поважної причини, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення його про розгляд справи. Апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О. - залишено без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін (а.с.65-67). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. У відповідності до п.2.1 ПДР,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті2.1.

Частиною 4ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Отже, з аналізу вказаних приписів Закону вбачається, що особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом по закінченню строку на оскарження постанови судді щодо позбавлення такого права. Згідно ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно дост.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ч. 2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. З оглядуна те,що постанову суду від 08.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП винесено за відсутності останнього та враховуючи обставини встановлені судома пеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження(необізнаність віснуванні постанови від 08.11.2022 до 17.07.2023),заявлені вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови від 17.07.2023 є такими,що підлягають задоволенню,оскільки вказана обставина, хоч і не спростовує факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, проте виключає умисну поведінку на дані дії. Також суд звертає увагу на те, що позивач мав законно обґрунтовані очікування на отримання копії постанови суду від 08.11.2022, оскільки її надсилання судом передбачено Законом. Правомірно очікуючи повідомлення про факт винесення того чи іншого рішення в справі про адміністративне правопорушення по статті 130 КУпАП, позивач здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був проінформований жодним із законодавчо встановлених способів. Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора протиправними, не можуть бути задоволені оскільки, виходячи з приписів КУпАП, останнього, уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху передбачені ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Добринь Ярослав Олексійович до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа- інспектор поліції 2 батальйону 4 роти старший лейтенант Стасенко Віталій Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити. Постанову серії ЕАС № 7351416 від 17.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: м. Дніпро, площа Троїцька, 2 а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову у розмірі 536 грн. 80 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя: С.В.Чудопалова