Справа № 320/13363/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року № 320/13363/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд» (далі по тексту також позивач, ТОВ «Ділекс Трейд») з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту також відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2022 №4.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення контролюючого органу було прийнято за результатом проведеної перевірки, в ході якої був зроблений висновок про завищенням позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2022 року на 86027 грн у зв`язку з тим, що придбаний у ФГ «Матуляк Василь Васильович» товар реалізовано, а від`ємне значення з ПДВ за лютий 2022 року, зазначене у розрахунку бюджетного відшкодування, відшкодовано позивачу покупцем у складі ціни відвантаження товару.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та стверджує, що сума від`ємного значення, яка вказана у податковій декларації з ПДВ за лютий 2022 року та у Додатку 3 до вказаної податкової звітності, сформована за наслідками господарської операції з поставки позивачу Фермерським господарством «Матуляк Василь Васильович» на підставі договору поставки від 01.02.2022 №15 товару гороху у кількості 50,99 тон на суму ПДВ 89232,50 грн відповідно до видаткової накладної від 04.02.2022. Означена господарська операція підтверджується первинними документами, відображена у регістрах бухгалтерського обліку та була вчинена для досягнення господарської мети та отримання прибутку шляхом подальшої реалізації означеного товару.

Під час здійснення перевірки відповідачем встановлено повноту, своєчасність та вірність нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту, достовірність і правильність суми від`ємного значення, а також не заперечено та підтверджено реальність спірної господарської операції, проте відмовлено у здійсненні бюджетного відшкодування з ПДВ з підстав, не встановлених положеннями Податкового кодексу України.

Позивач наголошує, що норми ПК України не ставлять в залежність відшкодування ПДВ, заявлене позивачем у декларації за лютий 2022 року, від такої умови як його відшкодування покупцем у складі ціни відвантаженого товару.

У зв`язку з цим позивач стверджує, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено завищення ним суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2022 року у сумі 86027 грн та встановлено відсутність права на отримання такого бюджетного відшкодування з огляду на те, що на момент декларування бюджетного відшкодування ПДВ у декларації за лютий 2022 року придбаний позивачем у ФГ «Матуляк Василь Васильович» товар було реалізовано на суму ПДВ 94756,45 грн, а тому, на думку відповідача, у позивача не виникає від`ємного значення з ПДВ за вказаною операцією з огляду на відшкодування такої суми ПДВ покупцем у складі ціни відвантаженого товару.

У відповіді на відзив позивач зазначив про необґрунтованість відзиву з огляду на наявність у нього підстав для отримання бюджетного відшкодування незалежно від дати реалізації придбаного товару, вартість якого включена до складу такого бюджетного відшкодування за умови дотримання вимог ПК України щодо порядку визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд» (ідентифікаційний код 38225643, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. «А») 30.05.2012 зареєстровано як юридична особа за №0043931.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області у період з 27.09.2020 по 17.10.2022 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за лютий, травень 2022 року, за результатами якої було складено акт від 24.10.2022 №32355//26-15-07-04-05/38225643 (далі по тексту акт перевірки).

У висновках акта перевірки зазначено, що документальною позаплановою виїзною перевіркою не встановлено порушення позивачем ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2022 року у розмірі 1146277 грн, за травень 2022 року у розмірі 75750 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 200.4 статті 200 ПК України позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2022 року у розмірі 86027 грн.

В акті перевірки вказано, що перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного звітного періоду при розрахунку показника рядка 19 Декларації не встановлено порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 3.3.2 акта перевірки встановлено порушення податкового законодавства при перевірці достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації), а саме: ТОВ «Ділекс Трейд» до розрахунку сум бюджетного відшкодування до декларації за лютий 2022 року включено операції по взаємовідносинах з ФГ «Матуляк Василь Васильович» за лютий 2022 року на суму 86027,08 грн з придбання товару (горох) за видатковою накладеною від 04.02.2022, який був реалізований на адресу ТОВ «Лінкор Трейд», про що свідчить податкова накладна від 04.02.2022 на суму ПДВ 94756,45 грн.

З означених обставин відповідач виснував, що на момент заявленого відшкодування ПДВ у декларації з ПДВ за лютий 2022 року, придбаний у ФГ «Матуляк Василь Васильович» товар реалізовано, а від`ємне значення з ПДВ за лютий 2022 року, яке зазначено у розрахунку бюджетного відшкодування (Д3) до декларації з ПДВ за лютий 2022 року, відшкодовано позивачу покупцем у складі ціни відвантаженого товару.

На підставі висновків акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.11.2022 №4, яким у позивача виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період лютий 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 86027 грн відповідно до декларації від 21.03.2022 №.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення від 09.01.2023 №725/6/99-00-06-01-05-06, яким податкове повідомлення-рішення від 14.11.2022 №4 залишила без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14.1 ПК України визначено, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу, згідно зі підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті 14 ПК України,- загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

За змістом пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з поставки товарів суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі, передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що від`ємне значення з ПДВ, яке може бути заявлене до бюджетного відшкодування, розраховується за звітний період, а не щодо окремого товару. Жодною нормою податкового законодавства не передбачено зворотнє.

Тобто, сума від`ємного значення для бюджетного відшкодування визначається, як різниця між загальною сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за звітний період.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем (покупець) та ФГ «Матуляк Василь Васильович» (постачальник) укладено договір поставки від 01.02.2022 №5 на поставку товару гороху жовтого українського походження врожаю 2021 року у кількості 50 тон на загальну суму 525000,00 грн до 14.02.2022 включно.

Платіжними дорученнями від 07.02.2022 №4289, від 11.02.2022 №4301, від 17.02.2022 №4339, від 17.07.2022 №4349 підтверджується оплата позивачем предмету договору.

Факт поставки означеного товару підтверджується видатковою накладною від 04.02.2022 №4.

ФГ «Матуляк Василь Васильович» виписано позивачу податкову накладну від 04.02.2022 №1 на загальну суму 535395,00 грн, у тому числі ПДВ 89232,50 грн., яке було віднесено позивачем до складу податкового кредиту лютого 2022 року, про що свідчить Додаток 1 до податкової декларації відповідного звітного періоду.

У подальшому придбаний у ФГ «Матуляк Василь Васильович» реалізовано позивачем покупцю ТОВ «Лінкор Трейд Україна» в межах договору купівлі-продажу від 02.02.2022 №5, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи копії видаткової накладної від 04.02.2022 №8, податкової накладної від 04.02.2022 №2 на суму 568538,70 грн, у тому числі ПДВ 94756,45 грн.

Зазначені документи в силу вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити.

Позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за лютий 2022 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування у рядку 20.2.1 на рахунок платника у банку 1232304 грн.

В додатку 3 позивачем відображено суму 1232304 грн, до якої входить сума ПДВ, фактично сплачена у звітному періоді постачальнику товарів (ІПН 62 ФГ «Матуляк Василь Васильович») 86027,08 грн.

Означену суму 1232304 грн заявлено позивачем до відшкодування у додатку 4 до декларації Заяві про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у СЕА ПДВ та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізовується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) не встановлено порушень податкового законодавства.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено порушення податкового законодавства.

Акт перевірки містить опис первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ФГ «Матуляк Василь Васильович» щодо придбання товару у лютому 2022 року, а також між позивачем та ТОВ «Лінкор Трейд Україна» щодо реалізації придбаного у ФГ «Матуляк Василь Васильович» товару у лютому 2022 року. Жодних зауважень з боку контролюючого органу щодо досліджених під час перевірки документів акт перевірки не містить.

Єдиною підставою, на яку посилається відповідач, є реалізація позивачем придбаного у ФГ «Матуляк Василь Васильович» у лютому 2022 року товару у цьому ж звітному періоді, що, на думку відповідача, свідчить про те, що зазначене у розрахунку бюджетне відшкодування за лютий 2022 року вже відшкодовано позивачу покупцем у складі ціни відвантаженого товару.

При цьому, жодних зауважень щодо заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ в акті перевірки не зазначено. При цьому, зауваження щодо правильності формування позивачем сум податкових зобов`язань та податкового кредиту, які є визначальними для формування сум від`ємного значення та, відповідно, бюджетного відшкодування, контролюючим органом в акті перевірки не викладено.

Таким чином контролюючим органом не надано жодних пояснень, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо неправомірності формування позивачем спірного бюджетного відшкодування ПДВ.

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо відсутності у позивача підстав на отримання бюджетного відшкодування з огляду на придбання та реалізацію придбаного товару за спірними відносинами в одному звітному періоді та отримання ним відшкодування у складі ціни відвантаженого товару з огляду на відсутність жодного нормативного обґрунтування заявленої позиції та у зв`язку з наявністю законодавчо встановлених підстав для бюджетного відшкодування суми ПДВ при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України.

Відповідачем не зазначено та не доведено, яким саме чином такі обставини впливають на правильність формування позивачем бюджетного відшкодування за його взаємовідносинами з ФГ «Матуляк Василь Васильович» у лютому 2022 року.

Відтак, висновки, сформовані Головним управлінням ДПС у м. Києві під час проведення перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, не знайшли свого документального та нормативного підтвердження під час розгляду справи.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.02.2023 №4755.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 14.11.2022 №4.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділекс Трейд» (ідентифікаційний код 38225643, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. «А») судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.