Справа № 580/1886/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2024 року справа № 580/1886/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/1886/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

22.02.2024 вх.№9538/24 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування вимог абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не врахуванням до пільгового стажу роботи за Списками № 1, затверджених постановою КМУ 11.03.1994 № 162, постановою КМУ 16.01.2003 № 36, постановою КМУ від 24.06.2016 № 461, а також до Списку робіт затверджених постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періодів роботи з 01.09.1998 до 11.04.2002, з 20.05.2002 до 23.05.2002, з 17.06.2003 до 12.05.2004, з 08.11.2004 до 13.01.2005, з 01.06.2007 до 05.07.2007, з 19.10.2007 до 24.12.2007, з 22.01.2008 до 29.06.2008, з 21.07.2008 до 17.02.2009, з 16.04.2009 до 22.07.2009, з 12.08.2009 до 14.08.2009, з 12.10.2009 до 01.06.2015, з 30.10.2017 до 03.05.2018, з 26.06.2019 до 09.08.2019, з 05.12.2019 до 28.02.2023 під час призначення пенсії 26.04.2023, та період проходження військової служби із розрахунку 1 день військової служби за три з 29.04.2021 до 15.09.2022 відповідно до ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 3, 4 постанови КМУ від 17.07.1992 №393 та пункту 2.3. розділу 2 Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок розміру пенсії з урахуванням вимог абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 26.04.2023 ОСОБА_1 та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списками № 1, затверджених постановою КМУ 11.03.1994 № 162, постановою КМУ 16.01.2003 № 36, постановою КМУ від 24.06.2016 № 461, а також до Списку робіт, затверджених постановою КМУ від 31.03.1994 № 202 з повним робочим днем під землею періодів роботи з 01.09.1998 до 11.04.2002, з 20.05.2002 до 23.05.2002, з 17.06.2003 до 12.05.2004, з 08.11.2004 до 13.01.2005, з 01.06.2007 до 05.07.2007, з 19.10.2007 до 24.12.2007, з 22.01.2008 до 29.06.2008, з 21.07.2008 до 17.02.2009, з 16.04.2009 до 22.07.2009, з 12.08.2009 до 14.08.2009, з 12.10.2009 до 01.06.2015, з 30.10.2017 до 03.05.2018, з 26.06.2019 до 09.08.2019, з 05.12.2019 до 28.02.2023, та період проходження військової служби із розрахунку 1 день військової служби за три з 29.04.2021 до 15.09.2022 відповідно до ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», пункту 3, 4 постанови КМУ від 17.07.1992 №393 та пункту 2.3. розділу 2 Положення, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014.

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач не покликаєтьсяна відповідні приписи нормативно-правових актів Уряду, зазначаючи про протиправні дії відповідача у не врахуванні постанов КМУ 11.03.1994 № 162, 16.01.2003 № 36, від 24.06.2016 № 461, а також щодо Списку робіт, затверджених постановою КМУ від 31.03.1994 № 202.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Обираючи спосіб захисту про визнання протиправними дії позивач не враховує наслідки відповідно до п.3 та/або п.4 ч.1 ст.5 КАС України, формує вимоги у спосіб, що не передбачений у частині 1 статті 5 КАС України, позаяк у разі протиправності дій - наслідок - утриматися від дій, проте вимога «зобов`язання нарахувати та виплатити» кореспондує протиправній бездіяльності у контексті критеріїв ч.2 ст.2 КАС України.

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.3 ст. 161 КАС України). Судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового і немайнового характеру. У позові не йдеться про спір з реалізації статусу УБД (у рішенні йдеться про перерахунок пенсії згідно Закону №2262), тому має бути сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність (абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI з подальшими змінами та доповненнями. Згідно із ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2024 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня - 3028 грн. За подання до суду позову немайнового характеру, що подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2024 року, - 3028,00 грн, належний до сплати судовий збір за подання цієї позовної заяви складає 1211,20 грн за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтування змісту і характеру порушеного права позивача/протиправного втручання відповідачем у яке право і з якої дати допущено відповідачем; обгрунтування обраного способу захисту згідно ст.5 КАС України; зазначення конкретних приписів постанов КМУ 11.03.1994 № 162, 16.01.2003 № 36, від 24.06.2016 № 461, від 31.03.1994 № 202; надання доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру щодо стажу у сумі 1211.20 грн.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА