Справа № 340/305/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/305/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті (25004, м.Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, 102, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №ПШ 014893, яка була винесена ОСОБА_2 , начальником відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, якою визнано в порушенні вимог частини 1 абзацу 3 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн.

Ухвалою судді від 23.01.2024 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням повної адреси місця його проживання, надавши ксерокопію паспорту, а за наявності нового зразку паспорту відповідну довідку, витягу з ЄДРПОУ щодо реєстрації позивача як фізична особа-підприємець), дати прийняття оскаржуваної постанови, а також з урахуванням того, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду ще 02.10.2023 (штамп пошти), а саме з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову №ПШ 014893, яка була винесена ОСОБА_2 , начальником відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області, якою визнано в порушенні вимог частини 1 абзацу 3 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн, справа № 340/8471/23 (при зазначенні відомостей стосовно того, що він не звертався до суду з цим самим предметом та з цих самих підстав, а також дати отримання оскаржуваної постанови, тобто він аж ніяк не міг її отримати лише 08.01.2024, як зазначив, при тому, що з її оскарженням звернувся до суду ще 02.10.2023 (штамп пошти)), а також з урахуванням того, що ухвалою судді від 10.11.2023 у справі № 340/8471/23 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву, яку він оскаржує в апеляційному порядку.

Суддя у період з 07.02.2024 по 16.02.2024 перебувала у відпустці, з 16.02.2024 по 23.02.2024 на навчанні в Національній школі суддів України, тому заяву розглянуто в перший робочий день.

На виконання вимог ухвали судді позивачем подано заяву, згідно якої вважає, що по справі №340/8471/23 він зазначив іншого відповідача, та додає до заяви копію паспорту.

Щодо різних відповідачів у цій справі та у справі №340/8471/23, то дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки викладення найменування відповідача по іншому, а саме правильно зазначене його найменування у цій справі, не змінює його юридичні зв`язки щодо винесення однієї і тієї ж оскаржуваної постанови та її оскарження позивачем.

Щодо надання копії паспорту, то позивачем вона не долучена до поданої заяви, про що складено акт відділом організаційного забезпечення та контролю суду про відсутність копії паспорту.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА