Справа № 640/6666/21
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6666/21 Суддя (судді) першої інстанції: Діска А.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 03 лютого 2021 року №141 "Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Національної поліції України" в частині пункту 4 про оголошення суворої догани за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України", пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, підполковникові поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу супроводження програм інформатизації, роботи з відкритими даними та інформаційної взаємодії управління цифровізації та інформаційної взаємодії Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції зхалишено без змін.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 40108578).

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року визнано протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 03 лютого 2021 року №141 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Національної поліції України» в частині пункту 4 про оголошення суворої догани за скоєння дисциплінарного проступку підполковникові поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу супроводження програм інформатизації, роботи з відкритими даними та інформаційної взаємодії управління цифровізації та інформаційної взаємодії Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України.

31.10.2023 року на виконання вимог ст.134 КАС України адвокатом поданий договір про надання правничої допомоги, детальний опис виконаних робіт на суму 5000 гривень та квитанція про сплату оплати послуг адвоката на суму 5000 гривень.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; ідентифікаційний код 40108578).

В іншій частині заяви - відмовлено.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2022, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року залишено без змін визнано протиправним та скасувано наказ Національної поліції України від 03 лютого 2021 року №141 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Національної поліції України» в частині пункту 4 про оголошення суворої догани за скоєння дисциплінарного проступку підполковникові поліції ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу супроводження програм інформатизації, роботи з відкритими даними та інформаційної взаємодії управління цифровізації та інформаційної взаємодії Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України.

27.12.2022 року, відповідачем виконано рішення суду, що підтверджується наказом №2297, яким скасовано пункт 4 наказу НПУ від 03.02.2021 №141 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Національної поліції України» про оголошення суворої догани за скоєння дисциплінароного проступку підполковнику поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини третьої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення датовано 22.08.2023, тобто вже після фактичного виконання рішення Окружного адміністравтиного суду м. Києві від 06.09.2022 року.

З наведеного вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення,а отже така заява не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а додаткове рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - задовольнити.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - скасувати.

Прийняти нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма