Справа № 320/8078/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 року м. Київ № 320/8078/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києва, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києва щодо неприйняття до виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д`яченка Є.С. про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 22.11.2023 ВП №72838387;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києва виконати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д`яченко Є.С. про арешт коштів боржника від 22.11.2023 ВП №72838387 та накласти арешт на грошові кошти, що містяться на небюджетних рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд".

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 15.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києва, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києва щодо неприйняття до виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д`яченка Є.С. про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" від 22.11.2023 ВП №72838387;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києва виконати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д`яченко Є.С. про арешт коштів боржника від 22.11.2023 ВП №72838387 та накласти арешт на грошові кошти, що містяться на небюджетних рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд";

- стягнути з рахунку ТОВ "Еко-Буд-Трейд" UA0701406, відкритого у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Києві на рахунок для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Д`яченка Є.С. р/р UA1877355 кошти в сумі 58717142,50 грн. на виконання платіжної інструкції на примусове списання коштів за наказом Господарського суду м.Києва №910/6240/23 від 01.08.2023.

Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер 320/8075/24.

Суд зазначає, що підстави позову та предмет позову та склад учасників у справах №320/8075/24 та №320/8078/24 є ідентичними.

Згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративні справи №320/8075/24) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (№320/8078/24), не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.