Справа № 340/3634/22
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3634/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., за участю:

секретаря судового засідання Козловської А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Суліменко Т.А.,

представника відповідача Малюцької М.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області (; адреса: вул. Пашутинська, 1, м. Кропивницький, 25015)

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 липня 2019 року до 30 жовтня 2021 року у розмірі 405788,00 грн.

Упродовж судового розгляду справи представниками сторін заявлені клопотання про застосування до іншої сторони судового процесу заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Так, позивач покликався на те, що представник відповідача зловживає процесуальними правами, заявляючи завідомо необгрунтовані клопотання про відвід секретарю судового засідання та складу суду та затягуючи таким чином розгляд адміністративної справи.

Представник відповідача вбачає ознаки зловживання позивачем процесуальними правами у тому, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом, який, на переконання ОСОБА_2 , є тотожним позову, що розглядається судом у цій адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання позивача щодо застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частин першої-третьої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 28 лютого 2023 року (суддя Жук Р.В.), що залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, заяву представника Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області Малюцької М.О. про відвід судді у справі №340/3634/22 залишено без розгляду; визнано, що заявлений представником Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області Малюцькою М.О. відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., є діями, що суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами; застосовано до Головного управління ДСНС України у Кіровоградській області заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 5368, 00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Тобто судом наразі вирішене питання щодо зловживання представником відповідача процесуальними правами у тих самих обставинах, про які зазначає позивач. Викладене унеможливлює повторний розгляд питання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу за ті самі дії та обумовлює висновок суду про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач з метою маніпулювання автоматичним розподілом справ подав до суду два ідентичних позови, суд зазначає, що ухвалою від 12 лютого 2024 року за наслідками вирішення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду встановлено, що предмет та підстави поданих ОСОБА_1 позовів у цій адміністративній справі та у справі №340/8373/21 різняться. Так, в адміністративній справі, що розглядається судом, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу (стаття 235 Кодексу законів про працю України), тоді як у позові у справі №340/8373/21 йдеться про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі (стаття 236 КЗпП України). Так само, мовиться й про різні періоди та суми стягнення.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд не знаходить передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для застосування заходів процесуального примусу до позивача.

Керуючись статтями 9, 80, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представникові відповідача у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача та представника позивача за зловживання процесуальними правами.

Відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача за зловживання процесуальними правами.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил перебігу процесуальних строків, що визначені частиною шостою статті 120 КАС України, складання повного тексту ухвали відкладене не пізніше, ніж до 19 лютого 2024 року. Разом із тим, з огляду на участь судді у підготовці суддів окружних адміністративних судів для підтримання кваліфікації з 19 до 23 лютого 2024 року з відривом від виробництва, відповідно до Наказу в.о. Голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року № 25/к, на підставі статті 120 КАС України, повний текст ухвали суду складений першого робочого дня - 26 лютого 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК