Справа № 460/18001/23
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2024 року м. Рівне №460/18001/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН"
доПолтавської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» (надалі по тексту позивач, ТОВ «Лайтком Продакшн») звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000090/2 від 31.05.2023; № UA806020/2023/000098/2 від 13.06.2023;№ UA806020/2023/000099/2 від 13.05.2023; № UA806020/2023/000093/2 від 12.06.2023; № UA806020/2023/000100/2 від 12.06.2023; № UA806020/2023/000101/2 від 15.06.2023; № UA806020/2023/000102/2 від 15.06.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Лайтком Продакшн» здійснює свою діяльність з імпорту товарів з Китаю, Туреччини та подальшим оптовим продажем в Україні. Поставки товарів здійснюються за прямими контрактами з виробниками товарів на умовах поставки FOB та розмитнюються в різних регіонах України. З метою митного оформлення ввезеного позивачем товару ним подані до Полтавської митниці декларації (23UA59U5 від 30.05.2023, 23UA29U8 від 13.06.2023, 23UA28U9 від 13.06.2023, 23UA25U1 від 12.06.2023, 23UA90U0 від 12.06.2023, 23UA98U0 від 15.06.2023, 23UA01U4 від 15.06.2023, 23UA00U5 від 15.06.2023) та документи, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів.

Ухвалою суду від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті призначено на 16.08.2023 об 11:00 год.

03.08.2023 за вх. 130487/23 представником позивача Казаніним В.В. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.08.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

08.08.2023 за вх. 132283/23 представником відповідача Діміхіною О.М. подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.08.2023 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

16.08.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти заявленого позову. Відповідач пояснив, що надані до митного оформлення документи не дозволяли обрахувати складові заявленої митної вартості товарів, а на вимогу надати додаткові документи декларантом були надані відмови. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно переліку митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ до рівнів, наявних у ціновій базі даних. Вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача. У задоволенні позову просить відмовити.

16.08.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій надані пояснення щодо доводів відзиву на позовну заяву. Позивач зазначає, що МК України не містить чіткого переліку документів, які зобов`язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування з чого слідує, що такі витрати можуть підтверджуватися такими доказами, які містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат та ідентифікувати їх з конкретним вантажем. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на рішення в аналогічних спорах, які набрали законної сили (520/3661/19, 200/12122/19, 200/12123/19, 200/12713/19, 200/14815/19 та ін.). Вказує, що позивач уклав договір про транспортно-експедиційні послуги з ТОВ «Таніт Груп», однак на виконання цього договору ТОВ «Таніт Груп» уклав договори на перевезення з іншими контрагентами, які не мають відношення до позивача. Позивачем надані довідки та рахунки, з яких чітко видно суму витрачених коштів на доставку товару. Позивач заперечує доводи митного органу щодо відсутності відомостей про те, з чого складається ціна товару, оскільки такі відомості вказані у п.2.3 Контракту. Також, зазначає, що перевізник та позивач не здійснювали страхування вантажу, відповідно такі документи не було необхідності подавати, що підтверджується висновками Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 460/18880/21. На підтвердження своїх доводів надав лист-пояснення ТОВ «Таніт Груп» від 08.06.2023. За наведеного вважає, що відповідач не довів достатніх та допустимих доказів правомірності свого рішення.

У судовому засіданні 16.08.2023 зобов`язано сторін перекласти на державну мову та завірити належним чином документи, що були подані як додатки до позову, відзиву та відповіді на відзив, відкладено розгляд справи на 05.09.2023.

21.08.2023 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що підставою для запиту у декларанта додаткових документів слугували обставини встановлені при комплексному застосуванні способів перевірки документів та відомостей, визначених ч.1 ст.337 МК України, внаслідок чого виявлено розбіжності в поданих документах та недостатність відомостей про усі складові митної вартості товарів. Під час проведення консультацій між митним органом та позивачем встановлено відсутність в рахунках на оплату транспортних витрат деталізації обсягу наданих послуг, відсутні відомості щодо фактурної (дійсної) вартості товару, а також згідно з наданими CMR перевізником є «Trans4ua», а не заявлений позивачем перевізник ТОВ «Таніт Груп». Відповідач наголошує, що декларант свідомо відмовився надати додаткові документи, відповідно не використав свого права на підтвердження числового значення задекларованої митної вартості. Заперечує щодо врахування судом додатково наданих документів (лист ТОВ «Таніт Груп» та коносамент TMCNDRN130/33), оскільки такі документи не подавались до митного оформлення.

01.09.2023 представником позивача Казаніним В.В. долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії перекладу документів.

У судовому засіданні 05.09.2023 оголошено перерву до 20.09.2023.

20.09.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відпусткою головуючого судді.

Ухвалою суду від 26.09.2023 розгляд справи відкладено на 11.10.2023.

11.10.2023 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням адвоката Кероп`яна С.Є. до м. Київ.

Ухвалою суду від 11.10.2023 розгляд справи відкладено на 01.11.2023.

У судовому засіданні 01.11.2023 оголошено перерву перед оголошенням відзиву до 21.11.2023.

Ухвалою суду від 21.11.2023 розгляд справи відкладено на 06.12.2023.

21.11.2023 представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які додатково підтверджують обґрунтованість доводів позивача щодо незаконності дій відповідача під час прийняття оскаржуваних рішень.

28.11.2023 представником відповідача подано заперечення на клопотання позивача про приєднання документів до матеріалів справи, а саме: заявки 191 ТГ, заявки 192 ТГ, інформаційного листа HASU4423856, інформаційного листа HASU5183472, інформаційного листа TRHU4148361, договору ТРАНС4ЮА 312ОД-П, заяви 185 ТГ, інформаційного листа MRSU3901966, договору Тріміда 353ОД-П, заявки 189 ТГ. Відповідач вказав, що такі документи не подавались до митного оформлення та не можуть бути враховані під час судового розгляду. На підтвердження своєї позиції послався на постанову Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 804/2028/17.

06.12.2023 представником позивача Казаніним В.В. та представником відповідача Деміхіною О.М. подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний КВЕД 45.31).

По кожному з оскаржуваних рішень суд встановив наступні обставини.

1. Рішення № UA806020/2023/000090/2 від 31.05.2023 (а.с. 69-70, 77, том 1).

Поставка товару здійснена відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 № LP-11, укладеного між виробником товару «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN). (а.с. 65-67, том 1).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 контракту продавець продає продукцію, а покупець - приймає та оплачує товари відповідно до умов контракту; найменування, асортимент і кількість товарів на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 контракту ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в специфікаціях, які оформлюються на кожну поставку; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (Китай) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

У п.п.4.1.1, 4.1.2 визначено, що після підписання Контракту сторони складають і підписують специфікацію з погодженим переліком та вартістю товару. Покупець проводить оплату вартості партії товару впродовж 180 днів з дати поставки товару на умовах, вказаних у п.п. 5.1, 5.4 Контракту.

Відповідно до розд. 5 п. 5.1 контракту продавець постачає товар покупцеві на умовах FOВ Нінгбо (Китай) відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Як зазначено в п. 5.6 розд. 5 Контракту при тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2010».

На підставі укладеного Контракту № LP-11 від 15.07.2021 сторонами складено специфікацію № 21 від 01.04.2023 на поставку товару вартістю 14 814,70 доларів США (а.с.82, том 1), комерційний інвойс № LP01/04/2023 від 01.04.2024 щодо поставки товару вартістю 14 814,70 доларів США (а.с. 63, том 1), пакувальний лист від 01.04.2024 на поставку товару вагою 6193,82 кг. (а.с. 62, том 1).

Зі змісту коносаменту WMSS2303576A від 08.04.2023 (а.с. 64, том 1) вбачається, що відправником товару є Компанія RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO.,LTD, отримувачем ТОВ «Лайтком Продакшн», порт завантаження - Ningbo, China, порт призначення - Gdansk, Poland, вага товару 6193,82 кг.

У довідці про транспортні витрати № 10693.1 від 19.05.2023 (а.с. 79, том 1) перевізником ТОВ «Таніт Груп» зазначено, що для вантажу в контейнері WMSS23035076A (вага брутто) 6193,82 кг.: на умовах FOB Ningbo, China до порту Gdansk, Poland вартість морського перевезення вантажу складає 28 306,67 грн.; вартість транспортно-експедиційного обслуговування за межами території України 28 254,95 грн.; вартість міжнародного автоперевезення за межами території України від порту Gdansk, Poland до пункту-переходу Ягодин, Україна 21 476,76 грн.

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA59U5 (а.с. 78, том 1).

Відповідно до митної декларації № 23UA59U5 задекларовано частини та пристрої моторних транспортних засобів; радіатори для легкових а/м. Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 619 791,22 грн., з яких 14 814,70 доларів США (541 752,8410 грн.) ціна товару; 78 038,38 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист від 01.04.2023, рахунок-фактуру LP01/04/23 від 01.04.2023, коносамент WMSS23035076A від 08.04.2023, автотранспортну накладну 10693/1 від 20.05.2023, декларацію про походження товару LP01/04/23 від 01.04.2023, рахунок-фактуру TG030523013 від 03.05.2023, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 875 від 05.05.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 10693.1 від 19.05.2023, додаткову угоду від 27.12.2023, додаткову угоду від 27.03.2023, специфікацію № 1 від 01.04.2023, контракт № LP-11 від 15.07.2023, договір про надання послуг митного брокера від 10.08.2021, агентський договір від 24.06.2021, технічний опис від 30.05.2023.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000090/2 від 31.05.2023 (а.с. 69-70, 93, том 1).

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

2. Рішення № UA806020/2023/000098/2 від 13.06.2023 (а.с. 93, 109, том 1).

Між ТОВ «Лайтком Продакшн» (покупець) та HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD (Китай) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № LP-28 від 23.07.2021 на поставку товарів (а.с. 85-87, том 1).

На підставі укладеного Контракту № LP-28 від 23.07.2021 складено специфікацію № 6 від 15.04.2023 на поставку товарів вартістю 24 733,65 доларів США (а.с. 102, том 1), комерційний інвойс № HLC від 15.04.2023 на поставку товарів вартістю 24 733,65 доларів США (а.с. 105, том 1), пакувальний лист від 15.04.2023 на поставку товару вагою 8908,96 кг. (а.с. 101, том 1).

Зі змісту коносаменту WMSS23035171A від 25.04.2023 (а.с. 83, том 1) вбачається, що відправником товару є компанія HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD, отримувачем компанія ТОВ «Лайтком Продакшн», порт завантаження - Ningbo, China, порт призначення Constanta, Romania, вага товару 8908,96 кг.

У довідці про транспортні витрати № 10694.1 від 08.06.2023 (а.с. 106, том 1) перевізником ТОВ «Таніт Груп» зазначено, що для вантажу в контейнері WMSS23035171A (вага брутто) 8908,96 кг.: на умовах FOB Ningbo, China до порту Constanta, Romania вартість морського перевезення вантажу складає 46 655,52 грн.; вартість транспортно-експедиційного обслуговування за межами території України 23 832,14 грн.

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA29U8 від 13.06.2023 (а.с 95-98, том 1).

Відповідно до митної декларації № 23UA29U8 від 13.06.2023 задекларовано інструменти ручні з вмонтованим двигуном, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, зубчасті колеса, частини до ручних інструментів, вугільні щітки, вимикачі та перемикачі, митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 974 962,61 грн., з яких 24 733,65 доларів США (904 474,9510 грн.) ціна товару; 70 487,66 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист від 15.04.2023, рахунок-фактуру від 15.04.2023, коносамент WMSS23035171A від 25.04.2023, автотранспортну накладну від 09.06.2023, декларацію про походження товару від 15.04.2023, рахунок-фактуру TGC від 15.04.2023, банківський платіжний документ № 1006 від 29.05.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10694.1 від 08.06.2023, додаткову угоду від 27.12.2022, додаткову угоду від 27.03.2023, специфікацію № 6 від 15.04.2023, контракт № LP-28 від 23.07.2021, технічна документація від 13.06.2021, договір про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000098/2від 13.06.2023 (а.с. 93, том 1).

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

3. Рішення № UA806020/2023/000099/2 від 13.06.2023 (а.с. 113, 124-125, том 1).

Поставка товару здійснювалася згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» (United Kingdom) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN) (а.с. 120-122, том 1).

На підставі укладеного Контракту № LP-60 від 08.07.2022 сторонами складено пакувальний лист № 64 від 15.04.2023 (а.с. 117, том 1) щодо поставки товару вагою 2081,75 кг., специфікацію № 64 від 15.04.2023 щодо поставки товару вартістю 4523,28 доларів США (а.с. 119, том 1).

Зі змісту коносаменту WMSS23035171С від 25.04.2023 (а.с. 107, том 1) вбачається, що відправником товару є компанія BG KRON LTD, отримувачем компанія ТОВ «Лайтком Продакшн», порт завантаження Ningbo, China, порт призначення Constanta, Romania, вага товару 2081,75 кг.

У довідці про транспортні витрати № 10694.3 від 08.06.2023 (а.с. 127, том 1) перевізником ТОВ «Таніт Груп» зазначено, що для вантажу в контейнері WMSS23035171С (вага брутто) 2081,75 кг.: на умовах FOB Ningbo, China до порту Constanta, Romania вартість морського перевезення вантажу складає 10 897,24 грн.; вартість транспортно-експедиційного обслуговування за межами території України 5566,43 грн.

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA28U9 (а.с. 126, том 1).

Відповідно до митної декларації № 23UA28U9 задекларовано вимикачі та перемикачі клавішні та кнопкові для легкових а/м. Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 181 873,69 грн., з яких 4523,28 доларів США (165 410,02 грн.) ціна товару; 16 463,67 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист № 64 від 15.04.2023, рахунок-фактуру № 64 від 15.04.2023, коносамент WMSS23035171C від 25.04.2023, автотранспортну накладну від 09.06.2023, декларацію про походження товару від 15.04.2023, рахунок-фактуру № ЕП240523001 від 24.05.2023, банківський платіжний документ від 29.05.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення, від 08.06.2023, контракт № ДЗ-60 від 08.07.2022, додаткова угода від 27.12.2022, додаткова угода від 26.01.2023, додаткова угода від 27.03.2023, додаткова угода від 05.05.2023, специфікація № 64 від 1504.2023, договір про перевезення від 24.06.2021, технічний опис від 13.06.2023.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000099/2 від 13.06.2023 (а.с. 113, 124-125, том 1).

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

4. Рішення № UA806020/2023/000096/2 від 31.05.2023 (а.с. 136, 148-149, том 1).

Між ТОВ «Лайтком Продакшн» (Україна) як покупцем та LIANYUNGANG ORIENTCRAFT ABTASIVES CO.,LTD (Китай) як продавцем укладено контракт від 17.07.2021 року № LP-03 (а.с. 130-132, том 1).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 контракту продавець продає продукцію, а покупець - приймає та оплачує товари відповідно до умов контракту; найменування, асортимент і кількість товарів на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Згідно з п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 контракту ціна на товар встановлюється в доларах США і вказується в специфікаціях, які оформлюються на кожну поставку; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB Нінгбо (КНР) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до розд. 5 п. 5.1 контракту продавець постачає товар покупцеві на умовах FOВ Нінгбо (КНР) відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту і є його невід`ємною частиною.

Як зазначено в п. 5.5.6 розд. 5 Контракту при тлумаченні цього контракту мають силу Міжнародні правила тлумачення комерційних термінів «Інкотермс-2010».

Термін «франко-борт» «Інкотермс-2010» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Продавець зобов`язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту.

Відповідно до п.7.3 контракту тара, в яку упакований товар - разова, безповоротна, входить у вартість товару.

На підставі укладеного Контракту № LP-03 від 17.07.2021 сторонами складено пакувальний лист від 16.04.2023 (а.с. 138-139, том 1), комерційний інвойс № 16042023 від 16.04.2023 на поставку товарів вартістю 13 718,60 доларів США (а.с. 145-146, том 1), специфікацію № 9 від 16.04.2023 (а.с. 151, том 1) на поставку товару вартістю 13 718,60 доларів США.

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA25U1.

Відповідно до митної декларації № 23UA25U1 задекларовано товар, митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 621 548,671 грн., з яких 13 718,60 доларів США (501 670,0010 грн.) ціна товару; 119 878,67 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист від 16.04.2023, рахунок-фактуру від 16.04.2023, коносамент WMSS23035171B від 25.04.2023, автотранспортну накладну від 09.06.2023, декларацію про походження товару від 16.04.2023, рахунок-фактуру № TG240523001 від 24.05.2023, банківський платіжний документ від 29.05.2023, документ № 10694.2 від 08.06.2023, додаткову угоду від 27.12.2023, додаткову угоду від 27.03.2023, специфікацію № 9 від 16.04.2023, контракт № LP-03 від 17.07.2023, договір про перевезення від 24.06.2021, технічний опис від 12.06.2023.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000096/2 від 13.06.2023 (а.с. 136, 148-149, том 1).

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

5. Рішення № UA806020/2023/000093/2 від 12.06.2023 (а.с. 159-160, 164, том 1).

Поставка товару здійснювалася згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» (United Kingdom) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі укладеного Контракту № LP-60 від 08.07.2022 сторонами складено пакувальний лист № 65 від 18.04.2023 (а.с. 169, том 1), комерційний інвойс № 65 від 18.04.2023 (а.с. 170, том 1) на поставку товару вартістю 10 754,20 доларів США.

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA90U0 (а.с. 166-168, том 1). Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 480 439,561 грн., з яких 10 754,20 доларів США (393 266,04 грн.) ціна товару; 87 173,52 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист № 65 від 18.04.2023, рахунок-фактуру № 65 від 18.04.2023, коносамент WMSS23041595С від 28.04.2023, автотранспортну накладну від 06.06.2023, декларацію про походження товару від 18.04.2023, рахунок-фактуру № TG060623009 від 06.06.2023, банківський платіжний документ № 1025 від 01.06.2023, документ щодо вартості перевезення товару № 1025 від 01.06.2023, додаткову угоду від 27.12.2023, додаткову угоду від 26.01.2023, додаткову угоду від 27.03.2023, додаткову угоду від 05.05.2023, контракт № LP-60 від 08.07.2022, специфікацію № 65 від 18.04.2023, договір про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, технічний опис від 12.06.2023.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000093/2 від 12.06.2023.

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

6. Рішення № UA806020/2023/000100/2 від 15.06.2023 (а.с. 186-187, 190, том 1).

У процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Лайтком Продакшн» укладено Контракт № LP-11 від 15.07.2021 з Компанією Ruian Wanrun Auto&Motorcycle Parts Co Ltd. (Китай) на поставку товару.

На підставі укладеного Контракту № LP-11 від 15.07.2021 сторонами складено комерційний інвойс віл 25.04.2023 на поставку товару вартістю 5033,00 доларів США (а.с. 194, том 1).

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA98U0.

Відповідно до митної декларації № 23UA98U0 задекларовано частини та пристрої моторних транспортних засобів. Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 201 642,241 грн., з яких 5033,00 доларів США (184 049,7610 грн.) ціна товару; 17 592,48 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист 25.04.2023, рахунок-фактуру LP25/04/23 від 25.04.2023, коносамент WMSS23041596А від 04.05.2023, автотранспортну накладну від 12.06.2023, декларацію про походження товару від 25.04.2023, рахунок-фактуру № TG120623015 від 12.06.2023, банківський платіжний документ № 1030 від 05.06.2023, документ щодо вартості перевезення товару № 10824.1 від 12.06.2023, додаткову угоду від 27.12.2023, додаткову угоду від 27.03.2023, контракт № LP-11 від 15.07.2021, специфікацію № 22 від 25.04.2023, агентський договір № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, технічний опис від 15.06.2023.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000100/2 від 15.06.2023 (а.с. 186-187, 190, том 1).

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

7. Рішення № UA806020/2023/000101/2 від 15.06.2023 (а.с. 205-206, том 1).

Поставка товару здійснювалася згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» (United Kingdom) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі укладеного Контракту № LP-60 від 08.07.2022 сторонами складено пакувальний лист № 67 від 25.04.2023 (а.с. 208, том 1), комерційний інвойс № 67 від 25.04.2023 (а.с. 215, том 1) на поставку товарів загальною вартістю 17 876,80 доларів США.

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA01U4.

Відповідно до митної декларації № 23UA01U4 задекларовано інструменти ручні, ножі з нефіксованим лезом. Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 750 835,261 грн., з яких 17 876,80 доларів США (653 729,5510 грн.) ціна товару; 97 105,71 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист № 67 від 25.04.2023, рахунок-фактуру № 67 від 25.04.2023, коносамент WMSS23041596D від 04.05.2023, автотранспортну накладну від 12.06.2023, декларацію про походження товару № 67 від 25.04.2023, рахунок-фактуру № TG120623015 від 12.06.2023, банківський платіжний документ № 1030 від 05.06.2023, документ щодо вартості перевезення товару № 10824.4 від 12.06.2023, додаткову угоду від 27.12.2023, додаткову угоду від 26.01.2023, додаткову угоду від 27.03.2023, додаткову угоду від 05.05.2023, контракт № LP-60 від 08.07.2022, специфікацію № 67 від 25.04.2023, договір про перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, технічний опис від 15.06.2023.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000101/2 від 15.06.2023 (а.с. 205-206, том 1).

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

8. Рішення № UA806020/2023/000102/2 від 15.06.2023 (а.с. 231-233, том 1).

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № LP-09, укладеного між виробником товару «WENZHOU ZHONGBANG MOTOR VEHICLE CO. LTD.» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі укладеного Контракту № LP-09 від 01.07.2021 сторонами складено специфікацію № 11 від 25.04.2023 на поставку товару загальною вартістю 5878,80 доларів США (а.с. 221, том 1).

Товар ввезено на митну територію України.

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA00U5 (а.с. 228-229, том 1). Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 236 102,36 грн., з яких 5878,80 доларів США; 21 722,87 грн. витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: пакувальний лист № LP-LP-25042023 від 25.04.2023, рахунок-фактуру LP-CI-25042023 № 67 від 25.04.2023, коносамент WMSS23041596B від 04.05.2023, автотранспортну накладну від 12.06.2023, декларацію про походження товару від 25.04.2023, рахунок-фактуру № TG120623015 від 12.06.2023, рахунок-фактуру № TG300523017 від 30.05.2023, банківський платіжний документ № 1030 від 05.06.2023, документ щодо вартості перевезення товару № 10824.2 від 12.06.2023, додаткову угоду від 27.12.2023, додаткову угоду від 27.03.2023, контракт № LP-09 від 01.07.2021, специфікацію № 11 від 25.04.2023, договір про перевезення 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021, технічний опис від 15.06.2023.

Відповідачем сформовано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів, а декларантом повідомлено про неможливість їх подання з проханням прийняти рішення згідно з поданими документами.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806020/2023/000102/2 від 15.06.2023 (а.с. 231-233, том 1).

Вказаним рішенням коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом; позивачем додатково сплачені відкориговані платежі; товар випущено у вільний обіг.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

1. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000090/2 від 31.05.2023 (а.с. 69-70, 77, том 1).

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 № LP-11, укладеного між виробником товару «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB Ningbo (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки ЕОВ «франко борт» на покупця.

За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД 230A59U5 від 30.05.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 78038,3800 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 03.05.2023 № TG030523013 та від 19.05.2023 № TG190523002, довідку про транспортні витрати від 19.05.2023 № 10693.1, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 05.05.2023 № 875.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 03.05.2023 № TG030523013 та від 19. 05.2023 № Т190523002 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10 або заявку до нього.

Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Довідка про транспортні витрати від 19.05.2023 № 10693.1 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 05.05.2023№ 875 підприємством ТОВ «Лайтком Продакшн» перераховано суму 100 640 грн. відповідно до рахунку-фактури «оплата за ТЕО згідно рахунку від 03.06.2023 № TG030523013». Проте, до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 20.05.2023 № 10693/1 перевізником виступає підприємство «Trans4ua» LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 15.07.2021 № LP-11 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Враховуючи вищевикладене, документи, подані декларантом для підтвердження митної вартості містять розбіжності та не містять інформації про усі складові митної вартості.

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням пункту 3 статті 53 МК України, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 надано лист № 31/05 від 31.05.2023 (а.с. 72, том 1), відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Виходячи з поданих документів та неспростованих сумнівів митниці у дійсності заявленої митної вартості та її складових, посадовою особою було застосовано статтю VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, відповідно до якої оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під дійсною вартістю розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальному ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Вартість товару, згідно наданих до митного контролю документів, що постачається за договором поставки, не відповідає поняттю дійсної вартості згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару, відсутність документального підтвердження відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів, відсутності документів, перекладених на українську мову, які моли б підтвердити правильність обрахунку та заявлення митної вартості, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не міг бути застосований відповідно до пункту 2 статті 58 МК України, пункту 6 статті 54 МК України. У відповідності до частини третьої статті 337 МКУ проведено контроль співставлення та автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.

Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58, 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно до зазначеного нормативному ланцюгу, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками: товару № 1 за МД від 18.04.2023 № UA100340/2023/315975 на рівні 9,25 дол.США/кг; товару № 2з за МД від 27.02.2023 № UA100120/2023/611455 на рівні 0,74 дол.США/шт.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000090/2 від 31.05.2023 правомірним.

2. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000098/2 від 13.06.2023 (а.с. 93, 109, том 1).

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту № LP-28 від 23.07.2021, укладеного між ТОВ «Лайтком Продакшн» та HUALI ELECTRICAL APPLIANCE MANU FACTURING CO., LTD (Китай) на умовах поставки FOB Ningbo (CN) (а.с. 85-87, том 1).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки ОВ «франко борт» означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця. За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов?язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 00692908 від 13.06.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 70487,66 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 24.05.2023 № ТG240523001, довідку про транспортні випрати від 08.06.2023 № 10694.1, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.05.2023 № 1006.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж породжується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 24.05.2023 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021.

Також, даний рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливосте митному орану розрахували складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Згідно відомостей, які зазначені у коносаменті від 25.04.2023 № WMSS23041221B, вантаж відправлено з порту Ningbo (Китай) до порту CONSTANTA (Румунія). При цьому, відсутні відомості щодо транспортування товару з порту CONSTANTA до митного кордону України.

Довідка про транспортні витрати від 08.06.2023 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір у тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Пункт 2.3 контракту від 23.07.2021 № LP-28 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак, відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ц. З ст. 53 МК України унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей що до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Суд вважає, що вказані обставини впливають на визначення числових значень складових митної та є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, відповідачем правомірно зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 надано лист № 13/06 від 13.06.2023 (а.с. 89, том 1), відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками: товар № 1 за МД від 01.06.2023 № UA110110/2023/003916 на рівні 17,14 дол.США/шт; товар№ 2 за МД від 20.02.2023 № UA305130/2023/010616 на рівні 15,72 дол.США/шт.

Проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000098/2 від 13.06.2023 правомірним.

3. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000099/2 від 13.06.2023 (а.с. 113, 124-125, том 1).

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснювалася згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» (United Kingdom) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN) (а.с. 120-122, том 1).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FОВ «франко борт» означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця.

За умовами терміну FОВ на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA28U9 від 13.06.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 16 463,67 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 24.05.2023 № TG240523001, довідку про транспортні витрати від 08.06.2023 № 10694.3, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.05.2023 № 1006.

Відповідно до п.1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж породжується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 24.05.2023 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 або заявку до нього.

Також вищезазначений рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Згідно відомостей, які зазначені у коносаменті від 25.04.2023, вантаж відправлено з порту Ningbo (Китай) до порту CONSTANTA (Румунія). При цьому, відсутні відомості щодо транспортування товару з порту CONSTANTA (Румунія) до митного кордону України.

Довідка про транспортні витрати від 08.06.2023 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Пункт 2.3 контракту від 08.07.2022 № LP-60 передбачає, що в ціну товару включається вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак, відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ц. З ст. 53 МК України унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей що до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, відповідачем правомірно зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару; документи, що підтверджують вартість транспортних витрат та страхування товару; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 надано лист № 13/06 від 13.06.2023 (а.с. 110, том 1), відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередній поставці, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень статті 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками: Товару № 1 за МД від 09.06.2023 № UA205170/2023/016583 на рівні 6,202 дол.США/кг; Товару № 2 за МД від 31.05.2023 № UA807200/2023/006429 на рівні 8,02 дол.США/кг; Товару № 3 за МД від 12.06.2023 № UA500080/2023/004367 на рівні 2,4107 дол.США/кг.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності законних підстав для витребування додаткових документів.

Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000099/2 від 13.06.2023 правомірним.

4. Рішення № UA806020/2023/000096/2 від 31.05.2023 (а.с. 136, 148-149, том 1).

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 17.07.2021 № LP-03, укладеного між постачальником товару «LIANYUNGANG ORIENTCRAFT ABRASIVES CO., LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN) (а.с. 130-132, том 1).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FОВ «франко борт» означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця.

За умовами терміну FОВ на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна. Згідно декларації митної вартості до МД № 006925U1 від 12.06.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 119 878,67 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 24.05.2023 № TG240523001, довідку про транспортні витрати від 08.06.2023 № 10694.2, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.05.2023 № 1006.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданої декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.05.2021 № 24.06.2021/836-1ОД не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 або заявку до нього.

Також вищезазначений рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Згідно відомостей, які зазначені у коносаменті від 25.04.2023 вантаж відправлено з порту CONSTANTA (Румунія) до митного кордону України.

Довідка про транспортні витрати від 08.06.2023 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Пункт 2.3 контракту від 17.07.2021 № LP-03 передбачає, що в ціну товару включається вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак, відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ц. З ст. 53 МК України унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей що до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, відповідачем правомірно зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару, документи, що підтверджують вартість транспортних витрат, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 надано лист № 13/06 від 13.06.2023, відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів № 1-3 зі схожими характеристиками: Товару № 1 за МД від 20.05.2023 № UA100230/2023/10848 на рівні 2,02 дол.США/кг; Товару № 3 за МД від 10.02.2023 № UA205170/2023/3337 на рівні 1,55 дол.США/кг.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000096/2 від 31.05.2023 правомірним.

5. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000093/2 від 12.06.2023 (а.с. 159-160, 164, том 1).

Поставка товару здійснювалася згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» (United Kingdom) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FОВ «франко борт» означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця.

За умовами терміну FОВ на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA90U0 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 87 173,52 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 30.05.2023, довідку про транспортні витрати від 06.06.2023, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 01.06.2023 № 1025.

Відповідно до п.1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж породжується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 24.05.2023 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 або заявку до нього.

Також вищезазначений рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 13.04.2023 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 01.06.2023 № 1025 підприємством ТОВ «Лайтком Продакшн» перераховано суму 100 640 грн. відповідно до рахунку-фактури «оплата за ТЕО згідно рахунку від 30.05.2023». Проте, до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 06.06.2023 перевізником виступає підприємство «Trans4ua» LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 08.07.2022 № LP-60 передбачає, що в ціну товару включається вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак, відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ц. З ст. 53 МК України унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей що до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, відповідачем правомірно зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару, документи, що підтверджують вартість транспортних витрат, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 надано лист № 12/06 від 12.06.2023 (а.с. 161, том 1), відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів № 1-3 зі схожими характеристиками.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000093/2 від 12.06.2023 правомірним.

6. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000100/2 від 15.06.2023 (а.с. 186-187, 190, том 1).

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 15.07.2021 № LP-11, укладеного між виробником товару «RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB Ningbo (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки ЕОВ «франко борт» на покупця.

За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД 23UA98U0 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 17 592,48 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат, довідку про транспортні витрати, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10 або заявку до нього.

Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 12.06.2023 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат підприємством ТОВ «Лайтком Продакшн» перераховано суму 100 640 грн. відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 05.06.2023, призначення платежі «оплата за ТЕО згідно рахунку від 05.06.2023 № TG300523017».

Проте, до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 12.06.2023 перевізником виступає підприємство «Trans4ua» LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 15.07.2021 № LP-11 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, відповідачем правомірно зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару, документи, що підтверджують вартість транспортних витрат, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 надано лист № 15/06 від 15.06.2023 (а.с. 188, том 1), відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 04.06.2023 № UA209230/2023/059018 на рівні 9,26 дол.США/кг.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000100/2 від 15.06.2023 правомірним.

7. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000101/2 від 15.06.2023 (а.с. 205-206, том 1).

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснювалася згідно зовнішньоекономічного контракту від 08.07.2022 № LP-60, укладеного між підприємством «BG KRON LTD» (United Kingdom) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB NINGBO (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FОВ «франко борт» означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця.

За умовами терміну FОВ на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA01U4 від 13.06.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України - 16 463,67 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунок-фактуру на оплату транспортних витрат від 24.05.2023 № TG240523001, довідку про транспортні витрати від 08.06.2023 № 10694.3, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн», банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 29.05.2023 № 1006.

Відповідно до п.1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж породжується у відповідній заявці на надання транспортно-експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданому декларантом рахунку-фактурі на оплату транспортних витрат від 24.05.2023 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 або заявку до нього.

Також вищезазначений рахунок не містить інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості вартість транспортних витрат. Згідно відомостей, які зазначені у коносаменті від 25.04.2021, вантаж відправлено з порту Ningbo (Китай) до порту CONSTANTA (Румунія). При цьому, відсутні відомості щодо транспортування товару з порту CONSTANTA (Румунія) до митного кордону України.

Довідка про транспортні витрати від 08.06.2023 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Пункт 2.3 контракту від 08.07.2022 № LP-60 передбачає, що в ціну товару включається вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак, відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ц. З ст. 53 МК України унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей що до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, відповідачем правомірно зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару, документи, що підтверджують вартість транспортних витрат, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 надано лист № 15/06 від 15.06.2023 (а.с. 204, том 1), відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками: товару № 1 за МД від 23.05.2023 № UA806070/2023/2356 на рівні 3,41 дол.США/кг; товару № 2 за МД від 20.03.2023 № UA806020/2023/20255 на рівні 2,72 дол.США/кг; товару № 3 за МД від 08.05.2023 № UA209110/2023/3090 на рівні 3.63 дол.США/кг; товару № 4 за МД від 23.05.2023 № UA100330/140991 на рівні 3,03 дол.США/кг; товару № 5 за МД від 09.02.2023 № UA408020/2023/10113 на рівні 3,9 дол.США/кг; товару № 7 за МД від 22.04.2023 № UA100230/2023/6334 на рівні 4,07 дол.США/кг; товару № 8 за МД від 23.03.2023 № UA100230/2023/6203 на рівні 2,02 дол.США/кг.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000101/2 від 15.06.2023 правомірним.

8. Щодо рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000102/2 від 15.06.2023 (а.с. 231-233, том 1).

Відповідно до частини четвертої 54 МК України Полтавською митницею здійснений контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У відповідності до статті 337 МК України при проведені перевірки документів, які надані у підтвердження митної вартості та було виявлено наступне.

Поставка товару здійснюється згідно зовнішньоекономічного контракту від 04.07.2021 № LP-09, укладеного між виробником товару «WENZHOU ZHONGBANG MOTOR VEHICLE CO., LTD» (Китай) та ТОВ «Лайтком Продакшн», на умовах поставки FOB Ningbo (CN).

На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою, та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB «франко борт» означають, що всі витрати і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця.

За умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно.

До складових митної вартості товару належать фактурна вартість товару, витрати на страхування, фрахт судна.

Згідно декларації митної вартості до МД № 23UA0005 від 15.06.2023 до митної вартості товару включено вартість транспортування до митного кордону України 21122,87 грн. Витрати на страхування вантажу до митної вартості не включено.

Декларантом у підтвердження даних витрат разом з МД подано рахунки-фактури на оплату транспортних витрат від 12.06.2023 № TG120623015 та від 30.05. 2023 № TG300523017, довідку про транспортні витрати від 12.06.2023 № 10824.2, складені експедитором ТОВ «Таніт Груп», договір транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д між ТОВ «Таніт Груп» та ТОВ «Лайтком Продакшн, банківський платіжний документ на оплату транспортно-експедиційних витрат від 05.06.2023 № 1030.

Відповідно до п. 1.3 договору транспортного експедирування від 24.06.2021 № 24.06.2021/836-10Д умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантаж погоджується у відповідній заявці на надання транспортно експедиційних послуг. Заявку не подано до митного оформлення.

У поданих декларантом рахунках-фактурах на оплату транспортних витрат від 12.06.2023 № TG120623015 та від 30.05.2023 № TG300523017 не зазначено посилання на договір транспортного експедирування від 24.06.2021 або заявку до нього.

Також вищезазначені рахунки не містять інформації щодо маршруту слідування вантажу, що не дає можливості митному органу розрахувати складові митної вартості - вартість транспортних витрат.

Довідка про транспортні витрати від 12.06.2023 № 10824.2 не містить інформації щодо протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту, що унеможливлює здійснити точний розрахунок витрат на транспортування від місця завантаження до кордону з Україною.

Відповідно до банківського платіжного документу на оплату транспортно-експедиційних витрат від 05.06.2023 № 1030 підприємством ТОВ «Лайтком Продакшн» перераховано суму 100 640 грн відповідно до рахунку-фактури на оплату транспортних витрат від 30.05.2023 № TG300523017, призначення платежу «оплата за ТЕО згідно рахунку від 30.05.2023 № TG300523017».

Проте до митного оформлення не подано банківські платіжні документи на оплату транспортно-експедиційних витрат на маршруті Гданськ - Ягодин та територією України.

Відповідно до міжнародної автомобільної накладної CMR від 12.06.2023 № 10824/2 перевізником виступає підприємець «Trans4ua» LTD. Договірні відносини з даним підприємством, яке здійснювало міжнародне перевезення вантажу, не підтверджено.

Пункт 2.3 контракту від 01.07.2021 № LP-09 передбачає, що в ціну товару включено вартість тари, пакування, маркування та завантаження у транспортний засіб. Однак? відсутні документи, в яких було б виділено дані складові, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ унеможливлює перевірку складових митної вартості (документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товару, тобто неможливість виділення із заявленої ціни товару вартості всіх її складових, що не дає можливості перевірити й оцінити фактурну (дійсну) вартість товару, а також установити фактичний розмір витрат на пакувальні матеріали та інші витрати на пакувальні послуги, з урахуванням яких було сформовано митну вартість оцінюваного товару).

Суд вважає, що вказані обставини є обґрунтованими для витребування додаткових документів посадовою особою митниці, оскільки відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Обов`язок зазначення таких відомостей покладено на декларанта.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, відповідачем правомірно зобов`язано декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прайс-листи на весь асортимент продукції виробника товару, документи, що підтверджують вартість транспортних витрат, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на письмову вимогу митного органу декларантом ОСОБА_1 надано лист № 15/06 від 15.06.2023 (а.с. 225, том 1), відповідно до якого декларант відмовився від надання додаткових документів.

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, та наявності розбіжностей у документах, відповідач зазначив, що основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати. Відповідно, аналогічно нормативному ланцюгу, вказаному у попередніх поставках, митним органом було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу з дотриманням положень ст. 64 МК України за наявною інформацією щодо митного оформлення товарів зі схожими характеристиками за МД від 08.06.2023 № UA807200/2023/006635 на рівні 6,435765 дол.США/кг.

Таким чином, проаналізувавши документи, долучені сторонами до даної поставки, суд дійшов висновку про обґрунтованість сумнівів митного органу у заявленій митній вартості товарів, відповідно наявності підстав для витребування додаткових документів. Враховуючи відмову декларанта від надання додаткових документів та підтвердження правильності своїх розрахунків складових митної вартості, суд вважає рішення про коригування митної вартості № UA806020/2023/000102/2 від 15.06.2023 правомірним.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 статті 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів визначений у частині другій статті 53 МК України.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів покладено на митний орган.

Аналіз наведених статей свідчить, що обов`язок доведення митної ціни товару є взаємопов`язаним між декларантом та суб`єктом владних повноважень. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною позивача та відповідача у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем Полтавською митницею обґрунтовано наявність сумнівів у повноті та достовірності декларування митної вартості позивачем за спірними поставками товарів, у той час як позиція позивача ґрунтується на незгоді з рішеннями митного органу без обґрунтування правильності власних розрахунків або відмови від надання додаткових документів.

До базових принципів як митного, так і адміністративного права, віднесені добросовісність учасників правовідносин, сумлінне виконання сторонами своїх обов`язків, право на доведення правомірності своєї позиції, вимог, що кореспондується із відповідним обов`язком, тощо. Суд вважає, що позивачем не використано свого права на підтвердження правильності декларування митної вартості товарів та відповідно правомірності своєї позиції у даній адміністративній справі, та не виконано покладеного на нього приписами Митного кодексу України обов`язку в частині надання додаткових документів на вимогу митного органу, що унеможливило прийняття відповідачем першого методу визначення митної вартості товарів як достатньо обґрунтованого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та проводячи системний аналіз правових норм, суд прийшов до висновку щодо невідповідності вимог позивача чинному законодавству України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів протиправності дій посадових осіб митниці при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та карток відмови, у той час як відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій та рішень. Відповідно, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Правові підстави для відшкодування судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайтком Продакшн» до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 лютого 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (вул. Мазепи, буд. 4А/6А,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799)

Відповідач - Полтавська митниця (вул. Кукоби Анатолія, 28,м. Полтава,Полтавська обл.,36022, ЄДРПОУ/РНОКПП 43997576)

Суддя У.М. Нор