Справа № 520/26140/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 р.Справа № 520/26140/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.11.23 року по справі № 520/26140/21

за позовом ОСОБА_1

до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, в якому просив суд: зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на його користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2020 по 22.11.2021; зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; стягнути з Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн.; зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації протягом 10 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2020 по 22.11.2021.

Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В подальшому, до Харківського окружного адміністративного суду задійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній просив:

- встановити Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 520/26140/21;

- зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 520/26140/21 за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати протягом 30 робочих днів з моменту набрання ухвалою законної сили;

- попередити відповідача, що у разі неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 520/26140/21, суд розгляне питання про накладення штрафу у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку стю 382 КАС України - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 скасувати та встановити Обласному центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 у справі № 520/26140/21.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідачем станом на 01.10.2023 судове рішення повністю не виконано, оскільки не виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати з 05.05.2020 по 22.11.2021, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації просить у задоволення заяви позивача. поданої в порядку ст. 382 КАС України відмовити та врахувати, що з 25.09.2023 триває касаційне оскарження відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у встановленні судового контролю суд першої інстанції виходив того, що такі дії суду є його диспозитивним правом, крім того заявник не навів обгрунтованих доводів та не надав доказів невиконання прийнятого рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Так, матеріалами справи підтверджено, що рішення суду у цій справі безпідставно не виконується Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.02.2024 №72646914 зазначено наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 72646998 з примусового виконання виконавчого листа № 520/26140/21 виданий 16.05.2023 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

30.08.2023 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.08.2023 керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

30.08.2023 керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

До Відділу надійшов лист Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 15.09.2023 за вих. № 9400/03 яким повідомлено, що рішення суду виконати неможливо, оскільки Центром подана касаційна скарга.

У зв`язку з невиконанням рішення суду у повному обсязі без поважних причин постановою від 15.09.2023 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

В подальшому, 02.11.2023 керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

19.01.2024 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації надіслано вимогу державного виконавця щодо виконання зазначеного виконавчого документа.

До Відділу надійшов лист Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації від 25.01.2024 за вих. № 735/03 яким повідомлено, що 25.09.2023 по теперішній час триває касаційне оскарження Центром постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі № 520/26140/21 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі 520/26140/21.

13.02.2024 державним виконавцем направлено до Головного Управління Національної поліції у Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та про розгляд питання про притягнення посадових осіб Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, відповідальних за виконання рішення суду по справі № 520/26140/21 виданий 16.05.2023 Харківським окружним адміністративним судом - до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа №520/26140/21 виданий 16.05.2023 Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до закону.

Колегія суддів зауважує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 23.08.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 02.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 520/26140/21.

Таким чином, у зв`язку з невідповідністю висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 24.11.2023 з прийняттям постанови про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України та зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати у місячний строк з дня отримання цієї ухвали до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 по справі №520/26140/21

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 по справі № 520/26140/21 скасувати.

Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі №520/26140/21 протягом 30 (тридцяти) днів.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 26.02.2024 року