Справа № 520/3561/18
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/3561/18
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А.

За участі секретаря Сідлецької А.П., за участю представників позивача Бондаревського О.М., Бєлкіної Н.В. та відповідача ( ОСОБА_1 ) Петрової А.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали зустрічного позову за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють позовних вимог щодо предмету спору приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання знесення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури

№ 1 Пунтус Д. В. в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. (далі державний реєстратор), треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін В. О., ОСОБА_5 , Сегеченко І. М., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, зобов`язання знесення самочинно будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року позовні вимоги прокурора задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2021 року касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора про поділ об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 залишено без змін.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 та в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлового будинку по АДРЕСА_1 скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 скасовано, а провадження у цивільній справі в цій частині закрито.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява виконуючого обов`язки керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси Бондаренка Д. Г. про направлення справи в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків за встановленою юрисдикцією до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З підстав вищенаведеного та оскільки постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року встановлено, що розгляд справи в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по вул. Гвардійській, 4а, 4б, АДРЕСА_1 належить до юрисдикції адміністративних судів, справу в цій частині передано до Одеського окружного адміністративного суду.

12.10.2021 року справа №520/3561/18 надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду до провадження судді Левчук О.А.

Згідно розпорядження від 18.10.2021 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Левчук О.А. призначено повторний автоматизований розподіл справи №520/3561/18.

18.10.2021 року справа №520/3561/18 надійшла до провадження судді Іванова Е.А.

Ухвалою суду від 23.10.2021 року прийнято до провадження справу №520/3561/18 та зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20.12.2021 року суд вирішив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

21.02.2022 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов зустрічний позов.

Проте суд вважає, що позивачу за зустрічним позовом необхідно залишити зустрічну позовну заяву без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, суд зазначає, що з матеріалів справи встановлено те, що позивач за зустрічним позовом отримав ухвалу від 23.10.2021 року (якою зокрема встановлювався п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на надання відзиву) 01.11.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7 а.с.183).

Також судом встановлено, що ухвалу суду від 20.12.2021 року (якою зокрема встановлювався п`ятиденний строк з дня вручення ухвали на надання відзиву) позивач за зустрічним позовом отримав 31.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7 а.с.218).

Суд зауважує, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , подано зустрічний позов 21.02.2022 року тобто на 52-ий день після вручення (отримання) ним ухвали від 20.12.2021 року (яку отримано 31.12.2021 року), якою зокрема встановлювався п`ятиденний строк на подання відзиву, що в свою чергу вказує на пропуск строку звернення з зустрічним позовом у даній справі майже в десять разів більше наданого строку.

Також, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч наведеної норми, позивачем надано лише 4 копії зустрічного позову, тоді як загальна кількість осіб з урахуванням позову (враховуючи, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом) у справі становить дев`ять осіб (без урахування позивача за зустрічним позовом), а саме:

позивач (1): Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

відповідачі (4): ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , Галчанський Євген Петрович, державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович;

треті особи (3): приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

відповідач за зустрічним позовом (1): Одеська міська рада.

Отже позивачу за зустрічним позовом необхідно надати ще шість копій зустрічного позову з додатками.

Між іншим, суд вказує, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з прохальної частини зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом просить суд про скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і стандартів від 11.08.2017 року з вимогою про зупинення робіт на об`єкті з 11.08.2017 року, набуття в установленому законом порядку права на виконання будівельних робіт або приведення самочинно збудованого об`єкту у відповідність до договорів купівлі-продажу серія та номер НМЕ №051694 від 23.06.2017 року та НМЕ №051695 від 23.06.2017 року до 11.10.2017 року (знести), щодо виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Гвардійська, 4-а, 4-б, АДРЕСА_1 (тобто три окремих приписи на кожну з адрес, а саме 4-а, 4-б, 4-в).

Поряд з цим суд вказує на те, що з зустрічним позовом позивач звернувся 21.02.2022 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Також, суд вказує позивачу за зустрічним позовом на те, що відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом просить лише скасувати приписи, тоді як вимогам скасування повинно передувати визнання протиправним оскаржуваного документу (документів).

Також суд вказує на відсутність у прохальній частині позову вимог до такого відповідача за зустрічним позовом як Одеська міська рада, що не відповідає приписам п.4 ч.5 ст. 160 КАС.

Таким чином позивачу за зустрічним позовом крім іншого необхідно також надати зустрічний позов з конкретизованими позовними вимогами або складу відповідачів та з копіями у кількості відповідно до сторін.

Водночас суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.2, ч.5, ст.160 КАС України (в редакції чинній на час подання зустрічного позову) в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так в порушення вищенаведених норм, позивачем за зустрічним позовом не зазначено всіх відомостей щодо сторін, а саме:

щодо позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 : офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

щодо відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

щодо відповідача Одеської міської ради: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

щодо третьої особи ОСОБА_1 : реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду усунень всіх недоліків про які йдеться в даній ухвалі суду, а саме надати:

1) заяву про поновлення строку на звернення до суду з зустрічним позовом з урахуванням ч.1 ст.177 КАС України та встановленого п`ятиденного строку на подання відзиву ухвалою суду, а також із зазначенням у такій заяві обґрунтувань пропуску строку на скасування приписів які вказуються у прохальній частині зустрічного позову;

2) зустрічний позов з конкретизованими позовними вимогами та з копіями у кількості відповідно до всіх сторін (осіб) по цій справі; з вимогами до Одеської міської ради або визначення належного кола відповідачів у відповідності до вимог; а також з зазначенням всіх відомостей передбачених п.2, ч.5, ст.160 КАС України (в редакції чинній на момент подання зустрічного позову).

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно ч.2-3 ст.178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 177, 178 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою та повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, зустрічний позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України та ч.2-3 ст.178 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2024 року.

Суддя Е.А. Іванов