Справа № 300/5660/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"26" лютого 2024 р. Cправа № 300/5660/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву від 19.02.2024 про забезпечення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім на Грушевського, 6» до Долинської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
06.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Долинської міської ради від 03.10.2023 № 1052/05-28/14в на позовну заяву.
16.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім на Грушевського, 6 від 12.10.2024 на відзив.
25.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення Долинської міської ради від 23.10.2023 № 1140/05-28/14в на відповідь на відзив.
22.02.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім на Грушевського, 6 від 19.02.2024 про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у спосіб: зупинити дію рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області «Про земельну ділянку площею 0,1808 в м. Долина по вул. Грушевського, право оренди якої підлягає продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону» від 18.07.2023 № 2263-33/2023; заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
23.02.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення Долинської міської ради від 23.02.2024 № 221/05-28/14в на заяву про забезпечення позову. Згідно вказаного заперечення представник відповідача зазначив, що заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. В спірному випадку, предметом позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім на Грушевського, 6» до Долинської міської ради є визнання протиправною відмови відповідача та зобов`язання щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку по вул. Грушевського, 6, в місті Долина. Водночас такий захід забезпечення позову, як зупинення дії рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2263-33/2023 «Про земельну ділянку площею 0,1808 в м. Долина по вул. Грушевського, право оренди якої підлягає продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону» виходить за межі позовних вимог, оскільки позивачем не оскаржується вищенаведене рішення, та яке не стосується предмета позову. Окрім цього, таке рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2263-33/2023 за своєю природою вичерпується його виконанням. Так, з проведенням електронних торгів закінчилась дія рішення Долинської міської ради від 18.07.2023 № 2263-33/2023, а тому вимога позивача про зупинення дії цього рішення є неефективним та неспівмірним заходом забезпечення позову. На підставі пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України представник відповідача просив суд відмови в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім на Грушевського, 6 від 19.02.2024 про забезпечення позову.
Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім на Грушевського, 6 від 19.02.2024 про забезпечення позову, суд вказує на таке.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою цієї статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до змісту заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім на Грушевського, 6 від 19.02.2024 про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом: 1) зупинення дії рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області «Про земельну ділянку площею 0,1808 в м. Долина по вул. Грушевського, право оренди якої підлягає продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону» від 18.07.2023 № 2263-33/2023; 2) заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Тобто позивач вибрав такі два види забезпечення позову: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
В спірному випадку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім на Грушевського, 6 в позовній заяві у справі № 300/5660/23 передано на розгляд суду публічно-правовий спір, що виник із правових відносин, пов`язаних з реалізацією Долинською міською радою повноважень щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6, м. Долина Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім на Грушевського, 6 та передачі в постійне користування земельної ділянки, що розташована за адресою: вулиця Грушевського, 6, м. Долина, Івано-Франківська область. Таким чином, предметом публічно-правового спору в цій судовій справі є правомірність відмови відповідача від 20.07.2023 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6, м. Долина Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Затишний дім на Грушевського, 6 та передачі її в постійне користування.
Суд звертає увагу на те, що частиною третьою статті 151 КАС України встановлено випадки, за наявності яких не допускається забезпечення позову.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Так, у цій справі № 300/5660/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім на Грушевського, 6» до Долинської міської ради, позивач не оспорює рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області «Про земельну ділянку площею 0,1808 в м. Долина по вул. Грушевського, право оренди якої підлягає продажу на земельних торгах у формі електронного аукціону» від 18.07.2023 № 2263-33/2023, а тому, в силу вимог пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, відсутні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2023 № 2263-33/2023, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі № 300/5660/23.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Щодо такого способу забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, то суд вказує на таке.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, (1) виконання майбутнього рішення суду або/та (2) ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В спірному випадку зазначений в заяві від 19.02.2024 такий спосіб забезпечення позову як заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, є неконкретизованим та загальним, оскільки не містить переліку інших осіб та дій, які необхідно заборонити вчинювати, а тому застосування такого способу забезпечення позову може вплинути на інтереси необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову: заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, є неспівмірним та неадекватним, оскільки не відповідає позовним вимогам, на забезпечення яких він має бути вжитий.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав, з якими процесуальний закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову у способи, обрані позивачем в заяві від 19.02.2024. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 19.02.2024 про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім на Грушевського, 6» від 19.02.2024 про забезпечення адміністративного позову.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.