Справа № 160/22512/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/22512/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Волинської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року (головуючий суддя Неклеса О.М.)

в адміністративній справі №160/22512/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАЛІТА» до відповідача Волинської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТАЛІТА», звернувся 04.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Волинської митниці, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032944.

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000319/2 від 20.07.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення відповідача є протиправними, оскільки не містять передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості. Додатково представник позивача посилається на те, що вказані рішення були прийняти з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності, визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032944.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000319/2 від 20.07.2023 р.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Оскільки прийняття оскаржуваної картки відмови обґрунтовано митним органом як наслідок прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, відтак дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування прийнятої Волинською митницею картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032944.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що під час здійснення митного контролю за правильністю визначення митної вартості товару з врахування поданих у вказаних цілях разом з МД документів було встановлено певні розбіжності, які спричинили сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару, а саме: п.11.2 Контракту від 03.07.2023 № 8N (далі- Контракт) передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим договором третій

стороні без письмової попередньої на це згоди іншої сторони. При цьому, відправник товару відповідно до графи 1 CMR третя сторона - UAB "SCT Lubricants"; номер рахунку продавця, вказаний в Контракті не відповідає номеру рахунку, вказаному в Інвойсі від 12.07.2023 № NFT 170752 (далі- Інвойс); вартість товарів згідно інвойсу не відповідає вартості товарів в копії митної декларації країни відправлення; в Інвойсі вказані умови поставки - CPT Христинівка, а в п.1.1 Контракту та CMRFCA Клайпеда. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість самостійно. Зазначає, що Декларант не надав всі додаткові документи, для підтвердження митної вартості, про що повідомив листом від 20.07.2023 № 38 (відсутній висновок про вартісні

характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями). Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України по МД №23UA96U2 від 15.07.2023 року, не може бути визнана, адже подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх даних, необхідних для її визначення за методом обраним декларантом. Відсутність документів та автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР викликало сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості за першими методом. Зауважує, що підставою прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало виявлення у поданих до митного контролю та оформлення розбіжностей, які безпосередньо впливали на можливість визнання заявленої за першим методом митної вартості, а також не усунення в подальшому вказаних розбіжностей декларантом. За наведених умов митниця зобов`язана самостійно здійснювати визначення митної вартості шляхом її коригування із застосуванням методів, визначених МКУ.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2023, відповідачем за результатами перевірки митної декларації та інших документів, наданих позивачем відповідно до Митного кодексу України, було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, про що оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205050/2023/032944, відповідно до якої у митному оформленні (випуску) Товару відмовлено з причин відповідно до п.6 статті 54 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року: неподання декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідачем зазначено, що декларант не надав всі додаткові документи, для підтвердження митної вартості, а саме (відсутній висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями).

Відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості №UA205050/2023/000319/2 від 20.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032944.

Позивач, для запобігання збитків скористався своїм правом передбаченим ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України здійснивши митне оформлення за митною вартістю товару, що була визначена митним органом, оформивши декларацію №23UA52U2 від 20.07.2023.

Позивач вважає, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Митного кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.07.2023 року, між ТОВ «НАФТАЛІТА» (Україна) (Покупець) та компанією UAB «Naftalita» (Литва) (Продавець) укладений Контракт № 8N відповідно до умов якого:

продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти у власність від Продавця на умовах FCA (Клайпеда, Литва) згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року, змащувальні матеріали виробництва UAB «SCT Lubricants» (надалі іменуються "товари"), асортимент та кількість яких визначається відповідно до Додаткових(-ої) угод(-и) (надалі іменується "Додаток"), які(а) є невід`ємною частиною цього Договору, та сплатити за нього згідно умов цього Договору (пункт 1.1.).

Пунктом 5.2. передбачено, що виробником та вантажовідправником товарів є:

UAB SCT Lubricants

Reg. Address: Silutes pl. 119,

LT-95112 Klaipeda, the Republic of Lithuania Business code: 210502640 VAT code: LT105026416.

Пунктом 11.4. передбачено, що всі додатки, зміни, листи, акти будь-які інші документи до цього Договору є його невід`ємними частинами тільки у разі, якщо вони вчинені в письмовій формі і підписані обома Сторонами або уповноваженими представниками Сторін.

Додатком №1 від 10.07.2023 р. до Контракту передбачено, що сторони узгодили поставку товару: на умовах СРТ (Україна, Христинівка) в редакції Incoterms 2020. Виписаний інвойс від 12.07.2023 № NFT 170752.

Також матеріалами справи підтверджується, що товар був доставлений на митну територію України 15.07.2023 р. автотранспортом за CMR № 016539 від 12.07.2023 р.

Для належного митного оформлення зазначеного товару уповноваженою особою позивача, ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору доручення №05/04/22-KCH/NFTL від 05.04.2022 р. - відповідачу, 15.07.2023 р., - подана митна декларація № UA205020 на товари:

1) масла гідравлічні з вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів), отриманих з бітуміозних матеріалів не менш як 70%, мас.% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену, застосовуються у гідравлічних передачах автомобілів: арт. MN2102NF- ІВС, OLIT PRESS HYDRO 46 олива гідравлічна у пластикових бочках з металевим каркасом по 1000 літрів 15 шт.; являє собою в`язку рідину жовтого кольору. В`язкість кінематична при 100 град.С 7,03 сСТ; в`язкість кінематична при 40 град. С 45,32 сСТ; індекс в`язкості 113; температура спалаху у відкритому тиглі 216 град.С; температура застигання -35 град.С. Густина при +15 град. С складає 0,85 г/л.;

2) масла моторні з вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів), отриманих з бітуміозних матеріалів не менш як 70%, мас.% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену, олива моторна мінеральна: арт. MN7406NF-IBC, OUT RUNHARD CD олива моторна мінеральна у пластикових бочках з металевим каркасом по 1000 літрів - 3шт.; являє собою в`язку рідину жовтого кольору. В`язкість кінематична при 100 град. С 13,82 сСТ; в`язкість кінематична при 40 град. С 107,23 сСТ; в`язкість динамічна сП при -20 град.С 6498; індекс в`язкості 129; температура спалаху у відкритому тиглі 226 град. С; лужне число 8,60мг KOH/g; температура застигання -28 град.С. Густина при +15 град.С складає 0,89 г/л.;

3) олива трансмісійна з вмістом нафти або нафтопродуктів (вуглеводнів), отриманих з бітуміозних матеріалів не менш як 70%, мас.% в якості основного компоненту, не містить дисульфід молібдену: що застосовуються у мостах та редукторах автомобілів: арт. MN2701NF- ШС, OLIT CARTER UTTO олива трансмісійна у пластикових бочках з металевим каркасом по 1000 літрів - 2шт. Являє собою в`язку рідину жовтого кольору. В`язкість кінематична при 100 град.С 10,41 сСТ; в`язкість кінематична при 40 град.С 58,94 сСТ; індекс в`язкості 167; температура спалаху у відкритому тиглі 220 град.С; температура застигання -45 град.С. лужне число 8,83 мг KOH/g; Густина при +15 град. С складає 0,87 г/л. арт. MN8106NF-IBC, OLIT CARTER 80W-90 олива трансмісійна у пластикових бочках з металевим каркасом по 1000 літрів - Зшт. Являє собою в`язку рідину жовтого кольору. В`язкість кінематична при 100 град.С 18,31 сСТ; в`язкість кінематична при 40 град.С 184,39 сСТ; індекс в`язкості 110; температура спалаху у відкритому тиглі 220 град. С; температура застигання -30 град. С. Густина при +15 град.С складає 0,89 г/л.

та перелік документів, визначених в гр.44 МД, а саме:

-рахунок-фактура (інвойс) № FAS 0110534 від 12.07.2023 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № NFT - 170752 від 12.07.2023 року;

- автотранспортна накладна А № 016539 12.07.2023 року;

- сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 023450 від 12.07.2023;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 8N від 03.07.2023 до 31.12.2025 ;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток № 1 від 10.07.2023;

- інші некласифіковані документи - паспорт якості OLIT RUNHARD CD від 12.07.2023;

-інші некласифіковані документи - паспорт якості OUT CARTER 80W - 90 від 12.07.2023;

- інші некласифіковані документи - паспорт якості OUT CARTER UTTO від 12.07.2023;

- договір про надання послуг митного брокера № 05/04/22-KCH/NFTL від 05.04.2022 року до 31.01.2024;

- договір (контракт) про перевезення № 386/231121-1 від 23.11.2021;

- інші некласифіковані документи - паспорт якості OUT PRESS HYDRO 46 від 12.07.2023;

- інші некласифіковані документи - специфікація по хімічному складу б/н від 12.07.2023;

-копія митної декларації країни відправлення № 23LTKC0100EK1E27F5 від 12.07.2023.

15.07.2023 р. засобами електронного зв`язку через АСМО (автоматизована система митного оформлення), від відповідача надійшов запит про надання додаткових відомостей та документів, наступного змісту:

«Встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності. А саме: п.11.2 Контракту від 03.07.2023 №8N (далі- Контракт) передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та зобов`язання за цим договором третій стороні без письмової попередньої на це згоди іншої сторони. При цьому, відправник товару відповідно до графи 1 CMR третя сторона- UAB "SCT Lubricants".

Номер рахунку продавця, вказаний в Контракті не відповідає номеру рахунку, вказаному в Інвойсі від 12.07.2023 № NFT- 170752 (далі- Інвойс).

Вартість товарів згідно інвойсу не відповідає вартості товарів в копії митної декларації країни відправлення.

В Інвойсі вказані умови поставки- СРТ Христинівка, а в п.1.1 Контракту та CMR- FCA Клайпеда.

Згідно п.5 cт. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, необхідно згідно cm. 53 та cm. 54 МКУ в 10-ти денний термін надати:

1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів;

3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів;

4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

7) виписку з бухгалтерської документації;

8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс- листи) виробника товарів;

9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів.

Згідно cт. 53 декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості».

17.07.2023 отримано також повідомлення до МД 23UA96U2 від 17.07.2023 аналогічного змісту, направлене митним органом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що на запит позивачем були надані пояснення та наявний комплект документів, з переліку який запитував відповідач, зокрема:

- 3014 Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01/07/2023;

- 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару - PAYMENT ORDER No / PAYMENT ORDER No. 101 від 29/06/2023;

-3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги Serija PAS Nr 0038854 від 12.07.2023;

-3016 Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією висновок ТППУ про рівень цін 18/07/2023;

- 9000 відповідь на повідомлення до МД 23UA96U2 від 17.07.2023.

Інші документи були додані до відповіді на повідомлення до МД 23UA96U2 від 18.07.2023, наявність яких у відповідача знайшла своє відображення у митній декларації 23UA52U2.

За наслідками дослідження вказаних документів відповідачем винесено Рішення про коригування митної вартості №UA205050/2023/000319/2 від 20.07.2023 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032944.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.

На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи.

При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

Під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів, Волинська митниця дійшла висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

В силу статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією. І на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Посилання митного органу щодо неналежного відправника товару UAB "SCTLubricants" суд апеляційної інстанції піддає критиці, оскільки дана обставина не впливає на кількісні показники вартості товару.

UAB "SCT Lubricants" не є стороною Контракту і виступає в контрактних відносинах лише як вантажовідправник зі сторони Продавця, їх зобов`язання за контрактом з відправки Товару і їх виконання - є зобов`язанням Продавця з організації поставки.

Ця обставина прямо прописана в пункті 5.2. Контракту.

Щодо невідповідності рахунку продавця зазначеного в Контракті та зазначеному в інвойсі.

Відповідно до п. 4 Додатку №1 до Контракту, оплата за Товар здійснюється Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця, на підставі рахунку-фактури (інвойсу).

Покупцем, на зазначені Продавцем в рахунку-фактурі (інвойсі) реквізити, було здійснено оплату Товару, про що Відповідачу надано відповідні документи. Спори щодо суми вартості товару між сторонами контракту відсутні.

Відповідно, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави вважати, що наведена «розбіжність» ставіть під сумнів вартість товару.

Стосовно невідповідності умов поставки.

Умови поставки - СРТ Христинівка, визначені для відносин сторін UAB «Naftalita» (Литва) та ТОВ «НАФТАЛІТА» (Україна) в: Контракті № 8 N від 03.07.2023 р. (пункт 11.4) через Додаткову угоду № 1 від 10.07.2023 р. та Інвойс від 12.07.2023 р. № NFT - 170752. Відомості про ці документи містяться в графі 19 CMR.

Ціна товару в митній декларації вказана на умовах FCA, ціна товару в інвойсі вказана на умовах СРТ, тобто до ціни FCA були додані транспортні витрати.

CMR - складалася вантажовідправником UAB "SCT Lubricants" який зазначив умови FCA Клайпеда (умови передачі товару від UAB «SCT Lubricants» (Литва) до UAB «Naftalita» (Литва) за інвойсом FAS0110534 від 12.07.2023 р., зазначеним в графі 5 CMR.

На підтвердження контрактної ціни та митної вартості товару Відповідачу, відповідно до запитаного ним переліку документів були надані зокрема, як зазначалося вище:

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги Serija PAS Nr 0038854 від 12/07/2023.

- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією висновок ТППУ про рівень цін 18/07/2023.

- Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01/07/2023.

- Банківський платіжний документ, що стосується товару - PAYMENT ORDER No / PAYMENT ORDER No. 101 від 29/06/2023.

Крім того, контрактна ціна товару визначена Додатком № 1 від 10.07.2023 р. до контракту № 8 від 03.07.2023р. між UAB "NAFTALITA" (Литва) та ТОВ «НАФТАЛІТА» та інвойсом від 12.07.2023 № NFT - 170752 між UAB "NAFTALITA" (Литва) та ТОВ «НАФТАЛІТА».

Із вказаних документів слідує, що контрактна ціна товару, заявлена при митному оформленні товару відповідає умовам договору між UAB "NAFTALITA" (Литва) та ТОВ «НАФТАЛІТА».

Всі заявлені транспортні витрати підтверджені належними документами.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції надані документи у свої сукупності підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Стосовно доводів відповідача відносно ненадання до митного оформлення висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, то вказані доводи також є необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 3 ст. 53 МК України надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта.

Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні зазначені митницею документи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МК України дані документи не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги правову позицію Верховного Суду у постановах від 08.10.2019 року у справі №803/776/17, від 11.06.2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки.

Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.

В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.

Крім того, митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Слід також зазначити, що в рішенні відповідача митним органом не підтверджено належними доводами/доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар; не спростована правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом; не доведена наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що митний орган в ході судового розгляду не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу.

Європейським Судом з прав людини неодноразово підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування», зокрема, у справі «Рисовський проти України» (рішення від 20.10.2011 заява №29979/04). Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

В рішенні «Щокін проти України» від 14.10.2010 (заяви №23759/03 та №37943/06) ЄСПЛ вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.03.2006 №3477-ІV суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Також, Верховний Суд у справі №815/1670/17 зазначив, що в силу частини другої статті 55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

З огляду на викладене, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2023/000319/2 від 20.07.2023 р. та наявність підстав для його скасування.

Водночас, згідно з частин 1, 2 статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Відповідно до частини сьомої статті 54 МК України, у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

З тлумачення даних норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями пункту 2 частини шостої статті 54, частини третьої статті 53 МК України, вбачається що відмова у митному оформленні має бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими недоліками, у зв`язку з якими органом доходів і зборів витребувані додаткові документи.

Аналогічний правовий висновок здійснений Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року по справі №815/3142/17.

Оскільки прийняття оскаржуваної картки відмови обґрунтовано митним органом як наслідок прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визнання протиправною та скасування прийнятої Волинською митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2023/032944.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Водночас, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття вказаних рішень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 14.02.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова