Справа № 520/4789/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 р.Справа № 520/4789/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судових засідань Реброва А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 520/4789/22

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 задоволено позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 26.04.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 520/4789/22 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 10.07.2023 замінено стягувача у виконавчому листі № 520/4789/22, а саме Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з питань праці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 520/4789/22, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 08.12.2023, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 12.12.23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 520/4789/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці та зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі №520/4789/22.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обов`язок страхувальника проводити капіталізацію платежів передбачений саме для продовження страхових виплат непрацездатним особам (які втратили працездатність внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання) суб`єктом, що ліквідується (зокрема у зв`язку з банкрутством) без наявності правонаступника, він не може застосовуватись у випадку ліквідації органу влади або його територіального органу. Тобто ліквідація відповідача не пов`язана з його банкрутством, а зумовлена постановою КМУ від 12.01.2022 про ліквідацію юридичної особи публічного права. Відтак, ліквідація Головного упралвння здійснюється внаслідок втрати повноважень у зв`язку із передачею іншому органу державної влади, зокрема Північно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці. Отже, Порядок №986, на який посилається позивач і на підставі якого, на його думку, слід стягнути капіталізовані платежі, не може бути застосований до спірних правовідносин.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що Державна служба України з питань праці не є учасником справи (стороною або третьою особою), а отже вправі оскаржити судове рішення лише у тому випадку, якщо суд своїм рішенням вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Так, предметом спору в цій справі є стягнення капіталізованих платежів з Головного управління Держпраці у Харківській області у розмірі 3216433,06 грн.

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страїхування в Харківській області та відповідачем - Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 задоволено позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 замінено стягувача у виконавчому листі №520/4749/22 а саме: Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страїхування в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що Кабінетом Міністрів України 12.01.2022 затверджено постанову № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці". Вказаною постановою ліквідовано як юридичні особи публічного права - територіальні органи Державної служби з питань праці. Підпунктом 3 пункту 3 постанови № 14 закріплено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, виконують повноваження територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються згідно з п. 1, а саме Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - повноваження Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного Управління Держпраці у Харківській області.

Відповідно до витяга з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Держпраці у Харківській області з 21.01.2022 знаходиться в стані припинення, тобто на даний час не є ліквідованим.

Доводи апелянта, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 впливає на права та обов`язки Державної служби України з питань праці як розпорядника коштів вищого рівня та яке не залучалося до участі у справі, не може бути підставою для апеляційного оскарження вказаного судового рішення, оскільки визначальним для визнання за особою, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження є безпосередній та прямий вплив прийнятого рішення на права чи обов`язки такої особи.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 520/4789/22 підлягає закриттю, оскільки після відкриття такого апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці, поданою останнім з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 520/4789/22 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області до Головного управління Держпраці у Харківській області про стягнення грошових коштів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Мельнікова Л.В. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2024