Справа № 460/3260/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/3260/20 пров. № А/857/20398/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» до Головного управління ДФС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя у І інстанції Друзенко Н.В.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 31 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкар`єр» (далі ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

Головного управління ДФС у Рівненській області (далі ГУ ДФС)

від 02 травня 2019 року №, від 02 травня 2019 року №, від 21 червня 2019 року №, а також

Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС) від 26 листопада 2019 року №, від 26 листопада 2019 року №, від 26 листопада 2019 року №, від 26 листопада 2019 року №, від 26 листопада 2019 року №, від 26 листопада 2019 року №, від 26 листопада 2019 року №, від 26 листопада 2019 року №, від 26 листопада 2019 року №, від 23 грудня 2019 року №, від 07 лютого 2020 року №, від 25 лютого 2020 року №,

якими нараховано штраф за затримку реєстрації податкових накладних (далі ПН) та за затримку сплати грошових зобов`язань.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 460/3260/20 позов було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано ППР ГУ ДФС від 21 червня 2019 року №, ППР ГУ ДПС від 26 листопада 2019 року № та від 07 лютого 2020 року №007535104. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивача було правомірно притягнуто до відповідальності за порушення граничних строків реєстрації ПН у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (далі ПК) необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Позивачем у рядку ІІ розділу А відображено загальну суму ПДВ за основною ставкою, у рядку V відображено обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20), однак рядки VII-IX розділу А не заповнені. Отже, заповнюючи графи I-VI Розділу А податкових накладних, позивач задекларував, що його операції, оподатковуються ПДВ.

При цьому позивач не виконав вимоги пункту120-1.1 статті 120-1 ПК стосовно наявності двох обов`язкових складових, зокрема, що податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

ГУ ДФС у ППР від 21 червня 2019 року № було застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію ПН, у тому числі ПН №61 від 20 листопада 2018 року, №59 від 20 жовтня 2018 року, №54 від 16 жовтня 2018 року, №62 від 30 листопада 2018 року, які складені не на платників ПДВ.

Аналогічно ГУ ДПС у ППР від 26 листопада 2019 року № було застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію ПН №36 від 08 квітня 2019 року, №36 від 12 вересня 2019 року та №41 від 23 вересня 2019 року; у ППР від 07 лютого 2020 року №007535104 було застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію ПН №22 від 12 листопада 2019 року, №21 від 13 листопада 2019 року, №38 від 12 листопада 2019 року.

Вказані ППР були складені за операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю).

Станом на 23 травня 2020 року (дата набрання чинності Законом №466-ІХ) у спірних правовідносинах виконувалися умови, передбачені абзацом 2 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК: штраф застосовано у період з 01 січня 2017 до 23 травня 2020 року за операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю); грошові зобов`язання за ППР були неузгодженими внаслідок процедури судового оскарження та не сплачені.

Отже, ГУ ДПС в силу прямої вказівки абзацу 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК мало здійснити перерахунок суми штрафу за вказаними податковими накладними і надіслати (вручити) ТОВ Рокитнівський спецкар`єр нові ППР, однак цього не зробило і порушило право позивача на зменшення розміру штрафних санкцій.

Оскільки суд може лише встановити правомірність/неправомірність донарахування відповідних штрафних санкцій та наявність/відсутність підстав для поширення ретроспективної правової норми на спірні правовідносини та не може самостійно зменшувати суму донарахувань, то ППР від 21 червня 2019 року №, від 26. Листопада 2019 року № та від 07 лютого 2020 року №007535104 слід визнати протиправними і скасувати.

У поданій апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» та у задоволенні його позову відмовити повністю.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що будь - яких доказів стосовно того, що спірні ПН складені стосовно операцій, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою або звільнені від оподаткування скаржником не надано, відтак підстави для звільнення позивача від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

З огляду на викладене позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення граничних строків реєстрації ПН у ЄРПН і вимоги про скасування ППР є незаконними та безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ГУ ДПС у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» відмовити.

Представник ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції заперечила обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання до бюджету ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», за результатами якої складено акт №260/17-00-52-12/03443838 від 10 квітня 2019 року.

02 травня 2019 року ГУ ДФС на підставі висновків, викладених у цьому акті, щодо ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» прийнято ППР:

№ про застосування штрафу в розмірі 31206,68 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ;

№ про застосування штрафу в розмірі 62914,66 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ.

Окрім того, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання до бюджету ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», за результатами якої складено акт № 189/17-00-51-04/03443838 від 04 листопада 2019 року, на підставі висновків якого ГУ ДПС 26 листопада 2019 року щодо ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» прийнято ППР:

№ про застосування штрафу в розмірі 2901,69 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 29016,90 грн;

№ про застосування штрафу в розмірі 2715,12 грн за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власника об`єктів нежитлової нерухомості на суму 13575,60 грн;

№ про застосування штрафу в розмірі 88,40 грн за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на суму 884 грн;

№ про застосування штрафу в розмірі 6126,88 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 30634,40 грн;

№ про застосування штрафу в розмірі 6300,00 грн за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем «Рентна плата за користування надрами та видобування корисних копалин загальнодержавного значення» на суму 63 000,00 грн;

№ про застосування штрафу в розмірі 102 497,53 грн за затримку сплати грошового зобов`язання за платежем «Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення» на суму 512 487,65 грн;

№ про застосування штрафу в розмірі 62542,22 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на суму 625 422,20 грн;

№ про застосування штрафу в розмірі 6924,70 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на суму34623,50 грн.

Окрім того, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання до бюджету ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», за результатами якої складено акт №336/17-00-51-04/03443838 від 12 грудня 2019 року, на підставі висновків якого 23 грудня 2019 року ГУ ДПС прийнято ППР № про застосування штрафу в розмірі 29120,40 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на суму 145 602,00 грн.

Окрім того, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання до бюджету ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», за результатами якої складено акт №90/17-00-51-04/03443838 від 07 лютого 2020 року, на підставі висновків якого 25 лютого 2020 року ГУ ДПС прийнято ППР № про застосування штрафу в розмірі 72528,40 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з ПДВ на суму 362 642,00 грн.

Окрім того, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ПН/РК ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», за результатами якої складено акт №412/17-00-52-12/03443838 від 24 травня 2019 року, на підставі висновків якого прийнято ППР від 21 червня 2019 року № про застосування штрафу в розмірі 123 403,61 грн за затримку реєстрації ПН.

Окрім того, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ПН/РК ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», за результатами якої складено акт №190/17-00-51-04/03443838 від 04 листопада 2019 року, на підставі висновків якого прийнято ППР від 26 листопада 2019 року № про застосування штрафу в розмірі 111 742,67 грн. за затримку реєстрації ПН/РК.

Окрім того, ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації ПН/РК ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр», за результатами якої складено акт №45/17-00-51- 04/03443838 від 22 січня 2020 року, на підставі висновків якого прийнято ППР від 07т лютого 2020 року № про застосування штрафу на загальну суму 67740,51 грн за затримку реєстрації ПН/РК.

ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» не погодилося із нарахуванням штрафних санкцій контролюючим органом та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції щодо правомірності ППР ГУ ДФС від 21 червня 2019 року №, ГУ ДПС від 26 листопада 2019 року № та від 07 лютого 2020 року №007535104. У іншій частині правомірність рішення суду першої інстанції не оспорюється.

При цьому ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» не заперечує виявлених контролюючим органом порушень і спірним залишається лише розмір штрафних санкцій за вказаними ППР.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Так, 23 травня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року №466-ІХ (далі - Закон №466-ІХ), яким доповнено підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість - за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку передбаченого статтею 201 цього Кодексу податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення- рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Законом України від 14 липня 2020 року № 786-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб -підприємців»(далі - Закон № 786-ІХ), який набрав чинності 8 серпня 2020 року, внесено зміни до пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК і у абзаці першому після слів та цифр «відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201,4 статті 201цього Кодексу» доповнено словами «та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної», а слова і цифри «до 31 грудня 2019 року» замінено словами «до дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або»; в абзаці першому цифри і слова « 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень» замінено цифрами і словами « 1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень»; в абзаці другому цифри і слова « 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень» замінено цифрами і словами « 2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень».

Як слушно зауважив позивач, питання застосування пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК неодноразового було предметом розгляду Верховним Судом, зокрема, у постановах від 29 липня 2020 року у справі № 440/813/19; від 17 липня 2020 року у справі № 640/5138/19; від 10 серпня 2020 року у справі № 640/6528/19; від 06 серпня 2020 року у справі № 200/7002/19-а; від 10 вересня 2020 року у справі № 520/3188/19; від 11 листопада 2020 року у справі № 160/1553/19; від 11 січня 2021 року у справі № 480/3000/19. Відповідно до висновків суду касаційної інстанції, які в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору:

1) законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73 підрозділу 2розділу XX «Перехідні положення» ПК у частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом №466-ІХ, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення перебувають у процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження інстанційності судового розгляду) та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом;

2) законодавцем для цілей пункту 73 підрозділу 2розділу XX «Перехідні положення» ПК України закріплено відмінне від загального (пункт 56.18 статті 56 ПК) розуміння неузгодженого грошового зобов`язання, а саме - для цілей цієї норми грошове зобов`язання є неузгодженим протягом всієї процедури судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір) за умови, що грошове зобов`язання за ними не сплачено.

Таким чином, для здійснення перерахунку штрафних санкцій за правилами пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК необхідно, щоб таке зобов`язання відповідало наступній сукупності умов:

1) штрафні санкції мають бути нараховані за несвоєчасну реєстрацію або відсутність реєстрації податкових накладних або розрахунків коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201цього Кодексу;

2) штрафні санкції мають бути нараховані у період з 01 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом №466-IX;

3) відповідне податкове повідомлення-рішення станом на 23 травня 2020 року перебуває у процедурі адміністративного або судового оскарження (без обмеження в суді якої інстанції знаходиться спір);

4) грошове зобов`язання за таким податковим повідомленням-рішенням не сплачено станом на 23 травня 2020 року.

У відповідності до матеріалів справи контролюючим органом у ППР від 21 червня 2019 року № було застосовано штраф за несвоєчасну реєстрацію у тому числі ПН №61 від 20 листопада 2018 року, №59 від 20 жовтня 2018 року, №54 від 16 жовтня 2018 року, №62 від 30 листопада 2018 року, які складені не на платників ПДВ.

Така ж ситуація з ППР від 26 листопада 2019 року № ПН №36 від 08 квітня 2019 року, №36 від 12 вересня 2019 року, №41 від 23 вересня 2019 року.

Водночас ППР від 07 лютого 2020 року №007535104 стосується ПН №22 від 12 листопада 2019 року, №21 від 13 листопада 2019 року, №38 від 12 листопада 2019 року, які складені за операціями, що не передбачають надання ПН покупцю.

Станом на 23 травня 2020 року (дата набрання чинності Законом №466-ІХ) у спірних правовідносинах виконувалися умови, передбачені абзацу 2 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК, тобто штраф застосовано у період з 01 січня 2017 року до 23 травня 2020 року за операціями, що не передбачають надання ПН отримувачу (покупцю); грошові зобов`язання за ППР були неузгодженими внаслідок процедури судового оскарження та не сплачені, що не спростовано контролюючим органо.

Таким чином, слід погодитися із позивачем у тому, що ГУ ДПС в силу прямої вказівки абзацу 3 пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК було зобов`язане здійснити перерахунок суми штрафу за вказаними ПН і надіслати (вручити) ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» нові ППР із зменшеними розмірами штрафних санкцій.

Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що право на зменшення та перерахунок штрафних санкцій на підставі пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК належить виключно податковому органу і суд у межах своєї компетенції може лише встановити правомірність/неправомірність донарахування відповідних штрафних санкцій та наявність/відсутність підстав для поширення наведеної вище ретроспективної правої норми на спірні правовідносини, однак не може підміняти собою уповноважений орган та самостійно зменшувати суму донарахувань.

Відтак, слід визнати протиправними та скасування ППР від 21 червня 2019 року №, від 26 листопада 2019 року № та від 07 лютого 2020 року №007535104.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 460/3260/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 26 лютого 2024 року.