overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9088/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №116вр-24/160/9088/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2024р. було замінено позивача у справі №160/9088/19 ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаної вище ухвали суду від 31.01.2024р., судом була допущена технічна помилка та в мотивувальній і резолютивній частині наведеної ухвали невірно зазначено ім`я заявника, а саме: замість "...Олексій..." зазначено "...Олександр...".

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в тексті ухвали від 31.01.2024р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 31.01.2024р. у справі №116вр-24/160/9088/19 та вважати вірним ім`я заявника в мотивувальній і резолютивній частині наведеної ухвали - " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/9705/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №115вр-24/160/9705/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2024р. було замінено позивача у справі №160/9705/20 ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 .

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, при складанні вказаної вище ухвали суду від 31.01.2024р., судом була допущена технічна помилка та в мотивувальній і резолютивній частині наведеної ухвали невірно зазначено ім`я заявника, а саме: замість "...Олексій..." зазначено "...Олександр...".

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в тексті ухвали від 31.01.2024р. на підставі ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 253, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 31.01.2024р. у справі №115вр-24/160/9705/20 та вважати вірним ім`я заявника в мотивувальній і резолютивній частині наведеної ухвали - " ОСОБА_3 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/1166/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа 160/1166/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/1166/24,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про роз`яснення ухвали суду від 16.02.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки вказане судове рішення ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розгляд заяви здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/3894/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/3894/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФМАРКЕТ» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РУФМАРКЕТ» до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13.10.2023 року №UA209000/2023/901164/2 та від 19.10.2023 року №UA209000/2023/901192/2;

- визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2023/003533 та № UA209170/2023/003606.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 14.02.2024 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 14.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету позивача 15.02.2024 року. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 20.02.2024 року, включно. Проте, у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 14.02.2024 року недоліки позовної заяви. Тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РУФМАРКЕТ» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька
Справа № 200/19014/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Справа №200/19014/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) до ПАТ Ясинівський коксохімічний завод (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Добропільська, 2, ) про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч. 1 якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Інші вимоги для заяв про видачу дублікату виконавчого листа встановлені пп. 18.4 п.18 розд. VII Перехідні положення вказаного Кодексу, відповідно до якого стягувач або державний виконавець має звернутися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягувач звернувся до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа не оплачена судовим збором (в той час як відповідно до Закону України Про судовий збір заявник не звільнений від сплати судового збору).

Отже, заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і ці недоліки не дають можливості її розглянути.

Подача заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа є передчасною.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/4103/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 лютого 2024 року Справа №200/4103/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Новотрубна, 16, м. Маріуполь, Донецької обл., 87535; ) про визнання дій протиправними, зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позов задоволено частково. Проте в рішенні допущено описку, а саме: помилково визначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_3 »

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 06.12.2023.

Керуючись КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2023, а саме: вважати вірним прізвище позивача « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/305/23
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 лютого 2024 року Справа №200/305/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Льговської Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в адміністративній справі за позовом Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Волноваської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної ради, Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до Комунального підприємства «Дитячий оздоровчий заклад «Дружба» Великоновосілківської селищної ради» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 2 684 грн.

Оцінюючи вмотивованість поданого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09 січня 2023 року № 12.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору в повному розмірі.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Волноваській окружній прокуратурі (, місцезнаходження: вул. Героїв 51 ОМБр, буд. 4, м. Волноваха, Донецька область, 85700) суму судового збору в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачену при поданні позовної заяви у справі № 200/305/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська
Справа № 360/1159/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2024 року Справа №360/1159/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.02.2024 року у даній справі у задоволенні клопотань Державної судової адміністрації України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про залучення до участі у справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовлено.

Проте, судом встановлено, що під час складання тексту вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме - у абзаці першому резолютивної частини ухвали помилково вказано номер даної справи - 200/5403/23, замість вірного - 360/1159/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд, з власної ініціативи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2023 року у справі № 360/1159/23, шляхом зазначення у резолютивній частині вказаної ухвали вірного номеру даної справи - 360/1159/23.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 360/1159/23, виклавши її перший абзац у такій редакції:

"У задоволенні клопотань Державної судової адміністрації України про розгляд справи № 360/1159/23 у порядку загального позовного провадження та про залучення до участі у справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити".

Ухвала складена та підписана 27 лютого 2024 року в порядку письмового провадження та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч
Справа № 200/898/24
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 року Справа №200/898/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду

України в Донецькій області

до відповідача Приватного підприємства «Кедр»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Кедр» про стягнення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 за період з лютого 2023 по січень 2024 року в сумі 17460,71 грн.

Ухвалою від 15.02.2024 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та докази їх направлення відповідачу, докази правомірності призначення та виплати пільгових пенсій особам, зазначеним в розрахунках, докази, що підтверджують правовий статус відповідача - довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, інші установчі документи.

Станом на 27.02.2024 року позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк та спосіб недоліки позовної заяви не уснені, суд повертає позовну заяву позивачу на підставі зазначеної норми Закону.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви з цих підстав не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного підприємства «Кедр» про стягнення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 за період з лютого 2023 по січень 2024 року в сумі 17460,71 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Давиденко