Справа № 296/12367/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 06.12.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №8173393 від 19.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що постановою інспектора управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області серія ЕАТ №8173393 від 19.11.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 8.5.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

1.3. Позивач стверджує, що відомості, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, а діяв відповідно до їх вимог, здійснюючи обгін транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.; під час розгляду справи інспектор не надав йому для ознайомлення та дослідження факту вчинення правопорушення запис з відео реєстратора, та йому було відмовлено в задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи та залучення адвоката, не ознайомлено з правами, та порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також у оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація інкримінованого йому правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 08.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12367/23, розгляд якої призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

2.2. 02.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. посилалася на те, що 19.11.2023 о 23 год. 16 хв. в м. Коростень по вул. Сосновського 16, позивач, керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Оскільки позивач перетнув суцільну лінію, здійснюючи обгін службового автомобіля, в якому рухалися працівники поліції з дозволеною швидкістю руху 40 км/год, за наслідками розгляду справи виносилась електронна постанова, в якій не зазначається технічний засіб, яким проводилась відеофіксація правопорушення, та оскаржувана постанова винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України і цей факт підтверджується належними відео доказами, просила у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. 19.11.2023 інспектором СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області прийнято постанову серії ЕАТ №8173393, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії ЕАТ №8173393 від 19.11.2023 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 19.11.2023 о 23 год. 16 хв. в м. Коростень по вул. Сосновського 16, позивач, керуючи автомобілем марки RENAULT MEGANE державний номер НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху України - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги.

4.2. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, [...] виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

4.3. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.4. Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

4.5. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.6. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив ПДР (Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

4.7. За змістом статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.8. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що позивач оскаржує правомірність постанови інспектора управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області серії ЕАТ №8173393 від 19.11.2023, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КпАП України.

5.2. Оскаржуючи правомірність вказаної постанови позивач посилався на те, що:

- він не вчиняв правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КпАП України;

- інспектор поліції відмовив позивачу в задоволенні його клопотань про ознайомлення з доказами правопорушення, залучення адвоката та відкладення розгляду справи на інший день;

- оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення.

5.3. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.4. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.5. У постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17 викладено позицію про те, що хоч КАС України і покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на відповідача, однак це не може розумітися таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог. Аналогічна правова позиція підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

5.6. З наданих позивачем та відповідачем доказів, а саме, дисків з відеозаписами, вбачається, що 19.11.2023 о 00 год. 20 хв ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 був зупинений поліцейським з підстав порушення водієм п. 8.5.1 ПДР України, так як останній пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що зафіксовано на відеофайлах WhatsApp Video 2023-12-27 на 01:58 хв. та inspektor-calko-i-zelinskii_285rtKOn на 05 сек.

5.7. За змістом пункту 8.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

5.8. Відповідно до 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил.

5.9. Пунктом 34.1 ПДР встановлено, що розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка).

Лінію 1.1 Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

5.10. Суд бере до уваги, що інспектор поліції правомірно зупинив автомобіль позивача, так як останній перетнув суцільну лінію 1.1 та здійснив обгін поліцейського службового автомобіля, який рухався з дозволеною швидкістю, що свідчило про порушення позивачем пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху.

5.11. Крім того, з долученого позивачем диску з відеозаписом, а саме на 03:18 хв. файлу inspektor-calko-i-zelinskii_285rtKOn, зафіксовано, що інспектор після зупинки автомобіля обмежився усним попередженням позивачу, в той час як останній наполіг на винесенні постанови, зазначивши: «…виписуй постанову або попередження…». Таке висловлювання позивача розцінюється судом, як не заперечення вини, розуміння невідворотності покарання та бажання нести відповідальність за вчинене правопорушення. Водночас, суд враховує, що позивачем не доведено необхідності здійснення обгону службового транспортного засобу, який рухався з дозволеною швидкістю.

Щодо доводів позивача про порушення прав позивача через не надання для ознайомлення та дослідження запису з «відеорегістратора», слід зазначити таке.

5.12. Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що інспектором роз`яснено позивачу його права, передбачені статтею 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та надано позивачу на ознайомлення відеозапис з зафіксованим правопорушенням, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи позивача про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваної постанови через відсутність посилання в ній на технічний засіб, що здійснював фіксацію, слід зазначити наступне.

5.13. Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

5.14. Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведений додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Такі відомості зазначаються у постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

5.15. Водночас, зі змісту відзиву вбачається, що оскаржувана постанова є електронною, в ній не зазначається технічний засіб, яким проводилась відео фіксація правопорушення, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи позивача про недотримання поліцейським вимог закону в цій частині.

5.16. Разом з тим, позивачу було роз`яснено його право, в тому числі і право на захист (правову допомогу) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

5.17. Відомостей про те, що поліцейський позбавив права позивача скористатися правом на захист відеозапис не містить. Із відеозапису вбачається, що позивач виявив бажання перенести розгляд справи без зазначення дати - «на п`ятницю». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав позивачу у реалізації права на отримання правової допомоги, а відмова у перенесенні розгляду справи не є такою перешкодою та не може бути підставою для скасування постанови.

5.18. Разом з тим, позивач не був позбавлений права викликати захисника на місце вчинення адміністративного правопорушення та скористатися його допомогою. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення до суду, яким позивач скористався.

Аналогічного правового висновку Верховний Суд дійшов у постанові від 20.08.2020 у справі 537/6068/16-а.

5.19. Таким чином, оскільки доводи позивача про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в межах встановленої КУпАП санкції за вчинення останнім адміністративного правопорушення, суд вважає, що підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору з подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову ЕАТ №8173393 від 19.11.2023, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання

АДРЕСА_1 .

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Головне управління національної поліції в Житомирській області

місцезнаходження юридичної особи

м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37

Cуддя О. С. Рожкова