Справа № 520/30083/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 лютого 2024 року № 520/30083/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Артос" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби від 03.10.2023 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2023-06-22-000б16-а щодо закупівлі робіт Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 16, 11118422 UAH, 45000000-7, ДК021, 1, роботи в частині зобов`язання у пункті 3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 17.07.2023 № 27-23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову представником позивача вказано, що висновок Південного офісу Держаудитслужби від 03.10.2023 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-22-000б16-а в частині зобов`язання у пункті 3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 17.07.2023 № 27-23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є протиправним та таким, що порушує права позивача. Водночас, оскаржуваний висновок є таким, що не відповідає вимогам законодавства, що свідчить про порушення останнім норм законодавства.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках позивача. При цьому, представником відповідача вказано, що позивач, звертаючись з позовною заявою до суду, не довів порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку. Також, представником відповідача вказано, що за результатами контрольного заходу відповідачем складено та оприлюднено на веб-порталі органу текст висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.10.2023 р., яким встановлено порушення позивачем вимог пп. 1 та 2 п. 44 Особливостей та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Офіс зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов39язань за договором про закупівлю від 17.07.2023 року №27-23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Водночас, представником відповідача вказано, що позивач не виявив невідповідностей у тендерній документації та не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі. Внаслідок вказаних дій (бездіяльності) за станом на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НВФ «АРТОС» виникли обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВФ «АРТОС» у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Не відхиливши тендерну пропозицію ТОВ «НВФ «АРТОС», як того вимагають приписи пункту 44 Особливостей, позивач як замовник, уклав з цим учасником договір про закупівлю робіт від 17.07.2023 № 27-23, тобто вчинив правочин, зміст якого суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям. Водночас представником відповідача вказано, що оскаржуваний висновок містить досить конкретне, пропорційне у співвідношенні з виявленими порушеннями зобов`язання та спосіб (шлях) усунення виявленого порушення, запропонований відповідачем замовнику, що в свою чергу свідчить про помилковість доводів позивача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 22 червня 2023 року опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо проведення Аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вуя. 23 Серпня, 16, строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 25 грудня 2024 року, ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.

За результатами проведення процедури торгів позивачем, як замовником, відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" згідно прийняття рішення уповноваженою особою визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АРТОС».

Під час розгляду справи встановлено, що 17.07.2023 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «АРТОС» було укладено договір № 27-23 про закупівлю робіт по об`єкту: Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 16. Строк виконання робіт - до 25 грудня 2024 року.

В той же час Південним офісом Держаудитслужби на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби від 03.08.2023 № 003100-18/8714-2023 відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2, 15 пункту 10 Положення про Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом від 12.10.2016 №8 (зі змінами), проведено моніторинг процедури закупівлі: UA-2023-06-22-000616-а.

За результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-22-000616-a у відповідності до вимог ч.ч. 4 та 6 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» 03.10.2023 складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі з інформацією про виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: на порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «НВФ «АРТОС», як такого, що не надав забезпечення тендерної пропозиції; на порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «НВФ «АРТОС» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутні розпорядчі документи про призначення (обрання) на посаду директора ТОВ «НВФ «АРТОС», яким підписано тендерну пропозицію; інформація про відповідність кваліфікаційному критерію в частині досвіду виконання трьох аналогічних договорів у спосіб, визначений тендерною документацією, не підтверджено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області було зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором про закупівлю від 17.07.2023 року №27-23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач, вважаючи зазначений висновок відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Як визначено приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі", моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із підстав, визначених цією статтею.

Згідно із приписами ч.3 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Положеннями ч.4 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною 9 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Як передбачено приписами частини 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення затверджені наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що законодавчими приписами регламентовано право на оскарження висновку замовником у разі його незгоди з інформацією, викладеною у висновку, що, в свою чергу, унеможливлює визнання його таким, що має лише рекомендаційний характер та не породжує для позивача жодних правових наслідків.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі Белле проти Франції (Bellet v. France) Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Окрім того, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав та мотивів його прийняття (фактичних і юридичних), а також чітке визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити для усунення порушень.

Про те, що висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівлі є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для замовника неодноразово висловлювався Верховний Суд, зокрема в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року у справі №640/467/19, від 28 січня 2021 року у справі № 160/12925/19.

Попри це, відсутність конкретизації заходів, що має вжити позивач, а також невизначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, не можуть бути наслідком втрати юридичної сили актом суб`єкта владних повноважень, проте можуть свідчити про неправомірність такого акта, що обумовлений нечіткістю та невизначеністю та/або його невідповідність критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.03.2021 року по справі №260/1666/19, Судом вказано на наявність підстав вважати, що можливим є існування ситуації, за якої зобов`язальна частина висновку не матиме негативного впливу на права та обов`язки замовника, учасників процедури закупівлі, однак такі висновки слід робити на підставі належно встановлених обставин під час розгляду справи.

Під час розгляду справи зі змісту констатуючої частини висновку від 03.10.2023 року про результати моніторингу закупівлі UA- 2023-06-22-000б16-а щодо закупівлі робіт Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 16, 11118422 UAH, 45000000-7, ДК021, 1, роботи, вбачається, зазначення про те, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель; відповідності умов тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) в редакції на дату оголошення; розгляду тендерних пропозицій; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору змісту тендерної пропозиції переможця; внесення змін до договору. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2023 рік Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи замовника (протокол від 22.06.2023 № 122); реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АРТОС» (далі - ТОВ «НВФ «АРТОС»); протокол уповноваженої особи замовника від 04.07.2023 № 158; повідомлення про намір укласти договір; договір про закупівлю робіт від 17.07.2023 № 27-23 (далі - договір про закупівлю); додаткові угоди від 19.07.2023 № 1, від 27.07.2023 № 2 та від 31.07.2023 № 3; повідомлення про внесення змін до договору від 19.07.2023, від 27.07.2023 та від 31.07.2023; пояснення, надані Замовником 22.09.2023 та 26.09.2023 через електронну систему закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено наступне. Відповідно до пункту 2 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовник вимагає надання учасниками забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії, розмір забезпечення тендерної пропозиції: 55592,11 грн, строк дії забезпечення тендерної пропозиції - не менше строку дії тендерної пропозиції. Також, вимогами пункту 2 розділу III тендерної документації визначено, що «банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим забезпеченням (покриттям), яке розміщене учасником у банку-гаранті на відповідний строк, що необхідно підтвердити шляхом надання у складі тендерної пропозиції довідки, виданої банком-гарантом, завіреної уповноваженою особою банку-гаранта, про розміщення повного грошового покриття, яка також повинна містити номер та дату видачі банківської гарантії, суму гарантії цифрами та словами, реквізити рахунку, на який здійснювалось зарахування коштів такого грошового покриття». За результатами моніторингу процедури закупівлі та з урахуванням пояснень замовника встановлено, що учасник ТОВ «НВФ «АРТОС» на порушення зазначених вимог тендерної документації в складі тендерної пропозиції не надав забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії та довідку, видану банком-гарантом, про розміщення повного грошового покриття. Зважаючи на вищезазначене, замовник на порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилив учасника ТОВ «НВФ «АРТОС», як такого, що не надав забезпечення тендерної пропозиції. Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено наступне. Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу III тендерної документації учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати документи, «що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції». В підпункті 1.5 пункту 1 розділу III тендерної документації визначено, що «повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів - розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо)». На порушення зазначеної вимоги тендерної документації в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВФ «АРТОС» відсутні розпорядчі документи про призначення (обрання) на посаду директора ТОВ «НВФ «АРТОС» ОСОБА_1 , яким підписано документи тендерної пропозиції. Також, відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу III тендерної документації учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Так, згідно пункту 1.3 додатку 2 до тендерної документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати довідку з інформацією про виконання 3-х аналогічних договорів. В якості документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів надати сканкопії оригіналів відгуків від замовника про досвід роботи з учасником; сканкопії оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в) по кожному договору, зазначеному у довідці. Учасники, які в якості аналогічних зазначають договори, укладені із замовником, документальне підтвердження досвіду їх виконання можуть не надавати. Учасник ТОВ «НВФ «АРТОС» в складі тендерної пропозиції надав довідку від 26.06.2023 № 26/06/36-23 (сторінка 7 файлу «Кваліфікаційні.рdf», далі - довідка про наявність досвіду), в якій зазначив інформацію про чотири договори: договір від 28.01.2022 № 28/01-2020, укладений з ТОВ «АПЕКСОМ», договір від 05.11.2021 № 05/11-21, укладений з ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент», договір підряду від 10.04.2021 № 34, укладений із споживчим товариством «ЖСК «Авантаж», договір субпідряду від 01.10.2022 № 08271-22, укладений з ТОВ «АЛЬФА КОНСТРАКШН УКРАЇНА». Також, учасник ТОВ «НВФ «АРТОС» в складі тендерної пропозиції надав три відгуки про досвід роботи з учасником (сторінки 1-3 файлу «Досвід.рdf»): лист від 03.05.2023 № 03/05/03-23, наданий ТОВ «АПЕКСОН» щодо виконання договору від 28.01.2022 № 28/01-2020; лист-відгук від 05.05.2023 № 17, наданий ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» щодо виконання договору від 05.11.2021 №05/11-21; рекомендаційний лист від 03.05.2023 №03/05-23, наданий ТОВ «АЛЬФА КОНСТРАКШН УКРАЇНА» щодо виконання договору субпідряду від 20.12.2022 № 09371-22, договору субпідряду від 15.08.2022 № 06071-22 та договору субпідряду від 05.07.2022 № 04071-22. Тобто, відгук ТОВ «АЛЬФА КОНСТРАКШН УКРАЇНА» не містить інформації про досвід роботи з учасником щодо договору субпідряду від 01.10.2022 № 08271-22, який учасник зазначив у довідці про наявність досвіду, та не надано відгук від споживчого товариства «ЖСК «Авантаж» щодо договору підряду від 10.04.2021 № 34. Отже, учасником надано відгуки тільки щодо двох договорів, які учасник зазначив у довідці про наявність досвіду, що не відповідає вищезазначеним вимогам тендерної документації. Також, учасник ТОВ «НВФ «АРТОС» в складі тендерної пропозиції надав акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма - КБ-2в) до договору від 05.11.2021 № 05/11 -21, укладеного з ТОВ «Строй Інжінірінг Девелопмент» (сторінки 10-24 файлу «Дocвiд.pdf»); акт виконаних робіт (складений в довільній формі) до договору субпідряду від 20.12.2022 № 09371-22, укладеного з ТОВ «АЛЬФА КОНСТРАКШН УКРАЇНА» (сторінки 25-26 файлу «Досвід.рdf»); акт приймання виконаних будівельних робіт (форма - КБ-2в) до договору від 28.01.2022 № 28/01-2020, укладеного з ТОВ «АПЕКСОН» (сторінки 27-38 файлу «Дocвiд.pdf»); акт виконаних робіт (складений в довільній формі) до договору субпідряду від 15.08.2022 № 06071-22, укладеного з ТОВ «АЛЬФА КОНСТРАКШН УКРАЇНА» (сторінки 39-40 файлу «Дocвiд.pdf»). Тобто, акти виконаних робіт з ТОВ «АЛЬФА КОНСТРАКШН УКРАЇНА» не стосуються договору субпідряду від 01.10.2022 № 08271-22, який учасник зазначив у довідці про наявність досвіду, та не надано акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду від 10.04.2021 № 34, укладеного із споживчим товариством «ЖСК «Авантаж». Отже, учасником надано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в) тільки щодо двох договорів, які учасник зазначив у довідці про наявність досвіду, що не відповідає вищезазначеним вимогам тендерної документації. Отже вказано, що зважаючи на вищенаведене, учасник ТОВ «НВФ «АРТОС» документально не підтвердив інформацію про відповідність кваліфікаційному критерію в частині досвіду виконання трьох аналогічних договорів, у спосіб визначений замовником в тендерній документації. Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Разом з цим, замовник не виявив вищезазначених невідповідностей щодо відсутності розпорядчих документів про призначення (обрання) на посаду директора та щодо документального підтвердження досвіду виконання трьох аналогічних договорів, про що свідчить інформація з протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою замовника від 04.07.2023 № 158, і, як наслідок, не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі. Внаслідок вказаних дій (бездіяльності) за станом на дату оприлюднення повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «НВФ «АРТОС» виникли обставини, передбачені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, а саме: замовник був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «НВФ «АРТОС» у зв`язку з тим, що тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Проте, замовник на порушення підпункту 2 пункту 41 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «НВФ «АРТОС». Незважаючи на наявність вищезазначених підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НВФ «АРТОС», замовник визнав його переможцем процедури закупівлі та уклав з ним договір про закупівлю робіт від 17.07.2023 № 27-23. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «НВФ «АРТОС» встановлено порушення закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону та Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору змісту тендерних пропозицій переможця, внесення змін до договору - порушень не встановлено.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII доповнено пунктом 3-7 такого змісту: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».

Відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 922- VIII Кабінет Міністрів України постановою від 12 жовтня 2022 року № 1178 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом № 922-VIII, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Пунктом 3 Особливостей визначено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Під час розгляду справи встановлено, що в ході проведення моніторингу процедури закупівлі аналізом положень тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів встановлено, що відповідно до пункту 21 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації замовником вимагається надання учасником забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії, розмір забезпечення тендерної пропозиції: 55592,11 грн, строк дії забезпечення тендерної пропозиції - не менше строку дії тендерної пропозиції та визначено, що «банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим забезпеченням (покриттям), яке розміщене учасником у банку-гаранті на відповідний строк, що необхідно підтвердити шляхом надання у складі тендерної пропозиції довідки, виданої банком-гарантом, завіреної уповноваженою особою банку-гаранта, про розміщення повного грошового покриття, яка також повинна містити номер та дату видачі банківської гарантії, суму гарантії цифрами та словами, реквізити рахунку, на який здійснювалось зарахування коштів такого грошового покриття».

Порядок подання тендерних пропозицій визначений статтею 26 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей.

Так, абз. 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, зокрема, шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

При цьому, згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі.

Моніторингом встановлено відсутність в складі тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВФ «АРТОС» документів, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, а саме: електронної банківської гарантії та довідки, виданої банком-гарантом, завіреної уповноваженою особою банку-гаранта, про розміщення повного грошового покриття.

Як встановлено під час моніторингу, згідно відповіді позивача, який у даному випадку є замовником, наданої на запит відповідача, замовником підтверджено відсутність в складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВФ «АРТОС» електронної банківської гарантії (роздруківка запиту з електронної системи закупівель та роздрукована відповідь на запит у файлі «Пояснення.dосх». Також зазначено, що уповноваженою особою прийняте рішення врахувати лист AT «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» від 03.07.2023 № 03-2/02/1896/1 про технічний збій та вірний архівний файл гарантії, виданої учаснику, під час розгляду тендерної пропозиції учасника.

Зі змісту поданого до суду відзиву позов встановлено доводи представника відповідача стосовно того, що відсутність в складі тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «АРТОС» електронної банківської гарантії та довідки про розміщення повного грошового покриття не є невідповідністю, яка може бути усунута. При цьому посилання позивача на норми ч.16 ст. 29 та ч.9 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо виправлення невідповідностей в тендерній пропозиції є помилковим.

Водночас порядок усунення невідповідностей в тендерній пропозиції визначається пунктом 43 Особливостей, відповідно до якого під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Зважаючи на зазначене, за результатами моніторингу цілком обґрунтовано встановлено, що позивач на порушення підпункту 1 пункту 44 Особливостей не відхилив учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «АРТОС», як такого, що не надав забезпечення тендерної пропозиції.

Також суд зазначає, що відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу III тендерної документації визначено, що учасники в складі тендерної пропозиції повинні надати документи, «що підтверджують повноваження відповідної особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції».

Згідно підпункту 1.5 пункту 1 розділу III тендерної документації «повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів - розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/або протокол зборів засновників, тощо)».

Як встановлено під час моніторингу, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «НВФ «АРТОС» відсутні розпорядчі документи про призначення (обрання) на посаду директора ТОВ «НВФ «АРТОС» ОСОБА_1 , яким підписано документи тендерної пропозиції. Водночас встановлено, що під час здійснення моніторингу було виявлено, що документи, надані ТОВ «НВФ «АРТОС» в складі тендерної пропозиції, свідчать, що учасником ТОВ «НВФ «АРТОС» надано відгуки та акти приймання виконаних будівельних робіт (форми - КБ-2в) щодо двох договорів, які учасник зазначив у довідці про наявність досвіду, тобто ним документально не підтверджено інформацію про відповідність кваліфікаційному критерію в частині досвіду виконання трьох аналогічних договорів у спосіб, визначений замовником в тендерній документації.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що позивачем в обґрунтування власної правової позиції зазначено, що встановлені моніторингом порушення в оформленні тендерної пропозиції якщо і були допущені у вигляді неточностей, але такі не впливають на зміст тендерної пропозиції, не нівелюють технічний потенціал або конкурентоспроможність учасника, то такі недоліки є формальними. Отже, встановленні обставини не дають підстав стверджувати про те, що позивачем порушено положення закону, в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника, а тим більш не дають підстав стверджувати те, що єдиним можливим способом усунення виявлених порушень є припинення зобов`язань за укладеним договором, як про те зазначив відповідач в оскаржуваному висновку, оскільки враховуючи фактичне укладення договору в межах процедури закупівлі, його виконання сторонами, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети, так як зауваження відповідача, за наслідками моніторингу закупівлі, носять суто формальний характер.

В той же час представником позивача вказано на протиправність висновку Південного офісу Держаудитслужби від 03.10.2023 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-22-000б16-а в частині зобов`язання у пункті 3 констатуючої частини здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 17.07.2023 № 27-23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Як було встановлено під час розгляду справи у п. 3 констатуючої частини висновку зазначено зобов`язання стосовно здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 17.07.2023 № 27-23 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що контролюючим органом було запропоновано замовнику шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинен вчинити замовник, а тому висновок відповідача конкретизований.

Згідно ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Слід зазначити, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення. Між тим Закон України «Про публічні закупівлі» не визначає, у який саме спосіб замовник повинен усунути виявлені порушення. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю на власний розсуд визначає спосіб усунення виявлених порушень. Разом з тим, задля попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства контролюючий орган, визначаючи спосіб усунення порушень, повинен чітко зазначити, які саме дії (конкретний захід) повинен вжити замовник для усунення порушень.

Аналогічного висновку дійшов Верховним Судом у постанові від 15 червня 2023 року у справі №160/15844/22.

Водночас суд вважає, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язань є варіантом правомірної поведінки замовника при усуненні порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі вимог до тендерної пропозиції, зазначених у тендерній документації Замовника, останній повинен відхилити тендерну пропозицію учасника, що робить укладання договору з вказаним учасником взагалі неможливим.

Отже, у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приписами ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, то не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для припинення зобов`язань.

Таким чином відповідач визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), від 04 травня 2023 року (справа № 640/17543/20).

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про те, що оскаржуваний позивачем п. 3 констатуючої частини висновку є таким, що відповідає нормам діючого законодавства, є обґрунтованим та прийнятий правомірно, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд.5,Держпром,4 під., кім. 20, м. Харків, 61022) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Артос" (вул. Маршала Батицького, буд. 5, кв. 9, м. Харків, 61038) про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.