Справа № 160/1166/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа 160/1166/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі №160/1166/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/1166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

19 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу. В обґрунтування заяви позивач посилається на обставини надання відповідачем витребуваних доказів.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 6, 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктами 1, 2 ч. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству

Суд констатує, що застосування вищевказаних заходів є правом суду, реалізація якого залежить від конкретних обставин справи.

За обставин цієї справи відсутні підстави для висновку про необхідність застосування до відповідача заходів, передбачених ст. ст. 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки обсяг наданих документів дозволяє розглянути справу по суті з дотриманням засад адміністративного судочинства та виконанням завдання адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви відсутні.

В зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. на навчанні в період з 19.02.2024 року по 23.02.2024 року, ухвала постановлена в перший робочий день судді.

Керуючись ст. ст. 147, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу у справі у справі №160/1166/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко