Справа № 140/1365/24
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/1365/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи (боржника) Волинської обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи (боржника) Волинської обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Яковенко В. А. про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2024 у виконавчому провадженні ВП 67036460 за виконавчим листом №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021, як незаконну та таку, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий лист повернути до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 803/63/16 зобов`язано Прокуратуру Волинської області (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код ЄДРПОУ - 02909915) нарахувати та виплатити грошові кошти за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 ) з 04 січня 2016 року до 01 березня 2020 року в розмірі середньомісячного заробітку, з урахуванням надбавок та виплачених премій на посаді прокурора відділу прокуратури області, а також з урахуванням збільшення посадових окладів, виплат за класний чин, вислугу років та інших передбачених чинним законодавством виплат, які збільшувалися в період з 04 січня 2016 року до 01 березня 2020 року із врахуванням довідок № 18-216 від 18 травня 2016 року, № 21-240 від 02 квітня 2021 року, № 21-239 від 02 квітня 2021 року.

Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за №11071/2021 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі № 803/63/16 та пред`явлено стягувачем до виконання.

Постановою державного виконавця від 24.11.2021 виконавче провадження було закінчено, у постанові вказано на те, що листом Волинської обласної прокуратури від 16.11.2021 № 24-267вих 21 повідомлено про виконання рішення суду та долучено копії платіжних доручень №№ 2478, 2479, 2480, 2481 від 28.10.2021 на суму 448297,33 грн. про виплату грошових коштів за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 , вважаючи, що рішення суду виконано частково, оскільки боржником неправильно здійснено розрахунки сум, які підлягають стягненню, а державним виконавцем не перевірено чи рішення суду виконане повністю, звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця 24.11.2021.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №67036460 від 24.11.2021 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. при примусовому виконанні виконавчого листа від 21.07.2021 №11071/2021.

Державним виконавцем 25.07.2022 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та 25.11.2022 постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на пункт 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому будь-які розрахунки згідно виконавчого листа № 11071/2021 щодо правильності нарахування коштів за рішенням суду боржником не надані.

ОСОБА_1 , уважаючи постанову державного виконавця 25.11.2022 про закінчення виконавчого провадження незаконною звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2022 у виконавчому провадженні ВП №67036460 за виконавчим листом №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021; виконавчий лист №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021 повернуто до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Державним виконавцем 05.05.2023 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у ВП № 67036460.

Однак 28.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на пункт 9 статті 39 Закону України Про виконавче провадження без будь-яких доказів виконання постанови суду.

ОСОБА_1 , вважаючи, що рішення суду виконано частково, оскільки боржником неправильно здійснено розрахунки сум, які підлягають стягненню, а державним виконавцем не перевірено чи рішення суду виконане повністю, звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 28.06.2023.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023, визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №67036460 від 28.06.2023 винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. при примусовому виконанні виконавчого листа від 21.07.2021 №11071/2021.

Державним виконавцем 07.12.2023 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та 26.01.2021 постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на пункт 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому частиною третьої статті 63 цього Закону. Позивач вважає посилання на вказані нормі безпідставними і незаконними, оскільки закінчення виконавчого провадження згідно зазначених підстав проводиться при виконанні рішень немайнового характеру.

Позивач вказує, що з оскаржуваної постанови вбачається, що боржником не вжито заходів щодо виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання боржником не виконані; боржника лише попереджено про кримінальну відповідальність. 25.01.2024 державним виконавцем до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду. Згідно пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону».

ОСОБА_1 зазначає, що Державна податкова служба не являється стороною виконавчого провадження, а тому будь-які матеріали, які направлялись до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові відношення до виконавчого провадження не мають і не є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позивач вказує на те, що державний виконавець Яковенко В.А. проігнорував заяву позивача, в якій він просив вжити заходів, передбачених статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державному виконавцю для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, винести постанову про залучення експерта або спеціаліста для проведення розрахунку, суми коштів, які необхідно стягнути з Волинської обласної прокуратури на користь позивача на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року у справі №803/63/16.

В постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не зазначив суму коштів за час вимушеного прогулу, яку не доплачено Волинською обласною прокуратурою, яка заявляє про повне виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в позовній заяві надано розрахунок, відповідно до якого на його користь із боржника підлягає стягненню 1996144,02 грн., з урахуванням коефіцієнту підвищення заробітної плати 3,81 (за період з 06.09.2017 по 01.01.2020) та 2,69 (за період з 01.01.2020 по 01.03.2020) та вказує, що державним виконавцем не було дотримано вимог частини першої, пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та незаконно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з огляду на що просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, судовий розгляд визначено проводити за правилами глави 11 розділу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАС України в судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 15.02.2023 через систему «Електронний суд» представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлених позовних вимог не визнав. В обґрунтування своєї позиції вказав, що 07.12.2023 відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №11071/2021 по справі № 803/63/16.

04.01.2023 у зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн.

Боржником не було вжито заходів щодо виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання боржником не виконані; боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

У зв`язку з цим відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 25.01.2024 державним виконавцем до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.

Згідно пункту 11 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

За таких обставин представник відповідача вважає, що державний виконавець діяв межах своїх повноважень та Закону, відповідно позовні вимог є безпідставними, а тому в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Волинська обласна прокуратура у запереченнях, які надійшли до суду 20.02.2023 заперечила проти доводів позивача, викладених у позовній заяві виходячи з наступного.

Вживаючи заходи до виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 803/63/16, Волинською обласною прокуратурою нараховано та виплачено ОСОБА_1 грошові кошти за час вимушеного прогулу з 04.01.2016 до 01.03.2020 в розмірі 448 297,33 грн. середньомісячного заробітку.

При додатковому обрахуванні та виплаті ОСОБА_1 в листопаді 2022 року суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.01.2016 до 01.03.2020 були враховані довідки № 18-216 від 18 травня 2016 року, № 21-240 від 02 квітня 2021 року, № 21-239 від 02 квітня 2021 року.

Вказує, що за умови наявності права у позивача на врахування під час розрахунку коефіцієнтів підвищення посадових окладів, його середній заробіток становив би 950158,03 грн. та у відзиві наводить відповідний розрахунок.

Оскільки на виконання рішення суду позивачу було виплачено 448297,33 грн., сума доплати склала 501860,70. грн., яка також позивачу була виплачена, на зазначену суму були нараховані обов`язкові податки та збори.

Враховуючи, що Волинська обласна прокуратура рішення суду виконала, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та наданим розрахунком, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому не погоджується із розрахунком середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 1996144,02 грн., запропонованого ОСОБА_1 , оскільки при такому розрахунку не повинна братись до уваги довідка № 18-216 від 18.05.2016, так як вона видана позивачу для пред`явлення в органи пенсійного фонду.

Зазначає, що Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 не передбачено можливості розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням майбутнього підвищення заробітної плати за відповідною посадою, з якої було звільнено працівника, а передбачено здійснення розрахунку виключно з урахуванням розміру заробітної плати за два місяці, що передував звільненню.

Волинська обласна прокуратура зазначає, що у рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 27.074.2023 у справі №140/19723/23 суд дійшов висновку, що державним виконавцем належним чином не перевірено розрахунки Волинської обласної прокуратури на виконання судового рішення у справі №803/63/16 в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також не перевірено фактичне отримання коштів стягувачем. Крім того, судом зазначено, що надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять перевірки правильності розрахунків, запропонованих боржником у виконавчому провадженні.

До Волинської обласної прокуратури 20.12.2023 надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від про відновлення виконавчого провадження (ВП № 67036460).

На виконання вищезазначеної постанови обласною прокуратурою 22.12.2023 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано лист, у якому детально викладено розрахунки середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , а також долучено копії платіжних доручень.

На адресу обласної прокуратури 17.01.2024 надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 04.01.2024 про накладення на Волинську обласну прокуратуру штрафу у подвійному розмірі у сумі 10200 грн, яка наразі є предметом розгляду Волинського окружного адміністративного суду.

В подальшому державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. 26.01.2024 у виконавчому провадженні №67036460 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із направленням подання про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання посадовими особами «Державної податкової служби України рішення суду».

Волинська обласна прокуратура вважає, що оскільки прокуратурою рішення суду у справі №803/63/16 виконано, а розрахунки стягувана є неправильними, державний виконавець повинен був повторно опрацювати розрахунки боржника і стягувана та на підставі пункту 9 частини першої 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Волинською обласною прокуратурою згідно з виконавчим документом.

З приводу доводів позивача про те, що державний виконавець не звертався із заявою про роз`яснення відповідного рішення, третя особа зазначає, що зверталась до Восьмого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення постанови суду від 27.04.2021 у справі №803/63/16 та із заявою про ухвалення додаткового рішення до постанови від 27.04.2022 у цій справі, про що було проінформовано державного виконавця.

За таких обставин, Волинська обласна прокуратура вважає, що у державного виконавця не було підстав для повторного звернення з відповідними заявами до суду, оскільки судами вже винесено відповідні рішення з цих питань за зверненнями обласної прокуратури.

З огляду на викладені обставини, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не надав, у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проти позову заперечила з підстав правомірності прийняття оскаржуваної постанови. Просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні з ініціативи суду оголошено перерву.

В подальшому, з урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено та завершено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, перевіривши доводи учасників справи у заявах по суті справи, заслухавши їх усні пояснення, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 у справі № 803/63/16, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу прокурора області №659к від 21.12.2015 про звільнення з посади прокурора Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області, поновлення на цій або рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №803/63/16 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення першої та апеляційної інстанцій: скасовано вищезазначені рішення судів, справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

За результатами перегляду судового рішення у справі №803/63/16, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №803/63/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №803/63/16 та прийнято нове, яким визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Волинської області про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункту першого частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Волинської області з 04,01.2016. Стягнуто з прокуратури Волинської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2016 по 02.03.2020, в сумі 448 728, 80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №803/63/16 у частині позовних вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення апеляційного суду залишити без змін.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №803/63/16 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 про відмову у задоволенні позову скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду зобов`язано Прокуратуру Волинської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти за час вимушеного прогулу з 04.01.2016 по 01.03.2020 в розмірі середньомісячного заробітку, з урахуванням надбавок та виплачених премій на посаді прокурора Відділу прокуратури області, а також з урахуванням збільшення посадових окладів, виплат за класний чин, вислугу років та інших передбачених чинним законодавством виплат, які збільшувалися в період з 04.01.2016 по 01.03.2020 із врахуванням довідок №18-216 від 18.05.2016, №21-240 від 02.04.2021, №21-239 від 02.04.2021.

Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021 видано виконавчий лист за №11071/2021 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 року у справі №803/63/16.

За вказаним виконавчим листом 05.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67036460.

Державним виконавцем 24.11.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням в повному обсязі постанови суду від 27.04.2021.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 в справі №140/14963/21 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №67036460 від 24.11.2021 винесену при примусовому виконанні виконавчого листа від 21.07.2021 №11071/2021.

Державним виконавцем Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 25.07.2022 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 25.11.2022 - про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 в справі №140/8067/22 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2022 у виконавчому провадженні ВП №67036460 за виконавчим листом №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021; виконавчий лист №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021 повернуто до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Державним виконавцем Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 05.05.2023 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Яковенко В.А. 28.06.2023 винесено постанову ВП №67036460 про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №140/19723/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Яковенко В.А. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2023 у виконавчому провадженні ВП №67036460 за виконавчим листом №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021; виконавчий лист №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021 повернуто до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Державним виконавцем Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.12.2023 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №67036460 з виконання виконавчого листа №803/63/16, виданого 21.07.2021.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.01.2024 за невиконання рішення суду без поважних причин накладено штраф на боржника у розмірі 10200,00 грн.

Постановою від 26.01.2024 закінчено виконавче провадження ВП №67036460 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надісланням виконавчого документа суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону у зв`язку з направленням до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою державного виконавця від 26.01.2024 про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404).

Частиною першою статті 1 Закону №1404 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджену наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5).

Відповідно до пункту 6 Інструкції № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статті 39 Закону №1404 визначено порядок та підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема пунктом 11 частини першої цієї норми визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (частина друга статті 39).

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина третя статті 39).

Вимоги до постанови, як основної форми реалізації виконавцем своїх функції щодо примусового виконання рішень визначено пунктом 7 Інструкції №512/5.

Так, згідно вимог вказаної норми, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Аналізуючи наявну в матеріалах справи оскаржувану Постанову від 26.01.2024 на предмет відповідності вказаним вимогам до такого документу, судом встановлено таке.

Постанова від 28.06.2023 винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №803/63/16 виданого 21.07.2021 Волинським окружним адміністративним судом про зобов`язання Прокуратури Волинської області нарахувати та виплатити грошові кошти за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 04 січня 2016 року до 01 березня 2020 року в розмірі середньомісячного заробітку, з урахуванням надбавок та виплачених премій на посаді прокурора Відділу прокуратури області, а також з урахуванням збільшення посадових окладів, виплат за класний чин, вислугу років та інших передбачених чинним законодавством виплат, які збільшувалися в період з 04 січня 2016 року до 01 березня 2020 року із врахуванням довідок № 18-216 від 18 травня 2016 року, № 21-240 від 02 квітня 2021 року, № 21-239 від 02 квітня 2021 року.

Мотивувальна частина постанови від 26.01.2024 обґрунтована тим, що 05.10.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження Цією постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. За невиконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., та зобов`язано виконати рішення суду, про що повідомити державного виконавця. У зв`язку з повторним невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн. Відповідно до норм статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 1(|0 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається й наведеного, боржником не вжито заходів щодо виконання рішення суду, законні вимоги державного виконавця щодо його виконання боржником не виконані. Боржника попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. 25.01.2023 державним виконавцем до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Львові направлено подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду. Згідно пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

З матеріалів справи слідує, що приймаючи рішення про задоволення позову у справі №14019723/23, суди прийшли до висновку, що державним виконавцем належним чином не перевірено розрахунки Волинської обласної прокуратури на виконання судового рішення у справі №803/63/16 в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також не перевірено фактичне отримання коштів стягувачем. Крім того, судом зазначено, що надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять перевірки правильності розрахунків, запропонованих боржником у виконавчому провадженні.

Листом Волинської обласної прокуратури від 22.12.2023 №21-183вих-23 повідомлено про виконання рішення суду в частині нарахування та виплати грошових коштів за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 04.01.2016 до 01.03.2020 та детально викладено розрахунки середнього заробітку, а також долучено копії платіжних доручень.

Суд не надає оцінку правильності розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведеного Волинською обласною прокуратурою. Однак, як вбачається з матеріалів справи та заперечень третьої особи прокуратурою проведено виплату ОСОБА_1 грошових коштів за час вимушеного прогулу з 04.01.2016 по 01.03.2020 в розмірі 950158,03 грн без урахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску.

Приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець не врахував, що рішення суду боржником було повністю виконане, не перевірив правильності розрахунків боржника, викладених у листі від 22.12.2023 №21-183вих-23, не звірив розраховані суми із наданими прокуратурою платіжними дорученнями, не перевірив фактичної суми, яка підлягала виплаті стягувачу після відрахування податків та інших обов`язкових зборів, не перевірив фактичного отримання стягувачем виплачених йому сум, на чому наголошував суд при прийнятті рішення у справі №14019723/23, а надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та у зв`язку з цим виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2024 не було прийнято до уваги повідомлення боржника про повне виконання рішення суду та не було перевірено фактичних обставин, що свідчили б про виконання рішення суду, яке підлягало примусовому виконанню у виконавчому провадженні, а було зроблено безпідставний та передчасний висновок про повторне невиконання боржником рішення суду.

Доказів існування будь-яких обставин, що підтверджують факт повторного невиконання прокуратурою рішення суду, що підлягає примусовому виконанню, відповідачем до суду не надано.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана у даній справі постанова від 26.01.2024 винесена всупереч вимог законодавства, а отже є протиправною та підлягає до скасування, як необґрунтована.

Таким чином, позовна вимога в частині визнання протиправною та скасування постанови від 26.01.2024 підлягає до задоволення.

З метою перевірки повного виконання виконавчого листа задоволенню також підлягає похідна вимога про повернення виконавчого листа до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн, який сплачений відповідно до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.02.2024.

Керуючись статтями 77, 139, 243-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України № №1404-VIII від 2 червня 2016 року Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13, ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Волинська обласна прокуратура (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 15, ідентифікаційний код юридичної особи 02909915) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Яковенко В.А. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2024 у виконавчому провадженні ВП №67036460 за виконавчим листом №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021.

Виконавчий лист №11071/2021, виданим Волинським окружним адміністративним судом 21.07.2021, повернути до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 корійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Лозовський