Справа № 509/3864/16-ц
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа №509/3864/16-ц

адміністративне провадження №К/990/44579/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та недійсним рішення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду з позовом до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просила визнати незаконним та недійсним рішення від 31.08.2006 №283.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Рішенням Овідіопольського районного суду від 11.02.2019, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 29.04.2021, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 скасовані рішення Овідіопольського районного суду від 11.02.2019 та постанова Одеського апеляційного суду від 29.04.2021, провадження у справі №509/3864/16-ц закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 по справі №509/3864/16-ц справу передано для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 залишено без змін.

29.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , подана від її імені адвокатом Павлишиним Юрієм Миколайовичем, у якій заявник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Тацій Л.В., суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №509/3864/16-ц.

20.02.2024 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., в якій позивач зазначає, що касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 відкрито ухвалою Верховного Суду судом у складі колегії: суддя-доповідач Тацій Л.В. члени колегії - судді Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.

Тоді як, 20.09.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стеценко С.Г. (суддя-доповідач), судді: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г. ухвалено постанову у цій справі №509/3864/16-ц (провадження №К/990/12170/23).

Заявник зазначає про наявність підстав, передбачених частиною третьою статті 37 КАС України, для відводу складу колегії, покликаючись на недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

У зв`язку з перебуванням судді Стрелець Т.Г. у відпустці в період з 19.02.2024 по 23.02.2024, розгляд цієї заяви відбувся в перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Вирішуючи подану заяву про відвід, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені у статтях 36 і 37 КАС України.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, визначених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Зміст доводів ОСОБА_1 , викладених у заяві про відвід, фактично свідчить про її незгоду із участю у розгляді касаційної скарги третьої особи у справі - ОСОБА_2 (адміністративне провадження № К/990/44579/23) суддів, які входили до складу колегії суддів, яка розглянула попередню касаційну скаргу третьої особи (адміністративне провадження № К/990/12170/23). За результатами розгляду попередньої касаційної скарги ОСОБА_2 у цій справі Судом ухвалено рішення про скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд звертає увагу на те, що постановою від 20.09.2023 у цій справі (адміністративне провадження № К/990/12170/23) Суд скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду та направив справу на новий розгляд, встановивши порушення апеляційним судом норм процесуального права при розгляді цієї справи. Отже, Верховний Суд не вирішував спір по суті.

Разом із тим, положення статті 37 КАС України не містять застережень щодо розгляду тим самим суддею (колегією суддів) іншої касаційної скарги, після розгляду попередньої касаційної скарги у цій же справі. Тому розгляд колегією суддів у цьому складі попередньої касаційної скарги не є підставою для їх відводу відповідно до приписів статті 37 КАС України.

Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких суддя підлягає відводу. Наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях учасника процесу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість членів колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, наведені у заяві про відвід суддів Верховного Суду Тацій Л.В., Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., не можуть бути підставою для їх відведення від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яка діє через представника - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, заяву про відвід суддів необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яка діє через представника - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №509/3864/16-ц до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко