Справа № 990/316/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа №990/316/23

адміністративне провадження №Зі/990/24/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича та Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/316/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами Верховного Суду від 21 грудня 2023 року та від 13 лютого 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 990/316/23 та передано зазначену заяву для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 990/316/23 відмовлено (суддя Бившева Л.І.).

22 лютого 2024 року позивач подала заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 990/316/23.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2024 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23 лютого 2024 року заяву про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. передано на розгляд судді Уханенка С.А.

Подана заява обґрунтована тим, що 14 лютого 2024 року позивачем подано заяву про відвід суддів Губською О.А., Білак М.В., Загороднюком А.Г. та Соколовим В.М., яка не була розглянута до 19 лютого 2024 року. Як вказує позивач, нею 17 лютого 2024 року подано заяву про залишення позову без розгляду, яка була суддями проігнорована. Як зазначає скаржник, судді Губська О.А., Білак М.В., Загороднюк А.Г. та Соколов В.М., ігноруючи заяву про залишення позову без розгляду, розглядали заяву про відвід від 14 лютого 2024 року. Також зазначає про наявність скарг у Вищій раді правосуддя, поданих на вказаних суддів, та встановлення Громадською радою доброчесності недоброчесність судді Губської О.А.

Враховуючи наведене, просить відвести суддів від участі у розгляді цієї справи.

Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді/суддів, повинна довести на підставі доказів факт упередженості чи необ`єктивності судді/кожного судді у розгляді справи.

У заяві про відвід заявник процитувала приписи пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, проте не визначила, на який правовий критерій (упередженість чи необ`єктивність) вказують наведені у її заяві обставини.

Наведені заявником у заяві доводи зводяться виключено до суб`єктивної оцінки послідовності процесуальних дій колегії суддів та наявності поданих щодо них скарг до Вищої ради правосуддя, без надання будь-яких доказів, що ці скарги пов`язані з розглядом саме цієї справи, тому за правилами статей 36, 37 КАС України вказані позивачем доводи не можуть бути підставою для відводу суддів.

За таких обставин, з урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин, які ґрунтуються на доказах, та які б ставили під сумнів об`єктивність суддів при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про їх пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість суддів.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г. та Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 990/316/23 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Загороднюка Андрія Григоровича та Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи № 990/316/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко