Справа № 160/28542/23
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/28542/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Дніпропетровського окружного адміністративного суду (, 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4), Державної судової адміністрації України (, 01021, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5)

про: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача 1 щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023, обчислених виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2 102,00 грн.;

- зобов`язати відповідача 1 здійснити нарахування та виплату належної позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023, з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2 270,00 грн., у 2022 році - 2 481,00 грн., у 2023 році - 2 684,00 грн., з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо незабезпечення фінансування виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2 270,00 грн., у 2022 році - 2 481,00 грн., у 2023 році - 2 684,00 грн.;

- зобов`язати відповідача 2 здійснити фінансування виплати належної позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023 з включенням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2 270,00 грн., у 2022 році - 2 481,00 грн., у 2023 році - 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 адміністративну справу № 160/28542/23 було передано голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення її підсудності.

Розпорядженням голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 № 7 адміністративну справу № 160/28542/23 передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення її підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 адміністративну справу № 160/28542/23 передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

18.12.2023 автоматизованою системою документообігу суду у порядку, визначеному ст. 31 КАС України, для розгляду адміністративної справи № 160/28542/23 обрано суддю Прудивуса Олега Васильовича.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, надіслали до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 20.02.2024.

19.02.2024 судом отримана заява позивача про розгляд справи без її участі. Також у вказаній заяві позивач просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

20.02.2024 судом отримана заява представника відповідача 1 про розгляд справи без його участі. Також у вказаній заяві представник відповідача 1 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

08.01.2024 судом отримана заява представника відповідача 2 про розгляд справи без його участі. Також у вказаній заяві представника відповідача 2 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У процесі судового розгляду справи у порядку письмового провадження виникли обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для самовідводу судді, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, головуючий у справі суддя обіймає адміністративну посаду голови Запорізького окружного адміністративного суду. Як наслідок, він є суб`єктом адміністративної діяльності суду як органу державної влади, зокрема здійснює фактичні видатки на суддівську винагороду та інші виплати суддям.

Предметом спору у даній справі є вирішення питання правомірності нарахування і виплати суддівської винагороди та інших виплат судді.

Отже, з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, зокрема у питанні нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2023 по 31.10.2023, суддя на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прудивуса Олега Васильовича в адміністративній справі № 160/28542/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Прудивус