Справа № 160/14069/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/14069/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року (головуючий суддя Верба І.О.)

в адміністративній справі №160/14069/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ЦЕНТР" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МП-ЦЕНТР", звернувся 22.06.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.01.2023:

- № форми «С» на суму штрафних санкцій 56490,45 грн;

- № форми «ПС» на суму штрафних санкцій 2040 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки відповідача про вчинення позивачем правопорушення спростовуються фіскальними чеками від 07.07.2023 та 08.07.2023 створеними у паперовій формі реєстратором розрахункових операцій заводський номер АТ402008616, в яких зазначений код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Інформація, зазначена в додатку 1 не відповідає дійсності. Заперечив проти доводів відповідача згідно з якими витязі з інформаційних баз ДПС України (контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО) наведений перелік фіскальних чеків із зазначенням номеру фіскального чеку, коду проданого товару, розшифровки назви товару за кодом, ціни, кількості товару та суми операції, проте без зазначення коду УКТ ЗЕД реалізованих товарів за період з 07.07.2022 по 08.07.2022. Між ТОВ «МП-Центр» та ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія», укладений договір 95/3369 від 01.02.2020, технічного обслуговування та ремонту обладнання. Відповідно до додатку 4 до договору № 95/3369 від 01.02.2020, ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» здійснює супроводження акаунту РРО. Відповідно до пункту 1.10 договору № 95/3369 від 01.02.2020, супроводження акаунту РРО додаткові роботи, які полягають у здійснення контролю виконання Інформаційним еквайєром функції щодо передачі реєстраторами розрахункових операцій замовника контрольно-звітної інформації в електронній формі до органів ДПС дротовими або бездротовими каналами зв`язку. Відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе Інформаційний еквайєр. З інформації, яка викладена в листі ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» від 05.04.2023, вбачається що дані РРО, у тому числі коди УКТ ЗЕД, були передані на еквайєр. Дані на еквайєр передаються згідно технології, розробленої Національним банком України, «Технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС. Протокол передачі інформації». Зауважує, що мова йде про обов`язок програмування товарів/ послуг в ПРРО, що і було здійснено позивачем. При цьому, відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе Інформаційний еквайєр. Відповідач не надав належних доказів того, що позивач не виконав обов`язок програмування товарів/послуг в ПРРО або здійснив втручання в ПРРО. Також не погоджується з твердженням, що фіскальні чеки надані разом з позовною заявою не можуть враховуватися при розгляді даного спору, оскільки не були надані до закінчення перевірки або протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. З приводу цього позивач зазначає, що фіскальні чеки надані разом з позовною заявою були роздруковані за допомогою РРО, а їх електронні копії містяться в інформаційних базах ДПС України. Крім того, за посиланням на сайті ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check) в розділі «Пошук фіскального чека», будь-хто може перевірити наявність та реквізити фіскального чека. Відтак, відповідач мав змогу роздрукувати їх та перевірити самостійно. Щодо ненадання посадовим особам документів у повному обсязі, позивач зазначив, що посадові особи не вручали належним чином запит на отримання документів, при цьому всі документи та інформація, що належать або пов`язані з предметом перевірки, знаходилася у відповідача, як у контролюючого органу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.01.2023 № форми «С» на суму штрафних санкцій 56490,45 грн, від 19.01.2023 № форми «ПС» на суму штрафних санкцій 2040 грн, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимога щодо зазначення у розрахункових документах коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД встановлена законом виключно для підакцизних товарів, обчислення загальної суми фіскальних чеків та подальше застосування санкцій у відсотковому розмірі від такої загальної суми чеків, є протиправним. Зазначив, що контролюючий орган мав у розпорядженні інформацію щодо кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, зазначених у фіскальних чеках та мав можливість їх самостійної перевірки одразу після їх направлення до інформаційних систем ДПС України в режимі онлайн-обміну даними із фіскальним сервером, тобто одразу після одноразового занесення до фіскального сервера даних про кожну окрему розрахункову операцію. При цьому, такі дані є захищеними від підміни та модифікації. Вказав, що по кожній розрахунковій операції видавався відповідний розрахунковий документ на підтвердження виконання розрахункових операцій. Зазначив, що доводи щодо повторності правопорушення є необґрунтованими, оскільки період порушення є тотожнім, перевірка згідно акту № 4524/11/11/РРО/43422255 проведена 15-16.12.2022, прийняті за її результатами рішення не є узгодженими, факт порушення, з урахуванням судового оскарження, не є підтвердженим. Також вказав, що оскільки фактична перевірка розпочата 01.12.2022 та закінчена 05.12.2022, а запити отримані продавцем 01.12.2022 (четвер) та 02.12.2022 (п`ятниця), застосування до позивача штрафу за ненадання документів є необґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що при проведені перевірки магазину ТОВ «МП-ЦЕНТР» контролюючим органом, встановлено зберігання, реалізація підакцизного товару, а саме: зберігання та реалізація алкогольних напоїв, що підтверджено чеками. Зазначає, що судом не було взято до уваги та не досліджено те, в повній мірі Додаток №1 до Акту перевірки від Відповідача, а також, що Позивачем до позовної заяви надано фіскальні чеки за період з 07.07.2022 та 08.07.2022 в паперовому вигляді, в яких зазначений код УКТ ЗЕД реалізованих товарів, проте, в зазначених чеках відсутні обов`язкові реквізити, зокрема, «Фіскальний номер чека» та «Фіскальний номер РРО». Таким чином, Позивач позбавив Відповідача та суд можливості перевірити достовірність наданих чеків у відкритому пошуковому сервісі «Пошук фіскального чека» на офіційному веб-порталі ДПС у розділі «Е-сервіси». Крім того, у наданих позивачем чеках відсутні навіть реквізити господарської одиниці (адреса), з яких можливо було б підтвердити належність цих чеків до господарської одиниці, яка перевірялась. Судом першої інстанцій безпідставно прийнято як належні та допустимі докази вказані фіскальні чеки, надані з позовом ТОВ «МП-ЦЕНТР». Зазначив, що контролюючий орган не отримав підтвердження про отримання та успішне зберігання набору даних з РРО, що підтверджує виконання ТОВ «МП-ЦЕНТР» обов`язку передачі до органів ДПС електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків. З урахуванням викладеного, за порушення п.2, п.11 статті 3 Закону №265/95-ВР, на підставі п.1, 7 статті 17 Закону №265/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2023 № на суму 56 490,45 (5100 + 51 390,45). Крім того, під час проведення фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області було вручено уповноваженій особі суб`єкта господарювання (особі, що здійснює розрахункові операції - продавцю ОСОБА_1 ) запит від 01.12.2022 про надання документів що належать або пов`язані з предметом перевірки, та запит від 02.12.2022 про надання виключно первинних документів, а саме копії контрольних стрічок з касового апарату фіскальний номер за 07.07.2022 та 08.07.2022. Однак, станом на 05.12.2022 ТОВ «МП-ЦЕНТР» на вищезазначені запити не надано жодного документу. Всупереч п.85.2 ст.85 ПК України, ТОВ «МП-ЦЕНТР» не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України. Враховуючи те, що до Позивача вже було застосовано штрафні санкції за ненадання документів в розмірі 1020 грн. (попередній акт №4524/11/11/РРО/43422255 від 19.12.2022), відтак на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, абз. 3,4 пп. 121.1 ст. 121 ПК України (повторність), ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2023 на суму 2 040 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.12.2022 № 1404-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МП-Центр», на підставі статті 19-1, підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 201.8-20.1.11 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80, пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України вирішено:

- провести фактичну перевірку господарської одиниці магазину, за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 3Б, що належить ТОВ «МП-Центр», з 01.12.2022 тривалістю 5 діб за період діяльності з 01.01.2022 по 05.12.2022 з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства стосовно укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а також тимчасово, на період до припинення або скасування дії воєнного стану в Україні, під час здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства порядку розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки).

На підставі акту фактичної перевірки від 06.12.2022 року №4204/11/11/РРО/4342225 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2023:

1) № форми «С», яким за порушення пункту 1.2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

2) № форми «ПС», яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом спору є правомірність/протиправність податкових повідомлень-рішень від 19.01.2023:

- № форми «С» на суму штрафних санкцій 56490,45 грн;

- № форми «ПС» на суму штрафних санкцій 2040 грн., що прийняті на підставі акту фактичної перевірки від 06.12.2022 №4204/11/11/РРО/4342225.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.

Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПКУ).

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

-80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п.80.4 ст.80 ПКУ).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПКУ).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

-копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися;

-службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абзац сьомий пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що направлення на перевірку від 01.12.2022 №2397, 2398 пред`явлені контролюючим органом разом зі службовими посвідченнями та наказом на перевірку - продавцю ОСОБА_1 01.12.2022 о 17 год. 15 хвил.

Зокрема, ОСОБА_1 проставив підпис та напис «отримав» на запиті про надання документів від 01.12.2022, яким вимагалось надати в термін до 10 год. 00 хвил. 02.12.2022 копії первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: реєстраційне посвідчення РРО; довідку про опломбування РРО; документи щодо трудових відносин з найманими працівниками; первинні документи та ТМЦ, що підтверджують походження товару, який знаходиться в реалізації господарської одиниці (накладні, ТТН, сертифікати якості та відповідності та інші); книги обліку розрахункових операцій; розрахункові книжки; ліцензії.

02.12.2022 ОСОБА_1 проставив підпис за запиті про надання документів від 02.12.2022, яким вимагалось надати в термін до 10 год. 00 хвил. 05.12.2022 копії первинних документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: копії контрольних стрічок з касового апарату фіскальний номер за 07.07.2022 та 08.07.2022.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 01.12.2022 № 3, зареєстрований 06.12.2022 за реєстраційним № 4204/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , згідно з яким:

-пункт 2.2.5: використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості: з порушенням;

- пункт 2.2.9. додаткові фати, встановлені в ході перевірки:

-перед початком фактичної перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію, а саме придбано «Напій збродженний, газований «Фрагола 5%» на загальну суму 60 грн. Відповідно наданого при реалізації фіскального чеку № 131426 на товар «Напій збродженний, газований «Фрагола 5%» встановлено відсутність коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД на зазначений алкогольний напій;

- вибірковою перевіркою відповідно аналітичної системи СОД РРО встановлено, що в магазині за період з 07.07.2022 по 08.07.2022 здійснювалась реалізація підакцизних товарів з роздрукуванням розрахункових документів, які не відповідають вимогам «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого наказом МФУ від 21.01.2016 № 13, а саме відсутній обов`язковий реквізит код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Всього за період з 07.07.2022 по 08.07.2022 проведено розрахункових операцій без надання розрахункових документів встановленої форми на загальну суму 34200,30 грн;

- таким чином, у магазині проведено розрахункові операції без надання розрахункових документів встановленої форми включно із чеком № 131426 від 01.12.2022 (контрольна розрахункова операція) на загальну суму 34260,30 грн;

- в ході перевірки платнику податків залишено запит про надання документів. На кінець перевірки відповідь на запит не надана.

Згідно з висновками акту перевірки, під час перевірки встановлено порушення:

- пункту 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- пункту 85.2 статті 85 ПК України;

- наказу МФУ від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів».

Додатком 1 до акту фактичної перевірки є перелік розрахункових документів за період з 07.07.2022 по 08.07.2022 на загальну суму 34200,30 грн.

Згідно з пунктом 4.5 акту, його додатками є: запит, додаток 1, акт закупки.

Також матеріалами справи підтверджується, що на підставі акту фактичної перевірки від 06.12.2022 року №4204/11/11/РРО/ НОМЕР_1 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2023:

1) № форми «С», яким за порушення пункту 1.2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР, а саме:

- проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів,

-період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснення якої вчинено порушення: липень 2022, грудень 2023 року,

- на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзаців 1, 3 пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР,

- застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 56490,45 грн;

2) № форми «ПС», яким за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме,

- ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки,

- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснення якої вчинено ці порушення: грудень 2022 року,

- на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, абзаців 3, 4 пункту 121 статті 121 ПК України,

- застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2040 грн.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 01.02.2020 між ТОВ «МП-Центр» (виконавець) та ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» (замовник) укладено Договір 95/3369 технічного обслуговування та ремонту обладнання, згідно умов якого (а.с. 13-17).

Пункт 1.8 вказаного договору зазначає, що інформаційний еквайєр ТОВ «Система Трейд» - учасник платіжної системи національної системи масових електронних платежів з обмеженими функціями, який надає послуги з технічної підтримки, інформаційного обслуговування згідно з технологією зберігання і збору даних РРО для органів державної податкової служби на підставі договору № 12/372 від 01.09.2016, укладеного між виконавцем та інформаційним еквайєром;

Пункт 1.10 вказаного договору зазначає, що супроводження акаунту РРО додаткові роботи, які полягають у здійснення контролю виконання інформаційним еквайєром функції щодо передачі реєстраторами розрахункових операцій замовника контрольно-звітної інформації в електронній формі до органів ДПС дротовими або бездротовими каналами зв`язку.

Згідно з додатком 4 до Договору № 95/3369 від 01.02.2020 виконавець здійснює супроводження акаунту РРО (а.с. 19).

Матеріали справи містять лист від 05.04.2023, згідно якого ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» повідомила позивача (а.с. 18):

- проаналізувавши копії SD-карт з РРО, зокрема, АТ402008616, можемо стверджувати, що дані, у тому числі код УКТ ЗЕД, з вище зазначених РРО були передані на еквайєр;

- дані на еквайєр передаються згідно технології, розробленої Національним банком України, «Технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС. Протокол передачі інформації».

Також матеріали справи містять надані позивачем роздруковані стрічки копії чеків за період 07.07.2022 - 08.07.2022, в яких розрахункові документи містять код УКТ ЗЕД підакцизних товарів (а.с. 20-65).

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 ст.85 ПК України).

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85.8 ст.85 ПКУ).

«Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).

Розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (абз.2 п.1 розділу І Положення № 13)

Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення (пункт 1 розділу ІІ Положення № 13).

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7) (п.2 розділу ІІ Положення № 13).

Рядки 6-10 видаткового чека повторюються відповідно до кількості типів операцій виплати, які проведені за одним видатковим чеком. Якщо однотипні операції виплати не повторюються, то відомості про операцію можна друкувати в одному рядку. Якщо реєстратор розрахункових операцій працює з цінами (тарифами), що включають ПДВ, то у видатковому чеку друкується сума коштів за кожною операцією виплати з урахуванням ПДВ, інакше - сума коштів без урахування ПДВ (пункт 3 розділу ІІ Положення № 13).

В силу пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Пунктом 1, 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від №265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту:

проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 % вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

7) триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Отже, податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 01.12.2022 №1404-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МП-Центр».

Підставою для проведення перевірки зазначені підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 та пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ (в частині контролю за цінами) ПК України.

Вимоги до наказу про проведення перевірки визначені пунктом 81.1 статті 81 ПК України, зокрема, у наказі зазначаються:

дата видачі;

найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться;

мета;

вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка);

підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом;

дата початку і тривалість перевірки;

період діяльності, який буде перевірятися.

Пунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачена підстава для проведення фактичної перевірки:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що наказ на проведення фактичної перевірки не містить інформації про те, що перевірка проводиться у зв`язку з інформацією про наявність порушень з боку позивача, тобто не містить конкретизації та викладення фактичних і правових підстав його прийняття, зокрема інформації щодо наявності та / або отримання інформації про можливі порушення платником податків законодавства.

Наявність такої інформації матеріалами справи не підтверджується.

Стосовно застосування штрафу у розмірі 56490,45 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2023 № до платника податків застосовано штраф у розмірі 56490,45 грн:

-за порушення пункту 1.2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР;

-на підставі абзаців 1, 3 пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Згідно розрахунку штрафних санкції за актом фактичної перевірки від 06.12.2022 року № 4204/11/11/РРО/4342225, штраф у розмірі 56490,45 грн. складається з:

-5100 грн, штрафу за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, застосованого на підставі пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР; порушення: не відображення у фіскальних чеках кодів товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів;

-51390,45 грн, штрафу за порушення пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, застосованого на підставі пункту абзаців 1, 3 пункту 1 статті 17 Закону №265/95-ВР; порушення: не видача розрахункового документу встановленого зразка на суму 34260,30 грн.

Застосування 150% штрафу на суму 51390,45 грн (34260,30 грн х 150%) відповідач обґрунтував повторністю порушення, зазначивши попередній акт №4524/11/11/РРО/43422255.

Щодо застосування штрафу у розмірі 5100 грн., відповідач виходив з наступного.

Пунктом 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР встановлено обов`язок суб`єкта господарювання проводити розрахункові операції через РРО та/або через програмні РРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через РРО та/або програмних РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Щодо застосування штрафу у розмірі 51390,45 грн. відповідач виходив з того, що пунктом 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР встановлено обов`язок суб`єкта господарювання надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР передбачено застосування до суб`єкта господарювання фінансової санкції у розмірі 150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів - за кожне наступне вчинене порушення, у разі встановлення в ході перевірки факту:

-проведення розрахункових операцій з використанням ППР, програмних РРО або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

-непроведення розрахункових операцій через РРО та/або програмні РРО з фіскальним режимом роботи;

-невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті в цій частині, виходив з того, що штраф у розмірі:

-5100 грн. застосовано до суб`єкта господарювання за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД;

-51390,45 грн. застосовано до суб`єкта господарювання за повторне порушення невидачу відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (за формулюванням закону); невидачу розрахункового документу встановленого зразка.

При цьому, вирішальним у цій справі є встановлення факту невикористання режиму програмування РРО без зазначення коду згідно з УКТ ЗЕД проданого за фіскальними чеками товару.

Матеріалами справи підтверджується, що у додатку 1 до акту фіскальної перевірки наведено перелік фіскальних чеків за період з 07.07.2022 по 08.07.2022 на загальну суму 34200,30 грн., до відзиву надано копію фіскального чеку від 01.12.2022 № 131426 на суму 60 грн., одержаного при здійсненні контрольної розрахункової операції.

Водночас, позивачем до матеріалів справи надані роздруковані стрічки копії чеків за період 07.07.2022 - 08.07.2022 які кореспондуються з переліком фіскальних чеків за такий період, вказаних у додатку 1 до акту фактичної перевірки (а.с. 20-65).

Зокрема матеріалами справи підтверджується, що:

1) у роздрукованих копіях фіскальних чеків перед рядком з найменуванням підакцизного товару зазначено код УКТ ЗЕД та штрих код такого товару;

2) у кожен чек включені не тільки підакцизні товарі, а й супутні (тара: пляшки, кришки) та інші товари (лимонад, квас, м`ясо куряче в`ялене, кальмар сушений, риба сушена та інші);

3) додаток 1 до акту фактичної перевірки містить ненумерований список фіскальних чеків на загальну суму 34200,30 грн, така загальна сума чеків включає повну суму розрахункових операцій за усіма товарами у чеках, як підакцизними, так і не підакцизними.

Оскільки вимога щодо зазначення у розрахункових документах коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД встановлена законом виключно для підакцизних товарів, то обчислення загальної суми фіскальних чеків та подальше застосування санкцій у відсотковому розмірі від такої загальної суми чеків, є протиправним.

Усі фіскальні чеки передаються до інформаційних баз даних ДПС України.

Фіскальні чеки, які наведені у додатку 1 до акту фактичної перевірки, наявні у вільному доступі на офіціальному сайті ДПС України https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check, такі чеки у графічному і текстовому зображенні не містять відомостей коду УКТ ЗЕД, однак у форматі XML містять відомості коду згідно з УКТ ЗЕД підакцизних товарів під найменуванням реквізиту «CDZ», у тому числі відносно кожного підакцизного товару у чеку.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган мав у розпорядженні інформацію щодо кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, зазначених у фіскальних чеках та мав можливість їх самостійної перевірки одразу після їх направлення до інформаційних систем ДПС України в режимі онлайн-обміну даними із фіскальним сервером, тобто одразу після одноразового занесення до фіскального сервера даних про кожну окрему розрахункову операцію.

При цьому, такі дані є захищеними від підміни та модифікації.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що є необґрунтованими доводи відповідача про недопустимість наданих позивачем роздрукованих стрічок копій фіскальних чеків, як ненаданих контролюючому органу під час перевірки.

Таким чином, штраф у розмірі 5100 грн. за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД застосований неправомірно, оскільки таким правопорушенням є саме проведення розрахункової операції без відповідного режиму програмування, однак, матеріалами справи не підтверджується саме не програмування найменування підакцизних товарів із зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а підтверджується не відображення в окремих формах автоматизованих комп`ютерних системах усієї інформації, у розглянутому випадку коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Штраф у розмірі 51390,45 грн. також є застосованим неправомірно, оскільки пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлені три самостійні види правопорушення, одним з них є - невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Матеріалами справи підтверджується, що по кожній розрахунковій операції видавався відповідний розрахунковий документ на підтвердження виконання розрахункових операцій.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що правова позиція відповідача, яка полягає у допущенні позивачем правопорушення у формі «невидачі розрахункового документу встановленого зразка», фактично змінює диспозицію пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Надаючи оцінку застосуванню штрафу у розмірі 150% вартості проданих з порушеннями товарів, тобто за повторні порушення, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що контролюючий орган посилається на порушення, встановлені актом №4524/11/11/РРО/43422255.

При цьому, відповідач, обґрунтовуючи повторність правопорушення не зазначає дату акту, не надає такий акт, не повідомляє про наявність рішень, прийнятих на його підставі.

Слід зазначити, що у справі №160/13149/23 ТОВ «МПЦ-Центр» оскаржено податкові повідомлення рішення від 04.01.2023, прийняті на підставі акту перевірки від 16.12.2022 №4524/11/11/РРО/43422255, яким встановлені тотожні правопорушення за аналогічний період, однак за іншим реєстратором розрахункових операцій з фіскальним номером .

Отже, доводи щодо повторності правопорушення є необґрунтованими, оскільки період порушення є тотожнім, перевірка згідно акту №4524/11/11/РРО/43422255 проведена 15-16.12.2022, прийняті за її результатами рішення не є узгодженими, факт порушення, з урахуванням судового оскарження, не є підтвердженим.

Щодо застосування штрафу у розмірі 2040 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2023 № до суб`єкта господарювання застосовано штраф у розмірі 2040 грн за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме, ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Фактична перевірка проведена у присутності та за участі особи, яка фактично проводила розрахункові операції, що передбачено статтею 81 ПК України, поряд з цим ПК України не передбачає порядок вручення такій особі письмового запиту про надання вищевказаних документів.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Враховуючи вищезазначене, та оскільки фактична перевірка розпочата 01.12.2022 та закінчена 05.12.2022, а запити отримані продавцем 01.12.2022 (четвер) та 02.12.2022 (п`ятниця), застосування до позивача штрафу за ненадання документів є необґрунтованим.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість застосування відповідачем штрафу у розмірі 2040 грн. як за порушення, вчинене платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 14.02.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова