Справа № 273/2280/22
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2280/22
Провадження № 2-а/273/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.

за учасю секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 947770 від 02.12.2022 року , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, в якому просить скасувати постанову від 02.12.2022 року серії БАА № 947770 по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 121-3, 122,125 КУпАП щодо до нього та справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення, мотивуючи тим, що його відповідно до вище зазначеної постанови притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02.12.2022 року о 22 год. 45 хв. він керував ТЗ " Рено Дастер" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ДП "Біріт-Надія" перебуваючи в с. Хижівка по вул. Гагаріна в темну пору доби з недостатньо освітленим д.н.з., не подав покажчик повороту під час зміни напрямку руху, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

З висновками оскаржуваної постанови позивач категорично не згоден, оскільки наведені порушення є абсолютно надуманими та штучно створеними з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Позивачу незрозуміло формулювання працівника поліції про "недостатньо освітлене днз", оскільки номерний знак або освітлюється або неосвітлюється, тому вказане у постанові формулювання є незаконним. Про надуманість такого висновку свідчить копія Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого вищевказаний службовий автомобіль є повністю технічно справним. Вважає, що складена відносно нього постанова є незаконною та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відповідно до позовної заяви просив розглядати справу у його відсутності. Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надав відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. Підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме не був освітлений в темну пору доби державний номерний знак. В подальшому на вимогу поліцейських зупинитись, водій не вказав світловим покажчиком зміну напрямку руху та здійснив зупинку не увімкшувши аварійну світлову сигналізацію, чим порушив правила дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121-3 ч.1, 122, 125 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про наступне.

Встановлено, що 02.02.2022 року поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову серії БАА №947770 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3, ст. 122, 125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 02.02.2022 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ " Рено Дастер" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ДП "Біріт-Надія", перебуваючи в с. Хижівка по вул. Гагаріна в темну пору доби з недостатньо освітленим д.н.з., не подав покажчик повороту під час зміни напрямку руху, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.9в, п.9.2, п.9.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9в ПДР водієві забороняється:керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно з пунктом 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частина 1 ст. 121-3 КУпАП встановлює відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

За ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.125 КУпАп відповідальність настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відеозапису, долученого до відзиву на позовну заяву, встановлено, що дійсно мав факт, зазначений у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме вбачається, що державний номерний знак чатково освітлений ( освітлюється лише з правої сторони, зліва - не освітлюється), водій перед виконанням зупинки світловим покажчиком не показав зміну напрямку руху, крім того, не увімнув аварійну світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу поліцейських, що свідчить про порушення водієм п.2.9в, п.9.2 та п.9.9 Правил дорожнього руху п.2.9в, п.9.2 та п.9.9

Даючи оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статей, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було і судом таких обставин не встановлено, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову .

Керуючись, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77,90, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО