Справа № 357/3052/24
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3052/24
Провадження № 2-а/357/41/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) Білоцерківської міської ради; 2) головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Управління дорожнього господарства Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Усенка Олександра Анатолійовича, про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії БЦ № 00001012 від 02.02.2024 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, складеною головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням управління дорожнього господарства департаменту ЖКГ БМР Усенком О.А. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, статтею 286 КАС України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач просить скасувати саме повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії БЦ № 00001012 від 02.02.2024, складене головним спеціалістом головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу по контролю за паркуванням управління дорожнього господарства департаменту ЖКГ БМР Усенком О.А., а не саму постанову.

З вказаного повідомлення вбачається, що інспектором в режимі фото/відеозйомки зафіксовано правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу НОМЕР_1 , 02.05.2024 08:58:22, вул. Ярослава Мудрого, 49, зупинка на пішохідних переходах, зупинка ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, п. 15.9 (г) ПДР. Зазначено, що у відношенні власника транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., копію якої буде надіслано в порядку ст. 279-1 КУпАП за місцем реєстрації власника (належного користувача транспортного засобу).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач безпосередньо оскаржує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків та не створює для нього права на захист. Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом, що може бути оскаржений, є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження.

Крім цього, при переході за посиланням у вищевказаному повідомленні на відповідний сайт з використанням ідентифікатора доступу також не вбачається наявність (існування) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Отже, по даній справі відсутні ознаки юридичного спору (публічно-правового спору) та який на підставі частини 3 ст. 124 Конституції не належить до юрисдикції усіх судів України.

В такому випадку, відмовляючи у відкритті провадження у справі, позивачу слід роз`яснити, що його вимоги, на даний час, не належать до юрисдикції будь-яких судів України, а саме звернення до суду з даним позовом є передчасним.

Додатково слід роз`яснити, що у разі притягнення позивача до адміністративної відповідальності конкретною постановою, останній вправі звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 5, 19, 170, 241, 248, 256, 286, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов