Справа № 340/5791/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року справа № 340/5791/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі №340/5791/23 (суддя Жук Р.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач) від 11.04.2023 №5.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасоване оскаржене позивачем рішення відповідача.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що станом на 01.03.2023 року перевіркою встановлено прострочену дебіторську заборгованість по контракту від 12.07.2021 №SРР6-1 в загальній сумі 97 145,33 дол. США, в тому числі 29 143,60 дол. США (дата виникнення 16.07.2021 року, граничний строк розрахунку 15.07.2022 року) та 68 001,73 дол. США (дата виникнення 03.09.2021 року, граничний строк розрахунку 02.09.2022 року), що не відповідає даним бухгалтерського обліку позивача, чим порушено вимоги ч.1, ч.3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції від 21.06.2018 року №2473-VІІІ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Відповідач наполягає, що оскаржене позивачем податкове повідомлення - рішення є законним та правомірним.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення. Просить скаргу відповідача залишити без задоволення як необґрунтовану, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити, оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 23.02.2023 №504 та № 505, а також згідно наказу від 23.02.2023 №258-п інспекторами ГУ ДПС у Кіровоградській області в період з 23.02.2023 по 01.03.2023 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агро-Трейд" з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 12.07.2021 р. №SРР6-16 за період з 25.09.2021 по 01.03.2023 року (а.с.73-75).

За результатами перевірки складено акт від 08.03.2023 р. № 1362/11-28-07-05/31095113, за висновками якого ТОВ "Агро-Трейд" порушено вимоги ч. 1, ч. 3 ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції, з урахуванням п. 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою НБУ від 02.01.2019 № 5, у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 12.07.2021 № 5РР6-16, укладеному з компанією-нерезидентом Jiangsu Sunport Power Co (Китай) в сумі 29 143,60 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 229 днів та в сумі 68 001,73 дол. США із порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків на 180 днів (а.с.76-84).

ТОВ "Агро-Трейд" на акт перевірки 22.03.2023 року подало заперечення (а.с.32-34).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС України у Кіровоградській області повідомило про правомірність висновків, викладених в акті перевірки, про що скаржника повідомлено листом від 05.04.2023 року (а.с.35-36).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС України у Кіровоградській області сформоване податкове повідомлення-рішення від 11.04.2023 року №5, яким ТОВ "Агро-Трейд" визначеню пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 928 564,62грн. (а.с. 18-20).

Позивачем в порядку адміністративного оскарження подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 11.04.2023 року №5 (а.с.37-38).

Рішенням ДПС України від 21.06.2023 № 16173/6/99-00-06-01-02-06 скаргу ТОВ "Агро-Трейд" залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.39-42).

Позивач не погодився з висновками, викладеними у акті перевірки, а нарахування пені податковим повідомленням-рішенням вважає безпідставним, тому звернувся до суду з позовом про скасування такого рішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказав, що позивач наданими доказами спростував висновки контролюючого органу щодо допущених порушень валютного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII Про валюту і валютні операції, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з пунктом 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з п. 22 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Напіонального банку України від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення, не поширюються на операції в незначному розмірі з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Відповідно до пп. 7 п. 2 розділу І Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, незначний розмір валютної операції (далі незначний розмір) - розмір валютної операції (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції), який є меншим, ніж розмір, що установлений для фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу згідно із законодавством у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Відповідно до частини 1 ст. 20 розділу III Закону України від 06.12.2019 №361 - IX Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 1400 тисяч гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, - інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно з частиною 4 статті 13 Закону №2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені.

Згідно з частиною 8 статті 13 Закону № 2473-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Так, стаття 13 Закону №2473 спонукає резидентів забезпечити поставку товару на митну територію України у певний строк та у певному обсязі. Для відступлення від цього, з метою уникнення відповідальності резиденти, мають вчинити чітко визначені заходи, виключний перелік яких наведений у Законі.

Можливість іншої поведінки резидентів, за якої санкції у вигляді пені за порушення строків зарахування валютної виручки до них не застосовуються, законом прямо не передбачена.

Тому, при укладенні зовнішньоекономічного контракту резидент навіть за відсутності обмежень у цивільному законодавстві, мав виявити певну обачливість та з урахуванням вимог публічного права врегулювати відносини із своїм контрагентом або бути готовим до вчинення передбачених законом дій задля уникнення застосування до нього відповідальності.

Відтак, встановлення обмежень у строках та обсягах зарахування валютної виручки безпосередньо не впливає на дієздатність резидента у приватноправових зовнішньоекономічних відносинах, стимулює його дотримуватися цих строків, але не забороняє встановити їх на свій розсуд.

Актом перевірки, на підставі якого винесене оскаржене податкове повідомлення-рішення, встановлено, що ТОВ "Агро-Трейд" не дотримано граничних строків розрахунку за операцією з імпорту.

Судом було встановлено, що між ТОВ "Агро-Трейд" (покупець) і Компанією Jiangsu Sunport Power Co (Китай) (продавець) укладено контракт від 12.07.2021 №SРР6-16, згідно умов якого, продавець зобов`язався продати покупцю, а покупець погодився придбати обладнання сонячної електростанції, зазначене в інвойсі, який є невід`ємною частиною контракту. Ціна на оплачену партію товару не змінюється і складає 97 145,33 дол. США (п. 6.2, 6.3 контракту). Покупець сплачує 30% від вказаної в інвойсі суми як попередню оплату і 70% після відправлення товару з порту Шанхай (п. 12.3) (а.с.45-51).

У виданому Компанією Jiangsu Sunport Power Co (Китай) інвойсі від 12.07.2021 до контракту від 12.07.2021 №SРР6-16 вказується: назва товару - SOLAR MODULE/ сонячний модуль; кількість - 858 шт; ціна за одиницю - 113,223 дол. США; загальна вартість - 97 145,33 дол. США (а.с.52).

На підставі інвойсу від 12.07.2021 №SРР6-16 за платіжним дорученням від 16.07.2021 № 2 ТОВ "Агро-Трейд" сплатило на користь Jiangsu Sunport Power Co 30% вартості контракту у сумі 29 143,60 дол. США (а.с.53).

Після відправлення товару з порту Шанхай ТОВ "Агро-Трейд" платіжним дорученням від 03.09.2021 № 4 сплатило на користь Jiangsu Sunport Power Co 70% вартості контракту у сумі 68 001,73 дол. США (а.с.54).

Загальна сума оплати за двома платіжними дорученнями складає 97 145,33 долари США, що відповідає ціні Контракту від 12.07.2021 та виставленою до сплати сумою у інвойсі.

Оплачений ТОВ "Агро-Трейд" 16.07.2021 та 03.09.2021 р. товар на виконання умов контракту №SРР6-16 від 12.07.2021 (сонячні фотогальванічні елементи моделі SNFХ365М в кількості 858 шт.) переміщений через митний кордон України, та пройшов всі митні процедури та отриманий ТОВ "Агро-Трейд", що підтверджується митною декларацію UА500020/2021/213169 (f/c/55).

У митній декларації зазначені: (розділ 31): назва товару - сонячні фотогальванічні елементи; виробник - Jiangsu Sunport Power Co (продавець за Контрактом від 12.07.2021) кількість - 858 шт.; (розділ 32, 42) вартість - 97 145,33 долари США; (розділ 44) реквізити інвойсу - №SРР6-16 від 12.07.2021 року.

Також, у розділі 44 митої декларації UА500020/2021/213169, у переліку поданих документів міститься запис (код 4104) про контракт з такими реквізитами: SРР6-16, що датований 25.06.21 року.

Відповідач, за результатами перевірки дійшов висновку, що митною декларацією підтверджується поставка по контракту SРР6-16 від 25.06.2021, тоді як за контрольованим контрактом від 12.07.2021 поставка не відбулась.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який встановив, що така позиція контролюючого органу є помилковою.

В акті перевірки, як і в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, ГУ ДПС у Кіровоградській області вказує, що до перевірки не надано контракт від 25.06.2021р. №SРР6-16.

З долучених до справи доказів судом встановлено, що ТОВ "Агро-Трейд" не укладало 25.06.2021року контракту з постачальником-нерезидентом Jiangsu Sunport Power Co за №SРР6-16.

Контракт за номером SРР6-16, що укладений з Компанією Jiangsu Sunport Power Co, є контракт, який датований 12.07.2021 р., поставку за яким здійснено у вересні 2021р. без порушення граничних строків розрахунку за операцією з імпорту.

Єдиний документ, у якому згадується про контракт від 25.06.2021 р. №SРР6-16 є вантажно-митна декларація UА500020/2021/213169.

Невірне визначення у ВМД дати контракту не впливає на суть господарської операції, оскільки сукупність всіх документів, що супроводжували контракт, дозволяє встановити їх беззаперечний зв`язок саме з контрактом від 12.07.2021 р. №SРР6-16.

Зокрема, інвойс SРР6-16 від 12.07.2021, на підставі якого здійснювалась оплата і який вказаний у ВМД UА500020/2021/213169 - оформлений на підставі контракту купівлі-продажу SРР6-16 від 12 липня 2021, про що зазначено у останньому рядку інвойсу.

Ціна контракту, інвойсу та ВМД ідентичні - 97 145,33 долари США.

Відправник товару та його виробник - та сама юридична особа, з якою укладено Контракт від 12.07.2021, яка виписувала інвойс і на чию користь сплачувались грошові кошти.

Назва товару та його кількість, що вказана у інвойсі від 12.07.2021 повністю співпадає з назвою товару та його кількістю, що зазначені у митній декларації.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов правильних висновків, що ТОВ "Агро-Трейд" не укладало інших контрактів з Компанією Jiangsu Sunport Power Co, окрім контракту від 12.07.2021 року.

Всі первинні документи у їх сукупності дають можливість дійти однозначного висновку, що оплата коштів та поставка товару здійснені саме на виконання контракту від 12.07.2021 р. №SРР6-16.

На спростування таких висновків відповідачем не надано суду жодного доказу.

Допущена помилка при заповненні митної декларації відносно дати укладання контракту є формальною та очевидною.

Стверджуючи про невиконання з боку контрагента позивача умов контракту від 12.07.2021 щодо поставки товару, а звідси і про порушення позивачем граничних строків поставки - відповідач не доводить факту існування іншого контракту, датованого 25.06.2021, не посилається на його умови, а виходить виключно із помилкового запису у митній декларації в частині реквізиту дати укладення.

Як встановив суд, оплату товару за контрактом здійснено 16.07.2021 та 03.09.2021 року.

Оплачений товар переміщений через митний кордон України 24.09.2021, тобто без порушення граничних (365 днів) термінів поставки, встановлених п. 21 р. II Положення «Про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5.

Оскільки граничні строки поставки товару не порушені, посадові особи контролюючого органу дійшли безпідставних висновків про необхідність нарахування пені позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням. З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 340/5791/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.02.2024р.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2024р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак