Справа № 420/32057/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 до Управління держаної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку та наказу,

встановив:

Державний реєстратор Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління держаної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ОСОБА_1 , в якій просить:

- зупинити дію наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1968/13.1-03 від 09.11.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1968/13.1-03 від 09.11.2023 року.

27.11.2023 ухвалою суду у справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

07.02.2024 року ухвалою суду позов залишено без руху у зв`язку із необхідністю визначення належного відповідача та зазначення відомостей щодо відповідача відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

13.02.2024 року у встановлений судом строк позивачка звернулась до суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, в якій фактично заявлено про заміну первісного відповідача - Управління держаної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи, що на усунення недоліків позивачка подала позовну заяву у новій редакції де відповідачем є інший суб`єкт владних повноважень, суд рахує це заявою про заміну первісного відповідача та вважає за необхідне вирішити це питання.

З огляду на викладене, а також те, що оскаржуваний наказ та інші дії у цьому спорі провадило Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), цей суб`єкт владних повноважень підлягає залученню до участі у справі відповідачем замість первісного відповідача.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Управління держаної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Справа підлягає розгляду спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належно засвідчені копії документів на підставі яких прийняті оскаржувані висновок та наказ, посадову інструкцію державного реєстратора Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області.

Запропонувати Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачем до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо відзиву із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення позову протягом п`яти днів з дня отримання позову та відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до чч. 3, 4 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 164 КАС України до відзиву, відповіді на відзив, заперечення та пояснень третьої особи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) їх і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя В.Ф. Попов