Справа № 420/15135/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15135/23

Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. у справі № 420/15135/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАОПТСТРОЙ" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.09.2023 позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Одеська митниця через підсистему ЄСІТС Електронний суд 05.02.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2024 визнав неповажними причини пропуску Одеською митницею строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 420/15135/23.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 420/15135/23 залишив без руху.

Надав апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснив апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк, а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, копія ухвали апеляційного суду від 09.02.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 09.02.2024 о 17:12 год, інформація про доставку електронного документу до електронного кабінету отримана апеляційним судом 09.02.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 10.02.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 20.02.2024 включно.

19.02.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій не повідомив суд про дату отримання копії рішення суду першої інстанції та не надав відповідні докази, а тому недоліки апеляційної скарги в частині дотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України є не усуненими.

Перевіряючи виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 09.02.2024 щодо наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження таких інших причин, апеляційний суд встановив таке.

19.02.2024 апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, у якості інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, послався:

- на подання вперше апеляційної скарги 17.10.2023 з дотриманням строків на апеляційне оскарження;

- на подання повторно апеляційної скарги продовж розумного строку після отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, без зайвих зволікань;

- на добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження та вжиття усіх можливих та залежних від митниці заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги;

- на те, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 20.10.2023, було усунено на момент повторного подання апеляційної скарги, а саме надані докази сплати судового збору;

- на подання до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність причин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

У заяві, поданій апелянтом 19.02.2024, апелянт посилається на те, що Одеська митниця є бюджетною установою, при цьому в умовах воєнного стану, її фінансування, як і інших державних установ є обмеженим. На виконання вимог ухвали про залишення первісної апеляційної скарги без руху апелянт надав виписки з рахунків по КЕКВ 2800, які підтверджують відсутність коштів на сплату судового збору у період з квтня 2023 року по вересень 2023 року.

Також, у заяві від 19.02.2024 апелянт у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на численні рішення ЄСПЛ та постанови Верховного Суду.

Надаючи правову оцінку іншим причинам пропуску строку на апеляційне скарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ухвалене 18.09.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 19.09.2023, а відповідно до Довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Рішення (задоволено / частково задоволено)" від 18.09.23 по справі № 420/15135/23 (суддя Попов В.Ф.) було надіслано одержувачу Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби в його електронний кабінет 04.10.23 23:51.

Отже, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 05.11.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана 17.10.2023 в електронному вигляді, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 20.10.2023 залишена без руху через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України (не надані докази сплати судового збору).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апелянту продовжувався строк для усунення недоліків.

16.11.2023 апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та про продовження процесуального строку для надання доказів сплати судового збору, та ув`язку із не усуненням усіх недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду від 20.10.2023 та апеляційна скарга була повернута апелянту.

Копія ухвали апеляційного суду від 16.11.2023 отримана апелянтом в електронному кабінеті 16.11.2023.

Повторно апеляційна скарга подана в електронному вигляді 05.02.2024, тобто майже через три місяці з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 16.11.2023.

При цьому до повторно поданої 05.02.2024 апеляційної скарги у якості доказів сплати судового збору додана платіжна інструкція № 2980 від 26.12.2023 (проведена банком 27.12.2023). Отже повторно апеляційна скарга подана через півтора місяці після сплати апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, що не є розумним стоком, враховуючи наявність у апелянта сформованої правової позиції для обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Наведене спростовує посилання апелянта на добросовісне ставлення до реалізації свого права на апеляційне оскарження, та посилання на відповідність повторно поданої апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

Щодо посилань апелянта на неможливість подання апеляційної скарги повторно у найкоротший строк з дня отримання доказів сплати судового збору, то апеляційний суд не вбачає підстав для визнання інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, з огляду на таке.

Посилання на порядок внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, недостатність працівників, велике навантаження на працівників, які працюють, за відсутності при цьому жодних доказів на підтвердження наведених обставин (аналітичних довідок структурних підрозділів які забезпечують роботу з діловодства, з кадрових питань, доповідних чи службових записок, або інших офіційних документів, яким зафіксовані певні обставини), не може бути визнане поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянт надав лише листування з приводу оплати судового збору.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта суб`єкта владних повноважень урядової організації, на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 , та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Отже, наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві від 19.02.2024 про поновлення строку, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження апеляційної скаргою Одеської митниці (відокремлений підрозділ Держмитслужби, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 420/15135/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними інші причини пропуску Одеською митницею строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 420/15153/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк