Справа № 440/13049/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/13049/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибальченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Грущанського В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 23.08.2023 №878-ОД, винесений стосовно начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з наказом від 23.08.2023 №878-ОД не погоджується в повному обсязі, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни, у тому числі, які зазначені в оскаржуваному наказі, не вчиняла. За доводами позивача: лист ЗАП-14/67 за формою та змістом не є розпорядчим документом, який визначений частиною третьою статті 9 та пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу"; оскаржуваний наказ містить лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм права при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не містить конкретних даних щодо ступеня вини державного службовця, характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків тощо.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13049/23; вирішено проводити розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 63-64, том 1/.

26.09.2023 до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю з огляду на положення Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2019 №3645-ОД /а.с.71-87, том 1/.

27.09.2023 позивачем подано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін /а.с. 180-182, том 1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 вирішено перейти до розгляду справи №440/13049/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.10.2023/а.с. 197-198, том 1/.

09.10.2023 позивач скористалась правом подання відповіді на відзив, у якому підтвердила обставини, викладені у позовній заяві /а.с. 204-209, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 25.10.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.11.2023 для надання додаткових матеріалів у справі /а.с.241-242, том 1/.

15.11.2023 відповідач надав заперечення на відповідь на відзив /а.с. 25-29, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2023 з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 06.12.2023 для надання додаткових пояснень у справі.

Відповідно до довідки від 06.12.2023 о 12:45 у м. Полтава пролунав сигнал "Повітряна тривога", у зв`язку з цим, керуючись положеннями наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами від 18.04.2022 №22/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану" проведення судового засідання виявилося неможливим, судове засідання у справі №440/13049/23 перенесено на 20.12.2023 /а.с. 47, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.01.2024 /а.с. 54, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 17.01.2024 судове засідання у справі №440/13049/23 перенесено на 19.01.2024, оскільки о 10:30 у м. Полтава пролунав сигнал "Повітряна тривога", у зв`язку з цим, керуючись положеннями наказу голови суду від 24.02.2022 №18/13 (зі змінами від 18.04.2022 №22/13) "Про організацію роботи суду у зв`язку із запровадженням воєнного стану" проведення судового засідання виявилося неможливим /а.с. 58-59, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 19.01.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2024 для надання доказів на вимогу суду.

У судовому засіданні 14.02.2024 позивач та представник позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 28.04.2016 №25-к призначена з 29.04.2016 на посаду начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки за переведенням з Державної фітосанітарної інспекції Полтавської області з посадовим окладом відповідно до штатного розпису та збереженням десятого рангу державного службовця /а.с.116, том 1/.

05.05.2023 заступником начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Наталією Гаращук складено доповідну записку на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій повідомлено про неповідомлення відділ з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_1 щодо надання пояснень працівникам поліції /а.с. 10-11, том 1/.

Зі змісту вказаної доповідної записки вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області в Полтавській області листом №ЗАП-14/67 від 03.03.2023 зобов`язано працівників Головного управління невідкладно інформувати начальника Головного управління, а також за телефоном (0532) 56-18-19 про будь-які запити правоохоронних органів, заходів адміністративного та/або кримінального характеру (невідкладні слідчі (розшукові) та інші дії), які здійснюються стосовно працівників Головного управління, затриманні працівників правоохоронними органами, виклику їх до правоохоронних та судових органів, для надання пояснень у справах про адміністративні правопорушення та проведення слідчих дій по кримінальним провадженням. З даним листом начальник відділу карантину рослин Управління фітосанітарної служби ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис 03.03.2023. Як стало відомо, 05.05.2023 працівниками поліції у приміщенні Головного управління, начальником відділу карантину рослин Управління фітосанітарної служби ОСОБА_1 було надано пояснення стосовно обставин, викладених в інтернет мережі редакції інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ" щодо побиття в.о. заступника начальника Головного управління Юрієм Першіним співробітниці Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 .

Указано, що про відібрання пояснень працівниками поліції, начальник відділу карантину рослин Управління фітосанітарної служби ОСОБА_1 не повідомила відділ з питань запобігання та виявлення корупції ні за телефоном НОМЕР_1 , ні особисто. На підставі вищевикладеного, просила вжити заходів відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №497-ОД від 09.05.2023 "Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 ", керуючись Законом України "Про державну службу", відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 зі змінами, Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №160, на підставі доповідної записки заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Наталії Гаращук від 05.05.2023 №ДЗ-14/213 наказано порушити дисциплінарне провадження стосовно державного службовця начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 /а.с. 14, том 1/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №498-ОД від 09.05.2023 "Про утворення дисциплінарної комісії" утворено дисциплінарну комісію для розгляду дисциплінарного провадження стосовно державного службовця начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 /а.с. 12-13, том 1/.

Поданням комісії з розгляду дисциплінарного провадження відносно начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 від 27.06.2023 /а.с. 21-36, том 1/ відповідно до наданих пояснень та документів комісією з розгляду дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 встановлено наступне:

дисциплінарною комісією були отримані письмові та усні пояснення від ОСОБА_1 - начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, ОСОБА_4 - начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного правління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Зі змісту відібраних усних та письмових пояснень вищевказаних працівників вбачається наступне.

Начальник відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 пояснила, що 05.05.2023 до неї в кабінет зайшла в.о. начальника Управління господарського забезпечення Головного управління ОСОБА_5 з працівниками поліції, один з яких представився керівником відділу дільничних офіцерів поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 . Останній повідомив, що вони прийшли опитати ОСОБА_1 щодо факту побиття її в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_7 згідно з викладеним на сайті "СТОПКОР" статті "Службовий аб`юз: на Полтавщині начальнику Держпродспоживслужби закидають побиття підлеглої що відомо" від 27.04.2023.

У це й же час, до кабінету ОСОБА_1 зайшов її безпосередній керівник начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_4 , представився працівникам поліції та запитав їх про причину приходу. Капітан поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про вищезазначені факти, викладені в статті, та зазначив, що перед тим як опитати ОСОБА_1 , вони опитали в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_7 . Після розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 надала останньому письмові пояснення, у якому спростувала факт її побиття в.о. заступника начальника повного управління ОСОБА_7 . Після цього вони забрали її пояснення та пішли з кабінету.

По суті заданого ОСОБА_1 членами дисциплінарної комісії питання про неповідомлення нею начальника Головного управління, а також за телефоном НОМЕР_1 , відповідно до листа в.о. заступника начальника Головного правління №ЗАП-14/64 від 03.03.2023 повідомила, що про факт її опитування працівниками поліції вона повідомила свого безпосереднього керівника структурного підрозділу Головного управління начальника Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_4 відповідно до вимог вищезазначеного листа.

Начальник Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_4 у своїх поясненнях указав, що 05.05.2023 він знаходився на своєму робочому місці у кабінеті. Приблизно о 13.25 год. до нього зайшла начальник відділу захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_8 і повідомила, що бачила як до кабінету ОСОБА_1 зайшли поліцейські у супроводі в.о. начальника Управління організаційно-господарського забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5 . ОСОБА_4 одразу пішов у кабінет до ОСОБА_1 , де побачив двох поліцейських, представився їм та запитав у чому справа. Останні показали свої посвідчення, копію статті стосовно якої вони прийшли, пояснення ОСОБА_7 , яке було від нього отримане як однієї зі сторін, і що вони отримують пояснення від ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_4 вийшов з кабінету і спілкувався по телефону з начальником Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ОСОБА_9 щодо даного питання. До пояснення надав скриншот з телефону про розмову з ОСОБА_9 .

На запитання членами дисциплінарної комісії ОСОБА_4 чи повідомляв він керівника Головного управління про факт надання пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції, на що останній пояснив, що повідомив керівника Головного управління цього ж дня, але не одразу, а пізніше при особистій зустрічі у кабінеті.

На запитання членами дисциплінарної комісії ОСОБА_4 чи повідомляла його ОСОБА_1 про факт надання нею пояснень працівникам поліції, останній вказав, що про даний факт він дізнався від ОСОБА_8 , особисто ОСОБА_1 не повідомляла його про факт надання пояснення працівникам поліції.

Також дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до витягу із системи електронного документообігу 06.03.2023 начальником Управління фітосанітарної безпеки Головного правління ОСОБА_4 , відповідно до вимог Інструкції з діловодства документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2019 № 3645-ОД, своєю резолюцією від 06.03.2023 проделеговано до виконання лист Головного управління № ЗАП-14/67 від 03.03.2023, зокрема начальнику відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 як керівнику структурного підрозділу Управління фітосанітарної безпеки Головного управління.

У свою чергу, начальником відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 проделеговоно до виконання даний лист Головного управління № ЗАП-14/67 від 03.03.2023 підлеглим працівникам відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління.

Як вбачається із аркушу ознайомлення працівників Управління фітосанітарної безпеки Головного управління, начальник відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 ознайомлена зі змістом листа Головного управління № ЗАП-14/67 від 03.03.2023 під особистий підпис 03.03.2023.

05.05.2023 працівникам поліції в приміщенні Головного управління, начальником відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_1 було надано пояснення стосовно обставин, викладених в інтернет мережі редакції Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ" щодо побиття в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Юрієм Першиним (ім`я та прізвище зазначено як у статті) співробітниці Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_2 .

Згідно з отриманих копій матеріалів з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області встановлено, що 05.05.2023 ОСОБА_1 дійсно надавала пояснення працівникам поліції, у якому пояснила, що ніяких конфліктів та бійок між нею та в.о. заступника начальника Головного управління Юрієм Першіним не було. Тілесних ушкоджень він їй не наносив. Вважає інтернет публікацію "Стопкор" неправдивою та безпідставною.

Встановлено, що про надання пояснень працівникам поліції, начальник відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 не повідомила керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та Відділ з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ні за телефоном НОМЕР_1 , ні особисто.

За доводами комісії, посилання ОСОБА_1 на те, що вона згідно з листом Головного управління № ЗАЛ-14/67 від 03.03.2023 повідомила свого безпосереднього керівника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління ОСОБА_4 про факт надання поясненням працівникам поліції, дисциплінарна комісія вважає безпідставними.

Зазначено, що відповідно до характеристики, наданої стосовно начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 , остання має вищу освіту, у Головному управлінні держпродспоживслужби в Полтавській області працює з 2016 року, у сфері карантину рослин пропрацювала понад 10 років, розпочавши працювати в державній інспекції з карантину рослин провідним спеціалістом. Виконує всі покладені на неї обов`язки добре і у встановлені строки, дисциплінована. Не зупиняється перед труднощами, наполегливо й енергійно іде до наміченої мети. Вимоглива, однак, іноді вимогливість проявляється в різкій формі (на підвищених тонах). Легко знаходить спільну мову зі співробітниками. Завжди готова надати допомогу в скрутній ситуації. Прагнучі до освоєння нових знань, бере участь у відповідних заходах, займається самоосвітою. Була нагороджена грамотами та відзнакою "Знак пошани" Державної ветеринарної та фітосанітарної служби. Дотримується трудової дисципліни.

Відповідно до даних трудової книжки та особової картки державного службовця ОСОБА_1 за сумлінне виконання службових обов`язків, високий професіоналізм, відданість справі, вагомий особистий внесок у розвиток агропромислового виробництва та з нагоди професійного свята Дня працівників сільського господарства нагороджено грамотою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (наказ від 15.11.2018 № 3770-ОД).

За результатами оцінювання службової діяльності державних службовців за 2022 рік отримала оцінку "Позитивна". Стаж державної служби становить 15 років 00 місяців 07 днів.

Також наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 670-ОД від 22.06.2022 до начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за порушення пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" у вигляді зауваження.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що начальником відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_1 проявлена службова безвідповідальність до покладених на неї посадових обов`язків, грубо порушено пункти 1, 2, 6, 7, 8 частини першої статті 8, частину другу статті 9 Закону України "Про державну службу", пункти 170, 171 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2019 № 3645-ОД, не виконано пункт 1.2 розділу І Положення про відділ карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 30.12.2022 № 1246-0Д, лист Головного управління № ЗАП-14/67 від 03.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 виявлено ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме: невиконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийняте у межах його повноважень.

При прийнятті рішення та виборі виду дисциплінарного стягнення по дисциплінарному провадженню стосовно начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарна комісія врахувала характеристику останньої, характер проступку, його наслідки, ступінь її вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарна комісія надала рекомендацію застосувати до начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани, передбачене частиною третьою статті 66 Закону України "Про державну службу", за порушення пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" /а.с. 21-36, том 1/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 23.08.2023 №878-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення", керуючись статтями 65, 66, 77 Закону України "Про державну службу", Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.02.2020 № 160, та розглянувши подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпроспожислужби в Полтавській області ОСОБА_1 від 27.06.2023 за порушення пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" оголошено начальнику відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 догану, строком на 1 рік /а.с. 37-42, том 1/.

Позивач, не погодившись з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області "Про накладення дисциплінарного стягнення" від 23.08.2023 №878-ОД, звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі за текстом Закон № 889-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з пунктами 1-2, 6-8 частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Під час виконання своїх обов`язків державний службовець не зобов`язаний виконувати доручення працівників патронатної служби.

Статтею 62 Закону № 889-VIII визначені обов`язки державного службовця щодо додержання службової дисципліни та передбачено, що державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком, зокрема, є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

За приписами частин десятої та одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Аналіз наведених положень Закону № 889-VIII свідчить, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з накладенням суб`єктом призначення на такого державного службовця дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Водночас, невиконання чи неналежне виконання посадових обов`язків полягає у невчиненні чи неналежному вчиненні особою дій у межах наданих їй законом прав та обов`язків.

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 300/3980/20.

Статтею 71 Закону №889-VIII передбачено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі за текстом Порядок №1039).

Відповідно до пункту 4 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

У пункті 31 Порядку №1039 зазначено, що комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Пояснення надається в паперовій або електронній формі особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу відповідного державного органу із накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 33 Порядку №1039 дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Абзацом 1 пункту 34 Порядку №1039 передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Відповідно до пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Як вищенаведено, у поданні дисциплінарна комісія дійшла висновку, що начальником відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Ситнік Н.І. проявлена службова безвідповідальність до покладених на неї посадових обов`язків, грубо порушено грубо порушено пункти 1, 2, 6, 7, 8 частини першої статті 8, частину другу статті 9 Закону України "Про державну службу", пункти 170, 171 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2019 № 3645-ОД, не виконано пункт 1.2 розділу І Положення про відділ карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Головного управління від 30.12.2022 № 1246-0Д, лист Головного управління № ЗАП-14/67 від 03.03.2023.

Відповідно до пунктів 25, 26 Інструкції з діловодства та документування управлінської інформації в електронній та паперовій формі в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 14.11.2019 № 3645-ОД (далі Інструкція), організаційно-розпорядчі документи, що мають обґрунтовані підстави для опрацювання в паперовій формі та не є примірниками чи копіями документів, створених в електронній формі, оформлюються на бланках Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що виготовляються згідно з вимогами цієї Інструкції. Для виготовлення бланків використовуються аркуші паперу формату А4 (210 х 297 міліметрів) та А5 (210 х 148 міліметрів). Дозволено використовувати бланки формату АЗ (297 х 420 міліметрів) для оформлення документів у вигляді таблиць. Бланки документів повинні мати такі поля (міліметрів): 30 - ліве; 10 - праве; 20 - верхнє та нижнє.

В Головному управлінні Держпродспоживслужби в Полтавській області використовують такі види бланків документів: загальний бланк для створення різних видів документів та листування іноземними мовами (додаток 5); бланк для створення різних видів документів для районних, міських міськрайонних управлінь та листування іноземними мовами (додаток 6); бланк для створення наказів (додаток 8); бланки для створення окремих доручень Начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та його заступників (додатки 7); бланк для створення рішень Головного державного інспектора, Головного державного ветеринарного інспектора (додатки 9).

Згідно з пунктом 35 Інструкції назва виду документа (наказ, доручення, доповідна записка тощо) зазначається на бланку та повинна відповідати назвам, передбачених ДКУД.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181 (надалі Правила), створювані управлінські документи повинні відповідати правовому статусу установи. Право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Управлінські документи установи за їх назвою, формою та складом реквізитів повинні відповідати уніфікованим формам, які встановлюються національними стандартами, нормативно-правовими актами. Перелік класів управлінських документів визначається Національним класифікатором НК 010:2021, затвердженим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.03.2021 № 526.

Відповідно до Класифікатора управлінської документації НК 010:2021, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.03.2021 № 526-21, КУД установлює класифікаційну схему управлінської документації. Він містить класифікацію документів, розроблену для практичного використання під час створення управлінських документів, а саме під час зафіксування інформації в їхніх уніфікованих формах (бланках). КУД застосовують юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми та форми власності.

Службовий документ офіційний документ, який юридична особа створила або отримала у процесі діяльності, відповідним чином зареєструвала та/або засвідчила.

КУД є номенклатурним переліком назв УФД з унікальними кодовими позначеннями. Він містить назви та кодові позначення УФД, що входять до УСД. Кожному виду управлінського документа (назві УФД) надано кодове (цифрове) позначення, завдяки чому конкретний документ в умовах реалізації автоматизованої інформаційної системи та системи електронного документообігу може бути швидко розшуканий за цією інформаційною (пошуковою) ознакою. На рівні конкретного документа (назви УФД) його цифровий код складається із семи знаків: два знаки код класу УСД, ще два знаки код підкласу УСД і три знаки відповідний реєстраційний номер УФД.

За кодом 01 до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації відноситься: 0101014 доручення керівних органів вищого рівня; 0101047 службовий лист.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Правил організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється на:

організаційну, що містить правила, норми, що визначають статус, компетенцію, структуру, штатну чисельність і посадовий склад установи, функціональний зміст діяльності установи та її підрозділів (положення або статут установи, положення про структурні підрозділи установи, посадові інструкції, штатні розписи, договори тощо);

розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження);

інформаційно-аналітичну, що містить інформацію, на підставі якої приймаються певні управлінські рішення (акти, довідки, доповідні записки, заяви, пояснювальні записки, протоколи, службові листи тощо).

Тобто, лист містить аналітичну інформацію, а не виконує розпорядчу функцію.

Водночас, як стверджує відповідач у запереченнях від 15.11.2023, беззаперечним є той факт, що лист Головного управління № ЗАЛ-14/67 від 03.03.2023 є дорученням керівника /а.с. 28, том 2/.

З урахуванням вищенаведених норм Інструкції та Правил, суд дійшов висновку, що лист від 03.03.2023 № ЗАВ-14/67 не відповідає зразкам розпорядчих документів керівництва Головного управління Держпродслужби в Полтавській області, визначеним додатками до наказу Головного управління Держпродслужби в Полтавській області від 14.11.2019 № 3645-ОД, зокрема дорученню за додатком 7.

Отже, лист Головного управління № ЗАЛ-14/67 від 03.03.2023 не є дорученням керівника, як стверджує відповідач.

Відповідно до пунктів 170, 171 Інструкції відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника, та працівники, яким безпосередньо доручено його виконання. Головний виконавець організовую роботу співвиконавців, зокрема визначає строки подання ними пропозицій, порядок погодження і підготовки проекту документа. Співвиконавці відповідають за підготовку на належному рівні та своєчасне подання головному виконавцю пропозицій. У разі несвоєчасного подання пропозицій співвиконавцями головний виконавець інформує про це керівника, який надав доручення.

За підготовлений проект електронного документа відповідальним є автор документа. За організацію виконання документа відповідають особи, зазначені в електронній резолюції, накладеній за результатами первинного розгляду документа.

Суд наголошує, що в силу приписів частини першої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарним проступком є протиправна винна дія або бездіяльність чи прийняття рішення.

При цьому, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 820/2054/17.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2021 у справі №360/4354/19, оскільки така позиція суперечить позиції Верховного Суду, що викладена у більш пізній практиці Верховного Суду, зокрема у постанові від 01.11.2022 у справі № 380/3045/21.

У постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 380/3045/21 наведено, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Так, позивач не заперечує стосовно проведення працівниками поліції слідчих дій щодо обставин, викладених в Інтернет-мережі редакції Інформаційного агентства "Стоп корупції ТВ" щодо побиття в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Юрієм Першиним (ім`я та прізвище зазначено як у статті) співробітниці Управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_10 , які не знайшли свого офіційного підтвердження, про що також зазначено у поданні дисциплінарної комісії.

Також матеріалами справи підтверджено, що 05.07.2023 позивачем подано начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області доповідну записку, у якій зазначено, що вказані у поданні пояснення ОСОБА_4 , надані в усному порядку членам комісії, про те, що позивач не повідомила його про прибуття до кабінету позивача співробітників поліції з метою її опитування на робочому місці, не відповідають дійсності, тому що повідомила його про цей факт відразу як він зайшов до кабінету позивача та пояснення позивач надавала у його присутності. Звернула увагу, що необхідність подання керівнику такої інформації не передбачено будь-якими актами законодавства та порушує право позивача щодо недоторканості особистого приватного життя. Заперечила будь-які наведені дисциплінарною комісією аргументи щодо усвідомлення позивача про невиконання своїх посадових обов`язків, актів органів державної влади, накази (розпорядження) чи доручення керівника. Вказала, що висновки комісії щодо вчинення дисциплінарного проступку є безпідставними та необ`єктивними, а також такими, що зроблені на підставі неперевірених достатнім чином окремих фактів /а.с.15-20, 161-166, том 1/.

З огляду на зміст наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 23.08.2023 №878-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення", суб`єктом призначення взагалі не надано оцінку поясненням позивача, зазначених у доповідній записці від 05.07.2023, а містить лише вибіркові положення, зазначених у поданні дисциплінарної комісії.

Крім того, у характеристиці, наданої стосовно начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 , зазначено, що позивач, зокрема, виконує всі покладені на неї обов`язки добре і у встановлені строки, дисциплінована; не зупиняється перед труднощами, наполегливо й енергійно іде до наміченої мети; вимоглива, однак, іноді вимогливість проявляється в різкій формі (на підвищених тонах); легко знаходить спільну мову зі співробітниками; завжди готова надати допомогу в скрутній ситуації; прагнучі до освоєння нових знань, бере участь у відповідних заходах, займається самоосвітою; була нагороджена грамотами та відзнакою "Знак пошани" Державної ветеринарної та фітосанітарної служби; дотримується трудової дисципліни тощо.

Тобто, позивачу як працівнику надана позитивна характеристика.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що відповідач повинен діяти відповідно до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом". Застосування такого принципу забезпечує введення владних функцій у законні рамки і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, за загальним правилом, не можна визнати неправомірними, якщо вони ґрунтуються на законі, чинному на момент прийняття відповідного рішення таким суб`єктом.

При цьому, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Дослідивши вищенаведене, суд дійшов висновку, що суб`єкт призначення протиправно не встановив: підстави, за якими порушено дисциплінарне провадження, оскільки суд дійшов висновку, що лист не є дорученням, та, відповідно, чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; які шкідливі наслідки були спричинені та який зв`язок між поведінкою позивача та такими наслідками, а також наявність вини в діях позивача. Також суб`єкт призначення не в повній мірі дослідив обставини справи, зокрема, пояснення доповідну записку від 05.07.2023, відомості, що характеризують державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків тощо.

Крім того, у поданні дисциплінарна комісія послалась на наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 670-ОД від 22.06.2022, яким до начальника відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за порушення пункту 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" у вигляді зауваження.

Водночас, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №440/9004/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 22.06.2023 №670-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Враховуючи викладене, відповідачем не доведено протиправності дій позивача, не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами невиконання позивачем посадових обов`язків чи актів органів державної влади, чи наказів (розпоряджень) та доручень керівника, прийняте у межах його повноважень, згідно з пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області" від 23.08.2023 №878-ОД "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.02.2024.

Суддя Т.С. Канигіна