Справа № 200/7169/23
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Справа №200/7169/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши заперечення Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про скасування розпорядження та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про скасування розпорядження начальника Удачненської Селищної Військової Адміністрації Покровського Району Донецької Області № 57рк від 12.09.2023 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу освіти Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області з 18.09.2023р. з ініціативи роботодавця, на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлення на посаді начальника відділу освіти Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області; стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн; допущення негайного виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Задоволено заяву позивача про поновлення процесуального строку. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про скасування розпорядження та поновлення на посаді. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які обґрунтовані необхідність особистої доповіді перед судом аргументованих підстав заперечення до позовної заяви; необхідністю залучення свідків; значним характером спірних правовідносин.

Розглянувши заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини 4 статті 12 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частинами 5, 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що у клопотанні відповідачем не обґрунтовано необхідність виклику свідків, та не наведено обставин, що належить з`ясувати у справі, стосовно яких свідки можуть надати показання.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Положеннями статті 260 КАС України передбачене право відповідача на звернення до суду із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому за наслідками розгляду відповідного заперечення суд, з урахуванням конкретних обставин справи, наділений дискреційними повноваженнями з огляду на принцип диспозитивності на підставі рішень Європейського суду з прав людини.

Частина 4 цієї ж статті закріплює спеціальне правило про процесуальні повноваження адміністративного суду залежно від обґрунтованості заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження: залишити заяву відповідача без задоволення; розглянути справу за правилами загального позовного провадження та зробити заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки обсяг доказів є незначним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача .

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області с запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Троянова