Справа № 360/131/24
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/131/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі представник позивача, Галкін В.Л.) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 29.07.2023.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі 420/23087/23 суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування позивачу до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV періодів його роботи машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею з 15.05.1997 по 21.05.1997, з 30.05.1997 по 30.05.1997, з 02.06.1997 по 02.06.1997, з 14.03.1998 по 14.03.1998, з 07.05.1998 по 31.05.1998, з 04.11.1998 по 04.11.1998, з 28.01.1999 по 05.02.1999, з 16.02.1999 по 13.03.1999, з 08.04.1999 по 12.04.1999, з 07.04.2000 по 07.04.2000, з 20.07.2000 по 24.07.2000, з 19.05.2003 по 31.12.2004, з 29.06.2011 по 30.06.2011, з 31.05.2012 по 31.05.2012, з 31.07.2012 по 31.07.2012, з 30.08.2012 по 31.08.2012, з 27.04.2013 по 30.04.2013, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 29.08.2013 по 31.08.2013, з 31.05.2014 по 31.05.2014, з 31.05.2015 по 31.05.2015, з 30.11.2016 по 30.11.2016, з 31.05.2017 по 31.05.2017, з 30.08.2017 по 31.08.2017, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 30.08.2021 по 31.08.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 44 від 07.08.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV з дати звернення, тобто з 29.07.2023, зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV періодів його роботи машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею з 15.05.1997 по 21.05.1997, з 30.05.1997 по 30.05.1997, з 02.06.1997 по 02.06.1997, з 14.03.1998 по 14.03.1998, з 07.05.1998 по 31.05.1998, з 04.11.1998 по 04.11.1998, з 28.01.1999 по 05.

На виконання вказаного рішення суду відповідач врахував усі вказані періоди до пільгового стажу та призначив пенсію за віком на пільгових умовах з 29.07.2023 у відповідності до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При призначенні пенсії відповідач врахував до пільгового підземного стажу за Списком 1 - 25 років 10 місяців 9 днів, що підтверджується протоколом про призначення пенсії та витягом з системи РС-право про врахований стаж.

Як стверджує представник позивача, ГУ ПФУ в Одеській області було допущено нове порушення, яке полягає у тому, що відповідачем протиправно не здійснено обчислення розміру пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці». Сторонами визнається та не оспорюється, що пільговий підземний стаж позивача за Списком 1 склав понад 15 років, а тому за таких обставин відповідач був зобов`язаний розрахувати розмір пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Трудовою книжкою також підтверджено, що увесь врахований відповідачем пільговий стаж - це стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею.

Представник позивача вважає, що бездіяльність відповідача щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії у відповідності статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» є неправомірною.

19.02.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 по справі № 420/23087/23 позовну заяву позивача було задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування позивачу до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV періодів його роботи машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею з 15.05.1997 по 21.05.1997, з 30.05.1997 по 30.05.1997, з 02.06.1997 по 02.06.1997, з 14.03.1998 по 14.03.1998, з 07.05.1998 по 31.05.1998, з 04.11.1998 по 04.11.1998, з 28.01.1999 по 05.02.1999, з 16.02.1999 по 13.03.1999, з 08.04.1999 по 12.04.1999, з 07.04.2000 по 07.04.2000, з 20.07.2000 по 24.07.2000, з 19.05.2003 по 31.12.2004, з 29.06.2011 по 30.06.2011, з 31.05.2012 по 31.05.2012, з 31.07.2012 по 31.07.2012, з 30.08.2012 по 31.08.2012, з 27.04.2013 по 30.04.2013, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 29.08.2013 по 31.08.2013, з 31.05.2014 по 31.05.2014, з 31.05.2015 по 31.05.2015, з 30.11.2016 по 30.11.2016, з 31.05.2017 по 31.05.2017, з 30.08.2017 по 31.08.2017, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 30.08.2021 по 31.08.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022;

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 44 від 07.08.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV з дати звернення, тобто з 29.07.2023, зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV періодів його роботи машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею з 15.05.1997 по 21.05.1997, з 30.05.1997 по 30.05.1997, з 02.06.1997 по 02.06.1997, з 14.03.1998 по 14.03.1998, з 07.05.1998 по 31.05.1998, з 04.11.1998 по 04.11.1998, з 28.01.1999 по 05.02.1999, з 16.02.1999 по 13.03.1999, з 08.04.1999 по 12.04.1999, з 07.04.2000 по 07.04.2000, з 20.07.2000 по 24.07.2000, з 19.05.2003 по 31.12.2004, з 29.06.2011 по 30.06.2011, з 31.05.2012 по 31.05.2012, з 31.07.2012 по 31.07.2012, з 30.08.2012 по 31.08.2012, з 27.04.2013 по 30.04.2013, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 29.08.2013 по 31.08.2013, з 31.05.2014 по 31.05.2014, з 31.05.2015 по 31.05.2015, з 30.11.2016 по 30.11.2016, з 31.05.2017 по 31.05.2017, з 30.08.2017 по 31.08.2017, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 30.08.2021 по 31.08.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022.

Іншого вказаним рішенням не передбачено

Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

На виконання рішення суду, рішенням Головного управління від 02.01.2024 № 44, ОСОБА_1 з 29.07.2023 призначено пенсію за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV з урахуванням пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV періодів його роботи машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею з 15.05.1997 по 21.05.1997, з 30.05.1997 по 30.05.1997, з 02.06.1997 по 02.06.1997, з 14.03.1998 по 14.03.1998, з 07.05.1998 по 31.05.1998, з 04.11.1998 по 04.11.1998, з 28.01.1999 по 05.02.1999, з 16.02.1999 по 13.03.1999, з 08.04.1999 по 12.04.1999, з 07.04.2000 по 07.04.2000, з 20.07.2000 по 24.07.2000, з 19.05.2003 по 31.12.2004, з 29.06.2011 по 30.06.2011, з 31.05.2012 по 31.05.2012, з 31.07.2012 по 31.07.2012, з 30.08.2012 по 31.08.2012, з 27.04.2013 по 30.04.2013, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 29.08.2013 по 31.08.2013, з 31.05.2014 по 31.05.2014, з 31.05.2015 по 31.05.2015, з 30.11.2016 по 30.11.2016, з 31.05.2017 по 31.05.2017, з 30.08.2017 по 31.08.2017, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 30.08.2021 по 31.08.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022.

Управлінням рішення суду виконано відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

Крім того, відповідач зазначає, що після вирішення питання про призначення пенсії за віком позивачу Головним управлінням було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (як до органу, що призначає пенсію за місцем проживання особи) сформовану електронну пенсійну справу позивача. Так, станом на сьогодні, рішення суду Головним управлінням виконано, пенсію відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058-IV призначено, надалі правовідносини з позивачем мають відбуватися з органом Пенсійного фонду за місцем проживання позивача, а саме з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області і саме до останнього позивач мав би позиватись з питанням здійснення розрахунку розміру пенсії позивача з врахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

20.02.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що відповідач при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 був зобов`язаний здійснити розрахунок розміру пенсії з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» незалежно від того, покладений такий обов`язок судом чи ні. До того ж суд у справі 420/23087/23 не розглядав і не міг розглядати питання розрахунку розміру пенсії, бо предметом розгляду у вказаній справі було рішення про відмову у пенсії.

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

-ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 по справі № 420/23087/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неврахування позивачу до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV періодів його роботи машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею з 15.05.1997 по 21.05.1997, з 30.05.1997 по 30.05.1997, з 02.06.1997 по 02.06.1997, з 14.03.1998 по 14.03.1998, з 07.05.1998 по 31.05.1998, з 04.11.1998 по 04.11.1998, з 28.01.1999 по 05.02.1999, з 16.02.1999 по 13.03.1999, з 08.04.1999 по 12.04.1999, з 07.04.2000 по 07.04.2000, з 20.07.2000 по 24.07.2000, з 19.05.2003 по 31.12.2004, з 29.06.2011 по 30.06.2011, з 31.05.2012 по 31.05.2012, з 31.07.2012 по 31.07.2012, з 30.08.2012 по 31.08.2012, з 27.04.2013 по 30.04.2013, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 29.08.2013 по 31.08.2013, з 31.05.2014 по 31.05.2014, з 31.05.2015 по 31.05.2015, з 30.11.2016 по 30.11.2016, з 31.05.2017 по 31.05.2017, з 30.08.2017 по 31.08.2017, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 30.08.2021 по 31.08.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 44 від 07.08.2023 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV з дати звернення, тобто з 29.07.2023, зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію згідно з частиною 3 статті 114 Закону №1058-IV періодів його роботи машиністом електровозу підземним з повним робочим днем під землею з 15.05.1997 по 21.05.1997, з 30.05.1997 по 30.05.1997, з 02.06.1997 по 02.06.1997, з 14.03.1998 по 14.03.1998, з 07.05.1998 по 31.05.1998, з 04.11.1998 по 04.11.1998, з 28.01.1999 по 05.02.1999, з 16.02.1999 по 13.03.1999, з 08.04.1999 по 12.04.1999, з 07.04.2000 по 07.04.2000, з 20.07.2000 по 24.07.2000, з 19.05.2003 по 31.12.2004, з 29.06.2011 по 30.06.2011, з 31.05.2012 по 31.05.2012, з 31.07.2012 по 31.07.2012, з 30.08.2012 по 31.08.2012, з 27.04.2013 по 30.04.2013, з 31.05.2013 по 31.05.2013, з 29.08.2013 по 31.08.2013, з 31.05.2014 по 31.05.2014, з 31.05.2015 по 31.05.2015, з 30.11.2016 по 30.11.2016, з 31.05.2017 по 31.05.2017, з 30.08.2017 по 31.08.2017, з 29.05.2019 по 31.05.2019, з 30.08.2021 по 31.08.2021, з 01.10.2021 по 31.03.2022.

Судом встановлено, що рішенням від 02.01.2024 за №44 на виконання рішення суду, ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком згідно з частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 29.07.2023. Страховий стаж (повний) позивача склав 49 років 0 місяців 18 днів, страховий стаж до 01.01.2004 9 років 3 місяці 18 днів, страховий стаж після 01.01.2004 17 років 9 місяців 0 днів, додаткові роки за Списком № 1 - 22 роки 0 місяців 0 днів, в тому числі роботи підземні, проф. за пост. № 202 (25) 25 років 10 місяців 9 днів. Вказані відомості також підтверджуються розрахунком РС-право.

Сторони визнають, що пенсію позивачу було призначено без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1058-IV).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону № 1058-ІV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 9 Закону № 1058-ІV визначено, що відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються у т. ч. пенсія за віком.

Частиною 4 статті 24 Закону № 1058-ІV визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

У відповідності з абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону №1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку передбаченому Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» є зайнятість на підземних роботах за списком № 1 повний робочий день не менш як 15 років для чоловіків.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що пільговий стаж позивача за списком № 1 складає більше 15 років, що дає йому право для перерахунку розміру пенсії у відповідності до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Водночас, відповідачем при призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах і обчисленні її розміру, не застосовано ці норми, що є порушенням прав позивача на отримання пенсії у розмірі, установленому законом та свідчить саме про протиправність дій відповідача, а не його бездіяльність.

Стосовно доводів відповідача, що ним виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 по справі № 420/23087/23 і цим рішенням не вказано про урахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», то суд їх до уваги не приймає, оскільки предметом спору у цій справі є не виконання судового рішення, а розмір пенсії позивача, який обчислений відповідачем на виконання рішення суду.

Суд також зауважує, що позивач не повинен був звертатись до відповідача з окремою заявою відповідно до п. 1.8 Порядку № 22-1, оскільки його право на обчислення призначеної пенсії з урахуванням особливостей, передбачених статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», чинним законодавством не ставиться в залежність від подання такої заяви, а випливає безпосередньо з приписів зазначених правових норм, які пенсійний орган повинен був застосувати при обчисленні та призначенні пенсії позивачу.

Таким чином, ГУ ПФУ в Одеській області протиправно не застосовано при обчисленні з 29.07.2023 розміру пенсії позивачу обов`язкові для виконання приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із загальними засадами права, дії суб`єкта владних повноважень це активна поведінка суб`єкта владних повноважень, а бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень. Як дії, так і бездіяльність можуть мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Як вже було встановлено судом, відповідачем при призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах і обчисленні її розміру, не було застосовано приписи статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», чим вчинено протиправні дії.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне:

- визнати протиправними дії відповідач щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України ««Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати відповідача перерахувати ОСОБА_1 з 29.07.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі із коригуванням обраного способу захисту порушених прав позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем конституційного права позивача на отримання належного розміру пенсії, як складової частини права на соціальний захист, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без врахування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати ОСОБА_1 з 29 липня 2023 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.О. Кисельова