Справа № 160/3695/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/3695/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №57 від 04.01.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у призначенні пенсії позивачеві на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" викладеній у рішенні про відмову у призначенні пенсії від 04.01.2024 року № 57;

- скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 04.01.2024 року №57;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати позивачеві до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, періоди роботи з 27.05.1996 року по 31.08.1996 року, з 01.01.1997 року по 31.12.1998 року, з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, з 19.06.2020 року по 19.06.2020 року, з 01.07.2020 року по 01.07.2020 року, з 04.07.2020 року по 04.07.2020 року, з 20.06.2021 року по 04.07.2021 року та з 15.03.2023 року по 28.12.2023 року та період навчання з 01.09.1993 року по 12.06.1997 року в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова;

- зобов`язати відповідача-1 зарахувати позивачеві до спеціального та пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, періоди роботи з 02.10.1997 року по 14.04.1998 року та з 27.05.1998 року по 30.03.2000 року за провідними професіями з урахуванням Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8;

- зобов`язати відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача від 28.12.2023 року про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з урахуванням висновків суду.

Зазначений позов ухвалою суду від 14.02.2024р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 726,72 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.02.2024р., на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2024р., через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній посилається на те, що позивачу у даному випадку не потрібно сплачувати за дві позовні немайнові вимоги, оскільки з цього приводу вже висловила свою думку Велика Палата Верховного Суду по адміністративній справі № 800/473/17 (провадження № 11-56заі18), що визнання незаконним та скасування рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження нерозривно пов`язане із зобов`язанням відповідача відкрити дисциплінарне провадження, а отже, є однією вимогою немайнового характеру.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 14.02.2024р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 726,72 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, щодо посилань представника позивача в заяві про усунення недоліків на те, що позивачу не потрібно сплачувати за дві позовні немайнові вимоги, оскільки вони є однією вимогою немайнового характеру, слід зазначити наступне.

Так, за приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 2 вимоги немайнового характеру (1 - визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними; 2 - скасування акта індивідуальної дії: рішення від 04.01.2024 року №57) позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1937,92 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4*0,8)*2=1937,92 грн., у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 14.02.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 14.02.2024р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №57 від 04.01.2024р. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва