Справа № 953/10062/23
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ситніка Андрія Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2023 року до Київського районного суду м.Харкова електронним шляхом надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником адвокатом Бєлєвцовою О.О., відповідно до якої просить суд: постанову від 05.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7877953» визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2023, визначено головуючоу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.12.2023 електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції- Андерсон А.Е. С. про закритя провадження у справі № 953/10062/23. В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що предметом даного позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7877953 від 05.10.2023 (далі постанова) за ч.1 ст.атті 126 КУпАП. 05.10.2023 за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором роти № 3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області ДПП) старшим сержантом поліції Ситніком Андрієм Сергійовичем (далі інспектор) винесено оскаржувану постанову. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 05.10.2023 о 15:07 за адресою: вул. Холодногірська, 40-А, місто Харків, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_1 без чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що об`єктивно вказувало на ознаки порушення в діях водія пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України). Дії позивача кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 126 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вищезгадана постанова стала підставою для звернення позивача до суду. Після отримання ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, юрисконсультом відділу правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП, досліджено обставини справи та переглянуто наявні докази, які покладено інспектором в основу прийнятого рішення. З перегляду відеозапису події, зафіксованої портативним відеореєстратором, закріпленому на форменому одязі поліцейського, встановлено за яких саме обставин інспектором винесено оскаржувану постанову. Так, інспектор об`єктивно був позбавлений можливості встановити обставину, яка виключає ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме, наявність у позивача посвідчення учасника бойових дій, оскільки позивач жодного разу не повідомив поліцейських про наявність такого. Рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Харківській області ДПП) Ярослава Диняка, на підставі доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП Еліни Кравчук постанову серії ЕАТ № 7877953 від 05.10.2023 за ч.1 ст.126 КУпАП скасовано, а справу закрито. Таким чином допущене відповідачем порушення прав позивача виправлене самим суб`єктом владних повноважень. Скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в адміністративному порядку суб`єкт владних повноважень поновив права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України.

У судове засідання, призначене на 27.02.2024, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Заперечень проти заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі до суду не подали.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ситнік Андрій Сергійович у судове засідання, призначене на 27.02.2024, не з`явився, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання, призначене на 27.02.2024, не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін у судове засідання, які повідомлені про дату, час і місце проведення судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Диняка Я.В. від 06.12.2023 постанову серії ЕАТ №7877953 від 05.10.2023 стосовно ОСОБА_1 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відносно нього закрито.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КАС України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

У зв`язку з чим суд роз`яснює позивачу його право на подачу до суду клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.238,239 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ситніка Андрія Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - С.М. Лисиченко