Справа № 273/1646/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1646/23
Провадження № 2-а/273/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Баранівського районного суду Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №770350 від 24.06.2023 є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що на відеозаписі, з яким позивач мав можливість ознайомитись, видно автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 та відображення різних цифр, в тому числі 92 км/год.

На переконання позивача цих даних недостатньо, щоб вважати що позивач перевищував швидкість, оскільки: відсутні відомості, що автомобілем під час вимірювання швидкості керував особисто позивач, останній заперечує цю обставину. Відсутні відомості, що в місці вимірювання швидкості заборонено їхати зі швидкістю 92 км/год. Також позивач зазначив, що вимірювання швидкості здійснювалося приладом TrueCam, який інспектор тримав в руках, що є неправомірним.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області 27.07.2023 суддею Васильчук О.В. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 29.12.2023 справу прийнято до свого провадження та ухвалено розгляд справви здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 27.02.2024 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив. У відзиві зазначається, що 02.07.2023 на автомобільній дорозі М-06 по 310 км с. Бабин, Рівненського району Рівненської області, за допомогою лазерного вимірювача LTI 20/20 TrueCAM ІІ № TC 008354 було виявлення порушення п.12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом HYUNDAI SONATА, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Водій рухався зі швидкістю 92 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год. Даний прилад TruCAM отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 24.12.2020 № 22-01/26417. Відповідно лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію. Лазерний вимірювач TrueCAM ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. Крім того, на вказаній ділянці дороги М-06 розташований знак, який вказує на автоматичну відеофіксацію порушень Правил дорожнього руху. Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і постанова серії БАД №770350 від 02.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною і скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку.

02.07.2023 інспектором поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №770350, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що 02.07.2023 року позивач, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався на автомобільній дорозі М-06, 310 км в с. Бабин Рівненського району Рівненської області зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 42 км/год і порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість транспортного засобу вимірювалася лазерним вимірювачем TrueCAM № TC 008354(а.с.50).

До матеріалів справи долучено фототаблицю з транспортним засобом HYUNDAI, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та роздруківку з вимірювального приладу TrueCAM ІІ №TC 008354, де зазначено допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год та те, що водій перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 92 км/год(а.с. 46).

З експертного висновку Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3561 від 24.12.2020, термін дії якого до 24.12.2025 вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ із заводським номером TC 008354 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES(а.с.59).

Згідно з експертним висновком №04/05/02-3562 від 24.12.2020 програмне забезпечення "TrueCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1" може використовуватися для розшифрування (перегляду) на ЕОМ змісту файлів, що зафіксовані Лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20-20 TrueCAM ІІ, розробки компанії "Laser Technology Inc." (США), який має чинний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.(а.с. 60)

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TrueCAM ІІ з заводським серійним номером TC 008354 є свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.11.2022 № 22-01/26517, в якому зазначено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації (а.с.45).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР). Згідно з п. 1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Пунктом 8.4 ПДР визначено перелік дорожніх знаків. Місце для роботи з приладом TRUCAM позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушення Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Відповідно до п. 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до листа «Служби автомобільних доріг в Рівненській області №8/1458 від 07.09.2022 р.» с. Бабин (в напрямку руху від м. Київ до м. Львів) дорожнiй знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Бабин розташований на 306+945 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак населеного пункту» села Бабин розташований на 306+945 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп:(в напрямку руху від м. Львів до м. Київ) дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» села Бабин розташований на 310+490 км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп; дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» села Бабин розташований на 310+490км автомобільного шляху М-06 Київ-Чоп. Дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" в с. Бабин розташований на км 306+930.

Правопорушення вчинене на АД М-06 Київ-Чоп 310 км, ліміт швидкості - 50 км/г, зафіксована швидкість руху автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 - 92 км/г.

Щодо посилання позивача на порушення при використанні приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 008354) вручному режимі, суд зазначає наступне.

За змістом статті 31 Закону "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що порушення зафіксоване лазерним вимірювачем TruCam ТС 008354.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Згідно свідоцтва про повірку вимірювач TruCam можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі.

Прилад TruCam LТІ 20/20 - є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч. 1ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Таким чином, підрозділи поліції використовують вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20, як засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LТІ 20/20».

Згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку в ручному режимі, тому його покази можливо розцінювати як доказ по справі.

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд вважає твердження позивача щодо неправомірності використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 серійний № ТС008354 в ручному режимі безпідставними.

Щодо твердження позивача, що він не керував транспортним засобом. Суд дане твердження до уваги не бере, оскільки при притягненні останнього до адміністративної відповідальності під час винесення оспорюваної постанови цей факт позивачем не заперечувався, поліцейському не повідомлялось про керування транспортним засобом іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №770350 від 02.07.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №770350 від 02.07.2022

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови серії БАД №770350 від 02.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1ст.122 КУпАП України у розмірі 340 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО