Справа № 560/19539/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

26 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9567950/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 293 від 18.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567948/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 377 від 03.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567952/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 824 від 17.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567951/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 847 від 23.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567949/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 848 від 23.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567953/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 927 від 07.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-МОТОРС» () податкові накладні: № 293 від 18.02.2023; № 377 від 03.03.2023; № 824 від 17.05.2023; № 847 від 23.05.2023; № 848 від 23.05.2023; № 927 від 07.06.2023 датою їх подання на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що в надісланих квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою. Також позивач вважає, що надіслані ним письмові пояснення з копіями документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.11.2023 до суду надійшов спільний відзив на позовну заяву, в якому відповідачі заперечують проти задоволення позовних вимог. Представник відповідачів зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт надання послуг з технічного обслуговування згідно актів виконаних робіт від 18.02.2023, 03.03.2023, 17.05.2023, 23.05.2023, 23.05.2023, 07.06.2023, оскільки з них не вбачається можливим встановити хто прийняв ці послуги, тобто ідентифікувати особу, яка прийняла такі послуги, оскільки відсутнє прізвище уповноваженої особи, посада, довіреність тощо.

Вважає, що позовна вимога зобов`язального характеру є втручанням в дискреційні повноваження Державної податкової служби України.

На підставі викладеного, в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

До суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/19539/23 за правилами загального позовного провадження, а у випадку відмови у цьому - в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання мотивоване тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин. Також результат розгляду цієї справи впливає на дохідну частину державного бюджету.

Розглянувши це клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не навів посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в загальному позовному провадженні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд звертає увагу відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 зазначеного Кодексу, з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з частиною 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів у справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.

Відповідач не зазначив обставин, які б дали підстави стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Зміст заявлених у цій справі позовних вимог свідчить про їх невідповідність наведеному виключному переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, справу №560/19539/23 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим, клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області слід залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" (позивач), зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.09.2020 року за податковим номером 43843618.

01 листопада 2020 року товариство зареєстроване платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер - 51.

19.01.2023 між ТОВ "ВК-Моторс" та філією "Рідний край" ПрАТ "Зернопродукт МХП" укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування № 19012023.

Пунктом 2.8 вказаного договору передбачено, що передача виконаних робіт проводиться на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, що підписуються уповноваженими представниками сторін, акт прийому-передачі підтверджує виконання СТО замовлених робіт, надання послуг та/або передачу замовлених запасних частин та матеріалів Клієнту відповідної якості, а також відсутність у Клієнта претензій і зауважень до СТО з приводу виконання зазначеного замовлення та стану транспортного засобу, на якому проводилися ремонтні роботи або надавалися послуги.

В межах даного договору було здійснено 6 операцій, складено 6 податкових накладних, які були подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, це:

1) №293 від 18.02.2023 року на загальну суму 130616,33 грн, в т.ч. ПДВ 21769,36 грн.

2) №377 від 03.03.2023 року на загальну суму 66551,18 грн, в т.ч. ПДВ 11091,86 грн.

3) №824 від 17.05.2023 року на загальну суму 14333,78 грн, в т.ч. ПДВ 2388,96 грн.

4) №847 від 23.05.2023 року на загальну суму 33936,68 грн, в т.ч. ПДВ 5656,11 грн.

5) №848 від 23.05.2023 року на загальну суму 39553,33 грн, в т.ч. ПДВ 6592,22 грн.

6) №927 від 07.06.2023 року на загальну суму 75857,62 грн, в т.ч. ПДВ 12642,94 грн.

Реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена контролюючим органом.

1) Згідно квитанції від 15.03.2023 за № реєстрація ПН/РК № 293 від 18.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена;

2) Згідно квитанції від 30.03.2023 за № реєстрація ПН/РК № 377 від 03.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена;

3) Згідно квитанції від 12.06.2023 за № реєстрація ПН/РК № 824 від 23.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена;

4) Згідно квитанції від 12.06.2023 за № реєстрація ПН/РК № 847 від 17.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена;

5) Згідно квитанції від 12.06.2023 за № реєстрація ПН/РК № 848 від 23.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена;

6) Згідно квитанції від 05.07.2023 за № реєстрація ПН/РК № 927 від 07.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Системою «Єдине вікно подання електронних документів» зазначено, що «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 45.20 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено про: показник "D". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

19.09.2023 року позивачем надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено, та самі пояснення №314/23; 315/23; 316/23; 317/23; 318/23; 319/23 з додатками які, на думку позивача, підтверджують реальність здійснення господарської діяльності для реєстрації податкових накладних № 293 від 18.02.2023; № 377 від 03.03.2023; № 824 від 17.05.2023; № 847 від 23.05.2023; № 848 від 23.05.2023; 927 від 07.06.2023 року до ГУ ДПС у Хмельницькій області через Електронний кабінет платника податків, відповідно до вимог Порядку №1165 затвердженого постановою КМУ.

21.09.2023 року комісією ГУДПС у Хмельницькій області за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Зленко І.В. прийнято рішення: № 9567950/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 293 від 18.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567948/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 377 від 03.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567952/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 824 від 17.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567951/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 847 від 23.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567949/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 848 від 23.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567953/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 927 від 07.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства, в додатковій інформації зазначено, що платником надані акти виконаних робіт в яких відсутній обов`язків реквізит підпис замовника Філія «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Вважаючи вищевказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація ПН зупинена у зв`язку із їх відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно квитанцій про зупинення реєстрації ПН, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в оскаржуваних рішеннях відповідач зазначає надання актів виконаних робіт, в яких відсутній обов`язковий реквізит підпис замовника Філія «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП». Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Отже, відповідачами не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9567950/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 293 від 18.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567948/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 377 від 03.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567952/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 824 від 17.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567951/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 847 від 23.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567949/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 848 від 23.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 9567953/43843618 про відмову у реєстрації податкової накладної № 927 від 07.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" податкові накладні: № 293 від 18.02.2023; № 377 від 03.03.2023; № 824 від 17.05.2023; № 847 від 23.05.2023; № 848 від 23.05.2023; № 927 від 07.06.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" судовий збір у розмірі 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-МОТОРС" (вул. Зарічанська, 3/1, оф. 202,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29017 , код ЄДРПОУ - 43843618)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський