Справа № 520/3378/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 року справа № 520/3378/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні відсоткового розміру пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення з 01.04.2019 року, у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021 року, та у визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням максимального розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у розмірі 80% грошового забезпечення з 01.04.2019 року, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.07.2021 року та без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою суду від 13.02.2024р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку та платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., які позивач частково усунув.

20.02.2024р. позивачем до суду надано заяву, в якій позивач вказав на відсутність підстав для застосування шестимісячного строку, передбаченого ст. 122 КАС України для звернення позивача до суду з позовом в цій справі.

Обґрунтовуючи наведене заявник посилався на практику Верховного Суду та власне її тлумачення, а також на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Поважних причин пропуску строку фактично не навів.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що наведені у ній підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність об`єктивних істотних обставин, які б перешкоджали вчасному зверненню позивачки до суду, з урахуванням її обізнаності про порушення прав. Вказаних висновків подана заява не спростовує.

При цьому суд виходить з того, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Посилання позивача на Постанову Верховного Суду у справі № 380/1907/23 від 12.12.2023р. свідчать про нерозуміння ОСОБА_1 того, яка практика Верховного Суду є релевантною по відношенню до заявлених ним позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача, що у справі № 380/1907/23 від 12.12.2023р. предметом позовних вимог було визнання протиправними дій Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови особі в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року, із розрахунком посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх інших видів грошового забезпечення, які обчислюються з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 відповідно; зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ у Львівській області відповідні довідки.

З врахуванням викладеного очевидним є те, що наведена Постанова Верховного Суду не може бути застосована у даній справі як така, що не є релевантною до спірних правовідносин.

Так само, необмеження будь-яким строком звернення до суду з приводу перерахунку пенсії з підстав зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, про що зазначив позивач, виниклого спору не стосується, оскільки судом в ухвалі від 13.02.2024р. поставлено питання про дотримання строку звернення до суду лише щодо нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

Очевидним є те, що нарахування такої допомоги не перебуває у залежності від зміни розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення позивача.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на неприпустимість обмеження його соціальних прав, суд нагадує позивачу, що згідно ухвали суду від 13.02.2024р. наведено, що застосування строку звернення до суду не є таким обмеженням. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 06.02.2024р. та просив зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати і виплатити щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн. згідно Постанови №713 з 01.07.2021р. При цьому кінцевого строку такої виплати позивачем зазначено не було.

Суд, враховуючи дату звернення позивача до суду, бере до уваги, що позовні вимоги поза шестимісячним періодом, заявлені з порушенням передбаченого статтею 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду. Доводи поданої до суду заяви про поновлення строків звернення до суду вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд вважає за можливе позовну заяву стосовно позовних вимог щодо нарахування і виплати позивачеві щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 повернути в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.07.2021р. по 05.08.2023р., враховуючи дату звернення позивача до суду - 06.02.2024р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві в частині позовних вимог, заявлених за період з 01.07.2021р. по 05.08.2023р.

Роз`яснити позивачу, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров