Справа № 420/7150/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7150/23
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконною відмову у перерахунку пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону №2262-XII та Порядку № 3-1 у зв`язку із значною розміру посадового окладу, який визначений ст. 81 Закону України Про прокуратуру, за документами, що є у пенсійній справі у наступних розмірах: посадовий оклад 52000,00 грн. (25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року Х 1,3); оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; надбавка за вислугу років (40%) 21364,00 грн.; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (70%) 52341,80 грн.; надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (15%) 7800,00 грн.; премія (40%) 20800,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь позивача сплачений судовий збір.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону №2262-XII та Порядку № 3-1 у зв`язку із зміною розміру посадового окладу, який визначений ст. 81 Закону України Про прокуратуру, за документами, що є у пенсійній справі у наступних розмірах: Посадовий оклад 52000,00 грн. (25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року Х 1,3); Оклад за військовим званням - 1410,00 грн.; Надбавка за вислугу років (40%) 21364,00 грн.; Надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (70%) 52341,80 грн.; Надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці (15%) 7800,00 грн.; Премія (40%) 20800,00 грн. Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).

16 жовтня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 р. за нововиявленими обставинами, в якій заявник, посилаючись на п.1 ч.2 ст. 361 КАС України, просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 р. скасувати; ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в даному випадку підставою для подачі цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 року №8/253 про повернення без виконання довідки від 29.03.2023 року №8/1/252 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та визнання цієї довідки як помилково видану. 13.07.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області подано доповнення до апеляційної скарги стосовно надходження листа №8/253 від 28.06.2023 та повідомлено суд апеляційної інстанції, що довідка №8/1/252 від 29.03.2023 є недійсною та визнана такою, що помилково видана. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що Одеським окружним адміністративним судом, при винесені рішення від 09.06.2023, факт недійсності довідки був невідомий, не досліджувався та не міг бути досліджений.

Заявник вказує, що факт визнання довідки про розмір грошового забезпечення, яка покладена в основу мотивування та зобов`язання, органом який її видав визнана такою, що видана помилково є істотною обставиною для справи. Крім того, вказана обставина не досліджувалась судом першої інстанції при винесені рішення, оскільки даний факт став відомим Головному управлінню після винесення рішення від 09.06.2023, однак до набрання ним законної сили. Судом не надано правової оцінки вищезазначеним обставинам, що ускладнює виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд судового рішення від 09.06.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 №420/7150/23 про відмову в задоволені заяви про перегляд судового рішення від 09.06.2023 за нововиявленими обставинами; прийняти нове рішення, яким заяву Головного управління про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року №420/7150/23 за нововиявленими обставинами задовольнити: - рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року №420/7150/23 скасувати; - в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління відмовити.

Зупинити виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 №420/7150/23 до ухвалення апеляційним судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що приймаючи постанову П`ятий апеляційний адміністративний суд надав оцінку доповненню Головного управління щодо недійсності довідки Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 29.03.2023 №8/1/252 про розмір грошового забезпечення та повідомив, що оскільки станом на дату розгляду справи, а саме 09 червня 2023 року довідка №8/1/252 від 29.03.2023 року була чинною, посилання на лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 року № 8/253 про повернення без виконання довідки від 29.03.2023 року №8/1/252 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , як помилково видану є недоречними. Тобто, на думку апелянта, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що Одеським окружним адміністративним судом, при винесені рішення від 09.06.2023, факт недійсності довідки був невідомий, не досліджувався та не міг бути досліджений.

Апелянт зазначає, що до звільнення з військової служби, позивач займав посаду заступника військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України. При цьому, позивач отримує пенсію з 15.04.2021р. відповідно до Закону №2262-ХІІ, як пенсіонер Міністерства оборони України, а отже є військовим пенсіонером. Херсонським ОТЦК та СП відповідно до Закону України «Про прокуратуру» видано позивачу довідку від 29.03.2023 №8/1/252 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за посадою заступник військового прокурора Херсонського гарнізону Південного регіону України. З огляду на те, що позивач був звільнений з військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України, правонаступником якої є Херсонська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері, яка у свою чергу входить до структури Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, компетенцію щодо надання інформації стосовно розміру грошового забезпечення позивача має відповідна спеціалізована прокуратура. Отже, на думку апелянта, довідку про оновлений розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача від 29.03.2023 №8/1/252 (враховуючи розміри заробітної плати прокурора окружної прокуратури на відповідну дату) видано Херсонським ОТЦК та СП поза межами своєї компетенції, тобто всупереч вимогам чинного законодавства України.

Апелянт зазначає, що визнання довідки від 29.03.2023 року №8/1/25 Херсонським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки як помилково виданою є підтвердженням неправомірності дій органу, уповноваженому на видачу довідок про грошове забезпечення, а відповідно, як наслідок, її нечинності. Вказана обставина, на думку апелянта, є істотною обставиною для справи, оскільки дана довідка про розмір грошового забезпечення, покладена в основу мотивування та зобов`язання вчинити певні дії Головним управлінням. Апелянт вважає, що вищевикладені обставини є істотними обставинами про які раніше не було відомо суду та Головному управлінню, і яка напряму впливає на прийняте судом рішення, якщо б вони були відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 року до ухвалення апеляційним судом рішення відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. При цьому нововиявлена обставина, як юридичний акт мав існувати на момент подання позову (позиція ВС у справі №420/20522/21). Позивач вказує, що вивчаючи зміст апеляційної скарги, апелянт наводить однією із підстав скасування ухвали від 14.11.2023 незаконність видачі органом ОТЦК та СП документів для призначення та перерахунку пенсій, а також обґрунтовує апеляційну скаргу новими власними позиціями, які стосуються суті справи (яка вже вирішена), зазначає нові позиції ВС. Тим самим, на думку позивача, апелянт зводить розгляд справи до переоцінки доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі первісного розгляду справи, що є неприпустимим. З огляду на зазначене, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у справі №420/7150/23 відмовити повністю.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 № 8/253, на який ГУ ПФУ в Херсонській області посилається як на нововиявлену обставину, не існував як на момент подання позову як юридичний акт, так і на момент прийняття рішення по справі, а тому даний лист не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст.361 КАС України.

Крім того, в ході розгляду справи №420/7150/23 відповідач надавав суду апеляційної інстанції лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 № 8/253, та посилався на нього в якості підстави для апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року.

В ході розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції надав правову оцінку даному листу.

Відтак, існування вказаного листа не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні положень КАС України, а доводи відповідача фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи. Така позиція відповідає висновку Верховного Суду у постанові від 10.08.2023 у справі № 260/771/19, яка має схожі обставини.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено того, що відкликання довідки впливає на законність ухваленого рішення, оскільки підставою перерахунку пенсії є зміна посадових окладів прокурорів визначених статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до ч. 3 якої з 1 січня 2022 року посадовий оклад збільшився. Розрахунки здійснені виходячи з посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", довідка від 29.03.2023 року № 8/1/252 доводила правильність розрахунків. Скасування вказаної довідки не скасовує підстави для перерахунку пенсії та відповідний розмір посадового окладу, оскільки відповідно до законодавства підставою для перерахунку є саме зміна складових грошового забезпечення, а як зазначено вище, зміна відбулась відповідно до статтею 81 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до ч. 3 якої з 1 січня 2022 року посадовий оклад збільшився.

Таким чином, вказані ГУ ПФУ в Херсонській області обставини не є нововиявленими та, зокрема, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що брали участь у справі; не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2023 по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з частинами першою, другою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними й загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Водночас не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Натомість істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а, від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17, у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/1496/19 та в ухвалі Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі № 380/21729/21.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 серпня 2020 року у справі № 820/5567/16.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для подачі цієї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є лист Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.06.2023 року №8/253 про повернення без виконання довідки від 29.03.2023 року №8/1/252 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та визнання цієї довідки як помилково видану.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вважає таке твердження помилковим, оскільки при апеляційному перегляді справи за цим позовом апеляційним судом надавалась оцінка встановленим обставинам у справі, судове рішення суду першої інстанції перевірялось на предмет законності виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і дотримання норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що обставина, на яку посилається заявник, не відповідає критеріям стосовно правового змісту поняття «нововиявлених обставин», як підстави для перегляду судового рішення у такому порядку. Доводи заявника за своєю суттю спрямовані на переоцінку встановлених обставин справи.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що наведені заявником обставини не є нововиявленими ні в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, ні в розумінні інших підстав, визначених у частині другій цієї статті, оскільки стосується обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін та яким була надана відповідна правова оцінка судом.

Водночас, ураховуючи встановлені у справі обставини і наявні на той час в матеріалах справи докази, указані заявником обставини не можуть впливати на правильність рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

З урахуванням зазначеного, не є нововиявленими обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик