Справа № 400/2014/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2014/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І. О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт Енд Компані» задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Волинській області, Державній податковій службі України у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції повернув Головному управлінню ДПС у Волинській області сплачений судовий збір у сумі 8052 грн.

Постановою Верховного суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задоволено.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року суд касаційної інстанції скасував, а справу направив до П`ятого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

22 лютого 2024 року дана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року дану справу прийнято до провадження.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції повернув апелянту сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, дану апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою, звернувся до суду з позовом у березні 2023 року, в якому заявив дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі Закон №3674) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складає 2684 грн.

Водночас, частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги судовий збір повинен складати 6441,60 грн. (2684 грн. х 150 % = 4026 грн. х 2 = 8052 грн. х 0,8).

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 6441,60 грн. (шість тисяч чотириста сорок одна грн. 60 коп.) на наступні реквізити:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101/
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA1015758
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
Відомча ознака:« 81» (Апеляційні адміністративні суди)
Призначення платежу *_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Турецька