overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/17667/23
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про скасування рішення про примусове видворення з України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення спеціаліста Богунського відділу у м. Житомирі УДМС України у Житомирській області Зінченко І. від 25.08.2023 року за №3 про примусове видворення за межі України громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.01.2024 вказану справу передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

23.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було розподілено в провадження судді Лєдньова Д.М.

За таких обставин, справу необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12,257-263 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за адміністративним позовом громадянина Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про скасування рішення про примусове видворення з України прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06.03.2024 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bg.zt.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 296/506/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/506/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

1. 15.01.2024 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (відповідач, УПП в Житомирській області), в якому просив поновити строк оскарження; визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії ДП18 №851719 від 30.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає пункту 2, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, його представника та відповідача, а зазначений у заяві ідентифікаційний відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований за Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, а не УПП в Житомирській області;

(іі) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у ній обставини, зокрема, отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 08.01.2024.

3. Згідно із частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та їх представників, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; докази на підтвердження отримання позивачем копії оскаржуваної постанови 08.01.2024, а також копію належним чином оформленої позовної заяви для відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу п"ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

2. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 285/6128/23
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/6128/23

провадження у справі № 2-а/0285/15/24

27 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семеньки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 243 КАС України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 2 дні.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29.02.2024 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 348/294/24
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/294/24

27 лютого 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 12.02.2024 звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року позов залишено без руху , оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160, 161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На електронну адресу позивача, вказану в позовній заяві, було надіслано копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Позивач 13.02.2024 року отримав ухвалу судді, що свідчить відмітка про вручення, проте станом на 27.02.2024 року недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач незважаючи на отримання копії ухвали не усунув недоліки адміністративного позову, він підлягає поверненню на підставі ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Роз`яснити позивачу про можливість звернення з аналогічними позовними вимогами після усунення недоліків, які стали підставою для повернення адміністративного позову.

Суддя Солодовніков Р.С.
Справа № 2-а-9033/11
Суддя: Тітов М. Б.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9033/11 Провадження № 6-а/358/25/24 Категорія 600100000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , на нього (заявника), як правонаступника спадкоємця за законом на суми нарахування ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Богуславського районного суду Київської області № 2-а-9033/11, винесеної 09 липня 2012 року.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Київської області, про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Богуславського районного суду (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-А)

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 27 березня 2024 року подати письмові заперечення проти заяви або погодження з нею посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 396/136/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/136/24
Провадження № 2-а/396/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2024 м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Єльнікової Н.О.

представника відповідача Крецула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням, в залі суду м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна (27100, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, вул.Соборна,50/2) до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (27100, м.Новоукраїнка, Кіровоградська область, вул.Соборна,78) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ч.3ст. 243,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 03.03.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 398/778/24
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/778/24
провадження №: 2-а/398/34/24
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Олександрійського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови №1 від 13.02.2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Справа підсудна даному суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 80, 160, 171, 256, 269, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Попельнастівської сільської ради Олександрійського району про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 06.03.2024 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач мають право в строк до 06.03.2024 року подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з доказами направлення відзиву іншим учасникам.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав порушення правил підсудності до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.
Справа № 569/3950/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3950/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектації та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 169, 170 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектації та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 12 березня 2024 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз`яснює про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 952/393/22
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 952/393/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки у рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 р. по справі № 952/393/22, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. звернулась до суду із заяво ю про виправлення описки у рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 р. по справі № 952/393/22.

Згідно ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущену описку.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Зачепилівського районного суду Харківської області від 25.11.2022 р. по справі № 952/393/22 в порядку письмового провадження на 23.02.2024 о 09.00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І.Яценко