Справа № 520/25084/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 р.Справа № 520/25084/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі № 520/25084/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

23.01.2024 року через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що у строк, визначений ст. 295 КАС України, ГУ ДПС звернулось з апеляційною скаргою, однак, з технічних причин, які були пов`язані з некоректною роботою системи "Електронний суд", виникла помилка відправлення апеляційної скарги, на підтвердження вказаного додано "картку руху документа по справі". У зв`язку з викладеним, ГУ ДПС вимушене повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 21.11.2023 року.

Копію оскаржуваного рішення Головним управлінням ДПС у Харківській області було отримано 22.11.2023 року о 09:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. - 143).

З доданої до апеляційної скарги "картки руху документа по справі" вбачається, що Головне управління ДПС у Харківській області 28 грудня 2023 року намаголося направити первинну апеляційну скаргу до суду, внаслідок чого виникла помилка відправлення до АСДС.

Однак, останнім днем для подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії рішення є 22 грудня 2023 року.

Таким чином матеріалами справи спростовано твердження відповідача, щодо подачі первинної апеляційної скарги у строк визначений ст. 295 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Суд зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Апелянтом не надано доказів на підтвердження некоректної роботи підсистеми Електронний суд протягом періоду з дати отримання ним оскаржуваного судового рішення (22.11.2023) до моменту подання апеляційної скарги (23.01.2024).

Крім того, апелянтом не наведено підстав, що унеможливлювали йому звернення з апеляційною скаргою у цій справі в межах строків на апеляційне оскарження, шляхом направлення її засобами поштового зв`язку або подання безпосередньо до канцелярії суду.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає об`єктивних чи непереборних обставин, що перешкоджали відповідачу у реалізації свого права на оскарження рішення суду у визначений законом строк та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 295, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі № 520/25084/23.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі № 520/25084/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.