Справа № 540/6559/21
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/6559/21
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді: Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника відповідача Бейліна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №540/6559/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 25.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність при перерахунку з 01.04.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх..№30233/23 від 06.09.2023) про встановлення судового контролю з виконання рішення суду по справі №540/6559/21.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви (вх..№32135/23 від 22.09.2023) представника ОСОБА_1 Бевзи В.І., про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі № 540/6559/21.

24.01.2024 до суду надійшла заява (вх..№3306/24) представника ОСОБА_1 Бевзи Володимира Ігоровича, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 25.05.2023 у справі №540/6559/21 в частині невиконання та обмеження пенсії максимальним розміром у статичному розмірі станом на 01.04.2019: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Херсонського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 05.05.2021 № 8/1/354 виданої станом на 05.03.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум».

Подану заяву ОСОБА_2 обґрунтовує наступним.

Відкрито 11.10.2023 виконавче провадження №73012002. Позивач подав державному виконавцю заяву про подальше невиконання боржником рішення суду після відкриття виконавчого провадження від 18.10.2023, на яку державним виконавцем не надано відповідь. Позивач врахував висновки ухвали суду від 19.09.2023 та подав виконавчий лист до виконання, проте виконавча служба та відповідач відмовляються виконувати рішення суду. Невиконанням рішення суду позивачу нанесена шкода із 05.09.2023 у розмірі недоотриманої пенсії за 5 місяців, а також невірно здійснено перерахунок заборгованості невиплаченої пенсії із 01.04.2019. Позивач направив запит до відповідача з вимогою роз`яснити, на якій підставі виплачується пенсія із обмеженням у 75% на підставі постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21 лютого 2018 року, про що зазначено в електронному кабінеті пенсіонера.

Відповідач листами повідомив наступну інформацію:

1) від 04.09.2023 №2100-0207-8/28345, 04.09.2023 №6781-6870/Б-02/8-2100/23: «На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 540/6559/21 Головним управлінням у серпні 2023 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром із розрахунку 100% від сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат починаючи з 01.04.2019. Звертаємо увагу, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі № 540/6559/21 розмір пенсії ОСОБА_1 визначається без обмеження її максимальним розміром станом на 01.04.2019 та з 01.09.2023 виплачується у визначеному станом на 01.04.2019 розмірі - 35453,47 грн.».

Проте така інформація є недостовірною та суперечить даним електронного кабінету пенсіонера а саме: Підсумок пенсії становить 40955,47 грн, яку повинен отримувати позивач, проте отримав у вересні 2023 року 35453,47 грн (34922,08 чиста сума пенсії за вирахуванням доплат за орден 481,39 грн та за інвалідність внаслідок війни ІІ групи 50 грн) це 85,26% від розміру пенсії, яку повинен отримувати позивач. Тобто відповідач не виконує рішення суду, бо тлумачить рішення суду так, що нібито суд встановив у рішенні статичний розмір пенсії станом на 01.04.2019. Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 частково задоволений позов та прийнято резолютивну частину з метою ефективного захисту прав позивача в іншій редакції, ніж та, що була зазначена позивачем.

Як видно до набрання судовим рішення законної сили, відповідач виконував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №540/2643/21 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 № 8/1/354 та збільшував розмір пенсії на підставі індексації, але пенсія станом на 05.10.2021 є меншою у сумі 34 610,06 грн, ніж пенсія станом на 01.04.2019 у сумі - 34922,08 грн. Таким чином, відповідач здійснює недобросовісну поведінку та зловживає процесуальним правом. Суд, постановляючи рішення у даній справі, відмовив позивачу у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду відповідачем, оскільки виконавчий лист не пред`явлений до виконання. Відповідач не виконує рішення суду належним чином та продовжує обмежувати пенсію максимальним розміром.

23.02.2024 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшли (вх..№7826/24) письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

У судовому засіданні 26.02.2024 представник відповідача заперечував проти задоволенні заяви.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129). Суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 1291 Основного Закону України).

Статтею 372 КАС України визначено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Рішення суду може виконуватись у добровільному або примусовому порядку. Боржник може виконати рішення суду добровільно: з моменту набрання рішенням суду законної сили; до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною четвертою статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Закріплені у статті 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення у справі може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Вказана правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 16 березня 2023 року у справі № 640/12697/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 420/6135/22.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Необхідність встановлення судового контролю у даній справі представника позивача ОСОБА_2 , обґрунтовує тим, що при здійсненні перерахунку пенсійного забезпечення розмір пенсії відповідачем обмежується максимальним розміром.

В поданих до суду письмових запереченнях Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначає, що Головним управлінням на виконання зазначеного рішення у серпні 2023 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах покладених зобов`язань, без обмеження максимальним розміром із розрахунку 100% від сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат починаючи з 01.04.2019. На виконання рішення суду у справі №540/6559/21 розмір пенсії ОСОБА_1 визначається без обмеження її максимальним розміром станом на 01.04.2019 та з 01.09.2023 виплачується у визначеному станом на 01.04.2019 розмірі - 35453,47 грн. Заборгованість у сумі 868939,87 грн за період з 01.04.2019 по 31.08.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Таким чином, Головним управлінням виконано рішення суду у справі № 540/6559/21 в повному обсязі виконано.

Отже, як зазначає сам відповідач, ним був здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду №540/6559/21 та отриману суму пенсії при перерахунку з 01.04.2019 (35453,47 грн) відповідач визначив як незмінну при перерахунках за наступні періоди.

Між тим, суд акцентує увагу заявника на тому, що рішенням суду від 25.05.2023 не встановлювався обов`язок для Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 без будь-яких обмежень максимальним розміром за всі наступні періоди перерахунків. Рішення суду не може бути абсолютним у правовідносинах які є триваючими та схильними до змін у зв`язку з модифікацією національного законодавства та інших чинників, тобто рішення суду не може регулювати відносини, які виникають у майбутньому під час реалізацією особою своїх соціальних прав.

Під час розгляду справи №540/6559/21 судом не вирішувалось питання щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку за період з 05.10.2021 та з 08.05.2023.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати звіт про виконання судового рішення №540/6559/21 є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду від 25.05.2023 залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Таких підстав судом в рамках розгляду даної справи не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області рішення суду від 25.05.2023, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю слід відмовити.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою ВП №73012002 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тетерука В.В. від 08.02.2024, було накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у сумі 5100 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення. При цьому, в зазначеній постанові державним виконавцем було встановлено, що боржник після відкриття виконавчого провадження продовжує не виконувати рішення суду та обмежує пенсію максимальним розміром, надаючи неправомірне тлумачення резолютивній частині рішення суду. Станом на 08.02.2024 не здійснено виплату пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром.

Тобто, інститутом виконання судових рішень вживаються заходи задля спонукання пенсійного органу здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, що також свідчить про відсутність необхідності для суду встановлювати додаткові заходи щодо виконання рішення суду №540/6559/21.

Керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Бевзи Володимира Ігоровича, (вх..№3306/24 від 24.01.2024) про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі №540/6559/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА