Справа № 160/3000/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/3000/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024р. (згідно відомостей ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, оформлену листом №42256-31366/Р-01/8-0400/23 від 01.09.2023, щодо відмови у проведенні донарахування трудового стажу та перерахунку і виплати пенсії позивачу з 25.04.2021 року, як пенсіонеру за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача провести перерахування стажу роботи позивача, а саме: проходження строкової військової служби з 01.11.1986 по 27.12.1988рр. відповідно військового квитка серія НОМЕР_1 від 28.10.1986 року, з 15.07.1995 по 28.04.2020рр. період роботи в ЗАТ Пошук відповідно дублікату трудової книжки серія НОМЕР_2 від 15.07.1995 року, період роботи на території російської федерації з 28.04.2012 по 12.12.2012 з 29.04.2013 по 30.11.2013рр. та стаж роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торговельний дім Рокада з 06.10.2021 по 31.03.2022, на підставі доданих документів для подальшого розрахунку розміру та виплати пенсії з 25.04.2021 року.

Зазначений позов ухвалою суду від 07.02.2024р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачеві саме з 25.04.2021р. з урахуванням того, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся до пенсійного органу лише 21.07.2023р. та зазначити про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача зарахувати позивачеві період роботи в ЗАТ Пошук з 15.07.1995 по 28.04.2020рр., з урахуванням того, що згідно копії дублікату трудової книжки серія НОМЕР_2 від 15.07.1995 року позивач працював на наведеному підприємстві з 15.07.1995 по 28.04.2002 та зазначити про докази, що їх підтверджують, у відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.02.2024р., на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2024р., від позивача на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов від 16.02.2024р. з додатками у двох примірниках.

Так, зі змісту вказаного вище уточненого позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 07.02.2024р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) в порушення вимог ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, ухвалою суду від 07.02.2024р. позивачеві було роз`яснено, що квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №14574783 від 21.12.2023р., долучена позивачем на підтвердження сплати судового збору, не може бути прийнята судом як належний доказ сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №14574783 від 21.12.2023р. позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у справі №160/33745/23.

Згідно листа Державної судової адміністрації України №6-17517-18 від 14.09.2018р. "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", саме на суд покладено обов`язок при розгляді, зокрема, позовних заяв перевіряти надходження судового збору до спеціального фонду відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 07.02.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 07.02.2024р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва