Справа № 480/7444/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
26 лютого 2024 року Справа № 480/7444/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 480/7444/21 позов ОСОБА_1 до Харківського національний університет внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Харківського національного університету внутрішніх справ щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження служби з січня 2020 року по день звільнення зі служби - 29.03.2021. Зобов`язано Харківський національний університет внутрішніх справ нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з січня 2020 року по день звільнення зі служби - 29.03.2021. Зобов`язано Харківський національний університет внутрішніх справ скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з служби, яка має містити у тому числі дані щодо розміру індексації.

25.11.2022 видано виконавчий лист по справі.

06.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Як встановлено судом, подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач у справі не обґрунтував та не зазначив обставини, які свідчать про невиконання рішення суду.

У поданій заяві позивач не наводить обґрунтування необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 КАС України, тобто на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

До того ж матеріалами справи не підтверджено, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач вичерпав загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал