overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/2784/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2784/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області (вул. Соборна, 75,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали матеріали перевірки, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський
Справа № 560/1724/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1724/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

26.02.2024 до суду поступила заява про зменшення позовних вимог.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 560/21866/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Господарського суду Рівненської області до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт,накладений на об`єкт державного нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області звернувся в суд з позовом до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило зобов`язати Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт накладений на об`єкт державного нерухомого майна (реєстраційний номер 101), а саме: будівлю - суду, розташованого за адресою: м. Рівне, вулиця Набережна, будинок 26 А, відповідно до постанови без номера, виданої 08.04.2010 державним виконавцем ВДВС Славутського МРУЮ Степанюк О.О.

Ухвалою від 22.11.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Господарського суду Рівненської області до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт, накладений на об`єкт державного нерухомого майна.

Господарський суд Рівненської області подав до суду заяву про повернення судового збору.

Суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

При подачі позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.12.2023 №782 на суму 2684,00 грн.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Господарського суду Рівненської області про повернення судового збору в справі №560/21866/23 задовольнити.

Повернути Господарському суду Рівненської області (вулиця Набережна, будинок 26А, місто Рівне, Рівненська область, 33013, ЄДРПОУ - 03500111) судовий збір у розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 19.12.2023 №782

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 580/10717/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року справа № 580/10717/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника позивача Прошкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Державного підприємства «Черкаський завод хімреактивів» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 242, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Черкаський завод хімреактивів» (вул. Чигиринська, 21, м. Черкаси, 18036, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ((вул. Смілянська. Буд. 23, м. Черкаси, 18000, ) заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «а»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01 грудня 2022 року по 30 жовтня 2023 року у сумі 3 502 893 (три мільйони п`ятсот дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 32 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО
Справа № 580/12331/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року справа № 580/12331/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В.,

за участю- секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника позивача Прошкіної А.В.,

представника відповідача Плахи О.В. (за ордером про надання правничої (правової) допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 242, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО
Справа № 580/10161/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа № 580/10161/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому порядку заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі №580/10161/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.02.2024 вх. №10166/24 до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення технічної описки у резолютивній частині рішення суду від 23.11.2023 в адміністративній справі №580/10161/23 щодо однієї цифри в РНОКПП позивача: замість НОМЕР_2 зазначити № НОМЕР_1 .

Суд встановив РНОКПП ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (згідно довідки платника податків).

У тексті рішення від 23.11.2023 в адміністративній справі №580/10161/23 зазначений правильний РНОКПП, проте у резолютивній частині рішення «Учасники справи» допущена технічна описка - зазнечена зайвий раз цифра (2) у РНОКПП ОСОБА_1 , що не відповідає персональним даним позивача.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити у порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (пункт 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд дійшов висновку з урахуванням розумних строків вирішення заяви про необхідність виправлення технічної описки у рішенні від 30.10.2023 в адміністративній справі №580/9172/23 та достатність підстав для виправлення помилково зазначеної цифри в РНОКПП стосовно позивача для забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.2, 241-243, 248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 в адміністративній справі №580/10161/23 відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 , зазначивши РНОКПП НОМЕР_1 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 в адміністративній справі №580/10161/23.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/1951/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 лютого 2024 року Справа № 580/1951/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації позивачу на інформаційний запит від 15 лютого 2024 року;

- зобов`язати відповідача надати позивачу точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 15 лютого 2024 року з урахуванням висновків суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує: чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною 1 статті 28 КАС України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Правила передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначені статтею 29 КАС України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідачем у даному спорі є Черкаський окружний адміністративний суд.

Згідно частини 1 статті 28 КАС України Шостий апеляційний адміністративний суд визначає, якому адміністративному суду підсудна справа за даним позовом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що справу належить передати до суду вищої інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду до підсудності якого віднесена дана справа.

Керуючись статтями 12, 19, 28, 29, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії передати до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення суду до підсудності якого віднесена дана справа.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Справа № 580/1919/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 року справа № 580/1919/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 90 % до 70% сум грошового забезпечення під час перерахунку з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 виходячи з 90% розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 24.09.2021 №33/44/1-Л-1697/08-1637, з урахуванням надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій, та здійснити її виплату з урахуванням раніше проведених виплат.

27.02.2024 позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути подану ним позовну заяву.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, якщо заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Алла РУДЕНКО
Справа № 580/1954/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 року справа № 580/1954/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коробкової Галини Олександрівни з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії № 55 від 07.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 25.09.2000 по 01.01.2004 (3 роки 3 місяці 8 днів) на приватному підприємстві «Мале приватне підприємство Фірма «Селена» занесений до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14.03.1986 р. та прийняти рішення про призначення дострокової пенсії за віком з 01.02.2024 р. на підставі п. 4 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

27.02.2024 представник позивача адвокат Коробкова Г. О. подала заяву, в якій просить повернути подану позовну заяву.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, якщо заява подана до відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Алла РУДЕНКО