Справа № 480/4200/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року Справа № 480/4200/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Липоводолинської селищної ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВА", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходилася справа № 480/4200/23 за адміністративним позовом Липоводолинської селищної ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВА", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-17-002781-а, опублікований 18.04.2023.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 позовні вимоги Липоводолинської селищної ради задоволено.

22.02.2024 позивач у справі подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про відшкодування позивачу судового збору у розмірі 2684,00 грн, сплаченого за подання адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання до суду адміністративного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною другою цієї статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У спірних правовідносинах Липоводолинська селищна рада є суб`єктом владних повноважень. Під час розгляду справи судом свідки не залучалися та експертизи не призначалися, відповідно, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз у справі, позивач не поніс. Відтак, підстави для відшкодування витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 252, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволення вимоги Липоводолинської селищної ради про відшкодування судових витрат відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах