Справа № 400/3776/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3776/23

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 18.10.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційною скаргою Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державної установи Миколаївський слідчий ізолятор щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану на період дії воєнного стану додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. за березень 2022 р., квітень 2022 р. і травень 2022 р.

Зобов`язано державну установу Миколаївський слідчий ізолятор здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, відповідно до п. 8 Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.03.18 р. № 925/5, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні вимоги про зобов`язання здійснити донарахування та виплату додаткової винагороди в розмірі 59 680,62 грн., відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань державної установи Миколаївський слідчий ізолятор на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державною установою Миколаївський слідчий ізолятор подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Водночас, також судовою колегією було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

При цьому, апелянтом разом зі скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого вказував, що копію рішення суду апелянт отримав лише 21 листопада 2023 року та таке підтверджується відміткою на копії рішення суду. Також, скаржник зазначив, що Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор не було відомо про розгляд даної справи, жодного повідомлення виклику не було отримано.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, ухвалою від 08.01.2024р. апелянту також було роз`яснено, що його заява щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянута після надходження матеріалів цієї справи з суду першої інстанції.

Ухвалу апеляційного суду від 08.01.2024р. скаржник отримав 08.01.2024р. (Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 08.01.24 (16:45)).

Між тим, упродовж встановленого судом строку не усунув виявленого недоліку апеляційної скарги, платіжного документу про сплату судового збору не надав.

11.01.2024р. на запит суду надійшли матеріали справи №400/3776/23, дослідивши які в частині вирішення питання щодо можливості поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, 26.01.2024р. П`ятим апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу, якою:

- у задоволенні клопотання Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №400/3776/23 відмовлено,

-вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024р. було доставлено скаржнику в електронному вигляді до електронного кабінету у ЄСІТС «Електронний суд»- 30.01.20234р. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 30.01.24 (07:16).

Отже, строк для усунення недоліків 09.02.2024 року (включно).

Між тим, протягом встановленого судом строку та станом на даний час, апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме: не надано доказу сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги та обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також, апеляційний суд враховує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №400/3776/23 за апеляційною скаргою Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій