Справа № 340/995/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/995/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол-К», вул. В. Голого, 110а, м. Знам`янка, Кіровоградська область,27406

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький,25006

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство , через адвоката Поповича П.О., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) №3 від 25.01.2024, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 63 286,90 грн. за порушення п.231.6 ст. 231 ПК України

2) №6 від 25.01.2024, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн. за порушення пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1. пп.168.1.2 п. 168.1, пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України

3) №6 від 25.01.2024, яким збільшено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, нараховані штрафні /фінансові/ санкції та пеню на загальну суму 4075,83 грн., за порушення пп. 164.2.5 п.164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п.168.1.2 п.168.1, пп. 170.1.2 п. 170.1 ст.170, пп. «а» п.176.2 ст. 176 ПК України

4) №6 від 25.01.2024, яким збільшено податкові зобов`язання зі сплати військового збору на суму 174,44 грн. та нараховані штрафні /фінансові/ санкції на суму 167,23 грн., за порушення пп. 16-1 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень, пп. 164.2.5, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. 171.2 п. 171, п. 176.2 «а», пп. 170.1.2 п.170.1 ст.170 ПК України;

5) №7 від 25.01.2024, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 1020 грн.

6) №7 від 25.01.2024, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 564957,22 грн.

7) №7 від 25.01.2024, яким збільшено податкові зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 2581401,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 645 350 грн.25 коп.

8) №7 від 25.01.2024, яким збільшено податкові зобов`язання зі сплати податку на прибуток на суму 1 512 814,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 378203 грн.50 коп.

9) №7 від 25.01.2024, яким нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 83286,44 грн.

Частиною 2статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням насамперед вимог статей 122,160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що даний позов було сформовано у системі "Електронний суд" 20.02.2024.

Під час пред`явлення позову, представник позивача повідомив суд, що разом з цією позовною заявою до суду не можуть бути подані в повному обсязі первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Петрол-К» за період 2017-2023, оскільки обсяг документів є надмірним, що вимагає значного часу для їх аудиту та підготовки для подання до суду в паперовому вигляді. Вказує, що подати первинні документи засобами електронного суду нині є неможливим, оскільки об`єм вказаних документів є занадто великим, що потребує значних часових та матеріальних ресурсів для їх копіювання /сканування/, що на час подання позовної заяви є об`єктивно технічно неможливим.

Згідно з частинами 7 та 8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Також встановлено, що подані через підсистему "Електронний суд" документи є непридатними для читання копії, а їх значний обсяг не дає можливості встановити їх належність як доказів у межах вказаного провадження.

Крім того, судом встановлено, що через значний обсяг долучених документів більшість з них завантажена через підсистему "Електронний суд" некоректно, а тому не можуть ідентифікуватись судом.

Частиною першою статі 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Вимоги до письмових доказів встановлені статтею 94 КАС України.

Так, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Такий правовий висновок викладено у п.20 постанови Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №160/7887/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 81616942).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 10.02.2021 у справі № 826/15414/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 94840145) зазначив, що долучення до матеріалів справи світлокопій документів, як письмових доказів, які не є оригіналами та не є копіями, оскільки засвідченні з порушенням вимог КАС України, свідчить, що такі докази є неналежними та свідчить про порушення судом правил дослідження доказів, що є підставою для скасування судового рішення.

У постанові від 30.11.2020 у справі №580/207/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 93217021) Верховний Суд зазначив, що важливою вимогою використання копії письмового доказу як достовірного та допустимого доказу у справі є її належне засвідчення та передчасне надсилання іншим учасникам справи.

Приписами КАС України визначено дві форми подання до суду письмових доказів: в паперовій формі (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії) або в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Іншої форми подання до суду процесуальних документів (в тому чисті письмових доказів) чинними нормами КАС України не передбачено.

У цій справі Верховний Суд зауважив, що розгляд судами попередніх інстанцій справи на підставі документів, які не підписані електронним цифровим підписом та не містять будь-яких інших ознак належного засвідчення копій документів, свідчить про вирішення спору на підставі доказів, які не відповідають критеріям достовірності, що стало підставою для скасування судових рішень.

Позивач у позовній заяві вказує, що бажає подати документи, в паперовому вигляді, що свідчить про необхідність залишення позовної заяви без руху для приведення поданого ТОВ «Петрол К» позову у відповідність до вимог КАС України (а саме надання позовної заяви з додатками до неї у паперовому вигляді).

За таких умов позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 169. ст. 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО