Справа № 296/475/24
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/475/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 12.01.2024 ОСОБА_1 (далі позивач) подав до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі також УПП в Житомирській області, відповідач), який обґрунтовувався тим, що 31.12.2023 о 19:10 позивач на власному автомобілі ВАЗ2103 проїхав через блокпост з боку с. Тетерівка в напрямку Житомира та його зупинив поліцейський взводу 1 роти 3 УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Патинський М.Ю. згідно постанов 1456, 1455 Кабінету Міністрів України та ч. 3 ст. 32 Закону про національну поліцію та вимагав від позивача пред`явити посвідчення водія та заборонив подальший рух позивача.

1.2. Посилаючись на те, що поліцейський Патинський М.Ю. здійснив безпричинну зупинку та незаконно вимагав від позивача пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію; своїми діями ігнорував правовий статус людини позивача і ставився до нього як фізичної особи, чим принизив його людську гідність; не довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких вимагав названі документи; незаконно заборонив подальший рух, порушив право позивача на свободу пересування; виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи ОСОБА_1 , яка на той час не керувала автомобілем, оскільки ним керував ОСОБА_1 , син ОСОБА_4 , роду ОСОБА_1, людина в правовому статусі людина, позивач просив: (1) скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 3 УПП в Житомирській обл. Департаменту патрульної поліції Патинського М.Ю. серії ДП18 № 802596 від 31.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; (2) провадження в адміністративній справі відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 02.02.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира поновлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі №296/475/24, призначено розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду в судовому засіданні.

2.2. Представник відповідача - Кравченко М. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на законність оскаржуваної постанови, просив у задоволенні позову позивача відмовити, до відзиву додав CD-диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора.

2.3. Позивач подав до суду заяву, яку назвав "додаток до позовної заяви", в якій просив розгляд справи проводити без його присутності в залі судових засідань.

ІІІ.ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. Зі змісту постанови поліцейського взводу 1 роти 3 УПП в Житомирській області ДПП Патинського М.Ю. ДП18 № 802596 від 31.12.2023 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП через те, що 31.12.2023 о 19 год 20 хв на автодорозі Житомир-Чернівці 5км+600м (БП "Тетерівка"), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений згідно ПКМУ1456, на вимогу поліцейському не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу ОСЦПВ наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

4.2. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, [...] виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

4.3. За змістом пункту 2.4 "а" Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

4.4. Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема,: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; […] ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

4.5. Згідно із пунктом 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 (далі Порядок перевірки документів) уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема: порушення водієм Правил дорожнього руху; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

4.6. Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121, статті 121-1, 121-2, частини 1, 2 і 3 статті 122, частина 1 статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.7. Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

4.8. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

4.9. За змістом статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, [...] а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.10. Згідно положень статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач ОСОБА_1 оскаржує правомірність постанови поліцейського взводу 1 роти 3 УПП в Житомирській області ДПП Патинського М.Ю. серії ДП18 № 802596 від 31.12.2023, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КпАП України.

(а) Щодо дотримання позивачем строку звернення до суду

5.2. Ухвалою суду від 02.02.2024, якою відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд в судовому засіданні питання дотримання позивачем строку звернення до суду.

5.3. У повторній позовній заяві від 01.02.2024 позивач вказував, що копію постанови тримав особисто в УПП в Житомирській області 05.01.2024, про що подав відповідний запит.

5.4. Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

5.5. Відповідно до копії оскаржуваної постанови ДП18 № 802596 від 31.12.2023 вбачається, що від її отримання позивач відмовився, копію постанови надіслано рекомендованим листом від 02.01.2024, копія постанови містить засвідчення її копії ст. інспектором О.Василенко 05.01.2024.

5.6. Ураховуючи, що відповідачем не спростовані доводи позивача про отримання копії оскаржуваної постанови саме 05.01.2024, а також те, що із адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12.01.2024, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з дотриманням строку, передбаченого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

(б) Щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови

5.7. Відповідно до оскаржуваної постанови 31.12.2023 о 19:20 на автодорозі Житомир- Чернівці 5км+600м (БП "Тетерівка"), водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також полісу ОСЦПВ наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4.а ПДР України.

5.8. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.9. Долучений представником відповідача відеозапис з відеореєстратора, що міститься на CD-диску, доданому до відзиву на позовну заяву, підтверджує, що поліцейським доведено до відома позивача причину зупинки, нормативно-правовий акт, на підставі якого здійснено зупинку транспортного засобу, під керуванням позивача та перевірка документів водія на наявність у нього права керування транспортним засобом відповідної категорії.

5.10. Так, згідно із п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 (Далі Порядок) уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

5.11. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач, був зупинений поліцейським Патинського М.Ю. на блокпотсі "Тетерівка" автодороги Житомир-Чернівці 5км+600м на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1456.

5.12. Позивач визнає, що відмовився пред`явити поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, видане на його ім`я, оскільки не вважає вимогу поліцейського законною.

Також вказані обставини підтверджуються відеозаписами наявними в матеріалах справи.

5.13. Щодо доводів позивача про правомірність його відмови у пред`явленні на вимогу працівника поліції посвідчення водія через неправомірність, на думку позивача, запинки його транспортного засобу працівниками поліції, слід зазначити таке.

5.14. За приписами пункту 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

5.15. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

5.16. Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

5.17. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

5.18. Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17 зазначив, що доводи позивача про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, - не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

5.19. Отже, нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цей поліс при собі, та пред`явити його на вимогу поліцейського.

5.20. Сама по собі наявність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного документу на вимогу працівників поліції.

5.21. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у справі №766/10693/17, від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а.

5.22. Проте, як вбачається з запису нагрудного відеореєстратора, долученого до матеріалів справи, позивач дійсно відмовився надати на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив пункт 2.4. "а" ПДР України.

5.23. Отже, факт відмови позивача пред`явити на вимогу поліцейського посвідчення водія є доведеним наявними в матеріалах справи відеодоказами, а доводи позивача про його право не надавати відповідні документи поліцейському не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

5.24. Суд відхиляє доводи позивача про те, що поліцейський Патинський М.Ю., яким складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, повинен був мати довіреність від керівника юридичної особи "Департамент патрульної поліції", оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 126 КпАП України, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції.

5.25. Суд також відхиляє інші доводи позивача про винесення оскаржуваної постанови щодо фізичної особи ОСОБА_1 , а не людини в правовому статусі людини, порушення ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" як безпідставні та юридично неспроможні, оскільки останні ґрунтуються на хибному розумінні норм права та намаганні позивача уникнути юридичної відповідальності за порушення вимог та норм Правил дорожнього руху.

5.26. Оскільки доводи позивача про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КпАП України, в межах санкції, встановленої КУпАП, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Патинського М.Ю. серії ДП18 № 802596 від 31.12.2023, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач:

Управління патрульної поліції

в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

місцезнаходження за адресою

10013, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА