Справа № 440/11270/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11270/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Полтавській області в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2022 №190644.

Ухвалою суду 14.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/11270/23; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні); залучено до участі у справі в якості другого відповідача Державну служби з безпеки на транспорті.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі частини 1 статті 123, частини 6 статті 161, частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує правомірність постанови №190644 від 31.10.2022, разом з тим, до суду звернувся лише 02.08.2023.

Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовом.

У позовній заяві позивач зазначає, що не отримував жодних повідомлень від Укртрансбезпеки чи органів ВДВС, однак, не надає доказів, коли саме дізнався про спірну постанову.

Позивачем також подано заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк, у зв`язку із неотриманням оскаржуваної постанови протягом строку для її оскарження в судовому порядку.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, постанову №190644 від 31.10.2022 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону №2344-ІІІ, відповідачем надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №895 на юридичну адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих №12972 від 02.11.2022.

Поштове відправлення №895 отримано позивачем 17.11.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд не визнає поважними обставини, з якими позивач пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду.

Отже, позивач у заяві не мотивував поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом у зазначеній вище частині, а до позову не додав заяву про поновлення згаданого строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску (з інших підстав) у відповідності до вимог частини 1 статті 123, частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) на транспорті у Полтавській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску (з інших підстав).

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Головко