Справа № 806/67/13-а
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Житомир справа № 806/67/13-a

категорія 6750

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення 19 879,50 грн -,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення 19 879,50 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області заборгованість в сумі 19 879,50 грн.

На виконання судового рішення Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №3309/13 від 31.07.2013 щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" 19 879,50 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 замінено вибувшого позивача Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

06.02.2024 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява, у якій представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Розгляд поданої заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Листом Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області №279999 від 28.11.2023 підтверджено відсутність виконавчого документа на примусовому виконанні. Відповідно до листа державним виконавцем 28.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначає представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконавчий лист до управління не надходив, його втрачено при пересилці.

Отже, виконавчий лист 3309/13 від 31.07.2013 не було повернуто стягувачу, оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується копією листа органу виконавчої служби, який додано заявником до поданої заяви.

Разом з тим, відомості про перебування даного виконавчого листа на примусовому виконанні в будь-якому іншому відділі державної виконавчої служби ні стягувачу, ні заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною другою статті 376 КАС України закріплено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, визначаючись щодо заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов наступного висновку.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Частиною 1, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Заявник зазначає, що у відповіді органу ДВС вказано, що станом на 28.11.2023 відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №3309/13 від 31.07.2013 на виконанні у відділі не перебуває. Борг товариством станом на дату звернення не сплачено.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що стягувача із незалежних від нього причин позбавлено фактичної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, враховуючи встановлення судом факту втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилки та поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа №3309/13 від 31.07.2013 за умови сплати судового збору 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого п. 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений та оскільки судом було вирішено видати дублікат наказу та поновити пропущений строк на пред`явлення його до виконання, а тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 376 КАС України, п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" суд,-

ухвалив:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Житомирській області пропущений строк для пред`явлення наказу №3309/13 від 31.07.2013 до виконання.

Видати Головному управління Пенсійного фонду України у Житомирській області дублікат виконавчого листа №3309/13 від 31.07.2013 у справі №806/67/13-а за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення 19 879,50 грн.

Для отримання дубліката виконавчого листа Головному управління Пенсійного фонду України у Житомирській області необхідно надати до суду платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 90,84 грн, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Єфіменко