Справа № 420/27314/23
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участі секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» (місцезнаходження: 66833, Одеська обл., Березівський р-н., м. Старі Маяки, вул. Центральна, 11, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 року №20549/15-32-07-01-19, № 20546/15-32-07-01-19,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» (місцезнаходження: 66833, Одеська обл., Березівський р-н., м. Старі Маяки, вул. Центральна, 11, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 року №20549/15-32-07-01-19, № 20546/15-32-07-01-19.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.11.2023 року.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» (місцезнаходження: 66833, Одеська обл., Березівський р-н., м. Старі Маяки, вул. Центральна, 11, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 року №20549/15-32-07-01-19, № 20546/15-32-07-01-19 - задоволено.

07.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про виклик свідка.

07.11.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення- рішення № 20549/15-32-07-01-19 від 17.08.2023р., прийняте ГУ ДПС в Одеській області на підставі Акту від 17.07.2023р. №19168/15-32-07-01-14/03766582 від 17.07.2023р. про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 659 830грн. за податковою декларацією зареєстрованою в податковому органі 19.05.2023р. за №;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення- рішення №20546/15-32-07-01-19 від 17.08.2023р., прийняте ГУ ДПС в Одеській області на підставі Акту від 17.07.2023р. №19168/15-32-07-01-14/03766582 від 17.07.2023р. в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в сумі 2 011 723грн. за Документ сформований в системі «Електронний суд»

09.11.2023 податковою декларацією зареєстрованою в податковому органі 19.05.2023р. за №. У зв`язку із клопотанням сторін про відкладення підготовчого засідання ухвалою суду його було призначено на 22.12.2023 року. Цією ж ухвалою продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

У судовому засіданні 09.02.2024 року було заслухано пояснення сторін, а також розпочато дослідження доказів, оголошено перерву до 16.02.2024 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог та у відповіді на відзив з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач зазначив про те, що за результатами проведеної податковим органом перевірки на предмет дотримання вимог законодавства з питань обліку та сплати ПДВ ГУ ДПС в Одеській області було сформовано висновок про відсутність підстав для бюджетного відшкодування частини запитуваних сум, що виникли у березні 2023 року, а також висновок про відсутність підстав щодо включення сум сплаченого ПДВ за операцій з ТОВ «Агрошляхбуд» та операції з купівлі-продажу обладнання з ТОВ «СПГ Афіни». Як наслідок, враховуючи інші встановлені під час перевірки, стосовно яких позивач у межах даного спору не заперечує, податковим органом було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які і є предметом даного позову. Позивач заперечує проти вказані рішень в описаній вище частині, оскільки:

по-перше, невідповідність даних у додатках по декларації з ПДВ по одному місяцю з даними у декларації за попередній не є однозначним твердженням про те, що суми, заявлені платником податку до бюджетного відшкодування, є необґрунтованими. Слід звернути увагу, що позивач як платник податку відповідає за заявлені у декларації відомості, а у сукупності із визначеною у ст.4 ПК України презумпцією правомірності підстав вважати заявлені у декларації за квітень 2023 року значення немає;

по-друге, на підтвердження заявлених сум простою у господарських відносинах з ТОВ «Агрошляхбуд» як під час перевірки, так і під час судового розгляду справи було надано всі необхідні документи, у тому числі прийняті податковим органом податкові накладні з ПДВ і визначенням тих самих сум, сплачених позивачем, що і встановлені органом під час перевірки. З огляду на документальне підтвердження та висновок органу щодо реєстрації відповідних накладних відсутні підстави для виключення сум ПДВ з податкового кредиту позивача;

по-третє, аналогічно попереднім поясненням, з огляду на документальне підтвердження та висновок органу щодо реєстрації відповідної накладної по факту купівлі-продажу обладнання відсутні підстави для виключення сум ПДВ з податкового кредиту позивача суми 1 950 000грн. за податковою декларацією за лютий 2023 рік. На підтвердження вказаної операції наявні договори, видаткові накладні, акти прийому-передачі та експлуатаційні документи на обладнання. Більше того, наявні фотографії обладнання, а під час перевірки перевіряючі на власні очі бачили його наявність на підприємстві. Відсутність, при цьому, документації на транспортування обладнання, не свідчить про відсутність факту його придбання;

по-четверте, податковий орган під час перевірки здійснював дослідження документів по періодам, що не були заявлені у документах на проведення перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзивах на позовні заяви (первинну та згідно зменшених позовних вимог). Відповідно до вказаних заяв по суті відповідач позов не визнає, з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив наступне:

по-перше, предметом перевірки була правильність визначення даних у податковій декларації з ПДВ за квітень 2023 року. У свою сергу, на перевірку відповідності цього документа податковий орган не обмежений у дослідженні інших документів, у тому числі за попередні до квітня 2023 року періоди;

по-друге, у сумі, заявленій до бюджетного відшкодування, встановлено невідповідність даних, визначених щодо сум податкового кредиту, який переходить у наступний звітний період у березні 2023 року, та сума бюджетного відшкодування, заявлена у травні 2023 року та визначена у декларації за квітень 2023 року за аналогічний період. За умов встановлення завищення такого від`ємного значення, податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав для бюджетного відшкодування на суму невідповідності у заявлених документах а саме 659 830 грн.;

по-третє, під час перевірки не було встановлено документального підтвердження реальності операцій по оплаті за простій техніки у відносинах з ТОВ «Агрошляхбуд», внаслідок чого було встановлено завищення суми від`ємного значення ПДВ у сумі 61723 грн.;

по-четверте, у зв`язку із відсутністю фактичної оплати за договором купівлі-продажу обладнання з ТОВ «СПГ Афіни» за придбане обладнання, а також через відсутність транспортної документації з переміщення обладнання було встановлено завищення від`ємного значення ПДВ у сумі 1950000 грн.

З огляду на це, у спірній частині податкових повідомлень-рішень висновки податкового органу є обґрунтованими, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

15.02.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 16.02.2024 року прибули сторони, позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав обґрунтованості спірних рішень податкового органу та висновків, викладених у Акті перевірки, судом приєднано витяги з ЄДР щодо ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» та ТОВ «СПГ Афіни».

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність даної позовної заяви Одеському окружному адміністративному суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечується сторонами у заявах по суті справи, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.06.2023р. №4562-п податковим органом вирішено провести позапланову документальну виїзну перевірку з підстав подання ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» податкової декларації з ПДВ за квітень 2023 року (від 19.05.2023р. №), з розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток №3 до декларації з ПДВ від 19.05.2023р. №) в розмірі 2 559 981грн., яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку та відображена у рядку 20.2.1. вказаної податкової декларації.

У період з 30.06.2023 року по 10.07.2023 року було проведено перевірку.

Відповідно до висновку Акту перевірки від 17.07.2023 року документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» встановлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування, а саме:

- абзацу б) п.200.4 ст.200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р., у зв`язку чим виявлено відсутність права у ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2023 року та відсутність права на нарахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ) у розмірі 659 830грн.

- пп.14.1.157 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, ст.56, ч.«а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016р., в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) 3 503 158грн., у тому числі за періоди: квітень 2023 року 3 503 158грн.

17 серпня 2023 року за результатами проведеної перевірки та складного Акту №19168/15-32-07-01-14/03766582 від 17.07.2023р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», ГУ ДПС у Одеській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 17.08.2023р. №20549/15-32-07-01-19 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 659 830грн. за податковою декларацією зареєстрованою в податковому органі 19.05.2023р. за №.

від 17.08.2023р. №20546/15-32-07-01-19 про завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в сумі 3 503 158грн. за податковою декларацією зареєстрованою в податковому органі 19.05.2023р. за №.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог податкове повідомлення-рішення №20546/15-32-07-01-19 в межах даного спору оспорюється у частині 2 011 723 грн.

24 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» отримало від ГУ ДПС в Одеській області оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які ґрунтується на висновках Акту №19168/15-32-07-01- 14/03766582 від 17.07.2023р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Не погодившись з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач подав відповідну скаргу до ДПС України, яка рішенням від 20.09.2023р. №27787/6/99-00-06-01-04-06 залишила без розгляду скаргу ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ», у зв`язку з тим що його подала виконуюча обов`язки директора, призначена засновником в зв`язку з загибеллю директора товариства рішенням засновника.

Зазначене вище рішення ДПС України від 20.09.2023р. отримано позивачем 28.09.2023р.

Не погоджуючись із оспорюваними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки. Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Кодексу). Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/ послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначено статтею 200 Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 ПК України.

Згідно із пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами пунктів 200.7, 200.8 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису відповідно до закону.

Вказані положення кореспондуються із підпунктом 4 пункту 5 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21, який було прийнято відповідно до пункту 201.15 статті 201 розділу V Податкового кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, де вказано, що платники податку, які відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та додають до декларації (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

За змістом Розділу ІІІ Наказу №21, декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II цього Порядку строк за формою, встановленою на дату подання. У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації). Додатки додаються до декларацій за наявності подій, які підлягають відображенню у таких додатках.

За правилами, визначеними пунктом 5 Розділу V Наказу №21, у Розділі III «Розрахунки за звітний період» вказується сума від`ємного значення (рядок 20 у декларації), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника у банку (відображається у рядку 20.2.1) та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2). При цьому значення рядка 3 таблиці 1 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 20.2 декларації. Також положеннями Розділу V Наказу №21 встановлено, що при заповненні рядка 20.2 обов`язковим є подання (Д3) (додаток 3) та (Д4) (додаток 4).

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 22 липня 2016 року №24830/7/99-99-15-03-02-17 «Про внесення змін до форми податкової декларації з податку на додану вартість» податкові органи зобов`язані забезпечити його врахування під час прийняття звітності, проведення масово-роз`яснювальної та контрольно-перевірочної роботи і адміністративного оскарження. Так, у наведеному листі вказано, що при заповненні як додатка 2 (Д2), так і таблиці 2 додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість доцільно застосовувати принцип хронології формування від`ємного значення, згідно з яким податкові зобов`язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого. З огляду на це, у графі 2 таблиці 2 додатка 3 (Д3) до декларації з податку на додану вартість рекомендується вказувати індивідуальний податковий номер контрагента, за рахунок якого виникла сума від`ємного значення, виходячи з хронології її виникнення, починаючи зі звітного періоду, який є найближчим до дати подання декларації (найновіший звітний період) та закінчуючи найбільш давнім звітним періодом. Тобто спочатку доцільно відображати «найновішу» щодо звітного періоду подання декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення ПДВ.

Аналізуючи спірні рішення у контексті наявності у позивача права на нарахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ) у розмірі 659 830 грн. суд наголошує на такому.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у звітному періоді (березень 2023 рік) згідно Довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Додаток 2 до Декларації з ПДВ) за березень 2023 року від`ємного значення, що виникла у березні 2023 року визначена підприємством у розмірі 843 248грн.

Поруч із цим, у розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3 до Декларації з ПДВ) за квітень 2023 року вказано суму від`ємного значення, яка виникла у березні 2023 року у розмірі 1 503 078,41 грн.

Таким чином, наявна різниця заявлених сум у розмірі 659 830 грн., тобто у Декларації за квітень 2023 року задекларовані суми бюджетного відшкодування більші ніж наявні суми від`ємного значення за березень 2023 року.

Суд погоджується із тезою про те, що платник податку має право самостійно визначати хронологію відображення від`ємного значення, натомість у разі виникнення питань щодо його порядку відображення та підстав для внесення змін до сум від`ємного значення за попередні періоди (більше того, вже відзвітовані), відповідальний платник податку має пояснити та документально підтвердити такі зміни.

Втім, причини виникнення такої різниці позивачем не наведені.

Посилання при цьому позивача на право платника податку самостійно визначати суми до бюджетного відшкодування не позбавляє його права обґрунтовувати можливу подальшу зміну такої суми. При цьому, за відсутності обґрунтованих причин зміни суми до бюджетного відшкодування податковий орган, перевіряючи такі дані та встановивши невідповідність, позбавлений іншого варіанту дій, як виключити суму невідповідності з сум, що заявлені до бюджетного відшкодування.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованою позицію податкового органу та, поруч із цим, недоведеною позицію позивача в питанні наявності підстав для нарахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ) у розмірі 659 830 грн.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.08.2023р. №20549/15-32-07-01-19.

Стосовно податкового-повідомлення рішення №20546/15-32-07-01-19 про завищення від`ємного значення з ПДВ суд наголошує на такому.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки. Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Кодексу). Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/ послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначено статтею 200 Кодексу.

У межах даного спору суд досліджує наступні відносини:

включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 61 723грн. з вартості простою техніки при здійсненні перевезення товару ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» ();

включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 1950000 грн. за наслідком придбання ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» у ТОВ «СГП АФІНИ» обприскувача самохідного John Deere М4040.

Згідно першої групи господарських правовідносин суд зазначає наступне.

Позивач отримував послуги ТОВ «Агрошляхбуд» з перевезення вантажів згідно договору №12п від 25.08.2022 року.

Оплата отриманих послуг підтверджується, зокрема, платіжними інструкціями: №10264, №10263 від 12.04.2023р., №5627 від 07.07.2023р., №5499 від 13.06.2023р., №5498, №5497 від 13.06.2023р., №5318, 5317 від 19.05.2023р., №5004 від 31.03.2023р., №4869, №4870 від 15.03.2023р., №4894, №4893 від 28.02.2023р.

Відповідні акти отриманих робіт містять інформацію стосовно розрахованих витрат за простій техніки.

Крім цього, за даними операціями податковим органом було прийнято на реєстрацію податкові накладні з ПДВ, а саме:

№1 від 07.11.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 1 999,992грн.

№1 від 10.10.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 6 499,974грн.

№2 від 04.12.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 999,996грн.

№2 від 12.03.2023р. ПДВ за простій техніки в сумі 5 833,31грн.

№2 від 12.04.2023р. ПДВ за простій техніки в сумі 4 445,84грн.

№3 від 12.11.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 3 499,986грн.

№3 від 28.01.2023р. ПДВ за простій техніки в сумі 8 276,64грн.

№5 від 19.12.2023р. ПДВ за простій техніки в сумі 3 166,654грн.

№5 від 31.10.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 13 499,946грн.

№6 від 23.09.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 5 166,646грн.

№7 від 18.11.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 2 999,988грн.

№8 від 30.08.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 1 333,328грн.

№11 від 30.11.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 1 999,992грн.

№12 від 30.09.2022р. ПДВ за простій техніки в сумі 1 999,992грн.

Таким чином, наявні всі документальні підтвердження щодо реальності проведених операцій. Більше того, податковий орган фактом прийняття накладних на реєстрацію підтвердив визначені у них суми сплаченого позивачем ПДВ, а тому останній мав всі підстави включити відповідні суми до свого податкового кредиту.

Згідно другої групи господарських правовідносин суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно з відповідною декларацією та податковою накладною ТОВ «Світанок Старі Маяки» у лютому 2023 року сформовано податковий кредит за податковою накладною №1 від 17.02.2023р. (зареєстрована в ЄРПН 21.02.2023), отриманою від ТОВ «СГП «АФІНИ» код 33582550 у сумі 1 950 000грн. за номенклатурою «Оприскувач John Deere M4040». Загальна вартість з ПДВ 11 700 000грн.

Вказаний оприскувач отримано на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2023р., укладений між ТОВ «СГР «АФІНИ» та ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ».

Згідно умов договору строк проведення оплати 365 днів.

У зв`язку із тим, що предмет купівлі продажу на момент його придбання був об`єктом лізингу, то також згідно Додаткового договору про заміну зобов`язаної сторони до Договору №Л1262/0222 про фінансовий лізинг від 10.02.2022р., ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» став новим Лізингоодержувачем.

Передача майна проведена згідно Акту приймання-передачі майна (об`єкту лізингу) та документів від 14.02.2023р., який є додатком №1 до Додаткового договору про заміну зобов`язаної сторони №Л1262/0222/1 від 14.02.2023р., а також видаткової накладної №1 від 17.02.2023р.

За фактом першої події у даній операції (передача майна) було подано на реєстрацію накладну з ПДВ, яка була прийнята та зареєстрована у ЄРПН - податкова накладна №1 від 17.02.2023р. на суму 1 950 000 грн.

За вищевказаним суд не вбачає підстав вважати проведену операцію такою, що не відбулась. На підтвердження її реальності до суду надані експлуатаційні документи, документи щодо введення техніки у виробничий господарський процес позивача, надано накази про встановлення матеріально відповідальних осіб, а також листі роботи техніки. Також надано фотографії техніки, що підтверджує її реальне перебування у позивача. Більше того, під час проведення перевірки посаді особи відповідача могли самостійно побачити відповідне обладнання.

Суд при цьому критично ставиться до доводів податкової служби про відсутність транспортної документації на перевезення обладнання, адже навіть її відсутність або втрата не свідчить про відсутність факту придбання або фактичного перебування техніки у позивача.

Беручи до уваги наявність договору №Л1262/0222 про фінансовий лізинг від 10.02.2022р. та участь у цих відносинах незалежної банківської установи, суд вважає малоймовірною можливість змови платників податку щодо вчинення дій, направлених на формування необґрунтованого податкового кредиту з ПДВ. Вказана обставина не висвітлена ані у акті перевірки, ані у заявах по суті цієї справи.

Не залишає суд поза увагою і ту обставину, що за даною операцією податковий орган фактом прийняття накладної на реєстрацію підтвердив визначені у ній суми сплаченого позивачем ПДВ, а тому останній мав всі підстави включити відповідні суми до свого податкового кредиту.

Враховуючи що, засновником ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» та ТОВ «СПГ Афіни» є одна і та сама людина, а саме ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що, що територію, на якій здійснювало свою діяльність ТОВ «СПГ Афіни», засновником було прийнято рішення з метою порятунку свого обладнання, вивезти його з окупованої території, а саме з селища Іванівка, Генічевського району, Херсонської області. Відтак, вказане обладнання було передано ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ».

Також варто зазначати, що ГУ ДПС в Одеській області не надано доказів визнання договору купівлі -продажу укладений між ТОВ «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» та ТОВ «СПГ Афіни» недійсним.

Таким чином, з питання неправомірного включення до сум податкового кредиту суми 2 011 723 грн суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, позаяк такі операції підтверджені належними первинними документами, а доводи податкового органу не знайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 21472,00 грн

З урахуванням наведеного, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судового збору у розмірі 16169,00 грн. (шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.)

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 132, 134, 139, 194, 205, 242-246, 255, 291, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ» (місцезнаходження: 66833, Одеська обл., Березівський р-н., м. Старі Маяки, вул. Центральна, 11, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 року №20549/15-32-07-01-19, № 20546/15-32-07-01-19 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення- рішення №20546/15-32-07-01-19 від 17.08.2023р., прийняте ГУ ДПС в Одеській області на підставі Акту від 17.07.2023р. №19168/15-32-07-01-14/03766582 від 17.07.2023р. в частині завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) в сумі 2 011 723грн. за податковою декларацією зареєстрованою в податковому органі 19.05.2023р. за №.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТАНОК СТАРІ МАЯКИ () судові витрати (судовий збір) у розмірі 16169,00 грн. (шістнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2024 р.

Суддя О.М. Тарасишина