Справа № 712/8152/23
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8152/23
Номер провадження 2-а/711/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Демчик Р.В., при секретарі Кофановій А.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Лисенко Романа Степановича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

08.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора взводу №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Водолада І.Ю. про скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.04.2023 року.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С. від 09.08.2023 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали на подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Зазначено, що усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, докази сплати судового збору або підстави звільнення позивача від сплати судового збору, зазначити належного відповідача, а також додати документи, що посвідчують особу позивача та зареєстроване місце проживання.

17.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку з копією квитанції до платіжної інструкції від 17.08.2023 року про сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С. від 21.08.2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови, на п`ять днів з дня вручення ухвали. Зазначено, що усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оригінал квитанції про сплату судового збору та зазначити належного відповідача юридичну особу, подавши відповідну позовну заяву. Роз`яснено позивачу, що у разі неподання ним в зазначений строк заяви про поновлення пропущеного строку або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

06.09.2023 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕАС №6781464 від 04.04.2023 року від 04.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст.286 КАС України та заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Стеценко О.С. від 03.10.2023 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови передано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 року скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2023 року. Адміністративна справа направлена за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

01.12.2023 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, і в цей же день розподілена в провадження судді Демчика Р.В. та отримана ним 04.12.2023 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2023 року Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та відкрити провадження у справі. .

Розгляд адміністративної справи провести у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Призначити у справі відкрите судове засідання з повідомленням сторін.

Щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі та поновлення строку на оскарження постанови від 04.04.2023 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Черкаській області Водолад І.Ю. від 20.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із скаргою до начальника УПП в Черкаській області Кокоби О.О.

Рішенням начальника УПП в Черкаській області Кокоби О.О. №6572259 від 09.03.2023 року скасовано постанову інспектора УПП в Черкаській області Водолад І.Ю. від 20.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу направлено на новий розгляд.

Вказане рішення ОСОБА_1 отримав 20.03.2023 року.

Постановою інспектора роти №4 взводу №1 батальйону УПП в м. Черкаси Водолад І.Ю. серії ЕАС №6781464 від 04.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те що він, 19.02.2023 року о 12.50 год. в м. Черкаси по вул. Б.Вишневецького,34, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в місці, де відстань від розділювальною смугою і транспортним засобом менше трьох метрів, а саме 80 см., чим порушив вимоги п.п. 15.9.д ПДР України.

Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 18.04.2023 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 21.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою до начальника УПП в Черкаській області Кокоби О.

Рішенням начальника УПП в Черкаській області Кокоби О. №6781464 від 26.04.2023 року його скаргу на постанову інспектора УПП в Черкаській області Водолад І.Ю. серії ЕАС №6781464 від 04.04.2023 року залишено без задоволення.

Рішення УПП в Черкаській області Кокоби О. №6781464 від 26.04.2023 року ОСОБА_1 отримав 29.04.2023 року.

Отже, починаючи з 30.04.2023 року розпочався десятиденний строк, передбачений КАС України для оскарження постанови інспектора роти №4 взводу №1 батальйону УПП в м. Черкаси Водолад І.Ю. серії ЕАС №6781464 від 04.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, який закінчився 10.05.2023 року.

Із адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси 08.08.2023 року, з пропущенням процесуального строку.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Тобто, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення посилається на те, що 29.03.2023 року він звернувся до керівника Департаменту патрульної поліції зі скаргою на прийняття невмотивованого рішення начальником УПП в Черкаській області ДПП О. Кокобою від 09.03.2023 року серії ЕАС №6572259 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6572259 від 20.02.2023 року (вх. ДПП від 03.04.2023 року № А-3363).

Відповідь, за підписом першого заступника начальника ДПП України Олексія Білошицького, по результатам розгляду його скарги від 29.03.2023 року він отримав 12.05.2023 року, про що свідчить копія конверту поштового відправлення.

Тобто рішення начальника УПП ДПП в Черкаській області О. Кокоби серії ЕАС№6572259 від 09.03.2023 року не вступило в законну силу.

Незважаючи на ці обставини в порушення ст.268 КУпАП, позбавляючи його права на захист, 04.04.2023 року інспектор Водолад І.Ю. виносить нову постанову серії ЕАС № 6781464 в якій повторно притягує його до адміністративної відповідальності. Цю постанову він отримав 18.04.2023 року.

21.04.2023 року він звернувся зі скаргою на неправомірні дії інспектора Водолад І.Ю., який вдруге в порушення ст.268 КУпАП порушив його конституційні права, позбавивши права на захист, до начальника УПП ДПП в Черкаській області Кокоби О,. в якій обгрунтував та надав докази що рішення серії ЕАС№6572259 від 09.03.2023 року винесене з порушенням та оскаржується до ДПП України (вх. ДПП від 03.04.2023 року № А-3363).

26.04.2023 року начальник УПП ДПП в Черкаській області О.Кокоба своїм рішенням серії ЕАС №6781464 його скаргу залишив без задоволення не беручи до уваги, що він своїми діями позбавляє його права на захист, тобто оскаржуване ним рішення ЕАС №6572259 від 09.03.2023 року не набрало законної сили на час винесення постанови по розгляду адміністративної справи про ніби то скоєне ним адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з необгрунтованим та свавільним рішенням начальника УПП ДПП в Черкаській області О.Кокоби, 03.05.2023 року він звернувся до керівника ДПП України зі скаргою на неправомірні дії О.Кокоби, яку отримали року 08.05.2023 року № А-5278, в якій ОСОБА_2 залишив його скарги без задоволення.

Не погоджуючись з розглядом його скарги першим заступником начальника ДПП України Білошицьким О., він, 12.06.2023 року звернувся зі скаргою до керівника Департаменту патрульної поліції України, в якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6781464 від 04.04.2023 року, винесену в порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Перебіг його листування з органами владних повноважень (Департамент патрульної поліції України, м. Київ вул. Федора Ернста,3) в період з 03.04.2023 року, 08.05.2023 року, 14.06.2023 року підтверджується листом А -7851/41/01-2023 від 10.07.2023 року.

Відповідь на його скаргу про неправомірні дії посадових осіб ДПП УПП в Черкаській області була відправлена кореспонденцією 10.07.2023 року №А-7851/41/01-2023, а на конверті зазначений поштовий штамп від 13.07.2023 року Укрпошти м. Київ. Однією з об`єктивних причин тривалої доставки кореспонденції, на його думку, є масштабні, неодноразові, довготривалі сигнали повітряної тривоги, що перешкоджало працівникам Укрпошти швидко доставляти кореспонденцію. Другою причиною пропущення строку позовної давності є його хвороба з 24.07.2023 до 02.08.2023 року, що підтверджується медичною довідкою.

Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що не міг своєчасно звернутися до суду із позовом, у зв`язку з відсутністю у нього коштів для сплати судового збору.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд зазначає, що, судом не приймаються посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, оскільки ним оскаржувалися дії начальника УПП в Черкаській області Кокоби О. до ДПП України щодо розгляду його скарг на постанови інспектора роти №4 взводу №1 батальйону УПП в м. Черкаси Водолад І.Ю. від 20.02.2023 року та від 04.04.2023 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Такі його дії не позбавляли його права своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом про визнання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування. При цьому суд звертає увагу на те, що оскарження позивачем дій начальника УПП в Черкаській області не є оскарженням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в період з 24.07.2023 року по 01.08.2023 року також не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду для захисту своїх прав.

Отже, підсумовуючи наведене, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини строку звернення до суду а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

За змістом частин третьої-четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку позивачу на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.122,123,240,294 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складене 20.02.2024 року.

Головуючий: Р. В. Демчик