Справа № 282/1150/23
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1150/23
РІШЕННЯ
16 січня 2024 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП України в Житомирській області старшого сержанта поліції Демидюка Руслана Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП України в Житомирській області старшого сержанта поліції Демидюка Р.В. про скасування постанови серії БАД №564306 від 30 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що фактично пред`явлене йому адміністративне правопорушення він не вчиняв. Вважає заявлений факт некористування ним ременем пасивної безпеки надуманою ситуацією і не підтвердженою належними доказами, адже в оскаржуваній постанові не зазначено відеофіксацію події в якості доказу порушення Правил дорожнього руху, поліцейський лише вказав, що він додає до самої постанови відео з нагрудної бодікамери.
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року дана справа за територіальною підсудністю передана для розгляду по суті до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.
Представник співвідповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області направив відзив на позовну заяву, яким заперечив позовні вимоги, вважає постанову поліцейського законною та обґрунтованою, винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції поліцейського, правопорушення було зафіксовано на відеозапис нагрудної камери поліцейського, тому просить відмовити у задоволенні позову, розглянувши справу за його відсутності.
Співвідповідач поліцейський патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП України в Житомирській області старший сержант поліції Демидюк Р.В. у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 вересня 2023 року старшим сержантом патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП України в Житомирській області Демидюком Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії БАД №564306, якою ОСОБА_1 визнано винним та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП.
Як вбачається із змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 30 вересня 2023 року о 09 год 25 хв по вул. Січовий Стрільців в с. Старий Любар Житомирської області керував транспортним засобом марки «DAEWOО SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України, також на транспортному засобі тріснуте вітрове скло, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ № 3649 від 2010 року, вимоги п. 31.4.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Позивач оскаржує вищевказану постанову в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.3(в) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 цього Кодексу розглядають органи Національної поліції.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.
При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Спеціальною нормою, а саме ст.40 Закону України «Про національну поліцію», регламентовано порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд зазначає, що до матеріалів справи додано диск з відеофіксацією події, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.
Так, в п.7 оскаржуваної постанови заначено, що до постанови додаються відео із нагрудного відеореєстратора.
Із наданого суду DVD-R диску відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано події 30 вересня 2023 року за участі водія транспортного засобу марки «DAEWOО SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з часу зупинки поліцейським до винесення оскаржуваної постанови, та із даного відеозапису вбачається, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, працівник поліції запитав останнього з приводу невикористання ременя пасивної безпеки, з приводу чого водій вибачився, тим самим підтвердив факт того, що не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, відтак факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху підтверджено.
Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема даними відеозапису із нагрудної камери поліцейського.
Слід зазначити, що згідно п. 2.3(в) Правил дорожнього руху, дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у нього фізіологічних особливостей, які унеможливлюють користування ременем безпеки чи доказів того, що останній є водієм оперативного чи спеціального транспортного засобу.
Доводи позивача не спростовують фактичних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, тоді як відповідачем доведено правомірність прийнятого ним оскаржуваного позивачем рішення, поза жодними сумнівами доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Отже, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, винуватість в яких повністю доведена.
У п.1 ч.3 ст. 286 КАС України зазначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, працівник поліції діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, тому постанова серії БАД №564306 від 30 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративні правопорушення винесена правомірно, відтак позов не підлягає задоволенню.
За змістом вимог ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 71, 72, 77, 286 КАС України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, поліцейського патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП України в Житомирській області старшого сержанта поліції Демидюка Руслана Валерійовича про скасування постанови серії БАД №564306 від 30 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121, ч.5 ст.121 КУпАП, в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: 10008, вул. Старий Бульвар, 5/37 м. Житомир, .

Співвідповідач: поліцейський патрульної поліції Житомирського ВП №1 ГУНП України в Житомирській області старший сержант поліції Демидюк Руслан Валерійович, місцезнаходження: 13101, вул. Героя Чорнобильця Максимчука В.М., 7 смт Любар Житомирська область.

Суддя