Справа № 160/475/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 рокуСправа №160/475/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Дніпропетровської обласної прокуратури, 2-Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур , третя особа: Офіс Генерального прокурора, в якій просить:
визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координаті правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури - ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 16.04.2021 року за №1015к про звільнення позивача - ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури;
поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури та органів прокуратури;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неприпустимість та незаконність його звільнення у спірному випадку. Правова позиція позивача узгоджується з позицією Третього апеляційного адміністративного суду у постанові від 07.04.2021 у справі №160/5579/20, а саме: відбулась лише зміна власної назви відповідача-1 з «Прокуратура Дніпропетровської області» на «Дніпропетровська обласна прокуратура» без зміни ідентифікаційного коду, тому у розумінні норм законодавства України реорганізація установи не відбулась. Втручання у право позивача не відповідало закону, оскільки звільнення відбулось на підставі п.9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», однак жодна із перелічених у вказаній нормі підстав не встановлена судом апеляційної інстанції під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування наказу №401к від 30.04.2020, тому звільнення є передчасним. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено повторне звільнення з посади з тих самих підстав, які вже було визнано судом протиправними. Позивач також звертає увагу на те, що звернувся з новими підставами для скасування рішення кадрової комісії ніж ті, що були у справі №160/6479/20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/475/22. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
26.04.2022 від Офісу Генерального прокурора до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач-2 вважає, що у позовних вимогах слід відмовити з огляду на наступне.
Доводи ОСОБА_1 щодо вибору правильних на його думку, відповідей не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІ Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора 03.10.2019 № 221 (Порядок № 221),тестування І етапу проходить автоматично з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії і триває 100 хвилин. Прокурор може завершити тестування достроково. Тестові питання обираються для кожного прокурора автоматично із загального переліку питань у кількості 100 питань.
Кожне питання має передбачати варіанти відповіді, один з яких є правильним. Після закінчення часу. Відведеного на проходження тестування, тестування припиняється автоматично, а на екран виводиться результат складання іспиту відповідного прокурора. Кожна правильна відповідь оцінюється в один бал. Максимальна кількість можливих балів за іспит становить 100 балів. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту становить 70 балів.
За результатами проходження іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора ОСОБА_1 набрано 56 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.
Сам факт звернення позивача до відповідача про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності, а свідчить лише про намагання спростувати або оскаржити ним негативний результат.
Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону №1697-VІІ «Про прокуратуру». Таким чином, чітко визначеним нормою закону юридичним фактом, що зумовлює звільнення на підставі п.9 ч.1 ст. 51 Закону №1697-VІІ у даному випадку є не завершення процесу ліквідації чи реорганізації органу прокуратури чи завершення процедури скорочення чисельності прокурорів органу прокуратури, а виключно настання події рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.
У пункті 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» вказівку на пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1679- VІІ, як на підставу звільнення за атестацією прокурора, необхідно застосовувати до спірних правовідносин у випадках, які визначені нормами спеціального Закону №113-ІХ, що передбачають умови проведення атестації (а саме три етапи, визначені пунктом 6 розділу І Порядку відповідно до Закону №113-ІХ:
1)складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
2)складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання).
Виходячи з системного аналізу положень абазу першого п. 19 Закону №113-ІХ Верховний Суд дійшов висновку про те, що підставою для звільнення прокурора є настання однієї з підстав, визначених у підпунктах 1-4 п. 19 цього розділу, зокрема й неуспішне проходження атестації, і Закон не вимагає додаткової підстави для звільнення.
12.05.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Дніпропетровської обласної прокуратури.
Відповідач-1 зазначає, що норми Закону України «Про прокуратуру» і Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», які визначають умови і підстави звільнення прокурора з посади, у тому числі з адміністративної посади, є спеціальними по відношенню до інших нормативно-правових актів, мають імперативний характер та підлягають безумовному виконанню уповноваженими органами та їх посадовими особами.
Відповідно до п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ звільнення прокурорів за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» здійснюється за умови настання однієї з підстав, передбачених п.п. 1-4 п. 19 розділу ІІ Закону №113-ІХ.При цьому, такої умови як прийняття уповноваженими органами чи особами рішень про ліквідацію чи реорганізацію органу прокуратури, скорочення кількості прокурорів вказаним пунктом не передбачено.
За заявою Дніпропетровської обласної прокуратури ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 ухвалено подальший розгляд справи №160/475/22 за позовом ОСОБА_1 до 1-Дніпропетровської обласної прокуратури, 2 -Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.06. 2022 року о 11:30 год.
14.06.2022 Дніпропетровською обласною прокуратурою подані до суду додаткові пояснення.
Відповідач-1 зазначає, що рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 №164 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, було предметом розгляду у справі №160/6479/20.
В підготовче засідання представники позивача і відповідача-2, які про розгляд справи були повідомлені належним чином, не з`явились.
В підготовчому засіданні судом ухвалено збільшити підготовче провадження на 30 днів і призначити підготовче засідання на 05.07.2022 об 13:00 год.
21.06.2022 від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом в Україні і його перебуванням поза межами Дніпропетровської області.
05.07.2022 в підготовчому засіданні за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, відкладено підготовче засідання на 19.07.2022 об 13:30 год.
19.07.2022 від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з його підготовкою до відрядження за межі України з метою надання допомоги ЗСУ.
В підготовче засідання 19.07.2022 представники сторін, які про розгляд справи були повідомлені належним чином , не з`явились. Судом ухвалено зупинити розгляд справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 зупинено провадження у справі №160/475/22 до 06.09.2022.
Ухвалою суду від 12.09.2022 продовжено процесуальний строк зупинення провадження у справі до закінчення дії воєнного стану на території України.
Зважаючи на невизначеність строку дії воєнного стану ,з метою усунення порушень прав позивача, ухвалою суду від 09.01.2024 поновлено провадження в адміністративній справі №160/475/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Дніпропетровської обласної прокуратури, 2 -Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.Підготовче засідання призначено на 23.01.2024 о 10:30 год.
23.01.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю його представника у судовому засіданні в Синельниківському міськрайсуді, без доказів у підтвердження клопотання.
Представники сторін в підготовче засідання 23.01.2024 не з`явились. Усною ухвалою суду закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи на 13.02.2024 об 10:30 год.
30.01.2024 через систему «Електронний суд» від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження.
Відповідач зважаючи, що рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 №164 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, було предметом розгляду у справі №160/6479/20, просить закрити провадження у справі в частині скасування рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 02.04.2020 №164, а в іншій частині позовних вимог відмовити, з підстав наведених у відзиві.
12.02.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження в частині, оскільки підстави для скасування рішення кадрової комісії у справі №160/6479/20 були іншими, аніж у даній позовній заяві.
13.02.2024 представники сторін, які про розгляд справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Згідно рішення №164 Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрав 56 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, ОСОБА_1 не допущений до проходження наступних етапів атестації.
На підставі вказаного рішення наказом прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року №401к ОСОБА_1 було звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року.
Не погодившись з вказаним рішенням Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора і наказом прокурора Дніпропетровської області, позивач у червні 2020 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до 1- Дніпропетровської обласної прокуратури, 2-Офісу Генерального прокурора, 3- Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, в якому просив:
визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;
визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за №401к про звільнення ОСОБА_1 з прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 160/6479/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі № 160/6479/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 в адміністративній справі №160/6479/20 скасовано.

У справі №160/6479/20 прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за №401к про звільнення ОСОБА_1 з прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Дніпропетровської обласної прокуратури.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 14 травня 2020 року по день винесення рішення, а саме по 09 березня 2021 року у розмірі 220 850, 40 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 22 085,04 грн. допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання судового рішення наказом Дніпропетровської обласної прокуратури №829к від 26.03.2021 скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року за №401к про звільнення ОСОБА_1 з прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14 травня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15 травня 2020 року.

Відповідно до наказу Дніпропетровської обласної прокуратури від16.04.2021 №1015к, керуючись п. 3 ч. першої статті 11 Закону України «Про прокуратуру», підп.2 п.19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 16 квітня 2021 року.

Підставою для прийняття наказу було рішення кадрової комісії №1 від 02.04.2020 №164.

Позивач, вважаючи протиправним рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ним атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки і наказ прокурора Дніпропетровської області від 16.04.2021 року за №1015к про звільнення, за захистом своїх порушених прав і інтересів звернувся з позовом до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне його проходження атестації посилається на інші підстави для скасування рішення, ніж ті, що були вказані раніше у справі №160/6479/20.

Суд зазначає, що підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Як вбачається з нових підстав наведених позивачем, то вони як і попередні стосуються організаційних питань проведення іспиту, технічного й програмного забезпечення, за допомогою якого проводилося тестування, відсутність законодавчо обґрунтованої підстави на звільнення у відповідності до п. 9 ч.1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

Рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації №164 від 02.04.2020 було предметом розгляду у справі №160/6479/20, під час якого було встановлено відсутність підстав для скасування вказаного рішення.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року погодився з мотивами суду першої інстанції і залишив в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020.

Суд касаційної інстанції вказав, що у розумінні пункту 12 Порядку № 223 на етапі іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, рішення про успішне чи неуспішне проходження атестації залежить тільки від кількості набраних балів.

Отже, аналізуючи обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора 56 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, тому підстави для його скасування відсутні.

Щодо тверджень позивача про виникнення проблем з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням під час проходження ним тестування, Верховний Суд зазначив таке.

Згідно з пунктом 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку № 221, у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Згідно з обставинами справи, результати іспиту відображені у відповідній відомості, у якій позивач поставив власний підпис чим підтвердив їх достовірність. Крім того, зафіксувавши результат тестування у відомості, будь-яких зауважень щодо складання зазначеного іспиту в позивача не виникло. Перед початком тестування для усіх її учасників проведено детальний інструктаж. Всі учасники були в рівних умовах і кожен мав можливість самостійно обрати собі комп`ютер.

Верховний Суд наголошує, що у разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в цьому разі, як свідчать обставини справи, не було.

Суд касаційної інстанції також зробив висновок що відповідачем правомірно вказано у наказі №401к підставою звільнення з посади пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII.

Прокурор відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Таким чином, посилання на пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII і посилання в пункті 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-IX на пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, які передбачають законодавче регулювання підстав і умов звільнення прокурорів, має місце ситуація, коли на врегулювання цих правовідносин претендують декілька правових норм, які відмінні за своїм змістом і містяться в різних законах.

Порівнюючи співвідношення правових норм Закону № 1697-VII і Закону № 113-IX, які визначають загальні підстави і умови, за яких можливе звільнення прокурорів, можна сказати, що вони не суперечать одна одній, кожна з них претендує на відповідне застосування для врегулювання певного аспекту правовідносин.

Існування Закону № 1697-VII та Закону № 113-IX, які претендують на застосування до спірних правовідносин, були прийняті в різний час. Так, Закон № 1697-VII, який визначає правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, прийнятий 14.10.2014 (набрав чинності 15.07.2015), а Закон № 113-IX, положення якого передбачають реалізацію першочергових заходів із реформи органів прокуратури, прийнятий 19.09.2019 (набрав чинності 25.09.2019, крім окремих його приписів, що не мають значення для цієї справи). Тобто, Закон № 113-IX який визначає способи і форми правового регулювання спірних правовідносин, набрав чинності у часі пізніше.

Оскільки Закон № 113-IX визначає першочергові заходи із реформи органів прокуратури, то він є спеціальним законом до спірних правовідносин. А тому пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, який визначає загальні підстави для звільнення, не є застосовним у розв`язанні спірних правовідносин щодо оскарження рішення атестаційної комісії, незгоди з результатами атестації та наказу про звільнення з посади прокурора за результатами такого рішення.

У пункті 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-IX вказівку на пункт 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII, як на підставу звільнення прокурора, необхідно застосовувати до спірних правовідносин у випадках, які визначені нормами спеціального Закону № 113-IX, що передбачають умови проведення атестації (а саме три етапи, визначені пунктом 6 розділу І Порядку відповідно до Закону № 113-ІХ: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання).

Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що правові норми Закону № 113-ІХ, які передбачають умови звільнення прокурорів, свідчать про те, що прокурори були ознайомлені з процедурою атестації і настанням відповідних наслідків у випадку непроходження чи проходження атестації і мали змогу впорядковувати свою поведінку згідно з ними.

Отже, позивач фактично погодився із встановленими умовами та правилами щодо переведення на посаду в Офісі Генерального прокуратура та проведення атестації.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №160/6479/20 набрало законної сили 26.05.2022.

В постанові від 25.01.2023 року по справі 200/5433/20-а Верховний Суд зазначив, що законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, вказав, які саме дії мають учинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно, набрання за результатами іспиту у формі анонімного тестування балів менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з пунктом 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX і пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 221 для його недопуску до наступного етапу атестації та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення не було правових підстав. Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти та обґрунтування щодо набрання позивачем за результатами складання іспиту кількості балів, менше прохідного балу для успішного складання іспиту, тому підстави для його скасування відсутні.

За правилами ч.4 ст. 78 обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з норм п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених норм КАС України слідує висновок, що за наявності рішення суду у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, то суд закриває провадження у справі.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №160/6479/20 набрало законної сили, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №160/475/22 в частині позовних вимог: визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координаті правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури - ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

З огляду на те , що рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке було підставою для видачі наказу Дніпропетровської обласної прокуратури №1015к від 16.04.2021, визнано таким, що видане на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу прокурора Дніпропетровської області від 16.04.2021 року за №1015к про звільнення позивача, не підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи правомірність спірних рішення і наказу про звільнення позивача та відсутність правових підстав для їх скасування, решта вимог позовної заяви не підлягають задоволенню як похідні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 238 ,ст.ст. 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №160/475/22 за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Дніпропетровської обласної прокуратури, 2 -Офісу Генерального прокурора в частині позовних вимог:

визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора щодо ОСОБА_1 з питань проведення першого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

визнати протиправним та скасувати рішення №164 від 02.04.2020 року Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про неуспішне проходження прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координаті правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури - ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки закрити провадження.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона