Справа № 160/5182/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/5182/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства освіти і науки України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 28 (41), датоване 07 липня 2023 року та підписане 10 липня 2023 року, за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 42 (55), датоване 29 вересня 2023 року та підписане 02 жовтня 2023 року, про продовження терміну розгляду скарги на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 2 (67) від 17 січня 2024 року, про внесення на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації кандидата юридичних наук ОСОБА_3 «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні» фактів академічного плагіату;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, оформлене протоколом засідання № 2 (52) від 06 лютого 2024 року, в частині пункту 2 порядку денного «Про розгляд подання Комітету з питань етики про наявність у дисертації кандидата юридичних наук ОСОБА_3 «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні» фактів академічного плагіату».

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.

Так, судом через КП «ДСС» встановлено, що 12.02.2024 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 28 (41), датоване 07 липня 2023 року та підписане 10 липня 2023 року, за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 42 (55), датоване 29 вересня 2023 року та підписане 02 жовтня 2023 року, про продовження терміну розгляду скарги на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти № 2 (67) від 17 січня 2024 року, про внесення на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації кандидата юридичних наук ОСОБА_3 «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні» фактів академічного плагіату;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, оформлене протоколом засідання № 2 (52) від 06 лютого 2024 року, в частині пункту 2 порядку денного «Про розгляд подання Комітету з питань етики про наявність у дисертації кандидата юридичних наук ОСОБА_3 «Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні» фактів академічного плагіату».

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Означена позовна заява, разом із заявою про забезпечення позову відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 р. розподілена судді Боженко Наталії Василівні та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/3960/24.

Ухвалою суду від 14.02.2024 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено (суддя Боженко Н.В.).

26.02.2024 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень, разом із заявою про забезпечення позову, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 р. розподілена судді Лозицькій Ірині Олександрівні та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/5182/24.

Тобто, наразі у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є тотожний спір, разом із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо, зокрема, ним подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , разом із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачу, разом із заявою про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із заявою про забезпечення позову надіслати позивачу разом із позовною заявою, заявою про забезпечення позову та усіма доданими до них матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька