Справа № 640/19319/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м.Київ № 640/19319/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві позовну заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути податковий борг у розмірі 1 409 088,74 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2023 справу прийнято до провадження суду та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2023.

Представником відповідачки, адвокатом Петренко С.В., подано зустрічну позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивачка за зустрічним позовом просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 22.10.2018, яким збільшено зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 270 117,64 грн; № від 22.10.2018, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 170,00 грн; № від 22.10.2018, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн; № від 22.10.2018, яким збільшено зобов`язань з військового збору в сумі 87 620,61 грн; № від 22.10.2018, яким нараховано пеню в сумі 46 768,17 грн; № від 22.10.2018, яким нараховано пеню в сумі 3902,32 грн.

Також, зустрічному позову передувало клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, оскільки до січня 2020 року у позивачки за зустрічним позовом не було доступу до своєї квартири та поштової скриньки, куди податковим органом направлялася вся поштова кореспонденція. Також представник позивачки посилається на запровадження у країні карантину та воєнного положення.

Зустрічна позовна заява була зареєстрована Київським окружним адміністративним судом 30.05.2023 та в результаті автоматизованого розподілу передана судді Київського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2023 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічним позовом та зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 06.06.2023.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 12.07.2023.

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2023 на підставі ст. 194, 205 КАС України судом постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2024 позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою із зазначенням підстав поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач надав суду заяву про усунення недоліків, у якій позивач покликається на те, що відповідно до п. 52-2 підрозд. 10 розд. ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Таким чином, за позицією позивача, на час дії карантину, який діє і станом на час розгляду даної справи, були продовжені строки, встановлені статтею 102 ПК, у тому числі і строк стягнення податкового боргу.

За приписами частини першої та шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк. Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

2. Продовжити розгляд справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.