Справа № 520/698/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 лютого 2024 р. Справа № 520/698/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, та скасувати його рішення від 26.12.2023 року, щодо відмови ОСОБА_1 у не розгляді належним чином його скарги від 18 грудня 2023 року та порушенням ст.18 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року з подальшими змінами та доповненнями, та розділу VIII «СУДДІВСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями.

2. Зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, відповідно до ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та і з інших питань.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

22.02.2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про прийняття окремої ухвали в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить суд:

Винести та направити до Вищої Ради Правосуддя за адресою: вулиця Студенська, будинок 12-А, м. Київ, індекс 04050, окрему ухвалу за порушенням суддею Ткаченко О.А. ч.1;3;4 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимог присяги судді під час розгляду заяв: ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року та від 12 лютого 2024 року на адресу суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Попова Олексія Григоровича, Харабадзе Карини Шакровни, Мицик Світлани Анатоліївни. В обґрунтування заяви зазначає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних приписів слідує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

У постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на обставини того, що 16.02.2024 року ним вдруге особисто в канцелярію Лозівського міськрайонного суду Харківської області подана заява на адресу суддів: Попова О.Г., Харабадзе К.Ш.; Мицик С.А., в якій позивач просив:

1.Суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області: Попова Олексія Григоровича, Харабадзе Карнну Шакровну, Міцік Світлану Анатоліївну особисто кожного негайно розглянути заяву громадянина України, судді у відставці, потерпілого ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року, та від 12 лютого 2024 року, відповідно до чинного законодавства та її задовольнити.

2. 3гідно до вимог ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус судлів» - вирішити питання про скликання закритих Зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області за заявою ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 року та від 12 лютого 2024 року, для вирішення всіх питань мирним шляхом.

16.02.2024 року позивач отримав відповідь, якою повідомлено, оскільки аналогічні питання були розглянуті в раніше поданих скаргах (заявах), на які надані обґрунтовані відповіді, то зазначені питання не підлягають розгляду.

Роз?яснено, що інші звернення з цих же самих приводів та з цих самих підстав розглядатися не будуть.

З урахуванням наведеного вважає, що існують підстави для прийняття рішення про винесення окремої ухвали, та необхідність про існування цих фактів довести до відома Вищої ради правосуддя так як головою суду Лозівського міськраонного суду Харківської області Ткаченком Олександром Анатолійовичем порушені вимоги присяги судді під час розгляду скарг ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Разом із тим, суд зазначає, що предметом розгляду справи є визнання протиправними дій відповідача щодо не розгляду заяви від 18.12.2023 на зборах суддів, тобто вимоги заяви від 16.02.2024 року є аналогічними викладеними у заяві від 18.12.2023.

Суд зазначає, що питання правомірності відмови у скликанні зборів суддів буде розглянуто під час розгляду справи по суті, про що буде прийнято відповідне рішення суду.

Доводи, які наводить позивач у позові та клопотанні, не свідчать про те, що порушення стосовно прав позивача, не можуть бути усунені судом шляхом розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Крім того, суд вважає, що в цьому випадку при постановлені окремої ухвали на відповідача шляхом вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню чинного законодавства України, буде по свої природі вирішення спору по суті.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити. Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали по справі № 520/698/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бідонько А.В.