Справа № 307/676/24
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/676/24 Провадження № 2-а/307/9/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Палкуша Михайла Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до Начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Палкуша Михайла Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8058686 винесено 01 листопада 2023 року.

При цьому позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому посилається на те, що ним 02 листопада 2023 року, згідно ст.. 287 КУпАП було оскарженого постанову про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу, а саме до начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та 04 грудня 2023 року до ГУНП в Закарпатській області, а також 24 січня 2024 року до Національної поліції України. 21 лютого 2024 року він отримав відповідь від Національної поліції України про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, за приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, ОСОБА_1 , 02 листопада 2023 року звернувся до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про оскарження постанови серії ЕАТ № 8058686 від 01 листопада 2023 року по справі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, до суду позивач звернувся лише 21 лютого 2024 року, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач пропуск строку на оскарження пов`язує із оскарженням постанови до вищестоящого органу (посадової особи) та отриманням рішення за результатами такого 21 лютого 2024 року.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, процесуальним законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення відповідної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 16.02.2023 по справі № 697/1044/22 в частині тлумачення положень норми ст. 288 КУпАП зазначено, що зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Отже, звернення зі скаргою не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із позовом про оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд визнає підстави вказані позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку не поважними.

Таким чином, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а також подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначення поважних підстав для цього та надання доказів на їх підтвердження, як того вимагає ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Палкуша Михайла Ілліча про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений строк недоліків позов буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк