Справа № 320/5384/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 лютого 2024 року справа № 320/5384/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення за її призначенням, а саме з 12.03.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію ОСОБА_1 , починаючи з моменту звернення за її призначенням, а саме з 12.03.2021.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі мотивовані тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №640/12980/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де суд постановив зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV, відповідач призначив пенсію позивачу, однак з дати набрання рішенням суду у справі №640/12980/21 законної сили, а саме з 14.11.2022, а не з 12.03.2021, як просив позивач у позовній заяві у справі №640/12980/21.

Так, судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком позивачу на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом зарахування до пільгового стажу роботи за списком №2 періоди навчання, періоди проходження служби в рядах радянської армії, а також періоди роботи на пільговій посаді за списком №2 з 06.01.1984 по 30.01.1987, з 10.03.1987 по 02.10.1994 та з 03.10.1994 по 17.07.2002, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме - з 12.03.2021;

- зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом зарахування до пільгового стажу роботи за списком №2 періоди навчання, періоди проходження служби в рядах радянської армії, а також періоди роботи на пільговій посаді за списком №2 з 06.01.1984 по 30.01.1987, з 10.03.1987 по 02.10.1994 та з 03.10.1994 по 17.07.2002, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме - з 12.03.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №640/12980/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 17.03.2021 №75 про відмову у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, з мотивувальної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №640/12980/21 суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував наявність підстав для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах починаючи з 12.03.2021, у зв`язку з чим відмова є такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а відтак є протиправною.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №640/12980/21 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року - без змін.

Отже, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №640/12980/21 набрало законної сили 14.11.2022.

При цьому, з листа Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 29.12.2023 №2600-0202-8/257501 у відповідь на звернення позивача вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №640/12980/21 виконано в межах резолютивної частини та призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Повідомлено, що оскільки в рішенні суду не зазначено дату, з якої потрібно призначити пенсію, пенсію позивачу призначено з дати набрання рішенням суду законної сили - 14.11.2022.

Проте позивач не погоджується з тим, що пенсію призначено відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №640/12980/21 з дати набрання вказаного рішення суду законної сили - з 14.11.2022, а не з 12.03.2021.

Отже, позовні вимоги у цій справі (№320/5384/24) виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі №640/12980/21.

Суд зауважує, що саме рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2022 у справі №640/12980/21 зазначено позивачем в якості підстави позову у справі №320/5384/24, у зв`язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов`язані з виконанням цього судового рішення.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень частин 1- 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/12980/21 щодо дати, з якої відповідача зобов`язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, оскільки у справі №640/12980/21 позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком позивачу на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом зарахування до пільгового стажу роботи за списком №2 періоди навчання, періоди проходження служби в рядах радянської армії, а також періоди роботи на пільговій посаді за списком №2 з 06.01.1984 по 30.01.1987, з 10.03.1987 по 02.10.1994 та з 03.10.1994 по 17.07.2002, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме - з 12.03.2021 та зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», шляхом зарахування до пільгового стажу роботи за списком №2 періоди навчання, періоди проходження служби в рядах радянської армії, а також періоди роботи на пільговій посаді за списком №2 з 06.01.1984 по 30.01.1987, з 10.03.1987 по 02.10.1994 та з 03.10.1994 по 17.07.2002, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме - з 12.03.2021, проте судом у рішенні від 28.04.2022 в адміністративній справі №640/12980/21 не вирішено вимог щодо дати, з якої відповідача зобов`язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.