Справа № 400/15805/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. № 400/15805/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув у письмовому провадженні, з особливостями провадження у справах, передбачених ст.287 КАС України, адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКорабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Океанівська, 1А,м. Миколаїв, 54052,

провизнання дій протиправними; скасування постанов від 09.06.2021 року ВП № 56500997, від 14.07.2021 року ВП № 66060790,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернулась до Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 09.06.2021 ВП56500997 та про відкриття провадження від 14.07.2021 р. ВП№66060790.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавче провадження було закінчено на підставі заяви представника АТ «УкрСиббанк» у зв`язку з фактичним виконанням. Державним виконавцем 14.07.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 09.06.2021 року в у ВП56500997, однак при винесенні постнови про стягнення виконавчого збору державний виконавець застосував норми Закону №1404-VIII в редакції Закону №2475-VIII, тобто порушив принцип закріплений статтею 58 Конституції України щодо зворотної дії законів у часі та було погіршено становище Позивача. Крім того, фактично Відповідачем примусово не стягувались кошти за виконавчим листом, тому не було підстав для стягнення виконавчого збору.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого, виконавче провадження ВП № 56500997 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про фактичне виконання рішення, а виконавчий збір боржником не сплачено, у зв`язку з чим винесення постанови про стягнення виконавчого збору та її реєстрація в автоматизованій системі виконавчого провадження для подальшого виконання є таким, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив відмовити в задоволенні позову.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні, на підставі норм ч.3 ст.194 КАС України.

Суд дослідив наявні в справі докази, оцінив їх в сукупності щодо правозастосування до спірних правовідносин діючих норм законодавства та дійшов таких висновків.

Предмет позову в даній справі полягає в тому, що Позивач вважає неправомірним винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №66060790), з виконання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 09.06.2021 у виконавчому провадженні №56500997, з огляду на порушення принципу закріпленого статтею 58 Конституції України.

Таким чином з огляду на положення статті 19 Конституції України та ч.2.ст.2 КАС України суд має надати оцінку правомірності спірної постанови.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено наступні фактичні обставини справи.

В проваджені Корабельного ВДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №489/4791/15-ц (провадження №2/489/2290/15) від 19.05.2016, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСсиббанк» кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1 від 17.04.2008 у розмірі 46 378,06 дол. США, яка складається з 41 516,82 дол.США заборгованість за кредитом, 4 861,24 дол. США прострочена заборгованість за процентами, а також стягнути 29 254,49 грн. пені та судовий збір 1 827 грн.

31 травня 2018 року (тобто за нормами діючого на той момент Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 07.03.2018 року) державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Брагою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/489/2290/15 (489/4791/15-ц) від 19.05.2016 виданого Ленінським райсудом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 17.04.2018 у розмірі 46 378,06 дол. СІПА., 29 254,49 грн. пені та судовий збір 1 827 грн., та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 124300,4 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2021 року на адресу Відповідача надійшов лист від ПАТ «УкрСибБанк» згідно якого було повідомлено, що заборгованість по кредитному договору №0 від 17.04.2008 та судові витрати сплачено в повному обсязі, тому стягував клопотав закінчити виконавче провадження відповідно до п.9 ст. 39 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі даного повідомлення 09 червня 2021 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумовою Ганною Геннадіївною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №489/4791/15-ц від 19.05.2016 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 17.04.2018 у розмірі 46 378,06 дол. США., 29 254,49 грн. пені та судовий збір 1 827 грн., на підставі заяви представника АТ «УкрСиббанк від 05.01.2021, у зв`язку з фактичним виконанням (ВП 56500997).

Також п.3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.06.2021 року державним виконавцем було виведено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

14 липня 2021 року державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Наумовою Г.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №66060790), з виконання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору від 09.06.2021 у виконавчому провадженні №56500997.

Позивачем до матеріалів справи надано повідомлення про анулювання боргу від 22.12.2020 року №743, згідно якого на виконання вимог пп. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України АТ «УКРСИББАНК» прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості, що станом на 22.12.2020 року становила 29430,41 доларів США суми основного боргу, а також анулювання суми заборгованості з процентів 33770,22 долари США, суми штрафних санкцій (пені), які підлягають стягненню на підставі судового рішення 29254,4 грн. Повідомлено ОСОБА_2 , що прощені суми боргу є його доходами, тому необхідно самостійно задекларувати та сплатити податки.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-УІП, у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження про стягнення основного боргу) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном

на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-УІІІ у редакції, яка була чинна до 28.08.2018 (на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №6500997 від 31.05.2018). виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-УІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону № 1404-УІІІ на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувану чи закінчення виконавчого провадження у

разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина перша статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Позивач вірно зазначає, що аналіз вищенаведених норм Закону № 1404 (у редакції, що діяла до 28.08.2018) слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Однак, не вірно визначив, що державний виконавець при винесені постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець визначив суму виконавчого збору у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, застосувавши таким чином фактично Закон № 1404 у редакції Закону № 2475.

Оскільки, згідно змісту листа, який надійшов на адресу Відповідача від ПАТ «УкрСибБанк» його повідомлено, що заборгованість по кредитному договору №0 від 17.04.2008 та судові витрати сплачено в повному обсязі, тому стягувач клопотав закінчити виконавче провадження відповідно до п.9 ст. 39 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, державний виконавець не мав іншої інформації, взяв до уваги офіційну інформацію надану стягувачем в виконавчому провадженні і врахував, що авансових платежів або інших платежів щодо сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 56500997 боржником не сплачено, та 09.06.2021 головний державний виконавець Наумова Г.Г. винесла постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 124300,40 грн., а 12.07.2021 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору в автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстровано виконавче провадження ВП № 66060790, 14.07.2021 року головним державним виконавцем Наумовою Г.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Тому посилання Позивача на практику у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №280/5959/19, 28.01.2021 у справі № 420/769/19, від 22.01.2021 у справі № 400/4023/19, від 21.01.2021 у справі № 640/3430/19, від 12.08.2020 у справі № 1340/5053/18, від 28.10.2020 у справі № 400/878/20. від 20.05.2021 у справі №640/32814/20, від 15.06. 2023 року у справі № 420/2013/22, та від 06.09.2023 у справі №160/11725/22, є не відповідними, оскільки дана справа містить інші обставини вчинення виконавчих дій і винесення процесуальних документів, оскільки судова практика в даних постановах саме стосується питання стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В даній справі, саме таке повідомлення і було надано Відповідачеві Стягувачем ПАТ «УкрСибБанк», більше того Стягувач клопотав про завершення стягнення саме на підставі п.9 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачеві це відомо, оскільки він знайомився з матеріалами виконавчого провадження, та сам в позові зазначив, що стягувачу доцільно було подати відносно ОСОБА_1 до Корабельного ВДІЗС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а не у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Зазначене свідчить про певні правові підстави для оскарження саме постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №489/4791/15-ц від 19.05.2016 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 17.04.2018 у розмірі 46 378,06 дол. США., 29 254,49 грн. пені та судовий збір 1 827 грн., на підставі заяви представника АТ «УкрСиббанк від 05.01.2021, у зв`язку з фактичним виконанням (ВП 56500997), однак Позивач не оскаржує дану постанову, а суд позбавлений можливості виходити в даному випадку за межі позовних вимог, оскільки це не є предметом позову в даній справі.

Таким чином, суд виснував, що Відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством України, тому постанови про стягнення виконавчого збору від 09.06.2021 ВП56500997 та про відкриття провадження від 14.07.2021 р. ВП№66060790-єправомірними та не підлягають скасуванню.

Судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що сплачений при поданні позову Позивачем, не підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мельник