Справа № 520/698/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. №520/698/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 9,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64600, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, та скасувати його рішення від 26.12.2023 року, щодо відмови ОСОБА_1 у не розгляді належним чином його скарги від 18 грудня 2023 року та порушенням ст.18 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року з подальшими змінами та доповненнями, та розділу VIII «СУДДІВСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями.

2. Зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, відповідно до ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та і з інших питань.

В обґрунтування позову вказано, що 18.12.2023 року звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив, зокрема, скликати збори суддів для розгляду питання про притягнення керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 та заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончарова О.В., однак відповідачем протиправно відмовлено у вказаній вимозі рішенням від 26.12.2023 року. Вважає, що скарга не була розглянута належним чином, чим на думку позивача, порушено ст.18 Закону України «Про звернення громадян», розділу VIII «СУДДІВСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ», Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ухвалою суду від 12.01.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, зазначив, що 26.12.2023 ОСОБА_1 була надана обґрунтована відповідь на його скаргу від 18.12.2024 щодо скликання зборів суддів, проведення особистого прийому головою суду ОСОБА_3 та з інших питань. Вказано, що ОСОБА_1 є суддею у відставці, чинним законодавством не передбачено повноцінної форми участі суддів у відставці в роботі органів суддівського самоврядування, в тому числі в ініціюванні скликання зборів суддів.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є суддею у відставці та з 17.09.2016 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 .

24.03.2022 року позивача погоджено виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області на посаду командира добровольчого формування Лозівської міської територіальної громади №1 «Вільна Лозова», що підтверджується рішенням №225 від 24.03.2022 року.

18.12.2023 року позивач звернувся до Голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 зі скаргою в порядку Закону України «Про звернення громадян», в якій просив:

1. Терміново скликати збори суддів Лозівського міськрайнного суду Харківської області з запрошенням всіх суддів , які знаходяться у відрядженнях та суддів у відставці, для вирішення всіх питань, які ним були поставлені в скаргах: від 02.12.2023 року, від 18.12.2023 року, та з іншх питань.

2. Скасувати наказ за № 05-02/57 від 07 серпня 2023 року «Про внесення змін до Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів», в зв?язку з чим провести особистий прийом.

3. На позачергових зборах суддів вирішити питання про можливе притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Олесі Скоробагатої та її заступника ОСОБА_4 за дотримання зазначених у скарзі вимог зазначених вимог чинного законодавства та належного виконання ними Положення про апарат Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яке було затверджене рішенням зборів суддів цього ж суду 26.02.2019 року № 2.

4. Затребувати матеріали перевірки з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.12.2023 року за № 11395 та відеофіксацію місця конфлікту, яке трапилося в цей день, яку фіксував на «боді» камеру патрульний ОСОБА_5 № 242, а також співробітник охорони суду ОСОБА_6 , також запросити на позачергові збори суддів, службу охорони суду м. Харкова, керівника апарату Лозівського міськрайонного суд Харківської області її заступника, службу охорони суду ОСОБА_6 , співробітників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

5. Запросити на позачергові збори суддів представника прес - служби апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області або працівника апарату суду на якого покладено обов?язок забезпечення розвитку інформаційних зв?язків між судом та відвідувачами суду.

6. На даних позачергових зборах суддів Лозівського міськраонного суду Харківської області суддею у відставці ОСОБА_1 будуть поставлені додаткові питання до голови суду та керівника апарату Лозівського міськрайонного суд Харківської області та його заступника, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Олегу Левченко - співробітникам Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме:

- Чи погоджувався Наказ за № 05-02/57 від 07 серпня 2023 року «Про внесення змін до Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів», з іншими головами, заступниками, суддями, суддями у відставці України, Харківської області, Лозівщини, якщо так? То коли? Чим, це підтверджується?

- Хто, з посадових осіб суду, або апарату суду, був ініціатором розроблення «Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів»?

- Чи був, направлений проект розроблений уповноваженими особами суду а саме: «Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів», для погодження з боку: Державної судової адміністрації України у Харківській області? Вишої Ради Правосуддя? Якщо, так? То, коли? Чим, це підтверджується?

- Чи, відбувалися загальні збори суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області в 2023 році для вирішення питання про погодження та затвердження «Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів», які були затверджені, згідно Наказу за № 05-02/57 від 07 серпня 2023 року?

- Чи, відповідає даний наказ за № 05-02/57 від 07 серпня 2023 року у світі Наказу Державної судової адміністрації України за № 486 від 17.10.2023 року?

- Що трапився за конфлікт, між суддею у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області та заступником керівника суду Олегом Гончаровим - 07.12.2023 року?

Просив, надати можливість завчасно, ознайомитися з усіма наказами як голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області про затвердження «Правил пропуску осіб до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на його територію транспортних засобів», журналами відвідування суду з 2023 року по теперішній час, в?їзду та виїзду транспортних засобів на територію Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в тому числі: від 29.10.2020 року № 0502/70; від 14.09.2021 №05-02/154; від 07.08.2023 №05/-02/57, 08 грудня 2023 року.

Також просив, Заздалегідь до проведення позачергових зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області запросити його особисто до голови суду та до суду, для розгляду його скарг від 02.12.2023 року, від 18.12.2023 року та інших, для врегулювання цих питань мирним шляхом.

Про прийняте просив рішення повідомити його негайно за номером телефону, та на електрону пошту вказаними у скарзі.

Судом встановлено, що на скаргу позивача від 18.12.2023 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області надано дві відповіді, а саме:

- від 25.12.2023 №04-07/П-16/ЕП-837/2023, з питань притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника апарату суду;

- від 26.12.2023 №04-07/П-17/ЕП-84/23 з питань притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату та його заступника, видачі посвідчень працівникам апарату суду, з питань можливості скликання зборів суддів позивачем, як судді у відставці.

У відповіді від 26.12.2023 №04-07/П-17/ЕП-84/23, яка є предметом розгляду даної справи, відповідач повідомив ОСОБА_1 , що на теперішній час позивач є суддею у відставці, чинним законодавством про судоустрій та статус суддів не передбачено форми повноцінної участі суддів у відставці в роботі органів суддівського самоврядування, в тому числі в ініціюванні скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Що стосується інших питань, які зазначені у скарзі повідомлено, що відповідно до ст.8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Оскільки аналогічні питання були розглянуті в раніше поданих скаргах, на які надано обґрунтовану відповідь, зазначені питання не підлягають розгляду. Роз?яснено, що інші звернення з цих же самих приводів та з тих самих підстав розглядатися не будуть.

Додатково повідомлено, що позивач можете ознайомитися з наказами, які зазначені у скарзі в примішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області протягом робочого часу. У разі незгоди з прийнятим за заявою рішення громадянин має право його оскаржити в порядку, визначеному ст.16 Закону України «Про звернення громадян».

Позивач, вважаючи протиправною відмову відповідача щодо розгляду його скарги на зборах суддів, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 396/93-ВР).

Статтею 1 Закону № 396/93-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Скаргою відповідно до ст. 3 Закону № 396/93-ВР є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 16 Закону № 396/93-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.18 Закону № 396/93-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону № 396/93-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону № 396/93-ВР встановлено терміни розгляду звернень громадян. Так, передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, звернення громадян, що не підлягають розгляду відповідно до процесуального законодавства України, розглядаються в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином реалізація права на звернення має наслідком виникнення кореспондуючого обов`язку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів його розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, посилався на те, що голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. протиправно відмовив йому в скликанні зборів суддів для розгляду поданої ним скарги щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату та його заступника, та обмежує реалізацію ним права бути присутнім на зборах суддів при розгляді його скарги.

Однак, суд вважає, таку позицію позивача необґрунтованою, з огляду на наступне.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII).

Статтею 126 Закон № 1402-VIII визначено, що для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування - самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів. Діяльність органів суддівського самоврядування має сприяти створенню належних організаційних та інших умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів, утверджувати незалежність суду, забезпечувати захист суддів від втручання в їхню діяльність, а також підвищувати рівень роботи з кадрами у системі судів.

До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані зі здійсненням правосуддя.

Згідно ст. 127 Закону № 1402-VIII організаційними формами суддівського самоврядування є збори суддів, Рада суддів України, з`їзд суддів України.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддівське самоврядування в Україні здійснюється через: 1) збори суддів місцевого суду, апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду (а у передбачених цим Законом випадках - апеляційної палати вищого спеціалізованого суду), Пленум Верховного Суду; 2) Раду суддів України; 3) з`їзд суддів України.

Статтею 128 Закону № 1402-VIII передбачено, що збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань.

Згідно ч. 2, 3 та 4 ст. 128 Закону № 1402-VIII збори суддів скликаються головою відповідного суду за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості суддів цього суду.

Збори суддів скликаються у разі необхідності, але не рідше одного разу на три місяці.

На збори суддів можуть запрошуватися працівники апарату суду, судді у відставці, представники громадських об`єднань, журналісти, інші особи.

Частиною 5 ст. 128 Закону № 1402-VIII визначено, що збори суддів: 1) обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду; 2) визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ; 3) визначають рівень навантаження на суддів відповідного суду з урахуванням виконання ними адміністративних або інших обов`язків; 4) заслуховують звіти суддів, які обіймають адміністративні посади в цьому суді, та керівника апарату суду; 5) звертаються з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, прокурора, посадової особи органу державної влади чи органу місцевого самоврядування за вчинення дій або бездіяльності, що порушують гарантії незалежності суду та судді; 6) здійснюють інші повноваження, визначені цим Законом.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1402-VIII голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм, суд вказує, що збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду.

Разом із тим, до повноважень голови місцевого суду належить контроль ефективності діяльності апарату суду, внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

У відповідності із ч.4 ст.154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» начальник територіального управління Державної судової адміністрації України призначає за погодженням голови місцевого суду на посаду керівника апарату місцевого суду, заступника керівника апарату місцевого суду та звільняє їх з посади, застосовує за поданням голови місцевого суду до них заохочення або накладає дисциплінарні стягнення відповідно до закону; присвоює керівнику апарату місцевого суду, його заступнику ранги державного службовця відповідно до законодавства про державну службу.

Отже реалізації суб`єктом призначення повноважень щодо призначення керівника апарату суду, можлива лише за погодженням голови відповідного суду.

Аналогічне стосується і реалізації суб`єктом призначення повноважень щодо ініціювання дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду, а саме застосування дисциплінарного стягнення може мати місце лише за поданням голови відповідного суду.

Отже, визначені законодавцем адміністративні повноваження голови суду не обмежуються виключно його обов`язком внести подання про застосування дисциплінарного стягнення, а навпаки, реалізуючи владні управлінські функції, передбачені законодавством про судоустрій, голова суду наділений правом вибору дій: внести подання про застосування дисциплінарного стягнення відносно керівника апарату чи відмовити у його внесенні.

Так в рамках даної справи судом встановлено, що відповідно до змісту відповідей від 25.12.2023 №04-07/П-16/ЕП-837/2023 та від 26.12.2023 року №04-07/П-17/ЕП-84/23 при проведенні перевірки питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату та заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ознак дисциплінарного проступку не виявлено, підстави для прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження відсутні.

Отже, розглядаючи по суті скаргу від 18.12.2023 Головою Лозівського міськрайонного суду не виявлено в діях керівника апарату та заступника керівника апарату цього ж суду ознак дисциплінарного проступку.

Разом із тим, суд наголошує, що відповідно до змісту позовної заяви та її прохальної частини позивачем не оскаржуються дії відповідача щодо не притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, тому вказане не є предметом розгляду даної справи.

Крім того судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/232/24 за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в якому позивач просить суд визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, щодо відмови ОСОБА_1 , у не поданні до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області клопотання про застосування до заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Гончарова Олега Володимировича накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавств, так як ним були порушені вимоги п.п. 1,2,3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889VIII з подальшими змінами та доповненнями.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_16 щодо відмови позивачу у розгляді його скарги від 18.12.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату суду та його заступника на зборах суддів відсутня протиправність, оскільки саме до компетенції відповідача належить внесення подання про застосування дисциплінарного стягнення відносно керівника апарату чи відмовити у його внесенні, при цьому, оскільки не встановлено в діях вказаних вище осіб ознак дисциплінарного проступку необхідності в скликанні головою суду зборів суддів були відсутні, а тому скарга в цій частині була розглянута належним чином.

Також, суд наголошує, що позовна заява не містить жодних обґрунтувань необхідності скликання зборів суддів Лозівського міськрайнного суду Харківської області за для розгляду інших питань порушених у скарзі від 18.12.2023, окрім притягнення до відповідальності керівника апарату суду та його заступника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин, станом на момент ухвалення судового рішення у даній справі судом не встановлено, а позивачем не доведено протиправності дій та прийнятого рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, щодо відмови ОСОБА_1 у не розгляді належним чином його скарги від 18 грудня 2023 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича прийняти рішення про скликання зборів суддів з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та і з інших питань, суд зазначає, що скликання зборів суддів відноситься до дискреційних повноважень голови суду, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію Лозівського міськрайонного суду Харківської області та вирішувати питання щодо зобов`язання відповідача скликати збори суддів, а тому в її задоволенні слід відмовити.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Лозівського міськрайонного суду Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 9,м. Лозова,Лозівський район, Харківська область,64600, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 26.02.2024 року.

Суддя Бідонько А.В.