Справа № 620/1535/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Чернігів Справа № 620/1535/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Тимошенка С.А.,

представника відповідачів Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України та просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області, а саме - Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9938778/30956258 від 15.11.2023;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МРІЯ" (місцезнаходження: 16040, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Печенюги, вул. Центральна, буд. 80, ) податкову накладну від 17 листопада 2022 року № 8 датою її фактичного подання - 15 грудня 2022 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Комісія Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не мала правових підстав для відмови в реєстрації податкових накладних, а саме рішення було винесено не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "МРІЯ" (далі - Позивач), як суб`єкт господарювання створено з метою отримання доходу та здійснює господарську діяльність за видами діяльності, згідно КВЕД (ДК 009:2010), основним з яких є : 01.11. - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, маючи на правах оренди земельні ділянки.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації, зменшенням обсягів виробництва та припиненням господарської діяльності за напрямком тваринництва, Позивачем відчужено об`єкти нерухомості (МТФ), а також рухоме майно яке обліковувалось та використовувалось в тваринництві.

Таким чином, маючи у власності рухоме майно, останні були підготовлені до продажу згідно ведення бухгалтерського обліку, що доводиться Оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 104 та 1121 за Листопад 2022, а також 286 за Листопад 2022.

Отже, 17.11.2022 Позивачем із ПП "НОВГОРОД-СІВЕРСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 11/22 (надалі - Договір).

Предметом купівлі-продажу за Договором, згідно п. 1.1. визначено перелічене за змістом та Специфікації від 17.11.2022 рухоме майно.

Ціна продажу визначена умовами Специфікації від 17.11.2022 та 324 608,17 грн. з ПДВ. Вказану суму коштів сплачено покупцем 18.11.2022, згідно платіжного документа № 4086, що доводиться банківською випискою за 18.11.2022. Кошти було оприбутковано Позивачем, доказом чого слугує Картка рахунку 361 за Листопад 2022.

До договору між Позивачем та покупцем складено Акт приймання-передачі від 17.11.2022, також Позивачем складено Видаткову накладну № 4 від 17.11.2022 яку підписано сторонами.

Крім того 28.11.2023 подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форми 20-ОПП від 28.11.2022 про виключення проданих об`єктів нерухомості за адресою Комплекс будівель і споруд №8, Новгород-Сіверська міська територіальна громада, Новгород- Сіверського району Чернігівської області, у складі якого й перебувало рухоме майно, що відчужено на підставі Договору.

Таким чином, Позивачем, з урахуванням вимог п. 201.1. ст. 201 ПК України, складено Податкову накладну № 8 від 17.11.2022.

Вказану податкову накладну направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), однак відповідно до Квитанції № від 15.12.2022 її реєстрацію зупинено.

Підставами зупинення вказано: "ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

На момент зупинення реєстрації податкової накладної (15.12.2022), мало місце складене відносно Позивача Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.08.2022 за № 1780. Однак вказане рішення було оскаржено у справі № 620/8961/22. Судове рішення набрало законної сили 13.09.2023, тобто рішення контролюючого органу про віднесення Позивача до ризикових платників податків скасовано в судовому спорі № 620/8961/22.

Керуючись п. 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого Наказом Мініфіну від 12.12.2019 за № 520 (надалі - Порядок № 520), щодо права подання пояснення та документів протягом 365 днів від дати виникнення податкового зобов`язання за податковою накладною, Позивач вирішив спочатку скасувати рішення контролюючого органу про його віднесення до ризикових платників податків, а потім вже подавати пояснення та документи з метою спрощення реєстрації зупинених податкових накладних, включно яка є у даному спорі. Тому це стало підставою зупинення строків оскарження в судовому порядку.

Отже Позивачем 08.11.2023 складено пояснення за № 93, яке подано Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (надалі - Відповідач 1), що доводиться Документом довільного формату № 1 від 09.11.2023 з Квитанцією про прийняття та Повідомленням про надання пояснень № 6 від 09.11.2023 з доданою Квитанцією про прийняття.

До пояснень додано копії документів, зокрема: Повідомлення форми 20-ОПП від 20.06.2022, Повідомлення форми 20-ОПП від 28.11.2022, наказ № 18 від 31.08.2022 разом зі штатним розписом (додаток 1), Договір купівлі-продажу № 11/22 від 17.11.2022, Акт приймання-передачі від 17.11.2022, Видаткову накладну № 4 від 17.11.2022, Виписку банку за 18.11.2022, Картка рахунку 361 за листопад 2022, Оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 за листопад 2022, Оборотно-сальдову відомість по рахунку 286 за Листопад 2022, Оборотно-сальдову відомість по рахунку 1121 за листопад 2022.

Надсилання Відповідачу 1 вказаних копій документів доводиться Документами довільного формату №№ 2-12 від 09.11.2023 з доданими до них Квитанціями про їх прийняття.

Незважаючи на скасоване (13.09.2023) рішення про віднесення Позивача до ризикових платників податків, Позивачем отримано прийняте Відповідачем 1 Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9938778/30956258 від 15.11.2023 (надалі - Оскаржуване рішення) яким відмовлено в реєстрації Податкової накладної № 8 від 17.11.2022 в ЄРПН.

Підставами відмови в реєстрації зазначено про: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Додатково вказано про: підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Реєстрі у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.п. б) п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг вважається дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. У даному спорі 17.11.2022 оформлено видаткову накладну.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Реєстрі та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Реєстру є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з положеннями п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 10 п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (надалі

- Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки включно щодо:

- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Постановою КМ України від 11.12.2019р. №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положення п. 11 Прядку №1165 визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Абзацами 1-5 пункту 6 Порядку № 1165 встановлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну / розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Разом з тим, абзацами 2, 7 пункту 2 Порядку № 1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Слід повторитись, що у даному спорі, згідно Квитанцій про зупинення податкової накладної, вказано підставу зупинення - ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Тобто в межах виявлення ознак наявності ризиків порушення податкового законодавства саме за поданою на реєстрацію податковою накладною, відображеною в ній господарською операцією, що не тотожне наявності рішення про віднесення Позивача до платників податку які відповідають критеріям ризиковості платника податків, зупинено реєстрацію податкової накладної № 8 від 17.11.2022.

Отже в межах поданої на реєстрацію податкової накладної, посилаючись на таку підставу зупинення реєстрації як відповідність критеріям ризиковості платника податку, вказані підзаконні акти покладають обов`язок на Відповідача 1 розглянути виключно питання відповідності/невідповідності такого платника критеріям ризиковості платника податків. Також зобов`язує прийняти рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості, включення його до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, у разі його відповідності, та направити платнику податків рішення про відповідність його критеріям ризиковості платника податку за встановленою додатком 4 до Порядку № 1165 формою.

Однак, в межах спірних правовідносин, у даному спорі Відповідачем 1 не могло розглядатися питання відповідності ризиковості Позивача критеріям ризиковості платника податку, про що й стверджує Оскаржуване рішення, прийняте відповідно до Порядку № 520, за встановленою формою, згідно додатку до Порядку № 520. А згідно останнього, розглядаються питання виключно про відповідність критеріям ризиковості господарської операції, відображеної в податковій накладній.

З наведеного можливо беззаперечно дійти висновку, що існування нескасованого рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості не є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної за іншою господарською операцією яка не була предметом розгляду за наслідками якого Позивача віднесено до платників податків які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, не вказано перелік необхідних документів за змістом Квитанції які Позивач мав надати для розгляду і прийняття рішенні відповідно до Порядку № 520, що обмежує права Позивача (Постанова ВС від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20).

Верховним Судом зроблено висновок за змістом Постанови від 07.12.2022 № 500/2237/20 про те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Отже, зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 8 є безпідставним та протиправним, що призводить до протиправності й Оскаржуваного рішення яке прийнято за наслідками протиправного зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку № 1165, податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Положеннями п. 2 Порядку № 520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4 Порядку № 520).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктами 9-11 Порядку № 520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи наведені положення Порядку № 520, зміст Оскаржуваного рішення взагалі не містить підстав для його прийняття, тобто останнє є безпідставним та протиправним.

Окрім того, на момент прийняття Оскаржуваного рішення, Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 19.08.2022 за № 1780 скасовано в судовому порядку у справі № 620/8961/22.

За фактичних обставин, Позивач діяв добросовісно та мав ділову мету в господарській операції з продажу об`єктів нерухомості, дотримувався вимог податкового обліку (постанова ВС від 17.03.2020 у справі № 812/9439/13-а).

Варто знову наголосити, що причини зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної, вказані в Квитанції як посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за відсутності їх обґрунтувань, наведення доказів, є недостатніми.

Оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003р. вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Відповідачем 1 не вказано об`єктивні, належні та достовірні обставини і докази які перешкоджали б реєстрації Податкової накладної № 6.

Зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих Відповідачу 1 було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови Позивачу у їх реєстрації.

Згідно з п. 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України (надалі - Відповідач 2).

Суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Відповідача 2 зареєструвати податкову накладну №8 від 17.11.2022 в ЄРПН та ця вимога є правовим наслідком визнаного протиправним та скасованим Оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" підлягають стягненню судові витрати в розмірі 8028,00 грн. (5000,00 грн - правнича допомога + 3028,00 грн - судовий збір).

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (вул. Центральна, 80, с. Печенюги,Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н,16040) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області, а саме - Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9938778/30956258 від 15.11.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04655, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (місцезнаходження: 16040, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с. Печенюги, вул. Центральна, буд. 80, ) податкову накладну від 17 листопада 2022 року № 8 датою її фактичного подання - 15 грудня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" судові витрати в розмірі 8028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 26 лютого 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ