Справа № 520/2473/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26.02.2024 № 520/2473/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, яка полягає в непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 основного розміру її пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2023 року, який складав 2 684,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та щомісячні додаткові види грошового забезпечення у розмірах, які фактично виплачені в січні 2023 року та обчислені з перерахованих окладів, для здійснення перерахунку з 01.02.2023 основного розміру її пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Відповідачем 21.02.2024 подано до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлені клопотання про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, та клопотання про витребування у третьої особи всієї належної інформації, що має відношення до справи, виходячи з адміністративного позову, та назву установи з якої позивач звільнявся.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи та про витребування доказів у третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4, 5 статті 49 КАС України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Досліджуючи позовну заяву суд зазначає, що предметом позову в даній справі є перерахунок розміру грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, підготовка та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Обґрунтовуючи вимогу про залучення до справи в якості третьої особи ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач зазначив, що при винесенні рішення на користь позивача, в подальшому порушуються права та інтереси саме ГУ ПФУ в Харківській області, оскільки видача довідки про розмір грошового забезпечення зумовлює обов`язок органу пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії.

Однак, суд не погоджується з такими доводами відповідача та зазначає, що питання перерахунку пенсії виходить за межі даного спору. У рамках даної справи має розглядатись лише питання наявності у позивача права на отримання оновленої довідки з перерахованим розміром грошового забезпечення станом на 01.01.2023.

Належних обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, які б свідчили, що рішення суду в даній справі може вплинути на права чи обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідачем до суду не надано. Судом таких обставин також не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд наразі не вбачає підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості третьої особи до участі в даній справі.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів у третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частин 1 та 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу, що подане клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, зокрема, відповідачем не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які такі докази можуть спростувати, а також не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотань відповідача про залучення третьої особи та про витребування доказів у третьої особи.

Керуючись статей 49, 72, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про залучення до справи третьої особи - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про витребування доказів у третьої особи - залишити без задоволення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин