Справа № 280/10767/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2024 року Справа № 280/10767/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В.,

представника Головного управління Пенсізйного фонду України в Запорізькій області Ілійчук А.В.,

представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» Чорнухи Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області без розгляду, подане в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дії.

Ухвалою від 05.02.2024 суд постановив розгляд адміністративної справи № 280/10767/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання по справі на 22.02.2024 о 10:00.

У відзиві на позовну заяву представником Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» було заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що позов Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області поданий з порушенням тримісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період травня 2023 по жовтень 2023 року, що у свою чергу відповідно до частини третьої статті 123 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав раніше заявлене клопотання, натомість представник пенсійного органу зазначила, що строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), не застосовуються.

Розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, слід зауважити наступне.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що отримані підприємством АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» розрахунки у встановлені законодавцем строки і порядку відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржені, загальна сума заборгованості у розмірі 4 260 976,31 грн на даний час не сплачена, що підтверджується наявними копіями карток особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Тому, посилаючись на ту обставину, що заборгованість відповідачем у добровільному порядку у встановлені законодавством строки сплачена не була, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої-другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту.

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб визначена у статті 106 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV).

Частиною п`ятнадцятою статті 106 Закону № 1058-IV передбачено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - підприємцями, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.

Разом з тим, наведена норма не містить в собі застережень, що строки давності не застосовуються з разі стягнення недоїмки виключно по сплаті страхових внесків.

Системний аналіз законодавчих положень, дозволяє дійти висновку, що сплата страхових внесків, витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, належать до платежів однієї категорії, облік надходження яких здійснює Пенсійний фонд, а тому до таких застосовується єдиний порядок стягнення.

Таким чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV.

Суд звертає увагу на правовий висновок щодо застосування даної норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 804/18891/14 та від 26.06.2018 у справі № 804/8277/14, відповідно до якого у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п`ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV.

Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 122 КАС, не застосовуються.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду у постановах від 28.11.2019 у справі № 460/3113/18 та від 01.12.2021 у справі № 140/1205/19 не знайшла необхідності відступати від вказаного висновку, оскільки в даному випадку термін «недоїмка» вжито в широкому розумінні заборгованості. Тобто, в розумінні суми фінансових зобов`язань (грошових боргів), що підлягає погашенню, поверненню в певний термін.

Таким, чином, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, строки звернення до суду, визначені положеннями КАС України, не застосовуються.

Суд вважає помилковими посилання відповідача на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №812/1347/17, від 13.09.2019 у справі №812/210/17, від 25.06.2020 у справі №812/1654/16, оскільки спірні у згаданих справах відносини є відмінними від тих, що є предметом спору у справі №280/10767/23.

Зокрема, у справі № 812/210/17 судом касаційної інстанції висновок про те, що суми, які підлягають сплаті страхувальниками в рахунок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, не є страховими внесками, недоїмкою, штрафними санкціями чи пенею здійснено при оцінці правомірності зарахування спірних платежів в порядку календарної черговості її виникнення. Такий висновок надав суду можливість підтвердити добровільну сплату заборгованості за спірний період з 01.12.2016 по 31.01.2017 у повному обсязі, та відсутність підстав для стягнення сум на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Відтак, судом касаційної інстанції досліджено обставини правомірності спрямовування пенсійним органом сплачених відповідачем сум по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій на погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення, а тому правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 812/210/17, не стосується спірних правовідносин і не може застосовуватись судом при вирішенні даного спору.

Суд зауважує, що згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, застосуванню підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 140/1205/19, як такої, що містить останню правову позицію стосовно спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не є пропущеним, у зв`язку з чим вважає обґрунтованою позицію позивача в питанні незастосування строку звернення до суду з цим позовом, відповідно, клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду суд визнає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 26.02.2024.

Суддя К.В.Мінаєва