Справа № 480/716/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
27 лютого 2024 року Справа № 480/716/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 27 грудня 2023 року №17, що винесено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області.
Ухвалою суду від 05.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті спору та витребувано у відповідача за клопотанням представника позивача додаткові докази у справі.
Так, у встановлений строк відповідачем подано відзив на позовну заяву та витребувані докази (а.с.51-93).
Станом на сьогодні відповіді на відзив від позивача до суду не надходило.
Разом з тим, представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №74065787, відкритому на підставі постанови про накладання штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 27 грудня 2023 року №17, що винесено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Клопотання вмотивовано тим, що оскаржувана у цій справі постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 27.12.2023 №17, прийнята до примусового виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2024 ВП №74065787, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної постанови, при цьому позивачем до суду ще 01 лютого 2024 року подано позов про її скасування, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат (а.с.94-98).
Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до ч.1 ст.154 (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданому клопотанні про забезпечення позову, вбачається необхідним задовольнити його, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч.2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням. Тобто, заходи забезпечення позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Водночас, з матеріалів поданого клопотання про забезпечення позову судом встановлено, що постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неліним Віталієм Григоровичем від 07.02.2024 ВП №74065787 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 27 грудня 2023 року №17 (а.с.98).
Крім того, 08.02.2024 у межах виконавчого провадження №74065787 державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неліним Віталієм Григоровичем також було винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 4690,00грн. (а.с.98зворот) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 325,30грн. (а.с.98).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №74065787 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Згідно п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, зважаючи на те, що оскаржувана позивачем постанова від 27.12.2023 №17 звернена до примусового виконання і на момент розгляду заяви триває виконавче провадження, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом).
Відтак, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладання штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 27.12.2023 №17 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладання штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" законодавства про харчові продукти та корми від 27.12.2023 №17 до набрання законної сили судового рішення у цій справі.
Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко