Справа № 440/18582/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18582/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру , Полтавської міської ради , секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови №927-к від 04.12.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », видане секретарем Полтавської міської ради Ямщиковою К. Л.;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру з 05.12.2023;

- стягнути з Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру (Код ) з 05.12.2023 та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.01.2024 до суду надійшло клопотання секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки статтями 1, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 9, 20, 34, 35 Правил адвокатської етики заборонено адвокату Гирі Анні Володимирівні підписувати позовні заяви та звертатися до суду з позовом до свого власного клієнта Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради у спірних правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у справі № 440/18582/23.

Заперечень, зауважень та міркувань щодо вказаного клопотання від інших учасників справи до суду не надійшло.

Вирішуючи клопотання секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа, в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано 19.12.2023 і подано до суду 20.12.2023 адвокатом Гирею Анною Володимирівною.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 до позовної заяви долучено ордер серії ВІ № 1186513 на надання правничої (правової) допомоги, виданий адвокатом Гирею Анною Володимирівною, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, щодо надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Полтавському окружному адміністративному суді на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.12.2023 /а.с. 69, т.1/, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1503, згідно з яким гр. ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 13.01.2016 № 1 /а.с. 68, т.1/.

Отже, повноваження адвоката Гирі А.В. як представника ОСОБА_1 підтверджені відповідно до вимог частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відтак суд констатує, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка має право підписувати її, а саме, представником, повноваження якого підтверджені відповідно до вимог процесуального закону.

Оцінюючи доводи відповідача - секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про те, що статтями 1, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтями 9, 20, 34, 35 Правил адвокатської етики заборонено адвокату Гирі Анні Володимирівні підписувати позовні заяви та звертатися до суду з позовом до свого власного клієнта Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради у спірних правовідносинах, що стали предметом судового розгляду у справі № 440/18582/23, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що адвокатом Гирею А.В. 31.10.2023 було укладено договір про надання правової допомоги з Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру () /а.с. 13 14, т.3/. Предметом договору визначено надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, у тому числі у справі № 440/14127/23. За змістом пункту 3.1. договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024. На виконання вказаного договору адвокатом Гирею А.В. видано ордер серії ВІ № 1176604 на надання правничої допомоги Полтавському міському управлінню земельних ресурсів та земельного кадастру у Полтавському окружному адміністративному суді /а.с. 15, т.3/.

Адвокат Гиря А.В. брала участь у розгляді справи № 440/14127/23 за позовом Полтавського міського управління земельних ресурсів до Полтавської міської ради, секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про визнання протиправними та скасування рішень в частині як представник позивача /а.с. 20 26, т.3/.

У цій справі адвокатом Гирею А.В. подано позов як представником позивача Левченко О.О. з вимогами до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, яке змінило найменування на Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради 20.12.2023, Полтавської міської ради, секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, клієнт адвоката Гирі А.В. за договором про надання правової допомоги від 31.10.2023 - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру () є наразі відповідачем у справі 440/18582/23, в якій адвокат Гиря А.В. представляє інтереси позивача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: адвокат надає правничу допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правничої допомоги.

Статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, передбачено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов`язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов`язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.

Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.

За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Згідно з пунктом 34 Правил адвокатської етики у випадку, коли в процесі виконання доручення клієнта адвокат дізнався про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, а також інших осіб за обставин, зазначених у статтях 20 та 22 Правил, він повинен розірвати договір з клієнтом (чи кількома з клієнтів) та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, якщо не буде отримано відповідної письмової згоди клієнта (клієнтів) або осіб, зацікавлених у збереженні конфіденційної інформації, на подальше представництво його (їх) інтересів цим адвокатом або на розголос конфіденційної інформації.

Листом від 18.01.2024 № 01-04-01.2-14/120 Департамент земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради повідомив суд про те, що письмове погодження на надання адвокатом Гирею А.В. правової допомоги ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, що складають предмет позову у справі № 440/18582/23, не надавалось /а.с. 50, т.3/.

Водночас суд звертає увагу на те, що в силу вимог частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом, належать до дисциплінарних проступків адвоката.

Рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи приймає дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за результатами розгляду дисциплінарної справи (частина 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Аналіз норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики дає підстави для висновку, що наявність конфлікту інтересів у діяльності адвоката не нівелює видані адвокатом документи на представництво інтересів клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, не свідчить про втрату повноважень адвоката на представництво інтересів, натомість конфлікт інтересів підлягає врегулюванню адвокатом у встановленому порядку.

Натомість дії або бездіяльність адвоката у разі конфлікту інтересів можуть бути предметом розгляду кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому за приписами частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Отже, виходячи з викладеного, суд відхиляє доводи відповідача - секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про те, що адвокат Гиря Анна Володимирівні не мала права підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_1 , звернену до іншого клієнта.

Суд наголошує, що конфлікт інтересів адвоката не визначений процесуальною підставою для залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання секретаря Полтавської міської ради Ямщикової Катерини Леонідівни про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол