Справа № 620/16532/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/16532/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І..,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Кутукова С.О.,

представника відповідача та третьої особи Сіндєєвої В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача та представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі № 620/16532/23,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за липень - серпень 2023 року у розмірі 17301,66 грн.

Ухвалою суду 27.11.2023 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.11.2023 ухвалою суду задоволено клопотання позивача, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні, 26.02.2024 позивачем та представником позивача заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що позивач заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння 21.08.2023, водночас відповідач як на спростування даного факту посилається на чек про результати тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер». Позивач у свою чергу заперечує проти того, що на чеку міститься його підпис. Отже, висновок експерта має суттєве значення для з`ясування всіх обставин справі і розв`яже важливе питання, що породить ряд значимим правових наслідків. Враховуючи наведене просять на експертизу поставити такі запитання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у чеку тестування на алкоголь «ALKOTEST 6820», прилад № ARHK0087, принтер № ARHH0800, тест № 5559, від 21 серпня 2023 року у графі «підпис особи, що тестують» самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Представник відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на те, що судом вже вирішене це питання. Також просив суд врахувати положення п. 1 ч.2 ст.45 КАС України та визнати зловживання процесуальними правами.

Представник позивача у підготовчому засіданні пояснив, що вказане клопотання заявлено з інших підстав, тому застосування положення п. 1 ч.2 ст.45 КАС України є необґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення почеркознавчої експертизи по адміністративній справі № 620/16532/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Окрім того, варто відмітити, що відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відтак обставини, які можуть бути встановлені в результаті проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи, не є тими обставинами, які мають значення для розгляду справи відповідно до п.1 ч.1 ст.102 КАС України.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є протиправність наказів Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2023 № 521та від 20.10.2023 № 1408/ос , якими до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Відповідно обставинами, що входять до предмету доказування, є відповідність вказаних наказів суб`єкта владних повноважень критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, які оцінюються судом на час їх прийняття.

З матеріалів позову видно, що позивач заперечує факт проставлення підпису на чеку про результати тестування на алкоголь, однак підробка підпису в будь-яких документах може бути предметом розгляду в кримінальному судочинстві, де як вважає суд, може бути заявлена почеркознавча експертиза.

Отже, встановлення або спростування факту дійсності підпису на чеку про результати тестування на алкоголь, вже після проведення службового розслідування під час якого позивач мав подати свої зауваження, не вплинуть на суть розгляду справи, оскільки судом у даній справі досліджується правомірність наказів відповідача щодо звільнення позивача з публічної служби з іншими доказами, які у своїй сукупності дають змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Крім того, відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд вважає, що призначення у даній справі почеркознавчої експертизи за відсутності достатніх підстав призведе до порушення розумних строків тривалості судового провадження, що в свою чергу матиме наслідком порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.

Окрім того, в зазначеній справі відсутня необхідність залучення особи із необхідними спеціальними знаннями.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, доводи представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача та його представника про призначення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 90, 102,181,205, 223, 243 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача Кутукова Сергія Олександровича про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.І. Соломко