Справа № 400/5982/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 р. № 400/5982/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по дату прийняття судом рішення по справі у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168, за період з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19.07.2022 року по дату прийняття судом рішення по справі у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.

Ухвалою від 29.12.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 29.12.2022 року суд зупинив провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі № 260/3564/22.

Ухвалою від 26.02.2024 року суд поновив провадження у справі.

16.01.2024 року від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач вказав на те, що Служба судової охорони є розпорядником бюджетних коштів нижчого (другого) рівня.

У затвердженому Головою Служби судової охорони кошторисі територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області на 2022 рік були відсутні бюджетні асигнування за загальним фондом Державного бюджету України на 2022 рік для виплати співробітникам додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, без яких видання наказу про нарахування та виплату додаткової винагороди, передбаченої даною постановою, було неможливим.

Служба судової охорони, як розпорядник коштів у Службі судової охорони, з метою збільшення фінансового забезпечення та реалізації Постанови № 168 щодо виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, зверталася із запитами до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника бюджетних коштів. У свою чергу ДСА України у своїх листах повідомляла, що позбавлена можливості збільшити бюджетні асигнування для виплати додаткової винагороди.

З метою вирішення питання додаткового фінансування, ДСА України та Служба судової охорони зверталися із запитами до Міністра фінансів України, яке у своїх листах роз`яснювало, що для забезпечення коштами для виплати додаткової винагороди співробітників Служби судової охорони, насамперед ДСА України має використати всі внутрішні резерви, для цього необхідно скористатися правом головного розпорядника коштів, а також здійснити перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі ДСА України у межах загального обсягу бюджетних призначень. Також у листах зазначено, що на вирішення питання додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони може бути спрямована частина резерву коштів, передбачених ДСА України у додатку 7 до Закону за суддівськими винагородами (разом з нарахуваннями на оплату праці) для новопризначених суддів та суддів, які звільняються, в обсязі 953,0 млн. гривень.

Дослідивши клопотання, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суд зазначає, що у клопотанні відповідача не зазначено, на яких підставах належить залучити третю особу, зокрема, на які права чи обов`язки Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України, та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та Міністерства фінансів України відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих