Справа № 640/3913/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа №640/3913/19

адміністративне провадження № К/990/35587/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу №640/3913/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 (колегія у складі: головуючого-судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

06.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.11.2018 №106844/03 щодо відмови ОСОБА_1 у перерахуванні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про статус народного депутата України";

- перерахувати ОСОБА_1 пенсію на виконання постанови Дарницького районного суду в м. Києві від 06.12.2017 у справі №753/18716/17, виходячи із наступних розмірів:

з 01.10.2017 по 01.01.2018 - 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок за кожен місяць;

з 01.01.2018 по сьогоднішній день - 21144 (двадцять одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок за кожен місяць.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови у перерахуванні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус народного депутата» в розмірі 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України з 06.09.2018.

Адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.10.2017 по 05.09.2018 залишено без розгляду.

19.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Шостий апеляційний адміністративний суду 20.09.2023 постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник фактично просить роз`яснити, як саме пенсійний фонд повинен був нарахувати позивачу пенсію. Однак, не покликається в заяві на труднощі, неясність та непорозуміння при виконанні вказаних дій. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що заявник сам у своєї заяві посилається на те, що рішення вже виконано, але він не погоджується з його виконанням.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, та ухвалити нове рішення, яким дати роз`яснення, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 зазначено, що ГУ ПФУ в м. Києві зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус народного депутата» у розмірі 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України з 06.09.2018 та рівно 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України (саме працюючого народного депутата), без будь-яких обмежень іншими законами, у тому числі. Без обмежень Законом України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування»..

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що станом на 23.10.2023 рішення суду не виконано, що крім іншого підтверджується відсутністю постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Фактично, пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивачу в розмірі меншому 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата з 06.09.2018.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного суду від 04.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до приписів частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Стверджуючи про наявність правових підстав для роз`яснення судового рішення, позивач зазначає, що, на його переконання, для пенсійного органу є незрозумілим, яким чином виконувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 в частині розміру перерахунку пенсії.

Водночас з матеріалів справи та зі змісту заяви встановлено, що 05.10.2020 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист у справі №640/3913/19, зокрема щодо виконання частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 у цій справі, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус народного депутата» в розмірі 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України з 06.09.2018.

Як повідомлено позивачем у поданій ним заяві, станом на 15.05.2023 відповідач здійснив перерахунок пенсії за віком у розмірі меншому 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України.

У межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 постановами державного виконавця від 15.11.2022 та 21.02.2023 до відповідача застосовувався штраф за невиконання рішення суду.

ОСОБА_1 не заперечує того, що перерахунок його пенсії на виконання судового рішення проведений, але не погоджується із розміром пенсії та покликається на застосування відповідачем обмежень цього розміру.

Тобто, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020, яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Верховний Суд вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Так, у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 зазначено: «…перерахунок пенсії Позивача має здійснюватись Відповідачем за чинною на час призначення йому пенсії редакцією Закону №1789-XII, а не на час виникнення обставин для її перерахунку, у зв`язку з чим дії Відповідача щодо відмови йому у зазначеному є протиправними», а в резолютивній частині читко вказано: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (код за ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус народного депутата» в розмірі 60 відсотків від заробітної плати працюючого народного депутата України з 06 вересня 2018 року».

Отже, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення, правильно застосував положення статті 254 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що належних обґрунтувань та доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права при постановлені ухвали про відмову у роз`ясненні судового рішення касаційна скарга не містить.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, а тому підстави для скасування чи зміни ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 відсутні.

Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 340, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі № 640/3913/19- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець