Справа № 721/84/24
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/84/24
Провадження 2-а/721/2/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань адміністративний позов ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 (смт.Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій області, Іліщука Вадима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського СРПП ВП №1 (смт.Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій області Іліщука Вадима Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови серії БАД №144431 від 12.12.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12.12.2023 року в смт. Путила по вул. Українській, 202, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки GEELY JL д.н.з. НОМЕР_1 у якого режим роботи світлових приладів не відповідав вимогам конструкції, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів задній лівий стоп сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, вказує, що 12.12.2023 року керуючи транспортним засобом марки GEELY JL д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Путила по вул. Українській Вижницького району, його зупинили працівники поліції. Під час зупинки на обочині на пропозицію поліцейського натиснути на педаль гальм, останній повідомив, що у автомобілі не світиться задній лівий фонар гальм. На його пояснення про можливість лампи заміни на місці не реагував та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Просив постанову скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також зазначив, що виїжджаючи з дому 12.12.2023 року перевіряв технічний стан свого транспортного засобу, світлові прилади були справними.

У судове засідання представник Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області та поліцейський СРПП ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій області Іліщук В.В. не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що з копії постанови серії БАД №144431 від 12.12.2023 року складеної поліцейським СРПП ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП в Чернівецькій області Іліщуком В. В. вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку із тим, що останній 12.12.2023 року в смт. Путила по вул. Українській, 202, керував транспортним засобом марки GEELY JL д.н.з. НОМЕР_1 , у якого режим роботи світлових приладів не відповідав вимогам конструкції, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів задній лівий стоп сигнал, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а ПДР України (а.с.3).

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує порушення ним п. 31.4.3 а ПДР, посилаючись на те, що він виїжджаючи з дому 12.12.2023 року, перевіряв свій транспортний засіб, світлові прилади були справними. Пошкодження лампи заднього лівого стоп сигналу відбулося під час руху, дану лампу він міг замінити на місці зупинку, однак поліцейський на це не зважив та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою статті 121 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів(темної пори доби). З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за дії, що полягали у керуванні транспортним засобом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції, а саме при натисканні на педаль гальмування не горів задній лівий стоп сигнал, чим порушено п. 31.4.3 а ПДР України. Зазначеним пунктом ПДР передбачено заборону керувати транспортним засобом за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п. 31.4.3 а Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що на місці він не усунув дану несправність, як цього вимагає п. 31.5 ПДР України, через заперечення з боку поліцейського, а найкоротшим шляхом поїхав додому.

Вирішуючи зазначену обставину, суд бере до уваги ДСТУ 3649:2010 КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в пункті 6.1 якого передбачено вимоги до зовнішніх світлових приладів колісних транспортних засобів, серед яких визначено умови щодо кількості, кольору, режиму роботи приладів зовнішніх світлових, до яких серед інших належать світлові сигнальні вогні, зокрема, габаритні вогні, контурні вогні та знак автопоїзда, ліхтар освітлення заднього номерного знака, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, покажчики поворотів.

Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач не заперечує факту, що на момент зупинки поліцейськими у ТЗ був несправний лівий задній стоп-сигнал, однак, він зазначає, що відразу після зауваження мав можливість усунути вказану несправність на місці події, однак через заперечення поліцейського не вчинив цього, а найкоротшим шляхом поїхав додому, тобто, виконана вимога п. 31.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність водія наступає у разі керування ним транспортним засобом, що має несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є, зокрема, несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу у темну пору доби, а також інші несправності, з якими експлуатація ТЗ заборонена ПДР України.

Тобто, вказана норма закону чітко визначає, що керування ТЗ в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами буде не лише порушенням ПДР України, а й адміністративним правопорушенням.

Як вже встановлено судом і не оспорюється жодною із сторін, подія відбулася в світлу пору доби - о 8 годині 15 хвилин, таким чином порушення ПДР України, яке було допущено позивачем та виявлено третьою особою, не становило об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відбулося у світлу пору доби, з огляду на поведінку поліцейського, несправність не була усунута позивачем на місці, після чого останній найкоротшим шляхом попрямував додому.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відзиву на позов не надав, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП зокрема, відеозапису, щодо якого містить відомості постанова про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано. Пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем належними доказами не спростовані.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 144431 від 12.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 144431 від 12.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Вижницький районний відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, юридична адреса: 59200, м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, Вижницький район, Чернівецька область.

Іліщук Вадим Віталійович, адреса: 59100, смт. Путила, вул. Українська, 82, ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя Уляна СТЕФАНКО