Справа № 120/376/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/376/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Слободонюк Михайло Васильович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило суд:

1.1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.01.2024 ВП № 73399323.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області / надалі- апелянт /, не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

5. Апелянт стверджує про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця від 02.01.2024 ВП № 73399323 про накладення штрафу на боржника в сумі 5100,00 грн. за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 120/11483/23.

6. Апелянт з вказаною постановою державного виконавця не погоджується та зазначає, що Головним управлінням виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 120/11483/23 за позовом ОСОБА_1 у межах тих зобов`язань, що були покладені на нього даним рішенням.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 120/11483/23, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної додаткової доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

8. 13.11.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист № 120/11483/23.

9. На підставі вказаного виконавчого документа, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 22.11.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73399323 щодо виконання судового рішення. Серед іншого, у даній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження щодо виконання рішення суду.

10. У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник листом від 06.12.2023 № 0200-0902-5/121835 повідомив державного виконавця, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду 120/11483/23 від 04.10.2023 Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії стягувача станом на 01.07.2021, яка становить 23903,99 грн., однак виплаті підлягає сума 21903,99 грн. Поряд із тим пенсійний орган зазначив, що доплата по даному рішенню відсутня, оскільки перерахований розмір пенсії відповідає розміру пенсії обчисленої на виконання інших судових рішень. Також ГУ ПФУ у Вінницькій області зауважило, що ОСОБА_1 в своїй позовні заяві не заявляв вимог про виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та відповідно суд не вирішував у рішенні від 04.10.2023 питання щодо виплати позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01.07.2021.

11. 11.12.2023 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 від 11.12.2023, згідно якої стягував повідомив про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі № 120/10778/21-а було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату його пенсії без обмеження її максимальним розміром, виходячи з 86 % сум грошового забезпечення визначеного згідно з довідкою Вінницького обласного територіального центру комплектування то соціальної підтримки № ХЛ 63400 від 31.03.2021 року, виходячи з 86 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум пенсії

12. В подальшому 13.12.2023 відповідач сформував вимогу державного виконавця, у якій зобов`язав ГУ ПФУ у Вінницькій області надати до відділу докази виконання рішення суду у повному обсязі, при цьому наголосивши, що право стягувача на проведення виплати без обмеження максимальним розміром пенсії з аналогічних підстав уже було захищене судовим рішенням

13. Листом від 22.12.2023 № 0200-0902-5/128114 ГУ ПФУ у Вінницькій області ще раз повідомило про те, що рішенням суду у справі №120/11483/23 надавалась оцінка спірним правовідносинам щодо виплати пенсії ОСОБА_1 без врахування вимог щодо обмеження її максимальним розміром з 01.07.2021 та визнано протиправними дії Головного управління щодо обмеження пенсії максимальним розміром саме з 01.07.2021, тобто пенсійний орган наголосив, що предметом розгляду у даній справі були правовідносини, які існували на момент розгляду справи по суті. Розмір виплачуваної пенсії в судовому рішенні не встановлювався, як і не ставилось питання подальших перерахунків пенсії позивача. Також, суд не вирішував в судовому порядку питання щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром в подальшому, так як не наділений процесуальним правом розглядати позовні вимоги на майбутнє, що суперечитиме завданню адміністративного судочинства.

14. Надалі, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. від 02.01.2024 в рамках виконавчого провадження ВП №73399323 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати таке рішення.

15. Позивач із винесеною постановою про накладення штрафу від 02.01.2024 не погоджується, вважає її протиправною, а тому звертається до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ.ДОВОДИ СТОРІН

16. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-6 цієї постанови.

17. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апелянта та зазначає, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №73399323 з примусового виконання виконаного листа №120/11483/23, виданого 13.11.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.07.2021 та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум. Відповідач зазначає, що 22.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження. У відповідь на вказану постанову, боржником надано лист № 0200-0902-5/121835 від 06.12.2023 з додатками

18. Згідно даного листа, ГУ ПФУ у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі №120/11483/23 проведено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 який станом на 01.07.2021 становить 23903,99 грн., однак виплаті підлягає сума 21903,99 грн. З огляду на вищевикладене відповідач вказує на те, що боржником не нараховується та не виплачується ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000 грн., що свідчить про неналежне виконання рішення та є достатньою підставою для накладення штрафу на позивача (боржника). А тому на переконання відповідача рішення державного виконавця про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. є законним та вчиненим відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон №1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. Згідно пункту 1 частини першої статі 3 Закону №1404-19 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України .

22. Статтею 5 Закону №1404-19 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

23. Згідно частин першої, другої статті 63 Закону №1404-19 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

24. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

25. Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-19 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

27. За умовами ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

28. Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

29. Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 02.01.2024 в рамках виконавчого провадження ВП № 73399323 постановлена у зв`язку з невиконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 120/11483/23, з чим позивач не погоджується.

30. Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт належного виконання чи невиконання виконавчого листа №120/11483/23, виданого 13.11.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом на виконання даного судового рішення.

31. Як встановлено судом раніше, обсяг обов`язків покладених на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішенням суду у справі 120/11483/23 охоплював вчинення Головним управлінням дій спрямованих на нарахування та виплату з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

32. В свою чергу, позивач (боржник), виконуючи рішення суду у справі, здійснив з 01.07.2021 перерахунок пенсії позивача з нарахуванням щомісячної доплати, внаслідок чого розмір пенсії позивача склав 23903,99 грн., однак виплаті підлягала раніше визначена сума - 21903,99 грн., що підтверджується розрахунком по пенсійній справі №-Міноборони.

33. Тобто, щомісячна доплата у сумі 2000 грн. хоч і була нарахована на виконання рішення суду, однак фактична виплата цієї доплати як складової частини пенсії не відбулась взагалі. Тобто, наразі суд вважає, що судове рішення від 04.10.2023 у справі № 120/11483/23 залишилось бездієвим для пенсіонера (стягувача) ОСОБА_1 , оскільки визначена судом щомісячна доплата в розмірі 2000 грн. з 01.07.2021 не виплачувалась та не виплачується.

34. А отже таке судове рішення в частині покладення на ГУ ПФУ у Вінницькій області обов`язку з 01.07.2021 виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату в сумі 2000 грн. не є виконаним, оскільки здійснення перерахунку пенсії стягувача не відновило тих порушених прав, на які він сподівався і які були захищені судом.

35. Щодо тверджень апелянта про те, що доплата по даному рішенню відсутня, оскільки перерахований розмір пенсії відповідає розміру пенсії обчисленої на виконання інших судових рішень, то колегія суддів зауважує, що наявність декількох рішень суду, які включають один і той же період стосуються нарахування різних виплат (наприклад індексація, щомісячна доплата до пенсії) не свідчить про наявність підстав для припинення виконання одного з таких рішень.

36. Апелянт також стверджує, що рішенням суду у справі №120/11483/23 не надавалась правова оцінка можливості виплати позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру, що мало місце за наслідками відновлення позивачу з 01.07.2021 нарахування щомісячної доплати, то суд зважає на таке.

37. Судом з`ясовано, що питання обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без її обмеження максимальним розміром свого часу уже було предметом окремого судового спору у справі 120/10778/21-а. Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі від 23.11.2021 у справі 120/10778/21-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з 86 % сум грошового забезпечення визначеного згідно з довідкою Вінницького обласного територіального центру комплектування то соціальної підтримки № ХЛ 63400 від 31.03.2021 року, виходячи з 86 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум пенсії.

38. Відтак це означає, що рішенням суду від 23.11.2021 у справі 120/10778/21-а вже надавалась оцінка правомірності обмеження позивачем пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019. При цьому під час проведення наступних перерахунків пенсії позивача пенсійний орган не вправі застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішення, що набрало законної сили.

39. Судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

40. Крім того колегія суддів враховує те, що наразі закон взагалі не передбачає обмеження пенсії осіб, які перебували на військовій службі та отримують пенсію за Законом № 2262-XI максимальним розміром.

41. Так, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які передбачали обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

42. Приймаючи таке рішення Конституційний Суд України виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

43. Правильність такої позиції додаткового підтверджена рішенням Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2022 від 12.10.2022, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

44. Відтак доводи ГУ ПФУ у Вінницькій області про існування законних підстав для повторного обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 її максимальним розміром, та, у зв`язку з цим, його твердження про повне виконання судового рішення у справі № 120/11483/23, - є безпідставними.

45. Таким чином підсумовуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що оскільки за наслідками виконання рішення суду від 04.10.2023 у справі № 120/11483/23 ГУ ПФУ у Вінницькій області при обрахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 не виплачує щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., що було обумовлено відповідним судовим рішенням, тому суд вважає висновок державного виконавця про неналежне виконання боржником такого судового рішення цілком обґрунтованим.

46. А отже, оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу від 02.01.2024 ВП № 73399323 є правомірною.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

48. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

49. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

50. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянту надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

51. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

52. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

53. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

55. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.