Справа № 166/244/24
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/244/24
провадження 2-а/166/12/24
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 02 лютого 2024 року звернувся в суд з позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у якому просить поновити строк для звернення до суду із вказаним позовом, визнати протиправною та скасувати постанову № 62-24 від 15.01.2024, винесену виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП був складений відносно нього невстановленими йому особами, так як він складався у його відсутності і йому не був вручений. Оскільки вказаний протокол складався у його відсутності він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, надати докази про поважність причини неприбуття до Ковельського РТЦК та СП. Також йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не надано право на захист. Уважає, що протокол був складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 та 268 КУпАП, у зв`язку з чим він є незаконним.

Щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, указав, що 24 червня 2023 року у м. Київ він отримав перелом ноги. Оскільки в місці перелому ноги кістка зрослася неправильно, він 01 вересня 2023 року звернувся до місцевого лікаря комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" за медичною допомогою. Згідно з діагнозом лікаря у позивача утворився неправильний-консолідуючий перелом внутрішньої щиколотки із вивихом ступні, у зв`язку з чим він потребував оперативного втручання.

Під час вручення повістки військовослужбовцями Другого відділу Ковельського РТЦК та СП позивач повідомляв, що знаходиться на даний час на лікуванні та показував їм довідки з лікарні та загіпсовану нижню кінцівку, однак військовослужбовці вручили йому повістку. Позивач уважав, що керівництво Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, дізнавшись про перебування його на лікуванні, визнає цей факт поважною причиною його неявки. Однак через деякий час його матір повідомили по телефону про те, що поліцією позивач оголошений в розшук за неявку до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП. Наступного дня позивач разом з дільничим прибув до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, де йому дали направлення для проходження військово-лікарської комісії, яку він пройшов і був визнаний обмежено придатним до військової служби.

Зауважив, що він нікуди із свого місця проживання в період лікування не відлучався і не ухилявся від призову на військову службу за мобілізацією. Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи його не повідомив, зміст протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по даний час останньому не відомий.

Просить поновити строк для звернення до суду з позовом та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14 лютого 2024 року.

У зв`язку із відсутністю даних про отримання відповідачем копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви із додатками та судової повістки ухвалою, розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2024 року.

Представник відповідача на адресу суду 21 лютого 2024 року скерував відзив на позов, в якому зазначив про невизнання позову та указав, що 13 грудня 2023 року групою оповіщення позивачу було вручено повістку про необхідність його явки на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2024 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та оформлення військово-облікових документів, у зв`язку з тим, що він перебуває на обліку військовозобов`язаних та підлягає призову на військову службу по мобілізації. Однак позивач до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП без поважних причин не прибув та не повідомив письмово про причини неявки, у зв`язку з чим 27 грудня 2023 року надіслано звернення до відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області щодо доставлення громадянина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач 08 січня 2024 року з`явився до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, де щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та вручено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було вказано дату та час розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом. ТВО начальника Ковельського РТЦК та СП 15 січня 2024 року була розглянута адміністративна справа без участі позивача, оскільки останній без поважних причин не прибув на розгляд справи, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце її розгляду. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позові. Пояснив, що 13 грудня 2023 року представники ІНФОРМАЦІЯ_1 вручили йому повістку про явку до другого відділу Ковельського РТЦК для проходження медичного огляду. У вказану дату він до відділу не з`явився, оскільки мав перелом нижньої кінцівки. Дізнавшись від матері про те, що він перебуває у розшуку в зв`язку із неявкою до РТЦК та СП, одразу ж з`явився до другого відділу. На початку січня 2024 року пройшов військово-лікарську медичну комісію, якою визнаний обмежено придатним до військової служби у зв`язку із переломом нижньої кінцівки. Усі медичні документи надав до РТЦК та СП. 08 січня 2024 року в його присутності був складений протокол за фактом неявки за повісткою 14 грудня 2023 року, роз`яснено належні йому права та повідомлено про дату розгляду справи за цим протоколом, а саме 15 січня 2024 року. Однак для участі в розгляді справи до Ковельського РТЦК та СП не з`явився, оскільки представники другого відділу повідомили його про те, що до відповідальності він не буде притягнутий, бо лікарську комісію пройшов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із постанови № 62-24 від 15 січня 2024 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 5100 грн за те, що він під час дії особливого періоду, будучи особисто оповіщеним 13 грудня 2023 року представниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП про те, що він є військовозобов`язаним і зобов`язаний на виконання Указі Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 "Про загальну мобілізацію", від 01.05.2023 № 255/2023 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", від 26.07.2023 № 452/2023 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації", від 06.11.2023 № 735/2023 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" прибути на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2023 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення призначення на особливий період, однак він не прибув у зазначений час та дату до цього органу, не вказавши поважної причини, чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". Установлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП настає, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинене в особливий період.

У силу вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до абзацом 2 пункту 1 додатку 2 до Порядку ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні, зокрема: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Отже, указаними нормами передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ним виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).

Установлено, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу під особистий підпис було вручено повістку, за якою він мав з`явитися до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2023 року.

За даною повісткою позивач не прибув, у зв`язку з чим до відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 27 груня 2023 року скеровано звернення щодо доставки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За твердженням позивача він не з`явився 14 грудня 2023 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП через отриманий 24 червня 2023 року перелом ноги і накладення гіпсу, у зв`язку з чим уважав, що це є поважною причиною неявки. Однак будь-яких доказів повідомлення представників ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість прибути за повісткою позивач не надав.

Разом з тим, на переконання суду, докази, на які посилається позивач у позовній заяві, не свідчать про поважність причин його не прибуття за викликом до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП 14 грудня 2023 року, оскільки не підтверджують факту його хвороби цього дня, яка б унеможливлювала з`явитись позивача до органу, вказаного у повістці.

Так, долучена до матеріалів справи довідка КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня" від 24.06.2023 підтверджує факт отримання позивачем 24 червня 2023 року двокісточкового перелому гомілковостопного суглоба. Однак суд звертає увагу на те, що пройшло більше 5 місяців від дня отримання травми до дати необхідної явки до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП.

Довідка КНП "Ратнівська центральна районна лікарня № 440 від 01.09.2023 підтверджує, що ОСОБА_1 був 01 вересня 2023 року на амбулаторному прийомі в лікаря-хірурга КНП "Ратнівська ЦРЛ", де йому встановлено діагноз: неправильно-консолідуючий перелом внутрішньої щиколотки із вивихом ступні, та показане оперативне лікування. Однак дана довідка не підтверджує, що позивач 14 грудня 2023 року хворів, що унеможливило його прибуття до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 08.01.2024 ОСОБА_1 не прибув на 09 год. 00 хв. до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та звірки облікових даних без поважної причини, чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". Відповідно до змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України, а також повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистим підписом позивача. Вказану обставину визнав позивач у судовому засіданні.

ОСОБА_1 було відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак він рухом справи не цікавиться та не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому адміністративного провадження.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, та наведені положення закону, орган владних повноважень розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Однак з матеріалів справи установлено, що ОСОБА_1 з`явився пізніше до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, а саме 03 січня 2024 року та пройшов медичний огляд у Ратнівській територіальній позаштатній ВЛК при Ковельському РТЦК та СП, за результатами якого визнаний обмежно придатним до військової служби у воєнний час, що підтверджується довідкою військово-лікарської комісії № 5 від 05.01.2024.

Із контексту статті 242 КАС України вбачається, що рішення суду повинно бути не лише законним і обґрунтованим, але й ґрунтуватися на засадах верховенства права, що вказує на необхідність керування судом ще й принципом справедливості при його ухваленні.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи, що ОСОБА_1 все ж таки з`явився до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП та пройшов медичний огляд, за результатами якого визнаний обмежено придатним до військової служби у воєнний час, суд доходить висновку, що при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, відповідачем не було у повній мірі враховано особу позивача, який проходив реабілітацію після перелому гомілковостопного суглоба, що обмежувало його пересування, а також ступінь вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд доходить висновку про можливість закриття справи та звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 286, 293 КАС України, ст.ст. 22, 235, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову № 62-24 від 15.01.2024, винесену виконуючим обов`язки начальника Ковельського РТЦК та СП підполковником В. Прищенком, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого порушення, звільни його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Ковельський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, 45008, вул. Михайла Грушевського, 14, м. Ковель Волинської області.

Дата складення повного рішення 16 год 30 хв 27 лютого 2024 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун