Справа № 160/2074/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/2074/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 18.01.2024 року) ОСОБА_1 відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головних управлінь Пенсійного фонду в Дніпропетровській та Волинській областей щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка оформлена рішенням про відмову у призначенні пенсії № 37 від 24.05.2023 року та 11.07.2023 року;

- визнати право ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах згідно «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» з 19.03.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії в якості стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 періоди її роботи з 03.12.2012 року по 26.10.2015 року та додатково зараховується до страхового стажу за періоди з 03.12.2012 року по 26.10.2015 року та з 28.10.2015 року по 19.03.2023 року в подвійному розмірі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з 19.03.2023 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 19.03.2023 року.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 24.01.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року отримано позивачем 07.02.2024 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду від 29.01.2024 року, від ОСОБА_1 до суду 19.02.2024 року (15.02.2024 року направлено засобами поштового зв`язку) надійшла заява, в якій остання зазначила про те, що строк звернення до суду із даною позовною заявою позивачем не пропущено, та судовий збір у сумі 1211,20 грн. варто враховувати як сплачений у повному обсязі.

Судом враховується, що позивач із даною позовною заявою звернулась до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду. Так, у заяві, яка надійшла до суду 19.02.2024 року позивач зазначає, що відносно дати 19.03.2023 року, то така дата ні є зверненням позивача до ПФУ. Це дата, з якої у позивача виникло право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, на підстави пп. 1 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 16.05.2023 року (протягом 3-місячного строку, який наданий ст. 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для звернення, яка надає право на призначення пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку) позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком. При цьому позивач надала усі необхідні документи, передбачені п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 27.12.2005р. №1566/11846, у тому числі трудову книжку. Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 досягнула необхідного віку - 49 років, тому з наступного дня - з 19.03.2023 року остання отримала право на пенсію. 16.05.2023 року (протягом 3-місячного строку, який наданий ст. 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для звернення, яка надає право на призначення пенсії з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку) позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком. 07.06.2023 року позивач отримала повідомлення від 25.05.2023р. № 0400-010223-8/72548 та рішення про відмову у призначенні пенсії № 37 від 24.05.2023 року, в якому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило останній в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, вказано, що довідка № 01-52/23 від 12.05.2023 року потребує проведення зустрічної перевірки, на підстави чого період з 03.12.2012 року по 26.10.2015 року не зарахований. 20.06.2023 року позивач звернулася для отримання результатів зустрічної перевірки, однак останній повідомили, що необхідне ще раз надати заяву та усі документи до неї. 04.07.2023 року позивач була вимушена повторно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, до якого відноситься по територіальності, оскільки мешкає у м. Нікополь, з заявою про призначення пенсії за віком згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але у порядку екстериторіальності рішення про відмову у призначенні пенсії № 37 11.07.2023 року продублювано (не складено нове рішення, а саме продублювано з тим же номером) ГУ ПФУ в Волинській області. Цей документ позивач отримала 10.11.2023 року. Порушення прав позивача носить тривалий характер. Про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізналася 10.11.2023 року, коли отримала останню відмову в призначені пенсії (про що вказала в позові), тому шестимісячний строк для звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 КАСУ, на 18.01.2024 року (дата звернення до суду) не пропущений.

Тому у даному випадку суд вважає, що позивачем вимоги ухвали суду від 29.01.2024 року в частині дотримання строку звернення до суду виконані, та відповідно в іншій частині вимоги ухвали суду від 29.01.2024 року також виконані, оскільки позовна заява не потребує максимально чітко і зрозуміло сформованих позовних вимог виходячи із приписів ст. 5 КАС України.

Разом з цим, вимоги ухвали суду в частині надання до суд документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. позивачем не виконані.

У заяві, яка надійшла до суду 19.02.2024 року позивач зазначає, що вимога про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії, є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права на пенсію - зобов`язати вчинити дії, як способу усунення наслідків протиправності такого рішення та фактично є однією позовною вимогою. Заявлені вимоги нерозривно пов`язані матеріально-правовим змістом.

Разом з цим суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Окрім того, приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що позовна заява містить в собі дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з 01.01.2024 за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

За приписами ч. 3 ст. 6 закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що в позовній заяві містяться 2 (дві) вимоги немайнового характеру.

Так, позивач просить суд визнати протиправними дії Головних управлінь Пенсійного фонду в Дніпропетровській та Волинській областей щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, яка оформлена рішенням про відмову у призначенні пенсії № 37 від 24.05.2023 року та 11.07.2023 року.

Тобто предметом у даній справі є два окремих рішення про відмову у призначенні пенсії, які датовані різними датами № 37 від 24.05.2023 року та 11.07.2023 року.

При цьому, звертаючись до суду із вимогою до відповідачів як Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області так і Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, позивач просить суду визнати протиправними дії, які на її думку висловлені у не в одному спірному рішенні, а в двох № 37 від 24.05.2023 року та 11.07.2023 року.

Таким чином, позивач мав сплатити суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. (за дві вимоги немайнового характеру).

Однак, судом встановлено, що позивачем до адміністративного позову надано доказ про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн. як за одну вимогу немайнового характеру.

Тобто, станом на 26.02.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху в частині доплати судового збору у сумі 1211,20 грн. як ще за одну вимогу немайнового характеру позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 29.01.2024 року по 26.02.2024 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 26.02.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник