Справа № 580/142/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа № 580/142/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шполянського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 36 Б, м.Шпола, Черкаська область, 20600, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

04.01.2024 вх.№622/24 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований 03.01.2024) просить: визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 27.12.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.12.2023; зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 21.12.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та надати відповідь на запит від 21.12.2023 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

09.01.2024 суд відкрив справу за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалою від 05.02.2024 за клопотанням позивача здійснений перехід із спрощеного провадження до загального із призначенням підготовчого судового засідання на 22.02.2024-відкладений за клопотанням позивача розгляд справи на 04.03.2024.

26.02.2024 за вх.9990/24 (в підсистемі Електронний суд 25.02.2024) ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у справі.

В обґрунтуванні підстав для відводу зазначається про незгоду з ухвалою від 22.02.2023 щодо розгляду заявленого клопотання позивача від 13.02.2024 вх.7848 /24 про витребування у відповідача доказів (на думку заявника) наявних у іншій цивільній справі №705/2159/19, тому ОСОБА_1 має сумнів у безсторонності судді відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України з урахуванням конфлікту інтересів у справах №580/5689/23 та №580/5659/23, що перебуває у провадженні суду апеляційної інстанції (сторінка 2 заяви про відвід з доданими текстами ухвал у справі №580/1389/23 від 10.07.2023 та №580/5689/23 від 31.01.2024).

Вирішуючи подану ОСОБА_1 заяву, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Серед основних засад судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст.129 Конституції України).

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо. У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі.

У визначенні у справі законних підстав сумніватися в безсторонності судді позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими. Заявником у заяві від 26.02.2024 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час підготовки до розгляду справи №580/142/24 та наявного конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом цієї справи, де не є стороною ОСОБА_2 , яка є позивачем у справі № 705/2159/19. Суд враховує, що права позивача під час відновлення та повноваження представника позивача не є тотожними.

Заява не містить тверджень щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд перевірив твердження ОСОБА_1 : «станом на час розгляду справи №580/142/24 справа №580/5659/23 перебуває у провадженні Третього апеляційного суду, а тому суддя Л.Трофімова обізнана з наявністю конфлікту інтересів щодо її участі у даній справі» і встановив, що 10.07.2023 Черкаський окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернув позивачеві (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112093396), тому апріорі (з самого початку не вимагає ніяких доказів, а є фактом) в ЄДРСР відсутня інформація про перебування цієї справи на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду.

У справі №580/1389/23 позивачем стороною є ОСОБА_2 з вимогами до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань адміністративного судочинства (https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/zlovzhivannya-procesualnimi-pravami-v-administrativnomu-sudochinstvi.html). Процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої особа-довіритель набуває певні права та обов`язки, в тому числі право підписання та/або подання будь-якого процесуального документа до суду (позову, відзиву, заперечення на відзив, пояснень, апеляційної/касаційної скарги, заяв і клопотань у справі), є представництвом, а отже на такі правовідносини поширюється дія положень щодо представництва особи адвокатом/прокурором, крім випадків, установлених законом (С.6). Заява про відвід суддів не містить мотивів, які б суд мав оцінити під час розгляду такої заяви (С.175). ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Представництво в судах. Огляд практики Верховного Суду. Схеми, кейси та практичні поради. Київ. «Видавничий дім «АртЕК», 2019. 200 с.).

У справі №580/5689/23 не йдеться про виконання посадових повноважень третьою особою як суддею під час розгляду Черкаським окружним адміністративним судом інформаційного запиту Коркіяйнен О.С. про доступ до публічної інформації стосовно судді щодо викладацької діяльності Л.Трофімової як фізичної особи.

Позивачем/заявником не окреслено конфлікту інтересів як суперечності приватного інтересу з посадовими повноваженнями судді під час відправлення правосуддя щодо іншої установи - Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 580/142/24 .

Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що суб`єктивне і суперечливе припущення заявника щодо третьої особи - судді у справі №580/5689/23 під час розгляду суб`єктом владних повноважень Черкаським окружним адміністративним судом інформаційного запиту ОСОБА_1 не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Л.В.Трофімової під час вирішення цього спору щодо розгляду інформаційного запиту Шполянським районним судом Черкаської області, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 45, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 26.02.2024 за вх.9990/24 (сформована в системі «Електронний суд» 25.02.2024) про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали надіслати сторонам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА