Справа № 759/14335/20
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року (м. Київ, дата складання правого тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 11.05.2020 та визнати протиправним затримання транспортного засобу та його зберігання на спеціальному майданчику;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві сплачений ОСОБА_1 за квитанцією Приватбанку №0.0..1 від 12.05.2020 штраф у розмірі 255,00 грн, а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0..2 від 12.05.2020 у розмірі 20,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Евакуатор Сервіс» сплачену ОСОБА_1 за квитанцією Приватбанку № 0.0..1 від 12.05.2020 оплату за транспортування ТЗ у розмірі 1 270,00 грн, а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0..2 від 12.05.2020 у розмірі 25,00 грн;

- стягнути з Головного управління національної поліції в м. Києві сплачену ОСОБА_1 за квитанцією Приватбанку № 0.0..1 від 12.05.2020 оплату за збереження ТЗ на спеціальному майданчику у розмірі 288,00 грн, а також, відповідну комісію за квитанцією Приватбанку № 0.0..2 від 12.05.2020 у розмірі 20,00 грн;

- стягнути з усіх відповідачів солідарно або з кожного відповідача окремо в залежності від встановленої судом ступеню вини вимушені та необхідні витрати на користування службами таксі на загальну суму 686,00 грн;

- стягнути з усіх відповідачів солідарно або з кожного відповідача окремо в залежності від встановленої судом ступеню вини моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн;

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

11 грудня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.11.2023 з офіційного сайту Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позивачу стало відомо про заяву від 06.03.2020 Обертаса О.Ф. про проведення перевірки та виявлено відомості про проведення перевірки в порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади», відносно Обертаса О.Ф . При візуальному порівнянні підпису Обертаса О.Ф. на постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія АС № від 11.05.2020, та заяві про проведення перевірки від 06.03.2020 ОСОБА_1 було виявлено значні відмінності, у наслідок чого ОСОБА_1 13.11.2023 звернувся до Приватного підприємства «Консалтинг Експерт Груп» Діктум - Фактум «Центр експертиз та оцінки» з проханням провести почеркознавче дослідження підписів від імені Обертаса Олега Федоровича . Відповідно до висновку спеціаліста вих. № 14 від 14.11.2023 було зроблено такий висновок: підписи від імені Обертаса О.Ф. виконані різними особами, а тому справа підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року відмовлено у прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції виходив з того, що заявник вже звертався до суду із аналогічною заявою, тому наявні підстави для відмови у її прийнятті.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливість відмови у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виходив з наступного.

22.11.2023 заявник ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

06.12.2023 заявник ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

08.12.2023 заявник ОСОБА_1 звертався до суду із аналогічною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що заявник вже звертався до суду із аналогічною заявою від 22.11.2023, яку ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2023 повернуто заявнику без розгляду з підстав пропуску строку для подання такої заяви; із аналогічною заявою від 06.12.2023, в якій ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд судового рішення; із аналогічною заявою від 08.12.2023, в якій ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд судового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у прийняття заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами ч. 2 ст. 362 КАС України, визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п.1-3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно ч.1 ст.364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 5 ст. 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Цей законодавчо встановлений трирічний строк, є максимально допустимий для подання заяви, такі строки не можуть бути поновленими.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.10.2021 по справі № 822/3632/13-а.

Колегія суддів звертає увагу, що аналізуючи вищевикладені норми чинного законодавства, а саме приписи ст.ст. 171, 294, 364, 366 КАС України, процесуальним законом передбачено виключно такі процесуальні дії суду за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: залишення заяви без руху; повернення заяви; відмова у відкритті провадження; відмова у задоволенні заяви; повернення заяви без розгляду, тощо.

Разом із тим, нормами КАС України не передбачено такої процесуальної дії, як «відмова у прийнятті заяви».

Колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року, суд першої інстанції вийшов за межі процесуального законодавства та прийняв процесуальне рішення у спосіб, який не передбачений приписами КАС України.

Крім того, обґрунтовуючи свою позицію, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилався на положення ст.247 КАС України, однак колегія суддів вказує, що вказана стаття (ст.247 «Рішення щодо частини позовних вимог») не має жодного відношення до вчиненої судом першої інстанції процесуальної дії, а викладений зміст даної статті в ухвалі не відповідає змісту, який прописаний в КАС України.

Також колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було роз`яснено, що ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що також є хибним та суперечить приписам КАС України, оскільки оскарження такої ухвали відбувається шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, наявність численних процесуальних порушень судом першої інстанції, що вказує на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс», Головне управління національної поліції в м. Києві про скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26.02.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна