Справа № 160/3061/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про повернення заяви
26 лютого 2024 р. Справа № 160/3061/23
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №44 від 06 грудня 2022 року про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 , у призначенні та виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії відповідно до пункту 7-І Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2022, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, Полтава, Полтавська область, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

15.02.2024 до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до пункту 7 - І Розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відмову виплати ґрунтувалось на тому, що Ізюмський оптико-механічний завод не відноситься до державної або комунальної власності. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не робило запит в архів м. Ізюма Харківської області щодо довідки про форму власності Ізюмського оптико-механічного заводу. ОСОБА_1 була отримана архівна довідка про форму власності Ізюмського оптико-механічного заводу та надісланий її оригінал рекомендованим листом з повідомленням на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. 25.12.2023 року отримано повідомлення, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області одержало рекомендований лист. Відповіді від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не отримано.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою суд виходить з наступного.

У вказаній заяві не зазначена стаття, в порядку якої позивачка звертається до суду, доказів, які б дозволили встановити хід виконання судового рішення, до заяви не надано.

Питання пов`язані з виконанням рішення врегульовані приписами статті 382, 383 КАС України, які включені до розділу ІV Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За частиною 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

До матеріалів поданої позивачем заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що ненаправлення іншим учасникам справи заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, встановлені КАС України, порушує права учасників процесу, виходячи з принципу рівності учасників процесу та змагальності сторін.

Крім того, до заяви не надано жодних доказів, які стосуються ходу виконання судового рішення у даній справі.

Отже, встановлені судом недоліки є підставою для повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 382, 383 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, Полтава, Полтавська область, 36014, ) визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя Білова О.В.