Справа № 520/36490/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №32 від 19.07.2019 щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п."а" ст.54 Закону України "Про пенсійне забезпечення" як особі льотних екіпажів повітряних суден.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) призначити ОСОБА_1 з 25.04.2019 пенсію за вислугу років як особі льотних екіпажів повітряних суден, обчислити пенсію з 25.04.2019 відповідно до ч.3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і до пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 № 418 у розмірі 75% від середньомісячного заробітку із врахуванням станом на 25.04.2019 показника середньої заробітної плати працівників народного господарства за березень 2019 року, та здійснити її виплату.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Судове рішення не набрало законної сили.

26.02.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник зазначає, що судом не вирішено його позовні вимоги про нарахування надбавки у розмірі 40% від основного розміру пенсії за вислугу років, а також вимоги про звернення рішення до негайного виконання..

Суд вирішує питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що відсутні правові підстави для постановляння додаткового судового рішення у цій справі, оскільки вимоги, зазначені у заяві позивача від 26.02.2024, вже вирішені судом.

Так, у судовому рішенні від 19.02.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог про призначення позивачу надбавки, передбаченої п. "г" ст. 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з огляду на їх передчасність, із зазначенням в мотивувальній частині рішення суду висновків про те, що на момент виникнення спірних правовідносин пенсія, до якої має застосовуватись така надбавка, позивачу не призначалась, а тому у суду відсутні підстави вважати дії відповідача протиправними в цій частині, а також те, що така надбавка не буде призначена позивачу, тобто, це є дискреційними повноваженнями відповідача.

Аналогічно вирішено клопотання про звернення рішення до негайного виконання, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено, що судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню, а тому підстави для задоволення вимог позивача про звернення рішення до негайного виконання відсутні.

Суд зазначає, що свої міркування щодо розуміння поняття "дискреційні повноваження", а також розміру бажаної надбавки, передбаченої п. "г" ст. 21 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позивач може навести в апеляційній скарзі на судове рішення, про що йому роз`яснено в резолютивній частині судового рішення від 19.02.2024.

Принагідно суд звертає увагу позивача на те, що у разі нерозуміння змісту судового рішення він має право звернутися за його роз`ясненням, при цьому позивачу слід врахувати, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та уникати подання тотожних за змістом клопотань чи заяв, або заяв, щодо яких вже постановлено судові рішення, що може оцінюватись судом в подальшому як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 240, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 27 лютого 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ