Справа № 693/1073/23
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/1073/23
Провадження № 2-а/693/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання - Чумак Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7517597.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.08.2023 року відносно нього відповідачем була складена постанова, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУПАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач категорично не згідний з вищевказаною постановою та просить її скасувати, оскільки він не був суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не керував будь яким транспортним засобом, що може підтвердити ОСОБА_2 , яка 13.08.2023 року керувала автомобілем Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

19.09.2023 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовні вимоги, в якому відповідач просив залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, додавши до відзиву диски з відеозаписом з місця події.

22.11.2023 року надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

17.02.2023 року надійшло клопотання позивача, в якому він заначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести без його участі.

У відповідності до частини 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за відсутності сторін.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступне.

13.08.2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7517597 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 13.08.2023 року о 10 год 17 хв по вул. Перемоги в м. Жашків, керував автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , із затонованими задніми габаритними вогнями та стоп-сигналами, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3 ПДР України (арк. с. 11, 35).

В той же день відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154040, яким зафіксовано, що 13.08.2023 року о 9 год 45 хв. по вул. Перемоги у м. Жашків водій керував автомобілем Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (арк. с. 37).

Крім того, 13.08.2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000180, згідно витягу з ЄРДР 13.08.2023 року близько 09 год 40 хв працівниками СРПП ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області під час патрулювання по вул. Перемоги в м. Жашків, за порушення правил дорожнього руху зупинений автомобіль марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1975 року народження, який на вимогу працівника поліції пред`явив посвідчення водія з ознаками підроблення (арк. с. 41).

Підставою для визнання противоправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7517597 позивач зазначає те, що автомобілем керував не він та те, що йому не було забезпечено право на залучення адвоката. Те, що автомобіль Audi А4, номерний знак НОМЕР_1 , використовувався із затонованими задніми габаритними вогнями та стоп-сигналами, що є порушенням вимоги п.п. 31.4.3 ПДР України, позивачем під сумнів не поставлено.

Згідно із ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАС України).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оглянув відеозапис, долучений відповідачем до відзиву на адміністративний позов (арк. с. 22).

На відеозапису зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля синього кольору, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та роз`яснює, що його зупинили за затоновані стопи. Водій надає посвідчення водія та пояснює, що купив машину місяць тому, вона була в такому стані.

У працівників поліції викликало сумнів те, що в посвідчені водія категорія «С» домальована ручкою. Протягом спілкування із водієм працівник поліції звернув увагу, що у водія червоні очі та тремтять руки, тому він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Працівник поліції неодноразово запропоновував пройти огляд, але водій відповіді не надавав, навіть після роз`яснення, що за відмову від проходження буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після численного запитання чи буде водій проходити огляд, ОСОБА_1 запропонував «постойте покурите, подождите окончания своей рабочей смени». При цьому жінка, яка знаходилась в автомобілі, в телефонній розмові комусь пояснює, що до них «причепились» поліцейські.

Працівник поліції роз`яснює, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тому він має нести відповідальність. Жодних заперечень щодо факту керування ані від ОСОБА_1 , ані від присутніх жінок не надходить. Водій повторює тільки «почекайте».

Приблизно через 23 хв. після зупинки, до працівників поліції підійшла якась жінка, та почала вимагати роз`яснень щодо підстав зупинки. Вона пояснила, що є представником фізичної особи. Працівник поліції ретельно, з демонстрацією норм ПДР України, роз`яснив в чому полягало порушення. Жінка погодилась, що повинна бути складена постанова за ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що відеозаписом не зафіксовано жодного «різкого оспорення позивачем» щодо процедури розгляду, факту правопорушення. Не зафіксовано клопотання про залучення адвоката та відмови в цьому працівника поліції.

Більш того, водій скористався своїми правами, на власний розсуд визначив та викликав представника, якій працівники поліції роз`яснили обставини справи та яка не висловила жодних зауважень щодо таких обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження в суді, а відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська