Справа № 160/25731/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/25731/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ «Автоспецтранс-КР» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 03.10.2023 року) ТОВ «Автоспецтранс-КР» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії зі складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 354020 від 21.08.2023 роек, скасувавши винесену на підставі акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005396 від 13.09.2023 року винесену Дмитром Дяденчуком начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірна постанова є протиправною з огляду те, що документи щодо повірки тахографу водій повинен мати у разі здійснення міжнародних перевезень. Дії зі складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 354020 від 21.08.2023 та винесення на підставі нього Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №005395 від 13.09.2023 суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, постанові Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, наказу Міністерства інфраструктури України від 01.07.2014 року №290 "Про внесення змін до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2014 року за №836/25613, абзацу 3 частини 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" і є протиправними. Перевезення вантажу автомобільним транспортом здійснювалося у внутрішньому сполученні. До спірних відносин щодо переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні підлягає застосуванню Постанова Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", яка має вищу юридичну силу над наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010 року №385 "Про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті", який до того ж суперечить пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №207. Наказом Міністерства інфраструктури України від 01.07.2014 року № 290 "Про внесення змін до наказу Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340" та з метою дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті під час здійснення заходів державного контролю на автомобільному транспорті, доповнено наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340, а саме: "5. Державній інспекції України з безпеки на .наземному транспорті забезпечити: 4) здійснення перевірок щодо наявності встановлених тахографів виключно на транспортних засобах, якими здійснюються міжнародні автомобільні перевезення. Таким чином, дії зі складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу суперечать вимогам Конституції України, постанові КМУ від 25.02.2009 року № 207, наказу Міністерства інфраструктури України №290 та абз. 2 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт". Долученими матеріалами підтверджено, що старшим державним інспектором сектору державного нагляду(контролю) у м. Кривому Розі відділу державного нагляду(контролю) у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі складено акт № 354020 від 21.08.2023 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про порушення ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу. 13.09.2023 Дмитро Дяденчук начальник відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області розглянув справу та виніс постанову згідно абз. 3, ч. 1, ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" про накладення адміністративно- господарського штрафу у сумі 17000,00 грн. Стороні позивача відомо, що тахокарти входять до переліку обов`язкових документів для здійснення внутрішніх перевезень вантажів, наряду з документом, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах. Але відповідач, під час складання акту не пересвідчився у відсутності документа, що замінює тахокарту та не поцікавився про наявність індивідуальної контрольної книжки водія. Окрім того не звернув увагу на пояснення водія, що робочий день не перевищує 8-ми годин.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року означено позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідача (або відповідачів).

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 11.10.2023 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «Автоспецтранс-КР» 16.10.2023 року о 12:31.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року продовжено ТОВ «Автоспецтранс-КР» строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 11.10.2023 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідача (або відповідачів).

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року отримано позивачем 01.02.2024 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, станом на 26.02.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху та позивачем не виконані.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 11.10.2023 року по 26.02.2024 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 26.02.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Автоспецтранс-КР» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник