Справа № 520/30523/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року № 520/30523/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділ державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову №034896 від 19 жовтня 2023 року відділу державного нагляду (контролю) у Луганській, Донецькій та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. до ТДВ «АТП 16363» (згідно акту проведення перевірки від 25.09.2023 року №АР004476).

Ухвалою суду від 01.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представниками відповідачів через канцелярію суду було подано відзив на позов із викладенням заперечень стосовно поданого до суду позову.

Також, представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі. Зі змісту відзиву на позов встановлено доводи представника відповідача стосовно того, що відзив на позовну заяву у вказаній справі подано представником відповідача у межах встановленого судом строку через підсистему «Електронний суд» з направленням позивачу примірника на поштову адресу, проте з невідомих технічних причин в підсистемі «Електронний суд» КЕП не наклався. Вказане, на переконання представника відповідача, є достатньою підставою для поновлення строку на подання відзиву у справі, оскільки правильне функціонування вказаною підсистеми, знаходиться поза сферою відповідальності відповідача.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд зазначає, що позовна заява з додатками було направлена до електронного кабінету відповідача 30.10.2023 року, а ухвала про відкриття спрощеного провадження 03.11.2023 року о 01:17 годині, а отже визначений ухвалою суду строк на подання відзиву на позов сплинув 18.11.2023 року, який є вихідним днем. Проте враховуючи доводи представника відповідача, викладені в направлених до суду відзиві на позов, та з огляду на приписи ст.129 Конституції України і ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на подання до суду відзиву на позов та відповідних доказів.

Також суд, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином оформленого відеозапису перевірки, за результатами якої складено акт №004476 від 25.09.2023 року для долучення до матеріалів справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 260, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання до суду відзиву на позов та відповідних доказів.

Витребувати:

- від Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином оформлений відеозапис перевірки, за результатами якої складено акт №0104476 від 25.09.2023 року для долучення до матеріалів справи.

Витребувані докази надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали з дотриманням вимог ч.9 ст. 79 КАС України.

Попередити Державну службу України з безпеки на транспорті про наслідки невиконання судового рішення та відповідальність, передбачену законодавством за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.