Справа № 340/4342/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/4342/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року (суддя Дегтярьова С.В.) у справі №340/4342/23 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним і скасувати наказ Кропивницької митниці від 16.06.2023 р. №9-ДС "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 ".

В обгрунтування заявлених вимог посилалась на те, що оскаржуваним рішенням відповідача до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилося у митному оформлені товарів, стосовно виробника якого рішенням РНБО застосовані санкції у вигляді обмеження торговельних операцій. Неправомірність оскаржуваного рішення пов`язувала з тим, що митне оформлення випуску товарів у вільний обіг на митній території України проведено митницею з урахуванням того, що на момент митного оформлення господарська операція між ВАТ "Мінський тракторний завод" та ТОВ "Агроресурс" вже була завершена до прийняття обмежувальних заходів, що виключало підстави для відмови у здійсненні митних процедур.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого.

Так, виходячи з положень ст.4 Закону України «Про санкції», суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правовий аналіз видів санкцій, затверджених вказаним законом дає можливості дійти висновку, що введені обмеження стосуються майна (активів), права на які належать підсанкційній особі, або спрямовані на зупинення (заборону) певних дій у відношенні підсанкційної особи. Питання заборони мати у власності товари, вироблені на території підсанкційної особи, норми закону не містять.

Суд першої інстанції зазначив, що товари, які підлягали перевірці, вже не належали підсанкційній особі - ВАТ Мінський тракторний завод, торгівельна операція та переміщення товару були завершені до моменту митного оформлення товарів та до введення санкцій, а право власності на вказані товари, на час митного оформлення, вже належало ТОВ "Агроресурс".

З цих підстав судом першої інстанції зроблено висновок про те, що за встановлених

обставин у митного органу були відсутні правові підстави для відмови ТОВ "Агроресурс" у митному оформленні товарів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Скаржник зазначає те, що поставивши під сумнів правильність та доцільність висновків, викладених Державною митною службою в акті про результати невиїзної (дистанційної) перевірки від 28.04.2023, суд першої інстанції, задовольняючи позов, фактично виходив з того, що на момент митного оформлення товари не належали підсанкційній особі - ВАТ Мінський тракторний завод, при цьому, не врахувавши того, що законодавством на врегульовано момент завершення торгівельної операції. Оскільки вказане законодавством не врегульовано, то, за позицією, відповідача митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх формальностей, тобто випуском товарів у вільний обіг. При цьому, як зазначає відповідач, у митного органу відсутній обов`язок з`ясовувати те, кому на праві власності належить заявлений до митного оформлення товар, тому посилання суду першої інстанції на те, що товар належав ТОВ "Агроресурс", є безпідставним, оскільки не є визначальним в питанні притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що управлінням нетарифного регулювання Держмитслужби, відповідно до п.3.2.45 Положення про управління нетарифного регулювання, затвердженого наказом Держмитслужби від 03.10.2022 року №441, здійснено вибірковий моніторинг митних оформлень у частині дотримання вимог законодавства щодо реалізації державної санкційної політики, зокрема у Кропивницькій митниці.

Актом Державної митної служби від 28.04.2023 року №7 про результати невиїзної перевірки, встановлено ознаки, зокрема, у діях головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Кропивницький Кропивницької митниці ОСОБА_1 , неналежного виконання вимог статей 4 (принципи держслужби) та 8 (основні обов`язки) Закону України Про державну службу, пунктів 1 та 2 розділу 3 Основні посадові обов`язки посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста Кропивницький Кропивницької митниці від 23.09.2022 року, в частині не дотримання вимог Митного кодексу України, Закону України Про санкції, Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, а також неналежного здійснення заходів для повноти виконання митних формальностей щодо товарів, що поміщуються (поміщені) у відповідний митний режим та які переміщуються через митний кордон України, з дотриманням діючих порядків і технологічних схем митного контролю й митного оформлення. Комісія також запропонувала доручити начальнику Кропивницької митниці розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно вищевказаного працівника (а.с.17-32).

Вказаним актом, зокрема, встановлено, що Митне оформлення тракторів виробництва ВАТ Мінський тракторний завод за митними деклараціями від 28.12.2022 №UA901020/2022/10651, від 28.12.2022 №UA901020/2022/10666 здійснено головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста Кропивницький Кропивницької митниці Розовою Юлією Густавівною, тоді як на день подання митних декларацій 28.12.2022 санкції до ВАТ Мінський тракторний завод вже були застосовані, тим самим існували підстави для відмови у митному оформленні та випуску товарів у вільний обіг.

Наказом Кропивницької митниці (далі - відповідач) від 16 червня 2023 року №9-ДС Про притягнення до дисциплінарної відповідальності Розової Юлії (далі -Наказ №8-ДС) відповідно до статей 64, 65, 66, 67, 68, 69, 73, 74, 75 та 77 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889 VIII (далі - Закон №889-VIII) за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників прийнятих у межах повноважень до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (а.с.7).

Підставою для прийняття вказаного наказу стало подання дисциплінарної комісії від 08 червня 2023 року за результатами розгляду дисциплінарної справи №7 (а.с.10-13).

Правомірність та обгрунтованість притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стали висновки відповідача про неналежне виконання позивачкою посадових обов`язків, яке виразилося у митному оформлені товарів, стосовно виробника якого рішенням РНБО застосовані санкції у вигляді обмеження торговельних операцій.

Отже, з метою встановлення наявності чи відсутності підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, визначальним є встановлення того чи могли бути оформлені та випущені у вільний обіг товари, які заявлено до митного оформлення та виробником яких є ВАТ Мінський тракторний завод.

При цьому, встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням РНБО від 19.10.2022, введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 №726, що набрало чинності з дня його опублікування 25.10.2022, застосовані санкції до ВАТ Мінський тракторний завод. В силу положень вищевказаного рішення до ВАТ Мінський тракторний завод застосовані такі санкції, як обмеження торговельних операцій (повне припинення); обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення).

У свою чергу, митне оформлення тракторів виробництва ВАТ Мінський тракторний завод здійснювалося за митними деклараціями від 28.12.2022 №UA901020/2022/10651, від 28.12.2022 №UA901020/2022/10666.

Таким чином, дослідженню підлягає питання правомірності здійснення митного оформлення товарів, виробником яких є підсанкційна особа - ВАТ Мінський тракторний завод, під час дії рішення РНБО від 19.10.2022, введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022 №726.

Суд першої інстанції, виходячи з положень ст.4 Закону України «Про санкції», дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що правовий аналіз видів санкцій, затверджених вказаним законом дає можливості дійти висновку, що введені обмеження стосуються майна (активів), права на які належать підсанкційній особі, або спрямовані на зупинення (заборону) певних дій у відношенні підсанкційної особи. При цьому, заборони мати у власності товари, вироблені на території підсанкційної особи, норми закону не передбачають.

У спірному випадку встановлено, що митні оформлення тракторів БЕЛАРУС виробництва ВАТ Мінський тракторний завод проводились в рамках зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2019 №112/00236091/190112-3 (далі Контракту) та доповнень до нього від 18.10.2019 №9, від 21.03.2022 №11, від 26.04.2022 №12 між ВАТ "Мінський тракторний завод" та ТОВ "Агроресурс".

Умовами п.3.3. та п.3.1. Контракту передбачено проведення ТОВ "Агроресурс" 100% передплати на розрахунковий рахунок ВАТ "Мінський тракторний завод".

Попередня оплата за трактори виробництва ВАТ Мінський тракторний завод була здійснена ТОВ Агроресурс ще у 2021 році.

Поставка тракторів здійснювалася на умовах EXW (Інкотермс 2020) зі складу ВАТ "Мінський тракторний завод" м. Мінськ, з 26.04.2022 на умовах FCA м. Мінськ, станція відправлення Степянка БЧ, код 140403 (Білоруська залізниця), які передбачають передання товару покупцю на визначеному складі чи найнятому ним перевізнику.

Зазначені трактори були ввезені на митну територію України з Польщі, оформлені у митному режимі Митний склад за МД типу ІМ 74 ДЕ №№ UA901020/2022/005877 від 12.08.2022; UA901020/2022/003635 від 14.06.2022 та перебували на зберіганні під митним контролем на митному складі ТОВ Агроресурс №M/0247/Z/03 до моменту заявлення їх до митного оформлення.

Отже, врахувавши умови поставки, час поставки товарів, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що товари, які підлягали перевірці, на момент митного оформлення, вже не належали підсанкційній особі - ВАТ Мінський тракторний завод, торгівельна операція та переміщення товару були завершені до моменту митного оформлення товарів та до введення санкцій.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що при митному оформлені товарів, які перевірялися, у митниці вже була наявна інформація та документи, які свідчили, що право власності на товар належало ТОВ Агроресурс, товари перебували на митній території України у митному режимі Митний склад і були ввезені до моменту введення санкцій до ВАТ Мінський тракторний завод, то, як правильно зазначив суд першої інстанції, підстави для відмови в дооформленні такого товару з мотивів ст.4 ЗУ "Про санкції" у позивачки були відсутніми.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, оскільки в іншому випадку, якщо приймати до уваги позицію та логіку відповідача, санкції, введені рішенням РНБО, були б фактично застосовані не до підсанкційної особи - ВАТ Мінський тракторний завод, а до ТОВ "Агроресурс", яким сплачено кошти за поставлений товар та ввезено товар на митну територію України до введення санкцій, але такий товар не може бути легалізованим на території України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі №340/4342/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 20.02.2024

Повний текст постанови складено 26.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк