Справа № 400/12224/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 р. Справа № 400/12224/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів1. Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 2. Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003,
провизнання протиправними та скасування рішень від 26.04.2021 № 4/1, від 29.06.2023 № 7/1, від 31.08.2023 № 55; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Миколаївській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.04.2023 року № 4/1 року та від 29.06.2023 року № 7/1 про відмову в зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи ОСОБА_1 з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.08.2023 року № 55 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 працю на посаді електродника 1, 2, 3 розряду цеху № 48 в Чорноморському суднобудівному заводі (згодом ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод») за період з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дати звернення з 24.08.2023 року.

Ухвалою від 06.10.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі протиправно не зарахували до пільгового стажу періоди її роботи у Чорноморському суднобудівному заводі (згодом ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод») з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року. Внаслідок чого їй відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що рішення про відмову у зарахуванні періодів роботи з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року до страхового стажу із особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці прийнято ним у зв`язку із відсутністю первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день.

Так, в архівний довідці від 14.03.2023 року № В-122/24.03-01 зазначено, що з 27.04.1988 року позивача прийнято старшим комірником цеху № 21, з 21.01.2003 року звільнено з посади електродника. В архівний довідці від 16.05.2023 року № В-356-357/24.03-01 зазначено, що 27.04.1988 року позивача прийнято старшим комірником цеху № 21, з 01.01.1996 року переведено на посаду електродника цеху № 48, з 21.01.2003 року звільнено з посади електродника.

Також в довідках зазначено, що документи про нарахування заробітної плати, особові справи та особові картки форми Т-2 працівників ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» підлягають упорядковуванню та науково-технічному опрацюванню, яке згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.09.2020 року № 763 здійснює архівний відділ Миколаївської міської ради, тому надати архівні копії зазначених документів на даний час неможливо.

Підрозділом 2 «Виробництво важкообмазних та якісних електродів і флюсів для зварювання розділу VI «виробництво метизів» Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, передбачено, що правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються електродники (поз. 2070200а-19760).

Наказом від 20.04.1998 року № 154 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електродникам електродного цеху № 48.

Будь-яких інших документів з архівних установ не надано.

Відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 2 ст. 114 Закону № 1058 не надано довідку уточнюючу особливий характер роботи із зазначенням періоду роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видається зазначена довідка.

Документального підтвердження повної зайнятості (роботи на умовах повного робочого дня) за відповідними професіями позивачем не надано, відсутня уточнююча довідка з підприємства про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенси за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній по Списку № 2 відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 та відсутня атестація робочих місць, що затверджується висновком Державної експертизи умов праці.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

16.03.2023 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі та раніше за текстом Закон № 1058).

Рішенням від 26.04.2023 року № 4/1 позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці періодів роботи з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року.

Підстава відмови: відсутність первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день.

23.05.2023 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням від 29.06.2023 року № 7/1 позивачу відмовлено у зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці періодів роботи з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року.

Підстава відмови: відсутність первинних документів, які б підтверджували пільговий характер роботи повний робочий день.

24.08.2023 року позивач звернулась до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Заява позивача від 24.08.2023 року відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась ГУ ПФУ в Житомирській області, яким 31.08.2023 року винесено рішення № 55 про відмову у призначенні пенсії.

Підстава відмови: відсутність необхідного пільгового стажу та ненастання пенсійного віку (55 років).

За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року, оскільки дату наказу про прийняття на роботу дописано.

Не погоджуючись з відмовою у зарахуванні вказаного періоду до страхового стажу та у призначенні пенсії, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 54 роки з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року.

На момент звернення із заявою про призначення пенсії, позивачу виповнилось 54 роки.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 року (далі Постанова № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників.

Надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі № 235/1112/17.

Статтею 100 Закону № 1788 визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право па пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом 3 порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до даних трудової книжки позивача:

- 27.04.1988 року позивач прийнята на роботу до цеху № 21 старшим комірником Чорноморського суднобудівного заводу м. Миколаїв;

- 01.09.1989 року позивач переведена електродником 1 розряду до цеху № 48;

- 01.10.1989 року позивачу був присвоєний 2 розряд електродника цеху № 48;

- 01.01.1996 позивачу був присвоєний 3 розряд електродника цеху № 48;

- 21.01.2003 року позивач звільнена з роботи за власним бажанням.

За підрахунком стаж роботи електродником за період з 01.09.1989 по 21.01.2003 становить 13 років 04 місяця 21 день, що є достатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім записів у трудовій книжці, період роботи позивачки електродником з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року та умови праці підтверджуються: картою умов праці електродника цех № 48; наказом № 36 від 08.07.1994 року «Про проведення атестації робочих місць» цех № 48; Актом від 16.06.1995 року цех № 48 відповідно до якого встановлено право електродників у кількості 42 особи на пільгову пенсію за Списком № 2; протоколом № 61/03 - 231 від 16.09.1994 року виміру виробничого шуму на робочих місцях цех № 48; наказом від 22.04.1998 року № 154 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення»; переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам яких підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення; наказом від 20.04.1998 року № 450 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення»; архівною довідкою від 14.03.2023 року № В-122/24.03-01; архівною довідкою від 16.05.2023 року № В-356/24.03-01; довідкою, яка уточнює особливий характер праці для призначення пенсії на пільгових умовах від 03.03.2020 року № 702/9; посадовою інструкцією електродника; довідкою від 03.03.2020 року № 72; довідкою від 03.03.2020 про перейменування ПАТ «ЧСЗ».

Підрозділом 2 «Виробництво важкообмазних та якісних електродів і флюсів для зварювання» розділу VI «Виробництво метизів» Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, передбачено, що правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються електродники (поз. 20070200а-19760).

Отже, наявність відповідних записів у трудовій книжці, атестація робочого місця, накази, довідки підтверджують право позивачки на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі № 235/1112/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд враховує відсутність вини позивача та неможливість надати повний об`єм необхідних для реалізації його прав документів та повноти записів у наявних підтверджуючих пільговий стаж документах з огляду на те, що обов`язок належного оформлення таких документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.

Отже, відповідачами протиправно не зараховано до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 період з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року та не призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань обох відповідачів по 536,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.04.2023 року № 4/1 року та від 29.06.2023 року № 7/1 про відмову в зарахуванні до страхового стажу із шкідливими та важкими умовами праці відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоду роботи ОСОБА_1 з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.08.2023 року № 55 про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи посаді електродника 1, 2, 3 розряду цеху № 48 в Чорноморському суднобудівному заводі (згодом ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод») з 01.09.1989 року по 21.01.2003 року.

5. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дати звернення з 24.08.2023 року.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.02.2024 року.

Суддя О.В. Малих