Справа № 300/5660/23
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2024 р. справа № 300/5660/23
ВСТАНОВИВ:
Дані позовні вимоги мотивовано тим, що загальними зборами ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» (частина 2 розділу ІІІ розгляд питань порядку денного) прийнято рішення звернутися в Долинську міську раду для оформлення права на земельну ділянку під багатоквартирним будинком № 6 по вул. Грушевського. Яв вказує позивач, він неодноразово звертався із заявами про надання Долинською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6 м. Долина Івано-Франківська область, а саме 20.10.2022, 17.11.2022, 16.12.2022, 02.03.2023, 05.04.2023 які працівниками центру надання адміністративних послуг Долинської міської ради Івано-Франківської області реєструвались; також подавались копії заяв позивачем до голови Долинської міської ради Івано-Франківської області від 12.05.2023 та від 28.06.2023. Дані звернення розглядалися, однак залишалися без задоволення. Зокрема на 2 пленарному засіданні 24 сесії Долинської міської ради 8 скликання 17.11.2022 відповідно до якого рішення відхилено; на ІV пленарному засіданні 28 чергової сесії Долинської міської ради 8 скликання 28.02.2023 відхилено; на 30 позачерговій сесії Долинської міської ради 8 скликання 30.03.2023 відхилено. 20.07.2023 позивачем отримано відповідь Долинської міської ради Івано-Франківської області за № В/446 в якій повідомлено, що питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Долина по вул. Грушевського, 6 за рахунок земель міської ради, в постійне користування було внесено на розгляд 3 пленарного засідання 33 сесії міської ради 18.07.2023, однак таке не отримало необхідної кількості голосів для прийняття рішення по задоволенню звернення. В подальшому, як стверджує позивач, ним після 18.07.2023 прийнято рішення замовити топографічно-геодезичні вишукування і такими встановлено, що земельна ділянка становить не 0,2200 га а 0,1350 га. Позивач вказує, що на даній землі знаходяться сараї співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також інші господарські споруди, оскільки у співвласників багатоквартирного будинку відсутні підвальні приміщення. Також просить врахувати суд, що усіма співвласниками багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 добросовісно, відкрито і безперервно здійснюється користування цією земельною ділянкою 0,2200 га понад 15 років, що дає право набути таку за давністю користування.
Долинська міська рада Івано-Франківської області (далі міська рада, відповідач) у відзиві на позов заперечує доводи позовної заяви вказуючи на те, що всі звернення позивача були розглянуті у належний спосіб. Крім цього, вважає, що оскаржувана позивачем відмова носить інформативний характер щодо розгляду питання яке не знайшло підтримки необхідної кількості голосів депутатів і було відхилене на сесії міської ради, та не позбавляло позивача повторно подати заяву. Також звертає увагу на те, що звернення від 28.06.2023 за номером ЗВ №В/800 не стосується даного спору, а тому не може розглядатись в сукупному зв`язку з позовними вимогами щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або відмовою в такому дозволі. Що стосується звернення, яке зареєстроване ЦНАП Долинської міської ради за реєстраційним № 235360 від 07.08.2023 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,135 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та передачу в постійне користування, то таке розглянуто постійною комісією з питань землекористування та земельних відносин Долинської міської ради, в підтвердження чого посилається на протокол від 11.09.2023 № 31. При цьому, в контексті позовних вимог відповідач завертає увагу на те, що відповідно до генерального плану м.Долина, розробленого в НДІП «Дніпромісто» та затвердженого рішенням Долинської міської ради від 12 серпня 2003 року № 320-8/2003, територія по вул. Грушевського, 6 у м. Долина належить до території багатоквартирної житлової забудови, проте схема, зазначена позивачем в додатку 10 до позовної заяви, не відповідає діючому генеральному плану території м.Долина, а тому не може бути взята до уваги як належний доказ. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що залишається не зрозумілим площа земельної ділянки, стосовно якої позивач просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в постійне користування , з посиланням на те, що спочатку в зверненнях площа зазначалась 0, 15 га, в подальшому 0,25 га, в останньому зверненні (№ 235360 від 07.08.2023) 0,135 га, а в позовній заяві 0,2200 га. Також вважає, що позивачем помилково трактуються положення чинного законодавства стосовно набуття прав на землю за давністю користування. Просить постановити рішення, яким відмовити ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» у задоволенні позовних вимог повністю.
Позивачем подано відповідь на відзив в якому продубльовано твердження, викладені в позові. Крім цього, додатково заперечено твердження відповідача, що подана позивачем схема земельної ділянки не відповідає діючому генеральному плану території м. Долина (додаток 10 до позовної заяви) та вказує, що при розробці генерального плану від 12.09.2003 мав братись до уваги генплан 1960 року, якраз додаток № 10 до позовної заяви. Також позивач вказує, з огляду на доводи відповідача щодо різних розмірів земельної ділянки за заявами позивача, що в спірному випадку слід брати до уваги саме заяву ОСББ від 05.04.2023 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.
Долинська міська рада подала заперечення на відповідь на відзив де ще раз наголосила на тому, що на підставі аналізу доводів та тверджень позивача, відповідач дійшов до висновку, що в діях позивача наявна суперечність між доказами, на які покладається позивач у співвідношенні з позовними вимогами, залишається невизначеною площа земельної ділянки, стосовно якої позивач просить надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою для обслуговування багатоквартирного житлового будинку в постійне користування. Відповідно вважає, що до уваги повинно братися саме останнє звернення від 07.08.2023 за реєстраційним № 235360. Щодо відомостей які зазначені в топографічно-геодезичних вишукування, що додані до позовної заяви та на які позивач покладається, як на не спростований доказ, то вони є попередніми, оскільки в майбутньому, в процесі розроблення проекту землеустрою, площа земельної ділянки може змінитися. Відповідно твердження позивача у зверненні від 28.06.2023 за номером ЗВ №В/8000 що « 0,10 га належить до прибудинкової території ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» вважає, що є нічим іншим, як необґрунтовані припущення позивача.
Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» звернувся до Долинської міської ради зі заявою 218550, яка була прийнята Центром надання адміністративних послуг Долинської міської ради від 20.10.2022 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,15 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з метою передачі в постійне користування.
Дана заява позивача була підтримана за засіданні Постійної комісії міської ради з питань землекористування та земельних відносин (протокол від 27.10.2022 № 22) та винесена на розгляд 2 пленарного засідання 24 сесії міської ради 17 листопада 2022 року, однак при голосуванні не отримала необхідної кількості голосів для прийняття рішення по задоволенню звернення (протокол від 17.11.2022: за 11, проти 0, утримався 9, відсутні 15), про що позивача було повідомлено листом від 18.11.2022 №218550.
18.11.2022 ЦНАП Долинської міської ради прийняв заяву позивача за № 220196, в якій такий просив повторно розглянути заяву від 19 жовтня 2022 року за № 218550. Однак, в подальшому заявою від 28.12.2022 позивач просив таку заяву залишити без розгляду у зв`язку зі створенням ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6».
16.12.2022 ЦНАП Долинської міської ради від ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» прийнято заяву за № 221439 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул.. Грушевського, 6 м. Долина та передачу в постійне користування.
Дана заява позивача була підтримана за засіданні Постійної комісії міської ради з питань землекористування та земельних відносин (протокол від 20.12.2022 № 24) та винесена на розгляд 4 пленарного засідання 28 сесії міської ради 28.02.2023, однак при голосуванні питання не отримало необхідної кількості голосів для прийняття рішення по задоволенню звернення (протокол від 28.02.2023: за 4, проти 1, утримався 16, відсутні 14), про що позивача повідомлено листом від 01.03.2023 № 221439.
В подальшому, як вбачається з позовної заяви, позивач звертався з аналогічними зверненнями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та передачу в постійне користування які були прийняті ЦНАП Долинської міської ради (заяви від 02.03.2023, від 05.04.2023).
Так, позивач подав заяву від 02.03.2023 реєстраційний № 226727 (а.с.29, 30-31). Дана заява позивача була підтримана за засіданні Постійної комісії міської ради з питань землекористування та земельних відносин (протокол від 23.03.2022 № 26) та винесена на розгляд 2 пленарного засідання 30 сесії міської ради, однак не отримала необхідної кількості голосів (протокол від 04.04.2022: за 5, проти 0, утримався 14, відсутні 16), про що позивача повідомлено листами від 06.04.2023 № 226727.
В подальшому, позивач подав заяву від 05.04.2023, реєстраційний № 228577 (а.с. 33-35). В заяві ОСБ просило міську раду надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6 м. Долина в постійне користування, до якого долучено копію генерального плату (схеми) земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирного будинку по вулиці Грушевського, 6 в м. Долина, копію відповіді Державного архіву Івано-Франківської області від 08.03.2023 № В-1/06-07 з додатками копіями протоколів засідання виконкому Долинської міської ради народних депутатів трудящих від 22.08.1960 № 15 та від 12.02.1958 № 24; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
02.05.2023 позивач подав заяву, реєстраційний ЗВ № В/446, в якій просив міську раду долучити до заяви від 05.04.2023 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в постійне користування як додаток: топографо-геодезичні вишукування 2023 для ОСБ «Затишний дім на Грушевського, 6» м.Долина, вул. Грушевського, 6, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 157).
Заява позивача від 05.04.2023 була розглянута попередньо на засіданні Постійної комісії міської ради з питань землекористування та земельних відносин (протокол від 28.04.2022 № 27, не набрала більшості ні про відхилення, ні про задоволення) та винесена на розгляд 3 пленарного засідання 33 сесії міської ради 18.07.2023, однак не отримала необхідної кількості голосів (протокол від 18.07.2023: за 15, проти 0, утримався 10, відсутні 10). Про результати розгляду позивача повідомлено листом від 19.07.2023 № 228577 (а.с. 137).
Також 20.07.2023 позивачем отримано лист Долинської міської ради Івано-Франківської області за № В/466, у якому зазначено, що на його звернення повідомляємо, що питання про надання вам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 за рахунок земель міської ради, в постійне користування, було внесено на розгляд 3 пленарного засідання 33 сесії міської ради 18.07.2023. Однак при голосуванні воно не отримало необхідної кількості голосів для прийняття рішення по задоволенню вашого звернення» (а.с. 16).
В подальшому позивач 07.08.2023 ще звертався до Долинської міської ради з заявою від 07.08.2023 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,135 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 за рахунок земель міської ради, в постійне користування (а.с. 138-139).
Позивач просить визнати протиправною відмову Долинської міської ради Івано-Франківської області від 20.07.2023 № В/446 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 » та передачі в постійне користування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати Долинську міську раду Івано-Франківської області розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім на Грушевського, 6» від 28.06.2023, надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та передати цю ділянку у постійне користування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний дім на Грушевського, 6».
Норми права, якими суд керувався при винесенні рішення, мотиви їх застосування. Висновки суду:
Стаття 14 Конституції України гарантує право власності на землю. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до частин 2, 4 статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.
Стаття 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно з визначеннями, наведеними у даному Законі, співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.
Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
За правилами частини першої статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Згідно з підпунктом «д» частини другої статті 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Підпунктом «а» частини другої статті 83 Земельного кодексу України встановлено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
За правилами частини першої статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
В силу вимог частини другої статті 123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Згідно із частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
З аналізу зазначених норм права слідує, що ОСББ, як юридична особа, має право звернутися до уповноважених органів із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку, а відповідний орган зобов`язаний у місячний строк розглянути таке клопотання і прийняти відповідне рішення про надання або про відмову у наданні дозволу.
При цьому, суд звертає увагу, що положення статті 123 Земельного кодексу України містять вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Пунктами "а", "в" частини першої статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Таким чином, розпорядження земельними ділянками комунальної власності територіальної громади міста Долина належить до повноважень Долинської міської ради.
Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно з частиною першою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Частиною першою статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
На підставі частини четвертої статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Відповідно до частин першої - третьої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Таким чином, за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування приймає лише одне із рішень, визначених частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України: або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або мотивовану відмову у його наданні.
Обставинами справи встановлено, що ОСББ «Затишний дім на вул. Грушевського, 6» неодноразово звертались до Долинської міської ради Івано-Франківської області із заявами про надання Долинською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , які працівниками центру надання адміністративних послуг Долинської міської ради Івано-Франківської області реєструвалися, що підтверджується копіями опису центру надання адміністративних послуг Долинської міської ради Івано-Франківської області від 20.12.2022, реєстраційний номер 218550, від 17.11.2022, реєстраційний номер 220196, від 16.12.2022, реєстраційний номер 221439, від 02.03.2023, реєстраційний номер 226727, від 05.04.2023 реєстраційний номер 228577, а також копіями заяв позивача до голови Долинської міської ради Івано-Франківської області від 12.05.2023, зареєстрована за номером ЗВ № В/550, та від 28.06.2023, що зареєстрована за номером ЗВ № В/800 щодо не розгляду попередніх заяв ОСББ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Дані заяви щодо розробки проекту землеустрою про виділення земельної ділянки в постійне користування розглядались на відповідних пленарних засіданнях сесій Долинської міської ради.
В спірному випадку позивач просить визнати протиправною відмову Долинської міської ради Івано-Франківської області від 20.07.2023 № В/466 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6 м. Долина ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6) та передачі в постійне користування земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Грушевського, 6 м. Долина Івано-Франківська область та зобов`язати розглянути заяву від 28.06.2023 і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2200 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 6 м. Долина ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6) та передачі в постійне користування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
За змістом листа від 20.07.2023 № В/446, який дублює зміст листа від 19.07.2023 № 228577 (а.с. 16, 137), міська рада надала відповідь на звернення позивача, зокрема повідомила про те, що 18 липня 2023 на розгляд 3 пленарного засідання 33 сесії міської ради було винесено звернення позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Долина по вул. Грушевського, 6 за рахунок земель міської ради, в постійне користування, однак при голосуванні воно не отримало необхідної кількості голосів для прийняття рішення про його задоволення.
У відповіді на відзив позивач описуючи свої доводи просить суд врахувати, що в даному випадку має значення подана ними остання заява від 05.04.2023 року до якої ними додано ще заяву від 02.05.2023, яка зареєстрована у Долинській міській раді за номером ЗВ №В/446 від 02.05.2023 (а.с.157), якою просило долучити до заяви від 05.04.2023 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в постійне користування як ще один додаток топографо-геодезичні вишукування 2023 року для ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» м. Долина вул. Грушевського, 6 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку і вказує, що там чітко зазначено земельну ділянку ОСББ у розмірі 0,2200 га.
Судом встановлено, що станом на 28.06.2023 (дата заяви зі зверненням до міського голови щодо розгляду попередніх заяв ОСББ щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою) до 18.07.2023 (дати пленарного засідання міської ради), яка вказана у згаданих вище листах відповідача від 19.07.2023 та 20.07.2023, на розгляді Долинської міської ради перебувала лише одна заява по суті, а саме від 05.04.2023 з доповненням до неї від 02.05.2023 (а.с. 33-35, 157).
Отже, з врахуванням наведеного, судом встановлено, що на 3 пленарному засіданні 33 сесії міської ради 18.07.2023 розглядалася заява позивача від 05.04.2023. Про результати розгляду такої заяви на сесії міської ради позивача повідомлено листом від 19.07.2023 № 228577. Також аналогічного змісту інформацію повідомлено позивача листом від 20.07.2023 № В/446. Отже, відповідач не приймав жодних рішень та не вчиняв дій 20.07.2023 за результатами розгляду по суті заяви позивача від 05.04.2023 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в постійне користування.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що фактично предметом спору є правомірність рішення чи бездіяльності Долинської міської ради, що мали місце 18 липня 2023 на 3 пленарному засіданні 33 сесії вказаної ради за результатами розгляду заяви ОСББ від 05.04.2023.
Щодо того, чи 18.07.2023 щодо позивача за результатами розгляду заяви від 05.04.2023 було прийнято протиправне рішення про відмову в задоволенні заяви чи вчинено протиправну бездіяльність щодо її розгляду та прийняття передбаченого законом рішення, то суд виходить з такого.
Матеріали справи свідчать, що питання щодо надання ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ставилося на обговорення на засіданні сесії міської ради за заявою від 05.04.2023. Однак заява не отримала необхідної кількості голосів (протокол від 18.07.2023: за 15, проти 0, утримався 10, відсутні 10). Тобто в спірному випадку, за задоволення заяви проголосувало 15 депутатів ради з всього 35, а про відмову в задоволенні 0 депутатів.
Суд врахував, що положення частини шістнадцятої статті 123 ЗК України, згідно з якими відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду, у взаємозв`язку із нормами КАС України (статті 2, 5) і конституційним правом особи на судовий захист (стаття 55 Конституції України), свідчать про те, що не прийняття органом місцевого самоврядування одного з рішень з питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою може бути предметом судового оскарження, оскільки фактично створює перешкоди для подальшого позитивного вирішення питання на користь особи, яка бажає реалізувати своє право на отримання земельної ділянки в користування.
У випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, що встановлюються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
У разі надання особою пакету документів, необхідних для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з недоліками щодо комплектності, форми чи змісту, відповідний орган має право звернутися до заявника з пропозицією усунути виявлені недоліки. Така дія є правомірним способом поведінки органу і має на меті створення громадянам умов для реалізації їх прав на землю. Зазначена пропозиція щодо усунення недоліків не може вважатися "відмовою у наданні дозволу" у розумінні частини третьої статті 123 Земельного кодексу України. Проте, звернення з такою пропозицією не звільняє відповідний орган від обов`язку прийняти рішення щодо надання дозволу (або відмову) в межах встановленого законом місячного строку.
Правовий висновок аналогічного змісту викладений Верховним Судом у постанові від 17.12.2018 у справі № 509/4156/15-а.
У спірних правовідносинах в суду відсутні дані щодо зауважень у відповідача до повноти наданих позивачем разом із заявою від 05.04.2023 документів. Суду не надано доказів протилежного. Натомість відповідач поставив на пленарний розгляд сесії міської ради вказану заяву позивача та провів голосування щодо неї. Однак за результатами голосування заява не набрала необхідної кількості голосів ні для її задоволення, ні відмови.
У цьому випадку суд зазначає, що положення Земельного кодексу України, що статті 118, що статті 123 (частина третя) не передбачають випадків, коли орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за результатом розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою може не прийняти позитивного або негативного для заявника рішення.
Аналогічна правова позиції викладена Верховним Судом у постанові від 30.07.2020 у справі № 621/1349/17.
За приписами пункту 11 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пункту 4 і 16 статті 26, пункту 1, 29 і 31 статті 43 та статей 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Статтею 18 Регламенту Одеської Долинської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 28.12.2020 № 47-2/2020 визначено, що рішення ради, що не має процедурного характеру, приймаються пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». При встановленні результатів голосування до загального складу міської ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку. Вважаються відхиленими (пункти 3, 4).

Правовий статус депутата місцевої ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 420/6028/19 і подібних правовідносинах до цієї справи зробив такий висновок, що положення Регламенту Одеської МР (які подібні за змістом в цій частині щодо порядку прийняття рішень до регламенту Долинської міської ради) визначають саме процедуру прийняття або відхилення міською радою проектів рішень, але його приписи не звільняють орган місцевого самоврядування, як суб`єкта розпорядження землями, від обов`язку навести відповідне мотивування прийнятого рішення у відповідності до положень чинного законодавства. За відсутності такого мотивованого рішення, касаційний суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що таку ситуацію необхідно оцінювати як протиправну бездіяльність. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 10 вересня 2020 року у справі № 420/6027/19.

В спірному випадку, за результатами розгляду заяви позивача від 05.04.2023 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування не прийняв одного із двох рішень, визначених частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України: або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (оскільки за проголосувало лише 15 депутатів з 35), або мотивованої відмови в наданні (за відмову проголосувало 0 депутатів). При цьому, в останньому випадку, як наслідок, відсутнє як окремо оформлене письмове рішення, так і протокольно оформлене рішення про відмову з чіткими мотивами такої відмови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» належно не розглянута Долинською міською радою, а таку ситуацію необхідно кваліфікувати як протиправну бездіяльність міської ради щодо прийняття передбаченого земельним законодавством рішення за такою заявою.

Отже, з врахуванням положень частини другої статті 9 КАС України, з огляду на вище викладені судом висновки щодо суті та предмету спору між сторонами, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради, яка полягає в неналежному розгляду заяви ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6 від 05.04.2023 (з врахуванням заяви від 02.05.2023) стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вулиці Грушевського, 6, та ухиленні від прийняття рішення за такою заявою по суті звернення відповідно до вимог частини третьої статті 123 Земельного кодексу України.

Поряд з цим, щодо способу відновлення порушеного права позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі №509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. При цьому застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою. Разом з тим наведених обставин судами не встановлено. Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні. Однак суди не досліджували у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для отримання ним такого дозволу. Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою (п.36-39).

Суд враховує, що дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, проектах нормативно-правових актів такими способами: 1) за допомогою оціночних понять, наприклад: "за наявності поважних причин орган вправі надати …", "у виключних випадках особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може дозволити…", "рішення може бути прийнято, якщо це не суперечить суспільним інтересам…" тощо; 2) шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав; 3) шляхом надання права органу (особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) при виявленні певних обставин (настанні конкретних юридичних фактів) приймати чи не приймати управлінське рішення залежно від власної оцінки цих фактів; 4) за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Суб`єкт владних повноважень повинен сам виправляти свої помилки і відновлювати права осіб, що звернулися до нього, і щодо яких мали місце порушення. Тим більше після того, як неправомірність рішення (дії, бездіяльності) встановлено судом.

Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 123 Земельного кодексу України відповідач зобов`язаний або надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою, або мотивовано відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах.

В спірному випадку 18.07.2023 Долинська міська рада не прийняла ні позитивного рішення, ні негативного рішення за заявою позивача від 05.04.2023. Тобто відповідач взагалі не висловив свого мотивованого висновку щодо наявності чи відсутності в позивача за поданою ним заявою та долучених до неї додатків умов для надання дозволу на розробку проекту землеустрою за статтею 123 Земельного кодексу України. Відповідно у суду немає підстав давати оцінку по суті заяві позивача від 05.04.2023 та долучених до неї додатків на предмет дотриманням позивачем умов для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Грушевського, 6 місті Долина в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку відповідно до положень статей 92, 116, 123 Земельного кодексу України.

Щодо посилання позивача на те, що відповідач також не задовольнив і попередні заяви ОСББ, які передавалися на розгляд міської ради, що свідчить про довготривалу бездіяльність міської ради, то вказані доводи не впливають на висновок суду щодо неможливості зобов`язання відповідача надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою, оскільки попередні заяви, аналогічно як і заява від 05.04.2023, не були розглянуті відповідачем з прийняттям мотивованих рішень про відмову в їх задоволенні. Тобто відповідач не давав оцінки наявності чи відсутності у позивача встановлених законом умов для затвердження проекту землеустрою. Також суд звертає увагу на те, що позивач не оскаржував правомірність такої поведінки відповідача до суду.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Висновки аналогічного змісту викладені у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 819/654/17, від 11.11.2020 у справі № 822/89/18.

З огляду на те, що відповідач не висловив свою мотивовану позицію щодо того чому позивачем не виконано усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою, суд вважає, що в даному випадку для відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 05.04.2023 (з доповненням від 02.05.2023) та прийняти відповідне мотивоване рішення по суті порушеного у ньому питання стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України.

Підсумовуючи, позовні належить частково задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію № 223758118 від 18.08.2023 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн. (а.с. 1).

З огляду на часткове задоволення позову, відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1342 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Також в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу. Позивачем в позовній заяві вказав, що планує понести витрати на професійну правову допомогу у сумі 26000,00 грн. До позовної заяви долучив попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат на вказану суму (зустріч, консультація клієнта 500 грн.; написання та подання позовної заяви 3000 грн.; участь в судових засіданнях 500 грн. 1 судове засідання, незалежно від тривалості; збір доказів 500 грн. за 1 доказ; написання клопотань 500 за 1 клопотання; ознайомлення зі справою 500 грн.; написання та подання адвокатського запиту 500 грн.; написання відзиву на позовну заяву/апеляційну скаргу/касаційну скаргу 2500 грн.; написання та направлення апеляційної скарги 4000 грн.; написання та направлення касаційної скарги 4500 грн.; написання заяви про відкриття виконавчого провадження 2000 грн.). Також до позовної заяви долучено копію договору про надання правової допомоги № 25 від 18.08.2023, додаток № 1 до вказаного договору про надання правової допомоги (вартість послуг адвоката), укладений з адвокатом Креховецькою Н.М.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АТ № 1048390 від 18.08.2023.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Однак суду не подано будь-яких документів, які б підтверджували понесення позивачем витрат на правничу допомогу в цій справі, розрахунку таких витрат, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Таким чином на час прийняття рішення в цій справі в суду відсутні підстави для розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Долинської міської ради щодо ухвалення рішення за заявою ОСББ «Затишний дім на Грушевського, 6» від 05.04.2023 (з доповненням згідно заяви від 02.05.2023) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вулиці Грушевського, 6 у місті Долина відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України.

Зобов`язати Долинську міську раду повторно розглянути заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний дім на Грушевського, 6" від 05.04.2023 (з доповненням згідно заяви від 02.05.2023) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вулиці Грушевського, 6, в місті Долина та прийняти рішення по суті за результатами її розгляду відповідно до вимог статті 123 Земельного кодексу України.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний дім на Грушевського, 6" за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишний дім на Грушевського, 6" (вулиця Грушевського, 6, місто Долина, Калуський район, Івано-Франківська область 77500, );

Відповідач: Долинська міська рада (проспект Незалежності, 5 місто Долина, Івано-Франківська область, 77500, ).

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.