Справа № 420/3424/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3424/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.02.2024 року, від представника Одеської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Представник зазначає, що позивач двічі звертався до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області з абсолютно ідентичними заявами про виконання судового рішення від 28.02.2023 р. та 28.12.2023 р., у відповідь на які отримував аналогічні відповіді від 09.03.2023 р. та 10.01.2024 р. При цьому, 10.01.2024 р. відповідач повторно повернув виконавчий документ.

12.02.2024 року, від представника позивача надійшли письмові пояснення, з огляду на які вбачається, що позивач повністю заперечує доводи, викладені в заяві та зазначає, що кількість звернень позивача до відповідача не обмежується законодавством, а кожний лист-відповідь відповідача та вчинені дії з повернення виконавчого документу без виконання носять окремий характер предмету оскарження, навіть, з урахуванням тотожних підстав такого повернення. Крім того, повернення позивачу виконавчого документу без виконання не є триваючим порушенням прав позивача, оскільки він має право повторного пред`явлення виконавчого листа до відповідача в межах строку, встановленого судом, а тому його право може бути порушено кожною наступною відповіддю щодо повернення такого виконавчого документу без виконання.

Розглянувши матеріали справи в частині заяви про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст.118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду 01.02.2024 року із позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеської міської ради про визнання протиправними дій відповідача стосовно повернення без виконання виконавчого листа, та зобов`язанні відповідача вжити заходів, направлених на виконання даного виконавчого листа. Позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду у справі №522/2891/20 та прийняття на виконання виконавчий лист №522/2891/20, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з Одеської міської ради на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 109 622 грн. 41 коп. та витрати на проведення оцінки у розмірі 2500 грн. Проте, отримавши лист-відмову відповідача, 10.01.2024 року за вих.№04-15-06/70, позивач, з дотриманням строків, визначених ст.122 КАС України, звернувся до суду із вказаним позовом.

Таким чином, суд вважає безпідставними та помилковими доводи третьої особи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 7, 14, 123, 205, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо