Справа № 520/33335/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

26 лютого 2024 року Справа № 520/33335/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковінько Наталія Миколаївна, діючи в інтересах фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом - ФОП - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (надалі за текстом - Харківська митниця Держмитслужби, відповідач), в якому (з урахуванням заява про збільшення позовних вимог та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024) просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000197/2 від 24.05.2023.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000275 від 24.05.2023.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000289/2 від 20.07.2023.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000405 від 20.07.2023.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000496/2 від 07.09.2023.

6. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000511 від 07.09.2023.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000602/2 від 01.11.2023.

8. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000636 від 01.11.2023.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000472/2 від 07.12.2023.

10. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000718 від 07.12.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подав електронну митну декларацію для митного оформлення (випуску) товарів, по якій відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості є протиправним, оскільки ним було надано всі необхідні та достатні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, які дають можливість відповідачу визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту щодо товару, який ввозиться на митну територію України, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В зв`язку із здійсненням діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, яка віднесена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 № 75 (із змінами), розгляд справи було відтерміновано.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Через систему "Електронний суд" 19.12.2023 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від уповноваженого представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. Згідно зі змістом якого зазначено, що митний орган вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, рішення відповідача прийнято з дотриманням вимог законодавства, оскільки надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Через систему "Електронний суд" 28.12.2023 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої він зазначає про право збільшити позовні вимоги та, з урахуванням викладеного, просить суд, крім заявлених раніше позовних вимог:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000602/2 від 01.11.2023.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000636 від 01.11.2023.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000472/2 від 07.12.2023.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000718 від 07.12.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних та здійснено подальший розгляд справи з її урахуванням.

Від представника позивача 29.12.2023 через систему "Електронний суд" до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, згідно зі змістом якої позивачем підтримано правову позицію позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 19.01.2024 від уповноваженого представника відповідача надійшов уточний відзив на адміністративний позов, з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 28.12.2023, згідно зі змістом якого митним органом підтримано правову позицію відзиву на позовну заяву з урахування викладених уточнень.

Від уповноваженого представника відповідача через систему "Електронний суд" до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.02.2024 надійшла відповідь на уточнений відзив, згідно зі змісту якої позивачем підтримано вимоги позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Основним видом діяльності Позивача є: оптова торгівля парфумними та косметичними товарами (код КВЕД 46.45).

Судом встановлено, що 05.04.2023 між LTD HRISTINA CONSULT 555 та позивачем було укладено Дистрибуційний Договір № 0504-23.

Як вказано в ст. 1, Продавець надають Покупцю продукцію власного виробництва за ціною, яку Покупець зобов`язаний сплатити у розмірі та умовах, узгоджених нижче у цьому договорі.

Згідно ст. 2 Договору № 0504-23 від 05.04.2023, Покупець отримує ексклюзивні права на розповсюдження торгової марки «FlowofBeauty», яка належить Покупцю, для перерахованих країн: Україна. Кількість, асортимент та оптові ціни товарів будуть визначені в додатковому додатку до цього Договору (ст. 3 Договору № 0504-23 від 05.04.2023).

В свою чергу, Покупець реалізовує придбані товари під своїм ім`ям бренду та фірмовим найменуванням «FlowofBeauty» без будь яких зобов`язань Продавця перед третіми особами. Торгові марки бренду Покупця залишаються виключно вартістю Покупця. Усі витрати, пов`язані з просуванням, маркетингом, розповсюдженням тощо на території згідно ст. 2 покриває Покупець без будь яких зобов`язань для продавця (ст. 5 Договору № 0504-23 від 05.04.2023).

Крім того, продукція, яка виробляється HRISTINA CONSULT 555 ФОП ОСОБА_1 може реалізовувати під власною торговою маркою лише в Україні, а також витрати на маркетинг залишаються на Покупцю. З огляду на вказані умови, сторони визначили саме задекларовану вартість за товари, які ввозиться на митну територію України.

Відповідно до ст. 8 Договору № 0504-23 від 05.04.2023, умови оплати: передплата 50% від суми рахунку протягом трьох днів після отримання Підтвердженого замовлення Продавця. Продавець повинен отримати решту 50% за день до відправлення.

Згідно ст. 9 Договору № 0504-23, виконання замовлення здійснюється протягом 10-20 робочих днів, після отримання передплати в розмірі 50% від суми замовлення за рахунок.

Терміт постачання товару в Україну з моменту передплати складає 60 діб (ст. 9.5 Договір № 0504-2).

В ст. 14 Договору № 0504-23 вказано, що Товар повинен транспортуватися в експортній упаковці, що відповідає характеру даного товару і забезпечує його повне збереження від будь-яких пошкоджень під час транспортування залізничним, автомобільним або морським транспортом.

Між LTD HRISTINA CONSULT 555 та ФОП ОСОБА_1 05.04.2023 було підписано Додаток № 2 до Договору № 0504-23.

Як вказано в ст. 6.1 Додатку № 2, усі рецепти косметичних засобів торгової марки FlowofBeauty належать покупцеві та передані продавцю виключно для виробництва на фабриці продавця.

Мінімальний обсяг замовлення (MOQ) косметики для обличчя становить 25 кг. Мінімальний обсяг замовлення (MOQ) косметики для волосся, рук, ніш і тіла становить 50 кг (ст. 7.3 Додатку № 2 до Договору № 0504-23).

В ст. 9.6 Додатку № 2 до Договору № 0504-23 вказано, що вся готова продукція фасується в тару Покупця, яка доставляється ним на виробництво продавця.

Відповідно до ст. 9.7 Додатку № 2 до Договору № 0504-23, поставка Товарів здійснюється партіями на умовах FCA Костенець, Болгарія згідно з редакцією Інкотермс 2010.

З метою митного оформлення товару: Косметичні препарати або засоби для догляду за шкірою тіла, крім лікарських препаратів, розфасовані не для роздрібної торгівлі, не в аерозольній? упаковці декларантом ОСОБА_2 в інтересах Позивача було подано до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA36U7 з пакетом документів:

- Сертифікат якості 10.14/23 від 10.05.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Пакувальний лист б/н від 10.05.2023 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № від 11.04.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) №б/н від 11.05.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А від 11.05.2023 (графа 44, код документа 0954);

- Платіжна інструкція № 4 від 05.05.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок на оплату № 2 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Прайс-лист б/н від 01.04.2023 (графа 44, код документа 3014);

- Додаток № 2 від 06.04.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Договору № 0504-23 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 4104);

- Договір про надання послуг митного брокера № 07/03-23 від 07.10.2014 (графа 44, код документа m4207);

- Договір № 01/05/1 від 01.05.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні (графа 44, код документа 4301);

- Рахунок на оплату № 2 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Заявка на перевезення вантажів у міжнародному сполученні по договору доручення № 01/05/1 від 01.05.2023 та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 08/1 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 4301);

- Лист 24/05 від 24.05.2023 (графа 44, код документа 900);

- Експортна декларація відправника (постачальника) № MRN23BG005807AC050609 від 11.05.2023 (графа 44, код документа 9610).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 6164,25 EUR. Задекларована декларантом вартість товару склала 260054,19 грн. (6 164 х 39,3972 + 17 200 (транспортні витрати)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Харківської митниці Держмитслужби складено повідомлення в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості.

Уповноваженою особою декларанта було повідомлено, що відповідно до вимог статей? 52, 58 МК України для підтвердження митної? вартості надані основні документи, що підтверджують вартість ввезеного товару; на даний? момент інші документи надіслати не має згоди.

Харківською митницею Держмитслужби 24.05.2023 було прийнято рішення №UA807000/2023/000197/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару до 15,7887 EUR, загальна сума 13 815,11 EUR та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МК України містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: невідповідність обраного декларантом методу визначення митної? вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній? мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій? статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної? вартості: зокрема: відповідно до ст. 7 Контракту № 0504-23 вартість товару визначається в проформі на підставі замовлення, але в пакеті документів проформа відсутня, відповідно до ст. 9 п.п.9.4 Контракту № 0504-23, повинен бути документ проформа рахунок, але в пакеті документів проформа відсутня; рахунок щодо транспортних витрат надана від особи яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи із наданої? СМR, тобто можливо не включені всі складові до розрахунку митної? вартості., не містять усіх відомостей?, що підтверджують числові значення складових митної? вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МК України та відмовою декларанта надати додаткові документи, щодо митної? вартості. Крім того, не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній? території? України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній? території? України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; -прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення що товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД UA 500500/2023/6126 від 24.02.2023.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МК України. Розрахунок митної вартості: товар № 17,01 дол. США/кг.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2023/000197/2 Харківською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000275.

Загальний розмір коригування склав 56 844,51 грн.

З метою митного оформлення товару: Косметичні препарати або засоби для догляду за шкірою тіла, крім лікарських препаратів, розфасовані не для роздрібної торгівлі, не в аерозольній? упаковці декларантом ОСОБА_2 в інтересах позивача було подано до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA12U0 з пакетом документів:

- Пакувальний лист № від 11.07.2023 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № від 11.07.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № 426474 від 17.07.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А від 17.07.2023 (графа 44, код документа 0954);

- Платіжна інструкція № 6 від 12.07.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок-фактура № 28 від 17.07.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Прайс-лист б/н від 01.07.2023 та довідка про транспортні витрати № 17/1 від 20.07.2023 (графа 44, код документа 3014);

- Додаток № 2 від 06.04.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Договору № 0504-23 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 4104);

- Договір про надання послуг митного брокера № 07/03-23 від 07.10.2014 (графа 44, код документа m4207);

- Заявка № 13/07/2023 від 13.07.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 08/1 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 4301);

- Лист 20/07 від 20.07.2023 (графа 44, код документа 900);

- Експортна декларація відправника (постачальника) № 23BG005807AC128575 від 11.05.2023 (графа 44, код документа 9610).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 8 182,91 EUR. Задекларована декларантом вартість товару склала 350 595,05 грн. (8 182,91 х 41,0117 + 15 000 (транспортні витрати)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Харківської митниці Держмитслужби складено повідомлення в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості.

Уповноваженою особою декларанта було повідомлено, що відповідно до вимог статей? 52, 58 МК України для підтвердження митної? вартості надані основні документи, що підтверджують вартість ввезеного товару; на даний? момент інші документи надіслати не має згоди.

Харківською митницею Держмитслужби 20.07.2023 було прийнято рішення № UA 807000/2023/000289/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару до 15,1700 EUR, загальна сума 19 523,79 EUR та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МК України містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: невідповідність обраного декларантом методу визначення митної? вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній? мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій? статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної? вартості: зокрема: наявні рішення про визначення митної? вартості за подібним товаром по даному підприємству; декларантом підприємства було надано до митного оформлення документ під кодом 9610 транзитну декларацію, яка не містить валюти угоди, суми угоди, умов поставки; відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиціи?них послуг відповідно до Заяки від 13.07.2023 № 13/07/2023, що суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 No599 «Про затвердження Форми декларації? митної? вартості та Правил її? заповнення»; відмова декларанта надати додаткові документи щодо митної? вартості, передбачені частиною 3 ст.53 МК України та відмовою декларанта надати додаткові документи щодо митної? вартості. Крім того, не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація: щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній? території? України у незмінному стані; відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній? території? України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД UA807200/2023/5981 від 24.05.2023 .

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 17,01 дол. США/кг.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2023/000289/2 Харківською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000405.

Загальний розмір коригування склав 90 021,75 грн.

З метою митного оформлення товару: Косметичні препарати або засоби для догляду за шкірою тіла, крім лікарських препаратів, розфасовані не для роздрібної торгівлі, не в аерозольній? упаковці декларантом Безнощенко С.М. в інтересах Позивача було подано до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA74U2 з пакетом документів:

- Сертифікат якості 15.23/23 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Пакувальний лист б/н від 24.08.2023 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № від 24.08.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № 313737 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А0000 190654 від 11.05.2023 (графа 44, код документа 0954);

- Платіжна інструкція № 7 від 29.08.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок на оплату № 9 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Прайс-лист б/н від 01.09.2023 (графа 44, код документа 3014);

- Додаток № 2 від 06.04.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Договору № 0504-23 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 4104);

- Договір про надання послуг митного брокера № 07/03-23 від 07.10.2014 (графа 44, код документа m4207);

- Договір № 01/05/1 від 01.05.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні (графа 44, код документа 4301);

- Рахунок на оплату № 9 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Заявка на перевезення вантажів у міжнародному сполученні по договору доручення № 01/05/1 від 01.05.2023 та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 01/1 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 4301);

- Лист б/н від 07.09.2023 (графа 44, код документа 9000);

- Лист 07/09 від 07.09.2023 (графа 44, код документа 9000);

- Експортна декларація відправника (постачальника) № 23BG005807A00467В2 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 9610).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 8 182,91 EUR. Задекларована декларантом вартість товару склала 350 595,05 грн. (8 182,91 х 41,0117 + 15 000 (транспортні витрати)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Харківської митниці Держмитслужби складено повідомлення № 422002 про необхідність подання, відповідно до 52, 58 МК України для підтвердження митної вартості:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; 6) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

На виконання вимог статті 54 МК України та відповідно до вимог статті 53 МК України в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: причини зменшення фактурної вартості товару 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) ; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 8 висновки про якісні та вартісні показники.

ФОП ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до дистрибуційного договору №0504-23 від 05.04.2023 Продавець надасть Покупцю продукцію власного виробництва за ціною, яку Покупець зобов`язаний сплатити у розмірі та на умовах, узгоджених нижче у цьому договорі.

Згідно ст. 2 договору № 0504-23 від 05.04.2023, Покупець отримує ексклюзивні права на розповсюдження торгової марки «FlowofBeauty», яка належить Покупцю, для перерахованих країн: Україна.

Разом з тим, Покупець реалізовує придбані товари під своїм ім`ям бренду та фірмовим найменуванням «FlowofBeauty» без будь яких зобов`язань Продавця перед третіми особами. Торгові марки бренду Покупця залишаються виключно вартістю Покупця. Усі витрати, пов`язані з просуванням, маркетингом, розповсюдженням тощо на території згідно ст. 2 покриває Покупець без будь яких зобов`язань для продавця.

З вищенаведеного вбачається, що продукцію, яка виробляється HRISTINA CONSULT 555 ФОП ОСОБА_1 може реалізовувати під власною торговою маркою лише в Україні, а також витрати на маркетинг залишаються на Покупцю. З огляду на вказані умови, сторони визначили саме задекларовану вартість за товари, які ввозяться на митну територію України.

Крім того, повідомлено, що HRISTINA CONSULT 555 не знижувалася фактурна вартість товарів; ФОП ОСОБА_1 здійснив повну оплату товару, який розмитнюється, про що свідчить Платіжна інструкція № 7 від 29.08.2023 (додавалась до МД); вартість транспортних послуг в міжнародному сполученні складає 32000,00 грн., що підтверджує: Заявка на перевезення від 29.08.2023, Рахунок на оплату № 9 від 01.09.2023, Довідка про транспортноекспедиційні витрати № 01/1 від 01.09.2023 (додавались до МД); оплата за транспортні послуги за фактом отримання документів, тобто після надання транспортних послуг; страхування товару не здійснювалось; HRISTINA CONSULT 555 було надано Посвідчення якості № 15.23/23 та сертифікати якості (додавались до МД).

Харківською митницею Держмитслужби 07.09.2023 було прийнято рішення № UA 807000/2023/000496/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару до 15,9360 EUR, загальна сума 45 816 EUR та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МК України містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: невідповідність обраного декларантом методу визначення митної? вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній? мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій? статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної? вартості та не містять всіх відомостей?, що підтверджують числові значення складових митної? вартості товарів, чи відомостей? щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: наявні рішення про визначення митної? вартості за подібним товаром по даному підприємству; в CMR № 313737, наданому до митного оформлення, місцем завантаження значиться місто Kharkiv (Україна), а місцем завантаження значиться місто Sofia (Болгарія), умови поставки, згідно Інвойсу від 24.08.2023 No, та ст. 9.7 Додатку № 2 від 06.04.2023 до Контракту від 05.04.2023 No 0504-23 є FCA Костенець (Болгарія), тобто, можливо, не включені всі складові до розрахунку митної? вартості;Додаток№2 від 06.04.2023 до Контракту від 05.04.2023 No 0504-23 на першій? сторінці не містить підписи відповідальних осіб (Продавця та Покупця), що не відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової? форми правочинну»; у наданій? платіжній? інструкції? в іноземній? валюті або банківських металах № 7 від 29.08.2023 відсутній? підпис відповідальної? особи (підпис платника), що є порушенням вимог постанови Правління НБУ No 216 від 28.07.2008 (в редакціі? Постанови НБУ від 25.08.2022 № 189);рахунок на оплату транспортних витрат від 01.09.2023 № 9 та довідка про транспортно-експедиціи?ні витрати від 01.09.2023 № 01/1 надано від особи, яка не є перевізником згідно CMR № 313737 наданого до митного оформлення; відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиціи?них послуг, що не відповідає вимогам п. 4.1 Договору від 01.05.2023 No01/05/1 на надання транспортно-експедиціи?них послуг в міжнародному та міжміському сполученні та суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації? митної? вартості та Правил і?і? заповнення»; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст. 53 МК України та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної? вартості товару. Крім того, не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній? території? України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній? території? України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД UA110130/2023/442122 від 21.08.2023.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 17,12 дол. США/кг.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2023/000496/2 Харківською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000511.

Загальний розмір коригування склав 187 926,22 грн..

З метою митного оформлення товару: косметичні засоби для макіяжу, розфасовані для роздрібної? торгівлі, не в аерозольній? упаковці декларантом ОСОБА_2 в інтересах Позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію №23UA02U8 з наступним пакетом документів:

- Сертифікат якості 24.10/23 від 10.10.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Пакувальний лист б/н від 21.09.2023 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № від 21.09.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № 607505 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А від 25.10.2023 (графа 44, код документа 0954);

- Платіжна інструкція № 10 від 03.10.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Платіжна інструкція № 9 від 27.09.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок на оплату № 11 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Специфікація № 11 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Прайс-лист б/н від 01.09.2023 (графа 44, код документа 3014);

- Додаток № 2 від 06.04.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Додаткова угода № 3 від 03.07.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Договір № 0504-23 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 4104);

- Договір про надання послуг митного брокера № 07/03-23 від 07.10.2014 (графа 44, код документа m4207);

- Договір № 01/05/1 від 01.05.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні (графа 44, код документа 4301);

- Заявка на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 23.10.2023 по договору доручення № 01/05/1 від 01.05.2023 та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 02/1 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 4301);

- Лист б/н від 01.11.2023 (графа 44, код документа 900);

- Лист 01/11 від 01.11.2023 (графа 44, код документа 900);

- Фото товару від 01.11.2023 (графа 44, код документа 900);

- Експортна декларація відправника (постачальника) № 23BG005807A06739В0 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 9610).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 26 138,29 EUR. Задекларована декларантом вартість товару склала 1 038 907,25 грн. (26 138,29 х 38,5451+ 31 404,25 (транспортні витрати)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Харківської митниці Держмитслужби складено повідомлення № 1515 про необхідність подання, відповідно до 52, 58 МК України для підтвердження митної вартості:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; 6) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

На виконання вимог статті 54 МК України та відповідно до вимог статті 53 МК України в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: причини зменшення фактурної вартості товару 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) ; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 8 висновки про якісні та вартісні показники.

В свою чергу ФОП ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до дистрибуційного договору № 0504-23 від 05.04.2023 Продавець надасть Покупцю продукцію власного виробництва за ціною, яку Покупець зобов`язаний сплатити у розмірі та на умовах, узгоджених нижче у цьому договорі.

Згідно ст. 2 договору № 0504-23 від 05.04.2023, Покупець отримує ексклюзивні права на розповсюдження торгової марки «FlowofBeauty», яка належить Покупцю, для перерахованих країн: Україна.

Разом з тим, Покупець реалізовує придбані товари під своїм ім`ям бренду та фірмовим найменуванням «FlowofBeauty» без будь яких зобов`язань Продавця перед третіми особами. Торгові марки бренду Покупця залишаються виключно вартістю Покупця. Усі витрати, пов`язані з просуванням, маркетингом, розповсюдженням тощо на території згідно ст. 2 покриває Покупець без будь яких зобов`язань для продавця.

З вищенаведеного вбачається, що продукцію, яка виробляється HRISTINA CONSULT 555 ФОП ОСОБА_1 може реалізовувати під власною торговою маркою лише в Україні, а також витрати на маркетинг залишаються на Покупцю. З огляду на вказані умови, сторони визначили саме задекларовану вартість за товари, які ввозяться на митну територію України.

Вартість товару виходи з того, що відповідно до ст. 7.2 додатку № 2 мінімальний обсяг. Замовлення косметики для обличчя складає 25 кг., а косметики для волосся, рук, ніг та тіла становить 50 кг.

Крім того, повідомлено, що HRISTINA CONSULT 555 не знижувалася фактурна вартість товарів; ФОП ОСОБА_1 здійснив повну оплату товару, який розмитнюється, про що свідчить Платіжна інструкція № 9 від 27.09.2023 та № 10 від 03.10.2023 (додавалась до МД); Вартість транспортних послуг в міжнародному сполученні складає 31 500 грн., що підтверджує: Заявка на перевезення від 23.10.2023, Рахунок на оплату № 11 від 25.10.2023, Довідка про транспортноекспедиційні витрати № 02/1 від 25.10.2023 (додавались до МД); Оплата за транспортні послуги за фактом отримання документів, тобто після надання транспортних послуг; Страхування товару не здійснювалось; HRISTINA CONSULT 555 було надано Посвідчення якості № 24.10/23 та сертифікати якості (додавались до МД).

Харківською митницею Держмитслужби 01.11.2023 було прийнято рішення № UA 807000/2023/000602/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару до 16,1145 EUR, загальна сума 52 613,84 EUR та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МК України містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: невідповідність обраного декларантом методу визначення митної? вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній? мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій? статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної? вартості та не містять всіх відомостей?, що підтверджують числові значення складових митної? вартості товарів, чи відомостей? щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: наявні рішення про визначення митної? вартості за подібним товаром по даному підприємству; рахунок на оплату транспортних витрат від 25.10.2023 № 11 надано від особи, яка не є перевізником згідно CMR № 607505 наданого до митного оформлення, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної? вартості; відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиціи?них послуг, що не відповідає вимогам п. 4.1 Договору від 01.05.2023 № 01/05/1 на надання транспортно-експедиціи?них послуг в міжнародному та міжміському сполученні та суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації? митної? вартості та Правил і?і? заповнення»; у Додатку № 2 від 06.04.2023 до Контракту від 05.04.2023 № 0504-23 на першій? сторінці не містить підписи відповідальних осіб (Продавця та Покупця), що не відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової? форми правочинну»; вартість у ЕК МД зазначена в сумі 26247,08 євро, що не співпадає з сумою зазначеною у МД (26138,29 євро); а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МК України та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної? вартості товару; а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МК України та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної? вартості товару. Крім того не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД UA110130/2023/442122 від 21.08.2023.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 17,12 дол. США/кг.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2023/000602/2 Харківською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000636.

Загальний розмір коригування склав 196 157,04 грн.

З метою митного оформлення товару: Косметичні препарати або засоби для догляду за шкірою тіла, крім лікарських препаратів, розфасовані не для роздрібної торгівлі, не в аерозольній? упаковці декларантом ОСОБА_2 в інтересах Позивача було подано до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA77U5 з пакетом документів:

- Сертифікат якості 16.23/23 від 29.11.2023 (графа 44, код документа 0003);

- Пакувальний лист № від 27.11.2023 (графа 44, код документа 0271);

- Інвойс № від 27.11.2023 (графа 44, код документа 0380);

- Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № 30112023 від 30.11.2023 (графа 44, код документа 0730);

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А від 30.11.2023 (графа 44, код документа 0954);

- Платіжна інструкція № 15 від 29.11.2023 (графа 44, код документа 3001);

- Рахунок на оплату № 12 від 30.11.2023 (графа 44, код документа 3004);

- Прайс-лист б/н від 01.12.2023 (графа 44, код документа 3014);

- Додаток № 2 від 06.04.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Додаткова угода № 3 від 03.07.2023 (графа 44, код документа 4103);

- Договір № 0504-23 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 4104);

- Договір про надання послуг митного брокера № 07/03-23 від 07.10.2014 (графа 44, код документа m4207);

- Договір № 01/05/1 від 01.05.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні (графа 44, код документа 4301);

- Заявка на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 29.11.2023 по договору доручення № 01/05/1 від 01.05.2023 та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 30/1 від 30.11.2023 (графа 44, код документа 4301);

- Лист б/н від 07.12.2023 (графа 44, код документа 900);

- Лист 07/12 від 07.12.2023 (графа 44, код документа 900);

- Фото товару від 07.12.2023 (графа 44, код документа 900);

- Експортна декларація відправника (постачальника) № 23BG005807A11460B4 від 30.11.2023 (графа 44, код документа 9610).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) ціна договору 5 154,25 EUR. Задекларована декларантом вартість товару склала 221 816,05 грн. (5 154,25 х 39,5433 + 18 000 (транспортні витрати)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Харківської митниці Держмитслужби складено повідомлення № 1543 про необхідність подання, відповідно до 52, 58 МК України для підтвердження митної вартості:

1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; 6) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві;

4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

На виконання вимог статті 54 МК України та відповідно до вимог статті 53 МК України в зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: причини зменшення фактурної вартості товару 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації (Транспортно-експедиційні рахунки, заявки перевезення, договори тощо) ; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 8 висновки про якісні та вартісні показники.

ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до дистрибуційного договору № 0504-23 від 05.04.2023 Продавець надасть Покупцю продукцію власного виробництва за ціною, яку Покупець зобов`язаний сплатити у розмірі та на умовах, узгоджених нижче у цьому договорі.

Згідно ст. 2 договору № 0504-23 від 05.04.2023, Покупець отримує ексклюзивні права на розповсюдження торгової марки «FlowofBeauty», яка належить Покупцю, для перерахованих країн: Україна.

Разом з тим, Покупець реалізовує придбані товари під своїм ім`ям бренду та фірмовим найменуванням «FlowofBeauty» без будь яких зобов`язань Продавця перед третіми особами. Торгові марки бренду Покупця залишаються виключно вартістю Покупця. Усі витрати, пов`язані з просуванням, маркетингом, розповсюдженням тощо на території згідно ст. 2 покриває Покупець без будь яких зобов`язань для продавця.

З вищенаведеного вбачається, що продукцію, яка виробляється HRISTINA CONSULT 555 ФОП ОСОБА_1 може реалізовувати під власною торговою маркою лише в Україні, а також витрати на маркетинг залишаються на Покупцю. З огляду на вказані умови, сторони визначили саме задекларовану вартість за товари, які ввозяться на митну територію України.

Крім того, вартість товару виходи з того, що відповідно до ст. 7.2 додатку № 2 мінімальний обсяг. Замовлення косметики для обличчя складає 25 кг., а косметики для волосся, рук, ніг та тіла становить 50 кг.

Крім того, повідомлено, що HRISTINA CONSULT 555 не знижувалася фактурна вартість товарів; ФОП ОСОБА_1 здійснило повну оплату товару, який розмитнюється, про що свідчить Платіжна інструкція № 15 від 29.11.2023 (додавалась до МД); Вартість транспортних послуг в міжнародному сполученні складає 35 700 грн., що підтверджує: Заявка на перевезення від 29.11.2023, Рахунок на оплату № 12 від 30.11.2023, Довідка про транспортноекспедиційні витрати № 30/1 від 30.11.2023 (додавались до МД); Оплата за транспортні послуги за фактом отримання документів, тобто після надання транспортних послуг; Страхування товару не здійснювалось; HRISTINA CONSULT 555 було надано Посвідчення якості № 24.10/23 та сертифікати якості (додавались до МД).

Харківською митницею Держмитслужби 07.12.2023 було прийнято рішення № UA 807000/2023/000472/2 про коригування митної вартості товару, яким збільшено вартість за одиницю товару до 16,1076 EUR, загальна сума 10 872,65 EUR та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МК України містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: невідповідність обраного декларантом методу визначення митної? вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній? мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій? статті 53 МК України, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної? вартості та не містять всіх відомостей?, що підтверджують числові значення складових митної? вартості товарів, чи відомостей? щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари зокрема: наявні рішення про визначення митної? вартості за подібним товаром по даному підприємству; наявні факти оформлення ідентичного товару по даному підприємству; в наданій? декларантом декларації? країни відправлення відсутня цінова інформація, щодо вартості товару, умови поставки, код товару; у Додатку № 2 від 06.04.2023 до Контракту від 05.04.2023 No 0504-23 на першій? сторінці не містить підписи відповідальних осіб (Продавця та Покупця), що не відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України «Вимоги до письмової? форми правочинну»; у наданій? платіжній? інструкції? в іноземній? валюті або банківських металах № 15 від 29.11.2023 відсутній? підпис відповідальної? особи (підпис платника), що є порушенням вимог постанови Правління НБУ No 216 від 28.07.2008 (в редакції? Постанови НБУ від 25.08.2022 № 189);рахунок на оплату транспортних витрат від 30.11.2023 № 12 надано від особи, яка не є перевізником згідно CMR № 30112023 від 30.11.2023. наданого до митного оформлення тобто можливе не додання всіх складових до розрахунку митної? вартості; в рахунок на оплату транспортних витрат від 30.11.2023 № 12 відсутня інформація щодо експедиторської? винагороди за межами митної? території? України тобто можливе не додання всіх складових до розрахунку митної? вартості; відсутні банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиціи?них послуг, що не відповідає вимогам п. 4.1 Договору від 01.05.2023 № 01/05/1 на надання транспортно-експедиціи?них послуг в міжнародному та міжміському сполученні та суперечить вимогам Наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації? митної? вартості та Правил її? заповнення». Крім того у зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 ст.53 МК України та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної? вартості товару; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній? території? Україні у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній? території? Україні; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД UA807200/2023/15200 від 01.11.2023.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 17,36 дол. США/кг.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2023/000472/2 Харківською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000718.

Загальний розмір коригування склав 41 624, 88 грн..

Позивач не погоджується з висновками відповідача, вважає прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000197/2 від 24.05.2023, № UA 807000/2023/000289/2 від 20.07.2023, № UA 807000/2023/000496/2 від 07.09.2023, № UA 807000/2023/000602/2 від 01.11.2023, № UA 807000/2023/000472/2 від 07.12.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000275 від 24.05.2023, № UA 807200/2023/000405 від 20.07.2023, № UA 807200/2023/000511 від 07.09.2023, № UA 807200/2023/000636 від 01.11.2023, № UA 807200/2023/000718 від 07.12.2023 винесеними всупереч приписам чинного законодавства, що призвело до безпідставного збільшення розміру митних платежів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному аналізі в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд виходить з таких мотивів та норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Крім того ч. 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Положеннями ч. 2 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Крім того п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Таким чином, у порядку ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України владним суб`єктом здійснюється контроль за правильністю самостійно обчисленого платником податків показника митної вартості товару, зокрема, у спосіб згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України та згідно з ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57); застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57); у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч. 5 ст. 57); при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57); методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 7 ст. 57); у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в ст.58 Митного кодексу України, згідно з ч.4 якої митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, у силу п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги приписи ч.3 ст.54 Митного кодексу України, де указано, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 цього ж кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З положень наведених норм права випливає, що у порядку ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України суб`єкт владних повноважень - Митниця - приймає власне рішення про визначення митної вартості товару і у силу ч.2 ст.2 КАС України дане рішення повинно бути обґрунтовано належними юридичними і фактичними мотивами, до яких не належить неправильність первісного визначення митної вартості товару платником, адже ця подія є виключно приводом для ініціювання/початку процедури перевірки правильності обчислення платником митної вартості товару - предмету імпорту, а не єдиною і достатньою підставою для прийняття остаточного управлінського рішення з приводу визначення показника митної вартості товару - предмету імпорту.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18,від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

З матеріалів справи вбачається, а також підтверджено відповідачем, що при митному оформлені товарів спрацювали ризики згенеровані АСАУР за кодом 105-2 (Контроль правильності визначення митної? вартості): по наступних товарах можливе заниження митної? вартості товару.

Ретельно опрацювавши подані позивачем до митного оформлення документи було встановлено, що учасник ЗЕД ФОП ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 від 30.10.2003 Балаклії?вськ. РВ УМВС України Харків. обл.(гр.9 МД, код ЄДРПОУ ) недавно взятий? на облік. Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останнім? рік.

З огляду на вказані обставини АСАУР спрацював код ризику: 106-2 (Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів обов`язкова): по наступних товарах можливе заниження митної? вартості товару.

Отже, судом встановлено, що підставою для прийняття рішення про витребування додаткових документів у позивача стало спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної? вартості товарів.

В свою черг суд зауважує, що митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18,від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах такі фактори як: виявлені автоматизованою інформаційною системою ризиків заниження заявником митної вартості товару; відсутність інформації щодо угод на ідентичні товари, відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній? території? України; відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування; відсутня у розпорядженні митного органу інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: матеріали та витрати, понесені виробником в зв`язку з виробництвом товарів; витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну об`єктивно були здатні спричинити виникнення у суб`єкта владних повноважень обґрунтованого сумніву у правильності обчислення заявником митної вартості товару за первісною ВМД.

Утім, сама по собі обставина виникнення у суб`єкта владних повноважень згаданого обґрунтованого сумніву, а також виявлена, зафіксована і доведена суб`єктом владних повноважень обставина відсутності підстав для визнання правильним арифметичного показника митної вартості товару, самостійно розрахованої платником чи декларантом, не призводить із абсолютною неминучістю до виникнення безумовної і достатньої підстави для самостійного визначення суб`єктом владних повноважень власного показника дійсної митної вартості без урахування усіх юридично значимих факторів відносно умов поставки товару, а виключно на підставі числових значень показників митної вартості інших митних декларацій.

З обставин справи вбачається, що митний орган, при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, виходив з того, що це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній? рік, що в свою чергу ніяким чином не може свідчить про наявність обґрунтованих сумнів в правильності визначення митної вартості.

На противагу вказаній позиції матеріали справи мають документальне підтвердження того, що товар поставляється за Договором № 0504-23 на ексклюзивних вимогах, а його ціна зумовлена кількістю продукцію, яка придбається і обмеженим регіоном для збуту.

За правилами ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч. 2 ст. 64).

Отже, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст. 60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60); Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч. 3 ст. 60); Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч. 4 ст. 60); У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч. 5 ст. 60).

Суд зазначає, що ані текст рішень митного органу про коригування митної вартості товару, ані текст відзиву на позов не містять жодних відомостей про подібність товарів за поданою позивачем митною декларацією та про схожість умов поставок з товарами по МД №UA 500500/2023/6126 від 24.02.2023, № UA 500500/2023/6126 від 24.02.2023, № МД UA 500500/2023/6126 від 24.02.2023, №UA110130/2023/442122 від 21.08.2023, №UA807200/2023/15200 від 01.11.2023.

В оскаржуваних рішеннях відповідач зазначає лише про те, що джерелом інформації для прийнятих рішень стали вказані митні декларація.

Між тим, відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та умов імпорту не дозволяє використовувати рівні показники митної вартості товару.

Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 (надалі за текстом - Правила №598), де у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Застосування митним органом з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, відповідачем такого порівняння зроблено не було. Таких доказів матеріали справи не містять.

При цьому, суд враховує наступні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.12.2018 у справі №815/228/176 наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Верховний Суд, проаналізувавши наведені норми права у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним митним органом за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність ввезених товарів в оскаржуваному рішенні також не зазначено та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

В свою чергу, документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було.

Між тим, у силу правового висновку Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №520/2000/19: 1) обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті; 2) декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України; 3) контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару; 4) сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено; 5) повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 Митного кодексу України документів; 6) ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації (постанова Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, постанова Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №140/1713/19); 7) у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу - рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, за резервним методом (постанова Верховного Суду у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-a).

Також, у силу правового висновку Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №520/11061/2020: 1) недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів, що узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №804/1755/17 та від 25.05.2021 у справі №520/10386/2020; 2) резервний метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це обґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості; 3) до кола юридично значимих факторів належать як обчислення митної вартості окремої одиниці товару, так і обчислення митної вартості одного кілограма товару; 4) наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватись як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товару, та не є самостійною підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних у наданих декларантом документах, можна достовірно визначити митну вартість товару; 5) суб`єкт владних повноважень, як учасник процесу, безперечно, має право наводити відповідні аргументи й надавати наявні у його розпорядженні докази на їх спростування, і такі докази повинні отримати правову оцінку під час судового розгляду справи, однак ці аргументи повинні бути наведені у спірному рішенні та бути покладені в його основу суб`єктом владних повноважень, натомість - використання суб`єктом владних повноважень цих аргументів виключно у ході розгляду справи не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

А відтак, висновок митного органу про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Щодо відсутності рахунку проформи суд зазначає, що у п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Тобто, в цьому випадку законодавець вживає поняття інвойсу та рахунку-проформи як тотожні.

Судом встановлено, що надані до митного оформлення документи містять розрахунковий документ Інвойс в якому вказана вартість продукції, та згідно якого було здійснено оплати за товар.

Стосовно доводів відповідача, що рахунки на плату транспортних послуг надані від невстановлених суб`єктів господарювання, які безпосередньо не транспортували товар, виходячи із наданої автотранспортної накладної CMR, та що декларантом не доведено правильність розподілу транспортних витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до вимог МК України декларантом до митних декларацій було надано наступні транспортні документи щодо МД № 23UA36U7:Договір № 01/05/1 від 01.05.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні (графа 44, код документа 4301);Рахунок на оплату № 2 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 3004); Заявка на перевезення вантажів у міжнародному сполученні по договору доручення № 01/05/1 від 01.05.2023 та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 08/1 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 4301); Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № б/н від 11.05.2023 (графа 44, код документа 0730), щодо МД № 23UA12U0: Заявка № 13/07/2023 від 13.07.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 08/1 від 08.05.2023 (графа 44, код документа 4301); Рахунок-фактура № 28 від 17.07.2023 (графа 44, код документа 3004); Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № 426474 від 17.07.2023 (графа 44, код документа 0730); щодо МД № 23UA74U2: Договір № 01/05/1 від 01.05.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні (графа 44, код документа 4301);Рахунок на оплату № 9 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 3004); Заявка на перевезення вантажів у міжнародному сполученні по договору доручення № 01/05/1 від 01.05.2023 та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 01/1 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 4301); Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № 313737 від 01.09.2023 (графа 44, код документа 0730); щодо МД № 23UA02U8: Договір № 01/05/1 від 01.05.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні (графа 44, код документа 4301);Рахунок на оплату № 11 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 30040; Специфікація № 11 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 3004); Заявка на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 23.10.2023 по договору доручення № 01/05/1 від 01.05.2023 та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 02/1 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 4301); Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № 607505 від 25.10.2023 (графа 44, код документа 0730), щодо МД № 23UA77U5: Договір № 01/05/1 від 01.05.2023 надання транспортноекспедиційних послуг в міжнародному та міжміському сполученні (графа 44, код документа 4301); Рахунок на оплату № 12 від 30.11.2023 (графа 44, код документа 3004);?Заявка на перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 29.11.2023 по договору доручення № 01/05/1 від 01.05.2023 та Довідка про транспортно-експедиційні витрати № 30/1 від 30.11.2023 (графа 44, код документа 4301); Міжнародну товарнотранспортну накладну (CMR) № 30112023 від 30.11.2023 (графа 44, код документа 0730).

З договору про надання транспортним послуг вбачається, що він не містить відомостей про вартість, адже вони вказані в рахунках на оплату да довідках про вартість транспортних послуг, отже в розумінні ст. 53 МК України не є обов`язковим документом.

Згідно наданих документів на перевезення вбачається, що виконавець має надати транспортно-експедиторські послуги з організації? та перевезенні вантажів. Крім того, в заявках на перевезення вказані транспорті засоби та дані водіїв, які відповідають даним вказаним в CMR.

Отже, у перевізника обов`язку безпосередньо здійснювати перевезення не встановлено.

Судом встановлено, що надані позивачем документи в повному обсязі підтверджують понесення ним задекларованих транспортних витрат.

Щодо вказівки відповідачем на відсутність підписів відповідальних осіб (Продавця та Покупця) у Додатку № 2 від 06.04.2023 до Контракту від 05.04.2023, суд зазначає, що вказаний додаток підписаний в кінці, як це передбачено формою. Крім того, в судовому порядку Додатку № 2 від 06.04.2023 до Контракту від 05.04.2023 не визнана не дійсною, а дії сторін вказують на її дійсність.

Щодо посилання відповідача на відсутності підписів відповідальної? особи (підпис платника) у наданих позивачем платіжних інструкцій у іноземній валюті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем була подана до МД № 23UA36U7: Платіжна інструкція № 4 від 05.05.2023 (графа 44, код документа 3001); до МД № 23UA12U0: Платіжна інструкція № 6 від 12.07.2023 (графа 44, код документа 3001); до МД № 23UA74U2: Платіжна інструкція № 7 від 29.08.2023 (графа 44, код документа 3001); до МД № 23UA02U8: Платіжна інструкція № 10 від 03.10.2023 (графа 44, код документа 3001); Платіжна інструкція № 9 від 27.09.2023 (графа 44, код документа 3001); до МД № 23UA12U0: Платіжна інструкція № 15 від 29.11.2023 (графа 44, код документа 3001).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством. Платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Відповідно до п. 9- 10, 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 №163, ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі. Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги. Ініціатор заповнює реквізити платіжної інструкції державною мовою з урахуванням вимог, зазначених в указівках щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі (додаток), та вимог розділів II-IV, цієї Інструкції. Ініціатор має право заповнювати реквізити платіжної інструкції латинськими літерами, якщо це передбачено правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг.

Платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:

1) дату складання і номер;

2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку;

3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами;

5) призначення платежу;

6) підпис(и) платника;

7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку;

8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Відповідно до Додатку до вказаної інструкції, яким визначено Указівки щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі:

Платіжна інструкція засвідчується підписом(ами) [власноручним(ими)/ електронним(ими)] / кодом автентифікації відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) має(ють) право розпоряджатися рахунком. Електронний підпис створюється відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису. Під час здійснення операцій за рахунками фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, використовується зразок власноручного підпису власника рахунку/довіреної особи/іншої уповноваженої особи, зазначений в договорі банківського рахунку/договорі платіжного рахунку/довіреності або в іншому документі, визначеному внутрішніми документами надавача платіжних послуг.

Платіжна інструкція засвідчується підписами власноручним(ими)/електронним(ими)] уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, який оформив платіжну інструкцію, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в іншого надавача платіжних послуг, платіжна інструкція засвідчується підписом(ами) власноручним(ими)/електронним(ими) уповноваженого(их) працівника(ів) надавача платіжних послуг, визначеного(их) внутрішніми документами надавача платіжних послуг.

Використання печатки платником та отримувачем не є обов`язковим, вимог щодо засвідчення печаткою надавача послуг у вказаному додатку не міститься.

Таким чином, якщо сплату здійснено через банківські сервіси в електронному вигляді, то роздрукована платіжна інструкція, яка містить обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа, визначені Інструкцією № 163, є належним чином оформленим документом понесених платником податку витрат для цілей податкового обліку, в такому разі вимога про засвідчення платіжного документу печаткою банку не є обґрунтованою, оскільки програмне забезпечення банку, в якому здійснюються платежі, не дає можливості отримання платіжного документу з підписом уповноважених осіб банку та його печаткою.

Відтак, зауваження відповідача щодо оформлення платіжної інструкції з підписами як паперових документів, є необґрунтованими, а відтак невиконання такої вимоги позивачем не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо не співпадіння вартості у ЕК МД зазначеної в сумі 26247,08 євро, з сумою зазначеною у МД (26138,29 євро).

Згідно наявної в матеріалах справи МД № 23UA02U8 вбачається, що задекларована вартість товару складає 26 138,29 EUR.

Разом з урахуванням транспортних витрат та конвертуванням суми в національну валюту гривня загальна вартість товару, з якої підлягають сплаті ПДВ та митні платежі склала 1 038 907,25 грн. Отже, розбіжності відсутні.

Щодо наявності рішень про коригування митної вартості суд зазначає, що здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним митним органом за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

В матеріалах справи відсутні документів, які б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було.

Щодо ненадання інформації позивачем про ідентичний товар, при прийняті спірних рішень відповідач вказує на не надання позивачем інформації щодо угод на ідентичні товари. Проте, як було вказано раніше, позивач вперше ввозив заявлений в митній декларації товар, та відповідно не міг надати дану інформацію відповідачу.

На особливу увагу заслуговує той факт, що HRISTINA CONSULT, відповідно до умов Договору № 0504-23 ст.6.1, здійснює виробництво продукції згідно рецептури позивача, що в свою чергу вказує на те, що саме позивачем було розроблено унікальні рецептури, які є його правом інтелектуальної власності відповідно до ст. 443 ЦК України і є конференційною інформацією.

Згідно ст. 2 Договору № 0504-23 від 05.04.2023, Покупець отримує ексклюзивні права на розповсюдження торгової марки «FlowofBeauty», яка належить Покупцю, для перерахованих країн: Україна.

Кількість, асортимент та оптові ціни товарів будуть визначені в додатковому додатку до цього Договору (ст. 3 Договору № 0504-23 від 05.04.2023).

Крім того, Покупець реалізовує придбані товари під своїм ім`ям бренду та фірмовим найменуванням «FlowofBeauty» без будь яких зобов`язань Продавця перед третіми особами. Торгові марки бренду Покупця залишаються виключно вартістю Покупця. Усі витрати, пов`язані з просуванням, маркетингом, розповсюдженням тощо на території згідно ст. 2 покриває Покупець без будь яких зобов`язань для продавця (ст. 5 Договору № 0504-23 від 05.04.2023).

Мінімальний обсяг замовлення (MOQ) косметики для обличчя становить 25 кг. Мінімальний обсяг замовлення (MOQ) косметики для волосся, рук, ніш і тіла становить 50 кг (ст. 7.3 Додатку № 2 до Договору № 0504-23).

З огляду на вказані обставини, судом встановлено, що між сторонами Договору № 0504-23 від 05.04.2023 існують ексклюзивні права та обов`язки, які зумовлені видом продукції, яка ввозиться на митну територію України, що в свою чергу пояснює відсутність інформації щодо ідентичних товарів.

Щодо інших витрат, як складових митної вартості. Суд зазначає, що згідно наданих товарнотранспортних документів страхування вантажу не здійснювалось.

Згідно умов поставки FCA вбачається, що оскільки товар поставлявся зі складу Продавця, саме ним здійснювалося завантаження. В свою чергу, розвантаження продукції входило у вартість транспортноекспедиторських послуг.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що ФОП ОСОБА_1 подано всі наявні документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів, а також про те, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 804/1755/17.

Окрім того, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17.

З урахуваннями викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем подано до митного органу пакети документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тлумачення змісту цієї норми процесуального закону було викладено Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 по справі №826/1647/16 (адміністративне провадження №К/9901/16112/18), де указано, що обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав та інтересів та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що зміст та характер обраних владним суб`єктом юридичних та фактичних мотивів прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості, а також обсяг наявних у розпорядженні на момент вчинення управлінського волевиявлення доказів, не дозволяє визнати це волевиявлення правильним та обґрунтованим, позаяк на вимогу суду позивачем подані документи, котрі підтверджуються істотну/суттєву відмінність в умовах поставки, зокрема, за обсягом партії товарів.

Водночас із цим, ч. 7 ст. 54 МК України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано підтвердити, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У ході розгляду справи суб`єктом владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 79, ч. 4 ст. 162 КАС України не було доведено юридичної обґрунтованості власного судження про обчислення митної вартості товару за первісно поданою заявником до митного оформлення МД із використанням показника одиниці митної вартості товару за іншою МД іншого суб`єкта господарювання, за якою здійснювався імпорт до України товару іншого виробника на нез`ясованих органом митного контролю умовах.

На виконання приписів ч. 4 ст. 9 та ст. 80 КАС України судом за власною ініціативою не виявлено ознак існування доказів прагнення/наміру заявника на отримання у спірних правовідносинах безпідставної податкової вигоди, оскаржені рішення Митниці такими доводами неумотивовано.

Тому оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при виданні оскаржених рішень не дотримався вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки неповно дослідив обставини справи, дії декларанта кваліфікував неправильно, юридично значимі факти не встановив, не оцінив, до уваги не взяв, унаслідок чого вчинене управлінське волевиявлення не узгоджується ані із змістом нормативного регламентування, ані з фактичними дійсними обставинами спірних правовідносин.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував усі існуючі юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Оскільки суб`єкт владних повноважень у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не довів подібності умов імпорту товарів за спірною митною декларацією з товарами за використаною митним органом декларацією, за якими існує явна та очевидна неспівставність умов поставки в частині виробника товару, то правомірність вчиненого суб`єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу коригування митної вартості товару слід визнати недоведеною.

При цьому, оскільки оскаржена Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення була видана на виконання оскарженого Рішення про коригування митної вартості товарів, то скасуванню підлягають обидва перелічені правові акти індивідуальної дії.

Стосовно обставин подання заявником нової митної декларації замість раніше первісно поданої суд зазначає, що з огляду на відсутність саме у приписах Митного кодексу України однозначно сформульованих застережень про зворотне, зважаючи на ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява № 39766/05) найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли відображення суб`єктом господарювання у вантажній митній декларації реквізитів відповідного рішення органу митного контролю про коригування митної вартості товару за первісно поданою цим ж суб`єктом господарювання вантажною митною декларацією доводить об`єктивну вимушеність вчинку із подальшого декларування митної вартості товару за показниками прийнятого органом митного контролю рішення про коригування митної вартості і не позбавляє особу права на оскарження такого рішення про коригування митної вартості.

Решта аргументів учасників спору детальної окремої оцінки не потребує, позаяк стосується обставин, котрі у даному конкретному випадку не мають юридичного значення для правильного розв`язання спору по суті та посилань на висновки постанов Верховного Суду, котрі є не релевантними відносно даного конкретного спору.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу, що заявлено позивачем у позовній заяві, судом буде вирішуватися в порядку передбаченому ч. 7 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000197/2 від 24.05.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000275 від 24.05.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000289/2 від 20.07.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000405 від 20.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000496/2 від 07.09.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000511 від 07.09.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000602/2 від 01.11.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000636 від 01.11.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2023/000472/2 від 07.12.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2023/000718 від 07.12.2023.

Стягнути з Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, 61003, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18433 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривень 06 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 26.02.2024.

Суддя Супрун Ю.О.