Справа № 140/35769/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

27 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/35769/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною щодо не звільнення позивача за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі Закон № 2232-XII) як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю; зобов`язання відповідача прийняти рішення про звільнення позивача за підпунктом «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 26.02.2022 проходить військову службу під час мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 . Представник позивача зазначає, що 14.11.2023 ОСОБА_1 подав рапорт на ім`я командира Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив звільнити його з військової служби в запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII (за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю). Однак в усному порядку (в телефонному режимі) позивачу повідомляли різну інформацію, спочатку погодили звільнення, однак після тривалого зволікання повідомили, що підстав для звільнення немає, тому рапорт не буде підписано та задоволено. Крім того, оскільки лише командир наділений правом звільнити зі служби, то рапорт про звільнення було надіслано також поштовим зв`язком на адресу командира Військової частини НОМЕР_1 разом з нотаріально завіреними копіями документів, які підтверджують підстави для звільнення.

Не отримавши письмової відповіді на рапорт, 29.11.2023 командиру Військової частини НОМЕР_1 було надіслано адвокатський запит про надання інформації про те чи розглянутий рапорт ОСОБА_1 щодо звільнення з військової служби, однак станом на дату звернення до суду відповіді на такий запит не надано.

Представник позивача вважає, що невчинення командиром Військової частини НОМЕР_1 передбачених законом дій за наявності обґрунтованих підстав для звільнення з військової служби, а саме незвільнення ОСОБА_1 на підставі поданого на адресу частини рапорту від 14.11.2023 та ненадання письмової мотивованої відповіді на цей же рапорт, є протиправними та такими, що посягають на законні права позивача, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції вказав, що солдат ОСОБА_1 не звернувся в встановленому законом порядку до свого прямого командира з рапортом про звільнення, натомість рапорт було направлено на ім`я командира Військової частини НОМЕР_1 , який надійшов в частину 21.11.2023. В подальшому, представником позивача на адресу військової частини було надіслано адвокатський запит №40 від 29.11.2023 з проханням повідомити про результати розгляду рапорту від 14.11.2023 про звільнення у зв`язку з наявністю дружини з числа осіб з інвалідністю. Зазначає, що згідно встановленої процедури рапорт подається тільки послідовно по вертикалі керівництва (спочатку командиру роти, потім командиру батальйону і т.д.). У разі, якщо прямий командир відмовляється приймати рапорт, або не реагує на нього (не підписує та не дає жодної відповіді), військовослужбовець може надіслати цей рапорт на ім`я командира військової частини рекомендованим листом з повідомленням про вручення, з обов`язковим зазначенням того, що військовослужбовець намагався врегулювати це питання. У даному випадку, прямий командир не відмовлявся приймати рапорт, а взагалі нічого про нього не знав, оскільки позивач знаходиться в районі виконання бойових завдань, а рапорт відразу надіслав на ім`я командира на адресу Військової частини НОМЕР_1 , тобто позивачем було порушено процедуру подачі рапорту, а тому строк розгляду рапорту продовжився. При цьому, зазначив, що відповідач не відмовляв у розгляді рапорту або у його задоволенні, що свідчить про відсутність спору. З урахуванням наведеного просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю спору щодо звільнення ОСОБА_1 та передачею рапорту з додатками на підпис командуванню військової частини.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, розгляд вказаного клопотання про закриття провадження у справі, заявленого у відзиві на позовну заяву, за встановленим судом порядком проведено в порядку письмового провадження.

Клопотання про закриття провадження у справі необхідно залишити без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 238 КАС України визначено підстави за яких суд закриває провадження у справі.

Так відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому у вказаному переліку не передбачено такої підстави як «відсутність спору» для закриття провадження у справі.

Відтак суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на що у задоволенні клопотання відповідача, заявленого у відзиві на позовну заяву, про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко