Справа № 160/4128/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 лютого 2024 року Справа 160/4128/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

13.02.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії протиправними та скасувати протокол 142 про призначення пенсії ОСОБА_2 з 20.02.2015 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.04.2015 року, протокол 142 від 21.04.2015 року та інші протоколи., пов`язані з призначенням пенсії, а також скасувати розпорядження 126892 від 25.03.2016 року про допризначення пенсії та про перерахунок - зміна стажу.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 20.02.2015 року про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком, робота за Списком 1, зарахувавши до пільгового стажу період з 01.04.2008 р. по 02.04.2008 рік - 2 дні; з 07.04.2008 р. по 09.04.2008 рік - 3 дні; з 04.07.2008 р. по 17.07.2008 рік - 14 днів; з 04.08.2008 р. по 15.08.2008 рік - 12 днів; 03.05.2011 рік - 1 день; з 29.07.2013 р. по 31.07.2013 рік - 3 дні; з 01.08.2013 р. по 09.08.2013 рік - 9 днів та 17.12.2013 рік - 1 день, всього: 1 місяць 15 днів (2 + 3 +14 + 12 + 1 + 3 + 9 + 1) та до загального стажу роботи період з 01.01.2004 р. по 31.01.2004 рік - 1 місяць та з 04.03.2004 р. по 31.12.2004 рік - 9 місяців 28 днів, по догляду за дитиною до трьох років, всього: 10 місяців 28 днів (1 м. + 9 м. 28 дн). та заяву від 30.11.2015 року про перерахунок з 30.11.2015 року пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком, робота за Списком 1, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі №809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Крім того, слід зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

З поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач, не погоджується з протоколом 142 про призначення пенсії з 20.02.2015 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.04.2015 року, протокол 142 від 21.04.2015 року та інші протоколи, пов`язані з призначенням пенсії, а також скасувати розпорядження 126892 від 25.03.2016 року про допризначення пенсії та про перерахунок - зміна стажу.

Суд зазначає, що зазначені протоколи Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області датовані 07.04.2015, 21.04.2015 та розпорядження 25.03.2016.

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 07.02.2024 р., що підтверджується відміткою на поштовому конверті, в якому було надіслано вказану позовну заяву до суду.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом 07.02.2024р., позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст.122 КАС України.

Суд звертає увагу, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено, що 24.11.2023 уповноваженою особою відділу обслуговування громадян №25 було видано копію рішення 92 від 14.11.2023 про перерахунок пенсії.

Проте до позовної заяви копії зазначеного рішення позивачем не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору обчислюється відповідно до ч.1, 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн. (3028,00 грн. х 0,4).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно прохальної частини позову, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: визнання протиправним та скасування протоколу №142 від 07.04.2015 року, №142 від 21.04.2015 року та розпорядження 126892 від 25.03.2016 року.

Отже, звертаючись до суду з трьома немайновими вимогами позивач повинен був сплатити судовий збір в загальному розмірі 3633,60 грн.

До позовної заяви позивачем долучено квитанцію №0.0..1 від 07.02.2024 року про сплату суми судового збору в розмірі 137,60 грн., який зараховано на казначейський рахунок, а також квитанцію №0.0..1 від 19.12.2023 року про сплату суми судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Згідно інформаційної довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року №214, матеріали справи № 160/4128/24 (суддя Сидоренко Д.В.), за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, містять платіжне доручення про сплату судового збору від 19.12.2023 року № 0.0..1 КБ "Приватбанк" на суму 1 073,60 грн., за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Станом на 15.02.2024 року зазначене вище платіжне доручення прикріплене та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою №160/643/24, яка перебуває в провадженні судді Савченко А.В.

Відтак, дана квитанція №0.0..1 від 19.12.2023 року не підтверджує сплату судового збору в межах позовної заяви поданої позивачем 07.02.2024 року (справа №160/4128/24).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 3496,00 грн. за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувачаUA4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про доплату судового збору у сумі 3496,00 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить три вимоги немайнового характеру або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- копії рішення відповідача №92 від 14.11.2023;

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко