Справа № 520/38196/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа № 520/38196/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;

- зобов`язати Раду адвокатів України виключити з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1 на підставі Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2023 № XI-003/2023;

- стягнути з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ідентифікаційний код юридичної особи: 26080214, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-поверх, м. Київ, 04070) на користь адвоката ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1) моральну шкоду в розмірі 90000 (дев`яносто тисяч) грн 00 коп.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (в порядку ч.5 ст. 262 КАС України) - відмовлено; клопотання представника відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про витребування доказів - задоволено; витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (, адреса: вул. Кобилянської Ольги, 27/3, м.Чернівці, 58000) засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ; витребувані документи вирішено надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року прийнято до розгляду заяву від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23; подальший розгляд справи вирішено здійснювати з урахуванням заяви від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23.

Через канцелярію суду 23.02.2024 року представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подано заяву про відвід, в якій останній просить суд заяву про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Р.В. задовольнити; справу №520/38196/23 передати на розгляд іншому складу суду, який має бути визначений в порядку, визначеному КАС України.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що в ухвалі суду у цій справі від 19.02.2024 зазначено, що від представника позивача 14.02.2024 надійшла заява від 13.02.2024, в якій останній звертається щодо уточнення другої та збільшення третьої позовної вимоги у справі № 520/38196/23. Вказана вище заява від 13.02.2024 у той самий день, 14.02.2024 надійшла і до електронного кабінету відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. До неї також додано, зокрема, копію «Висновку експерта від 10.01.2024 №69 за результатами проведення судово-психологічної експертизи в адміністративний справі №520/38196/23», проведеного експертом Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Радзевіловою Олександрою Володимирівною (психологом-судовим експертом другого кваліфікаційного класу (посвідчення МОЗ України від 17.07.2023 №37)). Враховуючи ту обставину, що заява від 13.02.2024 подана із пропуском строку, що визначений ч. 1 ст. 47 КАС України (останнім днем для її подання було 29.01.2024 (оскільки останній день припадав на вихідний, 28.01.2024), вона підлягає поверненню заявнику без розгляду. 21.02.2024 з інформації, наявної в Електронному кабінеті ВКДКА в ЄСІТС, відповідачу стало відомо про постановлення судом ухвали від 19.02.2024 у справі №520/38196/23, якою прийнято до розгляду заяву від 13.02.2024 у цій справі та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви від 13.02.2024 щодо уточнення позовних вимог. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає. Відповідачем 21.02.2024 подано до суду заперечення на заяву представника позивача про уточнення та збільшення позовних вимог (далі - заперечення), оскільки вказана заява була подана із порушенням встановленого статтями 47, 262 КАС України порядку. Задля дотримання принципу змагальності, рівності учасників справи, та для врахування думки інших учасників справи щодо поданої заяви від 13.02.2024 необхідним та доцільним для суду було запропонувати відповідачу висловити свою думку з приводу заяви від 13.02.2024. Зважаючи на висновок Європейський суд з прав людини, викладений у пункті 53 рішення від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України», зважаючи на те, що нормами КАС України (ч.1 ст.47 та ч.3 ст.262) та чітко встановленими строками обмежено право позивача на подання заяви про уточнення/зміну позовних вимог, - не мав підстав прийняття до розгляду заяви від 13.02.2024 у цій справі та, принаймні, мав забезпечити право відповідача на висловлення думки з приводу заяви від 13.02.2024. Отже, суд, не зважаючи на суттєве порушення представником позивача під час подання заяви від 13.02.204 вимог статей 47, 262 КАС України, та не зважаючи на те, що тридцятиденний строк для вчинення процесуальних дій відповідно до ч.1 ст.47 та ч.3 ст.262 КАС України, спливав 29.01.2024, 19.02.2024 прийняв до розгляду зазначену заяву із долученим до неї Висновком експерта, який ґрунтується на недостовірних доказах, чим, у свою чергу, суттєво порушив зазначені норми КАС України, а також один з основоположних принцип судочинства - принцип змагальності сторін, не надавши ВКДКА, як відповідачу у справі, висловити думку з приводу заяви від 13.02.2024 та долученого до неї Висновку експерта. Враховуючи вищезазначене, у ВКДКА виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності суду, що в свою чергу є свідчить про наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи №520/38196/23, а тому існують законні, обґрунтовані та вмотивовані підстави для відводу судді Мельникова Р.В. від розгляду даної справи. Крім того, повідомлено про те, що враховуючи зазначені вище обставини було реалізовано право на подання скарги щодо дисциплінарного проступку судді Харківського окружного адміністративного суду до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відвід по справі №520/38196/23 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено судом, представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід, послався на обставини порушення судом норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст.ст. 47 та 262, а також принципу змагальності сторін, не надавши відповідачу у справі висловити думку з приводу заяви від 13.02.2024 року та долученого до неї висновку експерта, під час поставновлення ухвали від 19.02.2024 року щодо вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 13.02.2024 року щодо уточнення позовних вимог, яка надійшла до суду 14.02.2024 року, по справі №520/38196/23.

Суд зазначає, що заява, яка містить лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, не може бути підставою для відводу судді. Відтак, відвід, який заявляється особою судді, має бути обґрунтованим та мотивованим, а саме: особа має навести доводи із одночасним їх підтвердженням відповідними доказами, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас суд вважає за необхідне наголосити на обставинах того, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, як відповідач у цій справі, не була позбавлена можливості надати до суду власні пояснення або заперечення стосовно отриманої в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі заяви представника позивача від 13.02.2024 року, яка до останнього, як самостійно зазначає представник Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, надійшла 14.02.2024 року. При цьому, такі заперечення були подані представником відповідача лише 21.02.2024 року із використанням системи «Електронний суд» та зареєстровані судом 22.02.2024 року.

Також суд зазначає, що зі змісту ухвали від 19.02.2024 року вбачається, що під час розгляду поданої представником позивача заяви від 13.02.2024 року судом було враховано доводи представника позивача стосовно визначення змісту позовних вимог та обставини подання такої заяви останнім.

Отже, з огляду на доводи представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, викладені у заяві та з врахуванням викладених вище положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Також суд звертає увагу, що саме по собі прийняття судом відповідного рішення не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді відповідач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення представником відповідача підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/38196/23 судді Мельникову Р.В.

При цьому, суд зазначає, що згідно положеннями ч.3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи у відповідності до положень статей 31, 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу №520/38196/23 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вища школа адвокатури Національної асоціації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мельников Р.В.