Справа № 260/276/24
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/276/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.,

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник відповідача - не з`явився;

третя особа - Цифра М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, третя особа - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 04.01.2024 року ВП №71610766 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без урахування усіх обставин у справі. Зазначає, що згідно вимоги виконавця від 10.10.2023 року, 19.10.2023 року було здійснено огляд за адресою Латорочний двір, буд. 8 квартири 3, АДРЕСА_1 щодо належного правильного виконання рішення суду. Вказує на те, що за наслідками даного огляду візуально було встановлено, що над кв. АДРЕСА_2 відсутня будь яка надбудова, що підтверджується відеодоказом, а відтак вбачається відсутність зобов`язань боржника відповідно до виконавчого листа №303/4123/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

29.01.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що такий проти позву заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову вказує на те, що 04.01.2024 року державним виконавцем Тарасовим В.О. було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 та складено акт державного виконавця, у якому зазначено, що строк на виконання рішення суду сплив та демонтаж надбудови не проведено, на підставі чого винесено оскаржувану постанову.

Із поданим відзивом, відповідачем також надіслано на адресу суду копію матеріалів виконавчого провадження ВП 71610766.

13.03.2024 року позивачем подано письмову відповідь на відзив, в якій зокрема вказала на те, що рішення виконується з упередженістю до боржника, а також про те, що 05.10.2023 року подала до суду заяву про перегляд виконуваного рішення суду, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року до участі у даній справі залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи відкладено на 23.02.2024 року.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимог, з мотивів наведених у позовній заяві, просила суд позов задоволити та скасувати постанову про накладення на неї штрафу.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечила та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

У відповідності до вимог ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2023 року в справі № 303/4123/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють вимоги щодо предмету позову: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Державна Архітектурно-будівельна інспекція України в особі Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії позов задоволено.

На виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року у справі №330/4123/19, судом 04.04.2023 року видано виконавчий лист (а.с. 47).

19.04.2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовим Віктором Олексійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 71610766 з примусового виконання виконавчого листа №303/4123/19, виданого 04.04.2023 року Мукачівським міськрайонним судом у справі № 303/4123/19 (а.с. 48).

20.06.2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хабарович Валерієм Валерійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 62).

02.10.2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовим Віктором Олексійовичем винесено постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП 71610766 (а.с. 69).

Разом з тим, здійснено виклик державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 06.10.2023 року та зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа. а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (а.с. 70).

10.10.2023 року державним виконавцем Тарасовим В.О. винесено вимогу виконавця №19, якою з метою належного і правильного виконання рішення суду призначено перевірку за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 83).

04.12.2023 року здійснено виклик державного виконавця, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 11.12.2023 року та зобов`язано надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання (а.с. 91).

08.12.2023 року ОСОБА_3 подано клопотання про надання акту, який складено за наслідками огляду місця виконавчих дій від 19.10.2023 року (а.с. 92).

У відповідь на вказане клопотання, позивачу надано відповідь, про те, що акт огляду не складався, оскільки боржником не було допущено державного виконавця на горище приміщення для огляду. Про те, що акт огляду не буде складатися було повідомлено обидві сторони виконавчого провадження (а.с. 93).

13.12.2023 року А. Мазуренко подала клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 94).

13.12.2023 року державним виконавцем Тарасовим В.О. винесено вимогу виконавця №19, якою зобов`язано А. Мазуренко виконати вимоги суду, а саме провести демонтаж самочинного будівництва згідно рішення суду (а.с. 95).

Вказана вимога державного виконавця отримана позивачем 15.12.2023 року, про що свідчить її особистий підпис.

21.12.2023 року А. Мазуренко подано клопотання про зупинення виконавчих дій за виконавчим листом №303/4123/19 від 04.04.2023 року (а.с. 97).

У відповідь на вказане клопотання, державним виконавцем надано відповідь про те, що немає жодної підстави для зупинення виконавчого провадження, так як рішення суду набрало законної сили (а.с. 104).

04.01.23024 року державним виконавцем Тарасовим В.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №303/4123/19, виданого 04.04.2023 року складено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржником не виконано вимог суду та не проведено демонтаж самочинного будівництва (а.с. 105).

Разом з тим, 04.01.2024 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовим В.О. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 гривень за не виконання рішення суду (а.с. 106), яке стало предметом розгляду даної справи.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що позивач не заперечує, що нею рішення суду на даний час не виконано.

Крім того, судом встановлено, що 07.12.2023 року позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просила роз`яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2023 року у справі №303/4123/19 в частині що стосується проведення демонтажу самочинного будівництва на горищі над квартирою АДРЕСА_5 (а.с. 19).

За результатами розгляду вказаної заяви, Мукачівським міськрайонним судом 14.02.2023 року винесено Ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404).

Згідно з ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону України №1404 примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України №1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону України № 1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону № 1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно положень статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404 сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин. Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вже встановлено судом, 04.01.2024 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасовим Віктором Олексійовичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. у ВП № 71610766 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Суд також вказує на те, що актом державного виконавця, зокрема від 04.01.2024 року встановлено невиконання позивачем рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.223 року у справі №303/4123/19..

Однак, суд вказує на те, при накладенні штрафу згідно оскаржуваної постанови, державний виконавець констатував факт невиконання рішення суду, але не з`ясував причин нібито невиконання рішення суду.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що позивач, 07.12.2023 року зверталася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення в частині проведення демонтажу самочинного будівництва на горищі над квартирою АДРЕСА_5 , оскільки їй незрозуміло яким чином виконати рішення суду.

Суд зауважує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.02.2023 року на даному етапі не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки позивач з метою з`ясування як виконати їй рішення суду сама звернулася до суду із заявою про роз`яснення такого рішення.

Суд вказує на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідачем 04.01.2024, тобто в період між зверненням позивача (07.12.2023 року) до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення рішення суду та винесенням ухвали, за результатами її розгляду (14.02.2024 року).

Тьак, державний виконавець відповідно до статей 63, 75 Закону №1404-VIII повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності цих причин мав право накладати штраф. При цьому, аналіз причин невиконання рішення повинен був викладений у мотивувальній частині постанови державного виконавця.

Однак зміст оскаржуваної постанови не містить мотивувальної частини та аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду.

Державний виконавець не перевіряв доводи боржника щодо невиконання рішення суду, не витребовував необхідних документів, зокрема не встановити чи вчиняються боржником дії задля виконання рішення суду, не аналізував відповідні нормативно-правові акти та, відповідно, не надавав їм оцінки.

Разом з тим, суд позбавлений права оцінювати вказані боржником причини при розгляді цієї справи на предмет їх поважності, оскільки такі повноваження віднесені до дискреції виключно державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не з`ясував поважності причин невиконання рішення при вирішенні питання про накладення штрафу за його невиконання. Тому спірну постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, буд. 31, ) про визнання протиправною та скасування постанов, третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасова Віктора Олексійовича про накладення штрафу від 04 січня 2024 року у виконавчому провадженні № 71610766.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, з особливостями, визначеними ст. 287 КАС України та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяС.А. Гебеш