Справа № 580/445/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

27 лютого 2024 року справа № 580/445/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/445/24 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі відповідач 1) та Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення недоплаченої суддівської винагороди.

26.02.2024 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію:

від ТУ ДСА України в Черкаській області:

- чи направлялися ТУ ДСА України в Черкаській області запити до ДСА України на виділення/перерозподіл коштів на виплату суддівської винагороди мобілізованим суддям, в тому числі на Канівський міськрайонний суд Черкаської області;

- якщо направлялися, то які відповіді були отримані від ДСА України?;

від ДСА України:

- чи закладалися кошти на виплату суддівської винагороди на 2022-2023 роки мобілізованим суддям, в тому числі на Канівський міськрайонний суд Черкаської області?

- у разі не закладення коштів пояснити наявність законних підстав для цього;

- у разі закладення коштів чи забиралися/перерозподілялися/зменшувалися і на якій підставі?

- який кошторис (бюджетні асигнування) затверджений на 2022-2023 роки для Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області на виплату суддівської винагороди, в тому числі на Канівський міськрайонний суд Черкаської області?

- чи виділялись Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Черкаській області кошти на виплату суддівської винагороди мобілізованим суддям, в тому числі на Канівський міськрайонний суд Черкаської області?

- чи повертаються/перерозподіляються кошти для виплати суддівської винагороди після судових рішень про стягнення/зобов`язання виплатити суддівську винагороду?.

Суд, розглянувши подане клопотання позивача, зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що всупереч вимогам ст. 80 КАС України в клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також не зазначив про заходи, яких вжито для отримання доказів самостійно, не надав суду жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є факт невиплати позивачу, як мобілізованому судді, суддівської винагороди та причини такої невиплати. Запитувана у клопотанні про витребування доказів інформація матиме значення на стадії виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Алла РУДЕНКО