Справа № 160/21808/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/21808/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі №160/21808/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви) просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управлінні ПФУ в Донецькій області від 28.07.2023 № 91, яким йому відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 23.07.1980 року по 10.05.1994 року у копальні «Анюйський» Білибінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», яка знаходилась у Чукотському автономному окрузі до 1992 року/ Магаданській області/ районі Крайньої Півночі, до трудового стажу для призначення пенсії, з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців; визнати протиправними дії щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом від 31.07.2023 №0400-010219-8/114919 в зарахуванні періоду роботи з 23.07.1980 року по 10.05.1994 року у копальні «Анюйський» Білибінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», яка знаходилась у Чукотському автономному окрузі до 1992 року/ Магаданській області/ районі Крайньої Півночі, до трудового стажу для призначення пенсії, з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців; зобов`язати Головне управлінні ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати період роботи з 23.07.1980 року по 10.05.1994 року у копальні «Анюйський» Білибінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», яка знаходилась у Чукотському автономному окрузі до 1992 року/ Магаданській області/ районі Крайньої Півночі, до трудового стажу для призначення пенсії, з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців; зобов`язати Головне управлінні ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії з урахуванням пільгового обчислення періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 23.07.1980 року по 10.05.1994 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.07.2023 № 91, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 23.07.1980 по 31.12.1990 у копальні «Анюйський» Білибінського гірничо-збагачувального комбінату об`єднання «Северовостокзолото», яка знаходилась у Чукотському автономному окрузі до 1992 року/ Магаданській області/ районі Крайньої Півночі, до трудового стажу для призначення пенсії у пільговому обчисленні кожний рік роботи за 1 рік і шість місяців, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області провести з 01 серпня 2023 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення періоду роботи в районі Крайньої Півночі з 23.07.1980 року по 31.12.1990 року. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що пільги, передбачені статтею 5 Указу від 10 лютого 1960 р., в тому числі зарахування одного року роботи у районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік і шість місяців роботи при обчисленні стажу, що дає право на отримання пенсії за віком і по інвалідності, не поширюється на працівників, що працювали без укладання трудового доровору.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що спірний період роботи підтверджено записами у його трудовій книжці і він не має зазнавати негативних наслідків від повномасштабного вторгнення на територію України Російської Фелдерації.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком з липня 2022 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 64). ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України з заявою від 27.07.2023 про перерахунок пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 була надана довідка № 04-04-02/Б/752 від 17.01.2020 про заробітну плату за 1984 - 1991 рр. установа, яка видала довідку, знаходиться на території Російської Федерації. Звернення опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 № 339/35961 спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. За результатами опрацювання заяви про перерахунок винесено рішення про відмову від 28.07.2023 № 1. Листом від 31 липня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило позивачу рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27 липня 2023 року № 1 про відмову у перерахунку пенсії.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на момент подання позивачем заяви від 18 липня 2022 року про призначення пенсії, із довідкою № 04-04-02/Б/752 від 17.01.2020 про заробітну плату за 1984 1991 рр. до Пенсійного фонду та на час коли позивач працював у Російській Федерації, усі міжнародні договори були чинні, а відтак така довідка не потребувала апостилю.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначені інші підстави, які, на його думку, мають бути враховані при вирішенні питання про перерахунок пенсії позивачу. Однак, суд здійснює перевірку тих підстав для відмови у перерахунку пенсії позивачу, які зазначені безпосередньо у цьому рішенні.

Як встановлено судом першої інстанції, на обґрунтування рішення 1 зазначено, що до заяви про перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 була надана довідка № 04-04-02/Б/752 від 17.01.2020 про заробітну плату за 1984 1991 рр. установа, яка видала довідку, знаходиться на території російської федерації. Після 23.12.2022 (з дня набрання чинності Законом України від 01.12.2022 № 2783 IX "Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних управах від 22 січня 1993 року") документи, що не мають установленої форми (зокрема, довідки про підтвердження періодів роботи та заробітну плату), які видані, зокрема, в російській федерації, не повинні прийматися без накладення апостилю, незалежно від дати їх видачі.

Тобто, єдиною підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі поданої ним довідки стала обставина відсутності апстилю.

Як зазначив суд першої інстанції, 29.11.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", згідно з пунктом 1 якої постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві. Постанова набрала чинності 02.12.2022. Водночас, відповідно до пункту 2 статті 13 Угоди про гарантії пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають. Крім того, 01.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України за № 2783-IX «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» (далі Закон №2783-IX), який набрав чинності 23.12.2022 і яким постановила зупинити у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР. положення Закону № 2783-IX підлягають застосуванню щодо правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто з 23.12.2022, а положення Постанови №1328 з 02.12.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що архівна довідка №04-04-02/Б-752 від 17 січня 2020 р. видана Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації по Білібінському району Чукотського автономного округу на запит Тернівського відділу обслуговування громадян в м. Кривий Ріг від 06 вересня 2019 р., який отримав її 15 лютого 2020 р., зареєстрував за № 210/20/02-37 (а.с.19).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що на момент подання позивачем заяви від 18 липня 2022 року про призначення пенсії, із довідкою № 04-04-02/Б/752 від 17.01.2020 про заробітну плату за 1984 1991 рр. до Пенсійного фонду та на час коли позивач працював у Російській Федерації, усі міжнародні договори були чинні, а відтак така довідка не потребувала апостилю, колегія суддів вважає законним та обгрунтованим.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/21808/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук