Справа № 380/8597/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/8597/23 пров. № А/857/20907/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя у І інстанції Гавдик З.В.,

час ухвалення судового рішення 16 год 51 хв,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 16 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» (далі ТОВ «Сокар Енерджі Україна») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (далі ППР) Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (далі ЗМУ ДПС) від 26 грудня 2022 року № 542/33-00-07-05, яким товариству нараховано пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 209 104,92 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 380/8597/23 позов було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що після 24 лютого 2022 року (початку військової агресії рф проти України) настали невідворотні обставини, що перебувають поза межами контролю сторін зовнішньоекономічного контракту, які не дозволяють належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання як з поставки товару, так і з повернення попередньої оплати за контрактами. Належним підтвердженням настання та дії таких обставин є відповідні сертифікати Київської обласної товарно-промислової палати. Факт виникнення форс-мажорних обставин не спростовано, а отже перебіг строку розрахунків зупиняється на весь період дії таких обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення їх дії.

У поданій апеляційній скарзі ЗМУ ДПС просило скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Сокар Енерджі Україна» відмовити повністю.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що під час здійснення документальної перевірки ТОВ «Сокар Енерджі Україна» не надало документів, визначених частинами 4, 6, 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473), які продовжують (зупиняють) строки розрахунків за зовнішньоекономічними операціями ТОВ «Сокар Енерджі Україна» з імпорту товарів або зупиняють строк нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків по зазначеному контракту, що встановлені Національним банком України (далі НБУ).

До перевірки ТОВ «Сокар Енерджі Україна» не представлено висновку Міністерства економіки України на продовження термінів розрахунків за контрактами.

Посилання ТОВ «Сокар Енерджі Україна» на загальний офіційний лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини, на думку скаржника є безпідставним, оскільки такий не відповідає правилам засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Копії сертифікатів Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати було надано позивачем лише після розгляду заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 17 листопада 2022 року № 324/33-00-07-05/36866563 та винесення оскаржуваного ППР від 26 грудня 2022 року №542/33-00-07-05.

Окрім того, до перевірки ТОВ «Сокар Енерджі Україна» не представлено позовних заяв до суду та ухвал про відкриття провадження про стягнення заборгованості:

- з компанії ЗАО «Белоруская нефтяная компания» (Республіка Білорусь) за контрактом від 04 січня 2021 року №9-4-12/335;

- з компанії «BNK (UK) Limited» (Великобританія) за контрактом від 20 квітня 2021 року №1050/SocEn/560;

- з компанії «BNK (UK) Limited» (Великобританія) за контрактом від 23 лютого 2021 року №560M/SEU/2021.

Тому ЗМУ ДПС вважає оспорюване ППР від 26 грудня 2022 року № 542/33-00-07-05 таким, що винесено у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Сокар Енерджі Україна» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ЗМУ ДПС у ході апеляційного розгляду підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «Сокар Енерджі Україна» відмовити.

Представник ТОВ «Сокар Енерджі Україна» у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції заперечив обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ЗМУ ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Сокар Енерджі Україна з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактами від 04 січня 2021 року № 9-4-12/335, від 23 лютого 2021 року №560M/SEU/2021, від 20 квітня 2021 року № 1050/SonE/560 у період з 01 березня 2021 року до 09 листопада 2022 року, за результатами якої оформлено акт від 17 листопада 2022 року №324/33-00-07-05/36866563.

За висновками цього акту у ході перевірки ТОВ Сокар Енерджі Україна контролюючим органом було встановлено порушення позивачем частини 3 статті 13 Закону України Про валюту і валютні операції (далі Закон №2473-VIII) у частині порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними операціями ТОВ Сокар Енерджі Україна з імпорту товарів за контрактами:

від 20 квітня 2021 року №1050/SonE/560 з компанією BNK (UK) Limited (Великобританія) на суму 12618,84 євро за період з 05 травня 2022 року по 09 листопада 2022 року (кількість днів прострочення 189);

від 23 лютого 2021 року №560М/SEU/2021 з компанією BNK (UK) Limited (Великобританія) на суму 16444,79 євро за період з 04 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року (кількість днів прострочення 251);

від 04 січня 2021 року №9-4-12/335 з компанією ЗАО Белоруская нефтяная компания (Республіка Білорусь) на суму 26410,16 євро за період з 30 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року (кількість днів прострочення 225).

На підставі зазначених висновків ЗМУ ДПС 26 грудня 2022 року було прийнято ППР №542/33-00-07-05, яким ТОВ Сокар Енерджі Україна нараховано пеню за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 1 209 104,92 грн.

ТОВ Сокар Енерджі Україна не погодилося із вказаним рішенням контролюючого органу та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про протиправність нарахування контролюючим органом ТОВ Сокар Енерджі Україна пені за порушення вимог валютного законодавства з огляду на наявність форс-мажорних обставин, які виключають відповідальність позивача за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі ЗЕД).

При цьому право ЗМУ ДПС проводити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Сокар Енерджі Україна з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, дотримання відповідачем порядку проведення такої перевірки, наявність виявлених порушень строків розрахунків у сфері ЗЕД та сам розмір нарахованої контролюючим органом у зв`язку із цим пені позивачем не оспорюється.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України "Про валюту і валютні операції" (далі Закон № 2473-VIII).

Згідно із частиною 1 статті 13 вказаного Закону Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Приписами частини 4 статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

У відповідності до частини 5 статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно із частиною 6 статті 13 Закону № 2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

За приписами частини 7 статті 13 Закону № 2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Як передбачено частиною 8 статті 13 Закону № 2473-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

У ході апеляційного розгляду було безспірно встановлено, що ТОВ "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" до перевірки не було представлено висновку Міністерства економіки України на продовження термінів розрахунків по контрактах від 04 січня 2021 року №9-4-12/335 з компанією ЗАО «Белоруская нефтяная компания» (Республіка Білорусь); від 20 квітня 2021 року №1050/SocEn/560 з компанією «BNK (UK) Limited» (Великобританія); від 23 лютого 2021 року №560M/SEU/2021 з компанією «BNK (UK) Limited» (Великобританія).

Окрім того, представником ТОВ "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" визнано відсутність доказів про звернення позивача до судових установ чи уповноваженого органу відповідної країни щодо стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), на виконання приписів частини 7 статті 13 Закону № 2473-VIII.

Оцінюючи доводи ТОВ "СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА" щодо протиправності оспорюваного ППР ЗМУ ДПС) від 26 грудня 2022 року № 542/33-00-07-05 з огляду на наявність форс-мажорних обставин, апеляційний суд зазначає таке.

Як передбачено у частині 6 статті 13 Закону № 2473-VIII, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Згідно із частиною 1 статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин деталізовано в розділі 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 року № 44(5).

Відповідно до пункту 3.3 вказаного Регламенту сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП України форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із апелянтом у тому, що лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 не відповідає правилам засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які містяться у зазначених нормативних актах, оскільки форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) мають засвідчуватися відповідним сертифікатом.

Під час здійснення адміністративного оскарження ТОВ Сокар Енерджі Україна було надано копії сертифікатів Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати:

- від 11 січня 2023 року №020/03.23 (№3200-23-0175), яким засвідчено форс-мажорні обставини у період з 24 лютого 2022 року до 11 січня 2023 року щодо обов`язку забезпечення поставки товару у строки, зазначені в контракті від 23 лютого 2021 року №560M/SEU/2021;

- від 12 січня 2023 року №022/03.23 (№3200-23-0174), яким засвідчено форс-мажорні обставини у період з 24 лютого 2022 року до 12 січня 2023 року щодо обов`язку забезпечення поставки товару у строки, зазначені в контракті від 20 квітня 2021 року №1050/SonE/560 ;

- від 12 січня 2023 року №022/03.23 (№3200-23-0173), яким засвідчено форс-мажорні обставини у період з 24 лютого 2022 року до 12 січня 2023 року щодо обов`язку забезпечення поставки товару у строки, зазначені в контракті від 04 січня 2021 року №9-4-12/335.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказані сертифікати були отримані ТОВ Сокар Енерджі Україна та подані контролюючому органу після розгляду заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 17 листопада 2022 року № 324/33-00-07-05/36866563, а відтак не могли бути враховані при винесенні оскаржуваного ППР від 26 грудня 2022 року №542/33-00-07-05 та не можуть свідчити про його протиправність.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову ТОВ Сокар Енерджі Україна. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позовних вимог ТОВ Сокар Енерджі Україна відмовити.

Окрім того, оскільки у задоволенні вимог позивача відмовлено, підстав для стягнення на його користь понесених судових витрат немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 380/8597/23 та у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Енерджі Україна» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 26 лютого 2024 року.