Справа № 200/6666/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Справа №200/6666/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі за позовом адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича в інтересах ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, начальника Донецького зонального відділу ВСП полковника Місюка Дмитра Леонідовича, треті особи: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича в інтересах ОСОБА_1 до Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, начальника Донецького зонального відділу ВСП полковника Місюка Дмитра Леонідовича, треті особи: Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 06.12.2023, просив:

- визнати бездіяльність (Відповідача 1) Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, (Відповідача-2) та начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, Код - полковника ОСОБА_2 , що виразилася у не здійсненні щодо військовослужбовця ОСОБА_1 з дати проходження ним військової служби з 28.10.2020 по дату винесення рішення судом у справі розрахунку та виплати матеріального, грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, порушенням умов абзацу другого, дев`ятого, дванадцятого, чотирнадцятого, п`ятнадцятого п.2 Контракту від 28.10.2020 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам та протиправною;

- зобов`язати (Відповідача 1) Донецькій зональний відділ Військової служби правопорядку, (Відповідача-2) - начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, виконати: наказ Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам та абзац другий, дев`ятий, дванадцятий, чотирнадцятий, п`ятнадцятий п.2 зобов`язань Контракту від 28.10.2020 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу та здійснити на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розрахунок та виплату належного матеріального забезпечення, виплату грошового забезпечення з урахуванням надбавок за вислугу років, відповідної кваліфікації, та інших надбавок, доплат, винагород, премій, які йому належали з 28.10.2020 до 01.10.2021 включно;

- визнати бездіяльність (Відповідача 1) Донецькій зональний відділ Військової служби правопорядку, (Відповідача-2) начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, - полковника ОСОБА_2 , яка виразилася у не сплаті страхових внесків передбачених Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті щомісяця відповідно до Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) за час проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з 28.10.2020 до 01.10.2021 і по дату ухвалення судового рішення у справі, порушенням умов визначених в абзаці другому, дев`ятому, дванадцятому, чотирнадцятому, п`ятнадцятому п.2 Контракту від 28.10.2020 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу, порушенням наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260 Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам та протиправною;

- зобов`язати (Відповідача 1) Донецькій зональний відділ Військової служби правопорядку, (Відповідача-2) начальника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, сплатити страхові внески передбачені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та виконати лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28.11.2023 № 0500-0704-8/102219 з проханням проведення аналізу поданої звітності та привести дані реєстру застрахованих осіб до актуального стану за час проходження військової служби ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 28.10.2020 до 01.10.2021.

Разом з позовними вимогами заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що на виконання судового рішення Донецький зональний відділ Військової служби правопорядку зарахував позивача у списки військової частини з 28.10.2020, проте не поставив на грошове забезпечення з 28.10.2020. Також відповідачі не сплачували внески передбачені Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за період з 28.10.2020 по 01.10.2021, що вбачається з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 11.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази у справі.

30.01.2024 позивач надав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем офіцера Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку майора ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що майор ОСОБА_3 є відповідальною особою Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку за бухгалтерський облік та фінансову звітність, зокрема за сплату єдиного соціального внеску. Позивач вказав, що про вказані обставини йому стало відомо 30.01.2024 після отримання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2024.

01.02.2024 від Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку надійшли заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, у яких відповідач вказав про безпідставність клопотання позивача, оскільки помічник начальника відділу-начальника фінансово-економічної служби Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку майор ОСОБА_3 не є самостійним суб`єктом владних повноважень, а діє лише від імені Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, то він не може виступати самостійним відповідачем у даній справі.

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Частина 1 ст. 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, що містяться у ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, позивач просить залучити до участі у справі співвідповідачем офіцера Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку майора ОСОБА_3 , який є помічником начальника відділу-начальника фінансово-економічної служби Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку.

Суд наголошує, що за визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Суд зазначає, що помічник начальника відділу-начальника фінансово-економічної служби не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Тобто, відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача у справі №200/6666/23 офіцера Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку майора ОСОБА_3 ,- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.С. Дмитрієв