Справа № ЗП/260/7/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

27 лютого 2024 рокум. Ужгород№ ЗП/260/7/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви, якою просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення XXV з`їзду політичної партії «За майбутнє» №5-XXV/23 від 18.12.2023р. «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 » - до набрання законної сили рішенням у справі за вказаним позовом;

- зупинення дії постанови Тячівської міської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської області від 15.02.2024 р. №94 «Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області» - до набрання законної сили рішенням у справі за вказаним позовом;

- заборони заслуховування на черговому після виборів ОСОБА_2 депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області пленарному засіданні цієї ради повідомлення Тячівської міської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської області про підсумки виборів.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначає, що заявник є діючим депутатом Тячівської міської ради області від Закарпатської обласної організації політичної партії За майбутнє. 10 грудня 2023 року на його адресу рекомендованим поштовим відправленням, яке фактично отримане ним 18 грудня 2023 року, Партія надіслала листа №11, в якому повідомила, що 13 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв. в урочищі Золота гора в с. Барвінок Ужгородського району у конференц-залі відбудеться засідання XX загальних зборів Партії по питанню щодо внесення пропозицій про відкликання заявника депутатом. Однак, жодних зборів у названий час і місці не відбулося, що підтверджується відеозаписом з конференц-зали комплексу Золота гора, яке здійснено особисто заявником на власний мобільний телефон. У подальшому заявнику стало відомо, що18 грудня 2023 року на XXV з`їзді політичної партії «За майбутнє» прийнято рішення №5-XXV/23 «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 ».

Дане рішення прийнято на підставі протоколу загальних зборів Партії від 13.12.2023р. та відповідно до ч.7 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Постановою Тячівської міської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської області від 15.02.2024р. №94 «Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області» у зв`язку з відкликанням заявника зареєстровано нового депутата ОСОБА_2 і її визнано обраною депутатом до цієї Ради.

Заявник зазначає, що оскільки вищезгадана постанова прийнята на підставі незаконного рішення №5-XXV/23 «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 », така постанова теж є незаконною і підлягає скасуванню.

Заявник вважає, що рішення загальних зборів Партії від 13.12.2023р., рішення політичної партії «За майбутнє» №5-XXV/23 від 18.12.2023р. і постанову Тячівської міської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської області від 15.02.2024р. №94 «Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області» протиправними, необґрунтованими і безпідставними через порушення встановленої процедури, прав та взагалі відсутності будь яких правових підстав для відкликання ОСОБА_1 депутатом, відтак вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник вказав на наявність очевидних ознак протиправності прийнятих рішень загальними зборами Партії від 13.12.2023 року і політичною партією За майбутнє №5-XXV/23 від 18.12.2023 року. Зокрема, вказав, що в порушення вимог закону заявника не було завчасно повідомлено про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії.

Твердження заявника про намір у майбутньому звернутися до суду з приводу оскарження прийнятих рішень не може свідчити про їх очевидну протиправність.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості оцінити викладені у заяві про забезпечення позову посилання щодо "очевидної протиправності прийнятих загальними зборами Партії та політичною партією За майбутнє рішень", оскільки оцінку спірним рішенням буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог (після подачі позову), а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо аргументів заявника про те, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або взагалі буде неможливим, у разі незастосування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом №93-IV та Виборчим кодексом України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до норм ч.9 ст.38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абзац перший).

Згідно з ч.7 ст.41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами ч.9 ст.41 Закону №93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Матеріалами справи підтверджено, що вищим керівним органом політичної партії За майбутнє прийнято рішення №5-XXV/23 від 18.12.2023 року Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії За майбутнє. Тобто, з 18.12.2023 року позивача відкликано, і, відповідно, повноваження його припинено, шляхом прийняття рішення вищим керівним органом партії.

Відповідно до постанови Тячівської міської територіальної виборчої комісії від 15.02.2024 року за №94 Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області вбачається, що було постановлено зареєструвати депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 та визнано таку обраною депутатом до Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання.

В свою чергу, рішення ХХV з`їзду політичної партії За майбутнє №5-ХХV/23 від 18.12.2023 року Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VІІІ скликання ОСОБА_1 є таким, що реалізоване, а тому на момент розгляду заяви не може створити додаткових обставин, настання яких, як стверджує заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відтак зупинити дію вже реалізованого та виконаного рішення політичної ради політичної партії За майбутнє, яке як індивідуальний акт вичерпало свою дію його виконанням не являється можливим.

Чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Відповідно до постанови Тячівської міської територіальної виборчої комісії від 15.02.2024 року за №94 Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області наступний за списами кандидат вже набув відповідних прав та постановою Тячівської міської територіальної виборчої комісії був зареєстрований депутатом міської ради. Вжиття заходів забезпечення призведе до правової невизначеності та порушення прав вказаної особи, а також порушень в роботі органу місцевого самоврядування.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки заявником не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно поданої заяви слід зробити висновок, що між сторонами існує спір щодо правомірності рішення XXV з`їзду політичної партії «За майбутнє» №5-XXV/23 від 18.12.2023р. «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 » та постанови Тячівської міської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської області від 15.02.2024 р. №94 «Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області» однак оцінка прийняття таких рішень підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде оцінюватися судом тільки у разі їх оскарження.

Забезпечення позову з підстав очевидності протиправності наведених вище рішень є вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк