Справа № 520/31299/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 р.Справа № 520/31299/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління національної поліції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/31299/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/31299/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання здійснити певні дії.

Копія судового рішення від 11.01.2024 доставлена до електронного кабінету ГУ НП в Харківській області 12.01.2024, о 21:42 годині, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання з урахуванням вихідних є 15.01.2024.

20.02.2024 відповідачем подана апеляційна скарга на означене судове рішення, тобто з порушенням встановленого строку ст. 295 КАС України. Разом з апеляційною скарою заявлена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування заяви представник скаржника посилається на внутрішню організацію трудового процесу, а саме що по штату обліковується 9 посад. Протягом 2023, працювало тільки 5 працівників. Однак з початком 2024 у зв`язку із смертю одного із працівника відділу правового забезпечення, у ВПЗ залишилось лише 4 працівника, на яких було здійснено розподілення усіх справ, які знаходилися у проваджені загиблого працівника, тобто близько 120 справ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення прийнято Харківський окружним адміністративним судом 11.01.2024.

Копія судового рішення доставлена до електронного кабінету ГУ НП в Харківській області з урахуванням вихідних - 15.01.2024.

Останній день на апеляційне оскарження з моменту отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції є 15.02.2024.

Із апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.02.2024, тобто через 5 днів.

Посилання скаржника на великий обсяг роботи та надмірне навантаження на працівників ГУ НП в Харківській області, як на підставу для поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вважає поважними, оскільки наведені обставини не є такими, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторін і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Ззазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Колегія суддів зазначає, що органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених, в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 29.08.2022 у справі № 640/21878/20.

Також суду не надано належних і достатніх доказів в обґрунтування таких обставин за їх наявності.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання підстав, визначених ГУ НП в Харківській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, неповажними і про необхідність застосування положень ч. 3 ст. 298 КАС України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 121, 293, 295, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Головного управління національної поліції в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 520/31299/23, визнавши наведені підстави для поновлення строку неповажними.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.