Справа № 420/3237/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3237/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 січня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії у встановленому Законом розмірі.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

В ухвалі суду від 05.02.2024 року позивачу було, зокрема, зазначено, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії у встановленому Законом розмірі.

Однак, позивачка не вказує бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру її пенсії саме за який період вона вважає протиправною, так само як і не вказує, за який період вона вважає відповідач зобов`язаний перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії у встановленому Законом розмірі.

Таким чином, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги та викласти їх у відповідно до ст.5 КАС України.

Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

На виконання ухвали суду від 05.02.2024 року представником позивачки надано до суду 16.02.2024 року уточнену позовну заяву (вхід. № ЕС/6940/24).

У період з 19 лютого 2024 року по 23 лютого 2024 року суддя Стефанов С.О. перебував у щорічній відпустці.

В мотивувальній частині уточненої позовної заяви, представник позивачки, зокрема, зазначив: «На виконання ухвали від 05.02.2024 року повідомляю наступне. З метою перешкоджання відновленню порушених прав щодо пенсіонерів, що постійно проживають за межами України керівником ПФУ надано вказівку територіальним органам не здійснювати перерахунок пенсії пенсіонерам, що постійно проживають за межами України. Такий перерахунок (масовий перерахунок) здійснюється щороку всім пенсіонерам відповідно Закону незалежно від того, чи особа проживала постійно, чи виплату пенсії поновлено за рішенням суду. Якщо рішенням суду зобов`язано поновити виплату пенсії з 07.10.2009 року, то управління має перерахувати розмір пенсії з дати припинення по 07.10.2009 року на підставі документів пенсійної справи, перерахувати розмір з 07.10.2009 року по дату фактичної виплати та здійснювати перерахунок пенсії в подальшому по життєво. Навіть за відсутності в судовому рішенні зобов`язання перерахувати розмір пенсії відповідач зобов`язаний самостійно здійснити такий перерахунок.».

Натомість в прохальній частині уточненої позовної заяви позивачка заявляє наступні вимоги:

- взнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії у встановленому Законом розмірі.

Таким чином в уточненій позовній заяві, позивачка, знову ж таки, не вказує бездіяльність щодо не здійснення перерахунку розміру її пенсії саме за який період вона вважає протиправною, так само як і не вказує, за який період вона вважає відповідач зобов`язаний перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу за весь період невиплати пенсії у встановленому Законом розмірі.

Таким чином, позивачці необхідно уточнити позовні вимоги та викласти їх у відповідно до ст.5 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, зазначені вище недоліки не дають суду можливість розглянути дану справу у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про прийняття справи до провадження, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов