Справа № 520/14548/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/14548/23

адміністративне провадження №К/990/6211/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі № 520/14548/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивачка просила:

- визнати протиправною бездіяльність Акціонерного товариства «Мегабанк», допущену після віднесення банку до категорії неплатоспроможних та наступну процедуру ліквідації банку, щодо ненадання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наступних змін: доповнення до бази даних про вкладників банку даними про вкладника ОСОБА_1 , на банківському рахунку якої НОМЕР_1 зберігаються грошові кошти у сумі 2 467 682 грн 00 коп. (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн 00 коп.; доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банківським рахунком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Мегабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» сформувати та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку, передбаченому в порядку, «Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами»: доповнення до бази даних про вкладників АТ «МЕГАБАНК» в частині її доповнення інформацією про вкладника ОСОБА_1 ; доповнення до переліку рахунків, за яким вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, банківським рахунком вкладника АТ «Мегабанк» ОСОБА_1 , з визначенням суми грошових коштів, що підлягає відшкодуванню їй у розмірі 2 467 682 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста шістдесят сім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., які зберігаються на її рахунку НОМЕР_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивачка звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявниця зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування права на касаційне оскарження скаржник зазначає, що дана касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в рішенні суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, наявність яких є підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і Верховний Суд, у цьому випадку, вважає за можливе, здійснити касаційний перегляд рішення судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2024 у справі № 520/14548/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МЕГАБАНК" Білої Ірини Володимирівни, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/14548/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду