Справа № 170/58/24
Суддя: Стрілець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/58/24
Провадження № 2-а/170/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Стрілець Н.В.,

за участю секретаря Турич Т.О.,

представника позивача Васильченко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк та в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє адвокат Васильченко Ганна Іванівна, з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №798000 від 06 січня 2024 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 січня 2024 року позивач разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 стояли по АДРЕСА_1 та спілкувались між собою. Автомобіль стояв біля дороги та був вимкнений. Проїжджаючий мимо них автомобіль патрульної поліції зупинився, з нього вийшли патрульні поліцейські, почали задавати питання чий це автомобіль та чому вони знаходяться тут, на що останні повідомили, що стоять та спілкуються між собою. Поліцейський почав вимагати у позивача посвідчення водія та документи на автомобіль. За вказівкою поліцейського позивач надав документи для перевірки. Після цього поліцейські почали складати на нього оскаржувану постанову, пояснивши, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, він не погоджується з таким рішенням, та стверджує, що вказаних правопорушень не вчиняв. Крім того, зі змісту отриманої ним копії постанови йому не є зрозумілою суть нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, зазначеного поліцейським, а сама постанова є нечитабельною, що позбавляє його права на належний захист. Також йому було видано поліцейськими квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАБ №798000, з якої вбачається, що сума штрафу складає 20400 грн. (ч. 3 квитанції), в ч. 4 квитанції зазначено - частина 4 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, в ч. 10 зазначено призначення платежу. Однак в квитанції також не зазначено будь-яких даних, які могли б роз`яснити зміст та суть вчинених позивачем порушень. В зв`язку з чим вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Витребувано у відповідача копії матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 4 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно Довідки про доставку електронного документу, ухвалу про відкриття провадження доставлено до електронного кабінету користувача (відповідача) 19.01.2024.

Однак відповідач витребуваних судом доказів не надав, у зв`язку з чим розгляд справи 25.01.2024 відкладено та повторно витребувано докази по справі.

05 лютого 2024 року на адресу суду від представника відповідача Заяць А. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства, а тому даний позов є безпідставним. Витребуваних у відповідача матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , окрім відеозапису з місця події, суду не надано. Суд також враховує, що даний відзив подано поза межами визначеного судом строку, встановленого ухвалою суду від 18.01.2024. Заяви про продовження строку для подання відзиву представником відповідача не подано.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Васильченко Г.І. позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №0798000 від 06 січня 2024 року, що винесена поліцейським РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Дударчуком Миколою Івановичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126, ч. 5 ст.121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 9,12).

Частиною 4 ст. 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 121 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В своїй позовній заяві позивач ствердив, що порушень правил дорожнього руху, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, не вчиняв.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а на вимогу суду, а саме відповідно до ухвали Шацького районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року, відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Волинській області, окрім DVD дисків з відеозаписом так і не було представлено доказів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також не надано й саму постанову серії БАБ №798000 від 06.01.2024, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України на підставі наявних доказів.

Оцінюючи DVD диски, надані в якості доказів представником відповідача разом з відзивом на позов, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію.

При цьому, зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є імперативним обов`язком співробітника поліції (ч.3 ст. 283 КУпАП).

Із копії постанови серія БАБ №798000 від 06.01.2024 року, яку надано позивачем, не представляється можливим встановити, чи зазначав працівник поліції технічний засіб у постанові про адміністративне правопорушення, яким здійснювався відеозапис правопорушення.

Разом з тим, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надані відповідачем DVD диски не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, також в постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №428/2769/17.

Крім того, суть адміністративних правопорушень, опис обставин, встановлених при розгляді справи, конкретні порушення Правил дорожнього руху, допущених ОСОБА_1 , із посиланням на відповідні пункти, є незрозумілими, оскільки надана позивачем копія постанови, яка, в свою чергу, надана позивачу поліцейськими, є неякісною та нечитабельною, що унеможливлює перевірку та з`ясування всіх обставин зазначених відповідачем правопорушень. Разом з тим, відповідачем на вимогу суду, відповідно до ухвали Шацького районного суду Волинської області від 18.01.2024, так і не надано копії постанови серії БАБ №798000 від 06 січня 2024 року.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, і саме до цього зводяться висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №798000 від 06 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом установлено, що при подачі до суду позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому, оскільки судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дударчука Миколи Івановича серії БАБ №798000 від 06.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 20400 грн. скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.02.2024

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

З оригіналом згідно

Суддя Н.В.Стрілець