Справа № 160/4854/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа 160/4854/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 13.12.2023, яким посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 25.10.2013 р. оформлена на ім`я громадянина республіки Білорусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недійсною та такою, що підлягає вилученню та знищенню.

- скасувати наказ Державної міграційної служби України від 28.12.2023 р. «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання» №311 в частині, яким посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 25.10.2013 р. оформлена на ім`я громадянина республіки Білорусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недійсною та такою, що підлягає вилученню та знищенню.

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області поновити стан чинності посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 25.10.2013 р. оформленої на ім`я громадянина республіки Білорусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно п. 9 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із тим, в позовній заяві, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 13.12.2023, яким посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 25.10.2013 р. оформлена на ім`я громадянина республіки Білорусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недійсною та такою, що підлягає вилученню та знищенню, а також зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області поновити стан чинності посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 25.10.2013 р.

Позивач визначила в позовній заяві відповідачем - Державну міграційну службу України, при цьому перша вимога та вимога зобов`язального характеру звернуті до третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Таким чином, позовні вимоги звернуті до суб`єкта владних повноважень, який в якості відповідача не зазначений.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання виправленого позову у відповідній кількості сторін, а саме:

- уточнити позовні вимоги та суб`єктний склад сторін з урахуванням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова