Справа № 460/2027/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/2027/19 пров. № А/857/23797/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Комшелюк Т.О. у м.Рівне у справі №460/2027/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 68857,74 грн та перераховано: податок на додану вартість у розмірі 47339,70 на рахунок 7002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012714, одержувач: УК м.Рівному/Рівне/14070100; мито на нафтопродукти, транспортні засоби та шини до них, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, у розмірі 21518,04 грн на рахунок 7002 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ одержувача 38012714, одержувач: УК у м. Рівному/Рівне/15010500.

17 листопада 2023 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в адміністративній справі № 460/2027/19 за нововиявленими обставинами. Доводи заяви зводяться до визнання протиправними та скасування повідомлення-рішення від 27.02.2019 № , яким йому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів" на 40489,99 грн, в тому числі 32391,99 грн - за податковими зобов`язаннями та 8098,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкового повідомлення-рішення від 27.02.2020 № , яким йому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "мито на товари, що ввозяться (пересилаються) громадянами" на 18404,54 грн, в тому числі 14723,63 грн - за податковими зобов`язаннями та 3680,91 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №460/2263/20, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року. Скасовані рішення були підставою для стягнення податкового боргу у справі № 460/2027/19. Отже, як стверджує заявник, підставою для перегляду рішення суду про стягнення податкового боргу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням, представник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду, який відповідно до п.1 ч.2 ст.363 КАС України становить не більше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили та не може бути поновлений.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

При цьому пунктом 1 частини 2 статті 363 КАС України визначено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 363 КАС України встановлено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини 5 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Отже, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Вказаний вище трирічний строк є граничним строком протягом якого законодавець допускає можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Отже, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2023 року справа № 816/1259/18, від 27 квітня 2023 року справа № 580/7306/21, ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2023 року справа № 823/1801/18.

Вказана норма процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд першої інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Аналогічне правозастосування наведено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № П/9991/590/12. При цьому Велика Палата Верховного Суду врахувала практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), пункт 57, Series A, № 93).

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 68857,74 грн. Рішення суду набрало законної сили 20.02.2020.

Водночас наведені апеляційній скарзі доводи скаржника про необізнаність про наявність судового рішення у даній справі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення форми №119, що підтверджують вручення заявнику копії ухвали про відкриття провадження у справі 11.11.2019 (а.с.37) та копії рішення у справі 15.01.2020 (а.с.45) за повідомленою позивачем податковою адресою ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що нереалізація відповідачем права на вчасне звернення до суду в даному випадку зумовлена його власною поведінкою та зазначає, що виявлення наміру отримати судовий захист не надає права заявнику на пропуск строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.

Таким чином, судом першої інстанції не допущено порушення вимог ст.383 КАС України.

Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного судового рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до пункту частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) в строки, встановлені статтею 309 КАС України.

Керуючись статтями 242, 308, 309, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлену у справі №460/2027/19, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний