Справа № 400/1072/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 р. № 400/1072/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А. за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро"Горметалургсервіс", вул. Мала Морська, 9/1А,Миколаїв,54001,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.12.2021р. №703, №703, №703,

За участю:

Від позивача: Ткаченко О.І.

Від відповідача: Єгорова О.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-конструкторське бюро «Горметалургсервіс (далі позивач або ТОВ) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області області (далі відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївська область від 21.12.2021 № 703 про зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2021 року в сумі 310 933 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївська область від 21.12.2021 № 703 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2021 в сумі 1 344 765 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївська область від 21.12.2021 № 703 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 388 666,25 грн, в т.ч. 310 933 грн за податковим зобов`язанням, 77 733,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладені в акті перевірки висновки податкової не враховують відомості щодо господарської діяльності платника податків та докази реальності господарських операцій у серпні 2021 року, та ґрунтуються не на даних бухгалтерського обліку та первинних документах позивача, а на припущеннях посадових (службових) осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, які протиправно провели документальну позапланову невиїзну перевірку. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 01.02.2022.

Ухвалою від 16.05.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідачем було проведено документальну перевірку позивача, під час перевірки було встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що і стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Відтак, оскаржувані рішення є правомірними.

Ухвалою від 26.10.2023 справу прийнято до свого провадження.

11.05.2023 ухвалою суд призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 06.07.2023 продовжено строк підготовчого засідання.

Ухвалою від 12.10.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні та прийнято скорочене рішення від 08.02.2024.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та встановив наступне.

Перевіряючими ГУ ДПС у Миколаївській області в період з 04.11.2021 по 10.11.2021 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2021 року.

За результатами перевірки складено акт № 1606/1429-07-03/41478767 від 04.11.2021, в якому податкова дійшла висновків про порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2021 на 1 344 765 грн;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в серпні 2021 у сумі 310 933 грн;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов`язань в серпні 2021 у сумі 310 933 грн.

На підстав висновків акту відповідачем 21.12.2021 винесено податкові повідомлення рішення:

- № 703 про зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2021 року в сумі 310 933 грн;

- № 703 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2021 в сумі 1 344 765 грн;

- № 703 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 388 666,25 грн, в т.ч. 310 933 грн за податковим зобов`язанням, 77 733,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач вважаючи вищезазначені рішення податкової протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. а п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз б, в п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства та відповідно однією з підстав для прийняття спірних рішень стало неможливість відповідачем встановити джерело походження реалізованих ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» товарів/послуг, не можливість визначити факт поставки у серпні 2021 року саме тієї номенклатури товарів/послуг (подрібнення, очищення, та сортування відходів) саме тим контрагентам-покупцям, на адресу яких виписані та зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, позивачем у серпні 2021 року задекларовано податкове зобов`язання в розмірі 310 933 грн по взаємовідносинах з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МИКОЛАЇВСЬКА ВОДНА КОМПАНІЯ» (далі - TOB «МВК»).

В межах статутної діяльності, 01.07.2021 позивачем (виконавець) укладено договір підряду №07/21/1 з ТОВ «МВК» (замовник), далі - договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботи з подрібнення, очищення та сортування інших відходів, таких як будівельне сміття, з метою одержання вторинної сировини, а замовник зобов`язується приймати виконані належним чином роботи та оплачувати їх вартість відповідно до умов цього договору.

На виконання зазначеного договору підряду в період з 02.08.2021 по 31.08.2021 виконавець виконав, а замовник прийняв роботи з подрібнення, очищення та сортування відходів від мийки залізничних вагонів, будівельних та змішаних відходів (роботи виконуються механізованим способом за допомогою гідромолота, грохот-барабана, екскаваторів), про що сторонами підписано відповідні первинні документи, зокрема акти приймання-передачі відходів для переробки, акти приймання-передачі вторинної сировини (вугілля, щебінь, ґрунт), акти приймання-передачі відходів з переробки для захоронення, акт надання послуг (приймання-передачі виконаних робіт) від 31.08.2021 №2 на загальну суму 1865597,59 грн, в т.ч. ПДВ 20% 310932,93 грн (18655,976 т).

Оплата договірних робіт проводилась Замовником частково на умовах передоплати:

05.08.2021 платіжним дорученням №112 перераховано 301000,00 грн, 09.08.2021 платіжними дорученнями №№120-123 перераховано 1520000.00 грн. Датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ (датою отримання грошових коштів) виконавцем (позивачем) складено податкові накладні відповідно №1 та №2 з товаром/послугою «Подрібнення, очищення, та сортування відходів» з кодом послуги за ДКПП 38.32, реєстрацію яких відповідачем було зупинено, проте після подання платником податків пояснень, копій договірних, розрахункових та первинних документів їх було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31.08.2021 Товариством складено податкову накладну №3 на загальну суму 44597.60 грн, що становить різницю між загальною сумою акту надання послуг від 31.08,2021 №2 (1865597,59 грн) та отриманими від Замовника грошовими коштами, яку подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 06.09.2021 реєстрація ПН/РК від

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийняте рішення №3097339/41478767 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.08.2021 №3, яке скасоване рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі № 400/13506/21.

З наведено вбачається, що посадові (службові) особи ГУ ДПС у Миколаївській області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки мали в розпорядженні та могли використати первинні, розрахункові, реєстраційні та договірні документи, які були подані позивачем через електронний кабінет платника податків у складі пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, натомість обмежились даними Єдиного реєстру податкових накладних, що може свідчити про їх упередженість та/або некомпетентність.

Так, реальність господарської операції між позивачем та його контрагентом підтверджується актами приймання-передачі відходів переробки, актами приймання передачі вторинної сировини для захоронення. Сортування та перевезення відходів та вторинної сировини здійснювались екскаваторами та транспортними засобами залученими, що підтверджується актами надання послуг, договорами оренди транспортних засобів, договорами про надання послуг, видатковими касовими ордерами, подорожніми листами.

Відтак, суд враховує, що податковий кредит позивачем сформовано на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а тому реєстрація податкової накладної підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною господарською операцією.

Таким чином, висновок відповідача, що позивачем порушено п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 еі .188 ПК України та зменшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість та серпень 2021 року в сумі 310933 грн є припущенням без надання належних доказів.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 21.12.2021 №703 та як похідного повідомлення-рішення від 21.12.2021 №703, суд зазначає наступне.

Згідно висновків відповідача, що ТОВ "ВКБ "ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС" на порушення п.п.198.1, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2021 року на 1344765 грн за рахунок завищення податкового кредиту за жовтень 2020 року, липень, серпень 2021 року на суму 1680062 грн, а також на порушення п.п.198.1, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України занижено податок на додану вартість за серпень 2021 року на 310933 грн за рахунок завищення податкового кредиту за жовтень 2020 року, липень, серпень 2021 року на суму 1680062 по операціям з придбання товарів у контрагентів-постачальників, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено.

Так, позивачем у серпні 2021 року задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість за серпень 2021 року в розмірі 1344765 грн.

Як вбачається з Акту перевірки основною підставою виникнення від`ємного значення з ПДВ є придбання у контрагентів-постачальників дизельного палива, запасних частин для автотранспортних засобів, послуг оренди приміщення, комунальні витрати тощо.

Так, для провадження статутної діяльності ТОВ "ВКБ "ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС" укладені та виконуються договори на забезпечення матеріальними та трудовими ресурсами, зокрема:

- за договором оренди від 06.07.2021 №1, укладеним з ТОВ «ВЛАСНІ РЕСУРСИ», код 41138598, Товариство орендує майданчик площею 500,0 кв.м. для розміщення потужностей та техніки за адресою: Миколаївська область, село Галицинове. вул.Степова, 1/3;

- за договором найму (оренди) транспортних засобів від 01.07.2021 №2021-01-07, укладеним з ТОВ «НУМПА», код 19285554, Товариство орендує вантажні автомобілі КРА3255Б, КРА3256БІ, МА35337:

- за договором оренди транспортних засобів з екіпажем від 01.07.2021 №07/21-1, укладеним з ТОВ «МИКОЛАЇВ БУДМОНТАЖ», код 43746376. Товариство орендує машини, механізми, транспортні засоби (МАЗ, екскаватор EJCB з гідромолотом, екскаватор гусеничний CASE 1288 Kattenbagger) з екіпажем;

- за договорами купівлі-продажу пативно-мастильних матеріалів, укладеними з ТОВ «МРІЯ-83», код 41548886. та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», код 42547705, придбаваються паливно-мастильні матеріали для забезпечення транспортних засобів та механізмів, що використовуються в господарській діяльності.

При цьому, про об`єкти оподаткування, об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, об`єкти, через які провадиться діяльність ТОВ "ВКБ "ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС" подає до податкового органу за місцем реєстрації повідомлення форми 20-ОПП.

Також документи на підтвердження реальності операцій з придбання позивачем товарів, робіт, послуг, вартість яких включена до податкового кредиту, були подані відповідачу у складі пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, але в подальшому на виконання рішення суду у справі № 400/13506/21 від 10.06.2022 зареєстровано.

Відповідно до вимог п.198.6 ст.198 ПК України позивач, який є одержувачем товарів/послуг, нараховує суми податку, що відносяться до податкового кредиту, на підставі податкових накладних, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних, що не заперечується відповідачем.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №400/1335/19 суд вказав: «Зміни до п.201.10 ст.200 ПК України свідчать про те. що законодавець безальтернативно визначив, що сам факт реєстрації податкової накладної в ЄРПН свідчить про те, що контролюючим органом вже перевірено податкову чистоту господарської операції і з цією метою контролюючий орган наділений повноваженнями зупинення реєстрації податкових накладних платника податку, господарські операції якого викликають сумнів в їх реальності».

Таким чином, висновки відповідача по операціям з придбання товарів у контрагентів-постачальників, реальність здійснення яких перевіркою не підтверджено є безпідставним та необґрунтованим, а податкові повідомлення рішення, винесені на підставі таким висновків протиправними.

Суд не приймає до уваги листи ГСУЦА Державного бюро розслідувань щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні щодо ТОВ «Євро смарт Пауер», оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази не є доказами в адміністративній справі, а вирок може мати преюдиційне значення для адміністративної справи, якщо в ньому встановлені обставини щодо позивача в адміністративній справі. А посилання контролюючого органу на аналіз зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації не є допустимим доказом у розумінні процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Також, усталеною є позиція Верховного Суду стосовно того, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

А відтак, за умови не встановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у справі 640/12206/19 від 14.03.2023.

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами у перевіряємий період фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях, а висновки відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства гуртуються на припущеннях перевіряючих.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позов задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 24 810 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо заявленого позивачем відшкодування витрат на правничу допомогу, то під час судових дебатів представником позивача заявлено клопотання ро намір надати докази на їх підтвердження у строк встановлений КАС України. Відтак, на час винесення рішення судом не здійснюється розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро"Горметалургсервіс" (вул. Мала Морська, 9/1А,Миколаїв,547) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївська область від 21.12.2021 № 703 про зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2021 року в сумі 310 933 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Миколаївська область від 21.12.2021 № 703 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2021 в сумі 1 344 765 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївська область від 21.12.2021 № 703 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 388 666,25 грн, в т.ч. 310 933 грн за податковим зобов`язанням, 77 733,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-конструкторське бюро"Горметалургсервіс" (вул. Мала Морська, 9/1А,Миколаїв,547) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 24 810 грн (двадцять чотири тисячі вісімдесят десять гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 26.02.2024 року.

Суддя І. А. Устинов