Справа № 295/2904/24
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2904/24
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, інша особа: Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, інша особа: Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору. Так статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (постанова від 18 березня 2020 року № 543/775/17).

З огляду на викладене, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 42, 46 КАС України учасниками справи є позивач, відповідач і треті особи.

Позивач в позовній заяві зазначає сторони як позивач, відповідач та інші особи, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 42, 46 КАС України, позивачу необхідно вірно визначити процесуальне становище учасників, вказаних в позовній заяві як інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 , з врахуванням 10-денного терміну, оскаржив постанову Житомирського ОМТЦК та СП від 25.01.2024 № 19 до Житомирського ОТЦК та СП, який є органом вищого рівня (вищестоящим органом). ОСОБА_1 зазначає, що відповідь Житомирського ОТЦК та СП від 06.02.2024 № 6/154 на його скаргу надіслано простим листом через АТ «Укрпошта» 09.02.2024 (згідно відтиску штемпеля на поштовому конверті), фактично отримано ним 15.02.2024, однак із доданої до позовної заяви копії конверту не можливо встановить коли саме позивач отримав вказаного листа.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції/платіжного доручення суду, або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору; вірно визначити процесуальне становище учасника у справі, вказаного в позовній заяві як інші особи, які беруть участь у справі; надати належні докази пропуску строку звернення до суду.

У зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст.160,161,169,171 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, інша особа: Житомирський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко