Справа № 520/6835/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р. Справа № 520/6835/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 (постановлену суддею Пановим М.М.) по справі № 520/6835/23 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в тексті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 р. по справі № 520/6835/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 виплатити заборгованість з 11.08.2021, з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.08.2021 однією сумою ОСОБА_1 , з урахуванням фактично сплачених сум з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 виплатити заборгованість з 11.08.2021, з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 11.08.2021 ОСОБА_1 , з урахуванням фактично сплачених сум з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати"; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити судову описку в резолютивній частини рішення, а саме дату з якої необхідно сплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії - "з 11.08.2021", на вірну "з 21.06.2022".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 виправлено описку в тексті рішення від 12.05.2023, а саме, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення, шляхом викладення їх в наступній редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 виплатити заборгованість з 21.06.2022 з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області сплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 21.06.2022 ОСОБА_1 з урахуванням фактично сплачених сум з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Позивач не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2023 по справі № 520/6835/23.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки з заявою про призначення пенсії він звертався саме 11.08.2021, у зв`язку із чим він має право на компенсацію втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" саме з 11.08.2021, тобто відсутні підстави для виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в резолютивній частині рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 допущено описки, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з 21.06.2022.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 р. у справі № 800/520/16 та в постанові Верховного Суду від 12.04.2021 р. по справі 826/15164/16.

Судовим розглядом встановлено, що предметом розгдяду даної справи право позивача на компенсацію втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ (в подальшому - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 (в подальшому - Порядок № 159).

Згідно із ст. ст. 1, 2 Закону № 2050-ІІІ, підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення); та інші.

Згідно із п. 2 Порядку № 159, компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Пунктом 4 Порядку № 159 передбачено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Таким чином, умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком № 159, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії).

Судовим розглядом встановлено, що із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивач звернувся до відповідача 11.08.2021, проте на виконання Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі № 520/20707/21, яке набрало законної сили 21.06.2022, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 21.06.2022.

Рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 21.06.2022 позивачем не оскаржувалося, у зв`язку із чим, на час розгляду справи у позивача відсутнє право на отримання сум недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням фактично сплачених сум з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", саме з 11.08.2021, тобто раніше дати призначення йому пенсії.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в резолютивній частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 допущено описку у даті з якої позивач має права на отримання суми недоплаченої частини основного розміру пенсії, з урахуванням фактично сплачених сум, з урахуванням компенсації втрати частини доходу у порядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 253, 308, 311, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 по справі № 520/6835/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич