Справа № 400/1099/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 р. № 400/1099/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаЮжноукраїнська міська рада Миколаївської області, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 55002,
провизнання протиправним та скасування рішення від 05.09.2023 №1355; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку з 06.09.2023,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.09.2023 №1355; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку з 06.09.2023.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач звернувся до суду із вимогами визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.09.2023 про припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 та поновлення його на посаді.

Позивача звільнено з посади 05.09.2023, а до суду він звернувся 29.01.2024, тобто з пропуском місячного строку.

Позивач просив поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом та зазначив, що ознайомився з оскаржуваним рішенням тільки 12.01.2024, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Ухвалою суду від 09.02.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви. Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших поважних причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

15.02.2024 до суду за допомогою системи "Електронний суд" від Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Зокрема, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення від 05.09.2023 №1355 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_1 "; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку з 06.09.2023.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 був обізнаний з оскаржуваним рішенням фактично з дня його ухвалення, що підтверджується, зокрема, наступним:

- 07.11.2023 позивачем була подана до Миколаївського окружного адміністративного суду заява про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що на 39 сесії VII скликання Южноукраїнської міської ради, яку позивач вважає незаконною та про її визнання незаконною має намір звернутись до суду з відповідним позовом, було прийнято рішення «Про дострокове припинення повноважень секретаря Южноукраїнської міської ради VII скликання ОСОБА_1 » та рішення «Про обрання секретаря Южноукраїнської міської ради».

Ухвалою суду від 08.11.2023 у справі №400/13661/23 в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено.

23.02.2024 до суду від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до адмністративного суду, в якому позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом. Клопотання мотивовано тим, що строк на оскарження ним пропущений з поважних причин, а саме: ОСОБА_1 в період з 06.09.2023 по 11.12.2023 перебував на лікарняному, що підтверджується копією витягу з електронного реєстру листків непрацездатності.

Також позивач посилається на те, що у провадженні суду перебуває справа №400/3475/22 за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2022 №1028 "Про дострокове припинення повноважень Южноукраїнського міського голови ОСОБА_2 " Справа перебуває в апеляційному суді. З відзиву на апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради позивач цитує наступне: "в суді першої інстанції жодних дій не було вчинено і самим апелянтом ( ОСОБА_1 ), що є депутатом міської ради та займав посаду секретаря Южноукраїнської міської ради до 09.11.2023". На піствердження вказаної обставини ОСОБА_1 додано до його клопотання копію зазначеного відзиву.

Розглянувши подані клопотання в сукупності з матеріалами позовної заяви, судом встановлено наступне.

Факт обізнаності ОСОБА_1 з наявністю оскаржувавного рішення станом на 07.11.2023 підтверджений ним особисто при зверненні до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (справа №400/13661/23).

Посилання позивача на його непрацездатність в період з 06.09.2023 по 11.12.2023 у зв`язку з його перебуванням на лікарняному жодним чином не спростовують факт того, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваного рішення.

Щодо посилання позивача на інформацію, зазначену у відзиві на апеляційну скаргу у справі №400/3475/22, то суд не може брати її до уваги, оскільки відповідно до положень ст. ст. 73 та 74 вказаний доказ не є належним та допустимим при встановленні обставин у справі, що розглядається.

Таким чином, позивач дійсно вводить суд в оману, стверджуючи, що дізнався про наявність оскаржуваного рішення лише в січні 2024 року.

Навіть беручи до уваги перебування позивача на лікарняному, жодних підстав, які перешкоджали йому звернутись з позовом до суду, починаючи з 11.12.2023, ним у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено.

Позивач звернувся до суду з позовом 29.01.2024.

Позовна заява зареєстрована в суді 06.02.2024.

Таким чином, позивач пропустив, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України місячний строк звернення до суду з позовом.

Поважних причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, заява та додані до неї матеріали належить повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1) ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба