Справа № 160/31937/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/31937/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 43 від 08.11.2022 р. що полягала у не зарахуванні до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 02.11.1992 р. по 10.03.1994 р. та з 11.03.1994 р. по 25.01.2002 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно довідок № 023-3369, 023-3370 від 19.12.2018 р. ПАТ «Дніпровський меткомбінат»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до мого стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди моєї роботи 02.11.1992 р. по 10.03.1994 р. та з 11.03.1994 р. по 25.01.2002 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно довідок № 023-3369, 023-3370 від 19.12.2018 р., нарахувати та виплатити мені ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), пенсію за невраховувані періоди роботи з 02.11.1992 р. по 10.03.1994 р. та з 11.03.1994 р. по 25.01.2002 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», згідно довідок № 023- 3369, 023-3370 від 19.12.2018 р., починаючи з 01.11.2022 р. з дня подачі мною заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про нарахування мені пенсії.

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- докази поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав;

- всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (дата з якої стало відомо про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 43 від 08.11.2022 року).

Ухвалу суду від 08.12.2023 року позивачу направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

10 січня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвалу суду про залишення позову без руху по справі № 160/31937/23 від 08.12.2023 року отримано особисто ОСОБА_1 02.01.2024 року.

Станом на 26 лютого 2024 року позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 08.12.2023 року спосіб і строк.

Суд вважає, що позивачу було надано достатньо часу на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали суду від 08.12.2023 року, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, позивач в установлений судом десятиденний строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева