Справа № 580/5508/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року справа № 580/5508/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.03.2023 № 2300-0303-9/21344 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , яке видано 10.04.2023 № 2000-0302-9/45648;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до стажу роботи гр. ОСОБА_1 період роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 21.09.1987, а саме з 22.09.1987 по 03.09.1993 на посаді машиніста аміачних холодильних установок IV роз. в компресорному цеху; з 15.01.1999 по 11.06.2003 на посаді машиніста аміачних холодильних установок IV роз. в компресорному цеху; з 01.12.2003 по 31.01.2005 на посаді машиніста аміачних холодильних установок IV роз. в компресорному цеху; з 09.03.2005 по 31.05.2005 на посаді машиніста аміачних холодильних установок IV роз. в компресорному цеху;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 12.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком. Водночас, позивач вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв`язку з наявністю відповідного стажу та досягненням відповідного віку, проте відповідач протиправно відмовив у призначенні пільгової пенсії.

Таке рішення позивач вважає протиправним, а тому за захистом своїх прав, свобод та інтересів звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04.07.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 31.07.2023 суд залучив до участі у цій справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

08.08.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 20.12.2022 № 575, видану ТОВ Промислова нерухомість в якій відсутнє посилання на первинні документи на підставі яких її видано. Також долучено акт, складений за результатами перевірки достовірності документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсій від 20.12.2022 №2300-1105-1/6671. В акті зазначено, що накази про прийом на роботу, переведення та звільнення, накази про надання додаткових відпусток за шкідливі умови праці, без збереження заробітної плати із зазначенням причин, особові облікові картки форми № П-2 та накази про результати атестації робочих місць не перебувають на зберіганні в організації, підтвердити дані, зазначені в пільговій довідці, немає можливості, у зв`язку із чим вважає відсутніми підстави для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

18.08.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивачу було призначено пенсію по віку з 12.01.2023. Однак, при перегляді матеріалів справи Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду наданих заявником документів встановлено, що страховий стаж позивача становить 31 рік 09 місяців 06 днів, пільговий стаж за Списком № 2 відсутній. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 20.12.2022 № 575, виданою ТОВ Промислова нерухомість з аналогічних підстав, що зазначені у відзиві відповідача 1.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розпочато через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

12.01.2023 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням від 28.03.2023 № 2300-0303-9/21344 відповідач-1 відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зазначивши, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 20.12.2022 № 575, видану ТОВ Промислова нерухомість в якій відсутнє посилання на первинні документи на підставі яких її видано. Також долучено акт, складений за результатами перевірки достовірності документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсій від 20.12.2022 №2300-1105-1/6671. В акті зазначено, що накази про прийом на роботу, переведення та звільнення, накази про надання додаткових відпусток за шкідливі умови праці, без збереження заробітної плати із зазначенням причин, особові облікові картки форми № П-2 та накази про результати атестації робочих місць не перебувають на зберіганні в організації, підтвердити дані, зазначені в пільговій довідці, немає можливості.

Таке рішення позивач вважає протиправним, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Частиною першою статті 4 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 (далі Закон № 1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Суд встановив, що у спірному рішенні пенсійний орган підтверджує відповідність віку позивача (57 років) вимогам Закону, підтверджує наявність страхового стажу, згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу у обсязі 31 рік 9 місяців 6 днів, натомість відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу (12 років 6 місяців), не зарахувавши до пільгового стажу позивача періоди роботи згідно довідки від 20.12.2022 № 575, видану ТОВ Промислова нерухомість в якій відсутнє посилання на первинні документи на підставі яких її видано. Також долучено акт, складений за результатами перевірки достовірності документів, що надаються для призначення (перерахунку) пенсій від 20.12.2022 №2300-1105-1/6671.

Надавши оцінку вказаних доводам відповідача-1 щодо недостатності пільгового стажу, суд врахував таке.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач:

- з 22.09.1987 по 03.09.1993 працював в Уманському птахокомбінаті на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 3 роз., машиніста холодильних аміачних установок 4 роз. компресорного цеху;

- з 15.01.1999 по 11.06.2003 у ВАТ Уманський м`ясокомбінат на посаді машиніста аміачних холодильних установок 4 роз. в компресорному цеху; з 01.12.2003 по 31.01.2005 на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 4 роз. в компресорному цеху;

- з 09.03.2005 р. по 31.05.2005 у ВАТ Уманьпиво на посаді машиніста аміачно- холодильних установок в механічній дільниці.

Списками № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота| в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, які затверджено постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10; постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162; постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 № 36 (були чинними на момент роботи позивача) встановлено, що розділ XXXII Списку № 2 містить посаду машиністи (мотористи, компресорники), які обслуговують аміачно-холодильні установки у промисловості і на транспорті (у постанові від 22.08.1956 № 1173), машиністи холодильних установок, які обслуговують аміачно-холодильні установки (позиція 341 розділу XXXIII Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 № 10), машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки (позиція 341 розділу XXXIII Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162), машиністи холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки (у постанові від 16 січня 2003 № 36).

Таким чином, робота позивача у вищевказані періоди на вищевказаних посадах відносяться до робіт із шкідливими і важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах за списками № 2 зазначених постанов.

Суд врахував, що в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, як на підстави внесення записів, завірені підписами повноважних осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 в справі № 195/443/17 та від 22.05.2018 в справі № 683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують вищевказані періоди роботи позивача на роботі, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах за списком № 2, у зв`язку із чим вказані періоди роботи позивача підлягають зарахуванню до його пільгового стажу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в зарахуванні вищезазначених періодів роботи позивача до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2, оскільки він підтверджений належними та допустимими доказами.

У зв`язку з тим, що трудова книжка позивача є належним чином оформленою, містить всі необхідні записи, суд дійшов висновку, що рішення відповідача-1 про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону № 1058 є протиправним. При цьому суд вважає необґрунтованим посилання відповідачів на невідповідність довідки ТОВ Промислова нерухомість від 20.12.2022 № 575, адже така довідка може бути підтвердженням наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та не може слугувати самостійною та достатньою підставою для неврахування періодів роботи позивача до його пільгового стажу з огляду на його підтвердження відомостями трудової книжки позивача.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази підтверджують наявність у позивача пільгового стажу по Списку № 2 у обсязі 11 років 9 місяців.

Суд врахував, що обсяг страхового стажу позивача, що підтверджується відповідачем-1, складає 31 рік 9 місяців 6 днів, що є достатнім для призначення пенсії за віком. Вік позивача (57 років) станом на дату звернення із заявою про призначення пенсії, що також підтверджується пенсійним органом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Таким чином, позивач, маючи пільговий стаж за Списком № 2 11 років 9 місяців, має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 із зменшенням віку, передбаченого статтею 114 Закону на повних 4 роки, тобто після досягнення ним 56 року (60-4).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів спірного рішення від 28.03.2023 № 2300-0303-9/21344 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку із чим його належить визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи визначені п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV підстави та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а також наявність у позивача усіх необхідних умов для призначення пенсії на пільгових умовах вік та стаж (загальний і спеціальний), суд дійшов висновку, що вирішення питання призначення пенсії у даному випадку не є дискреційним повноваженням Пенсійного органу.

Під час обрання способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Враховуючи викладене, для належного захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (як орган, який здійснював розгляд заяви та прийняв протиправне рішення) прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи: з 22.09.1987 по 03.09.1993 в Уманському птахокомбінаті на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 3 роз., машиніста холодильних аміачних установок 4 роз. компресорного цеху; з 15.01.1999 по 11.06.2003 на посаді машиніста аміачних холодильних установок 4 роз. в компресорному цеху та з 01.12.2003 по 31.01.2005 на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 4 роз. в компресорному цеху у ВАТ Уманський м`ясокомбінат; з 09.03.2005 по 31.05.2005 у ВАТ Уманьпиво на посаді машиніста аміачно-холодильних установок в механічній дільниці.

Щодо дати з якої позивач набув право на призначення пенсії, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону № 1058 пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, зокрема: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Суд встановив, що 56 років позивач досяг 30.07.2021, із заявою про призначення пенсії за віком позивач звернувся до пенсійного органу 12.01.2023, тобто поза межами тримісячного строку із дня досягнення пенсійного віку, у зв`язку із чим, відповідно до вказаних вище приписів ч. 1 ст. 45 Закону № 1058 суд доходить висновку, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 із дня звернення за пенсією 12.01.2023.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.03.2023 № 2300-0303-9/21344 (10.04.2023 № 2000-0302-9/45648) про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про призначення з 12.01.2023 ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до його пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 22.09.1987 по 03.09.1993 в Уманському птахокомбінаті на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 3 роз., машиніста холодильних аміачних установок 4 роз. компресорного цеху; з 15.01.1999 по 11.06.2003 на посаді машиніста аміачних холодильних установок 4 роз. в компресорному цеху та з 01.12.2003 по 31.01.2005 на посаді машиніста аміачно-холодильних установок 4 роз. в компресорному цеху у ВАТ Уманський м`ясокомбінат; з 09.03.2005 по 31.05.2005 у ВАТ Уманьпиво на посаді машиніста аміачно-холодильних установок в механічній дільниці.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач-1 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, );

3) відповідач-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 26.02.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК