Справа № 520/4353/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 року Справа № 520/4353/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення зазначеного в довідці Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції №22-513/4.1/4.1.4/8-23 від 11.12.2023 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення зазначеного в довідці Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції №22-513/4.1/4.1.4/8-23 від 11.12.2023 р. про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою від 20.02.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали.

23 лютого 2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, разом з квитанцією від 18.01.2024р. №4567-2954-7552-5008 про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Дослідивши подані документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", у справі №520/4353/24 відсутнє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України по квитанції від 18.01.2024р. №4567-2954-7552-5008, поряд із цим наявне підтвердження зарахування суми сплаченого судового збору згідно цієї квитанції у справі № 520/866/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/866/24 (суддя Шевченко О.В.) від 25.01.2024 позов повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Суд зазначає, що судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір", підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

У разі ж повернення особі поданої ним позовної заяви остання не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №810/504/17, від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Отже, докази сплати судового збору в розмірі 968,96 грн було подано позивачем в іншій адміністративній справі № 520/866/24, і вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Наведене свідчить, що позивачем в порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин суд не може прийняти наявну в позовній заяві квитанцію, як належний доказ сплати судового збору. Отже, у даній адміністративній справі судовий збір позивачем не сплачено, а отже вимоги ухвали судді про залишення позову без руху не виконані.

Недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивач не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 27.02.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.