Справа № 520/7061/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 р.Справа № 520/7061/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 520/7061/23

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 задоволено позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

25.01.2024 на рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказала, що копію судового рішення від 19.09.2023 року не отримувала, про дане рішення дізналася з підсистеми "Електронний суд" 08.01.2024, є внутрішньо переміщеною особою, не проживає за зареєстрованою адресою на яку відправлялася поштова кореспонденція, в підтвердження чого надає довідку переселенця. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду прийнято 19.09.2023 року в порядку спрощеного провадження без участі сторін, копію рішення від 19.09.2023 апелянтом не отримано, що підтверджується конвертом на ім`я ОСОБА_1 повернутого з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 34-38).

Копія рішення суду від 19.09.2023 направлена відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно наданої довідки переселенця від 11.06.2021 фактичне місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

За твердженнями апелянта вона дізналася про дане рішення з підсистеми "Електронний суд" лише 08.01.2024. Доказів на спростування цих тверджень апелянта матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується

Враховуючи, відсутність доказів отримання відповідачем копії рішення суду від 19.09.2023 , та доводи відповідача про час, коли вона дізналася про спірне рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку, отже причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо клопотання про звільнення/відстрочення від сплати судового збору .

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Отже, з аналізу ч.1 п.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що для визначення майнового стану скаржника, суд має з`ясувати чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

В обґрунтування доводів про незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відповідач послалася на низькі доходи, в підтвердження чого надала витяг із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2021-2023 років.

Так, згідно витягу вбачається, що за 2022 рік (1 та 2 квартал 2022) (попередній календарний рік) відповідач отримала дохід в розмірі 1007,73 грн., за 3 та 4 кварта 2022 року дохід не отримувала.

Проте, колегія суддів зазначає, що відсутність даних про доходи у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не є апріорі підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржник може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати, отримувати виплати із центру зайнятості, тощо.

Враховуючи, що відповідачем не надано достатніх доказів неможливості сплати судового збору, які б підтверджували, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за минулий рік, а, отже, свідчили б про наявність підстав для звільнення від його сплати, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Проте, з урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 520/7061/23 до закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 та відстрочення від сплати судового збору - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року по справі № 520/7061/23 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі № 520/7061/23 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 по справі № 520/7061/23.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 520/7061/23 до закінчення апеляційного розгляду справи.

В клопотанні про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 520/7061/23 відмовити.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк С.П. Жигилій