Справа № 280/2000/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

27 лютого 2024 року Справа № 280/2000/23 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд.15, офіс 25 )

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, ),

до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі ТОВ «Груп Інтрейд», позивач) звернулось до Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС у Львівській області, відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних, зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені накладні.

Рішенням суду від 21.06.2023 адміністративний позов задоволений повністю:

визнано протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №7507257/41071921 від 25.10.2022, №7507256/41071921 від 25.10.2022, №7507185/41071921 від 25.10.2022, №7507183/41071921 від 25.10.2022, №7507184/41071921 від 25.10.2022, №7522932/41071921 від 27.10.2022, №537462/41071921 від 01.11.2022, №7537460/41071921 від 01.11.2022, №7537461/41071921 від 01.11.2022, №7537624/41071921 від 01.11.2022;

зобов`язано ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Груп Інтрейд» №3 від 01.12.2021, №5 від 02.12.2021, №7 від 03.12.2021, №14 від 08.12.2021, №15 від 08.12.2021, №21 від 09.12.2021, №25 від 10.12.2021, №27 від 13.12.2021, №41 від 17.12.2021, №44 від 20.12.2021, датою подання їх на реєстрацію.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.08.2023 відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.

25.12.2023 ГУ ДПС у Львівській області звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №280/2000/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 01.01.2024 заяву ГУ ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою судді від 15.01.2024 відкрито провадження за заявою ГУ ДПС у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі та призначено судове засідання на 13 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 13.02.2024 вирішено відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №280/2000/23 за позовом ТОВ «Груп Інтрейд» до ГУ ДПС у Львівській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

20.02.2024 від представника позивача до суду надійшла заява (вх. №8124) про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, в якій посилається на приписи ст. ст. 132, 134, 252 КАС України та просить ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Груп Інтрейд» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Вказує, що вартість професійної правничої допомоги, у даному випадку, щодо написання заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підтверджується відповідним договором, актом, рахунком-фактурою та платіжною інструкцією. Стверджує також, що заявлений розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із ціною позову, такі витрати відносяться до судових витрат і повинні бути стягнуті на користь позивача, так як внаслідок винної поведінки відповідача позивач вимушений був звертатись за професійною правничою допомогою з метою захисту свого порушеного права.

Для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат судом призначене судове засідання на 27.02.2024 о 12:00 годин.

Заявник, представники відповідача про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу вимог ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Як передбачено п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, суд вважає, що вказівка у ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше),а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом заяви ГУ ДПС у Львівській області про перегляд судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 за нововиявленими обставинами, а також докази на їх підтвердження не були подані в межах строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Так, 24 січня 2024 року на адресу суду від ТОВ «Груп Інтрейд» надійшли заперечення (вх. №3733) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, за підписом директора товариства. При цьому, позивачем ані у поданих запереченнях, ані під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, ані до ухвалення судового рішення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не було зроблено жодних заяв, що відповідні докази на підтвердження судових витрат будуть ним подані протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи.

Інші докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, в ході судового розгляду справи та станом на час винесення ухвали суду від 13.02.2024 товариством до суду не надавалися, про їх наявність суд не повідомлявся і про причини неможливості подання до суду до завершення розгляду справи не зазначалося, відповідно суд, ухвалюючи судове рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання, як і призначати судове засідання для його вирішення.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява товариства про прийняття додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає, підстави для прийняття додаткового рішення відсутні.

Частиною 4 ст. 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 242-244, 252, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача (вх. №8124 від 20.02.2024) про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі № 280/2000/23 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак