Справа № 0670/1712/11
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

26 лютого 2024 року м. Житомир справа № 0670/1712/11

категорія 6750

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення 3834,92 грн,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення 3834,92 грн.

Постановою суду від 26.04.2011 стягнуто з Дружбівського підприємства житлово-комунального господарства на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області 3834 грн. 92 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов`язкове державне пенсійне страхування за серпень-грудень 2010 року.

На виконання зазначеного судового рішення, 04.07.2011 видано виконавчий лист №2193/11, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружбівський кар`єр нерудних копалин "Кварц" про стягнення 3834,92 грн.

07.02.2024 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява, у якій представник заявника (Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, заява про видачу документа виконавчого листа може бути подана до суду першої інстанції стягувачем або державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Суд враховує, що стягувачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

При цьому, відомості про заміну позивача у справі чи стягувача у виконавчому листі/виконавчому провадженні на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у матеріалах справи відсутні.

Дослідивши подану заяву представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судом встановлено, що така підписана уповноваженим представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Скритом Сергієм Михайловчем (за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Однак, до заяви не долучений документ, що підтверджував його право на здійснення представництва інтересів стягувача у цій справі, а саме - Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

Отже, представник заявника не надав суду доказів щодо належного уповноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, в розумінні статті 55 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області наразі не визначене стягувачем у процедурі виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.11.2012, суд дійшов висновку, що заяву подано неуповноваженою особою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 167, підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області без розгляду.

Окрім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору, як те передбачено підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 47, 55, 167, 256 та п.18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №0670/1712/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Дружбівське підприємство житлово-комунального господарства про стягнення 3834,92 грн, повернути без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко