Справа № 320/7092/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 320/7092/24
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м.Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідно до рішення від 07.02.2024 №2.

Ухвалою від 08.02.2024 Київський окружний адміністративний суд заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідно до рішення від 07.02.2024 №2 передав за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової заяви між суддями заява Головного управління ДПС у м. Києві передана на розгляд судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 20.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 22.02.2024 о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

У позовній заяві заявник (суб`єкт владних повноважень) зазначив електронну адресу та наявність кабінету у підсистемі Електронний суд.

Копія ухвали від 20.02.2024 супровідним листом № вих-320/7092/24 надіслана через підсистему Електронний суд та на електронну пошту Головного управління ДПС у м. Києві () та підтверджується відповідним звітом про доставку в ДСС довідкою від 21.02.2024.

За приписами частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Ухвалою від 21.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представниці позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 22.02.2024 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника від Головного управління ДПС у м. Києві до суду не надходили.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень позивача.

У зв`язку з цим неявка позивача (представника позивача) в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

До суду від позивача не надходила заява та клопотання про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач (суб`єкт владний повноважень), який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, не надав заяву про розгляд справи без його участі та не повідомив суд про причини неявки. При цьому, враховуючи склад учасників справи, характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, суд вважає, що судовий розгляд без участі позивача є не можливим. Тобто, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву Головного управління ДПС у м.Києві слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління ДПС у м.Києві до до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідно до рішення від 07.02.2024 №2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук