Справа № 420/2621/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2621/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) за період з 03 квітня 2017 року до 28 лютого 2018 року

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 03 квітня 2017 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця) для обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації грошового забезпечення.

12.02.2023 року представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому, серед іншого, клопотав про залучення в якості співвідповідача військової частини НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_5 , яка з 01.01.2020 року зарахована на фінансове забезпечення до військової частини НОМЕР_2 . Однак обов`язки у Військовій частині НОМЕР_2 відносно нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям військової частини НОМЕР_5 виникли лише з 01.01.2020, при цьому у позові позивач ставить питання про перерахунок за період з 03 квітня 2017 по 28 лютого 2018 року.

Розглянувши дане клопотання, суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 9 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.ч. 3-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

У позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03 квітня 2017 року до 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходу (базового місяця) для обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації грошового забезпечення.

При цьому, позивач проходив військову службу у спірний період у військовій частині НОМЕР_5 , яка рішенням командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 19.12.2019 № 39140 виключена з мережі розпорядників бюджетних коштів та встановленим порядком зарахована на фінансове забезпечення до відповідача у вказаній справі з 01.01.2020.

Суд звертає увагу, що Військова частина НОМЕР_5 не ліквідована та не реорганізована.

Таким чином, в рамках розгляду даної справи, суду необхідну дослідити наявність підстав для визнання протиправності дій саме військової частини НОМЕР_5 щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу індексації грошового забезпечення за період з 03 квітня 2017 року до 28 лютого 2018 року включно.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що не заперечує щодо залучення у якості другого відповідача/співвідповідача Військової частини НОМЕР_5 .

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне залучити військову частину НОМЕР_5 як другого відповідача по справі та розпочати розгляд даної адміністративної справи в порядку спрощеного провадження спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 159, 166, 241, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_5 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук