Справа № 160/775/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 рокуСправа №160/775/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
08.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати:
Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого ВКП Камянського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » від 30.11.2023 №2154 к, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
Наказ «По особовому складу» від 13.12.2023 №898 о/с;
- поновити на службі в поліції на посаді оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 15.12.2023 р.;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавств.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з 29.01.2019 року по 07.11.2023 року проходив службу в Національній поліції України на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП. Наказом № 2154к від 30.11.2023р. на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилось у перебуванні 07.11.2023 року на службі з вогнепальною зброєю у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану. Наведені обставини, що стали підставою для звільнення, насправді не мали місця, а оскаржуваний наказ було винесено внаслідок упередженого ставлення керівництва. Позивач за медичними показаннями користувався оральними краплями «Вокара», що спричинили запах спирту з ротової порожнини та окрім цього ОСОБА_1 був хворий на COVID-19. Захворювання та прийом медичних препаратів спричинили погане самопочуття позивача та зменшення уваги та концентрації. Окрім цього, огляд на стан алкогольного сп`яніння позивача було проведено за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810», останнє калібрування якого відбулось ще 28.11.2022 року, тобто з порушенням встановленого інструкцією шестимісячного строку. Отже, матеріалами службового розслідування не було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Наведені обставини, на думку позивача, вказують про протиправність оскаржуваного рішення та необхідність його скасування.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/775/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 09.02.2024 р.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
16.01.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
06.02.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було надано до суду письмовий відзив проти позову, в якому відповідачем позовні вимоги заперечуються в повному обсязі з огляду на наступне. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування, проведеного відповідно до наказу ГУНП від 06.11.2023 № 2264 в межах строків, визначених наказом ГУНП від 21.11.2023 № 2360, за інформацією щодо порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який 07.11.2023 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння.
Так, службовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2023 під час інструктажу конвою Кам`янського РУП ГУНП, призначеного наказом від 06.11.2023 № 1292, керівництвом зазначеного підрозділу поліції спільно з поліцейськими УГІ ГУНП та Дніпропетровського управління ДВБ НП України, було виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота).
У зв`язку з цим, позивачеві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810» та за результатами освідування пристрій показав результат 0,40% проміле. Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пройшов освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП КМР «Міська лікарня № 1», де йому було зроблено два тести на газоаналізаторі «Драгер», які показали 0,23 та 0,17 проміле, про що складено Висновок №663/1 від 08.11.2023 КНП КМР «Міська лікарня №1».
Також, ОСОБА_1 пояснив, що 06.11.2023 приблизно о 20.00 він знаходячись за місцем мешкання, вживав алкогольні напої (пиво) в об`ємі один літр.
Окрім наведеного відповідач наголошує, що з лютого-березня 2023 року старший лейтенант поліції ОСОБА_1 завдання та вказівки керівництва виконував не в повному обсязі та з істотною затримкою у часі. Допускав факти викривлення інформації про виконання завдань під час доповіді керівництву. Про причини невиконання або виконання не в повному обсязі поставлених завдань чітко пояснити не міг, відмовчувався.
Зі слів майора поліції ОСОБА_2 , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 почав систематично порушувати службову та виконавську дисципліну, про що свідчать численні факти порушення строків виконання доручень СВ та СД, ухвал судових органів тощо. Також він не дотримувався вимог відомчих наказів, що регламентують обліково-реєстраційну дисципліну, що призвело до необґрунтованого списання значної кількості матеріалів ЄО до справи. Також старший лейтенант поліції ОСОБА_1 неодноразово порушував Порядок зберігання вогнепальної зброї, яка перебуває на постійному носінні. Під час перевірки працівниками УВБ службового кабінету № 313, в якому знаходиться робоче місце поліцейського ОСОБА_3 ВЗ
За виявленими фактами порушень проведені та проводяться службові розслідування, за результатом вживаються заходи дисциплінарного впливу, однак поліцейський ОСОБА_1 правильних висновків не зробив та продовжив допускати порушення дисципліни та законності.
До старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у 2023 році двічі застосовувалися дисциплінарні стягнення, а саме зауваження - наказом ГУНП від 27.09.2023 № 1805к за порушення вимог інструкцій про порядок ведення ЄО, а також догана - наказом ГУНП від 12.10.2023 № 1895к за невиконання функціональних обов`язків.
З урахуванням викладеного, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вказаний вчинок дискредитує звання рядового і начальницького складу Національної поліції України. Тобто, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив діяння, несумісні зі званням поліцейського, оскільки скоїв проступок, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, чим підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.
Наведені обставини вказують на правомірність прийнятого наказу про звільнення ОСОБА_1 та з огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
08.02.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача надано додаткові пояснення у справі, в яких доведено до відома суду свідчення колег позивача в тому, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також письмові пояснення, що завірено нотаріусом, було долучено до матеріалів справи разом з поясненнями.
14.02.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача надано відповідь на відзив проти позову, в якій позивач вказує на безпідставність заперечень відповідача. Наголошує на поясненнях свідка в тому, що ОСОБА_1 алкогольні напої на робочому місці не вживав, характерного запаху алкоголю від нього не було чутно. Позивач скаржився на погане самопочуття та вживав ліки. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом приписів п.8 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є типові справи.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 01 лютого 2021 року до 15 грудня 2023 року працював оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
07.11.2023 року Начальником сектору контролю за обігом зброї Кам`янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 та начальником сектору кадрового забезпечення Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5 у присутності начальника ВКП Ком РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , його заступника ВКП Ком РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 та начальником ВРПП Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 складено Акт № 1 «Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння», а саме було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, чутно характерний виражений запах алкоголю з ротової порожнини. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810», на що ОСОБА_1 погодився.
Акт № 1 містить запис про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з ним.
У матеріалах справи наявний протокол тестування на алкоголь газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад № ARBH 0606, принтер № ARBJ 5182, тест №2231, останнє калібрування 2022.11.28, результат тесту 0,40% проміле.
07.11.2023 року начальник УГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до Начальника ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом, яким доповів, що 07.11.2023 о 08:00 під час проведення інструктажу заступаючого добового наряду відповідальним від керівництва Кам`янського РУП спільно з поліцейськими ВСР УГІ ГУНП та ДВБ НПУ було виявлено оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в якого з ротової порожнини було чутно характерний запах алкоголю. У зв`язку з чим о 09:04 останньому запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810», на що ОСОБА_1 погодився. За результатом тесту вище зазначений пристрій показав 0,4 проміле.
У зв`язку з цим керівництвом Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , було відсторонено від несення служби, вилучено вогнепальну зброю та направлено на медичне обстеження на стан сп`яніння до КНП «Міська лікарня №1» КМР, де останній здав аналізи. Та з огляду на викладене у рапорті викладено прохання щодо надання вказівок на організацію проведення службового розслідування.
07.11.2023 року Дніпровським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України направлено лист № 6346/42-03/01-23 Начальникові ГУНП в Дніпропетровській області, яким викладено прохання за результатом виявлення перебування старшого лейтенанта ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння призначити службове розслідування за участю старшого оперуповноваженого в ОВС Дніпропетровського управління ДВБ НП України підполковника поліції Романа Бабія.
07.11.2023 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області винесено наказ № 2264 «Про організацію проведення службового розслідування», яким призначено службове розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який 07.11.2023 перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, зазначеними у рапорті начальника УГІ ГУНП від 07.11.2023 року.
08.11.2023 року Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» склало Висновок 663/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , якого було оглянуто 07.11.2023 року о 10:00 та встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
16.11.2023 року заступником начальника ВКП Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області складно службову характеристику стосовно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП.
16.11.2023 року старший інспектор ВСР УГІ ГУНП України в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_9 отримав пояснення від ОСОБА_10 , заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Кам`янського РУП в тому, що 07.11.2023 року о 08:30 останній проводив інструктаж резервної групи конвоювання ( конвойний наряд з працівників служб Кам`янського РУП) для конвоювання затриманого з ДУВП № 4 м. Дніпро до психіатричного відділення м. Дніпро з метою проведення психіатричного обстеження підозрюваного гр. ОСОБА_11 .
Під час проведення інструктажу та опитування обов`язків у членів конвою ОСОБА_10 почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Останньому було поставлено питання про вжиття ним спиртних напоїв, але останній відповіді на поставлене запитання уникнув.
Після чого ОСОБА_10 надав команду щодо заміни ОСОБА_1 у складі конвойного наряду на іншого працівника поліції та було викликано відповідального від керівництва начальника СКОЗ Кам`янського РУП майора поліції ОСОБА_12 та начальника ВРПП Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , для подальшого документування факту знаходження останнього на службі у стані алкогольного сп`яніння.
16.11.2023 року ОСОБА_13 , старший інспектор відділу превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надав пояснення, що 07.11.2023 року о 08:30 був присутній під час проведення заступником начальника управління з превентивної діяльності Кам`янського РУП полковником поліції ОСОБА_14 інструктажу резервної групи конвоювання (конвойний наряд з працівників служб Кам`янського РУП) для конвоювання затриманого з ДУВП № 4 м. Дніпро до психіатричного відділення м. Дніпро для проведення психіатричного обстеження заарештованого гр. ОСОБА_15 .
Під час проведення інструктажу та опитування обов`язків у членів конвою заступник начальника управління з превентивної діяльності Кам`янського РУП полковник поліції ОСОБА_10 почув запах (перегар) з ротової порожнини у о/у ВКП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Івана Щитника. Останньому було поставлено питання про вжиття їм спиртних напоїв, але останній відповіді на поставлене питання уникнув.
Після чого полковник поліції ОСОБА_10 надав команду щодо заміни останнього у складі конвойного наряду на іншого працівника поліції. Також він викликав відповідального від керівництва начальника СКОЗ Кам`янського РУП майора поліції ОСОБА_12 та начальника ВРПП Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_7 , для подальшого документування факту знаходження останнього на службі у стані алкогольного сп`яніння.
16.11.2023 року ОСОБА_2 надано пояснення, що на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , якого він може охарактеризувати з негативного боку.
Приблизно з лютого березня 2023 року ОСОБА_1 завдання та вказівки керівництва виконував не в повному обсязі та з істотною затримкою у часі. Допускав факти викривлення інформації про виконання завдань під час доповіді керівництву. Про причини невиконання або виконання не в повному обсязі поставлених завдань чітко пояснити не міг, відмовчувався.
ОСОБА_1 почав систематично порушувати службову та виконавську дисципліну, про що свідчать численні факти порушення строків виконання доручень СВ та СД, ухвал судових органів тощо. Також, він не дотримувався вимог відомчих наказів, що регламентують обліково-реєстраційну дисципліну, що призвело до необґрунтованого списання значної кількості матеріалів ЖЄО до справи. Неодноразово порушував Порядок зберігання вогнепальної зброї, яка перебуває на постійному носінні. Під час перевірки працівниками УВБ службового кабінету № 313, в якому знаходиться робоче місце ОСОБА_1 , виявлено декілька порожніх жерстяних банок з-під алкогольних напоїв. За виявленими фактами порушень проведені та проводяться службові розслідування, за результатом вживаються заходи дисциплінарного впливу, однак ОСОБА_1 правильних висновків не зробив та продовжив допускати порушення дисципліни та законності.
У відповідності до вимог СТ ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2022 №3770/103/05-2022 керівництвом ВКП Кам`янського РУП вищевказане викладалось у доповідних записках щомісяця з березня по жовтень психологом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводились відповідні бесіди з ОСОБА_1 , однак останній наполягав, що допомоги не потребує.
07.11.2023, згідно наказу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 повинен був заступити в конвой, однак, під час проведення інструктажу відповідальним від керівництва РУП начальником сектору контролю за обігом зброї Кам`янського РУП майором поліції ОСОБА_4 виявлено наявність характерного запаху алкоголю від ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810» та за результатами тесту було виявлено 0,4 проміле алкоголю. У зв`язку з чим ОСОБА_1 від несення служби було відсторонено, вогнепальну зброю вилучено та направлено на медичне обстеження на стан сп`яніння до міської лікарні № 1 м. Кам`янське.
07.11.2023 року на підставі рапорту начальника ВКП Кам`янського РУП майора ОСОБА_6 Кам`янським районним управлінням в Дніпропетровській області прийнято наказ № 1298 «Про внесення змін в наказ від 06.11.2023 № 1292 про призначення конвойного наряду Кам`янського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Д/о», яким проведено заміну ОСОБА_1 у складі конвою на оперуповноваженого кримінальної поліції Кам`янського РУП капітана поліції ОСОБА_16
16.11.2023 року майором поліції ОСОБА_4 та капітаном поліції ОСОБА_16 надано пояснення про події 07.11.2023 року щодо перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння.
17.11.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_17 надала пояснення, що 06.11.2023 здійснила сповіщення кожного працівника складу конвою у телефонному режимі про необхідність прибуття їх 07.11.2023 о 08:00 для здійснення конвоювання підозрюваного ОСОБА_18
21.11.2023 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ № 2360 про продовження строку проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2023 № 2264 на 15 календарних днів.
23.11.2023 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, що 07.11.2023 року після проходження освідування у КНП МЛ № 1 м. Кам`янське, через погане самопочуття звернувся до лікаря та у той же день отримав позитивний тест на COVID-19.
23.11.2023 Управлінням головної інспекції ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Головного лікаря амбулаторії № 1 КНП «Дніпровський центр медико-санітарної допомоги № 5» запит №50/2-1038, яким просили надити інформацію про час звернення 07.11.2023 до медичного закладу поліцейського Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.11.2023 КНП «ДЦПМСД № 5» ДМР надано відповідь № 948, якою повідомлено, що 07.11.2023 ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою на прийом до лікаря ЗПСЛ ОСОБА_19 об 18:15.
Відповідно до довідки №106 КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №5» ДМР від 07ю11.2023 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 07.11.2023 по 14.11.2023 включно з діагнозом COVID-19.
28.11.2023 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, що 07.11.2023 о 08:30 він заступив на службу, отримавши вогнепальну зброю для конвоювання затриманих осіб у групу конвоювання. Під час проходження цільового інструктажу у кабінеті заступника начальника Кам`янського РУП ОСОБА_10 почув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим було запропоновано пройти тест на алкотестері «Драгер». Після проходження тесту вказаний пристрій показав 0,40 проміле.
Надалі керівництвом Кам`янського РУП ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння КНП КМР «Міська лікарня № 1».
Під час проходження освідування у медичному закладі було зроблено два тести на пристрої «Драгер». Перший тест показав 0,23 проміле, другий 0,17 проміле.
Разом з цим повідомляє, що 06.11.2023 приблизно о 20:30 позивач вжив 1 літр пива. Даний напій вживав самостійно, за місцем мешкання.
Додав, що вогнепальна зброя перебуває у нього на постійному носінні.
Пояснення завірені підписом ОСОБА_1 та особи, що проводила опитування.
28.11.2023 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 , старшим сержантом ОСОБА_21 , майором поліції ОСОБА_22 надано пояснення про події 07.11.2023 року щодо перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння.
29.11.2023 року дисциплінарною комісією складно Акт № 50/2-1061 про перегляд відео файлу, яким зафіксовано факт освідування на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер» оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_1
30.11.2023 року дисциплінарною комісією складено висновок «Про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , який 07.11.2023 перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння», що затверджено начальником ГУНП в Дніпропетровській області, яким надано оцінку встановленим обставинам та відібраним поясненням, враховано ступінь вини ОСОБА_1 щодо вчиненого дисциплінарного проступку та запропоновано на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби.
30.11.2023 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ № 2154к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 », яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 14, ч. 3, ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, п.п. 3.15 п. 3 Посадових інструкцій, що виразилося у перебуванні 07.11.2023 на службі з вогнепальною зброєю у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, враховуючи характер дисциплінарного проступку, обставини за яких він був вчинений, застосовано до оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0175253) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.12.2023 № 898 о/с «По особовому складу» звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0175253) оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції, з 15 грудня 2023 року.
02.02.2024 року гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи - Кам`янське РУП ГУНП, склав заяву, що гр. ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , алкогольні напої на робочому місці 07.11.2023р. не вживав. Цією заявою ОСОБА_21 підтвердив, що 07.11.2023р. при спілкуванні з гр. ОСОБА_1 характерного запаху алкоголю від нього не було чутно і що останній скаржився на погане самопочуття та приймав ліки.
Підпис ОСОБА_21 засвідчено приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Р.Є.
Не погоджуючись з наказом про звільнення зі служби в поліції та вважаючи його протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до пункту першого частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Згідно частини першої статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом (частини перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).
Згідно частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Відповідно до частини другої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Частинами третьою та четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту, порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Так, згідно пункту 1 розділу V "Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією" Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 4 розділу V "Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією" Порядку №893, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пунктом 3 розділу VI Порядку №893 встановлено, що строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Згідно частин 1, 2 статті 16 Дисциплінарного статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина 4 статті 16 Дисциплінарного статуту).
Пунктом другим розділу VI Порядку №893 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
За приписами п. 2 розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема:
надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;
подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи;
ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами.
Позивачем в адміністративному позові не було наведено підстав щодо протиправності проведення службового розслідування, а лише заперечується перебування у стані алкогольного сп`яніння 07.11.2023 року під час виконання службових обов`язків.
Згідно з абзацом 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
За п.14 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Нетверезий стан працівника або особи, яка проходить публічну службу, може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та мають бути відповідно оцінені судом.
Аналогічний висновок був висловлений у постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року в справі №806/2272/16, від 07 листопада 2019 року в справі №826/1610/18.
Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 25 постанови Пленуму Верхового Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", стан наркотичного сп`яніння працівника може бути підтверджений як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд повинен дати відповідну оцінку. При цьому доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно п.4, 6, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.1,4,7 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
07.11.2023 року Начальником сектору контролю за обігом зброї Кам`янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 та начальником сектору кадрового забезпечення Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5 у присутності начальника ВКП Ком РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , його заступника ВКП Ком РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 та начальником ВРПП Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 складено Акт № 1 «Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння», а саме було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, чутно характерний виражений запах алкоголю з ротової порожнини. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810», на що ОСОБА_1 погодився.
Акт № 1 містить запис про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з ним.
У матеріалах справи наявний протокол тестування на алкоголь газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад № ARBH 0606, принтер № ARBJ 5182, тест №2231, останнє калібрування 2022.11.28, результат тесту 0,40% проміле.
08.11.2023 року Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» склало Висновок 663/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , якого було оглянуто 07.11.2023 року о 10:00 та встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, матеріали службового розслідування містять належні та допустимі докази, що було встановлено посадовими особами медичного закладу, щодо стану алкогольного сп`яніння позивача.
Окрім цього, суд відхиляє доводи позивача стосовно порушень інструкції газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810», а саме порушень термінів калібрування приладу, оскільки факт перебування ОСОБА_1 встановлено не лише за результатами газоаналізатору, а і Висновком №663/1 від 08.11.2023 року Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради.
Щодо суті встановлених в ході службового розслідування, проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні позивача, порушень, які зафіксовані у висновку службового розслідування від 30.11.2023 року, та які стали підставою для винесення спірних наказів про звільнення зі служби в поліції, суд зазначає наступне.
Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 19 Дисциплінарного статуту.
Згідно частини першої статті 19 Дисциплінарного статуту, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Згідно частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частиною четвертою та п`ятою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.
Згідно частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
Частиною сьомою названої вище статті передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
Згідно частини першої статті 24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.
Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.
Так, у висновку службового розслідування від 30.11.2023 року зазначено, що згідно пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ поліцейський зобов`язаний утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ поліцейський зобов`язаний безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Таким чином, як зазначила дисциплінарна комісія, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 07.11.2023 року начальником сектору контролю за обігом зброї Кам`янського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_4 та начальником сектору кадрового забезпечення Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5 у присутності начальника ВКП Ком РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , його заступника ВКП Ком РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_2 та начальником ВРПП Кам`янського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_7 складено Акт № 1 «Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння», а саме було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, чутно характерний виражений запах алкоголю з ротової порожнини. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомого газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810», на що ОСОБА_1 погодився.
Акт № 1 містить запис про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з ним.
У матеріалах справи наявний протокол тестування на алкоголь газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810» прилад № ARBH 0606, принтер № ARBJ 5182, тест №2231, останнє калібрування 2022.11.28, результат тесту 0,40% проміле.
07.11.2023 року начальник УГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до Начальника ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом, яким доповів, що 07.11.2023 о 08:00 під час проведення інструктажу заступаючого добового наряду відповідальним від керівництва Кам`янського РУП спільно з поліцейськими ВСР УГІ ГУНП та ДВБ НПУ було виявлено оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , в якого з ротової порожнини було чутно характерний запах алкоголю. У зв`язку з чим о 09:04 останньому запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «DRAGER ALKOTEST 6810», на що ОСОБА_1 погодився. За результатом тесту вище зазначений пристрій показав 0,4 проміле.
У зв`язку з цим керівництвом Кам`янського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було відсторонено від несення служби, вилучено вогнепальну зброю та направлено на медичне обстеження на стан сп`яніння до КНП «Міська лікарня №1» КМР, де останній здав аналізи.
Згідно Висновку №663/1 від 08.11.2023 наданого КНП КМР «Міська лікарня № 1», 07.11.2023 о 10:00 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Таким чином, під час воєнного стану на поліцейського покладено додаткові повноваження та обов`язки, дотримання та виконання яких мають здійснюватись працівниками поліції сумлінно.
Відповідно до абз. 1, 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
Згідно з абз. 6 п. 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018 (далі також - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Таким чином, виходячи зі встановлених судом фактів, а також повну відмову позивача від визнання будь-яких фактів та обставин, встановлених відносно нього службовим розслідуванням, суд, враховуючи, що ОСОБА_1 , перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим дискредитував звання рядового і начальницького складу Національної поліції України, погоджується із висновком відповідача щодо вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пункту 1,14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ.
Діяльність поліцейського має відповідати не тільки положенням Конституції і чинного законодавства, а й моральним принципам і нормам. При цьому етичний кодекс, яким поліцейські повинні керуватися, не просто спирається на загальноприйняту мораль, а й конкретизує її вимоги відповідно до специфіки службової діяльності, неординарних обов`язків і повноважень, що покладаються на них. Поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №804/8515/17.
Таким чином, факт вчинення дій, що дискредитують звання поліцейського є доведеним та підтвердженим проведенням службового розслідування.
У спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції.
Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18.
Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення останнім дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та вчинення дій, які дискредитують звання працівника поліції та принижують авторитет органів Національної поліції України.
Судом підтверджено під час розгляду справи вчинення позивачем дій, що дискредитують працівника поліції.
Дискредитація Національної поліції полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Вчинення дій, що дискредитують органи поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 815/3636/15, у якій суд зазначив, що поняття "дискредитація" перебуває у тісному зв`язку із поняттям "дотримання морально-етичних норм" та передбачає дії, спрямовані на порушення правил професійної етики та моралі, закріплених у нормативно-правових актах спеціального законодавства, які пред`являються до осіб під час здійснення ними службових функцій та у повсякденному житті. Такі проступки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет органів внутрішніх справ в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до працівників органів внутрішніх справ, який вчинив діяння, несумісне з посадою, найсуворішого стягнення - звільнення зі служби. Дискредитація звання рядового та начальницького складу є окремою підставою для звільнення, яке не пов`язано із вчиненням правопорушення та набрання чинності рішенням суду.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Тобто порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року по справі №815/4478/16.
Вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції. Приймаючи присягу, позивач зобов`язався вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки (постанова Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №816/604/17).
Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 року по справі №815/4463/17 сформована правова позиція щодо того, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що матеріалами службового розслідування підтверджено факт перебування ОСОБА_1 на службі в стані алкогольного сп`яніння, а позивачем протилежного не доведено суд вважає оскаржуваний наказ правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук