Справа № 420/5548/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5548/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Комсомольська, 91), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, оф. 310) за участю третьої особи Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» (, місце знаходження: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107-а) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 20 лютого 2024 року (документ сформований в систем Електронний суд 19.02.2024) надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Комсомольська, 91), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул.. 1-го травня, 19, оф. 310) за участю третьої особи Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» (, місце знаходження: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107-а), в якій позивачі просить:

- Визнати неправомірним та скасувати 3 пункт Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» № 67242780, 67242751, 67242695, 67242619 від 09.12.2021;

- Визнати неправомірним та скасувати 3 пункт Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 № 67242872, 67242945, 67242927, НОМЕР_4 від 10.12.2021;

- Визнати неправомірним та скасувати 3 пункт Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_2 № 67242883, 67242844, 67242946, НОМЕР_5 від 10.12.2021.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку щодо залишення позову без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві представник позивачів просить поновити строк звернення до суду із цим позовом з огляду на те, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях, частина яких оскаржуються, позивачі отримали лише 30.09.2023 року разом з вимогою Приватного виконавця Колечка Д.М.

До зазначеної дати позивачі не були повідомлені про зміст постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у зазначених виконавчих провадженнях, оскільки не отримували їх.

Відтак, оскільки позивачі довідались про зміст постанов про повернення виконавчих документів стягувачу лише 30.09.2023, то саме з цієї дати слід починати встановлений статтею 341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги до суду.

Отже, подаючи скаргу до 10.10.2023, позивачами не було пропущено строк на подання скарги до суду визначений ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Відтак, звертаючись 09.10.2023 до Господарського суду Одеської області позивачі звернулись в рамках десятиденного строку з моменту, коли вони дізнались про порушення своїх прав.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2024 року було закрито провадження та визначено, що позивачам слід звернутись до судів адміністративної юрисдикції.

Представником 07.02.2024 року було отримано копію вказаної постанови. Таким чином, строк звернення до суду сплинув 17.02.2024 року, та з урахуванням вихідних днів, днем звернення до суду є 19.02.2024 року.

Таким чином, стороною Позивачів було пропущено строк на звернення до адміністративного суду з об`єктивних причин, що не залежали від волі, а саме з підстав тривалого розгляду справи в судах господарської юрисдикції.

Аналізуючи наведені доводи представника позивачів щодо поновлення строку звернення до суду, суд доходить висновку, що такі доводи є безпідставними та відсутні підстави для визнання їх поважними.

Так, суд зазначає, що доводи представника позивачі щодо поновлення строку звернення до суду зводяться до того, що позивачі неправильно подали позовну заяву у порядку господарського судочинства.

Разом з цим суд вважає, що неправильно обраний спосіб захисту не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У постанові ВСУ у справі № 6- 1763цс16 від 24 травня 2017р зазначено, що якщо особа неправильно подала позовну заяву, і є ухвала про її повернення, без розгляду або подала цю заяву з недодержанням правил підсудності, то варіантів щодо строку давності немає. В такому випадку цей строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц (провадження № 14-159цс19) зроблено висновок, що «позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається. Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі».

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду.

Тому, наведені представником позивачів причини залежали від волевиявлення позивача, тому не є поважними причинами в судом не визнаються такими.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 278 ГПК України, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Тобто процесуальними кодексами передбачений чіткий алгоритм дій передачі справ до судів іншої юрисдикції у разі закриття провадження у справі внаслідок порушення предметної підсудності.

Суду не надано докази, що позивач звертався із відповідною заявою до Південно-західного апеляційного господарського суду та йому було відмовлено у її задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також суд зазначає, що позивачами сплачено судовий збір у не повному обсязі.

Так, предметом спору є визнання неправомірними та скасування пунктів 3 Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» № 67242780, 67242751, 67242695, 67242619 від 09.12.2021; 3 пункт Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_1 № 67242872, 67242945, 67242927, НОМЕР_4 від 10.12.2021; 3 пункт Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_2 № НОМЕР_6 , 67242844, НОМЕР_7 , НОМЕР_5 від 10.12.2021.

Пункт 3 у цих постановах стосується стягнення винагороди.

Відповідно до цих постанов, ПСП «Надія» має сплатити суму основної винагороди 645 937,50 грн, ОСОБА_1 має сплатити 654 484, 41 грн, ОСОБА_2 має сплатити 646 633,01 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є майнового характеру.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 3028 гривня.

Ціна позову ПСП «Надія» - 645 937, 50 грн, отже ПСП «Надія» має сплатити судовий збір 9689,06 грн (645 937, 50 грн*1,5%).

Ціна позову ОСОБА_1 - 654 484, 41 грн, отже ОСОБА_1 має сплатити судовий збір 6544,84 грн (654 484, 41 грн*1%).

Ціна позову ОСОБА_2 - 646 633,01 грн., отже ОСОБА_2 має сплатити судовий збір 6466,33 грн (646 633,01 грн*1%).

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 1211, 20 грн. ОСОБА_1 , додана квитанція про сплату судового збору 1211,20 грн. ОСОБА_2 та платіжна інструкція про сплату судового збору в розмірі 3028 грн Приватним сільськогосподарським підприємством «Надія».

Таким чином, ПСП «Надія» має доплатити судовий збір 6661,06 грн (9689,06 грн -3028 грн), ОСОБА_1 5333, 64 грн (6544,84 грн 1211,20 грн), ОСОБА_2 5255,13 грн (6466,33 грн 1211,20 грн).

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою зазначеної статті КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При таких обставинах, позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Комсомольська, 91), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин поважності пропуску такого строку, та докази доплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160,161,167,169,256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Надія» (, місце знаходження: 68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул.. Комсомольська, 91), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місце знаходження: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го травня, 19, оф. 310) за участю третьої особи Акціонерного товариства «Про Кредит Банк» (, місце знаходження: 03115, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 107-а) про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків разом із супровідним листом із зазначенням номеру справи.

3. Роз`яснити заявнику, що в іншому випадку заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.Р. Юхтенко