Справа № 520/19994/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 лютого 2024 року № 520/19994/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у письмовому провадженні, у приміщенні суду в м. Харкові, заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення судової описки у рішенні суду та у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невірному обчисленні розміру пенсії при її призначенні ОСОБА_2 з 26.05.2023, без урахування грошового забезпечення ОСОБА_3 , визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_3 , визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набрало законної сили.

Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 520/19994/22.

15.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив виправити судову описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі №520/19994/23 та у виконавчому листі виданому Харківським окружним адміністративним судом від 08.02.2024 по справі №520/19994/23, а саме: після слів «в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568» зазначити «з 26.05.2023».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення містить судову описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення пропущена дата з якої покладений обов`язок на ГУПФУ здійснити перерахунок пенсії позивачу. Тобто після слів «в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568» пропущена дата «з 26.05.2023». У другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначена дата присутня. Для виконання зазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 08.02.2024, у якому в частині рішення суду, що підлягає виконанню, аналогічно зазначено «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_3 , визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568». Тобто виконавчий лист від 08.02.2024 містить аналогічну помилку, а саме пропущена дата з якої покладений обов`язок на ГУПФУ здійснити перерахунок пенсії позивачу. Тобто після слів «в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568» пропущена дата «з 26.05.2023». Наявність зазначеної описки робить рішення не зрозумілим з якої саме дати покладений обов`язок на ГУПФУ вчинити перерахунок пенсії позивачу та створює перешкоди для належного виконання судового рішення.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази. суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу призначено пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону № 2262-XII, як дружині військовослужбовця, який помер, розмір пенсії - 30% грошового забезпечення з 26.05.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невірному обчисленні розміру пенсії при її призначенні ОСОБА_2 з 26.05.2023, без урахування грошового забезпечення ОСОБА_3 , визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568.

Проте, в третьому абзаці резолютивної частини рішення пропущена дата, з якої покладений обов`язок на ГУПФУ здійснити перерахунок пенсії позивачу: після слів «в довідці від 17.02.2022 №ФХ99568» пропущена дата «з 26.05.2023», тоді як у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначена дата присутня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення вказаного виправлення у судове рішення по справі.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 08.02.2024, у якому в частині рішення суду, що підлягає виконанню зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 30% грошового забезпечення ОСОБА_3 , визначеного Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568».

Таким чином, виконавчий лист від 08.02.2024 містить аналогічну помилку, а саме пропущена дата, з якої покладений обов`язок на ГУПФУ здійснити перерахунок пенсії позивачу: після слів «в довідці від 17.02.2022 №ФХ99568» пропущена дата «з 26.05.2023».

Порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню визначено статтею 374 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За правилами ч.3 ст.374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вимоги до виконавчого документа передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Оскільки допущена у виконавчому листі помилка перешкоджає виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про внесення вказаного виправлення у виконавчий лист.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 52, 248, 253, 256, 293, 295, 297,374, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення судової описки у рішенні суду та у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі №520/19994/23, а саме: після слів «в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568» зазначити «з 26.05.2023».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом від 08.02.2024 по справі №520/19994/23, а саме: після слів «в довідці від 17.02.2022 року №ФХ99568» зазначити «з 26.05.2023».

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО