Справа № 160/32851/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/32851/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (суддя Царікова О.В.) у справі №160/32851/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що полягає у ненадісланні Новокодацьким районним відділом у місті Дніпрі заяви ОСОБА_1 від 24.08.2023 про встановлення належності до громадянства України та доданих до неї документів до ГУДМС в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надіслати заяву ОСОБА_1 від 24.08.2023 про встановлення належності до громадянства України та доданих до неї документів з територіального підрозділу - Новокодацького районного відділу у місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України до територіального органу Державної міграційної служби Головного управління ДМС в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду першої інстанції про те, що позов підписано особою, яка не мала право його підписувати. Такі висновки суд обгрунтував тим, що позов підписано адвокатом Прядком Русланом Володимировичем, який має вчиняти такі дії від імені ОСОБА_1 , але правильним ПІБ позивачки є ОСОБА_1 . З цих підстав судом зроблено висновок про те, що позов від імені ОСОБА_1 підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що правильним її ПІБ є ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом, а відтак

суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що правильним ПІБ позивачки є ОСОБА_1 , і безпідставно повернув позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як зазначено вище, повертаючи позов, суд першої інстанції виходи з того, що позов підписано особою, яка не мала право його підписувати. Фактично позиція суду першої інстанції полягає в тому, що позов підписано адвокатом Прядком Русланом Володимировичем, який має вчиняти такі дії від імені ОСОБА_1 , але правильним ПІБ позивачки є ОСОБА_1 .

Надані суду докази свідчать про те, що правильним ПІБ позивачки є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією паспорта громадянина України.

Саме такі ПІБ особи, якій надається правова допомога, зазначено в ордері адвоката Прядко Р.В., яким підписано позов від імені позивачки.

Отже, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо ПІБ позивачки, у зв`язку з чим безпідставно повернув позов.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №160/32851/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 26.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк