Справа № 580/1038/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року справа № 580/1038/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №72154429 заяви від 18 вересня 2023 року №23686 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяви від 18 вересня 2023 року №23681 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень; заяви від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію №2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію №2119 від 16 жовтня 2023 року; листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію №2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію №2423 від 30 жовтня 2023 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. або іншу особу до повноважень якої відноситься зазначене питання, внести до автоматизованої системи виконавчого провадження №72154429 заяву від 18 вересня 2023 року №23686 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяву від 18 вересня 2023 року №23681 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень; заяву від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію №2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію №2119 від 16 жовтня 2023 року; лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію №2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію №2423 від 30 жовтня 2023 року;

- визнати протиправним розподіл, здійснений Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягнутих з боржника у виконавчому провадженні №72154429 грошових сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Черкаським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи у справі №580/2450/22 від 22 червня 2023 року про зобов`язання Черкаського апеляційного суду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, компенсацію щорічних основних та додаткових відпусток, допомоги на оздоровлення, вихідної допомогу при звільненні за період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. За вказаним виконавчим листом, постановою від 3 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження №72154429. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Пунктами 2,3,4,5,8 частини 2, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується зокрема надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; передача документів виконавчого провадження до електронного архіву. Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Згідно п.6 розділу 1 вказаного положення, серед іншого, система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді. Із зазначених норм закону та підзаконних актів слідує, що всі документи виконавчого провадження, мають бути внесені до автоматизованої системі виконавчого провадження, яка є основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження. Під час розгляду справи №580/10213/23 Черкаським окружним адміністративним судом, представником відповідача був поданий відзив до якого додано копію матеріалів виконавчого провадження де серед інших документів також були наступні документи: заява від 18 вересня 2023 року №23686; заява від 18 вересня 2023 року №23681; заява від 11 жовтня 2023 року про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжна інструкція №2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжна інструкція №2119 від 16 жовтня 2023 року; лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжна інструкція №2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжна інструкція №2423 від 30 жовтня 2023 року. Однак зазначені документи, в порушення вище вказаних норм права, протиправно не були внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження і навіть на час звернення до суду вказані документи внесені не були. Також позивач зазначає, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження постановою державного виконавця від 3 липня 2023 року з боржника стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 326,12 гривень, постановою державного виконавця від 3 липня 2023 року стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 26800 гривень і постановою державного виконавця від 19 липня 2023 року накладено на боржника штраф в сумі 5100 грн, за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, які надійшли на депозитний рахунок ДВС. Позивач вважає, що оскільки витрати першої та другої черги відсутні, то розподіл коштів підлягав у порядку третьої черги, тобто підлягали задоволенню спочатку його вимоги, як стягувача. На переконання позивача, відповідачем, в порушення законодавства, не було повідомлено про наявність коштів та не запропоновано йому повідомити про шляхи їх виплати та без дотримання визначеної законом черговості перераховано кошти на покриття витрат виконавчого провадження, виконавчого збору і штрафу, що підтверджується доданими розпорядженнями та платіжними інструкціями. На думку позивача позов підлягає задоволенню, з огляду на те, що із змісту пункту 3 частини 1 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що спочатку задовольняються вимоги стягувача і лише після цього, від цих вимог (фактично виконаного рішення) стягується виконавчий збір. Однак відповідач 1, без навіть часткового фактичного виконання рішення суду, звернув в повному обсязі стягнутий з боржника виконавчий збір на свою користь.

Ухвалою від 14.02.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. За твердженням відповідача станом на 22.02.2024 всі документи, які виготовлені у виконавчому проваджені №72154429 внесені до автоматизованої системи виконавчою провадження. Щодо розподілу грошових коштів у виконавчому провадженню відповідачем зазначено, що виконавче провадження №72154429 щодо виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2450/22, є зобов`язального характеру, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення та яке здійснюється в порядку визначеним ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання рішень немайнового характеру не передбачає стягнення з боржника коштів на користь стягувача. У відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Розподіл грошових сум у черговості зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення. Враховуючи вищевикладене, кошти, які списані з казначейських рахунків боржника, перераховані державним виконавцем по мірі їх стягнення, а саме: витрати виконавчого провадження, виконавчий збір, штрафи.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд справи повідомлене належним чином, однак у встановлений судом строк відзив на позов не надано.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №72154429 про зобов`язання Черкаського апеляційного суду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, компенсації щорічних основних та додаткових відпусток, допомоги на оздоровлення, вихідної допомоги при звільненні за період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

03.07.2023 відкрито виконавче провадження №72154429 з виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/2450/22 від 22.06.2023.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 26800,00 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 326,12 грн.

18.07.2023 до відповідача надійшов лист від боржника - Черкаського апеляційного суду про те, що виконання судового рішення від 30.05.2023 №580/2450/22 передбачає виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. Відповідно до підпункту 2.5.3 підпункту 2.5 пункту 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, затвердженого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2012 №456/20769 такі виплати проводяться за рахунок видатків за кодом економічної класифікації видатків 2730 «Інші видатки населенню». Кошторисом Черкаського апеляційного суду на 2023 рік видатки за кодом 2730 не передбачені та з метою виконання судового рішення № 580/2450/22 боржник звернувся з відповідним листом до Державної судової адміністрації України, яка відповідно до пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» по відношенню до боржника є головним розпорядником коштів, оскільки виконати рішення суду в повному обсязі не має можливості через відсутність видатків з кодом 2730 в кошторисі Черкаського апеляційного суду на 2023 рік.

19.07.2023 державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано та винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн.

19.07.2023, 15.08.2023 та 17.08.2023 на адресу боржника направлено вимоги державного виконавця, якими зобов`язано Черкаський апеляційний суд негайно виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2450/22, а саме: нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, компенсацію щорічних основної та додаткових відпусток, допомогу на оздоровлення, вихідну допомогу при звільненні за період з 01 січня 2022 року по 17 лютого 2022 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2022 року складає 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

06.09.2023 державним виконавцем на адресу Черкаського окружного адміністративного суду направлено подання (заяву) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 580/2450/22 в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/2450/22 від 22.06.2023 шляхом винесення рішення про стягнення 194389,21 грн з Черкаського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень суддів на користь суддів та працівників апаратів суддів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрації України.

18.09.2023 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України направлено заяви за №23686 та №23687 про стягнення з рахунків боржника витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

25.09.2023 на адресу відповідача надійшов лист Черкаського окружного адміністративного суду № 580/2450/22/19958/23, про те що адміністративна справа №580/2450/22 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду направлена до Верховного Суду та розгляд заяви про становлення чи зміну способу і порядку виконання рішень у справі №580/2450/22 буде проведено після повернення справи до суду першої інстанції.

27.09.2023 на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в розмірі 326,12 грн та 26800,00 грн, які перераховано як витрати викового провадження та виконавчий збір, про що свідчать платіжні інструкції №2118, №2119, №2120 від 11.10.2023.

11.10.2023 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України направлено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 26017 про стягнення з рахунків боржника штрафу в розмірі 5100,00 грн у відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

28.10.2023 на рахунок з обліку депозитних сум Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусовою виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в розмірі 5100,00 грн, які перераховано як штраф, про що свідчать платіжна інструкція №2423 від 30.10.2023.

Отже з матеріалів виконавчого провадження №72154429 вбачається, що крім інших документів, в матеріалах вказаного виконавчого провадження наявні також:

- заява від 18 вересня 2023 року №23686 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 гривень;

- заява від 18 вересня 2023 року №23687 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень;

- заява від 11 жовтня 2023 року №26017 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень;

- розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження;

- розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору;

- платіжна інструкція №2118 від 16 жовтня 2023 року;

- платіжна інструкція №2119 від 16 жовтня 2023 року;

- лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року №580/2450/22/19958/23;

- платіжна інструкція №2120 від 16 жовтня 2023 року;

- розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року;

- платіжна інструкція №2423 від 30 жовтня 2023 року.

Вважаючи, що відповідачем 1 вчинено протиправну бездіяльність щодо не внесення вказаних вище документів до автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №72154429, та не погоджуючись з розподілом стягнутих з боржника у виконавчому провадженні грошових сум, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404).

Стосовно позовних вимог щодо невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) матеріалів виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Пунктами 2,3,4,5,8 частини 2, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується зокрема надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; передача документів виконавчого провадження до електронного архіву.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення).

Відповідно ч. 2 Розділу I Положення, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно Розділу IV Положення, передбачено, що державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування.

Документ виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, формується виконавцем у Системі та отримується стягувачем за допомогою Системи в рамках інформаційної взаємодії, а також в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) (за наявності). Такий документ роздруковується та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, які мають електронний кабінет в ЄСІТС, надсилаються в електронній формі до таких електронних кабінетів у порядку, визначеному розділом XVI цього Положення.

Платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів підлягають внесенню відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) до журналу реєстрації вихідної кореспонденції не пізніше наступного робочого дня з моменту виготовлення.

З наданого позивачем до суду скріншоту автоматизованої системи виконавчого провадження №72154429, вбачається, що станом на час розгляду справи в АСВП у межах зазначеного виконавчого провадження містяться:

у розділі Інші документи;

- Scan-672-.PDF, дата 03.07.2023;

- супровідний лист про відкриття виконавчого провадження, дата 03.07.2023;

- супровідний лист, дата 03.07.2023;

- супровідний лист, дата 03.07.2023;

- Scan-653-.PDF, дата 19.07.2023;

- супровідний лист, дата 19.07.2023;

- вимога загальна, дата 19.07.2023;

- вимога загальна, дата 15.08.2023;

- вимога загальна, дата 17.08.2023;

- відповідь, дата 06.09.2023;

- заява про зміну способу та порядку виконання, дата 08.09.2023.

З наданого до відзиву відповідачем скріншоту автоматизованої системи виконавчого провадження №72154429, вбачається, що станом на час розгляду справи в АСВП у межах зазначеного виконавчого провадження крім інших документів містяться:

- заяви №23686, №23687, №26017;

- лист Черкаського окружного адміністративного суду.

Також відповідачем надано інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчого провадження №72154429, в якій станом на 22.02.2024 містяться:

- розпорядження від 11.10.2023 на суму 326,12 грн (дата створення в системі 11.10.2023);

- розпорядження від 11.10.2023 на суму 26800,00 грн (дата створення в системі 11.10.2023);

- розпорядження від 30.10.2023 на суму 5100,00 грн (дата створення в системі 30.10.2023);

- платіжна інструкція №2118 дата створення 16.10.2023 на суму 69,00 грн (дата створення в системі 18.10.2023);

- платіжна інструкція №2119 дата створення 16.10.2023 на суму 257,12 грн (дата створення в системі 18.10.2023);

- платіжна інструкція №2120 дата створення 16.10.2023 на суму 26800,00 грн (дата створення в системі 18.10.2023);

- платіжна інструкція №2423 дата створення 30.10.2023 на суму 5100,00 грн (дата створення в системі 01.11.2023).

Таким чином, з наданих відповідачем документів вбачається, що станом на час розгляду справи до АСВП завантажено крім інших документів виконавчого провадження №72154429 також заява №23686, №23687, №26017, розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження, витрат виконавчого збору; розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року про сплату штрафу; платіжні інструкції від 16 жовтня 2023 року №2118, №2119, №2120 та від 30 жовтня 2023 року №2423, лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23.

Суд звертає увагу, що 18 вересня 2023 року відповідачем 1 до Головного управління Державної казначейської служби України було направлено заяву за вих. №23687 про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800,00 грн, а не як зазначає позивач за вих. №23681, яка також надана позивачем та відповідачем до матеріалів справи, а також внесена до АСВП виконавчого провадження №72154429.

При цьому, суд звертає увагу, що з наданих Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скріншотів не можливо встановити час внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження №72154429заяв відповідача 1 від 18.09.2023 №23686 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн, від 18.09.2023 №23687 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень, від 11.10.2023 №26017 до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень та листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23, також не можливо встановити причини відсутності у особистому кабінеті вказаних документів або причини неможливості огляду відповідних документів позивачем.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у своїх запереченнях не надав пояснень щодо строку внесення вищезазначених документів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчого провадження, лише зазначив, що станом на 22.02.2024 вказані документи внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження №72154429.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не довів суду, що зазначені документи виконавчого провадження були внесені державним виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження у строки, що визначені законодавством, а тому суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнання бездіяльності протиправною, яка полягає у не внесенні до автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №72154429 заяви від 18 вересня 2023 року №23686 Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяви від 18 вересня 2023 року №23687 Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень; заяви від 11 жовтня 2023 року №26017 Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень; листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23, підлягає частковому задоволенню.

Натомість позовна вимога щодо зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В. або іншу особу до повноважень якої відноситься зазначене питання, внести до автоматизованої системи виконавчого провадження №72154429 заяву від 18 вересня 2023 року №23686 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 326,12 грн; заяву від 18 вересня 2023 року №23681 відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 3 липня 2023 року про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 гривень; заяву від 11 жовтня 2023 року відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Державної казначейської служби України про прийняття до виконання постанови №72154429 від 19 липня 2023 року про стягнення штрафу в сумі 5100 гривень; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо витрат виконавчого провадження; розпорядження №72154429 від 11 жовтня 2023 року щодо виконавчого збору; платіжну інструкцію №2118 від 16 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію №2119 від 16 жовтня 2023 року; лист Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23; платіжну інструкцію №2120 від 16 жовтня 2023 року; розпорядження №72154429 від 30 жовтня 2023 року; платіжну інструкцію №2423 від 30 жовтня 2023 року, задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться докази щодо наявності зазначених документів у автоматизованій системі виконавчого провадження №72154429 станом на 22.02.2024.

Стосовно розподілу стягнутих з боржника у виконавчому провадженні грошових сум, суд зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач, звернув в повному обсязі стягнутий з боржника виконавчий збір на свою користь, натомість спочатку задоволенню підлягали вимоги стягувача.

Відповідно ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 45 Закону України Про виконавче провадження розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Відповідно до ст. 47 Закону України Про виконавче провадження грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Грошові кошти, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.07.2023 про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру з Черкаського апеляційного суду стягнуто виконавчий збір в сумі 26800,00 грн. Черкаським апеляційним судом відповідно платіжної інструкції від 16.10.2023 №2120 в Казначейство України перераховано виконавчий збір в сумі 26800,00 грн.

Як зазначено судом вище, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України Про виконавче провадження розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у відповідній черговості, зокрема, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Станом на час розгляду справи, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду виданий у справі №580/2450/22, на підставі якого відкрито виконавче провадження не виконано.

Натомість Черкаським апеляційним судом відповідно платіжної інструкції від 16.10.2023 №2120 в Казначейство України перераховані кошти в сумі 26800,00 грн, як витрати виконавчого провадження, при цьому відповідач 1, без навіть часткового фактичного виконання рішення суду, звернув в повному обсязі стягнутий з боржника виконавчий збір на свою користь.

Пунктом 12 та 13 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі відсутності відомостей, яким чином проводити виплату коштів, виконавець повідомляє стягувача про наявність належних йому коштів та пропонує йому повідомити шляхи отримання ним коштів (через фінансові установи з обов`язковим зазначенням реквізитів для перерахування коштів або поштовим переказом із зазначенням повної адреси стягувача). Розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Посилання відповідача 1 на те, що виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №72154429 немайнового характеру лише підтверджує, що виконавчий збір та штрафи, накладені виконавцем стягуються у четверту чергу, тобто після задоволення вимог стягувача, що мають бути розподілені у третю чергу.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи засади Закону України «Про виконавче провадження», як обов`язковості виконання рішень, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, то виконавчий збір та штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону у відповідності до ст. 45 Закону України Про виконавче провадження стягуються в останню чергу, після задоволення вимог стягувача, оскільки стягнення виконавчого збору та штрафу не може передувати виконанню рішення суду, за яким видано виконавчий лист та без задоволення вимог стягувача.

А тому позовна вимога щодо визнання протиправним розподілу, здійсненого Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягнутих з боржника у виконавчому провадженні №72154429 грошових сум підлягає частковому задоволенню з огляду на положення ст. 5 КАС України, а саме суд приходить до висновку, що дії відповідача 1 щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому проваджені №72154429 без дотримання черговості, передбаченої ст. 45 Закону України Про виконавче провадження є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.10.2026 у справі № 906/1026/22, суд не приймає до уваги, оскільки у наведеній справі позивач просив визнати за ПАТ АБ «Укргазбанк» (як правонаступника Акціонерного банку «Синтез» (далі - АБ «Синтез»)) право іпотекодержателя на належну на праві власності ТОВ «Роскар» нежитлову будівлю (далі - нерухоме майно), яке виникло на підставі укладеного між АБ «Синтез» і ТОВ «Оскар» договору іпотеки, посвідченого 09 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д. Д. за реєстровим № 157, що свідчить про неподібність правовідносин.

Крім того, висновки Верховного Суду у постанові від 26.10.2023 у справі № 420/1511/23 на яку посилається позивач стосуються правовідносин щодо визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а не визнання протиправною бездіяльності щодо внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження матеріалів або розподілу стягнутих з боржника сум у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність щодо своєчасного внесення до автоматизованої системи виконавчих проваджень документів виконавчого провадження №72154429, а саме заяви від 18.09.2023 №23686, №23687, від 11.10.2023 №26017 та листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23 та здійснено розподіл грошових сум у виконавчому провадженні ВП №72154429 без додержання вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Суд звертає увагу, що позивачем зазначено двох відповідачів однак вимог до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у позові не заявлено, а тому у суду відсутні підстави вирішувати питання щодо задоволення або відмови у позовних вимогах до відповідача 2.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Вельган О.В., яка полягає у несвоєчасному внесенні до автоматизованої системи виконавчих проваджень документів виконавчого провадження №72154429, а саме заяви від 18.09.2023 №23686, №23687, від 11.10.2023 №26017 та листа Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року № 580/2450/22/19958/23.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо розподілу стягнутих з боржника у виконавчому проваджені №72154429 грошових сум без дотримання черговості, передбаченої ст. 45 Закону України Про виконавче провадження .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА