Справа № 160/15204/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/15204/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023, (суддя суду першої інстанції Дєєв М.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/15204/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

УСТАНОВИВ:

30.06.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 10.04.2023 року № 259/32-00-07-08-20.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено фактичну перевірку у магазині ТОВ АЛЛО на предмет дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт перевірки №1738/18/23/РРО/30012848 від 23.03.2023 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 року № 259/32-00-07-08-20, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 5100,00 грн. Позивач вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству та прийняте на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки. Позивач звертає увагу на те, що під час проведення фактичної перевірки, відповідачем не було встановлено жодного порушення податкового законодавства. На думку позивача, перевірка даних за минулий період часу носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятись в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. Також позивач посилається на безпідставність призначення фактичної перевірки відповідачем, оскільки для її проведення не було законних підстав.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.10.2023 відмовив в задоволенні позовних вимог ТОВ «АЛЛО».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Позивач наголошує, що підстав для проведення фактичної перевірки не було, наказ про призначення перевірки не містить належних обґрунтувань її призначення, а правопорушення виявлене під час перевірки мало місце раніше.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги відповідач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач подав до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав, зазначених в скарзі та в адміністративному позові заперечує проти позиції відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі п.п 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.2 пункту 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ), наказу Головного управління ДПС у Сумській області Про проведення фактичної перевірки № 427-кп від 20.03.2023 та направлень на проведення фактичної перевірки від 20.03.2023№ 635, № 646, було проведено фактичну перевірку ТОВ АЛЛО за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул.Незалежності, буд.23. Перевірка проведена за період з 20.03.2023 року по 22.03.2023 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №1738/18/23/РРО/30012848 від 23.03.2023 року (далі акт).

Відповідно до акту перевіркою встановлено, що через програмний реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером проводилась реалізація тютюновими виробами без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, про що свідчать копії електронних фіскальних чеків, а саме № 145253 L2.8893 сформованому у режимі офлайн об 11 год.: 26 хв.: 35 с. відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюновмісних стіків HEETS Summer Breeze 2022 за ціною 70,00 грн,; у фіскальному чеку № 418988446 сформованому у режимі онлайн 30.07,2022 о 09 год. :19 хв. :05 с. відсутній код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, при продажу тютюновмісних стіків HEETS Amber 2022 за ціною 70,00 грн,; у фіскальному чеку № 431603974 сформованому у режимі онлайн 07.08.2022 о 09 год. :00 хв. :58 с. відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюновмісних стіків HEETS Purple Mint за ціною 75,00 грн. на загальну суму 300,00 грн,; фіскальному чеку № 456290270 сформованому у режимі онлайн 22.08.2022 о 13 год.:32 хв.:15 с. відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при продажу тютюновмісних стіків HEETS Dimensions Yugen 2022 за ціною 66,00 грн., чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, із змінами та доповненнями, (далі Закон №265).

На підставі висновків акту №1738/18/23/РРО/30012848 від 23.03.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 року № 259/32-00-07-08-20, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що фактична перевірка призначена та проведена відповідачем у відповідності до вимог закону, виявлені правопорушення є обґрунтованою підставою для прийняття податкового повідомлення рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про порушення або можливі порушення платником податків приписів податкового законодавства.

Так, фактичну перевірку проведено на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області Про проведення фактичної перевірки № 427-кп від 20.03.2023 року.

В наказі про призначення перевірки, окрім посилань на положення пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 зазначено, що підставою для видання наказу став лист ДПС України від 13.10.2022 №12297/7/99-00-07-04-02-07 направлений на адресу Головних управлінь ДПС в областях, в якому йдеться про можливі порушення допущені суб`єктами підприємницької діяльності у сфері застосування РРО. До вказаної доповідної записки щодо необхідності проведення перевірок, включено і позивача.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ про проведення перевірки містить як правові так і фактичні підстави для призначення перевірки, у зв`язку з чим, доводи позивача є помилковими, а наказ на проведення фактичних перевірок відповідають нормам податкового законодавства.

Щодо виявленого перевіркою порушення, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР визначено, зокрема, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Під час перевікри контролюючим органом встановлено, що позивачем проведена реалізація підакцизного товару за фіскальним номером проводилась реалізація тютюновими виробами без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, про що свідчать копії електронних фіскальних чеків, а саме № 145253 L2.8893 сформованому у режимі офлайн об 11 год.: 26 хв.: 35 с. відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюновмісних стіків HEETS Summer Breeze 2022 за ціною 70,00 грн,; у фіскальному чеку № 418988446 сформованому у режимі онлайн 30.07,2022 о 09 год. :19 хв. :05 с. відсутній код товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, при продажу тютюновмісних стіків HEETS Amber 2022 за ціною 70,00 грн,; у фіскальному чеку № 431603974 сформованому у режимі онлайн 07.08.2022 о 09 год. :00 хв. :58 с. відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу тютюновмісних стіків HEETS Purple Mint за ціною 75,00 грн. на загальну суму 300,00 грн,; фіскальному чеку № 456290270 сформованому у режимі онлайн 22.08.2022 о 13 год.:32 хв.:15 с. відсутній код товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД при продажу тютюновмісних стіків HEETS Dimensions Yugen 2022 за ціною 66,00 грн., чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, із змінами та доповненнями.

Вказане порушення фактично не заперечувалось позивачем, який повідомив, що не зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД стало внаслідок збою в роботі реєстратора розрахункових операцій.

Отже, контролюючим органом правильно кваліфіковано вказані обставини, як порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР.

Щодо позиції позивача, про те, що встановлення контролюючим органом порушення, яке мало місце до дня проведення фактичної перевірки, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій, оскільки перевірка даних за минулий час носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, до предмету фактичної перевірки віднесено перевірку контролюючим органом дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій.

При цьому, норми податкового законодавства, які регулюють питання проведення фактичних перевірок, не містять жодних застережень або обмежень щодо періоду, який може бути охоплений перевіркою.

У спірному випадку період, за який здійснюється перевірка, визначено з урахуванням положень ст.102 ПК України, про що зазначено в самому наказі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що враховуючи дату початку проведення перевірки 23.03.2023 року та приймаючи до уваги положення ст.102 ПК України, контролюючий орган мав право здійснити перевірку дотримання позивачем порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій за період з 23.03.2021 року по 23.03.2023 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АЛЛО».

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 в адміністративній справі №160/15204/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук