Справа № 360/8185/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/8185/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Смішливої Т.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Пономарьової О.І.,

представника позивача не прибув

представника відповідача: Лактіної О.М.

розглянув адміністративну справу за позовом Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2014;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2014.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2014 позивачем отримані податкові повідомлення-рішення № від 18.02.2014 та № від 18.02.2014 до акту перевірки Ленінської об`єднаної податкової інспекції у м. Луганську від 03.02.2014 № 105/12-36- 22-03/09/30877035 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП СВФ «Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» за період 01.07.2010 по 31.12.2012, з Аграрним фондом за серпень 2013 року, з ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» за червень 2011 року, з ТОВ «Зліт» за липень та вересень 2011 року, з ПП «Голд-Агро» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, з ПП «ВКФ «ФД» за вересень 2011 року», згідно яким збільшено суму грошового зобов`язання ПП СВФ «Агро» за платежем: податок на додану вартість на суму 322242 грн, з яких штрафні санкції складають 107414 грн, і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 224161 грн.

23.05.2014 після адміністративного оскарження, до Луганського окружного адміністративного суду позивачем подано позов до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 18.02.2014, № від 18.02.2014.

Судом провадження було відкрито і призначено судове засідання на 10.06.2014, про що свідчить ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 у справі № 812/3540/14.

Ухвалою суду від 10.06.2014 зупинено провадження у справі № 812/3540/14.

Відповідач (ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 по справі № 812/3540/14), звернувся з заявою до Луганського окружного адміністративного суду про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі №812/3540/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень рішень № від 18.02.2014, № від 18.02.2014.

Ухвалою від 18.03.2021 суд відмовив у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/3540/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень рішень № від 18.02.2014, № від 18.02.2014.

Між позивачем та ПП «Голд-Агро» укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 04.1-02-11-27А від 04.02.2011 за умовами якого ПП «Голд-Агро» зобов`язується передати позивачу, а позивач зобов`язується прийняти та сплатити товар. На виконання умов договору ПП «Голд-Агро» поставлено нафтопродукти на загальну суму 4345541,78 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Оплата придбаного товару підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необгрунтованими та незаконними, а отже такими, що підлягають скасуванню.

05.01.2022 позивачем надано до суду додаткові пояснення, у яких зазначено, що пунктом 209.2 статті 209 ПК України визначено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми додатку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України 12.01.2011 прийнято постанову № 11 «Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 11).

Пунктом 2 Порядку № 11 врегульовано, що сільськогосподарське підприємство у разі обрання спеціального режиму оподаткування відкриває протягом одного звітного (податкового) періоду спеціальний рахунок (поточний рахунок із спеціальним режимом використання) відповідно до законодавства за умови подання засвідченої органом державної податкової служби копії свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування.

Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) сільськогосподарським підприємством відповідно до податкової декларації за операціями з постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах (крім підакцизних товарів, за винятком виноматеріалів за кодами згідно з УКТЗЕД 2204 29 і 2204 30, які поставляються підприємствами первинного виноробства), тобто різниця між сумою податкового зобов`язання за звітний (податковий) період та сумою податкового кредиту за такий період перераховується сільськогосподарським підприємством з поточного рахунка на спеціальний рахунок у строки, встановлені статтею 203 Кодексу для перерахування суми податку на додану вартість до державного бюджету.

Пунктом 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункт 54.3 статті 54 ПК України).

Враховуючи вищезазначене, податковий орган в порушення вимог статті 54 ПК України безпідставно визначив як грошове зобов`язання суму податку на додану вартість, що акумулюється на спеціальному рахунку, яка не підлягала вилученню до державного бюджету та безпідставно нарахував фінансові санкції та зменшив від`ємне значення з податку на додану вартість.

З посиланням на положення ст. 209 ПК України позивач вважає, що податкові повідомлення - рішення від 18.02.2014 по податку на додану вартість № форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 224161,00 грн та № форми «Р» яким збільшено суму грошового зобов`язання у сумі 322242,00 грн містять недостовірні відомості щодо підстав для нарахування податкового зобов`язання суми грошового зобов`язання; коду платежу.

Представник відповідача позов не визнав та 06.01.2022 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що під час перевірки, результати якої оформлено актом від 03.02.2014 № 105/12-36-22- 03/09/30877035, встановлено неправомірне включення ПП СВФ «Агро» до складу податкового кредиту 438989 грн ПДВ, у тому числі за червень 2011 року на суму 42465 грн, липень 2011 року на суму 181696 грн, вересень 2011 року на суму 214828 грн, по операціях з ТОВ «Зліт», ТОВ «Агро-Техно-Сервіс», ПП ВКФ «ФД».

Так, ПП СВФ «Агро» до перевірки було надано податкові та видаткові накладні на придбання дизельного пального, виписані від ТОВ «Зліт» у липні 2011 року на загальну суму 1029776 грн, у тому числі ПДВ - 171629,34 грн. Розрахунки ПП СВФ «Агро» здійснювались у безготівковій формі. ПП СВФ «Агро» до перевірки не надано паспорт якості, копію сертифікату відповідності або свідоцтво о визнанні сертифікату відповідності. Крім цього, до перевірки надані товарно-транспортні накладні, згідно з якими перевізником є ТОВ «Трансс-Групп», в яких не зазначено точної адреси пункту навантаження та розвантаження товару.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» з приводу придбання запасних частин для сільськогосподарської техніки за договором від 06.04.2011 № 29 у червні 2011 року на загальну суму 315191 грн, у тому числі ПДВ - 52532 грн встановлено, що згідно з п.З договору поставки запасних частин від 06.04.2011 № 29 місцем передачі Товару Покупцю за цим договором є склад Продавця, розташований за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнєцова.2. До перевірки ПП «СВФ «Агро» товарно-транспортні накладні не надано.

По взаємовідносинам з ПП ВКФ «ФД» укладено договір купівлі - продажу від 01.09.2011 б/н, за яким продавець (ПП ВКФ «ФД» ) зобов`язується передати у власність, а покупець (ПП СВФ «Агро») прийняти та оплатити вартість будматеріалів (шлак, пісок, цемент, щебінь). Контролюючим органом встановлено, що у ПП ВКФ «ФД» відсутні адміністративно-господарських можливості на виконання господарських зобов`язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим угоди носять фіктивний характер. Задекларовані податкові зобов`язання за вересень 2011 року за результатами перевірки зменшені до 0 (а саме зменшені на 1205482 грн), а задекларований податковий кредит вересень 2011 року за результатами перевірки зменшений до 0 грн. (а саме зменшені на суму - 1145207 грн).

Перевіркою встановлено, що в порушення п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ПП СВФ «Агро» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 438989 грн, у тому числі: за червень 2011 року на суму 42 465 грн; за липень 2011 року на суму 181 696 грн; за вересень 2011 року на суму 214828 грн, що призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму ПДВ 224161 грн, у тому числі: за червень 2011 року на суму 42465 грн; за липень 2011 року на суму 181696 грн, а також заниження суми податку на додану вартість, яка в поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства вересень 2011 року на суму 214828 грн.

25.01.2022, 15.02.2022 та 07.02.2024 на адресу суду надійшли заперечення та додаткові пояснення відповідача, у яких зазначено, що під час перевірки використано результати перевірок контрагентів ПП СВФ «Агро», а саме акт перевірки від 12.09.2012 № 515/22-32278967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт», яким встановлено, що ТОВ «Зліт» не придбавало у контрагентів товар (дизельне пальне), реалізацію якого в подальшому декларувало, зокрема, і на адресу ПП СВФ «Агро».

Актом перевірки від 27.01.2012 № 217/231/31707742 встановлено, що ПП ВКФ «ФД» не придбавало у контрагентів товари, реалізацію яких в подальшому декларувало, зокрема, і на адресу ПП СВФ «Агро». Таким чином, враховуючи висновки акта від 27.01.2012 № 217/231/31707742 та обставини встановлені перевіркою ПП СВФ «Агро» контролюючим органом встановлено порушення, а саме: неправомірне віднесення до складу податкового кредиту за рахунок ПП ВКФ «ФД» у вересні 2011 року сум ПДВ 214828,2 грн.

Згідно з актом перевірки від 06.07.2012 № 87/23-1/36298163 встановлено порушення ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» п. 185.1 ст.185, П.187Д ст. 187, ст.188, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України. На підставі зазначеного, задекларовані податкові зобов`язання період з 01.06.2011 по 01.01.2012 у сумі 438442,48 грн (рядок 9 декларацій з ПДВ), за результатами перевірки зменшені, та задекларований податковий кредит у сумі 438072 грн (рядок 17 декларацій з Г ДВ), за результатами перевірки зменшено.

Перевіркою взаємовідносин ПП СВФ «Агро» (Покупець) з контрагентом ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» (Продавець) встановлено, що на підставі договору поставки запасних частин від 06.04.2011 № 29 протягом червня 2011 року ТОВ «Агро-техно-Сервіс» на адресу ПП СВФ «Агро» виписані видаткові та податкові накладні з номенклатурою товару - запчастини на загальну суму 315 191,2 грн, у тому числі ПДВ 52531,85 грн. Згідно з п.З договору поставки запасних частин від 06.04.2011 № 29 місцем передачі Товару Покупцю за цим договором є склад Продавця, розташований за адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнецова,2. До перевірки ПП «СВФ «Агро» товарно-транспортні накладні не надано. Отже, ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» не могло здійснювати реальну реалізацію запчастин на адресу ПП СВФ «Агро», оскільки не підтверджено факт транспортування, а також той факт, що актом від 06.07.2012 № 87/23-1/36298163 встановлено, що ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» не придбавало у контрагентів товар (запчастини), реалізацію якого в подальшому декларувало, зокрема, і на адресу ПП СВФ «Агро».

Також, під час податкової перевірки враховано спеціальний режим оподаткування, встановлений ст.209 ПК України, а спірні податкові повідомлення рішення жодним чином не суперечать вимогам ст. 209 ПК України та Порядку № 11.

Щодо розміру штрафних санкцій застосованих податковим повідомленням-рішенням № від 18.02.2014 відповідач зазначив, що Ленінською об`єднаною податковою інспекцією у м. Луганську на підставі акта перевірки № 864/23/30877035 від 25.11.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 р. № , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 358 819,00 грн. Суми, визначені податковим повідомленням рішенням від 14.12.2011 № , узгоджено у судовому порядку у межах адміністративної справи № 2а/1270/85/12.

Отже, факт вчинення податкового правого правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 123 ПК України існував на момент винесення спірних податкових повідомлень - рішень, а строк у 1095 днів для встановлення повторності з моменту його вчинення не минув.

Саме тому у податковому повідомленні-рішенні № від 18.02.2014 визначено розмір штрафних санкцій 50% суми нарахованого податкового зобов`язання.

Позивачем 18.01.2022 подано до суду відповідь на відзив.

Процесуальні дії, здійснені судом під час розгляду справи:

Ухвалою суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 18.02.2022 за клопотанням представника відповідача продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, підготовче засідання призначено на 15.03.2022.

У зв`язку з початком 24.02.2022 повномасштабної збройної агресії рф проти України підготовче засідання 15.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.05.2022 запропоновано позивачу надати до суду копії договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 04.02.2011 № 04.1-02-11, укладеного з ТОВ «Зліт», договору поставки запасних частин від 06.04.2011 № 29, укладеного з ТОВ «Агро-Техно-Сервіс», договору з ПП ВКФ «ФД» та первинні документи щодо виконання вказаних господарських операцій за спірний період, запропоновано учасникам справи подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою від 13.12.2023 призначено підготовче засідання у справі на 04 січня 2024 року.

У зв`язку з неявкою представника позивача підготовче засідання відкладено на 30.01.2024, а потім оголошено перерву до 15.02.2024.

Ухвалою суду від 15.02.2024 закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд справи по суті на 22.02.2024.

У судове засідання представник позивач не прибув, 22.02.2023 надіслав клопотання з проханням розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзивах на позовну заяву.

Вислухавши в режимі відеоконференції пояснення представника відповідача, дослідивши в електронному вигляді в підсистемі Електронний суд матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог, суд встановив таке.

Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» (код за ) (скорочена назва ПП СВФ «АГРО») є платником податків, у тому числі платником податку на додану вартість. У спірний період перебувало на податковому обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську. Адреса реєстрації на час виникнення спірних правовідносин (лютий 2014 року): м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9, адреса реєстрації на час розгляду справи по суті: 01021, місто Київ, вул.Грушевського Михайла, будинок 9Б, офіс Д9-5. Основний вид діяльності - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У січні 2014 року на підставі наказу № 12 від 08.01.2014 Ленінською об`єднаною податковою інспекцією у м. Луганську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП СВФ «Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 по 31.12.2012. з Аграрним фондом за серпень 2013 року, з ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» за червень 2011 року, з ПП «Голд-Агро» за період з 01.04.2011 по 30.06.2011, з ПП «ВКФ «ФД» за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 03.02.2014 № 105/1236-22-03/9/30877035.

В акті перевірки зазначено, що за даними додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року та "Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ПП СВФ «Агро» сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Зліт» у липні 2011 у сумі ПДВ 2288775 грн.

Перевіркою встановлено, що між ПП СВФ «Агро» (Покупець) та ТОВ «Зліт» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів від 04.02.2011 № 04.1- 02-11, згідно з яким ТОВ «Зліт» повинно поставити ПП СВФ «Агро» и нафтопродукти (Товар). Якість постачаємого Товару повинно відповідати технічним умовам та держстандартам, діючого на території України та підтверджуючим паспортом (сертифікатом) якості виробника Товару.

На виконання умов Договору від 04.02.2011 № 04.1-02-11 ТОВ «Зліт» на адресу ПП СВФ «Агро» виписані податкові накладні (від 05.07.2011 № 1001, від 07.07.2011 № 1005, від 22.07.2011 № 1018) та видаткові накладні (від 05.07.2011 № ВЗ0000038, від 07.07.2011 № ВЗ-0000042, від 22.07.2011 № ВЗ-0000056)га загальну суму 1029776,00 грн, у тому числі ПДВ 171629,30 грн.

ПП СВФ «Агро» до перевірки надані товаро-транспортні накладні оформлені ТОВ «Транс-Групп», згідно з якими перевізником є ТОВ «Транс-Групп». До перевірки ПП СВФ «Агро» надано товарно-транспортні накладні типової форми № 1-ТН, згідно з якими пункт навантажування - м. Луганськ (не зазначено точної адреси навантаження грузу), пункт розвантажування - Луганська область сел. Новоайдар (не зазначено точної адреси розвантаження грузу).

Товарно-транспортні накладні, надані до перевірки ПП СВФ «Агро», не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346, оскільки не зазначені основні реквізити товарно-транспортних накладних, а саме: точна адреса пункту навантажування та пункту розвантажування. Таким чином, надані до перевірки товарно-транспортні накладні, які не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346, не можуть підтвердити фактичне здійснення господарських операцій по поставці товару ТОВ «Зліт» на адресу ПП СВФ «Агро».

Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу від 04.02.2011 № 04.1-02-11 приймання Товару по якості здійснюється на підставі сертифіката (паспорта) якості виготовлення Товару, але ПП СВФ «Агро» не надано до перевірки сертифікати якості.

ПП СВФ «Агро» (Покупець) та ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» (Продавець) укладено договір від 06.04.2011 № 29 про постачання запасних частин для сільськогосподарської техніки виробництва фірми «КЛАСС КгаА МБХ». ПП СВФ «Агро» до перевірки було надано податкові та видаткові накладні на придбання запасних частин, виписані від ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» у червні 2011 року на загальну суму 315191 грн, у тому числі ПДВ - 52532 грн. Згідно з п. З договору поставки запасних частин від 06.04.2011 № 29 місцем передачі Товару Покупцю за цим договором є склад Продавця, розташований за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнєцова, 2. До перевірки ПП «СВФ «Агро» товарно-транспортні накладні на переміщення запчастин не надано.

Щодо взаємовідносин між ПП СВФ «Агро» та ПП ВКФ «ФД» встановлено, що ПП СВФ «Агро» (Покупець) та ПП ВКФ «ФД» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу від 01.09.2011 б/н. Згідно договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити будматеріали (шлак, пісок, цемент, щебінь) на загальну суму 1288969,11 грн, у тому числі ПДВ 214828,00 грн. Розрахунки здійснюються на умовах повної передплати за товар, поставка відбувається за 20 календарних днів після повної оплати на адресу: м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9.

Зустрічною перевіркою контролюючим органом встановлено, що у ПП ВКФ «ФД» відсутні адміністративно-господарських можливості на виконання господарських зобов`язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим угоди носять фіктивний характер.

Таким чином неможливо підтвердити постачання ТМЦ (будматеріалів, дизпалива, запчастин) від ТОВ «Агро-Техно-Сервіс», ТОВ «Зліт», ПП ВКФ «ФД» за червень, липень, вересень 2011 року та відповідно підтвердити податковий кредит ПП СВФ «Агро» по взаємовідносинам з вищенаведеними постачальниками.

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що в порушення п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ПП СВФ «Агро» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 438989 грн, у тому числі: за червень 2011 року на суму 42465 грн; за липень 2011 року на суму 181696 грн; за вересень 2011 року на суму 214 828 грн, що призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму ПДВ 224161 грн, у тому числі: за червень 2011 року на суму 42465 грн; за липень 2011 року на суму 181696 грн та заниження суми податку на додану вартість, яка в поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства вересень 2011 року на суму 214828 грн.

На підставі акту перевірки Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.02.2014:

- № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 214828 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107414 грн;

- № згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість на 224161 грн, а саме за червень 2011 року 42465 грн, за липень 2011 року 181696 грн.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України № 8557/6/99-99-10-01-15 від 15.05.2014 податкові повідомлення-рішення Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 18.02.2014 № та № залишено без змін, а скаргу ПП СВФ «Агро» - без задоволення.

Представником відповідача надано до суду акти податкових перевірок контрагентів позивача, які було використано під час складання акту № 105/1236-22-03/9/30877035 від 03.02.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП СВФ «Агро».

Так, відповідачем надано до суду акт Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 12.09.2012 № 515/22-32278967 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «ЗК «Агромир» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Зліт» мало взаємовідносини з ТОВ «ЗК «Агромир» у липні 2011 року з приводу придбання нафтопродуктів. Перевіркою встановлено неможливість придбання ТОВ «Зліт» у ТОВ «ЗК «Агромир» дизельного пального. В акті перевірки вказано на порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу в результаті чого завищено податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2011 року в сумі 425634 грн, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2011 року у сумі 416929 грн. За результатами перевірки не підтверджено поставку дизельного пального від TOB «ЗК «Агромир» на адресу ТОВ «Зліт», на яке в подальшому було оформлено реалізацію на адресу ППСВФ «Агро».

Згідно з актом Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 06.07.2012 № 87/23-1/36298163 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкового зобов`язання та податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Декос-Альянс» за період з 01.01.2010 по 31.05.2012 перевіркою встановлено, що документи, підтверджуючі транспортування товару підприємством до перевірки не надано. Актом перевірки не підтверджено здійснення операцій між ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» та ТОВ «Декос Альянс» стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей або здійснення діяльності.

Посадовими особами Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області 27.01.2012 складено акт № 217/231/31707742 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «ФД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 30.09.2011. В акті перевірки вказано про відсутність у ПП ВКФ «ФД» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим угоди носять фіктивний характер та зроблено висновок про те, що задекларовані податкові зобов`язання за вересень 2011 року за результатами перевірки зменшені до 0 (а саме зменшені на 1205482 грн), а задекларований податковий кредит вересень 2011 року за результатами перевірки зменшений до 0 грн. (зменшені на суму - 1145207 грн).

Представником відповідача 15.02.2022 надано до суду податкові декларації з податку на додану вартість ПП СВФ «Агро», у тому числі за червень, липень та вересень 2011 року з додатками.

Під час розгляду справи представником позивача надавались до суду копії договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 04.02.2011, укладений з постачальником ПП «Голд-Агро» з первинними документами на підтвердження його виконання, які судом не прийнято до уваги у зв`язку з тим, що вони не стосуються предмету спору.

Крім того, 21.02.2022 представником позивача надано до суду копії видаткових накладних за період з 18.02.2011 по 25.11.2011 у кількості 40 шт на поставку дизельного палива від ТОВ «Зліт» (адреса поставки не зазначена) та копії платіжних доручень за період з 21.02.2011 по 25.11.2011 про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «Зліт» з призначеннями платежу оплата за дизпаливо згідно рахунку.

Жодних інших первинних документів представником позивача до суду не надано.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (тут і надалі посилання на норми податкового кодексу України наводяться в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Абзацом третім пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 44.4 статті 44 Податкового кодексу України якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов`язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

Щодо господарських правовідносин між ПП СВФ «Агро» та ТОВ «Зліт» суд зазначає таке.

Під час перевірки податковим органом досліджено договір купівлі - продажу нафтопродуктів від 04.02.2011 № 04.1- 02-11, згідно з яким ТОВ «Зліт» повинно поставити ПП СВФ «Агро» и нафтопродукти (Товар). На виконання умов Договору від 04.02.2011 № 04.1-02-11 ТОВ «Зліт» на адресу ПП СВФ «Агро» виписані податкові накладні (від 05.07.2011 № 1001, від 07.07.2011 № 1005, від 22.07.2011 № 1018) та видаткові накладні (від 05.07.2011 № ВЗ0000038, від 07.07.2011 № ВЗ-0000042, від 22.07.2011 № ВЗ-0000056)га загальну суму 1029776,00 грн, у тому числі ПДВ 171629,30 грн.

При цьому ПП СВФ «Агро» не надано до перевірки сертифікатів якості на отримані нафтопродукти, а товарно-транспортні накладні, надані до перевірки ПП СВФ «Агро», не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346, оскільки не зазначені основні реквізити товарно-транспортних накладних, а саме: точна адреса пункту навантажування та пункту розвантажування.

Суд зазначає, що предметом поставки договір купівлі - продажу нафтопродуктів від 04.02.2011 № 04.1- 02-11 є специфічний товар, а саме дизельне паливо, а тому до вказаних правовідносин необхідно застосовувати Інструкцію з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 № 271/121, пунктом 6.1.4 якої передбачено, що перед прийманням нафти та/або нафтопродукту необхідно: відібрати точкові проби з транспортного засобу і скласти сукупну пробу у відповідності до вимог ДСТУ 4488 та розділу 4.2 цієї Інструкції для проведення приймально-здавальних і контрольних випробувань; перевірити у пробах нафтопродуктів (візуально) наявність води і механічних домішок; зареєструвати відібрану сукупну пробу нафти та/або нафтопродукту в журналі реєстрації проб за формою № 3-НК і провести приймально-здавальні випробування; порівняти дані приймально-здавальних випробувань з даними паспорта якості вантажовідправника і, у разі відсутності розбіжностей, надати дозвіл на зливання нафти та/або нафтопродукту; записати до паспортів якості вантажовідправника і журналу реєстрації проб номери транспортних засобів, якими доставлено нафту або нафтопродукти, а також номери резервуарів, до яких їх злито.

Підпункти 6.1.18 6.1.20, 6.1.22 вказаної Інструкції встановлюють, що для визначення фактичної якості нафти та/або нафтопродукту здійснюється відбирання проб у відповідності до вимог ДСТУ 4488. Сукупні проби поділяються на три частини, що опечатуються або пломбуються і споряджаються етикетками з підписами осіб, які брали участь у їх відбиранні. Про відбирання проб складається акт за підписами всіх осіб, які брали у цьому участь. Перша (для випробувань в обсязі контрольних випробувань) і друга (арбітражна) проби направляються до акредитованої (атестованої) у встановленому порядку випробувальної лабораторії для випробувань на відповідність якості нафти та/або нафтопродукту вимогам нормативного документа, а третя (арбітражна) - залишається на підприємстві.

За даними результатів випробувань складається акт приймання продукції за якістю (у день завершення приймання) за формою N 14-НК, у якому має бути вказано: назва вантажоодержувача нафти та/або нафтопродукту і його місцезнаходження; номер і дата складання акта, місце приймання нафти та/або нафтопродукту, час початку і завершення приймання. У разі, коли приймання здійснено з порушенням термінів, в акті зазначається причина затримки і час її виникнення; прізвище, ім`я та по батькові осіб, які брали участь у прийманні нафти та/або нафтопродукту за якістю, місце їх роботи, посади, дата і номер довіреності (доручення) представника на приймання продукції за якістю, а також довідка про ознайомлення цих осіб з порядком приймання продукції, установленим цією Інструкцією; найменування і місцезнаходження вантажовідправника; дата і номер телеграми про виклик представника вантажовідправника; номер і дата договору про поставку нафти та/або

нафтопродуктів, рахунку-фактури, транспортного документа (накладної, коносамента тощо) і паспорта якості; дата надходження нафти та/або нафтопродукту до станції призначення, час видачі вантажоодержувачу вантажу органом транспорту, час відкриття опломбованих транспортних засобів; номер і дата складання комерційного акта, якщо такий складено під час отримання нафти та/або нафтопродуктів від органів транспорту; умови зберігання нафти та/або нафтопродуктів на складі вантажоодержувача до складання акта; стан тари на момент огляду, стан зовнішнього маркування тари, а також кількість (маса) нестандартної продукції; за чиїми пломбами (ЗПП вантажовідправника чи транспортувальника) відвантажено й отримано нафту та/або нафтопродукти, їх справність, наявність відтисків, відповідність фактичних відтисків на пломбах відтискам, зазначеним у транспортних документах; відомості про відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів, номер і дата акта відбирання проб і надання проб до відповідної випробувальної лабораторії на випробування; номер і назва нормативних документів, згідно з якими здійснювалось контролювання якості нафти та/або нафтопродуктів; висновки випробувальної лабораторії щодо можливості доведення до відповідної якості (виправлення) нафтопродукту або переведення його до іншої марки з посиланням на нормативний документ; інші відомості, які на думку осіб, що беруть участь у прийманні нафти та/або нафтопродуктів за якістю, необхідно зазначити в акті.

Акт приймання нафтопродуктів за якістю за формою N 14-НК підписується всіма особами, які брали участь у прийманні нафти та/або нафтопродуктів за якістю.

До акта приймання нафти та/або нафтопродукту за якістю за формою N 14-НК, складеного у відповідності до вимог цієї Інструкції, мають бути додані: паспорт якості нафти та/або нафтопродукту вантажовідправника і копія сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання іноземного сертифіката (якщо продукт підлягає обов`язковій сертифікації в Україні); транспортний документ (накладна, коносамент); пакувальні ярлики з тарних місць, у яких розміщено розфасовані нафтопродукти неналежної якості; документи, що підтверджують повноваження учасників у прийманні нафти та/або нафтопродуктів за якістю; паспорт якості, виданий випробувальною лабораторією згідно з результатами випробувань нестандартних нафти та/або нафтопродуктів, та акт відбирання проби; інші документи (за наявності), що свідчать про причини псування і невідповідності якості нафти та/або нафтопродуктів.

Отже, наявність у постачальника сертифікатів якості на нафтопродукти є обов`язковим, що також передбачено і договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 04.02.2011. Однак, під час перевірки позивачем не надано податковому органу сертифікати якості на отримане від ТОВ «Зліт» дизельне паливо, що відображено в акті перевірки.

Перевезення дизельного палива повинно здійснюватись у відповідності до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затверджену наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 (далі Інструкція).

Пункт 5.4.1 Інструкції визначає, що перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом здійснюється згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568, та ГОСТ 27352-87 "Автотранспортные средства для заправки и транспортирования нефтепродуктов. Типы, параметры и общие технические требования".

З прибуттям нафтопродуктів до вантажоодержувача в автоцистерні перевіряється наявність і цілісність пломб, технічний стан автоцистерни, відповідність об`єму і густини нафтопродукту в автоцистерні об`єму і густині, зазначеним у товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) за формою N 1-ТТН (нафтопродукт) (далі ТТН) (додаток 3), відповідність найменування, марки і виду ( залежно від масової частки сірки) нафтопродукту, зазначених у ТТН і паспорті якості на відвантажений нафтопродукт. Відповідність густини нафтопродукту під час відвантаження та приймання визначається після її приведення до температури 20 град.С відповідно до ГОСТ 3900.

Згідно з пунктом 7.5.8. Інструкції відпуск нафти або нафтопродуктів здійснюється в день оформлення ТТН за наявності усіх її примірників.

У ТТН оператор зазначає номер резервуара, з якого відпущено нафту або нафтопродукт, розписується в ній і здає для оформлення. У ТТН зазначаються найменування, марка та вид нафти або нафтопродукту, об`єм, маса, густина і температура, за якої визначалась густина, а також дата і час виїзду автоцистерни з підприємства.

Натомість, надані позивачем до перевірки товарно-транспортні накладні не відповідали вищевказаним вимогам Інструкції.

Також під час перевірки позивача відповідачем взято до уваги матеріали податкової перевірки контрагента позивача, а саме акт Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 12.09.2012 № 515/22-32278967 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «ЗК «Агромир» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011. В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Зліт» мало взаємовідносини з ТОВ «ЗК «Агромир» у липні 2011 року з приводу придбання нафтопродуктів. Перевіркою встановлено неможливість придбання ТОВ «Зліт» у ТОВ «ЗК «Агромир» дизельного пального. В акті перевірки вказано на порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу в результаті чого завищено податкові зобов`язання з ПДВ за липень 2011 року в сумі 425634 грн, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за липень 2011 року у сумі 416929 грн. За результатами перевірки не підтверджено поставку дизельного пального від TOB «ЗК «Агромир» на адресу ТОВ «Зліт», на яке в подальшому було оформлено реалізацію на адресу ППСВФ «Агро».

Стосовно TOB «ЗК «Агромир» суд зазначає, що вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.10.2012 у кримінальній справі № 2114/7123/12 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/26802199), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 11.12.2012 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/28385920), Ляшенка Павла Вадимовича - директора ТОВ ЗК «Агромир» визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 205 КК України. Зазначеним вироком дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою покриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Отже наведені факти в сукупності вказують на нереальність господарської операції щодо поставки від ТОВ «Зліт» на адресу ПП СВФ «Агро» у липні 2011 року нафтопродуктів на суму 1029776,00 грн, у тому числі ПДВ 171629,30 грн.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» позивачем до перевірки надавався договір від 06.04.2011 № 29 про постачання запасних частин для сільськогосподарської техніки виробництва фірми «КЛАСС КгаА МБХ». Також ПП СВФ «Агро» до перевірки було надано податкові та видаткові накладні на придбання запасних частин, виписані від ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» у червні 2011 року на загальну суму 315191 грн, у тому числі ПДВ - 52532 грн.

Згідно податковою декларацією з ПДВ ПП СВФ «Агро» за червень 2011 року позивачем задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» у сумі 42465,00 грн.

Податковий кредит у липні 2011 року за рахунок ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» позивачем сформовано на суму 10067,00 грн, що відображено у податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року.

Згідно з п. 3 договору поставки запасних частин від 06.04.2011 № 29 місцем передачі Товару Покупцю за цим договором є склад Продавця, розташований за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Кузнєцова, 2. До перевірки ПП «СВФ «Агро» товарно-транспортні накладні на переміщення запчастин не надано.

Суд враховує, що згідно з актом Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 06.07.2012 № 87/23-1/36298163 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податкового зобов`язання та податкового кредиту при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Декос-Альянс» за період з 01.01.2010 по 31.05.2012 перевіркою встановлено, документи, підтверджуючі транспортування товару підприємством до перевірки не надано. Актом перевірки не підтверджено здійснення операцій між ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» та ТОВ «Декос Альянс» стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей або здійснення діяльності.

Зроблено висновок про те, що задекларовані ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» податкові зобов`язання в період з 01.06.2011 по 31.01.2012 у сумі 438442,48 грн за результатами перевірки зменшено, та задекларований податковий кредит у сумі 438072,00 грн за результатами перевірки зменшено.

Дослідженням інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень даних про оскарження ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта Переяслав - Хмельницької ОДПІ від 06.07.2012 № 87/23-1/36298163 не встановлено.

Жодних документів на підтвердження правовідносин з ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» позивачем під час розгляду справи не надано.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП ВКФ «ФД» суд зазначає таке.

В акті перевірки від 03.02.2014 № 105/1236-22-03/9/30877035 зазначено, що між ПП СВФ «Агро» (Покупець) та ПП ВКФ «ФД» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу від 01.09.2011 б/н. Згідно договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити будматеріали (шлак, пісок, цемент, щебінь) на загальну суму 1288969,11 грн, у тому числі ПДВ 214828,00 грн. Розрахунки здійснюються на умовах повної передплати за товар, поставка відбувається за 20 календарних днів після повної оплати на адресу: м. Луганськ, кв. 50 років Оборони Луганська, 9.

Однак, відповідно до акту Алчевської ОДНІ ТУ Міндоходів у Луганській області від 27.01.2012 № 217/231/31707742 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП ВКФ «ФД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 30.09.2011, у ПП ВКФ «ФД» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов`язань по укладеним угодам та відсутністі фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим угоди носять фіктивний характер. Також зроблено висновок про те, що задекларовані податкові зобов`язання за вересень 2011 року за результатами перевірки зменшені до 0 (а саме зменшені на 1205482 грн), а задекларований податковий кредит вересень 2011 року за результатами перевірки зменшений до 0 грн. (а саме зменшені на суму - 1 145207 грн).

Жодних первинних документів на підтвердження правовідносин з ПП ВКФ «ФД» позивачем до суду під час розгляду справи не надано.

Дослідженням інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень даних про оскарження ПП ВКФ «ФД» податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки Алчевської ОДНІ ТУ Міндоходів у Луганській області від 27.01.2012 № 217/231/31707742 не встановлено.

Отже, а ні під час податкової перевірки, а ні під час судового розгляду справи позивачем не надано первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій ПП СВФ «Агро» з такими контрагентами як ТОВ «Зліт», ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» та ПП ВКФ «ФД» у червні, липні та вересні 2011 року.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Захоплення міста Луганська у 2014 році є поважною причиною втрати документів, однак, зазначене не звільняє платника податків від обов`язку вжиття заходів щодо їх відновлення. Разом з цим позивач не надав доказів захоплення сторонніми особами будівель ПП СВФ «Агро», пошкодження приміщень та документів, тощо та доказів вжиття ним заходів щодо відновлення втрачених документів первинного бухгалтерського обліку.

Щодо доводів позивача про порушення Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та / або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 11 (далі Порядок № 11) та ст. 209 Податкового кодексу України суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 209.1, 209.2 та 209.3 ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідно до Порядоку № 11.

Якщо сума податку на додану вартість, сплачена (нарахована) сільськогосподарським підприємством постачальнику на вартість виробничих факторів, перевищує суму податку, нараховану за операціями з постачання сільськогосподарських товарів/ послуг, то різниця між такими сумами не підлягає бюджетному відшкодуванню та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 5 Порядку № 11 встановлено, що контроль за його дотриманням здійснюють органи державної податкової служби.

Відповідно до розділу 3.1.2 «Податковий кредит» Акту перевірки (сторінка 15) перевіркою встановлено, що ПП СВФ «Агро» задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди червень, липень, вересень 2011 року та серпень 2013 року у сумі 8624741 грн, а саме: по загальній декларації за період серпень 2013 року у сумі 558 774 грн; по скороченим деклараціям за періоди червень, липень, вересень 2011 року у сумі 8065967грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за періоди червень, липень, вересень 2011 року та серпень 2013 року встановлено його завищення на загальну суму 438 989 грн., у тому числі: за червень 2011 року на суму 42 465 грн; за липень 2011 року на суму 181 696 грн; за вересень 2011 року на суму 214 828 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкового кредиту по спеціальному режиму оподаткування сільськогосподарського підприємства (згідно зі ст.209 Податкового кодексу України) наведено у Акті перевірки.

Проведеною перевіркою відображеного показника за червень, липень, вересень 2011 року та серпень 2013 року в сумі 8 624 741 грн., на підставі декларацій з податку на додану вартість, звітні форми Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 8.1 Декларацій Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на загальну суму 438 989 грн.

Перевіркою встановлено, що ПП СВФ «Агро» неправомірно включено до складу податкового кредиту 438989,00 грн. ПДВ, у тому числі за червень 2011 року на суму 42465,00 грн., липень 2011 року на суму 181696,00 грн., вересень 2011 року на суму 214828,00 грн., по операціях з ТОВ «Зліт», ТОВ «Агро-Техно-Сервіс», ПП ВКФ «ФД», чим порушено пп.198.1, 198.2, 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Зазначене вище призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму ПДВ 224161,00 грн, у тому числі за червень 2011 року на суму 42465,00 грн, за липень 2011 року на суму 181696,00 грн, та заниження суми ПДВ, яка в поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства у вересні 2011 року на суму 214828,00 грн.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ПП СВФ «Агро» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 438 989 грн, у тому числі: за червень 2011 року на суму 42465 грн; за липень 2011 року на суму 181696 грн; за вересень 2011 року на суму 214828 грн, що призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму ПДВ 224 161 грн, у тому числі: за червень 2011 року на суму 42465 грн; за липень 2011 року на суму 181696 грн та заниження суми податку на додану вартість, яка в поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства вересень 2011 року на суму 214828 грн.

Відповідно до приписів підпункту 54.3.2 п. 54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/ або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.п. 58.1 та 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Щодо розміру фінансових (штрафних) санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2014 № у розмірі 107414 грн суд зазначає таке.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську на підставі акту перевірки № 864/23/30877035 від 25.11.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 № , яким ПП СВФ «Агро» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 358819,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2012 у справі № 2а/1270/85/12 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/22100405), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/24771865), у задоволенні позовних вимог ПП СВФ «Агро» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.12.2011 № відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 у справі № 2а/1270/85/12 касаційну скаргу ПП СВФ «Агро» відхилено, а рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/29488067).

Оскільки з дати винесення Ленінською МДПІ у м. Луганську податкового повідомлення-рішення від 14.12.2011 № про зменшення ПП СВФ «Агро» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 358819,00 грн та податковим повідомленням-рішенням від 18.02.2014 № , яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 214828 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 відсотків (107414 грн) минуло менше 1095 днів, суд вважає застосований розмір фінансових санкцій обґрунтованим.

Суд зазначає, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму прибутку чи податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій та протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і у задоволенні позову слід відмовити повністю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання даного позову покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26 лютого 2024 року.

Суддя Т.В. Смішлива