Справа № 360/991/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/991/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університета внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшли матеріади позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького державного університета внутрішніх справ, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецького державного університету внутрішніх справ щодо незабезпечення за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 здійснення нарахування та сплати на грошове забезпечення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; подання звітності до уповноважених органів про нарахування на гроше забезпечення єдиного внеску;

- зобов`язати Донецький державний університет внутрішніх справ здійснити за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 за кожним календарним місяцем нарахування та сплату єдиного внеску на грошове забезпечення;

- зобов`язати Донецький державний університет внутрішніх справ подати за період з 05.08.2013 по 31.08.2014 до уповноваженого органу звіт для внесення до Державного реєстру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування інформації про наявність у ОСОБА_1 не облікованого трудового стажу та сплачених сум страхових внесків.

Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі за даним позовом відкрито та призначено до розгяду в порядку спрощеного позовнго провадження.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження у справі та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без рогляду.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду та оскаржив її в апеляційному порядку.

16 листопада 2023 року до Луганського окружнго адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 справу прийнято для продовження розгляду.

Розглянув клопотання позивача по поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Так, в обгрунтування клопотання про порновдення строку звернення до суду позивач зазначив, що у травні 2021 року із засобів масової інформації дізнався, що на веб-порталі Пенсійного Фонду Украйни розміщено наступну інформацію: "з 01.01.2007, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейські, особи рядового і начальницького складу підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та з їх грошового забезпечення утримуються страхові внески. Разом з цим, звіти для внесення даних до персоніфікованого обліку по вказаній вище категорії осіб почали подавати з 1 червня 2016 року. Як наслідок, дані щодо грошового забезпечення до червня 2016 року відсутні в системі персоніфікованого обліку i зараховуються на підставі довідки про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків».

Враховуючи законодавче закршлення того, що у стахувальника (ЛДУВС ім. E.O.Дідоренка) був строк нe пізніше ніж до 11 жовтня 2022 року надати до уповноваженого органу необхідні відомості для внесення до Державного реестру загальнообов`язкового державного пенсійного страхування інформацію про наявність у позивача не облікованого трудового стажу та сплачених сум страхових внесків та знаючи про те, що рядовий склад (ОВС) шдлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та з їх грошового забезпечення утримуються страхові внески, позивача виришив не чекати доки ЛДУВС ім. E.O.Дідоренка самостійно надасть до належного пенсйного органу необхідні відомості.

12 травня 2021 року позивач через особистий кабінет на веб-порталі Пенсійного Фонду України, встановив, що дані стосовно його грошового забезпечення до червня 2016 року відсутні в системі персоніфікованого обліку.

В цей же день позивачем підготовлено та спрямовано на адресу ЛДУВС ім. E.O.Дідоренка звернення, в якому просив, надати довідку про період проходження служби в органах внутрішніх за період здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра за напрямом шдготовки «Правоохоронна діяльність» у ЛДУВС ім. Е.О.Дідоренка, а також довідку про сплачені суми страхових внесків за вказаний період.

Листом ЛДУВС ім. E.O.Дідоренка від 27.05.2021 № B-7 було повідомлено, що у` період його навчання в Луганському Державному універститеті внутрішніх справ імені E.O. Дідоренка єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми грошового забезпечення курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України не нараховувався згідно роз`яснень Пенсійного фонду України від 07.06.2012 № 13151/03-20.

Також позивач навів обставини, через які не міг ранійше, ніж 27.05.2021, дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини нe звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, чи в інший визначений законом строк звернення суду.

Статтею 122 КАС України визначені строки зваернення до суду - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття "особа повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивач не одноразово у своєму клопотання зааначає про те, що дізнався про порушення свох прав, а саме про те, що в період його навчання в Луганському Державному універститеті внутрішніх справ імені E.O. Дідоренка єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми грошового забезпечення курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ України не нараховувався, саме з листа ЛДУВС ім. E.O.Дідоренка від 27.05.2021 № B-7.

Звернення позивача до суду з позовом до Головногго управління Пенсійного фонду України в Луганській області про зобов`язання зарахування до страхового стажу періоди проходження служби в органах внутрішніх справ України з 05.08.2013 по 31.08.2014 (справа № 360/4767/21) не змінює часу, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Також не є змістовним посилання позивача на продовження строку звернення до суду на підставі п. 1 глави XIX Прикінцевих положень КЗпП України, яка встарновлює, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Стаття 233 КЗпП України визначає, що Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Аналіз норм КЗпП України вказує, що трудовий спір - це неврегульовані внаслідок безпосередніх переговорів розбіжності між працівником (колективом працівників) і роботодавцем з приводу застосування норм трудового законодавства, а також встановлення нових або зміни існуючих умов праці.

Так, за ст. 232 КЗпП України визначені трудові спори, що підлягають безпосередньому розглядові у місцевих загальних судах:

- працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;

- працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу;

- керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу;

- роботодавця про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації;

- працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено роботодавцем і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав;

- працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні").

Також безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються також спори про відмову у прийнятті на роботу, визначених ч. 2 ст. 232 КЗпП України, осіб.

З огляду на предмет спору у даній справі та зазначені норми КЗпП України, суд дійшов висновку що спірні правовідногсини між позивачем та відповідачем не є трудовими, а тому ст. 233 КЗпП України та положення п. 1 глави XIX Прикінцевих положень КЗпП України є незастосовчими.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про визнання пропуску строку звернення до суду не поважними.

За вимогами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана норма кореспондується зі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, яка визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався з листа ЛДУВС ім. E.O.Дідоренка від 27.05.2021 № B-7 та до суду звернувся з позовом лише 31.08.2023, а позивачем не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, є законні підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись статтею 122, 123, 240, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС ВУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Донецького державного університета внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова