Справа № 360/144/24
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. ДніпроСправа № 360/144/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної поліції України про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Національної поліції України в особі комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України від 14.12.2023р. №11/ІV/I/1, яким було відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України прийняти рішення про надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій, у відповідності до розділу ІІ Положення про комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, затвердженого Наказом МВС № 405 від 23.05.2016;

-стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 06.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду зобов`язано відповідача разом з відзивом надати суду повні матеріали про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу отримано відповідачем через підсистему "Електронний суд" 06.02.2024.

Останнім днем для подачі відзиву та доказів є 21.02.2024.

21.02.2024 через підсистему "Електронний суд" представником Національної поліції України надіслано заяву, в якій просив суд продовжити Національній поліції України процесуальний строк для подання відзиву у справі №360/144/24, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження до 04.03.2024 (включно), у зв`язку з тим, що Правовим департаментом Національної поліції України направлено відповідні запити до Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України та Комісії Національної поліції України про надання інформації та належним чином засвідчених копій матеріалів з приводу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Таким чином, як зазначив відповідач, після отримання необхідних документів, представнику Національної поліції України необхідний додатковий час для їх дослідження задля встановлення та перевірки всіх обставин щодо предмету спору.

Представник позивача надав до суду свої заперечення щодо задоволення вказаної заяви. Зазначив, що процесуальним законом встановлена чітка процедура, яка передбачає подання відзиву виключно у встановлені судом строки. У випадку подання відзиву поза межами цього строку, його може бути прийнято та долучено до матеріалів справи лише у випадку визнання причин пропуску строку поважними та їх подовження на підставі відповідного клопотання відповідача, яке має бути подано одночасно з відзивом на позовну заяву.

До того ж законодавець передбачив можливість продовження строку за наявності поважності причин його пропуск. Водночас відповідач, як орган державної влади, просить продовжити строк подання відзиву з метою надання додаткового строку для подання доказів. Тобто у такому випадку буде порушений принцип рівності сторін адже відповідач опиниться у більш вигіднішому становищі, бо всупереч вимог процесуального законодавства буде мати більше часу для підготовки заперечень, що беззаперечно слід розцінювати як порушення принципу верховенства права.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд дійшов наступного.

Згідно частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд звертає увагу на те, що незважаючи на подібність інститутів поновлення процесуального строку та продовження процесуального строку, останні є різними, а саме:

- при поновленні процесуального строку йдеться про процесуальну дію, яка вже мала бути вчинена у певний визначений законом строк (мав бути поданий певний процесуальний документ, строк для подання якого вже настав), проте не була вчинена, відповідний строк сплив і вирішується питання про його поновлення;

- при продовженні процесуального строку ставиться та вирішується питання про певне відтермінування відповідної процесуальної дії (що за заявою учасника справи може мати місце до спливу строку, встановленого судом, а за ініціативою суду може мати місце і після його спливу), яка ще не вчинена та саме з метою її вчинення (подання документа) в межах відповідного (продовженого) строку.

З урахуванням наведених відповідачем підстав у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду справи, недопущення порушення принципу змагальності сторін, дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

Керуючись статями 6-9, 118, 121, 162, 166, 241-243, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національної поліції України про продовження строку для подання відзиву у справі за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Національної поліції України в особі комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Продовжити строк Національній поліції України на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі №360/144/24 до 04 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова