Справа № 260/677/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/677/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судових засідань Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Ващука А.С.

представник відповідача з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. про накладення штрафу від 29.01.2024 року у розмірі 5 100 грн. у виконавчому провадженні №73576990 (а.с.1-3).

У позовній заяві ГУ ПФУ в Закарпатській області стверджує, що добровільно виконало рішення суду, однак, незважаючи на це, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було застосовано до ГУ ПФУ в Закарпатській області штрафну санкцію за невиконання судового рішення без поважних причин. Позивач вважає постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, ухваленою врозріз з численною судовою практикою та просить скасувати її.

16 лютого 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.25, 26).

20 лютого 2024 року на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано суду матеріали виконавчого провадження ВП №73576990, а також письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого встановлено, що відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач вважає постанову правомірною, оскільки позивачем не було виконано рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не з`явився, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання. Натомість, 26 лютого 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у його відсутності проти позову заперечує у повному обсязі з мотивів наведених у письмовому відзиві.

Відповідно до частин першої - третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлено про розгляд справи, суд вважає за можливе дану справу розглядати за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2023 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду по справі №360/923/23, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13 липня 2023 року за № 16 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 липня 2023 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Так, заяву про перерахунок пенсії за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області та рішенням від 13 липня 2023 року за № 16 відмовлено у перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що до заяви щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 надав довідки про фактично відпрацьований час на підземних роботах, за період роботи 31.03.1995 по 2001 рік № 06 від 04.09.2019, та довідки з 2002 року по 02.08.2016, де відсутня реєстрація та зайнятість повний робочий день, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Також відсутня довідка про підтвердження пільгового характеру роботи на шахті «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

21 листопада 2023 року рішення в адміністративній справі за № 360/923/23 від 20 жовтня 2023 року набрало законної сили.

29 листопада 2023 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № № 360/923/23, копія якого наявна в матеріалах виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 12 грудня 2023 року до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області надійшла заява представника стягувача від 03 грудня 2023 року за вих. № 718 щодо відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року за № 360/923/23.

На підставі вищевказаної заяви та виконавчого документа, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинцем В`ячеславом Олександровичем 12 грудня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73576990.

Позивач у позові стверджує, що 06 грудня 2023 року, після набрання законної сили рішенням суду по вищенаведеній справі, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, а саме, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням пільгового стажу по списку №1 згідно з відомостями, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у розділі відомості по спеціальному стажу, де роботодавці звітували перед Пенсійним фондом щодо спецстажу позивача за кодом ЗПЗОІЗАІ. Після перерахунку пенсії розмір пенсійної виплати не змінився. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 54 роки 7 місяців 14 днів, в тому числі робота за Списком № 1 - 22 роки. Коефіцієнт стажу 0,54583. Стаж враховано по 31.01.2020.

Однак, 15 грудня 2023 року на адресу позивача надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 грудня 2023 року ВП № 73576990 із примусового виконання виконавчого листа № 360/923/23, виданого 29 листопада 2023 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 липня 2023 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні (а.с.5, 6).

Листом від 19 грудня 2023 року за № 0700-0501-5/72490 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило відповідача, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 360/923/23 виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження (а.с.7).

18 січня 2024 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла вимога державного виконавця, про надання інформації чи здійснені обрахування пільгового підземного стажу ОСОБА_1 (а.с.8).

Листом від 19 січня 2024 року за № 0700-0305-5/4496 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомило відповідача, що стягувачу враховано стаж по списку № 1 згідно з відомостями, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у розділі відомості по спеціальному стажу, де роботодавці звітували перед Пенсійним фондом щодо спецстажу позивача за кодом ЗПЗОІЗАІ. (а.с.9).

25 січня 2024 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно надійшла вимога державного виконавця, про надання доказів повного виконання рішення суду (протокол перерахунку, тощо) (а.с.10).

Листом від 30 січня 2024 року за вих. № 0700-0305-5/6370 (після накладення штрафу) Головне управління на вимогу державного виконавця надало докази виконання рішення суду, а саме: протокол перерахунку, розрахунок стажу та заробітної плати (а.с.11-19).

Однак, не зважаючи на вищенаведене 29 січня 2024 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, яка надійшла на адресу позивача 01 лютого 2024 року (а.с.20-22).

Не погоджуючись вищезазначеною постановою про накладення штрафу, вважаючи таку протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами частини другої статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, оскаржувана постанова про накладення штрафу від 29 січня 2024 року у ВП №73576990 винесена саме з огляду на висновки старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про невиконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року по справі №360/923/23, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах заявленого спору необхідно встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №360/923/23, виданого 29 листопада 2023 року Луганським окружним адміністративним судом.

Судом встановлено згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року по справі №360/923/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13 липня 2023 року за № 16 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 липня 2023 року про перерахунок пенсії, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень України 21 листопада 2023 року рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за № 360/923/23 від 20 жовтня 2023 року набрало законної сили, у зв`язку з чим 29 листопада 2023 року судом видано виконавчий лист по даній справі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 73576990, 12 грудня 2023 року виконавчий лист за № 360/923/23 від 29 листопада 2023 пред`явлено для виконання до відділу ПВР представником стягувача ОСОБА_1 - адвокатом В. Галкін.

12 грудня 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, відповідно до вимог статей 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови, відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано сторонам виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області повідомлено державного виконавця листом від 19 грудня 2023 року за вих. № 0700-0501-5/72490 про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області згідно з висновками суду враховано стаж по списку №1 згідно з відомостями; що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у розділі відомості по спеціальному стажу, де роботодавці звітували перед Пенсійним фондом щодо спецстажу позивача за кодом ЗПЗ013А1.

У подальшому, 18 січня 2024 року за вих. № 73576990/5-371 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень надіслано боржнику вимогу про надання вичерпної інформації чи здійснені обрахування пільгового підземного стажу позивача з урахуванням довідок ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» від 04.09.2019р. та даних про спеціальний стаж, та чи зараховано у зв`язку із цим до пільгового підземного стажу позивача періодів роботи з 01.01.2002р. по 31.12.2003р., з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., з 01.01.2009р. по 02.08.2016р..

Так, на вимогу державного виконавця, боржником повідомлено державного виконавця листом від 19 січня 2024 року за вих. № 0700- 0305-5/4496 про те, що стягувану виконано перерахунок пенсії 06 грудня 2023 року в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/923/23 від 20.10.2023 p., а саме: згідно з висновками суду враховано стаж по списку №1 згідно з відомостями, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у розділі відомості по спеціальному стажу, де роботодавці звітували перед Пенсійним фондом щодо спецстажу позивача за кодом ЗПЗ013А1.

25 січня 2024 року за вих. № 73576990/5 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень надіслано боржнику вимогу про надання доказів повного виконання рішення суду (протокол перерахунку, тощо). Копію вимоги надіслано на електронну адресу боржника.

Суд звертає увагу на ту обставину, що невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області судового рішення підтверджується, зокрема окремою ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року в адміністративній справі за № 360/923/23.

Відтак, у зв`язку з вищенаведеним, та враховуючи що рішення Луганського окружного адміністративного суду за № 360/923/23 від 20 жовтня 2023 року боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконано, старшим державним виконавцем, керуючись статтями 63, 73 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову від 29 січня 2024 року ВП № 73576990 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та встановлено новий строк для виконання, та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення, у відповідності до ст. 382 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження ВП № 73576990, що після спливу строку, наданого у вищевказаній постанові про накладення штрафу, для виконання боржником рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/923/23, державним виконавцем, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу від 13 лютого 2024 року ВП № 73576990, у подвійному розмірі, так як боржником так і не виконано рішення.

Частиною другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, перевіряє, чи виконано боржником рішення у повному обсязі, якщо боржником рішення не виконано у повному обсязі як зазначено у судовому рішенні виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Оскільки матеріали виконавчого провадження не містили інформації про виконання боржником рішення суду, відповідач виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважним причин рішення.

Відтак, судом встановлено, що Головним управління Пенсійного фонду у Закарпатській області рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 360/923/23 не виконано боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк.

Наведене свідчить про невиконання позивачем вказаного рішення суду без поважних причин та про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. від 29.01.2024 року ВП №73576990.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

У Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23.11.2018 №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 р. взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справи про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білинцем В.О. правомірно, з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову від 29.01.2024 року ВП №73576990 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Таким чином, в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) до Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець