Справа № 480/4758/21
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
26 лютого 2024 року Справа № 480/4758/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 480/4758/21 позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до п`ятого травня за 2021 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, викладену у листі від 21.05.2021 № Д-1160/12.06-29. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину щорічної разової допомоги до п`ятого травня 2021 року, згідно статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", виходячи з розміру п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

02.08.2021 рішення у справі набрало законної сили.

06.08.021 видано виконавчий лист по справі.

06.02.2024 позивач подав заяву про встановлення судового контролю.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що позивач у справі уже звертався до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі. Ухвалою суду від 18.08.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено.

Подану повторно заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду як і первинну заяву позивач у справі не обґрунтував та не зазначив обставини, які свідчать про невиконання рішення суду.

У поданій заяві заявник не наводить обґрунтування необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 КАС України, тобто на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

До того ж матеріалами справи не підтверджено, що станом на дату повторного подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач вичерпав загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал