Справа № 340/282/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/282/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку статті 249 КАС України за його позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651.

Ухвалою судді від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.73).

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651 до моменту виконання рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0902, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/282/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення. (т.1 а.с.125-126).

Ухвалою суду від 26.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

До суду надійшла заява позивача в якій просить постановити окрему ухвалу згідно статті 249 КАС України. (т.1 а.с.131-133) В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 24.01.2024 забезпечено позов та зупинено дію рішення Великоандрусівської сільської ради від 22 грудня 2023 року №2651, в частині, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0902. Вважає, що сільська рада не мала права виконувати дії по розробці технічної документації із землеустрою, у зв`язку з наявністю ухвали суду про забезпечення позову. Проте, на його думку відповідач ухилився від виконання вказаної ухвали, оскільки його земельну ділянку об`єднали з іншими, скасували його кадастровий номер, утворивши нову земельну ділянку, про що свідчить витяг з ДЗК.

Відповідачем будь-яких пояснень, заперечень з даного питання не надано.

Суддя у період з 07.02.2024 по 16.02.2024 перебувала у відпустці, з 19.02.2024 по 23.02.2024 проходила навчання у Національній шкоді суддів України, тому заява розглянута в перший робочий день.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає.

Згідно із частиною першою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга вказаної статті).

Наведені норми вказують на те, що в суду є право, коли він встановив порушення закону, постановити окрему ухвалу. Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №990/131/22.

Отже, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком та ще й за результатами розгляду справи по суті. Наразі розгляд справи по суті ще на завершено.

До того ж, суд враховує, що законодавцем визначено окремий перелік процесуальних заходів (вчинення дій), що вживаються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як вже зазначалось вище, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову в адміністративному процесі, а також порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за невиконання ухвали суду про забезпечення позову встановлена ст.149 КАС України.

Зокрема, п. 4 ч. 2 ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Отже, положенням КАС України передбачено окремий порядок реагування суду на дії відповідних осіб у випадку отримання інформації, із наданням підтверджуючих документів, щодо невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів. Такого засобу реагування до осіб які, не виконали ухвалу суду про забезпечення позову, як постановлення окремої ухвали, положеннями КАС України не передбачено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА