Справа № 260/3494/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 260/3494/21 пров. № А/857/231/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення (головуючий суддя Гаврилко С.Є., м. Ужгород, повний текст складено 12.01.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в якому просила:

визнати наказ відповідача від 13.07.2021 №43 (по особовому складу державних службовців) (далі Наказ №43) незаконним та поновити позивача на посаді провідного спеціаліста відділення призову ТЦК;

стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день поновлення на роботі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 січня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 43 від 13 липня 2021 року в частині припинення державної служби та звільнення у зв`язку з реорганізацією 13 липня 2021 ОСОБА_1 .

Поновлено позивачку на займаній до звільнення посаді провідного спеціаліста відділення призову Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 14 липня 2021 року.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді провідного спеціаліста відділення призову Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки з 14 липня 2021 року.

27.12.2022 на адресу суду першої інстанції надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення по даній справі, відповідно до якої останній просив роз`яснити резолютивну частину рішення суду, в частині того, як саме, в який орган та на яку посаду поновити ОСОБА_1 з 14.07.2021.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Не погодившись з таким судовими рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення.

В апеляційній скарзі зазначає, що таке роз`яснення необхідне з метою уникнення неправильного виконання рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Виходячи з того, що колегія суддів вважала, що відповідачем при звільненні позивача 13.07.2021 була дотримана процедура щодо належного персонального попередження позивача про можливе звільнення, не пізніше ніж за 30 календарних днів, відсутність можливості з моменту попередження про звільнення до часу звільнення запропонувати ОСОБА_1 рівнозначну чи нижчу посаду, з урахуванням переважного права на залишення на посаді, відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивача на посаді з підстав порушення гарантій.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів також дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 11.01.2023 з питань роз`яснення судового рішення, оскільки з урахуванням вищенаведених обставин у зв`язку із скасуванням рішення суду, відсутній предмет та підстава самого роз`яснення.

За частиною першою статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції слід задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення по справі № 260/3494/21 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Мукачівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. Б. Заверуха
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 26.02.2024 у зв"язку з перебуванням судді Заверухи О.Б. у відрядженні з 14.02.2024 по 18.02.2024 та судді Курильця А.Р. у відпустці з 19.02.2024 по 25.02.2024.