Справа № 200/3212/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа №200/3212/23

адміністративне провадження №К/990/1631/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», яка подана його представником - адвокатом Медведєвим Віктором Юрійовичем, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №200/3212/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулося до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича, яка виявляється у не скасуванні постанови про стягнення основної винагороди від 13 червня 2019 року, прийнятої ним у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд»;

- зобов`язати приватного виконавця Мельниченка Олега Володимировича скасувати постанову про стягнення основної винагороди від 13 червня 2019 року, прийняту ним у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія «Холд».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суд від 11 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

28 грудня 2023 року до Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №200/3212/23.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», яка подана його представником - адвокатом Медведєвим Віктором Юрійовичем, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №200/3212/23 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом установлено, що станом на 26 лютого 2024 року зазначені в ухвалі Суду від 31 січня 2024 року недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

За правилами частини першої татті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі представник скаржника звертає увагу на те, що копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року не отримував, а з повним її текстом ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень у день її оприлюднення 04 грудня 2023 року, тому строк на касаційне оскарження ним не пропущено.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року було оприлюднено 04 грудня 2023 року. Касаційну скаргу направлено до Суду поштовим відправленням зі штриховим ідентифікатором 851 28 грудня 2023 року та отримано Судом 11 січня 2024 року.

Отже, касаційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 329 КАС України.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Суд виходить з такого.

Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, зазначені у пункті 12 частини першої статті 294 цього Кодексу, а саме: про залишення позову (заяви) без розгляду, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №200/3212/23 є оскарження судового рішення, яке визначено у переліку частини другої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Судом установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», яка подана його представником - адвокатом Медведєвим Віктором Юрійовичем, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №200/3212/23.

2. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №200/3212/23.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович