Справа № 480/10608/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 06.09.2023 про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Т.І.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до Постанови Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області від 06.09.2023р. за адресою: м. Суми, вулиця Юрія Вєтрова, 51 було описано на та накладено арешт на майно, а саме 35 одиниць рухомого майна (що не підлягає державній реєстрації) перелік якого зазначений в п. 1 Постанови. В пункті 2 Постанови, державним виконавцем було накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: відчуження, псування, розтрату. Крім того, в пункті 3 Постанови, державний виконавець призначив відповідальним зберігачем та попередив його про кримінальну відповідальність генерального директора Забіцького В.В.
Позивач вважає зазначену Постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки реальний опис майна, перелік якого зазначений в п. 1 Постанови, не проводився. Тобто, державний виконавець при винесенні Постанови використав отриману ним інформацію, без здійснення фактичного опису майна, що є неприпустимим та свідчить про порушення відповідачем вимог статей 1, 13, 19, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування Постанови.
Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 про стягнення заборгованості з АТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.
Як вказує відповідач, 04.09.2023 на адресу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було надіслано вимогу державного виконавця про
надання інформації про майно, що знаходиться на балансі, а саме ПС 110/6 кВ «Фрунзе» за адресою м.Суми. вул. Ю.Вєтрова, 51.
На вказану вимогу, 05.09.2023 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» листом повідомило, що майно (перелік якого наведено в даному листі з 1 по 35 пункт - а.с.26-27) перебуває на балансі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та знаходиться на ПС 110/6 кВ «ФРУНЗЕ» за адресою м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 51.
Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець після отримання відомостей про майно від АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» був зобов`язаний провести опис та арешт виявленого майна та скласти відповідну постанову. Як стверджує відповідач, виходом державного виконавця 06.09.2023 за місцезнаходженням майна боржника АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» м.Суми, вул. Юрія Встрова, 51 проведено опис та арешт майна ПС 110/6 кВ «ФРУНЗЕ».
В подальшому, 13.09.2023 державним виконавцем направлено запит до АТ «Сумиобленерго» про надання доступу до ПС 110/6 кВ «ФРУНЗЕ» за адресою м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 51. Згідно листа АТ «Сумиобленерго» від 20.09.2023 ПС 110/6 кВ «ФРУНЗЕ» не знаходиться в оперативно-технічному управлінні АТ «Сумиобленерго» і допустити на підстанцію не може. За допуском звертатись до власників ПС 110/кВ «ФРУНЗЕ».
27.09.2023 державним виконавцем направлена вимога до АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про надання д о п у с к у до ПС 110/6 кВ «ФРУНЗЕ» на 04.10.2023 .
Виходом державного виконавця 04.10.2023 за місцезнаходженням ПС 110/кВ «ФРУНЗЕ» за адресою м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 51 встановлено, що боржником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для о г л я ду н е н а д а н о майно, про що складено акт державного виконавця.
Отже, на переконання відповідача, державний виконавець при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника, зазначив всі відомі йому на той час відомості про описане рухоме майно боржника із обов`язкових, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, не зазначення у спірній постанові всіх відомостей про описане рухоме майно та запис у постанові зберігачем керівника товариства Забіцького В.В., який не був присутнім при описі майна, є наслідком ухилення посадових осіб боржника від участі у проведенні опису та арешту майна.
При цьому, згідно позиції відповідача - той факт, що в постанові не зазначені всі відомості про арештоване рухоме майно, пояснюється протиправними діями посадових осіб боржника, які ухилялися від участі у виконавчих діях, а саме: не передавали виконавцю інвентаризаційних документів на майно, не повідомили фактичне місце знаходження арештованого майна.
Таким чином, на переконання відповідача, відсутні підстави для скасування постанови ЗВП № 57084810 від 06.09.2023 про опис та арешт майна боржника, оскільки її складено з урахуванням положень ЗУ "Про виконавче провадження".
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні відмовити.
В судове засідання 22.02.2024 року представники сторін не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до облікової картки на зведене виконавчого провадження АСВП 57084810, об`єднане 27.08.2018, до складу зведеного виконавчого провадження входить 5964 проваджень на загальну суму боргу 681 266 612 грн., з яких 3837 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 179 929 615 грн.
04.09.2023 відповідачем на адресу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було надіслано вимогу державного виконавця про надання інформації про майно, що знаходиться на балансі, а саме ПС 110/6 кВ «Фрунзе» за адресою м.Суми. вул. Ю.Вєтрова, 51
Як вказує відповідач, 05.09.2023 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» листом повідомило, що майно (перелік якого наведено у зазначеному листі , пункти 1-35 (а.с.26-27)) перебуває на балансі АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та знаходиться на ПС 110/6 кВ «ФРУНЗЕ» за адресою м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 51.
Зазначений лист АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (а.с.26-27), як зазначає відповідач, став підставою для складення постанови про опис та арешт та арешт майна боржника.
Так, 18.09.2023р. на адресу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання» від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із супровідним листом від 13.09.2023р. № 06.1-19/57084810 надійшла постанова про опис та арешт та арешт майна боржника винесена 06.09.2023р. у зведеному виконавчому провадженні ВП №57084810 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Т.І. (а.с.10-11).
Відповідно до Постанови, 06.09.2023р. за адресою: м. Суми, вулиця Юрія Вєтрова, 51 було описано на та накладено арешт на майно, а саме 35 одиниць рухомого майна (що не підлягає державній реєстрації) перелік якого зазначений в п. 1 Постанови.
Позивач вважаючи зазначену постанову державного виконавця протиправною звернувся до суду з позовом який є предметом розгляду у даній справі.
На переконання позивача, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови були порушені вимоги статей 1, 13, 19, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для скасування вказаної Постанови.
Так, позивач вказує, що в Постанові державний виконавець зазначив, що структурних підрозділах Позивача а саме цех № 126 та цех № 61, які розташовані за адресою: м. Суми віл. Юрія Вєтрова, 51 ним було проведено опис майна, перелік якого зазначений в п. 1 Постанови.
З чого слідує, що реальний опис майна, перелік якого зазначений в п. 1 Постанови, не проводився, оскільки Позивач ніколи не мав і не має жодного структурного підрозділу за адресою: вулиця Юрія Вєтрова, 51.
Додатково вказана обставина підтверджується тим, що відносно начебто описаного майна, перелік якого вказаний в п. 1 Постанови відсутні відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).
Тобто, державний виконавець при винесенні Постанови використав отриману ним інформацію, без здійснення фактичного опису майна, що є неприпустимим.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові у межах доводів позову суд виходить із такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Згідно із статтею 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За правилом пункту 6 частини третьої цієї ж статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до ч. 4 ст.13 Закону України Про виконавче провадження опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (частина 2 статті 48).
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (частина 5 статті 48).
Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (частина 5 статті 52 Закону).
За змістом частин першої, другої статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначаються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Інструкція).

Так, пунктом 1 розділу VIII зазначеної Інструкції встановлено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 розділу VIII Інструкції, у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону (пункт 7 розділу VIII Інструкції).

За приписами пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем тільки після фактичного виявлення цього майна.

При цьому, вживаючи заходи, направлені на виявлення майна боржника юридичної особи, державний виконавець має право використовувати дані бухгалтерського обліку, зокрема, балансу та інші дані.

Тобто, для опису та арешту майна боржника юридичної особи, недостатньо лише даних бухгалтерського обліку чи інформації, зазначеної у договорі оренди майна. Таке майно має бути наявне фізично в конкретному місці, а дані бухгалтерського обліку чи договір оренди майна можуть бути лише засобами його виявлення. Необхідність дійсної наявності майна боржника, а не віртуальної, зумовлена обов`язком державного виконавця під час опису та арешту зазначити конкретні характеристики цього майна, з метою його ідентифікації для примусової реалізації та забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач приймаючи оскаржувану постанову використав виключно інформацію викладену у листі (копія якого надана відповідачем до відзиву - а.с.26-27). Зазначений лист не має а ні номеру, дати, а ні підпису відповідальної особи.

В с удове засідання було викликано у якості свідка генерального директора ОСОБА_1 (підпис якого відсутній у зазначеному листі), який в судовому засіданні пояснив, що жодних листів на адресу відповідача не надсилав та не підписував. Походження зазначеного листа пояснити не може. Звертав увагу суду на те, що не був присутнім при описі майна.

В судовому засіданні було встановлено, що фактично вказане у постанові майно відповідачем не виявлялось, його місцезнаходження не встановлювалося, фізична наявність майна за адресою м.Суми, всул.Вєтрова, 51 відповідачем не перевірялась.

При цьому, відповідач не заперечує, що фактично вказане у постанові майно не перевірялось. Як вказує відповідач, виходом державного виконавця 04.10.2023 за місцезнаходженням ПС 110/кВ «ФРУНЗЕ» за адресою м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 51 встановлено, що боржником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» для огляду не надано майно, про що складено акт державного виконавця.

При цьому, слід зазначити, що згідно вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, що постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були п р и с у т н і при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Тобто, опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється державним виконавцем тільки після ф а к т и ч н ог о виявлення цього майна.

При цьому, вживаючи заходи, направлені на виявлення майна боржника юридичної особи, державний виконавець має право використовувати дані бухгалтерського обліку, зокрема, балансу та інші дані.

Отже, для опису та арешту майна боржника юридичної особи, недостатньо лише даних бухгалтерського обліку чи інформації, отриманої на письмовий запит чи в інший спосіб. Таке майно має бути наявне фізично в конкретному місці, а дані бухгалтерського обліку чи інформація можуть бути лише засобами його виявлення. Необхідність дійсної наявності майна боржника, а не віртуальної, зумовлена обов`язком державного виконавця під час опису та арешту зазначити конкретні характеристики цього майна, з метою його ідентифікації для примусової реалізації та забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином, фактично вказане в Постанові майно Відповідачем не виявлялось, його місцезнаходження не встановлювалося, фізична наявність не перевірялась.

З урахуванням наведеного, вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для винесення постанови про опис та арешт майна, оскільки обов`язковою передумовою для здійснення цієї виконавчої дії, є безпосереднє виявлення майна державним виконавцем, тобто, його дійсна фізична наявність у конкретному місці.

Крім цього, суд бере до уваги посилання позивача на те, що рухоме майно з інвентарними номерами №5958 (трансформатор ТРДН-25000/110), №°5968 (трансформатор ТРДН-25000-110), №° 37537 (комірки на підстанції «Фрунзе» та на ТЕЦ), зареєстроване за іншою адресою - м. Суми, проспект Перемоги (колишній Курський), 48, та з 20.04.2012р. перебуває у заставі ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до договору застави.

На підтвердження вказаної обставини, Позивач надає укладені з ПАТ «Промінвестбанк» договори застави, а саме:

1. Договір застави № 20-1340/3-1 від 20.04.2012р. з додатком № 1до нього, в п. 22, 23, 49 якого, зазначено про передачу в заставу- рухоме майно з інвентарними номерами №5958 (трансформатор ТРДН-25000/110), № 5968 (трансформатор ТРДН-25000-110) № 37537 (комірки на підстанції «Фрунзе» та на ТЕЦ).

2. Договір застави № 20-0516/2-1-12122017/з1 від 12.12.2017р. з додатком № 1до нього, в п. 22, 23, 49 якого, зазначено про передачу в заставу - рухоме майно з інвентарними номерами №5958 (трансформатор ТРДН-25000/110) № 5968 (трансформатор ТРДН-25000-110), № 37537 (комірки на підстанції «Фрунзе» та на ТЕЦ).

3. Договір застави № 20-3189/2-1-12122017/з1 від 12.12.2017р. з додатком № 1 до нього, в п. 22, 23, 49 якого, зазначено про передачу в заставу, - рухоме майно з інвентарними номерами № 5958 (трансформатор ТРДН-25000/110), № 5968 (трансформатор ТРДН-25000-110), № 37537 (комірки на підстанції «Фрунзе» та на ТЕЦ).

4. Договір застави № 20-3543/2-1-1212217/з1 від 12.12.2017р. з додатком № 1до нього, в п. 22, 23, 49 якого, зазначено про передачу в заставу, - рухоме майно з інвентарниминомерами№ 5958 (трансформатор ТРДН-25000/110), № 5968 (трансформатор ТРДН-25000-110), № 37537 (комірки на підстанції «Фрунзе» та на ТЕЦ).

5. Договір застави № 20-3626/2-1-12122017/з1 від 12.12.2017р. з додатком № 1до нього, в п. 22, 23, 49 якого, зазначено про передачу в заставу, - рухоме майно з інвентарними номерами № 5958 (трансформатор ТРДН-25000/110), № 5968 (трансформатор ТРДН-25000-110), № 37537 (комірки на підстанції «Фрунзе» та на ТЕЦ).

Відповідач не зміг спростувати твердження позивача відносно того, що частина майна фактично відсутня за адресою м.Суми, вул.Вєтрова, 51. Перевірку наявності майна, які зазначені за порядковими номерами 19, 20 та 34 у спірній постанові (а.с.10-11) та знаходяться за іншими адресами, відповідачем не здійснювалась.

Отже, відповідач не здійснюючи перевірку інформації викладеної в листі, а також не здійснюючи фактичного виявлення і опису майна, всупереч вимогам статей 13, 18, 48 56 Закону України «Про виконавче провадження» склав постанову про опис та арешт майна, згідно якої, останній за адресою зазначеній в постанові виявив і описав все зазначене в листі майно, що не відповідає дійсності.

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про відсутність правових підстав для винесення постанови про опис та арешт майна, оскільки обов`язковою передумовою для здійснення цієї виконавчої дії, є безпосереднє виявлення майна державним виконавцем, тобто, його дійсна фізична наявність у конкретному місці.

У відзиві на позов відповідач жодним чином не спростовує той факт, що ним фактично вказане майно не виявлялось та не оглядалось, навпаки підтверджено, що при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець керувався виключно інформацією із листа (б/н, б/д, без підпису - а.с. 26-27).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірної постанови.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 06.09.2023 про опис та арешт майна боржника, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тимофєєвою Т.І.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Британська, 58,м. Суми, 40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28,м. Суми, 40003, ) суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець