Справа № 460/6129/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 лютого 2024 року м. Рівне №460/6129/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом
доГоловне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №460/6129/23 що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2022 про призначення пенсії за віком та вирішити питання, щодо якого звернулася ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.

Позивач подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо порядку виконання рішення суду та зобов`язати вжити заходи задля належного виконання судового рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що на виконання рішення суду від 17.05.2023 Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 22.06.2022 про призначення пенсії за віком, і знову відмовлено у призначенні пенсії, з підстав відсутності страхового стажу - 23 роки. Вказує, що пенсійним органом не здійснено належну перевірку обґрунтованості видачі довідок.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтями 14,370 КАС України.

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом зазначається, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №460/6129/23, що набрало законної сили згідно із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2022 про призначення пенсії за віком та вирішити питання, щодо якого звернулася ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.

Так, наявними матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №460/6129/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 22.06.2022 про призначення пенсії за віком та вирішено відмовити у призначенні пенсії, підтвердженням чого є прийняте рішення від 08.11.2023 № 71 про відмову у призначенні пенсії.

Підставою для відмови послугувала відсутність необхідного страхового стажу - 23 роки, відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; відсутність документів, що підтверджують право на пенсію на пільгових умовах, зокрема, в матеріалах справи відсутні уточнюючі довідки про виконання встановлених норм обслуговування для доярки.

Разом з тим, відповідачем залишено поза увагою той факт, що у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №460/6129/23 та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 наголошувалося на тому, що матеріали справи не містять доказів щодо здійснення відповідачами своїх повноважень щодо отримання додаткових документів/надання позивачу допомоги в їх отриманні, які були б достатніми для зарахування спірних періодів роботи до загального стажу, в тому числі щодо перевірки довідки відділом контрольно-перевірочної роботи. З аналізу норм пенсійного законодавства вбачається, що у зв`язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком, управління зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи. У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійним органом не враховано, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Відповідач у відзиві вказував, що довідка від 14.02.2023 № 7 видана про період роботи ОСОБА_1 дояркою в СВК "Нива не містить інформацію про мінімум її трудової участі в громадському господарстві.

Водночас, суд звертав увагу, що на звороті цієї довідки також зазначено кількість встановлених мінімумів вихододнів та виконаних встановлених мінімумів вихододнів з 1988 по 2004 рік.

Таким чином, можна дійти висновку, що відповідачем рішення суд не виконано у повному обсязі, позаяк суд зобов`язував не формально лише повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, водночас зобов`язав повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком та вирішити питання, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви відповідними доказами підтверджено той факт, що «відповідач» не вжито дієвих і належних заходів на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6129/23, суд з урахуванням приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку що відповідачем порушено положення ст.129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконано у повному обсязі і належним чином судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/6129/23 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №460/6129/23 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та вирішиення питання, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2024 року.

Суддя Д.П. Зозуля