Справа № 453/258/24
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/258/24
№ провадження 2-а/453/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.;

з участю секретаря судового засідання Трембач М.М.;

в судовому засіданні беруть участь:

позивач - ОСОБА_1 ;

третя особа - Дидів Я.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - поліцейський відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Дидів Ярослав Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що із винесенням постанови серії ЕНА № 1278336 від 20 січня 2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП не згідний, оскільки зазначене в постанові не відповідає дійсності, так як він був пристебнутий ременем безпеки, який відстебнув лише після зупинки автомобіля для того, щоб пред`явити поліцейським посвідчення водія. Відтак, як зазначає позивач, вимоги п. 2.3 ПДР він не порушував.

Ухвалою судді від 15 лютого 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній справі № 453/258/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) на 26 лютого 2024 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи поліцейського відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції Дидіва Ярослава Івановича.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 - позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити з підстав, аналогічних викладеним в позовній заяві.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області - будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до Сколівського районного суду не подав, незважаючи на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 15 лютого 2024 року.

Третя особа - поліцейський відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області сержант поліції Дидів Ярослав Іванович - в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечив, долучив до матеріалів справи докази на спростування вимог позовної заяви.

Суд всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як встановлено судом, 20 січня 2024 року о 13 годині 06 хвилин в м. Сколе по вул. майдан Незалежності, 1 поліцейським відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Дидівим Я.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 1278336 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що 20 січня 2024 року о 12 годині 52 хвилини в м. Сколе по вул. майдан Незалежності, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSVAGEN Гольф B5, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в) ПДР, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п 2.3 в) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

При розгляді спору судом встановлено, що посилання позивача на те, що ним не порушено вимоги п. 2.3 в) ПДР України,спростовуються наданими поліцейським відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Дидівим Я.І. відеодоказами. Зокрема, з відеофайлу 4 вбачається факт зупинки VOLKSVAGEN Гольф B5, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції у м. Сколе по вул. Майдан Незалежності, факт керування зазначеним транспортним засобом позивачем у справі, який не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому, на зазначеному відеозаписі позивач визнає, що ременем безпеки пристебнутий не був та зазначає, що в місті такого обов`язку у нього немає, що лише від`їхав від воєнкомату та не встиг пристібнутися, вимагає, щоб йому зачитали норму ПДР, якою передбачено такий його обов`язок.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення роз`яснено позивачу суть адміністративного правопорушення, санкцію статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, зачитано норму п. 2.3 в) ПДР, право на оскарження постанови у випадку незгоди з такою та строк для такого оскарження.

Крім того, на відеофайлі 4 зафіксовано неодноразові намагання позивача - ОСОБА_1 - вказати на водіїв, які проїжджають повз непристібнутими, та образи в бік працівників поліції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5ст.121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1278336 від 20 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 132, 134, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа - поліцейський відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Дидів Ярослав Іванович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Я.Курницька