Справа № 554/11951/23
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/23/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Єсліковської О.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору батальйону УПП в Полтавській області ДПП Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору батальйону УПП в Полтавській області ДПП Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 13.12.2023 року ввечері перебував в автомобілі DODGE JORNEY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 . Водію транспортного засобу стало зле, автомобіль зупинився, включивши аварійну світлову сигналізацію, позивач пересів за водійське кермо для продовження руху, оскільки має посвідчення водія відповідної категорії. Не встигнувши, привести транспортний засіб в дію, тобто стати фактично водієм транспортного засобу, раптом позаду позивач побачив сині проблискові маячки та до автомобіля підійшов інспектор поліції.

В подальшому відносно позивача працівниками поліції (інспектором Заровним О.К.) було складено про притягнення до адміністративної відповідальність за правопорушення, диспозиція якого передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись зі змістом вказаної постанови, зазначає, що норма ч. 1 ст. 126 КУпАП поширюється виключно на водіїв транспортних засобів, однак позивач вказує, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності водієм він не був, що підтверджується відповідними доказами, тому постанова є незаконною, а справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспектор взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Заровного Олександра Костянтиновича від 13.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст.126 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що автомобіль, в якому знаходився позивач було зупинено працівниками поліції у зв`язку із ознаками ймовірного порушення водієм п.9.4. ПДР України, водій та пасажир після зупинки автомобіля не залишалися на своїх місцях, відтак позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме як водія транспортного засобу, який керував ним не маючи діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на вищевикладене, відповідач просив відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Постанови серії БАД № 018146, 13.12.2023 о 22 год. 20 хв. по вул. Соборності 31-А у м. Полтава водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивачем доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії БАД № 018146, оскільки оскаржувана постанова, а також надані відповідачем докази не містять факту керування позивачем транспортного засобу, який не мав при собі діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Суд вважає, що Закон чітко вимагає пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - у випадках, передбачених законодавством, якими є: скоєння дорожньо-транспортної пригоди та порушення пунктів Правил дорожнього руху.

Як зазначає відповідач в відзиві на позовну заяву, підставами для зупинки транспортного засобу «Dodge Journey» д.н.з. НОМЕР_3 з`явились ознаки ймовірного порушення водієм п.9.4. ПДР України, але відповідач не надав суду доказів притягнення водія за вказане порушення.

Тобто, у інспектора були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу та перевірки документів.

В п.2.2 Правил дорожнього руху зазначено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до зазначеного пункту Правил дорожнього руху не вимагається передача власником транспортного засобі особі, якій надається право керування, страхового полісу.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування цивільно-правової відповідальності відбувається на транспортний засіб, за його VІN-кодом, застрахувати відповідальність може як власник автомобіля, так і особа, яка може ним керувати,

відповідно, Закон не вимагає укладання страхового полісу саме на ім`я водія автомобіля.

Дія поліса поширюється на будь-якого водія, який керує транспортним засобом на законних підставах, тому і страхова компанія відшкодовує збитки постраждалим від дорожньо-транспортної пригоди незалежно від того, хто сидів за кермом автомобіля.

Більш того, інспектор ДПП не встановлював особу і чи поширюється на неї положення ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно до якої особа має право не мати полісу страхування.

Як зазначає відповідач, інспектору було повідомлено, що водій «сів за кермо не по своїй волі, а по проханню власника ТЗ, яка була пасажиром даного автомобіля, тому наявність страхового полісу необхідно запитувати саме в неї».

Суд вважає, що інспектор не надав належну оцінку отриманим відомостям, не з`ясував у власника транспортного засобу про наявність страхового полісу, і виніс постанову відносно водія.

Тобто, при винесені Постанови інспектор Департаменту патрульної поліції не встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП, оскільки ним не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, інспектор ДПП не встановив чи дійсно позивач керував транспортним засобом, тоді як посилання відповідача на обставини тривалого слідування за автомобілем під керуванням позивача та перебування позивача на водійському місці після зупинки автомобіля не знайшли підтвердження у судовому засіданні та при дослідженні доказів, що надані сторонами.

Відповідно, Постанова серії БАД № 018146 від 13.12.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України винесена незаконно та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 073 гривень 60 копійок.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору батальйону УПП в Полтавській області ДПП Заровного Олександра Костянтиновича, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 018146 від 13.12.2023 року Інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Заровного Олександра Костянтиновича від 13.12.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУПАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1

судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 073,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Заровний Олександр Костянтинович (інспектор взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції), місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-В.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-В.

Суддя: Е.М. Сініцин.