Справа № 296/1350/24
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1350/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2023.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною першою статті 286 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху прийнята 28.12.2023 року.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд наголошує, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення із позовом до суду, встановлений ч.1 ст.286 КАС України, щодо оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2879412 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водночас, клопотання про поновлення строку для звернення до суду з доказами поважності пропуску строку позивачем подано не було.

Разом з цим, позивачем зазначено, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 26.01.2024 при ознайомленні адвоката із матеріалами судової справи № 293/2178/23 на підтвердження чого подає копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи зареєстроване Черняхівським районним судом Житомирської області 26.01.2024.

Однак, вважаю, що копія вказаного клопотання на якій зазначено, що ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 26.01.2024 не є належним доказом того, що ОСОБА_1 не було відомо про оскаржувану постанову, враховуючи, що з копії постанови серії БАД № 953055 від 28.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

З урахуванням викладених обставин, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою у відповідності до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Драч Ю. І.