Справа № 320/6923/22
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року № 320/6923/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей КР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей КР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 04.11.2021 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей КР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

14 листопада 2022 року, Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023, справу розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки при перевірці податковим органом не було враховані операції з повернення алкогольних напоїв, що спричинило розбіжності між обсягом отриманої продукції від постачальника та обсягом, відображеним товариством у звітах № 1-ОА у перевіряємий період. При цьому, в акті перевірки не зазначено про факт надання позивачем під час перевірки доказів, що свідчили про повернення у перевіряємому періоді алкогольних напоїв постачальнику.

Представником відповідача надано до суду відзив, в якому останній проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Відзив обґрунтовано тим, що позивач помилково трактує норми податкового законодавства, натомість висновки акту перевірки є обґрунтованими та підтвердженими, оскільки подані звіти містять розбіжності в зазначених позивачем даних.

Також, Позивачем надано суду відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що форма звіту № 1-ОА не містить окремих граф та положень стосовно відображення обсягу повернутих у звітному місяці алкогольних напоїв постачальнику цієї продукції. У свою черг, оскільки в перевіряємому періоді разом з отриманням продукції від ПрАТ «Оболонь» мало місце повернення ТОВ «Арістей КР» раніше придбаної алкогольної продукції (за кодом 59) в адрес даного постачальника, то Позивач при відображенні у звітах № 1-ОА обсягів придбання алкогольних напоїв зменшував їх обсяги такого повернення, яке мало місце у відповідних звітних періодах. Операції з повернення ТОВ «Арістей КР» раніше придбаної алкогольної продукції в адрес ПрАТ «Оболонь» підтверджується видатковими накладними та розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Так, Позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідач не навів жодного аргументу на спростування доводів позовної заяви ТОВ «Арістей КР» щодо зменшення при відображенні у звітах № 1 -ОА обсягів придбання алкогольних напоїв на обсяги повернення продукції, яке мало місце у цих звітних періодах та не вказав підстави неврахування вказаних операцій.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 07.09.2021 № 6945-п проведено фактичну перевірку ТОВ «Арістей КР» за адресою: м. Київ, вул. 9-го Травня буд. 49.

За результатами перевірки складено акт від 27.09.2021 № 72063/26-15-09-01/31735449, у висновках якого зазначено, що ТОВ «Арістей КР» подано звіти за формами 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» за січень, лютий, березень, травень, червень, вересень, жовтень 2019 року та за січень, лютий, березень, червень 2020 року з недостовірними відомостями, чим порушено ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Не погоджуючись з висновком акту перевірки позивачем в адміністративному порядку до податкового органу подано заперечення від 12.10.2021 № 119.

За результатами розгляду заперечення ТОВ «Арістей КР» Головним управлінням ДПС у м. Києві вирішено висновки акта фактичної перевірки від 27.09.2021 № 72063/26-15-09-01/31735449 залишити без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акта перевірки від 27.09.2021 № 72063/26-15-09-01/31735449, з урахуванням рішення від 27.09.2021 № 72063/26-15-09-01/31735449 щодо розгляду заперечення позивача, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.11.2021 № 1, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 187 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі Закон №481/95-ВР, тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Частиною 3 статті 16 Закону №481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

У частині 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

З висновку акта перевірки вбачається, що відповідачем встановлено невідповідність даних звітів за формою 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі»:

- січень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1453,2 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1451,498 дал.;

- лютий 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 949,8 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 949,584 дал.;

- березень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1702,2 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1701,090 дал.;

- травень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1710,66 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1709,629 дал.;

- червень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1499,94 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1499,724 дал.;

- вересень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1411,08 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1410,780 дал.;

- жовтень 2019 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1849,032 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1847,969 дал.;

- січень 2020 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 1595,4 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 1591,820 дал.;

- лютий 2020 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 2837,898 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 2835,055 дал.;

- березень 2020 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 3384,36 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 3381,205 дал.;

- червень 2020 року - згідно видаткових накладних придбано лікеро-горілчаних виробів (код продукції 59) у ПрАТ «Оболонь» 3140,7 дал., згідно звіту 1-ОА придбано 3139,038 дал.

Форми звітів та порядок їх заповнення затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49 (далі - Порядок №49).

Згідно п. 1, 2, 6 Порядку заповнення форми звіту № 1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності.

Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

При цьому, Законом № 481/95-ВР не регулюється питання повернення товарів (продукції) постачальнику, а в Порядку № 49 відсутній порядок заповнення звіту № 1-ОА в частині відображення повернутого обсягу алкогольних напоїв.

В роз`ясненні щодо заповнення звіту № 1-ОА, розміщеного на загальнодоступному інформаційному-довідковому ресурсі податкового органу, останнім роз`яснено, що у разі повернення раніше придбаної продукції, її обсяги відображаються з від`ємним значенням у тих самих графах (придбання, надходження або реалізації) Звітів № 1-ОА, де такі обсяги вже відображались у попередніх звітах при проведенні первинної операції, тобто:

- зменшують відповідні обсяги придбання, надходження або реалізації за звітний період на обсяги повернення;

- відображаються зі знаком мінус у разі, якщо обсяги повернення перевищують обсяги придбання, надходження або реалізації у звітному періоді.

При цьому у графі «Примітка» до відповідного виду продукції зазначається обсяг та тип проведеної операції.

Повернення продукції відображається у звітах про обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів за той звітний період, у якому відбулось таке повернення. Якщо операції з придбання, надходження або реалізації продукції та її повернення відбулись в одному звітному періоді, обсяги за такими операціями у Звітах № 1-ОА не відображаються».

Податковий орган, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, обґрунтована тим, що в поданих позивачем звітах відсутня інформація щодо повернення продукції, а придбання та повернення алкогольних напоїв відбувалось в різних звітних періодах.

З матеріалів справи вбачається, що за перевіряємий період придбання та повернення раніше придбаної продукції за кодом 59 на адресу постачальника ПрАТ «Оболонь» позивачем відбувалось в різні періоди, що підтверджується долученими видатковими накладними та розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Поряд з цим, роз`яснення податкового органу містять суперечності щодо питання які відображаються зі знаком мінус повернення раніше придбаної продукції, зокрема, в загальному поясненні вказано, що у разі повернення раніше придбаної продукції, її обсяги відображаються з від`ємним значенням у тих самих графах, однак вже в уточненій частині вказано, що відображаються зі знаком мінус у разі, якщо обсяги повернення перевищують обсяги придбання, надходження або реалізації у звітному періоді.

Поряд з цим, в поданих позивачем звітах відсутні перебільшення обсягів повернення товару порівняно з придбанням, надходження або реалізації у звітному періоді.

До того ж, суд наголошує, що не можуть слугувати як основа для притягнення позивача до відповідальності роз`яснення з офіційного сайту ДПС України, з огляду на те, що будь-які роз`яснення та інформаційні листи, оприлюднені на відповідних інформаційних ресурсах, не є нормативно-правовими актами та не підлягають обов`язковому застосуванню, оскільки не мають жодної юридичної сили.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.11.2021 № 1, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 187 000,00 грн, є безпідставним, протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2 805,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей КР» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1 від 04.11.2021 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 1 від 04.11.2021 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей КР» (, 03134, м. Київ, вулиця Дев`ятого травня, буд 49) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 805 (дві тисячі вісімсот п`ять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (, 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27 лютого 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кочанова П.В.