Справа № 520/698/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 лютого 2024 р. Справа № 520/698/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, та скасувати його рішення від 26.12.2023 року, щодо відмови ОСОБА_1 у не розгляді належним чином його скарги від 18 грудня 2023 року та порушенням ст.18 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року з подальшими змінами та доповненнями, та розділу VIII «СУДДІВСЬКЕ САМОВРЯДУВАННЯ» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями.

2. Зобов`язати Лозівський міськрайонний суд Харківської області в особі голови суду Ткаченко Олександра Анатолійовича, відповідно до ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року з подальшими змінами та доповненнями, прийняти рішення про скликання зборів суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області з запрошенням на них працівників апарату суду, суддів у відставці, представників громадських об`єднань, журналістів, та інших осіб, де розглянути належними чином скаргу ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та і з інших питань.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

15.01.2024 року позивач звернувся до суду з клопотанням про прийняття окремої ухвали в порядку ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить суд:

1. Винести та направити до Вищої Ради Правосуддя за адресою: вулиця Студенська, будинок 12-А, м. Київ, індекс 04050, окрему ухвалу за порушенням суддею Ткаченко О.А. пунктів 3; 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимог присяги судді під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та від 08 грудня 2023 року, та продовженням порушенням працівниками Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: керівником апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Олесею СКОРОБОГАТОЮ та її заступником Олегом ГОНЧАРОВИМ - п.п.1,2,3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 Nє 889-VIII з подальшими змінами та доповненнями.

В обґрунтування заяви зазначає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідивши зміст заяви та додані документи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних приписів слідує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на обставини того, що 09.01.2024 року йому на електронну пошту, прийшла ухвала судді Харківського окружного адміністративного суду Зоркіною Ю.В. по справі № 520/232/24 про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, резолютивною частиною якої зобов`язано його направити третій особі - заступнику керівнику апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Вказує, що з метою виконання ухвали 10 січня 2024 року по справі № 520/232/24 секретарем Лозівського міськрайоного суду Харківської області було прийнято його повідомлення для вручення третій особі ОСОБА_2 , а саме: копію позовної заяви з додатками, після чого до нього вийшла керівник апарату суду О. Скоробогата у присутності служби охорони суду, та у присутності інших осіб, демонстративно відмовилася передавати вищевказані документи, мотивуючи це тим, що в ухвалі суду від 08.01.2024 року не проставлена печатка та не має підпису судді. На вимогу викликати помічника ОСОБА_2 для вручення особисто йому копію позовної заяви з додатками йому також було відмовлено. В подальшому, 10.01.2024 року він звернувся до АТ «Укрпошта» та відправив заказаним повідомленням за № 307 на адресу суду копію позовної заяви з додатками, для вручення їх заступнику керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 . Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області Олександр Ткаченко, керівник апарату суду Олеся Скоробогата, заступник керівника апарату суду Олег Гончаров, ігнорують вимоги Законів, своїми діями та бездіяльністю продовжують принижувати його честь, гідність і ділову репутацію перед сторонніми особами, працівниками суду, правоохоронними органами, що з їх боку є неприпустимим та підлягають ці порушення і свавілля, негайному усуненню.

З урахуванням вказаного просить суд, винести та направити до Вищої Ради Правосуддя окрему ухвалу за порушенням суддею Ткаченко О.А. пунктів 3; 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимог присяги судді під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 18 грудня 2023 року та від 08 грудня 2023 року, та продовженням порушенням працівниками Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: керівником апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області Олесею СКОРОБОГАТОЮ та її заступником Олегом ГОНЧАРОВИМ - п.п.1,2,3,7 ч.1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII з подальшими змінами та доповненнями.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне.

У постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Однак суд наголошує, що вказані позивачем у клопотанні обставини необхідності направлення окремої ухвали виникли в рамках іншої адміністративної справи, а саме по справі № 520/232/24.

Разом із тим, чинним законодавством не передбачено право суду приймати будь-які рішення (ухвали) в рамках розгляду справ, що розглядаються іншими суддями.

Таким чином, оскільки подане позивачем клопотання від 15.01.2024 не містить доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у справі 520/698/24 окремої ухвали, а отже заява позивача про винесення окремої ухвали задоволенню не підлягає, з огляду на її необґрунтованість.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бідонько А.В.