Справа № 160/3622/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 рокуСправа №160/3622/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 від представника позивача надійшла до суду заява, в якій позивач просить:

- виправити описку в виконавчому листі по справі №160/3622/23 за адміністративним позовом ГУНП до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) якого не закінчився у сумі 4849,25 грн., а саме в графі найменування (для юридичних осіб) або ім?я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника, на підставі пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказати дату народження боржника, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/3622/23 від 04.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився у сумі 4849 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять гривен) 25 коп.

В обґрунтування поданої заяви представника позивача зазначає, що 11.01.2024 поштою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області) з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області (далі - УПП в Дніпропетровської області) надійшов супровідний лист від 08.01.2024 за вих. №322/41/19/01-2024 про направлення 28.08.2023 за вих. №39782 до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення від 28.08.2023 Синельниківського відділу державної виконавчою служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа виданого 04.08.2023 по справі №160/3622/23 за позовною заявою ГУНП в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) якого не закінчився у сумі 4849,25 грн., на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано дату народження боржника. Враховуючи викладене у зв`язку з тим, що виконавчий лист виданий 04.08.2023 по справі №160/3622/23 28.08.2023 Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), був помилково повернутий до УПП в Дніпропетровської області, яке є структурним підрозділом ДПП НПУ, і йому підпорядковується, а ГУНП в Дніпропетровській області лише 11.01.2024 отримало поштою від УПП поліції в Дніпропетровської області цей виконавчий лист, заявник вважає, що ГУНП в Дніпропетровській області з поважних причин, які не залежали від позивача, пропустило строк пред`явлення виконавчого листа від 04.08.2023 по справі №160/3622/23 до виконання, а тому згідно з частиною 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України має право на поновлення пропущеного строку пред?явлення виконавчого листа від 04.08.2023 по справі №160/3622/23 до виконання.

Ухвалою суду від 20.02.2024 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 23.02.2024 о 08:30 год.

Разом з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, позивачем заявлено клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №160/3622/23 позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 4 849 гривень 25 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 01.08.2023.

На виконання рішення суду позивачу 04.08.2023 видано виконавчий лист.

Разом з цим встановлено, що судом допущена помилка у виконавчому листі та не вказана дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену у виконавчому листі у справі №160/3622/23, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

04.08.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області виконавчий лист зі строком пред`явлення до примусового виконання 01.11.2023.

З тексту заяви випливає, що виконавчий лист, виданий 04.08.2023 по справі №160/3622/23, 28.08.2023 Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), був помилково повернутий до УПП в Дніпропетровської області, яке є структурним підрозділом ДПП НПУ, і йому підпорядковується, а ГУНП в Дніпропетровській області лише 11.01.2024 отримало поштою від УПП поліції в Дніпропетровської області цей виконавчий лист, тому заявник вважає, що ГУНП в Дніпропетровській області з поважних причин, які не залежали від позивача, пропустило строк пред`явлення виконавчого листа від 04.08.2023 по справі №160/3622/23 до виконання.

При вирішенні питання щодо поновлення строку виконавчого документа до виконання суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, стягувач своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надавши оригінал виконавчого листа, проте ГУНП в Дніпропетровській області лише 11.01.2024 отримало поштою виконавчий лист №160/3622/23 для необхідності виправлення помилки у виконавчому листі.

За викладених обставин, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання станом на день подання заяви про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплинув.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, внаслідок чого строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 241, 248, 253, 256, 295, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/3622/23, зазначивши дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/3622/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар