Справа № 953/8419/23
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8419/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Андрійченко Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Андрійченко Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7661779 від 04.09.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП, а справу наділати на новий розгляд до УПП в Харківській області.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що інспектором патрульної поліції порушена процедура розгляду справи, у постанові зазначений невірний час, що впливає на об`єктивну сторону правопорушення , а також дії позивача , з урахуванням зазваних у оскаржуваній постанові обставин, слід було кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у поданому відзиві проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що дії інспектора були в межах діючого законодавства, позивач законно та обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши надані докази приходить до наступного.

Постановою інспектора інспектором взводу № 1 роти №1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Андрійченком О.С. , серії БАТ № 7661779 від 04.09.2023року, ОСОБА_1 , внаслідок порушення п. 2.1 «а» ПДРУ притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови 04.09.2023р. о 03:13:39 м.Харків, вул.23 Серпня, б.30/1 водій під час об`їзду перешкоди на дорозі не ввімкнув світловий показник при зміні напрямку рух , також водій позбавлений права керування Жовтневим районним судом м.Харкова з 09.02.2013р., чим порушив п. 2.1 а ПДР .

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Право особи керувати транспортними засобами є спеціальним правом.

Спеціальне право полягає в наданому державою окремо передбаченого законодавчим актом дозволу, який підтверджує законність здійснення певних операцій / відносин / дій конкретним суб`єктом - отримувачем дозволу.

Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його на керування транспортними засобами

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до статті 321 КУпАП після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Наведений порядок визначено постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» (далі - Положення № 340) та Інструкцією «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженою наказом МВС від 07.12.2009 року №515.

Повернення посвідчень водія особам, позбавленим права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), здійснюється після складення теоретичного і практичного іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, зазначених у посвідченні водія, що повертається.

Особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту (п. 20 Положення № 340).

Після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертаються власникам або після складання іспитів із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами проводиться їх обмін. Особам, позбавленим права керування транспортними засобами за керування ними в стані сп`яніння, посвідчення водія може бути повернуто після обов`язкового проходження медичного огляду та складання іспитів із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами. При цьому іспит із навичок керування транспортними засобами приймається на транспортному засобі тієї категорії, право на керування яким особу було позбавлено (п. 2.31 Інструкція № 515).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

13.01.2023 Жовтневим районним судом міста Харкова, за результатами розгляду справи № 639/4418/22, винесено постанову, якою визнано позивача, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Стягнуто з позивача штраф у розмірі 17000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.02.20203р. апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 13.01.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною першою статті 130 КУпАП залишено без змін.

Згідно статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішення за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Таким чином постанова Жовтневого районного суду міста Харкова від набула законної сили 13.01.2023.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об`єктивного з`ясування компетентним суб`єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

У оскаржувані постанові іде посилання на доказ бодікамера 471219 реєстратор npd car Dy8F6ba.

Відповідачем до відзиву додано диск із відеозаписом бодікамери, засвідченими електронно-цифровим підписом, відповідно до якого вбачається, що 04.09.2023 о 02:32 здійснення руху транспортного засобу SUBARU OUTBACK сірого кольору, який переслідує вищезазначений транспортний засіб.

Також з відеозапису вбачається, що інспектор роз`яснив права ОСОБА_1 , клопотань про надання можливості скористатися правом на адвоката, останній не заявляв. При цьому, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про позбавлення його прав , про що він і повідомляє інспектора .

Дослідженням відеозапису та сукупності обставин справи вбачається, що транспортний засіб SUBARU OUTBACK сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухається 04.09.2023 о 02:32.

В оскаржуваній постанові часом скоєння порушення зазначено 04.09.2023 03:13, проте суд вважає що незначна розбіжність у часі не є підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факту керування позивачем у нічний час доби 04.09.2023 автомобілем будучи позбавленим такого права за рішенням суду.

Суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Істотних порушень, які б вплинули на винесення оскаржуваної постанови, судом не встановлено.

Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007 у складі Великої палати у справі «Огаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо- транспортних пригод та їх наслідків, а винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху, підстави для задоволення позову відсутні..

Керуючись ст.ст. 2, 19, 79, 159-163, 167, 254, 255 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Андрійченко Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про оскарження акту індивідуальної дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 23.02.2024р.

Суддя Н.М. Бородіна