Справа № 953/3821/23
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/3821/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Демченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С. О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С. О., в якій просить відвести суддю, оскільки суддя порушує розумні строки розгляду справи, встановлені ст. 258 КАС України. Посилався на те, що він звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, яка була розподілена у провадження судді Муратової С. О. 19 жовтня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Вказав, що 18 вересня 2023 року він направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, при цьому відповідач теж скористався своїм на подання відзиву на позовну заяву. Однак, 14 лютого 2023 року йому стало відомо про те, що розгляд справи призначено на 11 березня 2024 року. Зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено право суду щодо можливості відкладення розгляду справи та невиконання вимог ст. 258 КАС України з підстав завантаження (невстигання) суддею, тощо. За таких обставин суддя Муратова С. О. не умисно або внаслідок недбалості безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду адміністративної справи впродовж розумного строку, встановленого законом. З огляду на викладене, заявник вважає, що такі дії судді Муратової С. О. свідчать про її упередженість, а тому, він просив відвести її від участі в розгляді вказаної справи.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 20 лютого 2024 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року, заява ОСОБА_1 про відвід судді Муратової С. О. передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вимогами ч. 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням положень ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України та беручи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід від 19 лютого 2024 року просив розглядати заяву за його відсутності, суд вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, оцінивши доводи, викладені у заяві, дослідивши матеріали справи № 953/3821/23, дійшов до такого висновку.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Як на підставу для відводу судді Муратовій С. О. заявник вказує порушенням суддею строку розгляду його справи, який станом на дату звернення до суду із цією заявою перевищив встановлений статтею 258 КАС України строк.

Суд звертає увагу заявника на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки позивачем доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що вказаний суддя не є вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Муратової С. О., зводяться до тривалого, як на думку позивача, розгляду справи за його позовом.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, викладеним у заяві про відвід судді по даній справі, суд зазначає, що доводи, на які посилається заявник, не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді.

Доводи заявника щодо тривалого строку розгляду справи у розумінні норми ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Наведене вище також узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Аналізуючи доводи, наведені позивачем у заяві про відвід судді, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 в цілому зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Муратової С. О. та не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С. О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С. О. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. В. Демченко