Справа № 452/729/24
Суддя: Бікезіна О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/729/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Кутасом Андрієм Васильовичем, до поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Макогін Володимира Степановича, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання неправомірною таскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства) -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача адвокат Кутас А.В. 21 лютого 2024 року, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною таскасувати постанову серії БАД №780270 від 30.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400 грн.

Одночасно представником подано клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, яке обґрунтовано тими обставинами, що постановою Старосамбірського районного суду Львівської області у справі № 455/1830/23 від 21.11.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Дану постанову представник та позивач не отримували. 13 листопада 2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області було подано аналогічний позов з тими самими вимогами, який ухвалою судді від 06 лютого 2024 року повернуто заявнику. Дану ухвалу отримано 12 лютого 2024 року. При поданні позову 13 листопада 2023 року постанову по справі №455/1830/23 ще не було винесено. Дані обставини представник позивача вважає поважними, просить поновити строк на оскарження.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, додані до неї, , клопотання про поновлення строку, суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналогічна позиція застосована Верховним Судом, зокрема, у постановах від від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 7 лютого 2019 року у справі

№ 802/497/16-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/26174/15, від 21 грудня 2019 року у справі №826/12776/15 та від 5 травня 2022 року у справі № 240/10663/20.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Вжиття конструкції «повинен був дізнатись» в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого законом строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах.

Суддя зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів позову, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 30 серпня 2023 року. При цьому представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом тільки 22 лютого 2024 року.

Таким чином, на час звернення до суду з вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову не тільки заяву про поновлення цього строку але й докази поважності причин його пропуску.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Представник позивача просить поновити пропущений строк на оскарження постанови серії БАД № 780270 від 30.08.2023 року, при цьому в позовній заяві зазначає, що «30.08.2023 року працівники поліції, які не представилися та не пред`явили службові посвідчення, прийшли до ОСОБА_1 додому та намагалися вручити йому текст якоїсь постанови».

Також в клопотанні представник зазначає, що постанову Старосамбірського районного суду Львівської області у справі № 455/1830/23 від 21.11.2023 року, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП він та його довіритель не отримували.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п. 57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення ОСОБА_1 до органів поліції з приводу з`ясування питання щодо винесення відносно нього «якоїсь постанови».

Крім того, з тексту постанови у справі № 455/1830/23 від 21.11.2023 року вбачається, що захисник був присутній в судовому засіданні на надавав пояснення та клопотання. Крім того, згідно даних ЄДРСР дану постанову було надіслано для оприлюднення 27.11.2023 року, зареєстровано 28.11.2023 року, забезпечено надання загального доступу 29.11.2023 року. Таким чином, спростовується посилання представника позивача про необізнаність з ухваленим судовим рішенням по вказаній справі.

Крім того, представником позивача не зазначено яким чином наявність на розгляді справи № 455/1830/23 від 21.11.2023 року впливала саме на неможливість своєчасного звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про скасування постанови серії БАД №780270 від 30.08.2023 року.

Також в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача посилається на те, що раніше 13 листопада 2023 року звертався до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з аналогічним позовом, однак ухвалою суду від 06 лютого 2024 року у справу №452/4632/23 позовну заяву було повернуто позивачу.

Але як вбачається з даної ухвали суду підставою для повернення позовної заяви було невиконання ухвали суду від 09 січня 2023 року про усунення недоліків позовної заяви. При цьому, представником не обґрунтовано неможливість усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду у визначений судом строк.

З огляду на викладене, наведені представником позивачем доводи на обґрунтування пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки такі обставини не свідчать про існування об`єктивних та непереборних причин, що зумовили несвоєчасне звернення позивача до суду із цим позовом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи на те, що причини пропуску звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, то позов підлягає залишенню без руху із наданням можливості позивачеві протягом десяти днів вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст.122, 123, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником адвокатом Кутасом Андрієм Васильовичем, до поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Макогін Володимира Степановича, Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання неправомірною таскасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства) - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки та вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя