Справа № 480/7876/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2024 р.Справа № 480/7876/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 480/7876/23

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 480/7876/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського ОТЦК та СП про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

29.12.2023 на зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга, через підсистему «Електронний суд».

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України та підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків, з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 296 КАС України встановлено, з црахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До апеляційної скарги скаржником не надано доказів направлення позивачу ОСОБА_2 листом з описом вкладення апеляційної скарги та документів, що до неї додаються.

Апеляційна скарга була сформована в системі "Електронний суд".

Що стосується доданої скаржником до апеляційної скарги квитанції № 424090 про доставку документів до зареєстрованого Електроного кабінету користувача ЄСІТС, згідно до якого апеляційна скарга з додатками направлена адвокату Єрьоміній В.А., яка представляла інтереси позивача в суді першої інстанції, то в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката Єрьоміної В.А. представляти інтереси ОСОБА_2 у Другому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення зазначених недоліків.

Вказані недоліки належить усунути шляхом направлення доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі неусунення вказаних вище недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 480/7876/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги

Роз`яснити Сумському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова