Справа № 755/20000/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Виграненко Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземців в країну походження або третю країн,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області, в якому просили суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 014329 від 30.11.2023, прийняте головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Владиславом Синицею про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення № 014328 від 30.11.2023, прийняте головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Володимиром Безатосним про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення № 014327 від 30.11.2023, прийняте головним спеціалістом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області - Владиславом Якименко про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про скасування посвідки на постійне проживання від 29.11.2023 № НОМЕР_1 , яким ОСОБА_2 скасовано посвідку на постійне проживання № НОМЕР_2 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про скасування посвідки на постійне проживання від 29.11.2023 № НОМЕР_3 ОСОБА_3 скасовано посвідку на постійне проживання № НОМЕР_4 ;

визнати протиправним та скасувати рішення № 938 від 29.11.2023, про скасування дозволу на імміграцію в Україну, громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким одночасно було скасовано дозвіл на імміграцію дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.01.2024 справу № 755/20000/23 повернуто позивачам.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачі подали апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.01.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачі вважають за необхідне об`єднати дані позовні вимоги, з урахуванням вимог ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки, рішення про примусове повернення до країни походження чи третьої країни прийняті на підставі єдиного рішення про скасування дозволу на імміграцію, який стосується та порушує інтереси та права позивача 1, позивача 2, позивача 3. Крім того, позов було подано різними позивачами до єдиного відповідача, у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачі вважають, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України помилковим, оскільки наведені в оскаржуваному рішенні мотиви свідчать про можливість застосування положень ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, судом по-перше було проігноровано причинно-наслідковий зв`язок який став підставою для об`єднання позовних вимог у одному позові, оскільки позовні вимоги заявлені як первісні та похідні, що передбачено чинним Кодексом адміністративного судочинства України, а також судом першої інстанції не було здійснено всіх необхідних дій для виконання завдання адміністративного судочинства та не було використано право за власною ініціативою роз`єднати позовні вимоги в окремі позовні провадження.

Також, в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції просять стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з підготовкою та супроводженням судової справи в суді апеляційної інстанції в загальному орієнтовному розмірі 15 000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у даній справі є передчасними, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За приписами ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачами оскаржуються:

рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 30.11.2023, прийняті на підставі ч. 1 ст. 13 Закону України «Про іміграцію»:

№ 014329 (відносно ОСОБА_1 ),

№ 014328 (відносно ОСОБА_2 ),

№ 014327 (відносно ОСОБА_3 ),

рішення про скасування посвідки на постійне проживання від 29.11.2023 прийняті на підставі пп. 1 п. 64 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання:

№ НОМЕР_1 (відносно ОСОБА_2 ),

№ НОМЕР_3 (відносно ОСОБА_3 ),

рішення № 938 від 29.11.2023 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, громадянину Республіки Білорусь ОСОБА_1 , прийняте на підставі п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іміграцію».

Як вказано вище, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом та щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Крім того КАС України дає можливість об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, декілька різних позивачів оскаржують різні рішення одного відповідача, прийняті відносно них та, які за приписами КАС України оскаржуються до місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неможливості застосувати до даної справи приписи ст. 172 КАС України.

В той же час, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на приписи ч. 6 ст. 172 КАС України за приписами якої, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі відсутні правові підстави для повернення позовної заяви із застосуванням п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачами права звернення із позовною заявою, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Виграненко Світлани Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 січня 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Центрального міжрегіонального управління ДМС України у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове повернення іноземців в країну походження або третю країн направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан