Справа № 520/12389/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 р.Справа № 520/12389/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача Коваленко О.В.

представник відповідача Власова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Цукровик-Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 09.10.23 по справі № 520/12389/23

за позовом Приватного підприємства "Цукровик-Агро"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Цукровик-Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Д» від 24.12.2021 №1 про сплату 20 958,00 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп. податку на доходи фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій 5 239,50 (п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату штрафних (фінансових) санкцій 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. податку на доходи іноземних юридичних осіб;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми Р від 24.12.2021 № 1 про сплату 2 977 653,00 (два мільйона дев`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 00 коп. податку на прибуток підприємства та штрафних (фінансових) санкцій 512 856,50 (п`ятсот дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість ) гривень 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «П» від 24.12.2021 № 1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодам: 12.2017-1464215 грн.; 12.2018-8827156 грн.; 12.2019-10287851 грн.; 12.2020-4778872 грн.; 6.2021 -833580 грн.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 6 059 989,00 (шість мільйонів п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 1 514 997,25 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 25 коп.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату штрафних санкцій 159 189,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 коп. за нереєстрацію податкових накладних по операціям, що є об`єктом оподаткування з ПДВ;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 4 002,43 (чотири тисячі дві) гривні 43 коп. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та штрафних (фінансових) санкцій 435,54 (чотириста тридцять п`ять) гривень 54 коп.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 128 524,00 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп. акцизного податку на пальне та штрафних (фінансових) санкцій 32 131 (тридцять дві тисячі сто тридцять одну) гривні 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату 565 054,44 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 44 коп. штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «С» від 24.12.2021 № 1 про сплату 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Д» від 28.12.2021 № 8 про сплату 59 687,72 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 72 коп. військового збору, штрафних (фінансових) санкцій 7 304,28 (сім тисяч триста чотири) гривні 28 коп. та пені 7 506,84 (сім тисяч п`ятсот шість) гривень 84 коп.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Д» від 28.12.2021 № 8 про сплату 716 252,58 (сімсот шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 58 коп. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються платниками податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, штрафних (фінансових) санкцій 87 651,36 (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривні 36 коп. та пені 90 082,86 (дев`яносто тисяч вісімдесят дві) гривні 36 коп.;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «ПС» від 28.12.2021 № 8 про сплату 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Д» від 11.05.2023 №1 про сплату 12 458,84 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 84 коп. штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються платниками податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна та пені 96,55 (дев`яносто шість) гривень 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями винесеними ГУ ДПС у Харківській області від 24.12.2021 форми «Д» №1, форми «ПС» №1, форми «Р» №1, форми «П» №1, форми «Р» №1, форми «ПС» №1, форми «Р» №1, форми «Р» №1, форми «ПС» №1, форми «С» №1 та від 28.12.2021 форми «Д» №8, форми «Д» №8, форми «ПС» №8, форми «Д» №1 та вважає їх такими, що суперечать законодавству, необґрунтованими, протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року позовну заяву Приватного підприємства "Цукровик-Агро" залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що податковий орган призначив і провів документальну планову виїзну перевірку ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Отже, складений за результатами протиправно проведеної перевірки Акт від 17.11.2021 № 19876/10-36-07-01/04601469 не може слугувати підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень як доказ, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, у розумінні статті 74 КАС України. Також зазначив, що відповідачем порушено порядок розгляду скарги ПП "ЦУКРОВИК-АГРО" від 17.01.2022 на спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки ДПС України у відповідь ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» надіслало лист від 31.01.2022 року №1789/6/99-00-06-01-01-06, який не містить ані вмотивованого рішення про результати розгляду скарги, ані рішення про продовження розгляду строків скарги, так як передбачено п.56.8, п.56.9 ст.56 ПК України, посилаюсь на пункт 52-8 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні Положення" ПК України. Зауважив, що з 27.05.2022 відновлено перебіг строків, які встановлені для розгляду скарг платників податків. Відтак прийняте ДПС України 03.05.2023 рішення про результати розгляду скарги (заяви) № 9 ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» за №10911/6/99-00-06-01-01-06 є прийнятим в порушення порядку розгляду скарг. В зв`язку з вищевикладеним, скарга (заява) №9 від 17.01.2022. є задоволеною на користь ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення є скасованими.

Крім того, вказав на те, що, надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням податкового органу, суд підійшов формально та упереджено, рішення суду не містить жодного обґрунтованого висновку щодо правомірності кожного з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Рішення не містить оцінки всіх порушень, які за визначенням перевіряючих стали підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тим паче рішення взагалі не містить аналізу чи оцінки жодного з аргументів, які були наведені ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» в обґрунтування позовних вимог в розрізі господарських операції. В описовій та мотивувальній частині рішення судом першої інстанції було продубльовано відзив відповідача на позовну заяву від 15.06.2023 р., який не містить обґрунтованих (з посиланням на відповідні докази та норми права) заперечень на наведені правові підстави позову, на яких базуються основні обставини ведення господарської діяльності підприємства, його бухгалтерського та податкового обліку в перевіряємому періоді.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» зареєстроване Краснокутською районною державною адміністрацією Харківської області 11.12.2006, номер запису в ЄДР про проведення державної реєстрації №0000313. Податковий номер платника податків: 34643996. Місцезнаходження ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» (платника податків) відповідно до реєстраційних даних: Україна, 62013, Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, вул. Кооперативна, б.14.

На підставі направлень від 11.10.2021 №13812, 13813, 13815, 13816, 13818 виданих ГУ ДПС у Харківській області заступником начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, державним службовцем 5 рангу Соболєвим М.В., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, державним службовцем 6 рангу Сікєріною Т.Є., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, державним службовцем 6 рангу Клочаном Р.І., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, державним службовцем 6 рангу Безпалим О.І., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області, державним службовцем 6 рангу Міхєєвою Я.М., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, ст.82 Податкового Кодексу України (надалі за текстом - ПК України), плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 15.09.2021 №6907-п «Про проведення документальної планової перевірки ПП «ЦУКРОВИК - АГРО» (код за )» проведена планова виїзна перевірка ПП «ЦУКРОВИК - АГРО» (податковий номер 34643996) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2021, валютного законодавства за період 01.07.2017 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Копію наказу податкового органу від 15.09.2021 № 6907-п надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 16.09.2021. Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення поштове відправлення отримано ПП «ЦУКРОВИК - АГРО» 20.09.2021.

З направленнями на право проведення перевірки від 11.10.2021 №13812, 13813, 13815, 13816, 13818 ознайомлено під підпис 11.10.2021 уповноважених осіб ПП «ЦУКРОВИК - АГРО».

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 29.11.2021 № 22035/20-40-07-01-08/34643996 Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «ЦУКРОВИК - АГРО» податковий номер 34643996.

Згідно з висновками акту перевірки акт від 29.11.2021 № 22035/20-40-07-01-08/34643996 податковим органом встановлені порушення ПП «ЦУКРОВИК - АГРО»:

1. п.п.14.1.203, 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.5.10 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму сумі заниження всього у сумі 2977 653 грн., у тому числі: 2017 рік 252 512 грн. (а саме: 4 квартал 2017р. 252 512 грн.), 2018р. 1 798 914 грн. (а саме: 2 квартал 2018р. 346 924 грн., 3 квартал 2018р. 344992 грн., 4 квартал 2018р. 1 106 998 грн.), 2020 рік 926227 грн. (а саме: 4 квартал 2020р. 926227 грн.), та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток всього у загальній сумі 26 191 674 грн., в т.ч.: за 2017 рік у сумі 1 464 215 грн., за 2018 рік 8 827 156 грн., за 2019 рік 10 287 851 грн., за 2020 рік 4 778 872 грн., за 1 півріччя 2021р. 833 580 грн.

2. 103.2, п. 103.3, п. 103.4, п. 103.5, п. 103.8, п. 103.10 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок з доходів нерезидентів із джерелом походження з України на загальну сум 20958 грн., в т.ч. за 2017 рік у сумі 20 958 грн., а саме: 3 квартал 2017 року у сумі 20 958 грн..

3. п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України не було надано до органів ДПС звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів за 3 квартали 2017 року та 2017 рік.

4. п.п.14.1.85, п.14.1.203 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.5 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 059 989 грн., в т.ч. за січень 2018р. 424 460 грн., лютий 2018р. 10 451 грн., березень 2018р. 22 178 грн., квітень 2018р. 22 763 грн., травень 2018р. 44 969 грн., червень 2018р. 59 848 грн., березень 2019р. 607 130 грн., липень 2019р. 778694 грн., грудень 2019р. 1 384 830 грн., січень 2020р. 81 223 грн., лютий 2020р. 86 352 грн., травень 2020р. 292 191 грн., червень 2020р. 126 720 грн., липень 2020р. 75 961 грн., вересень 2020р. 311 273 грн., квітень 2021р. 1 043 730 грн., травень 2021р. 659 181 грн., червень 2021р. 28 035 грн..

5. п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI із змінами та доповненнями, не зареєстровані податкові накладні на суму ПДВ 6059989 грн., в тому числі: липень 2017 13808 грн., серпень 2017 12 163 грн., вересень 2017 333032 грн., жовтень 2017 10427 грн., листопад 2017 10558 грн., грудень 2017 23741 грн., січень 2018 20 731 грн., лютий 2018 10451 грн., березень 2018 22178 грн., квітень 2018 22 763 грн., травень 2018 44 969 грн., червень 2018 59 848 грн., липень 2018 38 285 грн., серпень 2017 23 759 грн., вересень 2018 496 450 грн., жовтень 2018 11 945 грн., листопад 2018 10 032 грн., грудень 2018 307 367 грн., січень 2019 20 268 грн., лютий 2019 13 575 грн., березень 2019 56 143 грн., квітень 2019 161 516 грн., травень 2018 143 986 грн., червень 2019 77 551 грн., липень 2019 24 947 грн., серпень 2019 59 461 грн., вересень 2019 442 533 грн., жовтень 2019 71863 грн., листопад 2018 106 888 грн., грудень 2019 704 085 грн., січень 2020 81 223 грн., лютий 2020 86 352 грн., березень 2020 240 572 грн., квітень 2020 35 454 грн., травень 2020 124 807 грн., червень 2018 18 078 грн., липень 2020 75 961 грн., серпень 2020 44 637 грн., вересень 2020 544 582 грн., жовтень 2020 98 978 грн., листопад 2020 162 389 грн., грудень 2020 586 893 грн., січень 2021 30 439 грн., лютий 2021 25 511 грн., березень 2021 318 874 грн., квітень 2021 27 726 грн., травень 2021 174 155 грн., червень 2021 28035 грн..

6. п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.1, 266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5, 266.6.1 п.266.6, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в періоді, що перевірявся, всього на загальну суму 4002,43 грн., в т.ч.: 2019р. 1 742,15 грн. (4 квартал 2019 1 742,15 грн.), 2020р. 2 260,28 грн. (1 квартал 2020 1 334,82 грн., 2 квартал 2020 925,46 грн.).

7. п.п.213.1.12 п.213.1, п.214.4 ст.214, п.п.215.3.4 п.215 ст.215 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено акцизний податок всього на суму 128 524 грн., в тому числі за: липень 2017 в сумі 3 097 грн., серпень 2017 в сумі 4 776 грн., вересень 2017 в сумі 3 943 грн., жовтень 2017 в сумі 4 068 грн., листопад 2017 в сумі 1 607 грн., грудень 2017 в сумі 2 674 грн., січень 2018 в сумі 3 862 грн., лютий 2018 в сумі 1 831 грн., березень 2018 в сумі 2 775 грн., квітень 2018 в сумі 6 431 грн., травень 2018 в сумі 5 104 грн., червень 2018 в сумі 6 186 грн., липень 2018 в сумі 6 076 грн., серпень 2018 в сумі 3 746 грн., вересень 2018 в сумі 4 973 грн., жовтень 2018 в сумі 3 004 грн., листопад 2018 в сумі 1 293 грн., грудень 2018 в сумі 1 719 грн., січень 2019 в сумі 4 503 грн., лютий 2019 в сумі 5 058 грн., березень 2019 в сумі 3 859 грн., квітень 2019 в сумі 4 928 грн., травень 2019 в сумі 2 611 грн., червень 2019 в сумі 3 472 грн., липень 2019 в сумі 2 930 грн., серпень 2019 в сумі 1 640 грн., вересень 2019 в сумі 2 656 грн., жовтень 2019 в сумі 1 226 грн., листопад 2019 в сумі 2 920 грн., грудень 2019 в сумі 765 грн., січень 2020 в сумі 2 471 грн., квітень 2020 в сумі 607 грн., травень 2020 в сумі 349 грн., червень 2020 в сумі 1 382 грн., липень 2020 в сумі 440 грн., серпень 2020 в сумі 472 грн., вересень 2020 в сумі 2 034 грн., жовтень 2020 в сумі 729 грн., листопад 2020 в сумі 1 983 грн., грудень 2020 в сумі 2 528 грн., січень 2021 в сумі 2 470 грн., лютий 2021 в сумі 949 грн., березень в сумі 1 543 грн., квітень 2021 в сумі 3 365 грн., травень 2021 в сумі 1 254 грн., червень 2021 в сумі 2 215 грн..

8. п. 231.1, п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України не зареєстровано відповідні акцизні накладні на загальну суму акцизного податку 128 524 грн., а саме: липень 2017 в сумі 3 097 грн., серпень 2017 в сумі 4 776 грн., вересень 2017 в сумі 3 943 грн., жовтень 2017 в сумі 4 068 грн., листопад 2017 в сумі 1 607 грн., грудень 2017 в сумі 2 674 грн., січень 2018 в сумі 3 862 грн., лютий 2018 в сумі 1 831 грн., березень 2018 в сумі 2 775 грн., квітень 2018 в сумі 6 431 грн., травень 2018 в сумі 5 104 грн., червень 2018 в сумі 6 186 грн., липень 2018 в сумі 6 076 грн., серпень 2018 в сумі 3 746 грн., вересень 2018 в сумі 4 973 грн., жовтень 2018 в сумі 3 004 грн., листопад 2018 в сумі 1 293 грн., грудень 2018 в сумі 1 719 грн., січень 2019 в сумі 4 503 грн., лютий 2019 в сумі 5 058 грн., березень 2019 в сумі 3 859 грн., квітень 2019 в сумі 4 928 грн., травень 2019 в сумі 2 611 грн., червень 2019 в сумі 3 472 грн., липень 2019 в сумі 2 930 грн., серпень 2019 в сумі 1 640 грн., вересень 2019 в сумі 2 656 грн., жовтень 2019 в сумі 1 226 грн., листопад 2019 в сумі 2 920 грн., грудень 2019 в сумі 765 грн., січень 2020 в сумі 2 471 грн., квітень 2020 в сумі 607 грн., травень 2020 в сумі 349 грн., червень 2020 в сумі 1 382 грн., липень 2020 в сумі 440 грн., серпень 2020 в сумі 472 грн., вересень 2020 в сумі 2 034 грн., жовтень 2020 в сумі 729 грн., листопад 2020 в сумі 1 983 грн., грудень 2020 в сумі 2 528 грн., січень 2021 в сумі 2 470 грн., лютий 2021 в сумі 949 грн., березень в сумі 1 543 грн., квітень 2021 в сумі 3 365 грн., травень 2021 в сумі 1 254 грн., червень 2021 в сумі 2 215 грн..

9. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено здійснення реалізації пального протягом липня 2017 червня 2021 рр. без реєстрації в якості платника акцизного податку.

10. п.49.2-1 ст.49.2, п.223.1, п.223.2 ст.223 Податкового кодексу, внаслідок чого встановлено не подання декларацій з акцизного податку за періоди: липень 2017 - січень 2020, квітень 2020 - червень 2021.

11. ст.15 Закону України від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в наслідок чого встановлено зберігання пального (виключно для потреб власного споживання) за адресами: 62013, Харківська область, Краснокутський р-н, с. Пархомівка, вул. Кооперативна, буд. № 14 та Харківська область, Краснокутський р-н, с. Мурафа без наявності відповідної ліцензії.

12. вимоги Постанови Кабінету міністрів України від 15.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині не своєчасного подання до органів Державної податкової служби повідомлення про прийняття працівників на роботу по 223 робітникам.

13. пп.176.2.(б) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556, а саме: податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 кв. 2017р., 3-4 кв. 2018р., 3-4 кв. 2020р. надані з недостовірними відомостями, а також не відображено у Податкових розрахунках за формою №1ДФ за перевірений період позики за ознакою доходу «153» «Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

14. пп.168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Кодексу, а саме: несвоєчасна сплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з оренди земельних паїв у встановлений законодавством термін за період серпень 2017р. в сумі 49835,37 грн..

15. пп.164.2.20 п.16.2 ст.164, пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 , пп.176.2.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку не включався інший дохід, отриманий платником податку від використання транспортних засобів для особистих потреб, чим занижено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2017р. по 30.06.2021р. на загальну суму 716252,58 грн., в т.ч. за 01.07.2017р. по 31.12.2017р. 62875,80 грн., за 2018р. 145398,24 грн., за 2019р. 142331,40 грн., за 2020р. 215602,74 грн., за період з 01.01.2021р. по 30.06.2021р. 15044,40 грн..

16. п.п.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 з урахуванням п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України, а саме: із суми інших доходів від використання гр. ОСОБА_1 транспортних засобів для особистих потреб на загальну суму 3 979 181 грн. занижено військовий збір в загальній сумі 59 687,72 грн..

Відповідно до вимог ст. 129 Кодексу підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету пеня по податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

17. ст. 129 Кодексу підлягає нарахуванню пеня на суму визначеного попередньою перевіркою основного платежу в сумі 267 596,07 грн. за період з 01.07.2017 по 16.08.2017.

18. ст. 129 Кодексу підлягає нарахуванню пеня на суму визначеного попередньою перевіркою суму несплаченого/несвоєчасно сплаченого військового збору із заробітної плати в сумі 28 011,16 грн. за період з 01.07.2017 по 28.08.2017.

ПП «ЦУКРОВИК - АГРО», не погодившись з висновками акту перевірки від 29.11.2021 № 22035/20-40-07-01-08/34643996, подав свої заперечення 10.12.2021 до ГУ ДПС у Харківській області.

Позивач 28.12.2021 отримав відповідь ГУ ДПС у Харківській області у якій зазначено, що висновок акту слід залишити без змін, а заперечення без задоволення.

ГУ ДПС у Харківській області за результатами розгляду акту перевірки від 29.11.2021 № 22035/20-40-07-01-08/34643996 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- Форма «Д» від 24.12.2021 № 1 про сплату 20 958,00 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп. податку на доходи фізичних осіб та штрафних «фінансових) санкцій 5 239,50 (п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 50 коп., застосованих за порушення п.103.2, п.103.3., п.103.4., п. 103.5, п.103.8, п.103.10 ст.103, п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.5 т.54.3, ст.54 та ст.58, п.123.2 ст.123 розділу 2 ПК України;

- Форма «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату штрафних (фінансових) санкцій 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. податку на доходи іноземних юридичних осіб, застосованих за порушення п.103.9, ст. 103 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.2. п.54.3., ст.54 та п. 120.1 ст.120 ПК України;

- Форма «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 2 977 653,00 (два мільйона дев`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 00 коп. податку на прибуток підприємства та штрафних (фінансових) санкцій 512 856,50 (п`ятсот дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість ) гривень 50 коп., застосованих за порушення п.п. 14.1.203, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1., п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.5.10, п.140.5 ст.140 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.2 п.54 ст.54 та ст.58, п. 123.2 ст.123 розділу 2, п.52-1 підрозділу 10, розділу XX Перехідних положень ПК України;

- Форма «П» від 24.12.2021 № 1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодам: 12.2017 - 1464215 грн.; 12.2018 - 8827156 грн.; 12.2019 - 10287851 грн.; 12.2020 - 4778872 грн.; 06.2021 - 833580 грн., застосованих за порушення п.п. 14.1.203, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1, т.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.140.5.10 п.140.5 ст.140 ПК України;

- Форма «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 6 059 989,00 (шість мільйонів п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 1 514 997,25 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 25 коп., застосованих за порушення п.п. 14.1.85, п.п.14.1.203, п.14.1 ст.14, п.185.1, ст.. 185, п.186.3 ст. 186, п.187.8., ст.187, п.188.1 ст.188, ст.198.5. ст.198, п.201.7., п.201.10. ст.201 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та п.58.1 ст.58, п. 123.2 ст.123 розділу 2 ПК України;

- Форма «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату штрафних санкцій 159 189,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять ) гривень 00 коп. за нереєстрацію податкових накладних по операціям, що є об`єктом оподаткування з ПДВ, застосованих за порушення п.201.10. ст..201 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.2 п.54.3, ст.54 та п. 58.1 ст.58, п.120-1.2 ст.120-1 ПК України;

- Форма «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 4 002,43 (чотири тисячі дві) гривень 43 коп. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та штрафних (фінансових) санкцій 435,54 (чотириста тридцять п`ять) гривень 54 коп., застосованих за порушення п.п. п.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.1, 266.3.3 п.266.3, п.п.266.5.1 п.266.5, п.п.266.6.1 п.266.6, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.2. п.54.3, ст. 54, 58.1 ст.58, п. 123.2 ст.123 розділу 2, та п.52-1 підрозділу 10, розділу XX Перехідних положень ПК України;

- Форма «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 128 524,00 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп. акцизного податку на пальне та штрафних (фінансових) санкцій 32 131 (тридцять дві тисячі сто тридцять одну) гривні 00 коп., застосованих за порушення п.п.213.1.12 п.213.1, п.214.4 ст.214, п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.2 п.54.3, ст.54, 58.1 ст.58, п.123.2 ст.123 розділу 2 ПК України;

- Форма «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату 565 054,44 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 44 коп. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п.49.2-1 ст.49.2, п.223.1, п.223.2 ст.223, п.212.3 ст.212 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.1 п.54.3, ст. 54, п. 120.1 ст.120, п. 117.3 смт.117 ПК України;

- Форма «АН» від 24.12.2021 № 1 про сплату 51 409,60 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення ст. 231 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.1 п.54.3, ст.54, п.120-2.1 ст.120-2 з урахуванням п.52-1 підрозділу 10, розділу XX Перехідних положень ПК України;

- Форма «С» від 24.12.2021 № 1 про сплату 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення п.п.16.1.5 п.16.5, ст.16, п.86.7 ст.86 розділу І ПК України або ст.153 та ч.8 ст.354 Митного кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.1 п.54.3 ПК України, ст.17 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального»;

- Форма «Д» від 28.12.2021 № 8 про сплату 59 687,72 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 72 коп. військового збору, штрафних (фінансових) санкцій 7 304,28 (сім тисяч триста чотири) гривні 28 коп. та пені 7 506,84 (сім тисяч п`ятсот шість) гривень 84 коп., застосованих за порушення п.п. 1.3 п.16-1 підрозділу 10, розділу XX Інші перехідні положення, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.164.2.20 п.164.2 ст.164, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.5 п.54.3., ст. 54, п.п.125-1.2, ст.125-1 ПК України, пеня застосована на підставі п.п.129.1.4, п.129.1 ст.129 ПК України;

- Форма «Д» від 28.12.2021 № 8 про сплату 12 458,84 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 84 коп. штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються платниками податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна та пені 3 078,07 (три тисячі сімдесят вісім) гривень 07 коп., застосованих за порушення п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.5 п.54.3, ст.54, п.п.125-1.2, ст.125-1 ПК України, пеня застосована на підставі п.п.129.1.4, п. 129.1 ст.129 ПК України;

- Форма «Д» від 28.12.2021 № 8 про сплату 716 252,58 (сімсот шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 58 коп. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються платниками податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна, штрафних (фінансових) санкцій 87 651,36 (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривні 36 коп. та пені 90 082,86 (дев`яносто тисяч вісімдесят дві) гривні 36 коп., застосованих за порушення п.п.164.2.20, п.п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.5 п.54.3, ст. 54, п.п.125.1.2, ст.1251 ПК України, пеня застосована на підставі п.п.129.1.4, п.129.1 ст.129 ПК України;

- Форма «Д» від 28.12.2021 № 8 про сплату 280,74 (двісті вісімдесят) гривні 74 коп. пені, застосованих за порушення п.п. 1.4, п.п. 1.5, п.п. 1.6, п.16-1 підрозділу 10, розділу XX Інші перехідні положення, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 ПК України, пеня застосована на підставі п.п.129.1.4 п.129.1 ст.129 ПК України;

- Форма «ПС» від 28.12.2021 № 8 про сплату 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, застосованих за порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176 ПК України, штрафні (фінансові) санкції застосовано на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.п.1 ст. 119 ПК України.

Державна податкова служба України листом від 31.01.2022 №1789/6/99-00-06-01-01-06 надала лист в якому міститься інформація про те, що ДПС України не буде здійснювати розгляд скарги (заяви) від 17.01.2022 № 9 у терміни встановлені ст. 56 ПК України посилаюсь на пункт 52-8 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні Положення" ПК України.

Рішення про розгляд скарги (заяви) було ДПС України отримано 03.05.2023.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без задоволення, виходив з того, що спірні податкові повідомлення-рішення є такими, що ґрунтуються на нормах закону, а тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику врегульовані Податковим Кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 77.1 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

За змістом пп. 77.6-77.9 ст. 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи на підставі наказу від 15.09.2021 №6907-п Головним управлінням ДПС у Харківській області призначено документальну планову виїзну перевірку ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2021, валютного законодавства за період 01.07.2017 по 30.06.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 30.06.2021, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 30.06.2021 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки, за наслідками проведення якої було складено акт від 29.11.2021 року №22035/20-40-07-01-08/34643996, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Перевірка була проведена на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 03 лютого 2021 р. «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», що підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні.

Оскаржуючи рішення контролюючого органу, представник позивача першочергово вказує на відсутність правових підстав для призначення та проведення перевірки відповідно до положень норми п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Оцінюючи вказаний довод представника позивача, суд враховує правову позицію висловлену Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, відповідно до якої неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Надаючи оцінку встановленим матеріалам справи та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно із пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами «2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 04 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року №909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» (далі постанова КМУ № 89), якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Таким чином, виникла колізія між нормами ПК України та Постановою КМУ №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію. Так, у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови КМУ № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова КМУ №89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дію карантину введено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" продовження дію карантину з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 30.04.2021 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 № 405 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 30.06.2021 року (період в який було прийнято оскаржуваний наказ). Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 № 611 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 31.08.2021. 11 серпня 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про продовження адаптивного карантину, а також продовження режиму надзвичайної ситуації до 1 жовтня 2021 року. 20 вересня 2021 року прийнято рішення про продовження адаптивного карантину та режиму надзвичайної ситуації до 31 грудня 2021 року.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказу про призначення перевірки (15.09.2021) та на час її проведення (11.10.2021-22.11.2021) не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Між тим, лише постановою Кабміну від 27 червня 2023 року №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", дія карантину скасована.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган призначив і провів документальну планову виїзну перевірку ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» за відсутності визначеного законом права під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28 грудня 2022 року у справах №420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України вже є сформованою, усталеною. Таким чином, контролюючий орган не мав право призначати та проводити перевірку в період дії мораторію на проведення перевірок.

Згідно ч. 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що дії ГУ ДПС у Харківській області є протиправними, оскільки полягають у проведенні перевірки під час дії мораторію на проведення перевірок в порушення положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Щодо тверджень відповідача про правомірність проведення перевірки в зв`язку з допуском до проведення такої, оскільки допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, судова колегія зазначає наступне.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства (Постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 (адміністративне провадження № К/9901/25669/19)).

Суд першої інстанції не врахував висновки Верховного Суду перелічені вище та залишив поза увагою доводи позивача у цій частині.

Судом також не надано належної оцінки доводам позивача щодо порушення порядку розгляду скарги ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» від 17.01.2022 на спірні податкові повідомлення - рішення.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо порушення порядку розгляду скарги, судова колегія зазначає наступне.

Оскарження податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) або інших рішень контролюючих органів в адміністративному порядку визначено статтею 56 ПК України.

Так, відповідно, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1 ст.56 ПК України).

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (п.56.2 ст.56 ПК України).

За приписами пункту 56.3 статті 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до пункту 56.8 статті 56 ПК України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Згідно з пунктом 56.9 статті 56 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (п.56.10 ст.56 ПК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» звернулось до ДПС України із скаргою № 9 на винесені податковим органом податкові повідомлення-рішення 17.01.2022.

ДПС України у відповідь ПП «ЦУКРОВИК АГРО» надіслало лист від 31.01.2022 року №1789/6/99-00-06-01-01-06, який не містить ані вмотивованого рішення про результати розгляду скарги, ані рішення про продовження розгляду строків скарги, так як передбачено п.56.8, п.56.9 ст.56 ПК України, посилаюсь на пункт 52-8 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні Положення" ПК України.

Суд зазначає, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з введенням воєнного стану введено тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

В подальшому аналогічними Указами Президента України правовий режим військового стану продовжений.

17.03.2022 набули чинності зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 №2120-IX, відповідно до яких статтю 102 ПК України доповнено пунктом 102.9, згідно з яким на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На той час норма пункту 102.9 статті 102 ПК України, з врахуванням змін, внесених згідно з Законами №2142-IX від 24.03.2022, №2260-IX від 12.05.2022, діяла в такій редакції: «На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом».

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 03.03.2022 №2118-IX, який набув чинності 07.03.2022, підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 69, відповідно до якого установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (в редакції Закону України від 03.03.2022 № 2118-IX) для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-IX, який набув чинності 27.05.2022, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої п. 46.2 ст. 46 ПКУ, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження ППР за результатами камеральних перевірок, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження ППР, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.

Враховуючи наведені норми ПК України, слід дійти висновку про те, що з 27.05.2022 відновлено перебіг строків, які встановлені для розгляду скарг платників податків.

Відтак, прийняте ДПС України рішення про результати розгляду скарги (заяви) № 9 ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» є прийнятим в порушення порядку розгляду скарг.

В зв`язку з вищевикладеним, скарга (заява) №9 від 17.01.2022. є задоволеною на користь ПП «ЦУКРОВИК-АГРО» в повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення є скасованими.

За наведених обставин та правового регулювання колегія суддів дійшла висновку що податковий орган призначив і провів документальну планову виїзну перевірку ПП "ЦУКРОВИК-АГРО" за відсутності визначеного законом права, під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Водночас, невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, відповідно акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Варто зазначити, що у постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування Постанови № 89, як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що Постанова № 89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства та не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

У цій справі, застосовними є також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до яких контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведенні перевірок, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України, та не допускати згідно зі статтею 21 ПК України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

У розвиток зазначеного правового підходу до оцінки виявленого порушення щодо підстави для проведення перевірки Верховний Суд висловив позицію, що перевірка під час дії мораторію, встановленого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Отже, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Таким чином, слід дійти висновку, що за наявності встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України мораторію на проведення планових документальних перевірок контролюючому органу імперативно заборонено її проводити. Вказані обставини є самостійним наслідком визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що протиправність наказу, яким призначена перевірка ПП "ЦУКРОВИК АГРО", призводить до визнання її незаконною, недопустимості акту перевірки, складеного за її результатами, та, як наслідок, неправомірності спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частин 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «ЦУКРОВИК - АГРО» в період дії мораторію.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень діяло не на підставі, поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений Законом, що є підставами для їх скасування та задоволення позовних вимог.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі №520/12389/23 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Цукровик-Агро" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі № 520/12389/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "Цукровик-Агро" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Д» від 24.12.2021 №1 про сплату 20 958,00 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп. податку на доходи фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій 5 239,50 (п`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату штрафних (фінансових) санкцій 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. податку на доходи іноземних юридичних осіб.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми Р від 24.12.2021 № 1 про сплату 2 977 653,00 (два мільйони дев`ятсот сімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 00 коп. податку на прибуток підприємства та штрафних (фінансових) санкцій 512 856,50 (п`ятсот дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 50 коп.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «П» від 24.12.2021 № 1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по періодам: 12.2017-1464215 грн.; 12.2018-8827156 грн.; 12.2019-10287851 грн.; 12.2020-4778872 грн.; 6.2021 -833580 грн.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 6 059 989,00 (шість мільйонів п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 коп. податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій 1 514 997,25 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 25 коп.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату штрафних санкцій 159 189,00 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 коп. за нереєстрацію податкових накладних по операціям, що є об`єктом оподаткування з ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 4 002,43 (чотири тисячі дві) гривні 43 коп. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості та штрафних (фінансових) санкцій 435,54 (чотириста тридцять п`ять) гривень 54 коп.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Р» від 24.12.2021 № 1 про сплату 128 524,00 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 коп. акцизного податку на пальне та штрафних (фінансових) санкцій 32 131 (тридцять дві тисячі сто тридцять одну) гривні 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «ПС» від 24.12.2021 № 1 про сплату 565 054,44 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят чотири) гривні 44 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «С» від 24.12.2021 № 1 про сплату 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Д» від 28.12.2021 № 8 про сплату 59 687,72 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 72 коп. військового збору, штрафних (фінансових) санкцій 7 304,28 (сім тисяч триста чотири) гривні 28 коп. та пені 7 506,84 (сім тисяч п`ятсот шість) гривень 84 коп.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Д» від 28.12.2021 № 8 про сплату 716 252,58 (сімсот шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 58 коп. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються платниками податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, штрафних (фінансових) санкцій 87 651,36 (вісімдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят одна) гривні 36 коп. та пені 90 082,86 (дев`яносто тисяч вісімдесят дві) гривні 36 коп.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «ПС» від 28.12.2021 № 8 про сплату 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області форми «Д» від 11.05.2023 №1 про сплату 12 458,84 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) гривень 84 коп. штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються платниками податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна та пені 96,55 (дев`яносто шість) гривень 55 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 22.02.2024 року