Справа № 440/4926/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р. Справа № 440/4926/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 (суддя Ясиновський І.Г.; м. Полтава) по справі № 440/4926/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач, ГУ ДПС в Полтавській області) в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 27.12.2022 № в частині застосування штрафу у сумі 17000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 27.12.2022 № в частині застосування штрафу у сумі 17000,00 грн винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 282569 від 05.10.2022. Таким протоколом зафіксовано порушення в частині здійснення продажу продавцем ОСОБА_2 на робочому місці у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " продажу однієї пляшки слабоалкогольного напою пиво спеціальне Тетерів Хмільна вишня, вміст спирту 0,7% об., об`ємом 1,2 л, вартістю 49 грн. 50 коп. неповнолітній особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В свою чергу позивач наголошує, що особа, яка вчинила таке правопорушення перебуває у трудових правовідносинах з ФОП ОСОБА_4 , що є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідно до Ліцензії, термін дії якої з 03.11.2021 до 03.11.2022. Відтак, до позивача протиправно застосовано штраф у сумі 17000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 27.12.2022 № в частині застосування штрафу у сумі 17000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що згідно матеріалів справи виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, які надійшли до ГУ ДПС у Полтавській області від 26.10.2022 встановлено, що 05.10.2022 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , виявлено та зафіксовано факт продажу пива спеціального «Тетерів Хмільна вишня», вміст спирту 7% об., об`ємом 1,2л, вартістю 49,50 грн, та встановлено, що відповідно до ліцензійного реєстру ДПС України у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону № 481/95-ВР. У свою чергу, за вказане порушення передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, позивач ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, код РНОКПП НОМЕР_1 .

27.12.2022 відповідачем було прийняте рішення № про застосування фінансових санкцій від 27.12.2022 № , яким, зокрема, застосовано штраф до ФОП ОСОБА_1 у сумі 17000,00 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії /а.с. 24-25/.

Фактичною підставою для цього визначені адміністративні матеріали - протокол ВАВ 282569 від 05.10.2022, складений працівником СЮП ВП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яким встановлено, що 05.10.2022 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_2 , виявлено та зафіксовано факт продажу пива спеціального «Тетерів Хмільна вишня», вміст спирту 7% об., об`ємом 1,2л, вартістю 49,50 грн, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівником ФОП ОСОБА_1 , неповнолітньому гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушено вимоги ст. 15-3 закону № 481/481/95-ВР, та складено протокол серії ВАВ від 05.10.2022 № 282569 про адміністративне правопорушення відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП /а.с. 5/.

19.10.2022 адміністративною комісією виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення № 16/2022, якою визнано гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень 00 копійок /а.с.6/.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем рішення в частині притягнення до відповідальності за продаж алкогольних напоїв без наявності ліценції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час судового розгляду справи не було доведено належними та допустимими доказами факту продажу ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявності ліцензії, у зв`язку з чим дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 27.12.2022 № в частині застосування штрафу у сумі 17000,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної алкогольними напоями, тютюновими виробами визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 № 481/95-ВР ( в подальшому Закон № 481/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 15 Закон № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами.

Частиною 4, 5 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР).

Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

За змістом п. 6 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

З системного аналізу викладених норм випливає, що контролюючий орган приймає рішення про застосування фінансових санкцій за порушення суб`єктом господарювання норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" , зокрема, за: оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій. При цьому, факт порушення норм вказаного Закону може бути встановлений контролюючим органом не тільки за наслідками фактичної перевірки, здійсненої контролюючим органом, а й за наслідками опрацювання матеріалів органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зібраних останніми в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, підставою для притягнення позивача до відповідальності послугував факт продажу пива спеціального «Тетерів Хмільна вишня», вміст спирту 7% об., об`ємом 1,2л, вартістю 49,50 грн, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівником ФОП ОСОБА_1 /а.с. 9-10/, неповнолітньому гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заперечуючи проти висновків контролюючого органу позивач зазначила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала у трудових правовідносинах не лише з позивачем а й з ФОП ОСОБА_4 , що є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідно до Ліцензії, термін дії якої з 03.11.2021 до 03.11.2022 /а.с. 10а-11, 8/.

На підтвердження тієї обставини, що у день здійснення вказаного продажу пива ОСОБА_2 перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 , позивач надала до суду копію трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 03.10.2022, який укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та наказом (розпорядженням) №2 від 30.09.2022 про прийняття на роботу, згідно з яким ОСОБА_2 прийнято на роботу за сумісництвом продавець продовольчих товарів з 03.10.2022 по 01.03.2023 /а.с. 10а-11/.

Відтак, позивач стверджує, що здійснюючи продаж алкоголю, ОСОБА_2 діяла як працівник ФОП ОСОБА_4 , який є власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідно до Ліцензії, термін дії якої з 03.11.2021 до 03.11.2022.

Під час судового розгляду справи відповідач у поясненнях послався на те, що під час вчинення правопорушення договір про працевлаштування гр. ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_6 був відсутній, в той же час ОСОБА_5 не була найманим працівником ФОП ОСОБА_4 , а була працівником ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією трудового договору між працівником і фізичною особою, наданою позивачем до матеріалів справи та який був наявний під час встановлення порушення. Крім того, згідно поданих ФОП ОСОБА_1 розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб (найманих працівників), і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, за період з жовтня 2022 по березень 2023 відображалися нараховані та виплачені доходу платнику податків ) з ознакою доходів 101 "Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), крім доходів, зазначених в абзаці третьому пункту 4 підрозділу і розділу XX Кодексу (підпункт 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу)». Відповідно поданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) Податкових розрахунків за період з вересня 2021 а березень 2023 відсутні нараховані та виплачені доходи платнику податків ) гр. ОСОБА_5 . Таким чином, відповідно до звітів про нараховану та виплачену заробітну плату гр. ОСОБА_5 встановлено, що в період жовтень 2022 р. під час вчинення порушення гр. ОСОБА_5 була найманим працівником лише у ФОП ОСОБА_1 та здійснювала реалізацію підакцизного товару від ФОП ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено вказані твердження відповідача, оскільки на підтвердження інформації, на яку посилається відповідач, суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 73, 74 КАС України доказу.

При цьому судом враховано, що після того, як відповідач отримав відповідні матеріали від адміністративної комісії виконавчого комітету Хорольської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, не було призначено фактичної перевірки відповідного суб`єкта господарювання де здійснювався вказаний продаж. Відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення не досліджувалося жодних інших обставин, крім тих, які вказані в протоколі серії ВАВ від 05.10.2022 № 282569 про адміністративне правопорушення відповідно ч. 2 ст. 156 КУпАП /а.с. 5/, зокрема, обставини щодо перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах у період вчинення адміністративного правопорушення з ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 не були з`ясовані.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем під час судового розгляду справи не було спростовано доводів та обставин, на які послався позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, та не було надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження здійснення продажу алкогольних напоїв гр. ОСОБА_2 , як працівником ФОП ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_4 , які разом працюють у вказаному магазині-кафетерії " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема, копії фіскального чеку, враховуючи, що ні відповідачем, ні іншими особами не було зафіксовано факту продажу алкогольного напою без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Відтак, зважаючи на те, що підставою для притягнення позивача до відповідальності послугував факт продажу алкоголю особою, що також є працівником суб`єкта господарювання, який має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями саме в цьому закладі де здійснювався продаж алкогольного напою, а відповідачем жодним чином не спростовано вказаних обставин у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 27.12.2022 № в частині застосування штрафу у сумі 17000,00 грн.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 по справі № 440/4926/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова О.А. Спаскін