Справа № 120/11417/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2024 р. Справа № 120/11417/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючої судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради провизнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.02.2024 р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява за вх. №11162 про відвід головуючої судді Маслоід О.С.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що відповідач побоюється , що через дії невідомих осіб, які нібито чинили тиск на суддю Маслоід О.С., в судді створилось негативне враження про відповідача. Відтак, вважає, що суддя Маслоід О.С. може бути упередженою до Оратівської селищної ради, що може вплинути на об`єктивність прийняття судом рішення у справі №120/11417/23, а отже наявні підстави для відводу.

Ухвалою суду від 22.02.2024 р. визнано заяву про відвід необгрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді Маслоід О.С. іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

У відповідності до статті 31 КАС України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі Воробйову Інну Анатоліївну.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу..

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, ескперт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Як видно зі змісту поданої заяви представник відповідача, обґрунтовуючи свою позицію вказує на те, що через дії невідомих осіб, які виразились у здійснені тиску з метою спонування суд прийняти рішення про відмову у задоволені позову, у судді створилось негативне враження про відповідача, що може вплинути на об`єктивність прийняття судом рішення у справі №120/11417/23. При цьому, представник стверджує, що жодним із представників відповідача не вчинялись будь-які дії , які могли б бути розцінені суддєю як тиск на неї. Ніхто іх представників відповідача не розмовляв із суддею, не надсилав смс-повідомлень і не телефонував особисто судді із будь-якою метою, в тому числі із метою будь-яким чином вплинути на думку суду. Відтак, відповідач вважає, що головуючий судді Маслоіж О.С. може бути упередженою відносно Оратівської селищної ради, що може вплинути на об"єктивність прийняття рішення.

На думку суду, заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних та необґрунтованих припущеннях представника відповідача щодо упередженості судді. Переконливих підстав та доказів для сумнівів в упередженості судді Маслоід О.С., представником відповідача не надано та не наведено. Відтак, відсутні підстави для відводу головуюючої судді Маслоід Олени Степанівни, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача про відвід від участі у справі №120/11417/23 головуюючої судді головуюючої судді Маслоід Олени Степанівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна