Справа № 589/3990/23
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3990/23
Провадження № 2-а/589/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищевказаний позов.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серія БАБ № 659268 від 16.07.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позивач вказує, що в його діях порушень правил дорожнього руху не встановлено, а також зважаючи на те, що він мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді (Дія), а також реєстраційний документ на транспортний засіб, то вважає що в данному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

14.09.2023 до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача, в якому вони проти задоволення позову заперечували в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, в наданому до суду відзиві позов не визнали.

Дослідивши докази суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити враховуючи таке.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2023 року о 14 год. 25 хв. на 77 км автодороги Р-65 КПП Миколаївка КПП Катеринівка на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу вимог ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи міститься доказ, наданий відповідачем, а саме відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, який підтвердив факт порушення позивачем п. 2.1.а ПДР України, що свідчить про доведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ними постанови.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 16.07.2023 року о 14 год. 25 хв. на 77 км автодороги Р-65 КПП Миколаївка КПП Катеринівка автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» д.н.з НОМЕР_1 та не пред`явлення ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в процесі судового розгляду знайшов своє підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача доведено правомірність складення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук