Справа № 160/23466/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зайка Павло Костянтинович,
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
13 вересня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зайка П.К., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зайка П.К., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зайка П.К., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику ОСОБА_1 та його представнику Зайка П.К. рекомендованими листами зі зворотними повідомленнями саме на ті поштові адреси, які вказав особисто представник скаржника ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та які збігаються з адресами, зазначеними в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в адміністративному позові (а.с.1).

Крім того, на виконання вимог частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», вказана ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зайка П.К., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року без руху направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, скаржник ОСОБА_1 та його представник Зайка П.К. мали можливість бути обізнаними про вказане судове рішення.

Проте, 09 лютого 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду повернулися конверти разом з копіями ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою Укрпошти «за закінченням строків зберігання» (Ф.20).

За визначенням пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частин 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є : 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з урахуванням пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою скаржнику ОСОБА_1 03 лютого 2024 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про «за закінченням строків зберігання»), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 545/, а також вважається врученою представнику скаржника Зайка П.К. 03 лютого 2024 року (день проставлення на поштовому конверті відмітки про «за закінченням строків зберігання»), що також підтверджується відомостями інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 461/.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 13 лютого 2024 року включно.

Однак, а ні станом на 13 лютого 2024 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 20 лютого 2024 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, скаржником ОСОБА_1 та його представник Зайка П.К. не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.

Враховуючи наявність вказаних недоліків станом на 20 лютого 2024 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зайка П.К., на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Зайка Павло Костянтинович, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай