Справа № 140/32958/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/32958/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась з позовом до Волинської митниці (далі Волинська митниці, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 та UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.11.2020 між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» (Республіка Польща)(продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №К2020-1. відповідно до умов якого додатків №1-7 до нього та рахунків-фактури №46/10/2023 від 14.10.2023, №64/10/2023 від 20.10.2023 продавцем покупцю було відвантажено товар - зношені автомобільні шини для легкових автомобілів у кількості 1610 шт. вагою 12 100,00 кг та 1645 шт. вагою 12 300,00 кг. відповідно для їх подальшої переробки - відновлення протектора.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного товару до митного органу декларантом було подано митні декларації (далі - МД) №23UA05U8 від 16.10.2023 та №23UA36U6 від 23.10.2023 та відповідні пакети документів для підтвердження заявленої митної вартості за першим (основним) методом.

Проте, при митному оформленні зазначеного товару Волинською митницею винесено картки відмови №UA205030/2023/000590 від 16.10.2023 та №UA205030/2023/000600 від 23.10.2023 та рішення про коригування митної вартості №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 та №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023, що на переконання позивача призвело до значного підняття митної вартості сировини фактично до вартості готової продукції.

Відмову у прийнятті поданих декларацій та випуску товарів у вільний обіг за вартістю заявленою декларантом відповідач мотивує тим, що у поданих разом з МД документах наявні наступні розбіжності.

Так, у спірному рішенні №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 по МД №23UA05U8 зазначено: «Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності: згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 13.10.2023 №А№415833. Витрати на навантажувально- розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzbur».

У спірному рішенні №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023 по МД №23UA36U6 від 23.10.2023 вказано: «Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містять наступні розбіжності: згідно інвойсу №64/10/2023 від 19.10.2023 вартість товару становить 822,5 євро або 3659,14 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 вартість товару становить 4990 польських злотих; згідно правил Інкотермс. за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 19.10.2023 №415810. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg».

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням з огляду на наступне.

Щодо зауважень митниці про не включення витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи до митної вартості, вказує, що відповідно до контракту №К2020-1 від 17.11.2020, із додатками відповідно до пункту 3.1 визначено, що умови постачання товару зазначаються в фактурах, інвойсах, які є невід`ємною частиною кожної поставки.

В рахунку-фактурі №46/10/2023 від 14.10.2023, фактурі №64/10/2023 від 20.10.2023 зазначено, що умовами поставки товару згідно контракту є FCA-Вюрцбург Німеччина за міжнародними правилами «Інкотермс-2000». Також в вище названих документах чітко зазначено, що товар завантажується продавцем. (Towar jest ladowany przez sprzedawce). Таким чином, умови поставки та завантаження вантажу на транспорт перевізника за міжнародними правилами «Інкотермс-2000» FCA - сторонами погоджено письмово та дотримано вірно, що належним чином відображається в поданих документах. Крім того, вказує, що в заявках перевізника зазначено, що товар завантажується продавцем та у продавця, покупця та перевізника, як сторін щодо поставки та оплати товару, зазначені в акті №1 від 16.10.2023 та №1 від 23.10.2023 відсутні зауваження однин до одного, що теж підтверджує дотримання умов поставки та завантаження вантажу на транспорт перевізника. Відтак твердження Волинської митниці стосовно витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи, що не включені до митної вартості не відповідає дійсності.

Щодо твердження про невідповідність вартості товару згідно інвойсу митній декларації країни експорту, позивач зазначає, що митницею здійснюється підміна понять при порівнянні вартості товару в валюті польський злотий що є курсовим перерахунком з фактури продавця №64/10/2023 від 20.10.2023 до статистичної вартості товару з експортної декларації №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 що є безпідставним.

Вказує, що відповідно до додатку №37 CCIP, графа 46 «статистична вартість» ЄАД має містити статистичну вартість, виражену у валюті країни члена ЄС, у якій здійснюються експортні формальності.

Згідно з Керівництвом із заповнення ЄАД, термін «статистична вартість» означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни-члена ЄС, де оформлюється експорт. Зазначає, що керівництво із заповнення ЄАД вимагає, що статистична вартість має базуватися на фактурній вартості товарів, та має також включати лише допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни-члена ЄС, де відбувається експорт. Якщо такі витрати не відомі, вони можуть розраховуватися на підставі цін, що звичайно підлягають сплаті за такі послуги.

Товари, вказані у ЄАД №23PL301010E1456376 від 15.10.2023, №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 були відправлені на умовах FCA-Wurzburg-Germany відповідно до правил «Інкотермс-2000».

Як вимагається зазначеним вище законодавством, статистична вартість товарів, відображена у графі 46 вищезазначених ЄАД базується на ціні на умовах FCA, та збільшена на прогнозовану вартість перевезення до кордону країни експорту.

Відповідно до контракту №К2020-1 від 17.11.2020 з додатками №1-7 до контракту фактури №46/10/2023 від 14.10.2023, фактури №64/10/2023 від 20.10.2023 - розрахунок за придбаний товар проходить в міжнародній валюті євро. В цій же валюті й було проведено оплату за придбаний товар що підтверджується платіжними інструкціями продавцю №78JBKLNA від 24.10.2023 та №79JBKLNA від 24.10.2023.

Сума 4990,00 польських злотих, що зазначена в експортній декларації №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 є статистичною вартістю, що використовується країною експорту для статистичних розрахунків, та не може братися при розрахунках митної вартості імпортованого товару.

Позивач вважає за недоцільне порівнювати статистичну вартість товару в злотих із декларації країни експорту №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 до сплаченої валюти євро зазначених в рахунку-фактурах №64/10/2023 від 20.10.2023.

Відтак вважає зазначені розбіжності, викладені в рішеннях про коригування митної вартості №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 та №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023 безпідставними та такими, що підлягають скасуванню та просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.142, т.1).

У відзиві на позовну заяву (а.с.145-248, т.1 а.с.163, т.2) представник відповідача проти позову заперечив та у його задоволенні просив відмовити з наступних підстав.

Вказує, що для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ФОП ОСОБА_1 подано: МД №23UA05U8 від 16.10.2023 (рішення від 16.10.2023 №UA205030/2023/000172/2) на товар: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 штук. Вага нетто 12100 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом ,різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU.»; та МД №23UA36U6 від 23.10.2023 (рішення 23.10.2023 № UA205030/2023/000175/2) на товар: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1645 шт. Вага нетто 12300,00 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU».

Разом з митними деклараціями на вказані товари декларантом було надано митному органу документи під час опрацювання яких відбулося автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР за кодами 000, 105-2, 106-2, а тому митним органом було здійснено відповідні митні формальності.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме по: МД №23UA05U8 від 16.10.2023 (рішення від 16.10.2023 №UA205030/2023/000172/2): згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 13.10.2023 №A№415833. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg;

по МД №23UA36U6 від 23.10.2023 (рішення 23.10.2023 №UA205030/2023/000175/2): згідно інвойсу №64/10/2023 від 19.10.2023 вартість товару становить 822,5 євро або 3659,14 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 вартість товару становить 4990,00 польських злотих;- Згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 19.10.2023 №415810. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg.

Таким чином, у зв`язку із наявністю розбіжностей в поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР декларанту було запропоновано подати в десятиденний термін додаткові документи.

Оскільки позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена ні за основним методом визначення митної вартості.

Представник відповідача вказує, що у зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та містять вищевказані розбіжності, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР, митницею з декларантом проведена консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Про факт проведення консультації свідчить переписка із декларантом по рішеннях від 16.10.2023 №UA205030/2023/000172/2, 23.10.2023 № UA205030/2023/000175/2. Зауважує, що обраний декларантом метод не міг бути застосований, оскільки встановлено, що вказаний товар ввезено на інших комерційних умовах, ніж заявлений до митного оформлення товар.

Крім того, зазначає, що митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі МК України), відповідно до наказу ДМСУ №476 від 01.07.2021 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, а саме по: МД №23UA05U8 від 16.10.2023 (рішення від 16.10.2023 №UA205030/2023/000172/2 та МД №23UA36U6 від 23.10.2023 (рішення 23.10.2023 № UA205030/2023/000175/2) - товар №1 9,52 євро/шт. за МД №UA209170/23/70154 від 01.09.2023.

Представник відповідача вказує, що оскільки позивач не надала додаткові документи на спростування встановлених митницею розбіжностей, відповідач вважає прийняте рішення про коригування митної вартості товару №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023, №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023 такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити.

16.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.64-74, т.2) у якій позивач зазначила, що відповідно до частини 2 статті 53 МК України належним чином з деклараціями №23UA05U8 від 16.10.2023 та №23UA36U6 від 23.10.2023 подано всі відповідні документи, що підтверджують митну вартість товару, але митницею ігноруються.

Вказує, що при митному оформленні через АСМО «Інспектор» митницею було запропоновано у десятиденний термін надати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. - та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Позивач надала на вимогу митниці вказані документи та додатково направила листи в яких спростувала розбіжності на які посилається митний орган. Однак, зазначає, що митницею було проігноровано надані документи та прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів.

Митним органом 17.11.2023 було надано заперечення на відповідь на відзив (а.с.75-84, т.2) у якому представником зазначено, що позивач посилається на надання повного переліку документів, які підтверджують митну вартість. Однак, за результатами опрацювання документів, які подано для підтвердження митної вартості товару виявлено розбіжності та неточності, у зв`язку з чим, Волинською митницею реалізовано право, визначене частиною третьою статті 53 МК України, про надання додаткових документів, які б ці розбіжності та сумніви усунули, проте надання декларантом додаткових документів ці розбіжності та сумніви митного органу не усунули, що слугувало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Щодо твердження позивача, що Волинською митницею не було надано відповіді на лист №18/10/23 від 18.10.2023 року зазначаємо, що митний орган виконав свій обов`язок, надавши відповідь на вищевказаний лист, адже відповідь було надіслано за вихідним номером №7.3-15/13172 від 27.10.2023 року, що підтверджується витягом з реєстру документів, що надсилаються поштовим зв`язком від 02.11.2023 року. Вважаємо, що Волинська митниця діяла у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

У наданих додаткових поясненнях від 17.11.2023 (а.с.85-87, т.2) позивач вказує, що відповідачем не вказано яких саме конкретно документів не подано на вимогу митниці та не надано доказів відправлення відповіді №7.3-15/13172 від 27.10.2023. Натомість надано внутрішній реєстр, що не є фактичним доказом відправки такої відповіді. До того, звертає увагу, що дата відправки відповіді в наданому митницею реєстрі зазначена 02.11.2023 що суперечить пункту дев`ятому статті 55 МКУ, де терміном надання відповіді становить 5 робочих днів. Враховуючи вищенаведене просить позов задовільнити повністю.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 (покупець) та фірмою «AVISO LOGISTICS sp.z.o.o» (Республіка Польща) (продавець) 17.11.2020 було укладено зовнішньоекономічний контракт №К2020-1 з додатками №1-7 (а.с.23-28, т.1) відповідно до умов якого продавець зобов`язується продавати, а покупець приймати та оплачувати автомобільні шини, які були у використанні (далі товар) в кількості та асортименті за цінами, які вказані в додатках та специфікаціях, які становлять невід`ємну частину договору. Згідно з пунктом 2.1, 2.4, 3.1 вказаного контракту ціна товару, що продається за цим контрактом, встановлюється в євро і вказується в специфікаціях, які становлять невід`ємну частину цього договору; кількість товару за цим контрактом становить 1 200 000 шт., 10 000,00 тон; умови поставки товару за FCA-Люблін, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів («Інкотермс-2000»).

Поставка, відповідно до пункту 3.5 контракту, здійснюється з наданням наступних супроводжуючих документів: CMR та експортний інвойс.

Додатком №1 до Контракту №К2020-1 від 17.11.2020 сторони визначили специфікацію; додатком №2 від 10.05.2021 внесли зміни до даного контракту: пункт 2.4 набув змісту: кількість товару за цим Контрактом 800 000 шт., пункт 2.5 виключено, та специфікація (додаток №1) набула іншого змісту.

Крім того, були укладені додаток №3 від 11.08.2021, №4 від 20.09.2021, №5 від 14.01.2022, №6 від 29.08.2022 до контракту, якими вносилися певні зміни, зокрема, додатком №4 визначено, що пункт 3.1. викладено в такій редакції: «умови поставки товару за даним Контрактом FCA-Wurzburg, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів (Інкотермс-2000)».

Додатком №7 від 28.01.2023 оновлено специфікацію щодо кількості відходів, що будуть імпортовані протягом поточного року.

16.10.2023 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України зазначеного товару декларант в інтересах ФОП ОСОБА_1 подав митну декларацію №23UA05U8 на товар: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 шт. вага нетто 12 100,00 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU», згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 805,00 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 70 813,95 грн., до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України (а.с.16, т.1).

До митної декларації було подано наступні документи: контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-7, укладений між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS»; фактуру №46/10/2023 від 14.10.2023; платіжна інструкція оплати продавцю №78JBKLNA від 24.10.2023 фактури №46/10/2023 від 14.10.2023 та контракту, що підтверджує сплачену вартість; автотранспортна накладна CMR №А415833 від 13.10.2023; експортна декларація №23PL301010E1456376 від 15.10.2023; експортна декларація вивозу товару №23IE529-3111287 від 15.10.2023; висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021; висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021 стосовно вартості б/в шин по контракту №К2020-1 від 17.11.20; висновок Міндовкілля на ввіз шин №12625-23 від 17.02.2023; заявка на транспорт №1 від 06.10.2023 до договору з перевізником 1 від 06.10.2023 (додаток №23); договір з перевізником №1 від 06.10.2023 про міжнародне перевезення вантажів; рахунок на оплату №42-23 від 16.10.2023 за транспортні послуги від перевізника; платіжна інструкція №237 перевізнику від 16.10.2023; довідка перевізника №3-23 від 16.10.2023 про розподіл транспортних витрат; договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11/05/21; заява брокера №1 від 16.10.2023.

Крім того, декларантом відповідно до пункту 3 статті 52 МК України з власної ініціативи надано митному органу такі документи: контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами №D-5 від 22.11.2021; специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021; комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021; рахунок продавцю від третіх осіб RE13 від 13.10.2023 на 563.5 євро; оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» №0002790 від 16.10.2023; установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» №012 GewA 1; договір №Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини; договір №3 від 10.03.2021 безоплатного користування майном (позички); дозвіл №7 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 ; витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин); відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3,4 від 25.01.2023; зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 №5 від 25.01.2023; зобов`язанням ФОП ОСОБА_1 №6 від 25.01.2023; виписка з ЄДР код від 04.06.2019; витяг з реєстру платників єдиного податку. Реєстраційний номер 145. ФОП ОСОБА_1 ; свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 №441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; Karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції); звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21 січня 2021 року; експертний висновок Волинської ТПП №В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД; витяг з веб-ресурсу польського сайту httpswww.olx.pl інтернет-майданчик https://www.olx.pl/oferty/q-oddam-za-darmo-opony/ від 11.10.2022; фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора; обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023 року; рішення судів; повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин бв.

23.10.2023 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України зазначеного товару декларант в інтересах ФОП ОСОБА_1 подав митну декларацію №23UA36U6 на товар: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1645 шт. Вага нетто 12300,00 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU», згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 822,50 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 71 833,46 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України (а.с.19, т.1).

До митної декларації було подано наступні документи: контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-7 між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS»; фактура №64/10/2023 від 20.10.2023; платіжна інструкція оплати №79JBKLNA від 24.10.2023 продавцю 822.5євро до фактури №64/10/2023 від 20.10.2023 та контракту, що підтверджує сплачену вартість; автотранспортна накладна CMR №А415810 від 19.10.2023; експортна декларація ;23PL301010E1493312 від 21.10.2023; експортна декларація вивозу товару №23IE529-3187824 від 21.10.2023; висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021; висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021р. стосовно вартості б/в шин по контракту №К2020-1 від 17.11.20; висновок Міндовкілля на ввіз шин №12625-23 від 17.02.2023; заявка на транспорт №1 від 18.10.2023 до договору з перевізником №2 від 18.10.2023; договір з перевізником №2 від 18.10.2023 про міжнародне перевезення вантажів; рахунок на оплату №43-23 від 18.10.2023 за транспортні послуги від перевізника; платіжна інструкція №238 перевізнику від 22.10.2023; довідка перевізника №4-23 від 18.10.2023 про розподіл транспортних витрат; договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11.05.2021; заява брокера №1 від 23.10.2023.

Крім того, декларантом відповідно до пункту 3 статті 52 МК України з власної ініціативи надано митному органу такі документи: контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами №D-5 від 22.11.2021; специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту №D-5 від 22.11.2021; комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021; рахунок продавцю від третіх осіб №RE19 від 19.10.2023 на 575.75 євро (додаток №38); оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» 0001797 від 20.10.2023; установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 012 GewA №1; договір Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини; договір №3 від 10.03.2021 безоплатного користування майном (позички); дозвіл №7 від 29.09.2020 року на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 ; витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин); відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3,4 від 25.01.2023; зобов`язання ФОП ОСОБА_2 №5 від 25.01.2023; зобов`язання ФОП ОСОБА_1 №6 від 25.01.2023; виписка з ЄДР код. від 04.06.2019 та витяг з реєстру платників єдиного податку. Реєстраційний номер 145. ФОП ОСОБА_1 ; свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 № 441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; Karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції) (додаток №53 Звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21 січня 2021; експертний висновок Волинської ТПП № В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД; витяг з веб-ресурсу польського сайту httpswww.olx.pl інтернет-майданчик https://www.olx.pl/oferty/q-oddam-za-darmo-opony/ від 11.10.2022; фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора; обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023; рішення судів; повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин бв.

За результатами аналізу поданих декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів митний орган в електронному повідомленні декларанту зазначив про наступні розбіжності:

по МД №23UA05U8 від 16.10.2023: згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 13.10.2023 №A№415833. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg;

по МД №23UA36U6 від 23.10.2023: згідно інвойсу №64/10/2023 від 19.10.2023 вартість товару становить 822,5 євро або 3659,14 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 вартість товару становить 4990 польських злотих; згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 19.10.2023 №415810. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, в електронних повідомленнях декларанту митницею запропоновано подати такі документи:

за МД №23UA05U8 від 16.10.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта;

за МД №23UA36U6 від 23.10.2023: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

На електронні повідомлення митниці (а.с.113-114, т.1) декларант подав пояснення та заяви від 16.10.2023 та 23.10.2023 (а.с.115-118) у яких надав пояснення щодо вказаних розбіжностях та звернувся з проханням про випуск у вільний обіг товарі за поданими документами не враховуючи десятиденний термін із проханням надання додаткових документів у вісімдесятиденний строк у зв`язку з їх відсутністю у декларанта.

Проте Волинською митницею було прийнято спірні рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 та №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023.

У графі 33 рішення №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 (а.с.17, т.1) зазначено, зокрема: «Згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 13.10.2023 №A№415833. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg».

У графі 33 рішення №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023 (а.с.18, т.1) вказано такі розбіжності: «Згідно інвойсу №64/10/2023 від 19.10.2023 вартість товару становить 822,5 євро або 3659,14 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 вартість товару становить 4990,00 польських злотих;- Згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 19.10.2023 №415810. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg».

Одночасно із прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів Волинська митницею було видано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2023/000590 та №UA205030/2023/000600 (а.с.12-15, т.1).

Товари за МД №23UA05U8 від 16.10.2023 та МД №23UA36U6 від 23.10.2023 було випущено у вільний обіг за МД №UA209170/23/70154 від 01.09.2023.

Не погодившись з прийнятими рішеннями №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 та №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023, ФОП ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару:

до митної декларації було подано наступні документи: контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-7, укладений між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS»; фактуру №46/10/2023 від 14.10.2023; платіжна інструкція оплати продавцю №78JBKLNA від 24.10.2023 фактури №46/10/2023 від 14.10.2023 та контракту, що підтверджує сплачену вартість; автотранспортна накладна CMR №А415833 від 13.10.2023; експортна декларація №23PL301010E1456376 від 15.10.2023; експортна декларація вивозу товару №23IE529-3111287 від 15.10.2023; висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021; висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021р. стосовно вартості б/в шин по контракту №К2020-1 від 17.11.20; висновок Міндовкілля на ввіз шин №12625-23 від 17.02.2023; заявка на транспорт №1 від 06.10.2023 до договору з перевізником 1 від 06.10.2023 (додаток №23): договір з перевізником №1 від 06.10.2023 про міжнародне перевезення вантажів; рахунок на оплату №42-23 від 16.10.2023 за транспортні послуги від перевізника; платіжна інструкція №237 перевізнику від 16.10.2023; довідка перевізника №3-23 від 16.10.2023 про розподіл транспортних витрат; договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11/05/21; заява брокера №1 від 16.10.2023.

Крім того, декларантом відповідно до пункту 3 статті 52 МК України з власної ініціативи надано митному органу такі документи: контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами № D-5 від 22.11.2021; специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021; комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021; рахунок продавцю від третіх осіб RE13 від 13.10.2023 на 563.5 євро; оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» №0002790 від 16.10.2023; установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» №012 GewA 1; договір №Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини; договір №3 від 10.03.2021 безоплатного користування майном (позички); дозвіл №7 від 29.09.2020 на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 ; витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин); відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3,4 від 25.01.2023; зобов`язанням ФОП ОСОБА_2 №5 від 25.01.2023; зобов`язанням ФОП ОСОБА_1 №6 від 25.01.2023; виписка з ЄДР код. від 04.06.2019; витяг з реєстру платників єдиного податку. Реєстраційний номер 145. ФОП ОСОБА_1 ; свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 №441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; Karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції); звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21 січня 2021 року; експертний висновок Волинської ТПП №В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД; витяг з веб-ресурсу польського сайту httpswww.olx.pl інтернет-майданчик https://www.olx.pl/oferty/q-oddam-za-darmo-opony/ від 11.10.2022 року; фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора; обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023 року; рішення судів; повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин бв;

до митної декларації було подано наступні документи: контракт №K2020-1 від 17.11.2020 з додатками 1-7 між ФОП ОСОБА_1 та Польською фірмою Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS»; фактура №64/10/2023 від 20.10.2023; платіжна інструкція оплати №79JBKLNA від 24.10.2023 продавцю 822.5євро до фактури №64/10/2023 від 20.10.2023 та контракту, що підтверджує сплачену вартість; автотранспортна накладна CMR №А415810 від 19.10.2023; експортна декларація ;23PL301010E1493312 від 21.10.2023; експортна декларація вивозу товару №23IE529-3187824 від 21.10.2023; висновок судового експерта Білобран С.З. №21/1/209 від 14.05.2021; висновок експерта Волинської торгово-промислової палати №В-574 від 27.05.2021р. стосовно вартості б/в шин по контракту №К2020-1 від 17.11.20; висновок Міндовкілля на ввіз шин №12625-23 від 17.02.2023; заявка на транспорт №1 від 18.10.2023 до договору з перевізником №2 від 18.10.2023; договір з перевізником №2 від 18.10.2023 про міжнародне перевезення вантажів; рахунок на оплату №43-23 від 18.10.2023 за транспортні послуги від перевізника; платіжна інструкція №238 перевізнику від 22.10.2023; довідка перевізника №4-23 від 18.10.2023 про розподіл транспортних витрат; договір з ТзОВ «Термінал БК» №5/21 від 11.05.2021; заява брокера №1 від 23.10.2023.

Крім того, декларантом відповідно до пункту 3 статті 52 МК України з власної ініціативи надано митному органу такі документи: контракт продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» з третіми особами № D-5 від 22.11.2021; специфікація третіх осіб №1 від 22.11.2021 до контракту № D-5 від 22.11.2021; комерційна пропозиція третіх осіб № D-5 від 22.11.2021; рахунок продавцю від третіх осіб №RE19 від 19.10.2023 на 575.75 євро (додаток №38); оплата третім особам від продавця Sp. z o.o. «AVISO LOGISTICS» 0001797 від 20.10.2023; установчі реєстраційні документи третіх осіб «Burd Export Tyres» Nr 012 GewA №1; договір №Д-10 від 10.01.2022 на поставку давальницької сировини; договір №3 від 10.03.2021 безоплатного користування майном (позички); дозвіл №7 від 29.09.2020 року на викиди забруднюючих речовин виданого Управлінням екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації підприємцю ОСОБА_2 ; витяг з проекту обґрунтування обсягу викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; технологічний регламент №Р-2022.1 від 25.01.2023 (опис технологічного процесу відновлення шин); відомості про наявність матеріально-технічної бази та довідка про власність обладнання №3,4 від 25.01.2023; зобов`язання ФОП ОСОБА_2 №5 від 25.01.2023; зобов`язання ФОП ОСОБА_1 №6 від 25.01.2023; виписка з ЄДР код. від 04.06.2019 та витяг з реєстру платників єдиного податку. Реєстраційний номер 145. ФОП ОСОБА_1 ; свідоцтво про Державну реєстрацію серія В01 № 441674 та свідоцтво платника податку серія НОМЕР_1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; Karta Charakterystyki видана постачальником продукції (Паспорт безпеки хімічної продукції) (додаток №53 Звіт центру превентивної медицини Державного управління справами №17 від 21 січня 2021; експертний висновок Волинської ТПП № В-1185 від 23.11.2020 щодо коду УКТ ЗЕД; витяг з веб-ресурсу польського сайту httpswww.olx.pl інтернет-майданчик https://www.olx.pl/oferty/q-oddam-za-darmo-opony/ від 11.10.2022; фото технологічного процесу переробки зношених (б/в) автомобільних шин гарячим методом відновлення протектора; обґрунтування імпорту б/в шин №1 від 07.03.2023; рішення судів; повідомлення митниці №7.3-153258 від 25.02.2022 стосовно митної вартості шин відновлених та шин бв.

Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів: по МД №23UA05U8 від 16.10.2023: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1610 шт. вага нетто 12 100,00 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом ,різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU», згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 805,00 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 70 813,95 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України (а.с.16, т.1);

по МД №23UA36U6: «Шини пневматичні гумові, що використовувались, із зношеним протектором, до легкових автомобілів, в кількості 1645 шт. Вага нетто 12 300,00 кг. Призначені виключно для відновлення протектора гумових шин і покришок. Використання даних шин за призначенням в наявному стані є небезпечним в зв`язку з надмірним зносом, нерівномірним зносом, різним періодом виготовлення та неоднаковим малюнком протектора шин. Торгівельна марка відсутня. Виробник: немає даних. Країна походження: EU», згідно з якою відповідно до графи 42 ціна товару становить 822,50 євро, а згідно граф 12, 43 митна вартість товару визначена за першим (основним) методом у сумі 71 833,46 грн, до якої також було включено витрати на транспортування товару до кордону України (а.с.19, т.1).

При цьому позиція відповідача полягає у тому, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності: по: МД №23UA05U8 від 16.10.2023 (рішення від 16.10.2023 №UA205030/2023/000172/2): згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 13.10.2023 №A№415833. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg;

по МД №23UA36U6 від 23.10.2023 (рішення 23.10.2023 № UA205030/2023/000175/2): згідно інвойсу №64/10/2023 від 19.10.2023 вартість товару становить 822,5 євро або 3659,14 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 вартість товару становить 4990 польських злотих. Згідно правил Інкотермс, за умовами поставки FCA поза місцем завантаження яке належить відправнику товару вартість за таке навантаження лягає на покупця товару. Фактичною адресою продавця товару є 20-481 Lublin, ul. Karola Olszewskiego 11, Польща, що відрізняється від місця завантаження Wurzburg зазначеного в товаротранспортній накладній від 19.10.2023 №415810. Витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи не включені до митної вартості, не відображені в довідці про транспортні витрати, та не відображені в рахунку-фактурі, що суперечить умовам поставки FCA Wurzburg.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Щодо зауваження митного органу викладеного у рішенні №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 суд зазначає наступне. Поставка товару поданого до митного оформлення згідно МД №23UA05U8 від 16.10.2023 відповідно до зовнішньоекономічного контракту №К-2020-1 від 17.11.2020 здійснювалася згідно Міжнародних правил «Інкотермс 2000» на умовах поставки FCA-Вюрцбург Німеччина. На думку суду, Волинською митницею безпідставно вказано на розбіжність у поданих документах щодо того, що фактична адреса продавця місто Люблін, Польща відмінна від місця завантаження товару місто Вюрцбург, Німеччина зазначеного в товаротранспортних накладних від 13.10.2023, від 19.10.2023 та відмовив у митному оформленні товару за ціною визначеною декларантом за першим (основним методом) у зв`язку з невключенням витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи.

Згідно з офіційним тлумаченням торговельних термінів «Інкотермс 2000» умови поставки FCA або Франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставляє вантаж, який пройшов митне оформлення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання з навантаження й розвантаження товару в даному місці: якщо постачання здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження; якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Зі змісту зазначеного терміну вбачається, що поставка на умовах FCA покладає зобов`язання по завантаженню на продавця. Відповідальність знімається з відправника вантажу в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики щодо транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності та мита має здійснити та сплатити продавець, а витрати на імпортне оформлення залишаються на покупці. Ризики переходять від продавця до покупця після розміщення вантажу у транспорті, що належить перевізнику, або після передачі товару на місце завантаження транспорту перевізника.

Відповідно до додатку №4 від 20.09.2021 до контракту №К2020-1 від 17.11.2020, умови поставки товару за даним контрактом FCA-Вюрцбург, згідно міжнародних правил «Інкотермс 2000». Вказані умови поставки ідентичні до зазначених у рахунках-фактурах №46/10/2023 від 14.10.2023 та №64/10/2023 від 20.10.2023. Крім того, зазначено, що товар завантажуєтеся саме продавцем.

Таким чином, оскільки вказані умови було погоджено сторонами зовнішньоекономічного контракту, можна зробити висновок, що транспортування товару здійснювалося продавцем на якого покладено зобов`язання здійснити та оплатити завантажувально-розвантажувальні роботи. Вказана обставина повністю підтверджується поданими до митного оформлення та для суду документами. Тому відсутні підстави вважати, що витрати по завантаженню товару у місці передачі є додатковими витратами позивача, які не включені у митну вартість товару.

Щодо зауваження про те, що згідно інвойсу №64/10/2023 від 19.10.2023 вартість товару становить 822,50 євро або 3659,14 польських злотих, згідно митної декларації країни експорту №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 вартість товару становить 4 990,00 польських злотих.

Судом встановлено, що відповідно до рахунку-фактури №64/10/2023 від 19.10.2023 загальна вартість товару становить 822,50 євро. Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну. Ідентична сума зазначена і в платіжній інструкції №79JBKLNA від 24.10.2023 та банківському платіжному документі в іноземній валюті від 24.10.2023.

Ціна товару в рахунку-фактурі №64/10/2023 від 19.10.2023 (822,50 євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №23UA36U6 (графа 22).

Суд відхиляє аргументи відповідача про наявність розбіжностей у поданих документах стосовно фактурної вартості товару. Так у спірному рішенні №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023 йдеться про те, що у рахунку-фактурі вартість товару становить 822,50 євро або 3 648,98 польських злотих, а згідно з митною декларацією країни експорту №23PL301010E1493312 від 21.10.2023 вартість товару становить 4 990,00 польських злотих.

Суд зауважує, що в рахунку-фактурі №64/10/2023 від 19.10.2023 вартість товару зазначено 822,50 євро, що становить 3 659,14 польських злотих за курсом валюти 4,4488 злотих/євро станом на 18.10.2023. Позивач сплатила 822,50 євро на рахунок продавця, оскільки валютою за контрактом №К2020-1 від 17.11.2020 є євро.

Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Тож будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації, конвертованої в іншу валюту, ніж та, що визначена контрактом і у якій позивач здійснювала оплату товару, у цьому разі обумовлена застосуванням курсу валют, а не заниженням ціни товару згідно з первинними документами, виданими продавцем.

Тому за наведених обставин зазначення в митній декларації країни відправлення статистичної вартості товару 4 990,00 польських злотих, а в рахунку-фактурі 822,50 євро (3 659,14 польських злотих за курсом на 18.10.2023) жодним чином не впливає на фактурну вартість товару, а тому не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

З урахуванням наведених обставин відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяють визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Суд повторює, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту (договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця (якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)); рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації продавця щодо формування відпускної ціни товарів на заявлених комерційних умовах поставки товару; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогу, специфікації, прейскурантів (прайс-листа) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями) може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При вирішенні спору суд також враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2012 року за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2019 року у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митної декларації (МД №UA209170/23/70154 від 01.09.2023), на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Поряд з тим з матеріалів справи слідує, що ввезення на митну територію України товару, аналогічного тому, щодо якого здійснювалося митне оформлення позивач здійснювала неодноразово, при цьому за тим самим контрактом №К2020-1 від 17.11.2020, укладеним із фірмою «Aviso Logistics sp.z.o.o», та на тих же умовах - FCA- Вюрцбург Німеччина. Ці обставини лише вказують на упередженість відповідача по відношенню до позивача.

Суд враховує, що імпорт зношених автомобільних шин саме як сировини здійснювався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для подальшої їх переробки (відновлення протектора), про що свідчать долучені до позовної заяви документи (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням основного виду економічної діяльності «22.11 Виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора гумових шин і покришок».

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваного рішення саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товарів, а відтак оскаржувані рішення №UA205030/2023/000172/2 від 16.10.2023 та №UA205030/2023/000175/2 від 23.10.2023 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позовна заяви була подана через підсистему «Електронний суд», а згідно з частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці, якою винесені оскаржувані рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом, необхідно стягнути судовий збір у загальному розмірі 4 294,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №243 від 27.10.2023 (а.с.11, т.1).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000172/2 від 16 жовтня 2023 року та №UA205030/2023/000175/2 від 23 жовтня 2023 року.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір в сумі 4 294,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ).

Суддя А.Я. Ксензюк