Справа № 751/7962/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/7962/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лібстер А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 25.12.2023) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в м. Чернігові лейтенанта поліції Величковського В.А. серії ЕАТ № 7689035 від 07.09.2023, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 751/7962/23 задоволено. Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставина справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зауважує, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повинно бути співмірним зі складністю справи, однак в даному випадку, стягнення такої суми витрат з відповідача не є справедливим. Крім того, вказує на порушення позивачем строку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова було проголошено 01 грудня 2023 року у відкритому судовому засідання, у присутності представника позивача.

Також, у судовому засіданні представником позивача повідомлено про подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у цій справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Разом із тим, заяву щодо витрат на правову допомогу із відповідними підтверджуючими документами про понесення таких витрат, було подано представником позивача лише 07.12.2023 (т.1 а.с.72).

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 статті 139 КАС України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення не було подано відповідних доказів.

Суд першої інстанції виходив з того, що Антонова О.В. усвідомлювала, що передбачений законом строк для подання такої заяви становить 7 днів після ухвалення судом основного рішення, однак пропустила його на один день, тому не проявляючи надмірного формалізму, враховуючи що частина п`ятиденного строку приходилась на вихідні дні, суд вважає за можливе розглянути цю заяву по суті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки приписи ч. 7 статті 139 КАС України є імперативними, відсутні підстави для їх довільного тлумачення, як і відсутні будь-які докази поважності пропуску п`ятиденного строку та можливості його поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є протиправною і необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 - Антонової Олесі Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна