Справа № 127/32102/23
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/247/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання: Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про визнання протиправними дій останнього при винесенні постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

вимоги позивача: визнати протиправними дії інспектора Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича при винесенні постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 та постанову серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно нього скасувати,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васика С.О. про визнання протиправними дій останнього при винесенні постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 1-14).

21 жовтня 2023 року ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01 листопада 2023 року (а.с. 16).

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження судді Гуменюка К.П., підготовче засідання призначено на 23 листопада 2023 року (а.с. 28-29).

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 05 жовтня 2023 року інспектором ГУНП у Дніпропетровській області Васиком С.О. винесено постанову серії БАБ №181889 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до змісту постанови, він, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту Правил дорожнього руху 8.5.1 «Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил».

Зазначені дії інспектора поліції Васика С.О. вважає протиправними, а постанову незаконною, оскільки постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, інспектор поліції ОСОБА_2 , зловживаючи службовими повноваженнями, вимагав вийти з транспортного засобу та відкрити багажник для здійснення поверхневого огляду транспортного засобу у зв`язку із порушенням, на думку інспектора, правил дорожнього руху, що не передбачено нормами Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, інспектор зачитав складену ним відносно нього оскаржувану постанову, розгляд справи інспектором поліції не здійснювався, право користуватися правовою допомогою адвоката та давати пояснення йому було повідомлено після винесення оскаржуваної постанови. В подальшому він заявив клопотання про ознайомлення з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, однак інспектор Васик С.О. повідомив, що він не запитував у нього наявність доказів. Таким чином, інспектор поліції Васик С.О. фактично, знехтувавши своїми службовими повноваженнями, грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП, не роз"яснив йому, до моменту винесення оскаржуваної постанови, положення ст. 268 КУпАП, а також грубо порушив гарантовані громадянину України права, передбачені ст.ст. 59, 63 Конституції України.

Отже, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не було можливості з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В п. 7 оскаржуваної постанови інспектор поліції Васик С.О. зазначив, що до постанови додається відео, однак не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора поліції Васика С.О. при винесенні постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та скасувати постанову серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

Від представника відповідачів за довіреністю Талалаєва О.В. 09 січня 2024 року до суду надійшов відзив, у якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки вимоги позивача є безпідставними, а постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглянув справу у його відсутність.

Представник відповідачів за довіреністю Талалаєв О.В. у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову заперечував.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАБ №181889, 05 жовтня 2023 року о 16.02 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , на ділянці траси М-30 на території Божедарівської громади Дніпропетровської області порушив п.п. 8.5.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначив позивач у своєму позові, інспектором поліції ОСОБА_2 була порушена процедура розгляду адміністративної справи, грубо порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП та ст. 268 КУпАП.

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки вони є переконливими.

Так, як вбачається з відеозапису, який був наданий суду для огляду, інспектор поліції в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, не представився, яка посадова особа буде розглядати справу, не оголосив, яка справа буде розглядатися, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, її права та обов`язки, не надав можливості позивачу дати свої пояснення та ознайомитися з доказами вчинення адміністративного правопорушення, справу не розглянув, а зразу ж виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інспектором поліції Васиком С.О. були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявні у постанові докази, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням визначеного законом порядку.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім усього, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності у відповідній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, подальше посилання поліцейських в суді на наявність такого відеозапису та надання його як доказу в суді (у разі оскарження) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Така позиція міститься у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №545/3654/16-а, де Верховний Суд зазначив, що у постанові про порушення правил дорожнього руху обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому суд не бере його до уваги, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, є неналежним та недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/16-а, ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із відеозапису, інспектором поліції Васиком С.О., до винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення, не було роз`яснено позивачу право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є грубим порушенням норм ст. 268 КУпАП.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, будь-який сумнів тлумачиться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васика С.О. про визнання протиправними дій останнього при винесенні постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату №3899-0057-6608-9905 від 16.10.2023 (а.с. 8).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та інспектора Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича про визнання протиправними дій останнього при винесенні постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасування постанови серії БАБ №181889 від 05.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васика Сергія Олександровича та скасувати винесену ним постанову серії БАБ №181889 від 05.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК