Справа № 200/9176/21
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Справа №200/9176/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., ознайомившись із заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1)

до 1) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля 57)

2) Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1)

про стягнення з Державного бюджету України заборгованість у сумі 3891947 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/9176/21 позов Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) до 1) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля 57) 2) Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області (, 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) про стягнення з Державного бюджету України заборгованість у сумі 3891947 грн. 93 коп. задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. (три мільйони сімсот тридцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 93 копійки). Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля 57) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) 00 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року залишено без змін.

04 липня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи у справі № 200/9176/21.

Постановою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року скасовано. Справу №200/9176/21 направлено на новий розгляд до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 200/9176/21 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 200/9176/21.

12 лютого 2024 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подана заява про зміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21.

Заява обґрунтована тим, що до 30.01.2024 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області надійшов виконавчий лист виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 04 липня 2023 року у адміністративній справі №200/9176/21. У резолютивній частині рішення суду, викладеній у виконавчому листі, виданого 04 липня 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі №200/9176/21 зазначено «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (), 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3 733 729,00 гривень та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158 2318,93 гривень». Дослідивши наявні документи в зазначеній справі, Головне управління робить висновок, що виконавчий лист виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 04 липня 2023 року по справі №200/9176/21 не підлягає виконанню на підставі статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскільки згідно з Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України судові рішення підлягають обов`язковому виконанню, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомляє про наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення по справі №200/9176/21 та вважає за необхідне порушити клопотання щодо зміни боржника у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року по справі №200/9176/21, а саме «Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49600, м.Дніпро, просп. Олександра Поля, 57)» на «Державний бюджет України».

Ухвалою від 14 лютого 2024 року суд прийняв до розгляду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21. Зазначеною ухвалою запропоновано сторонам у справі надіслати суду засобами електронного зв`язку до 21 лютого 2024 року заперечення по суті заяви при їх наявності.

19 лютого 2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення щодо заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21, в яких зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 01.01.2024, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 01.01.2024, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішень. Східне МУ ДПС по роботі з ВПП не є тим органом державної влади (не є боржником в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 01.01.2024), який здійснює операції пов`язані з видатками з відповідних бюджетів та не є розпорядником коштів, які складають дохідну та видаткову частину відповідних бюджетів. Тобто, не є тим органом державної влади, який здійснює обслуговування бюджетних коштів, які будуть стягуватись на користь Позивача у формі заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ та пені.

20 лютого 2024 року Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» надано пояснення щодо заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21, в яких зазначено, що 04 жовтня 2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9176/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління ДКС в Дніпропетровській області про стягнення з Державного бюджету в розмірі 3891947 грн. 93 коп. задоволені. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в розмірі 3891947 грн. 93 коп. Апеляційним та касаційним судами перевірено вірність прийнятого рішення, рішення залишено без змін, що свідчить про безпідставність вимоги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо зміни боржника у виконавчому листі. Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. У заяві Відповідача-2 відсутня інформація яка свідчить про вибуття Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Крім того, відсутня процедура виконавчого провадження, передбачена ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, підстави для заміни боржника за ч. 1 статті 379 КАС України відсутні. Характерною особливістю виконання рішень судів, за якими боржниками є Державний бюджет України, є визначення боржником по даним рішенням суду відповідного органу державної влади, який згідно положень Бюджетного кодексу України є розпорядником тих бюджетних коштів, стягнення яких передбачено судовим рішенням. Крім того, посилання Відповідача-2 на невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є помилковим. виданий виконавчий лист відповідає вимогам КАС України та ЗУ «Про виконавче провадження». Також, вказане твердження, що виконавчий лист виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 04.07.2022 по справі № 200/9176/21 не підлягає виконанню на підставі статті 374 КАС України» повністю суперечить поданій заяві, в якій Відповідач-2 просить не визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме замінити боржника. В заяві Відповідача-2 відсутні обставини, докази, які підтверджують те, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково. Отже, заява про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21, яка подана Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21 та надані сторонами пояснення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п. 2 Порядку № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження»

Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9176/21, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. (три мільйони сімсот тридцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 93 копійки).

У виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 04 липня 2023 року у справі № 200/9176/21 вказано: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (, 86065, Донецька область, м. Авдіївка, пров. Індустріальний, 1) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за червень та вересень 2019 року в загальному розмірі 3733729 грн. (три мільйони сімсот тридцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять гривень) та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 158218 грн. 93 коп. (сто п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімнадцять гривень 93 копійки).»

При цьому, боржником зазначено Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49600, м. Дніпро, просп. Олександра Поля 57).

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області наполягає на зміні боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21, а саме Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державним бюджетом України.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 11 жовтня 2019 року в справі №812/1408/16 Верховний Суд констатував, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

Виходячи з положень статті 52 та статті 379 КАС України суд замінює сторону у виконавчому провадженні, у тому числі і у виконавчому листі, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. При цьому, доказів на підтвердження вибуття Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заявником не надано.

Щодо тверджень заявника, що виконавчий лист виданий Донецьким окружним адміністративним судом від 04 липня 2023 року по справі №200/9176/21 не підлягає виконанню на підставі статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зауважує, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області у заяві не ставиться питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, або виправлення помилки у виконавчому документі. Заявником порушено питання щодо зміни боржника у виконавчому листі.

Проте, зважаючи на вищевикладене, підстави для зміни боржника у виконавчому листі відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21 у зв`язку з відсутністю підстав для такої зміни.

Керуючись статтями 52, 243, 248, 256, 379, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про зміну боржника у виконавчому листі у справі № 200/9176/21 відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 22 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Смагар