Справа № 160/12233/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/12233/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року (головуючий суддя: Горбалінський В.В.) по адміністративній справі № 160/12233/23, розглянутої в порядку письмового провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчините певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАК» (далі ТОВ «МАК») звернулося 05.06.2023 року до суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №87297265/30770918 від 02.05.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкової накладної ТОВ«МАК» №1 від 16.05.2022 року, зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС України) зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «МАК» №1 від 16.05.2022 року з дати подання її на реєстрацію в ЄРПН - 16.05.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийняте відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства у зв`язку з тим, що платник податків відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачем на вимогу контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної надані усі належні документи та пояснення, які протиправно не взято до уваги, та відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав відповідності позивача вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а тому прийняте рішення підлягає скасуванню.

У відзивах на позов відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає вищезазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної правомірним, просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року позов задоволено, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права та в задоволенні позову відмовити

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення №87297265/30770918 від 02.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 16.05.2022 року в ЄРПН мотивовано наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наявність ризикових операцій.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач оскаржив рішення в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно приписів абз. 1 п. 201.1, пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначено му законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін; реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності п.8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація визначає ризиковість здійснення господарських операцій.

Матеріали справи свідчать, що в направлених позивачу квитанціях контролюючий орган вказав на те, що подані позивачем податкові накладні зупинені з посиланням на відповідність ПрАТ "Полтаварибгосп"п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, але в квитанціях відсутня інформація, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, ПрАТ "Полтаварибгосп" запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції реєстрація поданої ТОВ «МАК» спірної податкової накладної в ЄРПН зупинена з мотивів, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК, відповідає вимогам п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку" , та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН. Разом з тим, вищезазначена квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної ПН/РК.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлені на адресу податкового органу пояснення та копії документів по спірній ПН/РК, реєстрацію якої зупинено.

Згідно правових позицій, викладених Верховним Судом у справах №500/2237/20 від 07.12.2022 року, №140/14282/20 від 17.05.2023 року, №500/2655/22 від 29.06.2023 року, які підлягають застосуванню судами згідно приписів п.5 ст.242 КАС України при розгляді справи, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на запит податкового органу позивачем для реєстрації спірної податкової накладної подані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 16.05.2022 року в ЄРПН.

В той же час відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області як суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваного рішення, не зазначив які саме документи, що були надані платником податків, складені з порушенням законодавства, та які саме норми законодавства ним порушені, яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що свідчить про не надання комісією належної оцінки поданих ТОВ «МАК» документів.

Викладене свідчить про відсутність підстав для застосування відповідачем до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, протиправність прийнятого комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.05.2023 року рішення №87297265/30770918 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 16.05.2022 року, та правомірність скасування оспорюваного рішення відповідача судом першої інстанції

Згідно правових позицій Верховного Суду у справах №360/2460/20 від 03.11.2021 року, №360/3253/20 від 27.10.2022 року, №320/3484/21 від 25.11.2022 року по подібним обставинам, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем ПН/РК є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права .

В силу викладеного суд першої інстанції правомірно зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 16.05.2022 року датою подання її на реєстрацію в ЄРПН - 16.05.2022 року.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Правові позиції Верховного Суду по переліченим апелянтом справам не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року по адміністративній справі № 160/12233/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий