Справа № 0440/6728/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №0440/6728/18

адміністративне провадження №К/990/36879/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №0440/6728/18.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №0440/6728/18 - без змін.

12.02.2024 позивач звернувся з заявою про виправлення недоліків (описок, очевидних помилок, неточностей та незрозуміле формулювання) в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2024, в якій просить виправити наступні описки, а саме правильно зазначити так:

- у вступній частині ухвали (1 абз. 1 арк.) правильно зазначити так:

«перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу ОСОБА1 про ухвалення додаткового судового рішення в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року в адміністративній справі №0440/6728/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,»

- в описовій частині ухвали (2 абз. 1 арк.) правильно необхідно зазначити так:

«У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, в якому просив:»

- в описовій частині ухвали (3 абз. 1 арк.) правильно необхідно зазначити так :

«-визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення, з 01.01,2016 перерахунку пенсії позивачу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23 грудня 2015р. № 900-УПІ статті 51, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції». №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268», - протиправними»

- в описовій частині ухвали (2 абз. З арк.) необхідно зазначити ВСІ мої вимоги заявлені мною в позові до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в вересні 2018 року!

- в описовій частині ухвали (5 абз. З арк.) правильно необхідно зазначити так:

«Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року, апеляційну скаргу позивача - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року - скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено частково:»

- в описовій частині ухвали (4 абз. 4 арк.) правильно необхідно зазначити так:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату позивачу 1 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»...

-в описовій частині ухвали (2 абз. 5арк.) правильно необхідно зазначити так:

« 28.07.2023 позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду від із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі № 0440/6728/18»

- в описовій частині ухвали (3 абз. 5 арк.) правильно необхідно зазначити так:

«яким визначити спосіб виконання судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі № 0440/6728/18 якою було визнано МОЄ право на здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунку і виплату мені ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету 15 Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»» з 80% від відповідної суми грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100%,» в наступних розмірах: посадовий оклад - 2700,00 грн., оклад за військове звання - майор поліції - 2000,00 грн., процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525 грн, премія 100 % * 10575 грн.»

- в описовій частині ухвали (4 абз. 5 арк.) правильно необхідно так:

«яким визначити спосіб виконання судового рішення - постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі № 0440/6728/18 якою було визнано МОЄ право на здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунку і виплату мені ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015р., ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»» з 80% від відповідної суми грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100%,» в наступних розмірах: посадовий оклад - 2700,00 грн, оклад за військове звання - майор поліції - 2000,00 грн., процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525 грн, премія 100 % - 10575 грн.»,

А саме зазначити у тексті резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі № 0440/6728/18:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як я просив у своїй позовній вимозі, а саме:

«провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років, за весь період, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80%, від відповідної суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після 'її перерахунку»;

- в описовій частині ухвали (5 абз. 5 арк.) правильно необхідно зазначити так:

всі мої вимоги про які я просив у своїй заяві вх.реєс.№ 54143 від 28.07.2023р. до Третього апеляційного адміністративного суду про ухвалення додаткового судового рішення, а саме зазначити мої вимоги:

Повідомити мене про час і місце розгляду справи за адресою вказаною в реквізитах заяви та визвати мене для дачі пояснень.

Справу розглядати за моєї участі.

- в мотивувальній частині ухвали (7 абз. 6 арк.) правильно необхідно зазначити так:

«Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, визначеного частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.»

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частин другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок, допущених в ухвалі від 24.01.2024, а саме:

- перший абзац описової частини зазначити в такій редакції:

«У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, в якому просив:»

- чотирнадцятий абзац описової частини зазначити в такій редакції:

«- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату позивачу з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- п`ятий абзац мотивувальній частини зазначити в такій редакції:

- «Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, визначеного частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.»

Щодо іншої частини заяви про виправлення недоліків (описок і очевидних помилок) в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2023 року у справі № 0440/6728/18, колегія суддів вважає за можливе відмовити, оскільки не містить описок чи арифметичних помилок, а зміст викладених судом обставин та певних висновків не є підставою для внесення виправлень, про які просить заявник, відповідно до статті 253 КАС України.

Керуючись статтями 253, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16.11.2023 - задовольнити частково, виклавши:

- перший абзац описової частини зазначити в такій редакції:

«У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України, в якому просив:»

- чотирнадцятий абзац описової частини зазначити в такій редакції:

«- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату позивачу з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- п`ятий абзац мотивувальної частини зазначити в такій редакції:

- «Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, визначеного частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.»

В задоволенні решти заяви про виправлення недоліків (описок, очевидних помилок, неточностей та незрозуміле формулювання) в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2023 та ухвалі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 0440/6728/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

А.А. Єзеров