Справа № 240/35868/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/35868/23

категорія 108020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Касянчук С.В.,

представника відповідача - Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна" до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна" звернулося з позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці Державної митної служби України № UA101000/2023/000345/1 від 15.11.2023 року про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 01.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року оголошено перерву у справі на стадії дослідження письмових доказів для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 14.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна", Позивач по справі, відповідно до договору (зовнішньоекономічного контракту) з компанією Gedsted Autohandel Aвід 23.05.2023 року через уповноважену особу з метою проведення митного оформлення придбаного товару (транспортного засобу: автомобіль після аварії Volvo XC 90 2,0 TDI, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 . рік виготовлення - 2016) Житомирській митниці було надано вантажно-митну декларацію №23UA18U6, в якій була заявлена ціна відповідно до договору та всі необхідні документи. Після вивчення поданих документів, як пояснив представник Позивача, уповноваженою особою Відповідача безпідставно були винесені картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів і оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, яким було визначено іншу загальну вартість товару - 18 000,00 Євро замість 14400,00 Євро згідно договору, що призвело до збільшення сум сплачених митних платежів.

Представник Житомирської митниці, Відповідача по справі, проти позову заперечила і пояснила, що уповноваженою особою Позивача до митного органу була подана митна декларація №23UA18U6, в якій митна вартість товару самостійно була визначена за ціною договору. При проведенні митного оформлення зазначеного Позивачем товару уповноваженими особами Житомирської митниці було встановлено, що подані для митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни товару. Для підтвердження заявленої Позивачем митної вартості товару (транспортного засобу) було запропоновано надати додаткові документи, перелік яких був зазначений уповноваженим працівником митниці, про що був зроблений відповідний запис у вантажно-митній декларації ( договір (угоду, контракт) із третіми особам про поставку товару, в якому містилася б вартість товару, рахунки по здійсненню платежів третіми особами на користь продавця для підтвердження вартості товару, висновок про вартостні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною комісією та копію митної декларації країни відправлення). Подана Фактура №454567 від 30.10.2023 року містила інформацію про вартість товару в розмірі 106 560,00 датських крон, а митна декларація - 14 400,00 Євро. Така Фактура, на думку представника Відповідача, містила ознаки підробки, так як текст її скан-копії відрізняється від іншого тексту. В поданому до митного органу контракту відсутня інформація про особу представника Продавця, яка його уклала.

На вимогу митного органу декларантом було надано копії перекладу експертної митної декларації країни відправника і Фактури №454567 від 30.10.2023 року, а також звіт експертного авто-транспортного дослідження. Подання декларантом зазначених додаткових документів не призвело до спростування сумнівів у достовірності інформації про ціну товару та сплату коштів саме за вказаним контрактом. Більш того, подані документи ще більше засвідчили про наявність розбіжностей щодо ціни товару.

За результатами проведених консультацій з декларантом встановлено, що методи 2а та 2б не можуть бути застосовані по причині відсутності цінової інформації на ідентичні та подібні товари, а методи 2в та 2г - через відсутність основи для віднімання та додавання вартості. Як зазначила представник Відповідача, митна вартість була визначена за резервним методом відповідно до вартості товару, зазначеного в МД №23UA96U0 від 25.10.2023 року.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представників Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Правовідносини щодо переміщення товарів через митний кордон України, процедури митного контролю та оформлення, митного регулювання, пов`язаного з встановленням та справлянням податків та зборів регулюються Митним кодексом України.

За приписами ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Безспірно, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, та подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Сторони по даній справі не заперечують проти виду товару (транспортний засіб: автомобіль після аварії Volvo XC 90 2,0 TDI, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 . рік виготовлення - 2016) (надалі - Товар), що переміщувався Позивачем через митний кордон та підлягає митному контролю, його кількості та щодо видів документів, які надавалися для проведення митного оформлення.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до правомірності коригування ціни вказаного товару.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 14.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна", Позивач по справі, відповідно до договору (зовнішньоекономічного контракту) з компанією Gedsted Autohandel A/S від 23.05.2023 року через уповноважену особу з метою проведення митного оформлення придбаного товару (транспортного засобу) Житомирській митниці було надано вантажно-митну декларацію №23UA18U6, в якій була заявлена ціна відповідно до договору - 14400,00 Євро.

В судовому засіданні встановлено, що до вказаної митної декларації було додано відповідні документи, а саме:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № A/S-23/05/01 від 23.05.2023 року;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 03.12.2021 року;

- платіжна інструкція в іноземній валюті №313 від 02.11. 2023 року;

- фактура №454567 від 30.10.2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера №27/03/2023-1 від 27.03.2023 року;

- фотографії автомобіля.

Такий перелік поданих документів відображено в графі 40 дослідженої судом копії митної декларації №23UA18U6 від 14.11.2023 року.

Як зазначено в ст.53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, тощо.

Відповідно до доводів представника Відповідача, під час вивчення поданих декларантом документів уповноваженою особою митного органу було встановлено розбіжності в поданих документах.

Так, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № A/S-23/05/01 від 23.05.2023 року такий контракт від імені покупця, ТОВ "Дельтатрейд Україна", укладався його директором Павленком Віктором Вікторовичем, але вказаний контракт не містить інформації щодо представника продавця, компанії Gedsted Autohandel A/S (а.с.22-28).

Як зазначено в п.2 цього контракту, загальна його вартість становить 90 000,00 Євро, а вартість кожного товару визначається в інвойсах.

Відповідно до дослідженої судом копії специфікації №454567 від 30.10.2023 року вартість товару (автомобіля марки Volvo XC 90 2,0 TDI, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 ) становить 14 400,00 Євро (а.с.29).

Відповідно до дослідженої судом копії Фактури №454567 від 30.10.2023 року вартість товару (автомобіля марки Volvo XC 90 2,0 TDI, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 ) становить 106 560,00 датських крон (а.с.31).

Відповідно до дослідженої судом копії платіжної інструкції в іноземній валюті №313 від 02.11.2023року оплата вартості за таким інвойсом становить 14 400,00 Євро (а.с.32).

Більш того, суд враховує доводи представника Відповідача, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 03.12.2021 року власником такого транспортного засобу вказано AL FINAS F, а користувачем - EJLER chr.KNUDSEN A.

Разом з тим, відповідно до митної декларації постачальником зазначено - Gedsted Autohandel A/S.

Як пояснила представник Відповідача, саме вказані документи свідчили про розбіжності в поданих декларантом документах, а також призвели до виникнення у митного органу сумнівів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості зазначеного товару та сумніву про здійснення такої оплати саме відповідно до вказаного контракту.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, що вказані обставини в розумінні вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України дали право уповноваженій особі митниці запропонувати декларанту для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особам про поставку товару, в якому містилася б вартість товару, рахунки по здійсненню платежів третіми особами на користь продавця для підтвердження вартості товару, висновок про вартостні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною комісією та копію митної декларації країни відправлення.

Зазначена правова норма ч.3 ст.53 Митного кодексу України одночасно зобов`язує декларанта або уповноважену ним особу на письмову вимогу органу доходів і зборів надати запитувані додаткові документи протягом 10 календарних днів.

Таким чином, доводи Позивача та його представника в суді щодо невідповідності дій уповноважених осіб митного органу вимогам ст.53 Митного кодексу України є безпідставними.

Судом встановлено та визнається сторонами, що на вимогу митного органу Позивачем в особі декларанта було надано Висновок (звіт) експертного авто-транспортного дослідження автомобіля від 14.11.2023 року.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, що такий Висновок не міг бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості.

Так, як зазначено в даному Висновку, визначення митної вартості ввезеного на митну територію України транспортного засобу визначалася за Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (надалі - Методика).

Приписи розділу III цієї Методики містять методичні підходи і методи оцінки колісного транспортного засобу.

Приписи розділу VII. цієї Методики містять особливості визначення вартості колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України.

Відповідно до положень п.7.53 Методики вартість колісного транспортного засобу та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження колісного транспортного засобу (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат. При цьому в п.7.53.1 Методики прямо зазначено, що Німеччина є провідною країною - експортером для колісних транспортних засобів європейських і японських виробників.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Методики поданий декларантом Висновок (звіт) експертного авто-транспортного дослідження автомобіля від 14.11.2023 року не містить переліку методичних підходів і методів оцінки колісного транспортного засобу та посилання на середні ціни їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах.

Загальновідомо, що відповідно до вимог ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Суд враховує, що відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд враховує доводи представників Відповідачів, що звіт експертного авто-транспортного дослідження автомобіля від 14.11.2023 року зроблено самим декларантом, тобто ОСОБА_1 та без дотримання вимог Методики, що викликало обґрунтований сумнів в його об`єктивності.

Зазначене свідчить, що неподання декларантом всіх витребуваних митним органом документів та наявні розбіжності в поданих документах щодо ціни товару, ненадання декларантом на вимоги митного органу додаткових документів правомірно слугували підставою для здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості Товару та її коригування.

Алгоритм дій митного органу щодо здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів визначений правовими нормами глави 9 Митного кодексу України. За приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Як вже зазначалося, в судовому засіданні встановлено, що за наданими декларантом документами та ненадання додаткових документів встановити дійсну ціну товару, заявлену у вантажно-митній декларації МД №23UA18U6 від 14.11.2023 року, та її відповідність ціні договору (контракту), було неможливо по причині розбіжності в поданих декларантом документах.

Тобто, митна вартість зазначеного товару не могла бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу за ціною, зазначеною в контракті, так як використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не були підтверджені документально і сам декларант, подаючи таку декларацію стверджував, що митна вартість підлягає визначенню саме за резервним методом, а не за ціною договору.

В зв`язку із цим між декларантом та митним органом була проведена процедура консультації, що підтверджується підписом декларанта на ВМД та рішенні про коригування митної вартості.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на зазначений товар, методи 2а та 2б не могли бути застосовані у зв`язку із відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні товари, а методи 2в та 2г - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості.

Більш того, всупереч ч.7 ст.57 Митного кодексу України жодних клопотань від Позивача чи його декларанта про застосування методів на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) до митного органу не надходило.

Відповідно до вимог ст.ст.57 і 64 Митного кодексу України Відповідачем при коригуванні митної вартості на вказаний товар був застосований резервний метод, в основу якого було покладено раніше визнану митним органом митну вартість (МД №23UA96U0 від 25.10.2023 року), тобто скориговану митну вартість ввезеного раніше ідентичного товару (легковий автомобіль, б/в, рік виготовлення 2016 марка Volvo XC 90 2,0).

Перевіряючи доводи представника Позивача, суд приходить до висновку, що Відповідач має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

З урахуванням наведеного митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно до вимог Митного кодексу України. При цьому Відповідач відповідно до наведених законодавчих норм надавав Позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів (виписку із бухгалтерської документації, копію митної декларації країни відправлення та висновок про вартостні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною комісією).

Така ж правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року (№21-5204а-15), яка відповідно до вимог ст.242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванні.

Таким чином, суд вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості зазначеного товару, Житомирська митниця, Відповідач по справі, діяла в межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначний чинним законодавством.

Разом з тим, в судовому засіданні представник Позивача надав суду лист компанії Gedsted Autohandel A/S від 30.01.2024 року, який підтверджено укладання Позивачем з даною компанією контракту A/S від 23.05.2023 року через уповноважену особу за допомогою засобів електронного зв`язку. Одночасно вказаним листом підтверджено підписання даного контракту та специфікації до нього №454567 від 30.10.2023 року.

Суд враховує, що в силу вимог ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Зазначене свідчить про обґрунтованість доводів Позивача та його представника в суді, що ціна Товару визначена сторонами відповідно до договору та специфікації до нього №454567 від 30.10.2023 року в конкретній сумі (14 400,00 євро), що включає витрати на транспортування Товару до м.Житомир.

На підстави викладеного, суд вважає, що за умови підтвердження Позивачем чинності контракту A/S від 23.05.2023 року з компанією Gedsted Autohandel A/S та специфікації до нього №454567 від 30.10.2023 року у Відповідача були б наявні всі підстави для проведення митного оформлення Товару на підставі електронної митної декларації №23UA18U6, в якій була заявлена ціна відповідно до договору, а саме в розмірі 14 400,00 Євро.

Таким чином, є наявні підстави для скасування рішення Житомирської митниці Державної митної служби України № UA101000/2023/000345/1 від 15.11.2023 року про коригування митної вартості товарів та задоволення позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна" у вигляді судового збору в сумі 1 342,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково, скасувати рішення Житомирської митниці Державної митної служби України № UA101000/2023/000345/1 від 15.11.2023 року про коригування митної вартості товарів.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтатрейд Україна" у вигляді судового збору в сумі 1 342,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 23 лютого 2024 року