Справа № 140/1866/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю:

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ щодо не нарахування та невиплати з 17 липня 2018 року позивачці підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ ( далі Закон №796-ХІІ).

Зобов`язано ГУПФУ провести позивачці з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

Позивач у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України звернулася до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року заяву позивачки залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивачка оскаржила її у апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 140/1866/21 скасовано та заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №140/1866/21, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 17 липня 2018 року доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо припинення протиправних дій при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі №140/1866/21 у частині здійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-ХІІ виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до суду першої інстанції на протязі 30 днів з моменту набрання законної сили цією постановою звіт про її виконання.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору, який було сплачено за подання апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року у справі № 140/1866/21.

На підставі статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що апелянтом ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн, оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 139, ст. 243, ст. 252, ст. 311, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник