Справа № 2-а-8139/11
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8139/11
провадження 6-а/216/3/24
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Цимбалістенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тітенка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, заінтересована особа: Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про заміну стягувача та боржника, видачу нового виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Романов В.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача та боржника, видачу нового виконавчого листа. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є вдовою померлого інваліда війни III групи, ліквідатора аварії на ЧАЕС 1 категорії у 1987 р. ОСОБА_3 , що підтверджується: посвідченням № НОМЕР_1 від 20.01.2022 р., свідоцтвом про укладання шлюбу НОМЕР_2 від 15.09.1979 р., експертним висновком № 7213 від 13.09.2021 р., свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 19.05.2021р, довідкою від 03.11.2011 року, довідкою № 3336 він 14.06.2021 року, військовим квитком ОСОБА_3 НОМЕР_4 від 01.07.1977 р„ посвідченням НОМЕР_5 від 28.03.2011 р, посвідченням НОМЕР_6 від 24.12.1999 р., вкладкою № НОМЕР_7 від 28.03.2011 р., довідкою № 1532/3 від 02.12.1987 р, довідкою Б/Н, довідкою № 4/310 від 23.07.2001 р., експертним висновком № 6860 від 03.07.1999 р., архівною довідкою № 63713 від 02.07.2012 р., довідкою МСЕК № 635209 від 10.10.2008 р., довідкою МСЕК № 023462 від 10.10.2008 р., витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 22.02.2022 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом № 271 від 22.02.2022 р. та виконував обов`язки щодо військової служби у зоні відчуження, ліквідуючи наслідки аварії на ЧАЕС, проходив військову службу, та отримав захворювання, яке призвело до інвалідності III групи та смерті -17.05.2021 р.

У постанові Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11 від 11.10.2011 р. (суддя: Черкасенко Т.Г.) вказувалось: «...Позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково. Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в Центрально-міському районі міста Кривого Рогу перерахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 державну та додаткову щомісячну пенсії у розмірах відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого на день виплати пенсії за період з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, з урахуванням різниці, яка вже була виплачена. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Постанова виконується негайно у межах суми стягнень за один місяць, відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.»

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-8139/11 від 04.10.2013 р. вказувалось: «Апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2011року залишити без змін».

Таким чином, саме управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу зобов`язано було нарахувати та виплачувати чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 державну та додаткову щомісячну пенсії у розмірах відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого на день виплати пенсії за період з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. Але органи пенсійного ПФУ не виконали вимоги суду, і до теперішнього часу органи ПФУ мають заборгованість перед чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_3 : в сумі 33897,02 грн.

У той же час управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу вже не існує, а ГУ ПФУ в Дніпропетровської області у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11 від 11.10.2011 р., в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-8139/11 від 04.10.2013 р. не визначено як - боржник.

ОСОБА_2 відомо, що учасник ліквідації аварії на ЧАЕС ОСОБА_4 29.05.2021 р. звернувся до Шостого Апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, який 05.08.2021 р. постановив постанову Шостого Апеляційного адміністративного суду у справі № 640/17369/20, де було вказано: «Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 Романов Валерія Петровича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.. 329 КАС України».

У мотивувальній частині постанови Шостого Апеляційного адміністративного суду у справі № 640/17369/20 від 05.08.2021 р. вказується: «Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952717. В постановах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року у справі № 4а та виконавчих листах Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2011 року на постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року та від 16 лютого 2016 року на постанову Апеляційного суду Дніпропетровській області від 09 грудня 2015 року боржником є Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Як встановлено вище, з 01 квітня 2016 року відбулося припинення Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого з 31 січня 2018 року стало ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Проте, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують заміну в постановах Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року № 4а відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутні також будь-які інші докази, щодо передачі Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постанов Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року у справі № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та від 09 грудня 2015 року № 216/6737/14а для виконання відповідачем - З (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області). Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на даний час не має статусу боржника у справах № 22а-20531/11 (2а-124/2010) та № 216/6737/14а, а тому до ухвалення рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну боржника - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на його правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не можливо стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача щодо виконання постанов Апеляційного суду Дніпропетровській області від 16 березня 2011 року та від 16 лютого 2016 року. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги позивача до відповідача - (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) передчасними».

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. для вирішення питання про зміну боржника у постанові Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-305/2009 від 03.07.2009 р., в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-305/2009 від 17.03.2010 р., де встановлено, що необхідно змінити боржника з Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районні м. Кривого Рогу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що дасть ОСОБА_2 можливість добитися виконання вимог виконавчого листа у справі № 2-а-305/2009.

ОСОБА_3 до своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримав гроші у сумі - 33897,02 грн., які йому повинні були перерахувати державну та додаткову пенсії з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., і заявниця, як правонаступниця свого чоловіка до теперішнього часу теж не отримала ці гроші.

Таким чином, боржником у справі № 2-а-305/2009 слід визнати - Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Просить суд: змінити стягувача та боржника у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11 від 11.10.2011 р., в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-8139/11 від 04.10.2013 р. Видати ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11, про зміну стягувача та боржника. Видати новий виконавчий лист у справі № 2-а-8139/11, де вказати стягувачем замість ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та боржника: замість управління пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де заборгованість з 24.12.2009 року дорівнює сумі 33897,02 грн. з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, в якій просять провести судовий розгляд справи без їхньої участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

Боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання представника не направили, в поданих суду запереченнях просили у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі з підстав того, що на виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11 від 11.10.2011 р. Пенсійним фондом України проведено перерахунок державної та додаткової пенсії. Інформація про те, що заявниця прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину та включення до спадкової маси саме нарахованої суми пенсії за рішенням суду відсутня. Вважають, що 11 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу прийнято рішення щодо права ОСОБА_3 отримувати пенсію у більшому розмірі ніж вона призначена, а тому такі спірні відносини не допускають правонаступництва, а як наслідок заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник Державної казначейської служби України у Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав до суду жодної заяви або клопотання.Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні вказаної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Частиною другою статті 1220 Цивільного кодексу України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом і передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 05.05.2022 року по справі №520/10496/2020.

За обставин цієї справи заявником на підтвердження переходу до неї прав та обов`язків позивача у справі надано копію свідоцтва про смерть позивача, копію свідоцтва про шлюб заявника з позивачем, копію свідоцтва про право на спадщину за законом на частку нерухомого майна.

Водночас, заявником не надано жодних доказів на підтвердження права на спадкування за позивачем прав та обов`язків за постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11 від 11.10.2011 р., ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-8139/11 від 04.10.2013 р., в т.ч. свідоцтва про право на спадщину щодо відповідних сум, прав та обов`язків.

При цьому суд наголошує на тому, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 01.09.2022 року по справі № 520/2772/2020, від 05.05.2022 року по справі №520/10496/2020.

Відповідно, до складу спадщини за позивачем відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11 від 11.10.2011 р., ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-8139/11 від 04.10.2013 р. міг би входити лише стягнутий розмір сплаченого судового збору, оскільки право на перерахунок пенсії є нерозривно пов`язаним з особою позивача. При цьому доказів на підтвердження отримання пенсії за позивача заявником не надано, в той час як рішенням суду не вирішено питання саме про стягнення з відповідача будь-яких сум пенсії, натомість зобов`язано вчинити певні дії (здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано копії розпоряджень від 03.01.2014 про виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11 від 11.10.2011 р., між тим ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не доведено матеріальне правонаступництво прав та обов`язків позивача за постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 2-а-8139/11 від 11.10.2011 р., ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-8139/11 від 04.10.2013 р.

Суд також звертає увагу, попри прохання позивача замінити сторону виконавчого провадження, доказів на підтвердження існування такого виконавчого провадження суду надано не було. Крім того, з витребуваної з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що у реєстрах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-8139/11 про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії на користь ОСОБА_3 на виконанні не перебувало.

Вищевказані обставини виключають вирішення вимоги щодо заміни стягувача, боржника та інші похідні від неї. Тому, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 52, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , боржник Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, заінтересована особа: Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про заміну стягувача та боржника, видачу нового виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Цимбалістенко