Справа № 346/3754/22
Суддя: Яремин М. П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3754/22
Провадження № 8-а/346/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2023 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича, до цього Департаменту про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві зазначено, що вищевказаним рішенням суду від 14.03.2023 року, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до вказаних відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5825658 від 30.08.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. відмовлено. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.12.2023 року за результатом перегляду рішення за нововиявленими обставинами скасовано постанову вказаного суду від 20.07.2020 року (справа №444/1022/20) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, 08.12.2023 року стали відомі нові обставини, які ні йому, ні відповідачам, ні суду не були відомі на момент ухвалення рішення 14.03.2023 року, а також не були відомі суду апеляційної інстанції на момент розгляду апеляційної скарги. Тобто прийняття вищевказаної постанови Жовківським районним судом 08.12.2023 року є в розумінні вимог ст. 361 КАС України нововиявленими обставинами, що є достатніми підставами для перегляду рішення Коломийського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що з постанови серії ЕАР №5825658 від 30.08.2022 року вбачається, що він 30.08.2022 року о 12:30 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Шпитальна, 2, керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy , номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Жовківського районного суду від 20.07.2020 року. Коломийський міськрайонний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що тією обставиною, яка вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу преюдиційного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, є винесення раніше відносно нього постанови Жовківського районного суду про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Однак, з огляду на те, що 08.12.2023 року скасовано постанову від 20.07.2020 року, а провадження у справі закрито, вказаного дня (08.12.2023 року) перестали існувати обставини, з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні рішення від 14.03.2023 року, тобто наявні нововиявлені обставини.

Тому заявник просить скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 14.03.2023 року в справі № 346/3754/22 за нововиявленими обставинами; ухвалити нове рішення, згідно з яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5825658 від 30.08.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Заявник в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат Остяк В.В. 21.02.2024 року подав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції та інспектор Хмельов Б.Г. в судове засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхній відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд розглядає подану заяву у відсутності вказаних сторін та їх представників, виходячи із наступного.

У відповідності до приписів частини 2 ст.368 КАС України в суді першої інстанції справа (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно, явка учасників для розгляду такої заяви не є обов"язковою .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14.03.2023 року, ухваленим в справі № 346/3754/22, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича, до цього Департаменту про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5825658 від 30.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. відмовлено в зв`язку з безпідставністю позовних вимог. В рішенні зазначено, що оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. В цій постанові вказано, що того дня о 12 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Шпитальна, 2, позивач керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy , номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Жовківським районним судом Львівської області від 29.10.2021 року, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР України. Постановою Жовківського районного суду від 20.07.2020 року (справа №444/1022/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановою Львівського апеляційного суду від 23.11.2021 року апеляційну скаргу представника позивача, адвоката Левкуна Д.Д. залишено без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції від 20.07.2020 року - без змін. Таким чином, зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили 23.11.2021 року. Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Отже, станом на час винесення оскаржуваної постанови, тобто на 30.08.2022 року, позивач ще вважався таким, що позбавлений права керування транспортними засобами ( а.с. 118-122 ).

Згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 14.03.2023 року без змін (а.с. 206-209).

Судом також встановлено, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.12.2023 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20.07.2020 року в справі № 444/1022/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задоволено; постанову цього суду від 20.07.2020 року скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В цій постанові вказано, що відповідно до змісту постанови Жовківського районного суду в справі №444/1067/20 від 16.07.2020 року та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158225 за ч. 3 ст.130 КУпАП від 30.04.2020 року вбачається, що 27.04.2020 року о 21:05 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська М09130км.+950м. ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 03.11.2023 року (при ознайомленні з матеріалами справи у слідчого) здобуто нововиявлені обставини, відповідно до яких встановлено, що працівниками поліції помилково складено 27.04.2020 року на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158223 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а 30.04.2020 року працівниками поліції складено на дійсного порушника ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158225 за ч. 3 ст.130 КУпАП, який був розглянутий судом, і обставини наведені в протоколі були вірно підтверджені судом шляхом притягнення винуватця до відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП. Як встановлено, на даний час є дві постанови Жовківського районного суду Львівської області про притягнення двох різних осіб за одну і ту саму подію адміністративного правопорушення, чим вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП. Цими особами є ОСОБА_3 та заявник, ОСОБА_1 , на якого було помилково оформлено первинний протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 218-220 ).

Відповідно до ч.1 ст 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 року № 816/4947/14 та від 13.02.2018 року № 815/756/14.

В своїй заяві ОСОБА_1 , як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на п.1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду у справі №346/3754/22 було скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Рішенням суду від 14.03.2023 року в задоволенні позову відмовлено. Свою позицію суд аргументував тим, що постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20.07.2020 року, яку постановою Львівського апеляційного суду від 23.11.2021 року залишено без змін, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, а отже, станом на час винесення постанови серії ЕАР №5825658 від 30.08.2022 року ОСОБА_1 вважався таким, що позбавлений права керування транспортними засобами. Отже, з наведеного випливає, що при прийнятті даного рішення суд констатував наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП на підставі притягнення раніше за часом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Водночас, постановою Жовківського районного суду Львівської області від 08.12.2023 року, яка згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень набрала законної сили 19.12.2023 року, постанову вказаного суду від 20.07.2020 року скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи із системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 як на підставу перегляду судового рішення, є нововиявленою у розумінні ст.361 КАС України, а тому заяву про перегляд судового рішення у справі №346/3754/22 за нововиявленими обставинами слід задовольнити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 14.03.2023 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, а провадження у справі закрити на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73-77, 90, 229, 241-246, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.03.2023 року в справі №346/3754/22.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Хмельова Богдана Геннадійовича, до цього Департаменту про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5825658 від 30.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 лютого 2024 року.

Суддя: Яремин М. П.