Справа № 990/28/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа №990/28/24

адміністративне провадження №П/990/28/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (вул. Студентська, 12-а, Київ, 04050), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (вул. Студентська, 12-а, Київ, 04050) про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати Вищу раду правосуддя ухвалити рішення про зупинення повноважень члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку позивачу у 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 12 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі від 06 лютого 2024 року.

Перевіривши позовну заяву, Судом встановлено наступне.

Так в обґрунтування позову позивач зазначає, що звернувся з листом до Вищої ради правосуддя, в якому просив відповідача прийняти рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 та ухвалити рішення про зупинення повноважень такого члена Вищої ради правосуддя.

У відповідь на вказане звернення відповідач листом повідомив ОСОБА_1 про відмову у внесенні зазначеного подання та ухвалення вказаного рішення.

На переконання позивача, перебуваючи на посаді члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 свідомо порушуються вимоги частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 3 частини 5 статті 20 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», які прямо забороняють приймати участь у розгляді питань, прийнятті будь-яких рішень в умовах наявного конфлікту інтересів.

Вважаючи, що відповідачем проігноровано вимоги позивача щодо прийняття рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 та ухвалення рішення про зупинення повноважень такого члена Вищої ради правосуддя, у зв`язку із істотними порушеннями ОСОБА_2 вимог, установлених законодавством у сфері запобігання корупції в частині врегулювання наявного реального конфлікту інтересів, позивач звернувся до Суду за захистом порушених, на його думку, прав.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.Керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа: член Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 18 березня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Установити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача строк для подання пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до пояснень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи, в порядку, передбаченому статтями 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська

А. Г. Загороднюк

В. М. Соколов