Справа № 620/3732/21
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/3732/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України, у якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли не виконанню рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21;
встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області тридцятиденний строк для виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішення суду боржником не виконано, оскільки відповідач всупереч рішенню суду, не нарахував та не виплатив позивачу пенсію її чоловіка ОСОБА_3 , яка залишилася недоотримаю у зв`язку з його смертю відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі № 825/2191/18.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у письмовому провадженні. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області до 15.11.2023 подати до суду пояснення на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, та докази на підтвердження виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи, відповідачем пояснень щодо заяви не надано.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області пояснення на заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду від 14.04.2023, та докази на підтвердження виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21, з одночасним їх надісланням (наданням) іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи. Витребувану інформацію та документи надати суду до 12.01.2024.
Відповідачем надано пояснення на заяву представника позивача, зі змісту яких вбачається, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/3732/21 пенсійна справа ОСОБА_3 , перешлянута, сума індексації перерахована з урахуванням виплачених померлому пенсіонеру сум, пенсія за квітень місяць 2020 року профінансована на АТ КБ «Приватбанк», дата виплати пенсії за графіком -4 числа, недоотримана пенсія дорівнює «0».Індексація нараховувалась та виплачувалась відповідно до чинного законодавства, а саме: липень 2014 - нарахована індексація становить 36,06, виплачена індексація становить 36,06, різниця 0; серпень 2014 - нарахована індексація становить 36,06, виплачена індексація становить 36,06, різниця 0; вересень 2014 - нарахована індексація становить 50,30, виплачена індексація становить 50,30, різниця 0; жовтень 2014 - нарахована індексація становить 50,30, виплачена індексація становить 50,30, різниця 0; листопад 2014 - нарахована індексація становить 86,36, виплачена індексація становить 86,36, різниця 0; за період з грудня 2014 по вересень 2015 - нарахована індексація становить 111,98, виплачена індексація становить 111,98, різниця 0; за період з жовтня 2015 по квітень 2016 - нарахована індексація становить 105,73, виплачена індексація становить 105,73, різниця 0; за період з квітня 2016 по листопад 2016 - нарахована індексація становить 102,93, виплачена індексація становить 102,93, різниця 0; за період з грудня 2016 по квітень 2017 - нарахована індексація становить 97,08, виплачена індексація становить 97,08, різниця 0; за період з травня 2017 по жовтень 2017 - нарахована індексація становить 93,83, виплачена індексація становить 93,83, різниця 0; за період з листопада 2017 по квітень 2018 - нарахована індексація становить 39, 95, виплачена індексація становить 39,95, різниця 0.
Представником позивача було подано заперечення на надані пояснення відповідача, у яких просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у повному обсязі. Зазначає, що індексація пенсії за період з січня 2015 по квітень 2018 включно повинна здійснюватися відповідно до Закону України від 03.07.1991 № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із обов`язковим відновленням обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком, та виплатити суму недоотриманої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Вважає, що індексація пенсії мала здійснюватись у чіткій відповідності до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Порядок у редакції, яка діяла протягом спірного періоду, визначав, що у разі коли на момент чергового підвищення настає право на проведення індексації і сума індексації буде більшою, ніж сума підвищення, необхідно здійснити підвищення, зберегти раніше зафіксовану суму індексації та додати суму індексації, визначену з урахуванням чергового підвищення. Так, відповідно до пункту 4 Порядку пенсії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. З огляду на вказане зазначає, що протягом часу отримання ОСОБА_3 пенсії, розмір прожиткового мінімуму неодноразово змінювався.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито (частина 2 статті 383 КАС України).
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина 3 статті 383 КАС України).
Згідно частини 4 згаданої статті заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.
Суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
При цьому, виходячи з наведеного вище, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Так, згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівським окружним адміністративним судом 22.06.2022 видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію її чоловіка ОСОБА_3 , яка залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі № 825/2191/18.
Також позивачем до матеріалів заяви долучено інформацію про виконавче провадження № 70096373, з якого слідує, що 19.10.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 22.06.2022 № 620/3732/21, окрім того постановою від 15.02.2023 на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, у зв`язку з невиконанням без поважних причин.
Суд наголошує, що рішенням суду від 09.08.2021 року у справі № 620/3732/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі №825/2191/18 пенсії її чоловіка ОСОБА_3 , яка залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію її чоловіка ОСОБА_3 , яка залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі № 825/2191/18. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду № 825/2191/18 від 13.04.2020 року залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 825/2191/18 від 19.08.2020.
Водночас розмір прожиткового мінімуму встановлений законодавчо та визначений в Законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
Слід зазначити, що у зв`язку із збільшенням розміру прожиткового мінімуму відповідно до Законів про Державний бюджет України на відповідний рік, мало відбуватися збільшення фактично виплаченої позивачу пенсії за рахунок сум індексації наростаючим підсумком у межах відповідного прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, так як показники індексів споживчих цін, неодноразово перевищували визначений Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 поріг індексації, і, крім того, постійно збільшувався розмір прожиткового мінімуму.
Судом встановлено право позивача на нарахування та виплату пенсії її чоловіка ОСОБА_3 відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 № 825/2191/18, а саме нарахування індексації пенсії за віком, з січня 2015 року по квітень 2018 року включно, відповідно до Закону України від 03.07.1991 №1282-XІI «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із обов`язковим відновленням обчислення індексу споживчих цін наростаючим підсумком, та виплату суму недоотриманої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Окрім того, наданий позивачем перерахунок до пояснень від 15.01.2024 № 2500-0802-7/3311 свідчить про застосування обмежень до обрахунку пенсії, а саме розмір призначеної і фактично отриманої пенсії не збільшувався за рахунок сум індексації, нарахованих саме наростаючим підсумком, починаючи з січня 2015 року. З січня 2015 року фактичного підвищення виплачуваного позивачу розміру пенсії не відбулося. Фактично було зупинено нарахування індексації пенсії позивача наростаючим підсумком з січня 2015 року і у подальшому нараховувалась індексація в сталому розмірі, а саме у сумах 111,98 грн,105,73 грн, 102,93 грн, 97,08 грн, 93,83 грн та 39,95 грн щомісячно, що прямо суперечить положенням статей 2 та 4 Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та пунктам 1-1 та 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, а також пункту 4 цього Порядку (у редакції, що діяла до 15.03.2018 року). Таким чином, відповідач протиправно не виконав рішення суду.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області рішення суду не виконано, у зв`язку з чим, суд вважає, що існує достатньо підстав для задоволення заяви позивача.
Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, а тому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).
Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
Тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в таких рішеннях: від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 №17-рп/2010, від 22.12.2010 №23-рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).
Рішенням Конституційного Суду України від 17.07.2018 № 6-р/2018 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема, підпункт 7 пункту 4 розділу І Закону № 76-VІІІ. Вирішено, що положення підпункту 7 пункту 4 розділу І Закону № 76-VІІІ, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі № 620/3732/21 відповідачем не виконано у повному обсязі, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, від 02.02.2016 у справі № 804/14800/14.

Відповідно до абзацу10 пункту 9 рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 № 3рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Важливо наголосити, що стаття 124 Конституції України, встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту прав позивача на пенсійне забезпечення, заява представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відповідно до статті 383 КАС України у справі № 620/3732/21 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області тридцятиденний строк для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 620/3732/21.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 22.02.2024.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА