Справа № 160/329/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Справа 160/329/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

установив:

Позивачка 04.01.2024 р. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 19.02.2020 №Ф-5337-13-05У на суму 13437,90 грн.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/329/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 квітня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення адміністративного позову без руху.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач зазначає, що поштові відправлення по вимогам №Ф-279238-55 від 10.05.2019, 05.11.2019, 14.02.2020, 09.02.2021 та 19.08.2022 повернуті за зворотною адресою з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачка дізналася про оскаржувану вимогу від 19.02.2020 №Ф-5337-13-05У з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14.11.2023 року ВП №68090330. Докази які б свідчили що позивачка дізналася про вказану вимогу раніше ніж 14.11.2023 року, тобто до дати винесення постанови відсутні.

В обгрунтування клопотання про залишення позовної заяви без руху, відповідач зазначає, що поштові відправлення по вимогам №Ф-279238-55 від 10.05.2019, 05.11.2019, 14.02.2020, 09.02.2021 та 19.08.2022 повернуті за зворотною адресою з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого терміну зберігання». Тому позивач повинен був дізнатись про оскаржувану вимогу, оскільки вона йому направлялась.

Проте, як встановлено судом, серед перелічених відповідачем вимог відсутня вимога від 19.02.2020.

Тобто відповідач вказує про направлення позивачу інших вимог, ніж оскаржувана.

При цьому із наданих копій конвертів та з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не можливо встановити який документ чи документи направлялись позивачу.

До того ж, якість цих копій унеможливлює встановити дату направлення поштової кореспонденції.

Отже, у суду відсутні докази, про те, що позивач повинен був дізнатись про оскаржувану вимогу раніше, ніж 14.11.2023 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №160/329/24.

Керуючись ст. 240, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі №160/329/24 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко