Справа № 400/14977/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р. № 400/14977/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "АВРОРА", вул. Миколаївська, 15А, кв.36,м. Миколаїв,54018,

до відповідачаДержавної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,

провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія «Аврора» (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області :

№ 9628616/37206525 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 17.07.2023 року;

№ 9628615/37206525 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 29.09.2023 року;

№ 9660964/37206525 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 05.10.2023 року;

№ 9660965/37206525 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 05.10.2023 року.

- Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ виробничо-торгівельна компанія «АВРОРА» №2 від 17.07.2023р., №3 від 29.09.2023р., №5 від 05.10.2023р., №7 від 05.10.2023р.

обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що рішення відповідача є необґрунтованими як нормативно, так i документально, оскільки платником надано відповідна документи які передбачені п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 p. № 520, тобто як того вимагає відповідний Порядок, також в рішеннях контролюючий орган не здійснив посилання на конкретні документи звітів по виробництву яких саме не вистачає на думку податкового органу, оскільки платником були надані відповідні документи на підтвердження виробництва, також платником були надані платіжні доручення на перерахування коштів за поставлену продукцію, на що податковий орган не звернув увагу. Тому рішення податкового органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Від відповідача, надійшов відзив у якому зазначено, що Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не встановлено обов`язку податкової зазначати конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість обов`язком платника податків є надання повного пакету документів, вичерпний перелік яких встановлений п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, податковий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податків.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна компанія «Аврора», одним із видів діяльності якого за КВЕД є 43.12 - підготовчі роботи на будівельному майданчику.

10.07.2023 року між ТОВ «АТЛАНТІК ШИППІНГ» (замовник) та ТОВ ВТК «Аврора» (підрядник) укладено договір підряду №1007, відповідно до якого об`єкт - будівництво комплексу складських споруд для прийому, накопичування, зберігання та відвантаження на експорт вітчизняної сільськогосподарської продукції на території ДП «Ренійського морського торгівельного порту» в м. Рені Одеської області. За договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи в рамках реалізації проекту «Будівництво комплексу складських споруд для прийому, накопичування, зберігання та відвантаження на експорт вітчизняної сільськогосподарської продукції на території ДП «Ренійського морського торгівельного порту» в м. Рені Одеської області».

Пунктом 4.1 договору визначено, що вартість виконуваних підрядником за цим договором робіт визначена договірною ціною на підставі переліку локальних кошторисів та становить 28 576 932,56 грн.

Відповідно до п. 4.5, 4.6, замовник перераховує аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі 100% їх вартості згідно кошторисів та договірної ціни на підставі наданого підрядником рахунку. Погашення раніше визначеного авансу здійснюється за рахунок вартості виконаних робіт.

Оплату виконаних робіт замовник здійснює шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту при приймання-виконаних робіт на підставі рахунку підрядника.

Пунктом 4.8 встановлено, що остаточний рахунок на оплату суми, що залишилася за цим договором робіт надається замовнику підрядником не пізніше 5 календарних днів після підписання довідки про вартість виконаних робіт. Датою прийняття виконаних робіт є дата підписання акту про приймання виконаних робіт обома сторонами.

Для виконання умов договору №1007, позивачем (покупцем) було укладено договір поставки №200701 від 20.07.2023р. з ТОВ «АВ метал груп» (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов`язується у термін, встановлений даним договором передати у власність покупця металопродукцію/металопрокат, а покупець зобов`язується прийняти

товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до платіжних доручень від 17.07.2023р., ТОВ «АТЛАНТІК ШИППІНГ» здійснило попередню оплату за договором №1007 на загальну суму 1 635 000,00 грн.

17.07.2023р. позивачем складено податкову накладну №2 на суму 1 635 000,00 грн.,

у т. ч. ПДВ 272 500,00 грн.

18.08.2023 позивачем податкову накладну від 17.07.2023р. №2 було направлено на

реєстрацію.

Згідно отриманої квитанції від 18.08.2023р. податкову накладну №2 від 17.07.2023р. доставлено до ДПС України, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 43.12.1 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.09.2023р. позивач надіслав ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначив, що 17.07.2023р. було отримано попередню оплату на придбання будівельних матеріалів на суму 1 635 000,00 грн відповідно до договору Nє1007.

Разом з повідомленням надіслано пояснення, договір №1007, договірну ціну, договір поставки 200701, прибуткові накладні, установчі документи, платіжні доручення, кошторис до договору.

19.09.2023р. відповідачем прийнято повідомлення №9550244/37206525 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому зазначено, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: первинні документи щодо зберігання продукції, складських документів.

Додаткові пояснення та документи не були подані у зв`язку з частими відключеннями світла на підприємстві та повітряними тривогами.

29.09.2023р. відповідачем прийнято рішенням Nє 9628616/37206525, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 17.07.2023р. в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових

накладних, платником податку.

Відповідно до платіжного доручення від 14.08.2023р., ТОВ «АТЛАНТІК ШИППІНГ» здійснило попередню оплату за договором №1007 на загальну суму 1 000 000,00 грн.

14.08.2023р. позивачем складено податкову накладну №3 на суму 1 000 000,00 грн.,

у т.ч. ПДВ - 166 666,67 грн.

05.09.2023р. позивачем податкову накладну від 14.08.2023р. №3 було направлено на

реєстрацію.

Згідно отриманої квитанції від 05.09.2023р. податкову накладну №3 від 14.08.2023р. доставлено до ДПС України, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 43.12.1 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.09.2023р. позивач надіслав ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначив, що 14.08.2023р. було отримано попередню оплату на придбання будівельних матеріалів на суму 1 000 000,00 грн відповідно до договору №1007. Разом з повідомленням надіслано пояснення, договір №1007, договірну ціну, договір поставки 200701, прибуткові накладні, установчі документи, платіжну інструкцію, кошторис до договору.

19.09.2023р. відповідачем прийнято повідомлення №9550243/37206525 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якому зазначено, що у зв?язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі

податкових накладних запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: первинні документи щодо зберігання продукції, складських документів.

Додаткові пояснення та документи не були подані у зв`язку з частими відключеннями світла на підприємстві та повітряними тривогами.

29.09.2023р. відповідачем прийнято рішенням №9628615/37206525, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 14.08.2023р. в ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових

накладних, платником податку.

Відповідно до платіжних доручень від 21.08.2023р., ТОВ «АТЛАНТІК ШИППІНГ»

здійснило попередню оплату за договором № 1007 на загальну суму 155 500,00 грн.

21.08.2023р. позивачем складено податкову накладну №5 на суму 155 500,00 грн., у

т. ч. ПДВ 25 916,67 грн.

18.09.2023р. позивачем податкову накладну від 21.08.2023р. № 5 було направлено на

реєстрацію.

Згідно отриманої квитанції від 18.09.2023р. податкову накладну № 5 від 21.08.2023р. доставлено до ДПС України, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 43.12.1 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до платіжних доручень від 29.08.2023р., ТОВ «АТЛАНТІК ШИППІНГ» здійснило попередню оплату за договором № 1007 на загальну суму 275 000,00 грн.

29.08.2023р. позивачем складено податкову накладну №7 на суму 275 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 45 833,33 грн.

18.09.2023р. позивачем податкову накладну від 29.08.2023р. № 7 було направлено на

реєстрацію.

Згідно отриманої квитанції від 18.09.2023р. податкову накладну № 7 від 29.08.2023р. доставлено до ДПС України, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Обсяг постачання товару/послуги 43.12.1 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.10.2023р. позивач надіслав ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначив, що 21.08.2023р. та 29.08.2023р. було отримано попередню оплату на придбання будівельних матеріалів на суми 155 500,00 грн., 275 000,00 грн. відповідно до договору № 1007.

Разом з повідомленням надіслано пояснення, платіжні доручення, договір Nє1007, договірна ціна, кошторис до договору, договір поставки № 200701, прибуткові накладні, наказ про інвентаризацію, інвентаризаційна опис, оборотно-сальдова відомість, наказ про штатний розклад, рішення учасника, наказ директора, ліцензія, додаток до ліцензії, штатний розклад.

05.10.2023р. відповідачем прийнято рішенням №9660964/37206525, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 21.08.2023р., та рішення №9660965/37206525, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 29.08.2023р. в ЄРПН у зв`язку наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, та зазначена додаткова інформація - по платнику 05.10.2023р. прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника.

Із вищевказаними рішеннями позивач не погоджується тому що підстави не відповідають дійсним обставинам. Враховуючи викладене вище позивач прийняв рішення звернутись за захистом порушених прав до суду.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що податкова накладна №2 та №3 були зупинені, а в подальшому і відмовлено в їх реєстрації з підстав ненадання первинних документів щодо зберігання продукції, складських документів, разом з тим товар від ТОВ «АВ метал груп» поставлявся на об`єкт виконання робіт за договором №1007 на територію ДП «Ренійського морського торгівельного парту» у м.Рені Одеської області, що свідчить про відсутність у позивача необхідності складського зберігання товарів, а відтак і можливості надання документів про зберігання продукції. Щодо податкових накладних №5 та №7, то підставою для відмови у їх реєстрації стало те, що по платнику 05.10.2023 прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника.

Проте, з врахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2023, прийнято рішення №18793 від 17.10.2023 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відтак, підстава для не реєстрації податкових накладних Nє 5, 7 відпала, тому відповідач повинен зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Позивачем надано досить повний пакет документів щодо наявності матеріально-технічної бази для здійснення основних напрямків діяльності.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Ні позивачем, ні судом не заперечується, надане законодавством відповідачу право ДФС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи позивача не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції з постачання товарів/послуг.

При цьому, відповідачі повинні конкретизувати, які саме недоліки допущено при направлені податкових накладних для їх реєстрації, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складені та направлені для реєстрації податкові накладні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 10 736,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Однією з вимог заявлених позивачем в адміністративному позові, є вимога Стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу у цій справі, суд керується такими мотивами.

Відшкодування витрат на правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги №28-11/2023 від 28.11.2023 року, рахунок №07/12/2023 від 07.12.2023 року, платіжна інструкція № 115 від 08.12.2023 року, Винагорода за вказані послуги було визначена в розмірі 40000,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та надані послуги, час, витраченим на надання таких послуг, обсяги наданих послуг, ціну позову та значення справи для сторони, суд зазначає наступне.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

При цьому принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як уже зазначалося вище, включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Суд акцентує увагу на тому, що представником позивача не надано детальний опис наданих послуг, не вказано, яку кількість часу він витратив для надання будь-якої правової послуги, що є імперативною вимогою ч.5 ст.134 КАС України.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 40000,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "АВРОРА" (вул. Миколаївська, 15А, кв.36,м. Миколаїв,54018, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) задовольнити частково.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області:

№ 9628616/37206525 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 17.07.2023 року;

№ 9628615/37206525 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 29.09.2023 року;

№ 9660964/37206525 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 05.10.2023 року;

№ 9660965/37206525 про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 05.10.2023 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська пл,8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "АВРОРА" (вул. Миколаївська, 15А, кв.36,м. Миколаїв,54018, ) податкові накладні №2 від 17.07.2023р., №3 від 29.09.2023р., №5 від 05.10.2023р., №7 від 05.10.2023р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "АВРОРА" (вул. Миколаївська, 15А, кв.36,м. Миколаїв,54018, ) судовий збір у сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 113 від 08.12.2023.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна компанія "АВРОРА" (вул. Миколаївська, 15А, кв.36,м. Миколаїв,54018, ) судовий збір у сумі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 113 від 08.12.2023.

6. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар