overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/19021/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/19021/23 пров. № А/857/1114/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 460/19021/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 01 лютого 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі № 460/19021/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Справа № 460/22124/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/22124/23 пров. № А/857/26084/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 460/22124/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 лютого 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 460/22124/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Справа № 460/14793/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/14793/23 пров. № А/857/904/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Коваля Р. Й.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 460/14793/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 07 лютого 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 460/14793/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
Р. Й. Коваль
Справа № 366/3870/23
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/3870/23
Провадження № 2-а/366/5/24
У Х В А Л А
23 лютого 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Мітурич Назар Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
25 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Мітурич Назар Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 551451 від 06.12.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На адресу, вказану позивачем у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) було направлено ухвалу суду про залишення без руху, яка була вручена 29.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, жодних заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Так, як у вказаний термін недоліки позовної заяви не усунуто, в зв`язку з чим вона підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Інспектор Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Мітурич Назар Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнати неподаною та повернути.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікайної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (23.02.2024) до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 200/19227/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

заяви про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа

23 лютого 2024 року Справа №200/19227/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вивчивши матеріали заяви стягувача комунального підприємства «Маріупольводоканал» про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 12 липня 2023 року в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Маріупольводоканал» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/19227/21 за позовом комунального підприємства «Маріупольводоканал» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови.

12 липня 2023 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі, яким позов задовольнив, визнав протиправною та скасував постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 07 грудня 2021 року № 283962 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява стягувача про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 12 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Прийняти до розгляду заяву стягувача комунального підприємства «Маріупольводоканал» про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа.

2. Призначити судове засідання на 29 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити учасників справи.

3. Явка стягувача і боржника в судове засідання НЕ є обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко
Справа № 320/9348/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Київ № 320/9348/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ

Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест»

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ :

До Київського окружного адміністративного суду 22.02.2024 о 14:36 год. звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріо-Інвест» про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Маріо-Інвест». Призначено судове засідання на 23.02.2024.

У судове засідання 23.02.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд у судовому засіданні 23.02.2024 вийшов до нарадчої кімнати.

Відповідно до частини другої статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час дослідження матеріалів справи у нарадчій кімнаті, у суду виникла потреба з`ясувати у представника позивача обставини щодо майна відповідача, тому суд дійшов висновку про поновлення судового розгляду.

Керуючись статтею 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи №320/9348/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 372/5447/23
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5447/23
Провадження № 2-а/369/99/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В. за участю секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача Титаренка С.М., представника відповідача Зирянова О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Києві адміністративну справу № 372/5447/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

На підставі викладеного, статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Державної митної служби України Кравченка Тараса Володимировича від 10.10.2023 року в справі про порушення митних правил № 1118/20900/23.

Закрити справу про порушення митних правил на підставі протоколу про порушення митних правил № 1118/20900/23 від 18.08.2023 року.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України (79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1; ідентифікаційний код 43971343).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 201/2083/24
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2083/24
Провадження № 2-а/201/29/2024
УХВАЛА

22 лютого 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмакова Данила Миколайовича, про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 лютого 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмакова Данила Миколайовича, про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із позовом, вважаю що його слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

В матеріалах справи наявна копія позовної заяви для відповідача, проте відсутні копії додатків для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Єрмакова Данила Миколайовича, про визнання дій поліцейського протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 188/2183/23
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2024-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2183/23
Провадження № 2-а/188/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Петропавлівського відділення поліції Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Вовка Павла Алімовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з указаним адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Петропавлівського відділення поліції Синельниківського РУП в Дніпропетровській області Вовка Павла Алімовича (далі відповідач).

Вивчивши позов і додані до нього матеріали, суддя зазначає таке.

Позивач сплатила судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, який підлягає застосуванню при вирішенні питання про розмір судового збору, полягає в тому, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 268, 269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 переплачену суму судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, сплаченого 09.11.2023, отримувач коштів ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України рахунок отримувача UA0004619, призначення платежу 185 Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда