Справа № 560/6144/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

Київ

справа №560/6144/22

адміністративне провадження №К/990/5131/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №560/6144/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Славутський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2023.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.11.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням обґрунтованих причин для такого поновлення та доказами причин пропуску такого строку. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що оскаржувана ухвала постановлена 05.10.2023, доставлена в електронний кабінет ГУ ДПС того ж дня, відповідно, останнім днем для оскарження цього рішення було 20.10.2023, проте, апеляційну скаргу направлено до суду поштою лише 24.10.2023, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), але питання про його поновлення не порушує.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС 07.12.2023 подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано тим, що відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом по штатному розпису складається з чотирьох осіб, однак станом на момент подання апеляційної скарги фактично у відділі працювало лише два працівники.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 13.12.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив, апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строків на апеляційне оскарження, підтвердженими відповідними доказами.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС 20.12.2023 подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтовано введенням на території України воєнного стану та нестачею працівників податкового органу, а також важливістю даної категорії справ.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними. Суд зазначив, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суд зазначив, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках. Водночас відповідач жодним чином не обґрунтував, яким чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на його роботу та виконання повноважень, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги у цій справі. Суд звернув увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено. Такі висновки суду стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки він подавав клопотання про поновлення строку, але суд безпідставно недослухався позиції позивача. В подальшому у касаційній скарзі викладено доводи про незгоду з ухвалою суду першої інстанції щодо наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення. Звертає увагу, що непоновлення строку на подання апеляційної скарги призведе до позбавлення ГУ ДПС можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у справі та втратою значних коштів якими можливо було б наповнити Державний бюджет України яка фактично знаходиться в стані війни. Також це призведе до того, що бюджет країни яка знаходиться в стані війни, недоотримає кошти, які є важливими для всього народу України.

Проте колегія суддів вважає, що такі доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

За встановленими у цій справі обставинами, звернення з апеляційною скаргою відбулося з пропуском строку, встановленого для цього, а на обґрунтування поважності причин пропуску строку ГУ ДПС зазначало про обставину введення воєнного стану і недостатню кількість працівників. Суд апеляційної інстанції надав цим доводам належну правову оцінку, обґрунтованих заперечень проти якої касаційна скарга не містить. У цілому в касаційній скарзі ГУ ДПС здебільшого доводить відсутність підстав для розстрочення виконання судового рішення, натомість, такі доводи виходять за межі предмета касаційного оскарження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки звертаючись до суду з апеляційною скаргою 24.10.2023 скаржник пропустив п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2023, яку він отримав того ж дня. Причин, які позбавляли ГУ ДПС можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою скаржник у касаційній скарзі не зазначає. Наведені ж суду апеляційної інстанції причини пропуску строку суд правильно оцінив як неповажні.

Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20.

Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення ГУ ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку ГУ ДПС не надало.

Також Верховний Суд зокрема у постанові від 06.12.2022 у справі №160/195/22 зазначав, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 560/6144/22 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з додатковою відповідальністю «Славутський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко