Справа № 932/4876/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 932/4876/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 р. (суддя Овчиннікова О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та сержанта поліції батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліша Андрія Олександровича про скасування постанови-,

в с т а н о в и В:

24.05.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та сержанта поліції батальйону №3 роти №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліша Андрія Олександровича про скасування постанови, де просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6985999 від 13.05.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по спарві.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови по даній справі встановлено, що 13.05.2023 р. о 13:08:33 за адресою м. Дніпро, вул. Рощинській (Гайовій), 38, водій керував ТЗ RENAULT MEGANE НОМЕР_1 та проїхав регульований сигнал світлофора, чим порушив п.8,7.3.е ПДР та ст. 122.2 КУпАП, за що накладений адміністративний штраф в розмірі 510 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 р. адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи та прийняв рішення, що підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що 13.05.2023 р. в 13:08:33 за адресою м. Дніпро, вул. Рощинській (Гайовій), 38, водій керуючи ТЗ RENAULT MEGANE НОМЕР_1 проїхав регульований сигнал світлофора, чим порушив п.8,7.3.е ПДР та ст. 122.2 КУпАП, за що накладений адміністративний штраф в розмірі 510 грн.

Як вбачається з відеофіксації адміністративного правопорушення, наданого відповідачем без звуку, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджений, що свідчить про недоведеність відповідачем наявності правопорушення в діях позивача.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку , що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульно поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2023 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко