Справа № 480/7185/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2024 року Справа № 480/7185/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7185/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" (далі - позивач; ТОВ "МАЛКА-ТРАНС") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач; ГУ ДПС у Сумській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Сумській області від 20.10.2021 № 1/25568003/18-28-13-02-06, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс», застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 443217,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Сумській області було проведено перевірку стану збереження майна ТОВ «МАЛКА- ТРАНС», яке перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису майна від 02.11.2020 року № 88.
За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 23.09.2021 року № 58/18-28-13-02-06, відповідно до висновків якого було встановлено порушення товариством п.92.3 ст. 92 ПК України, а саме, здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу.
На підставі вищезазначеного акту перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 року № 1/25568003/18-28-13-02-06, яким до товариства, на підставі п.116.1 ст.116 ПК України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 443217,87 грн.
На переконання представника позивача, вказане податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Зокрема, представник позивача зазначає, що відповідач протиправно, в порушення норм чинного законодавства, згідно акту опису майна від 02.11.2021 № 88 описав майно ТОВ «МАЛКА-ТРАНС» в податкову заставу, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки.
Також, поряд із вищезазначеним представник звертає увагу суду на те, що у акті опису майна в податкову заставу від 02.11.2021 року № 88 не була зазначена сума вартості описаного майна.
Додатковим свідченням неправомірності дій контролюючого органу, на переконання представника позивача, є те, що при винесенні оскаржуваного податкового-повідомлення рішення від 20.10.2021 року № 1/25568003/18-28-13-02-06 відповідачем протиправно покладено в основу сумарну вартість (443217,87 грн.) купівлі товариством об`єктів за Договором купівлі-продажу від 12.12.2005 року, втім вказана сума вартості майна встановлена у розмірі, за яким придбання вищезазначених об`єктів нерухомого майна відбулося ще у 2005 році.
Водночас, вказує, що підставою застосування контролюючим органом штрафу на підставі ПК України, безпосередньо є факт відчуження платником податків майна, а не його купівля, а розмір штрафу дорівнює вартості відчуженого, а не вартості придбаного в 2005 році майна.
Враховуючи вищевикладене, на переконання представника позивача, зазначене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 03.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/7185/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що оскільки станом на 20.02.2016 згідно з даними ITC «Податковий блок» у ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" виник податковий борг із земельного податку та надходжень від розміщення відходів загальним розміром 5389,17 грн., на підставі ст.ст. 88, 89 ПКУ, п. 10 Порядку № 586 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2020 № 229226141, податковим керуючим проведено опис майна ТОВ «Малка транс» у податкову заставу, та складено акт опису майна від 02.11.2020 № 88, який вручено боржнику 30.11.2020.
У подальшому, з метою перевірки стану збереження майна платника податків ТОВ "МАЛКА-ТРАНС", яке перебуває у податковій заставі, Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено перевірку ТОВ «МАЛКА ТРАНС» щодо стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, якою встановлено порушення вимог Податкового Кодексу, а саме зафіксовано демонтаж частини об`єктів нерухомого майна, зазначеного в акті опису майна від 02.11.2020 № 88, без згоди Головного управління ДПС у Сумській області.
Таким чином, представник вказує, що ТОВ «МАЛКА ТРАНС» були здійснені дії, унаслідок яких частину майна, яке перебуває у податковій заставі, зазначеного в описі майна від 02.11.2020, на момент здійснення перевірки його стану збереження, не виявлено і на місці знаходження відсутнє.
Водночас, вказує, щовідповідно до п. 116.1 ст. 116 ПКУ відчуження платником податків майна, що перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов`язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.
На підставі акту перевірки від 23.09.2021 № 58/18-28-13-02-06 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 № 1/25568003/18-28-13-02-06, яким за порушення п. 3 ст. 92 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за відчуження майна (демонтаж частини об`єктів нерухомого майна), яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 443217,87 грн.
Щодо обгрунтованості розміру штрафної санкції, застосованої до позивача, представник зазначає, що з метою встановлення вартості відчуженого майна на адресу ТОВ «МАЛКА ТРАНС» було направлено запит від 04.08.2021 № 9365/6/18-28-13-02-10 щодо надання інформації про операції реалізації (відчуження) об`єктів нерухомого майна з зазначенням суми реалізації та покупця, а також надання інформації щодо залишкової вартості майна в розрізі об`єктів. Проте, запитувана інформація надана не була.
У зв`язку з цим, ГУ ДПС у Сумській області вжито заходи для визначення вартості демонтованих об`єктів із наявних джерел інформації, зокрема із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
За результатами опрацювання інформації із відкритих джерел було встановлено вартість демонтованих об`єктів на підставі Акту приймання - передачі до Договору купівлі - продажу від 15.12.2005 року.
Відтак, на переконання відповідача, контролючий орган діяв в межах та на підставі чинного законодавства, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним і обгрунтованим.
Ухвалою суду від 21.11.2022 клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про зупинення провадження у справі - задоволено, провадження в адміністративній справі № 480/7185/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/8251/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити.
Ухвалою суду від 05.01.2024 поновлено провадження у справі № 480/7185/22, ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "23" січня 2024 року.
Ухвалою суду від 23.01.2024, занесеною в протокол судового засідання, відкладено судове засідання до 07 лютого 2024 року.
Ухвалою суду від 07.02.2024 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача заперечував проти позовних з підстав, викладених у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні вимог.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як встановлено судом, станом на 20.02.2016 за ТОВ "МАЛКА-ТРАНС", обліковувався податковий борг, що виник 20.02.2016 у зв`язку з несплатою заборгованості із земельного податку та надходжень від розміщення відходів.
З метою погашення податкового боргу відповідачем було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 09.03.2017 № 285-17 (а.с. 45).
Заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 20.03.2017 № 17, яким відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" (а.с. 46).
Листом від 20.03.2017 № 1444/10/18-28-17-21 ГУ ДФС у Сумській області звернулось до ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" з проханням надання інформації про майно підприємства та балансову вартість кожного об`єкту з його детальною характеристикою, втім відповіді від позивача не надходило (а.с. 47).
На підставі ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України, п. 10 Порядку № 586 з урахуванням інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2020 року № 229226141 контролюючим органом було проведено опис майна, за результами якого складено акт опису майна у податкову заставу від 02.11.2020 року № 88 (а.с. 50-52).
З метою перевірки стану збереження майна платника податків ТОВ "МАЛКА-ТРАНС", яке перебуває у податковій заставі, контролюючим органом направлено повідомлення від 09.07.2021 № 53 про проведення з 20.07.2021 перевірки (а.с. 54).
У ході перевірки стану збереження активів платника податків складено акти обстеження майна, яке перебуває в податковій заставі від 20.07.2021 (м. Білопілля) (а.с. 55), від 20.07.2021 (м. Конотоп) (а.с. 56-57) та від 28.07.2021 (м. Глухів та населені пункти на території Шосткинського району) (а.с. 58-60), якими зафіксовано демонтаж частини об`єктів нерухомого майна.
На підставі акту проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 23.09.2021 № 58/18-28-13-02-06 (а.с. 69-72), відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 № 1/25568003/18-28-13-02-06, яким за порушення п. 3 ст. 92 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 443217,87 грн. (а.с. 74).
Не погодившись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу від 20.10.2021 року № 1/25568003/18-28-13-02-06, позивач, керуючись ст. 53 ПК України, 05.11.2021 року звернувся із відповідною скаргою до Державної податкової служби України (а.с. 28-29).
Проте, рішенням Державної податкової служби України від 01.08.2022 року № 8331/6/99-00-06-03-02-06 зазначену скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 року № 1/25568003/18-28-13-02-06 - без змін (а.с.30-31).
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Згідно із підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Отже, необхідною передумовою та визначальною підставою для надсилання платнику податків податкової вимоги про сплату податкового боргу та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу є наявність у такого платника податків податкового боргу.
Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що за ТОВ «МАЛКА ТРАНС», обліковувався податковий борг, що виник 20.02.2016 у зв`язку з несплатою заборгованості із земельного податку та надходжень від розміщення відходів. З метою погашення податкового боргу відповідачем було сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 09.03.2017 № 285-17
Пунктами 88.1, 88.2 ПК України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг (пункт 89.3 ПК України).
Згідно із пунктом 89.8 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
Пунктами 91.1, 91.3 статті 91 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов`язки, визначені цим Кодексом. Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Так, з метою забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання, заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області було прийнято рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" у податкову заставу від 20.03.2017 № 17.
На підставі ст. ст. 88, 89 Податкового кодексу України, п. 10 Порядку № 586 з урахуванням інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2020 року № 229226141 контролюючим органом було проведено опис майна, за результами якого складено акт опису майна у податкову заставу від 02.11.2020 року № 88 (а.с. 50-52).
У контексті встановлених обставин, суд враховує, що позивач звертаючись до суду з цим позовом зокрема вказує, що відповідач протиправно, в порушення норм чинного законодавства, згідно акту опису майна від 02.11.2021 № 88 описав майно ТОВ «МАЛКА-ТРАНС» в податкову заставу, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки.
Надаючи оцінку вказаним доводам, суд наголошує, що предметом розгляду у цій справі є надання оцінки правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 20.10.2021 № 1/25568003/18-28-13-02-06, яким за порушення п. 3 ст. 92 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за відчуження майна (демонтаж частини об`єктів нерухомого майна), яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 443217,87 грн., а не оцінка дій контролюючого органу щодо визначення об`єктів майна, що перебувають у податковій заставі згідно із актом опису майна від 02.11.2020 № 88.
При цьому, акт опису майна у податкову заставу є індивідуальним актом, який створює відповідні правові наслідки для особи та з урахуванням положень частини першої ст. 5 КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України. Крім того, суд зазначає, що питання правомірності дій контролюючих органів при прийнятті таких актів та власне - прийняття/затвердження актів опису майна у податкову заставу, неодноразово було предметом розгляду адміністративними судами України.
Водночас, суд враховує, що непогоджуючись з діями відповідача щодо внесення записів про обтяження майна ТОВ "МАЛКА-ТРАНС", описаного ГУ ДПС в Сумській області в податкову заставу відповідно до рішення від 20.03.2017 № 17 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач звертався до суду.
Так, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі № 480/8251/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адмістративного суду від 24.10.2023, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Сумській області про зобов`язання вчинити дії відмовлено.
У силу вимог ст. 78 КАС України, обставини у справі № 480/8251/21 є преюдиційними та не підлягають доказуванню.
Так у мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адмістративного суду від 24.10.2023 суд вказав, що "Ураховуючи встановлені обставини у даній справі та наведене правове регулювання, колегія суддів вважає правомірним прийняття відповідачем рішення про опис майна в податкову заставу та відсутність підстав для зобов`язання відповідача звільнити з податкової застави нерухоме майно ТОВ "МАЛКА-ТРАНС", яке перебуває в іпотеці у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», яке описано у податкову заставу на підставі актів опису майна."
Відтак, доводи позивача щодо протиправності дій відповідача щодо опису майна ТОВ «МАЛКА-ТРАНС» в податкову заставу, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, є безпідставними.
Водночас, за приписами пункту 92.1 статті 92 ПК України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
Пунктами 1- 3 розділу ІІ Положення № 584 визначено, що перевірка стану збереження заставного майна проводиться в разі поширення на майно платника податків права податкової застави. Право на проведення перевірки стану збереження заставного майна належить контролюючому органу, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Виконання повноважень щодо проведення перевірок стану збереження заставного майна покладається на податкових керуючих.
Відповідно до пунктів 5-8 розділу ІІ Положення № 584 для проведення перевірки стану збереження заставного майна оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (далі - повідомлення) (додаток 1). Підставою для оформлення повідомлення є погоджене керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) подання податкового керуючого, в якому обґрунтовується необхідність проведення перевірки стану збереження заставного майна.
Перевірка стану збереження заставного майна може проводитись безпосередньо у платника податків (за його місцезнаходженням, за місцезнаходженням майна, що перебуває у податковій заставі, в інших місцях зберігання такого майна) або у відповідному контролюючому органі.
Перевірка стану збереження заставного майна може проводитись шляхом візуального контролю наявності у такого платника майна і стану його збереження, а також шляхом перевірки відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої інформації щодо наявності такого майна, його руху та стану збереження на момент проведення перевірки.
Перевірка стану збереження заставного майна може проводитись одночасно з документальною (плановою або позаплановою) або фактичною перевіркою відповідно до вимог Кодексом з урахуванням особливостей, визначених цим Положенням (розділ ІІ Положення).
Розділ IIІ Положення № 584 визначає особливості проведення перевірок. Згідно з пунктами 1, 2, 5 розділу ІІІ Положення № 584 про проведення перевірки стану збереження заставного майна податковий керуючий попередньо повідомляє платника податків. Безпосередньо перед початком проведення перевірки стану збереження заставного майна податковий керуючий пред`являє платнику податків такі документи: службове посвідчення працівника контролюючого органу; копію наказу контролюючого органу про призначення податковим керуючим такого платника податків; повідомлення, підписане керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та зареєстроване в такому контролюючому органі. Зазначені документи є достатніми для проведення перевірки стану збереження заставного майна й оформлення додаткових документів не є необхідним.
За результатами проведеної перевірки стану збереження заставного майна складається акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (далі - акт перевірки) (додаток 2), який реєструється в журналі реєстрації актів перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (додаток 3). Якщо платник податків не погоджується з фактами, зазначеними в акті перевірки, такий платник може на окремому аркуші висловити свої зауваження, які стануть невід`ємною частиною акта перевірки.
Керуючись вказаними нормами, з метою перевірки стану збереження майна платника податків ТОВ "МАЛКА-ТРАНС", яке перебуває у податковій заставі, Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено перевірку ТОВ «МАЛКА ТРАНС» щодо стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, якою встановлено порушення вимог Податкового Кодексу, а саме зафіксовано демонтаж частини об`єктів нерухомого майна без згоди Головного управління, зазначеного в акті опису майна від 02.11.2020 № 88 (акт перевірки від 23.09.2021 № 58/18-28-13-02-06).
При цьому, факт демонтажу частини об`єктів нерухомого майна та відсутність згоди Головного управління ДПС у Сумській області не заперечується позивачем.
Водночас, приписами пункту 92.3 статті 92 ПК України встановлено, що у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до п. 116.1 ст. 116 ПКУ відчуження платником податків майна, що перебуває в податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов`язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що ПК України передбачена відповідальність платника податків за відчуження ним майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу. Правопорушення полягає у протиправній дії - відчуженні майна, яке перебуває у податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби (якщо отримання такої згоди є обов`язковим згідно з ПК України). Передумовою для застосування відповідальності є відчуження заставленого майна, яке перебуває у власності суб`єкта правопорушення (господарському віданні або оперативному управлінні), відсутність згоди контролюючого органу на таке відчуження.
Поряд з цим, на думку суду, для застосування штрафних санкцій, зазначених у статті 124 ПК України, необхідна наявність сукупності таких складових: вчинення дій щодо відчуження майна саме платником податків; втрата права власності на майно саме внаслідок цих дій платника.
Згідно із підпунктом 14.1.31 пункту 14.1 статті 14 ПКУ термін відчуження майна означає будь- які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.
Отже, на переконання суду, відчуження майна у розумінні пп.14.1.31 п. 14.1 ст. 14 ПКУ пов`язане з припиненням права власності, однак таке право власності може припинитись і з фактичною відсутністю майна, яке може бути як знищеним, так і демонтованим.
Відтак, враховуючи що за результатами перевірки стану збереження майна ТОВ «МАЛКА ТРАНС», яке перебуває в податковій заставі, встановлено відчуження такого майна без згоди Головного управління ДПС у Сумській області за актом опису від 02.11.2020 № 88, що є порушенням п. 92.1, п. 92.2 ст. 92 Кодексу, відтак у контролюючого органу були законні підстави для застосування відповідальності, передбаченої п. 116.1 ст. 116 ПКУ, а саме накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.
Щодо обгрунтованості розміру штрафної санкції, застосованої до позивача, суд враховує наступне.
Як вже було зазначено судом, з метою виконання обов`язку щодо опису майна, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу, листом від 20.03.2017 № 1444/10/18-28-17-21, ГУ ДПС у Сумській області зверталося до ТОВ «МАЛКА ТРАНС» із вимогою надати інформацію щодо балансової вартості майна підприємства, на яке розповсюджується право податкової застави, втім інформацію щодо балансової вартості боржником не надано (а.с. 47).
Також, листом від 25.06.2020, до якого було додано рішення про опис майна у податкову заставу від 20.03.2017 № 17, ГУ ДПС у Сумській області зверталося до ТОВ «МАЛКА ТРАНС» з проханням надання документів, необхідних для проведення опису майна в податкову заставу, із зазначенням переліку необхідних документів та забезпечення безперешкодного допуску податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу (а.с. 48), втім, як вбачається з матеріалів справи, відповіді від позивача не надходило.
Водночас, відповідно до п. 10 Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року № 586, опис майна може бути проведено за інформацією, документами і матеріалами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів).
У зв`язку з цим, керуючись п. 10 Порядку № 586, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.10.2020 № 229226141, податковим керуючим проведено опис майна ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" у податкову заставу, та складено акт опису майна від 02.11.2020 № 88, який вручено боржнику.
При цьому, жодних пояснень, зауважень або заперечень в частині визначення переліку, кількості, вартості майна, описаного у податкову заставу віповідно до акту опису майна від 02.11.2020 № 88 матеріали справи не містять.
Також, після обстеження майна, що перебуває у податковій заставі, та виявлення контролюючим органом відчуження вказаного майна, на адресу ТОВ «МАЛКА ТРАНС» ГУ ДПС у Сумській області було направлено запит від 04.08.2021 № 9365/6/18-28-13-02-10 із вимогою надати інформацію про операції реалізації (відчуження) об`єктів нерухомого майна з зазначенням суми реалізації та покупця, а також надати інформацію щодо залишкової вартості майна в розрізі об`єктів (а.с. 61-62). Проте, запитувана інформація надана не була.
У зв`язку з цим, керуючись п.10 Порядку № 586, ГУ ДПС у Сумській області було вжито заходи для визначення вартості демонтованих об`єктів із наявних джерел інформації, зокрема із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 75-99).
Втім, за результатами опрацювання інформації із відкритих джерел контролюючим органом було встановлено вартість демонтованих об`єктів на підставі Акту приймання - передачі до Договору купівлі - продажу від 15.12.2005 року (а.с. 143-147).
За наведених обставин, враховуючи, що позивачем запитувана інформація про операції реалізації (відчуження) об`єктів нерухомого майна із зазначенням суми реалізації та покупця, а також інформація щодо залишкової вартості майна в розрізі об`єктів не надавалась, з огляду на відсутність жодних пояснень, зауважень або заперечень позивача в частині визначення переліку, кількості, вартості майна, описаного у податкову заставу на момент здійснення опису майна вказаного підприємства у податкову заставу, суд вважає, обгрунтованим визначення вартості відчужених об`єктів у заявленому відповідачем розмірі.
При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.
Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.
Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.
Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Підстави для вирішення судом питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.02.2024.

Суддя Є.Д. Кравченко