Справа № 279/5477/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5477/23
УХВАЛА

22.02.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського РТЦК та СП у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18.08.2023 звернувся з позовом до Коростенського РТЦК та СП у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.07.2023 року .

Ухвалою від 29.08.2023 позовна заява була залишена без руху, позивачеві було запропоновано подати клопотання про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності його пропуску, ухвалою від 22.09.2023 в поновленні строку звернення було відмовлено, подана заява повернута позивачеві.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністарвтиного суду від 18.12.2023 року ухвалу про повернення позовної заяви скасовано, справу повернуто для продовження розгляду з причини недотримання судом при прийнття рішення про повернення позовної заяви вимог ст.123 КАС України.

Ухвалою від 26.01.2024 року зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, а саме: ненадання доказів несвоєчасного отримання копії оскаржуваної постанови та необізнаність про її винесення, позовна заява була залишена без руху, позивачеві запропоновано вказати інші, ніж в попередній заяві, поважні причини пропуску строку звернення до суду та надати суду докази поважності зазначених причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом.

19.02.2024 року на електронну адресу суду від представника позивача отримано клопотання про усунення недоліків, в якому просив поновити строк подання позову до суду, вказавши що оскаржувана постанова від 04.08.2023 була отримана позивачем 14.08.2023 року, позовна заява подана 18.04.2023.

Вказане свідчить про те, що позивач знову посилається на ті ж причини пропуску строку звернення, які ухвалою від 26.01.2024 року були визнані неповажними, і знову доказів вказаної обставини не подає.

Отже, вимоги ухвали від 26.01.2024 року позивачем не виконані.

Крім цього, в матеріалах справи міститься відзив відповідача на апеляційну скарги, з додатку до якого встановлено, що позивач особисто 26.07.2023 року був повідомлений про час та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що мало відбутись 04.08.2023 року (а.48 зворот), що свідчить про те, що він належним чином був обізнаний про дату винесення оскаржуваної постанови, тому строк звернення до суду має відраховуватись саме з вказаної дати..

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Оскільки наведені позивачем доводи не свідчать про поважність пропуску ним строку звернення до суду, підстави для поновлення такого строку відсутні.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.4 п.9 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського РТЦК та СП у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя