Справа № 620/8534/23
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/8534/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:

- від 23.01.2023 № 788/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 789/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 301253,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 790/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 791/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 124847,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 792/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 793/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 201002,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 794/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 795/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 403809,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 796/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 797/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 527815,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 на виконання приписів пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при здійсненні у своїх торгових точках роздрібної торгівлі алкогольними напоями проводить розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій. Найменування «розлив Фанатік», «Dark», «Бланшер», «розлив Golden», про які зазначено у актах (довідках) фактичних перевірок, є назвами сортів пива, вміщеними в обмежений простір рядку назва товару (послуги) у чеку. Зазначений у чеках код товару є кодом Української класифікації товарів ЗЕД «Пиво із солоду (солодове) в пляшках». Стверджує, що зазначення у фіскальному чеку поруч із назвою того чи іншого сорту пива ще й коду УКТ ЗЕД 2203 000100, вказує на те, що зазначений у чеку товар безумовно є пивом вказаного у чеку сорту. Тому вважає, що вимога про зазначення у фіскальному чеку назви товару позивачем дотримана. Також вказає на відсутність підстав для проведення перевірок позивача, оскільки в наказах про проведення фактичних перевірок Головне управління ДПС у Чернігівській області лише обмежилося посиланнями на норми чинного законодавства, у тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, однак, при цьому жодним чином не обґрунтувало, що саме зумовило необхідність проведення перевірки платника податків, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказало чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів та проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у основний режим роботи РРО зі створенням розрахункових документів не встановленої форми та змісту, а саме без відображення в чеках обов`язкового реквізиту - назви товару, чим порушено пункти 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Тому до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції відповідно до пунктів 1, 7 статті 17 Закону № 265

У поданій до суду відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 19.02.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 17.07.2019 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в якості фізичної особи - підприємця. Основним видом господарської діяльності позивача є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.25) (а.с. 94-95).

Для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивач на свої торгові точки отримав відповідні ліцензії, а саме:

- магазин за адресою: АДРЕСА_1 , - ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 2200140 від 05.07.2022, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 2200060 від 05.07.2022;

- магазин за адресою: АДРЕСА_2 , - ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 2200019 від 12.01.2022, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 2200018 від 12.01.2022;

- торговий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , - ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 2200129 від 05.07.2022, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 2200047 від 05.07.2022;

- магазин за адресою: АДРЕСА_4 , - ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 2200144 від 05.07.2022, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 2200049 від 05.07.2022;

- торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_5 , - ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) реєстраційний номер 2200130 від 15.09.2022, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний номер 2200048 від 15.09.2022 (а.с. 56-59, 61-64, 66-69, 71-74, 76-79).

У вказаних торгових точках продажу позивачем встановлено зареєстровані реєстратори розрахункових операцій, а саме: магазин за адресою: АДРЕСА_1 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 7278 від 27.06.2022; магазин за адресою: АДРЕСА_2 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 43 від 06.01.2022; торговий комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 7276 від 27.06.2022; магазин за адресою: АДРЕСА_4 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 7277 від 27.06.2022; торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_5 , - РРО фіскальний номер , реєстраційне посвідчення № 8553 від 27.06.2022 (а.с. 60, 65, 70, 75, 80).

З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства щодо цін та ціноутворення та на підставі наказів від 23.12.2022 № 1802-п, № 1803-п, № 1804-п, № 1805-п, № 1806-п, посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області проведені фактичні перевірки господарських одиниць, що належать ФОП ОСОБА_1 , розташованих у м. Чернігові, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

За результатами фактичних перевірок складені акти від 04.01.2023 № 46/25/26/РРО/ НОМЕР_1 , від 04.01.2023 № 47/25/26/РРО/ НОМЕР_1 , від 05.01.2023 № 108/25/26/РРО/ НОМЕР_1 , від 05.01.2023 № 109/25/26/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 146-155).

В ході проведення фактичних перевірок встановлено реалізацію позивачем підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій (РРО) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів та проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у основний режим роботи РРО зі створенням розрахункових документів не встановленої форми та змісту, а саме, без відображення в чеках обов`язкового реквізиту - назви товару, чим порушено пункти 1, 2, 11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДПС в Чернігівській області винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 23.01.2023 № 788/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 789/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 301253,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 790/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 791/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 124847,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 792/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 793/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 201002,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 794/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 795/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 403809,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 796/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 5100,00 грн.;

- від 23.01.2023 № 797/25010705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 527815,00 грн. (а.с. 21-40).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 13.04.2023 № 9131/6/99-00-06-03-06 скаргу залишено без задоволення (а.с. 86-91).

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.

Згідно вимог пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, яка визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Тобто, фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 статті 80 Податкового кодексу України та вказаної в наказі про проведення перевірки.

Згідно з абзацом третім пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

В позовній заяві позивача, зокрема, посилається на протиправність проведення фактичних перевірок у торгових точках позивача.

Як слідує зі змісту спірних наказів від 23.12.2022 № 1802-п, № 1803-п, № 1804-п, № 1805-п, № 1806-п в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено статтю 20 та підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Проте, в наказах від 23.12.2022 № 1802-п, № 1803-п, № 1804-п, № 1805-п, № 1806-п підстава проведення перевірки відповідно до вичерпного переліку підстав, з яких може проводитися фактична перевірка, встановленого нормами пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, не зазначена.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу з обов`язковим, однак, дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Відтак для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Зі спірних наказів слідує, що перевірка проводиться з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства щодо цін та ціноутворення

При цьому, у вказаних наказах не зазначені законні підстави для їх винесення та відсутня інформація, яка свідчить про можливі порушення позивачем вимог законодавства, а лише констатує факт доцільності проведення фактичних перевірок з метою контролю дотримання вимог діючого законодавства.

Також у наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Крім того, накази на проведення перевірки не містять інформації, яка б свідчила про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, та про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, та у зв`язку з якими у контролюючого органу виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для здійснення належного податкового контролю.

Системно проаналізувавши положення статей 75-81 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення як планової документальної перевірки, так і позапланової документальної перевірки, документальної невиїзної перевірки, фактичної перевірки сформульовані лише в абзаці 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, де вказано, що в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Отже, установлене статями 75-81 Податкового кодексу України правове регулювання податкових перевірок визначає певні обов`язкові умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких може бути належною підставою для прийняття керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація на підставі яких прийнято накази про проведення перевірок, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Відтак для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки.

Процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. У випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок.

Так, у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа № 826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18 Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Зміст висновків наведеної постанови свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд не повинен переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №821/371/17, від 27.02.2020 у справі № П/811/3206/15 та від 26.03.2020 у справі № 813/823/16, від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а, від 19.07.2023 у справі № 826/15828/18, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС в Чернігівській області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Тобто, перевірки, які проведені у торгових точках позивача є незаконними та як наслідок акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

З урахуванням вищевикладеного, встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем фактичних перевірок торгових точок позивача, за наслідками яких і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому згідно правових висновків Верховного суду, відсутня необхідність перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для нарахування штрафних санкцій позивачу.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 23.01.2023 № 788/25010705, від 23.01.2023 № 789/25010705, від 23.01.2023 № 790/25010705, від 23.01.2023 № 791/25010705, від 23.01.2023 № 792/25010705, від 23.01.2023 № 793/25010705, від 23.01.2023 № 794/25010705, від 23.01.2023 № 795/25010705, від 23.01.2023 № 796/25010705, від 23.01.2023 № 797/25010705 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 13420,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 23.01.2023 № 788/25010705, від 23.01.2023 № 789/25010705, від 23.01.2023 № 790/25010705, від 23.01.2023 № 791/25010705, від 23.01.2023 № 792/25010705, від 23.01.2023 № 793/25010705, від 23.01.2023 № 794/25010705, від 23.01.2023 № 795/25010705, від 23.01.2023 № 796/25010705, від 23.01.2023 № 797/25010705.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 13420,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.02.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ