Справа № 420/12462/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 420/12462/21

адміністративне провадження № К/990/9347/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року (головуючий суддя Балан Я.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року (головуючий суддя Шевчук О.А., судді: Бойко А.В., Єщенко О.В.) у справі № 420/12462/21 за позовом Приватного підприємства «Конст-Дельта» до Головного управління Держапраці в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії ,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

19 липня 2021 року Приватне підприємство «Конст-Дельта» (далі також позивач або ПП «Конст-Дельта») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі також відповідач або ГУ Держпраці в Одеській області), у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці в Одеській області щодо не реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої Приватним підприємством «Конст-Дельта» до Центру надання адміністративних послуг 01 лютого 2021 року, вхідний № 9/1/01-4/81;

зобов`язати Головного управління Держпраці в Одеській області здійснити реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці Приватного підприємства «Конст-Дельта» поданої 01 лютого 2021 року до Центру надання адміністративних послуг, вхідний № 9/1/01-4/81 шляхом внесення відповідного запису.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Бездіяльність Головного управління Держпраці в Одеській області щодо не реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої Приватним підприємством «Конст-Дельта» до Центру надання адміністративних послуг 01 лютого 2021 року (вхідний № 9/1/01-4/81) визнано протиправною.

Зобов`язано Головне управління Держпраці в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці Приватного підприємства «Конст-Дельта» (), поданої 01 лютого 2021 року до Центру надання адміністративних послуг (вхідний №9/1/01-4/81), з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

15 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 28 березня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

06 червня 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

II. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наведені Головним управлінням Держпраці в Одеській області підстави для повернення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці не передбачені чинним законодавством.

Позивачем наголошувалося, що ані Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі також Порядок № 1107), а ні Закони України, не наділяють дозвільний орган будь-якими повноваженнями стосовно перевірки інформації, зазначеній у поданій декларації, а також не містять будь-якої процедури узгодження декларації дозвільним органом.

На думку ПП «Конст-Дельта», відмова у реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці не допускається.

Відповідач у відзиві зазначав, що відповідно до абзацу 2 пункту 21 Порядку № 1107 декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не відповідають вимогам, встановленим цим Порядком та Переліком машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 77 від 3 лютого 2021 року.

За позицією відповідача, оскільки у декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої ПП «Конст-Дельта», не були заповнені усі поля, позивача було проінформовано про необхідність заповнення у декларації усіх відомостей.

У відповіді на відзив ПП «Конст-Дельта» зазначало, що на момент подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, були заповнені усі поля, згідно встановленої Порядком № 1107 форми.

На думку ПП «Конст-Дельта», Головне управління Держпраці в Одеській області не мало права відмовляти у реєстрації поданої декларації.

У запереченнях Головне управління Держпраці в Одеській області наголошувало, що ПП «Конст-Дельта» не було відмовлено у реєстрації декларації, а було повернуто її на доопрацювання, у зв`язку з встановленими недоліками.

У поясненнях ПП «Конст-Дельта» вказувало, що позивачеві було запропоновано подати оновлену декларацію, що не передбачено вимогами чинного законодавства. Водночас, на момент подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці 01 лютого 2021 року, усі її графи були заповнені.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Конст-Дельта» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 15.11.2007 за № 0001095.

До видів діяльності ПП «Конст-Дельта» згідно код КВЕД відносяться: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 81.21 Загальне прибирання будинків; 61.90 Інша діяльність у сфері електрозв`язку; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.31 Агентства нерухомості; 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 73.11 Рекламні агентства;41.10 Організація будівництва будівель.

01 лютого 2021 року ПП «Конст-Дельта» звернулось до Головного управління Держпраці в Одеській області з заявою щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці.

До заяви від 01 лютого 2021 року ПП «Конст-Дельта» було надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці за формою, визначеною Додатком № 8 до Порядку 1107.

Листом № 15/01-33-1009 від 10 лютого 2021 року «Про надання роз`яснення» Головне управління Держпраці в Одеській області повідомило ПП «Конст-Дельта» про необхідність заповнення полів декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці у повному обсязі та надання оновленої декларації протягом семи робочих днів з дня отримання роз`яснення.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці в Одеській області щодо не реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій встановили, що експлуатація складових газорозподільної системи ПП «Конст-Дельта» здійснюється Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» на підставі договору № 008997 від 02 січня 2021 року, а ПП «Конст-Дельта» самостійно вищевказане технічне обладнання не експлуатує.

Водночас від дій чи рішень ПП «Конст-Дельта» не залежить проведення комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту складових газорозподільної системи, що, відповідно, виключає обов`язок останнього призначати відповідальну особу за дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; створювати службу охорони праці; складати інструкцію проведення навчання та інструктажу з питань охорони праці, тощо.

Колегія суддів зауважила, що у графах Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці щодо прізвища, ім`я та по батькові осіб, які відповідають за дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; наявність служби охорони праці, інструкції проведення навчання та інструктажу з питань охорони праці, експлуатаційної документації, засобів індивідуального захисту, нормативно правової та матеріально-технічної бази навчально-методичного забезпечення ПП «Конст-Дельта» було зазначено Договір № 008997 від 02 січня 2021 року.

Також у найменуванні видів робіт Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці ПП «Конст-Дельта» було вказано, що складові газорозподільної системи експлуатуються Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» за Договором № 008997 від 02 січня 2021 року.

З огляду на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності не реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої ПП «Конст-Дельта» з посиланням на не заповнення її полів.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено, що під час перевірки позивача з питань дотримання законодавства про охорону праці (у період з 05.01.2021 по 13.01.2021) було встановлено, що ПП «Конст-Дельта» самостійно експлуатує газорозподільчі системи, зокрема, аварійні показники систем газопостачання, виведені в приміщення, де знаходиться черговий працівник ПП «Конст-Дельта», який контролює їх.

Стверджує, що ГУ Держпраці в приписі зобов`язало позивача отримати відповідну декларацію, оскільки було встановлено, що газорозподільну систему експлуатує саме ПП «Конст-Дельта».

З покликанням на Порядок № 1107, скаржник зазначає, що законодавцем встановлена та регламентується вимога до суб`єкта господарювання при подачі декларації дотримуватися обов`язкових умов щодо форми цього документа та зазначення необхідних відомостей щодо можливості виконання певних видів робіт.

Зауважує, що лише посилання на договір № 008997 від 02.01.2021, укладений між ПП «Конст-Дельта» та АТ «Одесагаз» не може свідчити про належне заповнення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Стверджує, що Головне управління не могло зареєструвати декларацію, яка не відповідає формі, затвердженої додатком 8 Порядку № 1107.

Наполягає на відсутності висновку Верховного Суду щодо спірних правовідносин в межах цієї справи, а саме щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, якщо така декларація не містить всіх необхідних відомостей та не відповідає формі, затвердженій додатком 8 Порядку № 1107.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що твердження про те, що нібито якийсь працівник ПП «Конст-Дельта» контролює показники системи газопостачання не підтверджено ніякими доказами.

Зауважує, що Порядок № 1107 та Закон України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не наділяє дозвільний орган будь-якими повноваженнями стосовно перевірки інформації, зазначеній у поданій декларації, а також не містить будь-якої процедуру узгодження декларації дозвільним органом. Водночас відмова у реєстрації декларації не допускається.

Стверджує, що на момент подання декларації 01.02.2021 були заповнені всі поля у повному обсязі.

На думку позивача, сутність визначеного законодавством порядку реєстрації відповідних декларацій полягає саме у тому, що певні види робіт не передбачають необхідності отримання дозволу на їх проведення, а уповноважений орган на етапі реєстрації декларації не наділений повноваженнями надавати оцінку достовірності заявлених суб`єктом господарювання відомостям, зазначеним у декларації. У цьому випадку відповідальність за достовірність зазначеної у декларації інформації несе суб`єкт господарювання.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 3 та 4 статті 21 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки виробник або постачальник устатковання підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устатковання підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року

Згідно пункту 1 Порядку № 1107 (у редакції на час звернення позивача до відповідача з заявою (01.02.2021)) цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

За змістом пунктів 6, 7 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 1107 виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Відмова в реєстрації декларації не допускається.

У разі зміни відомостей або виявлення суб`єктом господарювання помилки в поданій декларації суб`єкт господарювання в порядку, встановленому цим пунктом для подання декларації, подає оновлену декларацію протягом п`яти робочих днів з дня настання таких змін або з дня подання декларації в разі виявлення помилки.

Посадові особи територіального органу Держпраці протягом п`яти робочих днів з дня отримання оновленої декларації вносять зміни до реєстру.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.02.2021 ПП «Конст-Дельта» звернулось до Головного управління Держпраці в Одеській області з заявою щодо реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (далі також декларація) на експлуатацію системи газопостачання природного газу, а саме: вуличний газопровід низького тиску, контрольна труба низького тиску, електроізолюючий фланець засувка до Д150мм, захисне заземлення, тимчасова заглушка, які експлуатуються Акціонерним товариством «ОДЕСАГАЗ» за Договором № 008997 від 02.01.2021 року на експлуатацію складових газорозподільної системи.

Листом № 15/01-33-1009 від 10.02.2021 «Про надання роз`яснення» Головне управління Держпраці в Одеській області повідомило Приватне підприємство «Конст-Дельта» про необхідність заповнення полів декларації у повному обсязі та надання оновленої декларації протягом семи робочих днів з дня отримання роз`яснення.

Головним управлінням Держпраці в Одеській області зазначено, що поля декларації ПП «Конст-Дельта» щодо прізвища, ім`я та по батькові осіб, які відповідають за дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; наявність служби охорони праці, інструкції проведення навчання та інструктажу з питань охорони праці, експлуатаційної документації, засобів індивідуального захисту, нормативно правової та матеріально-технічної бази навчально-методичного забезпечення - не були заповнені.

Судами попередніх інстанцій зауважено, що у графах декларації щодо прізвища, ім`я та по батькові осіб, які відповідають за дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; наявність служби охорони праці, інструкції проведення навчання та інструктажу з питань охорони праці, експлуатаційної документації, засобів індивідуального захисту, нормативно правової та матеріально-технічної бази навчально-методичного забезпечення ПП «Конст-Дельта» було зазначено Договір № 008997 від 02.01.2021 на експлуатацію складових газорозподільної системи, укладений між ПП «Конст-Дельта» та АТ «ОДЕСАГАЗ».

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час звернення позивача до відповідача з заявою (01.02.2021) Порядком № 1107 не було врегулювано дій суб`єкта владних повноважень за умов подання роботодавцем декларації без дотримання вимог щодо форми, яка передбачена додатком 8 до Порядку № 1107.

Постановою КМУ від 03 лютого 2021 року № 77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (набрання чинності 10.03.2021) були внесені зміни, серед іншого до пункту 21 Порядку № 1107.

За змістом абзацу 2 пункту 21 Порядку № 1107 (в редакції 10.03.2021) документи повертаються протягом п`яти робочих днів без розгляду у разі незаповнення полів, зазначення робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, які не відповідають вимогам, встановленим цим Порядком та переліком машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77.

Отже, нормотворцем було усунуто прогалину щодо дій суб`єкта владних повноважень у разі подання декларації, поля якої не заповненні відповідно до встановлено форми, проте на час виникнення спірних правовідносин у відповідача не було повноважень повертати документи у такий спосіб.

Беручи до уваги, що на час звернення позивача до відповідача з заявою (01.02.2021) пунктом 21 Порядку № 1107 був передбачений лише єдиний можливий варіант дій суб`єкта владних повноважень - реєстрація декларації на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня її отримання, відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

З огляду на зазначене, судом не надається оцінка доводам відповідача щодо надання позивачем декларації, поля якої не заповненні за формою, встановленою додатком 8 Порядку № 1107.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності не реєстрації Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, поданої ПП «Конст-Дельта», з посиланням на незаповнення її полів.

В контексті вимог статті 341 КАС України колегія суддів враховує, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості переоцінити встановлені судами попередніх інстанцій обставини, та скаржником не наведені підстави, визначені статтею 353 КАС України, які б свідчили про порушення норм процесуального права при дослідженні та оцінці доказів судами першої та апеляційної інстанцій.

Водночас доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки судів попередніх інстанцій.

За змістом статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2022 року у справі № 420/12462/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С.М. Чиркін

А.А. Єзеров

В.М. Шарапа