Справа № 260/10051/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Ужгород№ 260/10051/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАС" до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 лютого 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 22 лютого 2024 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАС" (далі позивач, ТОВ "НІКОЛАС") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської митниці (далі відповідач, Закарпатська митниця) про визнання протиправними та скасування рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UA305000/2023/000187/1 від 05.11.2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA305240/2023/000026.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано до Закарпатської митниці митну декларацію № 23UA05U0 з метою оформлення випуску товару (матраци) на загальну суму 87923,06 Євро, з відповідними додатками.

05.11.2023 року рішенням Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UA305000/2023/000187/1 та було відкоригована вартість товару саме за матраци з 90501,79 доларів США (як визначив позивач) до 120710,93 доларів США (як визначив митний орган).

На підставі такого рішення про коригування митної вартості була прийнята Картка відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305240/2023/000026.

Підставою для коригування митної вартості товару від 05.11.2023 року стало те, що митний орган, нібито, мав обґрунтовану підставу вважати, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару і ним був застосований резервний метод визначення митної вартості товару.

Позивач вважає, що дії відповідача по справі щодо коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації є неправомірними та безпідставними, а тому, звернувся із даним позовом про скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою судді від 04.12.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого, відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та зазначає, що надані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Ухвалою суду від 22.12.2023 року за клопотання представника Закарпатської митниці, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.12.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, зазначеними у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що ні в рішенні про коригування, ні у відзиві митницею не обґрунтовано яким чином обставини, на які вона посилається в рішенні про коригування, впливають на визначення митної вартості, навіть за умови встановлення певних розбіжностей, оскільки самі розбіжності чи неточності в документах поданих до митної декларації повинні бути у причинному зв`язку з можливістю визначити митну вартість. А тому самих посилань на неточності, розбіжності недостатньо для прийняття оскаржуваних рішень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 21.06.2022 року між ТОВ «НІКОЛАС» та Товариством з обмеженою відповідальність «COMERCIAL GODEMA, S.L.» укладений контракт № 21/06-2022, за умовами якого: продавець зобов`язується продати товар власного виробництва під торговою маркою «Karibian descanco» та під торговою маркою «Tribekka», а Покупець купує товар згідно умов цього Контракту. Асортимент, кількість товару, ціна - обговорюються в специфікаціях, інвойсах, пакувальних листах та узгоджених обома сторонами, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Загальна сума контракту становить 1 000 000 ЄВРО. Термін дії контракту з моменту підписання до 31.12.2025 року (п. 11 Контракту).

Додатковою угодою № 2 від 14.02.2023 року до контракту № 21/06-2022 від 21.06.2022 року були викладені в іншій редакції місцезнаходження та реквізити сторін.

27.09.2023 року між сторонами була підписана специфікація № ES 8/8000799 відповідно до якого ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» поставляє ТОВ «НІКОЛАС» товар (матраци) на загальну суму 87923,06 Євро.

30.10.2023 року виготовлений Комерційний інвойс № ES 8/82300043 на загальну суму 87923,06 Євро.

30.10.2023 року виготовлений Пакувальний лист № 1 загальною вагою Нетто 12846,04 кілограм, Брутто - 13580 кілограм.

27.09.2023 року між сторонами погоджений Прайс Лист щодо вартості товару.

27.09.2023 року ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» виготовлено Проформу № ES 8/8000799 на загальну суму 87923,05 Євро.

Відповідно до офіційного курсу НБУ (39,80 гривень за 1 Євро) 87923,05 Євро становить 90501,79 доларів США (38,67 гривень за 1 долар США).

Доставка товару здійснювалася автомобільний транспортом ТОВ «Сто шляхів» на підставі договору № 21102023/1 від 25.10.2023 року, який укладений між ТОВ «Сто шляхів» та ТОВ «НІКОЛАС».

Крім того, між сторонами була погоджена Заявка на надання транспортно- експедиційних послуг. Згідно з такою заявкою ТОВ «Сто шляхів» зобов`язувалося доставити товар для ТОВ «НІКОЛАС» з Іспанії до України.

Відповідно до довідки ТОВ «Сто шляхів» № 44 від 31.10.2023 року в транспортні витрати по перевезенню вантажу згідно Заявки -Договору від 25.10.2023 року , по маршруту становлять: 30510 Yecla, Murcia, Іспанія -митний пост Дяково складають 181366 грн., митний пост Дяково-м. Київ, вул. Якова Гніздовського, 1 складають 53 634 грн. Страхування вантажу не проводилося.

На дане перевезення був наданий автомобіль: Тягач DAF XF 480 FAR XLRASH4300G195167, BH4347PM. Напівпричіп тентований WIELTON SUDPC31, BH5107XF.

Грошові кошти за доставку були сплачені, що підтверджується платіжним дорученням № 198 від 06.11.2023 року на загальну суму 235 000 гривень.

Доставка здійснювалась на підставі Міжнародної товарно-транспортної накладної 00001.

Як зазначає позивач, через введення на території України військового стану та заборону НБУ вчиняти будь-які дії з виведенням валюти з України (неможливість переведення валюти за межі України) ТОВ «НІКОЛАС» та ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» домовилося про сплату товару в межах черговості та 09.08.2023 року на користь ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» було сплачено 30000 Євро (платіжна інструкція від 09.08.2023 року) (інша поставка), 29.08.2023 року на користь ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» було сплачено 30000 Євро (платіжна інструкція від 29.08.2023 року) (інша поставка), 12.09.2023 року на користь ТОВ «COMERCIAL GODEMA, S.L.» було сплачено 21459,69 Євро (платіжна інструкція від 12.09.2023 року) (інша поставка).

Після прибуття товару до України ТОВ «НІКОЛАС» через уповноважену особу подано до Закарпатської митниці митну декларацію № 23UA05U0 з метою оформлення випуску товарів з відповідними додатками.

05.11.2023 року рішенням Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів № UA305000/2023/000187/1 та було відкоригована вартість товару саме за матраци з 90501,79 доларів США (як визначив позивач) до 120710,93 доларів США (як визначив митний орган).

На підставі такого рішення про коригування митної вартості була прийнята Картка відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305240/2023/000026.

Підставою для коригування митної вартості товару від 05.11.2023 року стало те, що митний орган, нібито, мав обґрунтовану підставу вважати, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару і ним був застосований резервний метод визначення митної вартості товару.

Позивач вважає, що дії відповідача по справі щодо коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації є неправомірними та безпідставними.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини четвертої статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару - матраци безпружинні з наповнювачем із полімерних матеріалів (піна пінополіуретанова з ефектом пам`яті) та з покриттям з синтетичних текстильних матеріалів, в асортименті… Торгова марка «Karibian descanco» (Іспанія)" за основним методом за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхiднiсть перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 53 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В контексті спірних правовідносин, 04.11.2023 року ТОВ "НІКОЛАС" до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № UA305240/2023/001205 товар «Матраци безпружинні з наповнювачем із полімерних матеріалів (піна пінополіуретанова, з ефектом пам`яті) та з покриттям з синтетичних текстильних матеріалів в асортименті» за кодом згідно з УКТЗЕД . Торговельна марка - Karibian descanco, виробник - LLC COMERCIAL GODEMA S.L., країна виробництва та походження Іспанія.

За результатами перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено наступне:

Товари переміщуються в рамках контракту № 21/06-2022 від 21.06.2023 року з іспанською компанією LLC COMERCIAL GODEMA S.L. на умовах поставки FCA Yecla (Іспанія).

До митного оформлення подано рахунок-фактуру (інвойс) № ES 8/82300043 від 30.10.2023 року, в якому щодо термінів оплати йде посилання до пункту 4 контракту. Відповідно, в пункті 4 контракту зазначено, що оплата здійснюється протягом 120 днів після отримання товару відповідно до узгодженої, підписаної та скріпленої печаткою з обох сторін специфікацією.

Також, посилання на специфікацію міститься і в пунктах 1 та 2 контракту. Зокрема, у пункті 1 контракту зазначено: «Асортимент, кількість товару, ціна - обговорюються в специфікаціях, інвойсах, пакувальних листах та прайсі - узгоджених обома сторонами, які є невід 'ємною частиною цього Контракту», а в пункті 2 контракту вказано, що вартість кожної поставки товару буде визначено у специфікації кожної поставки окремо.

Разом з тим, до митного оформлення декларантом не було подано специфікацію, що унеможливило належну перевірку достовірності заявленого митному органу числового значення митної вартості товару.

Для підтвердження витрат на транспортування товарів відповідно до заявлених умов поставки до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати №44 від 31.10.2023 року від імені підприємства ТОВ "Сто шляхів", яке відповідно до договору про надання транспортних послуг № №25102023/1 від 25.10.2023 є виконавцем транспортних послуг.

Однак, згідно з інформацією транспортної накладної (CMR) №000010 від 30.10.2023 року, фактичним виконавцем перевезення є ТОВ "МЕД-ОК", водночас, будь-яких документів, які б регламентували обов`язки вказаного перевізника щодо даного товару, до митного оформлення подано не було.

Відповідно до пункту 4.1 договору про надання транспортних послуг №25102023/1 від 25.10.2023 року (укладеного з ТОВ "Сто шляхів"), перевезенню передує транспортне замовлення (заявка), в якому повинна бути зазначена інформація за формою, зазначеною в п.3.1 договору, в тому числі, сума фрахту, форма і строки оплати за перевезення. До митного оформлення такого документу подано не було.

Отже, перевізні документи (CMR з відтисками печаток перевізника ТОВ "МЕД-ОК") та документи, що містять відомості про перевізника та про вартість перевезення (договір про надання транспортних послуг №25102023/1 від 25.10.2023 року з ТОВ "Сто шляхів", довідка ТОВ "Сто шляхів" про транспортні витрати № 44 від 31.10.2023 року) містять розбіжності в частині відомостей щодо перевезення товарів та вартості такого перевезення, що унеможливило перевірку достовірності числового значення даної складової митної вартості.

У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до положень ст. 53 МК України, митним органом було направлено запит декларанту про необхідність подання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема таких як: виписку з бухгалтерської документації; специфікацію виробника товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару.

Також, відповідно до частини 5 статті 55 МК України, декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На запит митного органу декларантом було надано наступні документи: Специфікація № ES 8/8000799 від 27.09.2023 року, Додаткова угода №2 від 14.02.2023 року до контракту №21/06-2022 від 21.06.2022 року, Заявка - Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.10.2023 року між ТОВ "HIKOJIAC та ТОВ "Сто шляхів", платіжні банківські документи що стосуються оплати за контрактом №21/06-2022 від 21.06.2022 року (платіжний документ № б/н від 09.08.2023 року на суму 30000 євро, платіжний документ № б/н від 12.05.2023 року на суму 77301,31 євро, платіжний документ № б/н від 12.09.2023 року на суму 21459,69 євро, платіжний документ № б/н від 29.08.2023 року на суму 30000 євро), Прибуткова накладна № 3 від 21.04.2023 року, копія митної декларації № 23UA63U1 від 21.04.2023 року, Оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 за 21.04.2023 - 31.05.2023 року.

В результаті опрацювання додатково поданих документів до митного оформлення встановлено наступне.

Щодо Специфікації № ES 8/8000799 від 27.09.2023 року, до митного оформлення вже подано документ з ідентичними реквізитами (№ ES 8/8000799 від 27.09.2023) під кодом « 0325» (Рахунок-проформа), в якому в англійському варіанті перекладу зазначено що це PROFORMA, а в українському варіанті Специфікація.

Додаткова угода №2 від 14.02.2023 року до контракту №21/06-2022 від 21.06.2022 року надана повторно, оскільки даний документ вже подавався до митного оформлення та зазначений у графі 44 МД.

Наданням Заявки - Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.10.2023 року між ТОВ "HIKOЛAC" та ТОВ "Сто шляхів" (далі - Заявка) з`ясовано, що ТОВ "Сто шляхів" в процесі перевезення оцінюваних товарів виконує обов`язки не перевізника, а експедитора. Водночас, за наявності експедитора (посередника), витрати за експедиційні послуги по організації та здійсненню транспортування товарів (зокрема, за межами кордону України) до митного оформлення не заявлені. Договір (заявка тощо) між експедитором (ТОВ "Сто шляхів") та фактичним виконавцем перевезення (ТОВ "МЕД-ОК") до митного оформлення не надано.

Окрім цього, додатково надана Специфікація № ES 8/8000799, що датована 27.09.2023 року, а в Заявці зазначена дата завантаження товару 30.10.2023 року, що суперечить п.5 Договору перевезення № 25102023/1 від 25.10.2023 року, адже відповідно до нього відвантаження товару здійснюється протягом 30 днів після підписання специфікації Продавцем та Покупцем.

Додатково надані банківські платіжні документи (Платіжна інструкція № б/н від 09.08.2023 року на суму 30000 євро, Платіжна інструкція № б/н від 12.05.2023 року на суму 77301,31 євро, Платіжна інструкція № б/н від 12.09.2023 року на суму 21459,69 євро, Платіжна інструкція № б/н від 29.08.2023 року на суму 30000 євро) стосуються оплати за матраци згідно з контрактом №21/06-2022 від 21.06.2022 року, однак навіть приблизно ідентифікувати їх з оцінюваними товарами не виявляється можливим. Зокрема, оскільки посилання на інвойси відсутні, а передбачені контрактом умови сплати за товар - післяплата протягом 120 днів після отримання товару Покупцем - є невідомим за які саме партії товару та за який період відбулася сплата коштів відповідно до вказаних платіжних документів. Аналогічна ситуація з наданими Прибутковою накладною № 3 від 21.04.2023 року та Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 632 за 21.04.2023-31.05.2023 року.

Митне оформлення товарів ТОВ "HIKOЛAC" згідно з наданою копією митної декларації № 23UA63U1 від 21.04.2023 року та митне оформлення оцінюваних товарів розділяє період більше семи місяців, що може суттєво вплинути на кон`юнктуру ринку. Водночас, в наявності більш актуальне митне оформлення ідентичних товарів даного імпортера за МД № 23UA53U6 від 20.06.2023 року (номер МД, за якою товари випущено у вільний обіг).

Таким чином, питання розбіжностей та неточностей в документах, а також відсутності необхідних відомостей щодо складових митної вартості, декларантом не усунуто.

З урахуванням викладеного вище, митним органом відповідно до частини шостої ст.54 МКУ було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA305000/2023/000187/1 від 05.11.2023 року за наступних підстав:

- подані декларантом до митного оформлення основні документи містять розбіжності, які безпосередньо впливають на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, ідо підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості;

- надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості.

Всупереч ствердженням позивача, при коригуванні митної вартості митним органом чітко дотримано та зазначено в Рішенні послідовність застосування методів визначення митної вартості.

Зокрема, метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МК України, оскільки в наданих до митного оформлення документах наявні розбіжності відсутні всі відомості щодо складових митної вартості. Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МК України. Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами.

Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо визнаної митної вартості аналогічних товарів за МД № 23UA40U0 від 31.10.2023 року (10,0926 дол.США/кг), № 23UA72U4 від 25.09.2023 року (10,1715 дол.США/кг) та № 23UA66U5 від 17.08.2023 року (10,8649 дол.США/кг). З урахуванням меншої з наявних вартостей найближчих еквівалентів, визначена митна вартість товарів у валюті контракту становить 10,0926 дол.США/кг. (9,4650 Євро/кг у валюті контракту станом на дату подання декларації до оформлення).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність винесення ним оскарженого рішення про коригування митної вартості та картки відмови, в зв`язку з чим вимоги позову про їх скасування не відповідають вимогам закону та встановленим судом обставинам справи, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОЛАС" (м. Київ, вул. Гніздовського Якова, буд. 1 ) до Закарпатської митниці (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20 ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.І. Рейті