Справа № 822/1981/17
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1981/17
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л.

за участю:секретаря судового засідання Свинобой О.В. представника позивача Довгополої К.А. представника відповідача Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Акпадон Агро" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 № про нарахування пені у розмірі 1118992,16 грн за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позивач не погоджується із висновками акта перевірки, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, вважає його такими, що прийняте всупереч нормам податкового законодавства, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Податковий орган в свою чергу вважає, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Постановою від 17.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов залишив без задоволення.

Постановою від 26.10.2023 Верховний Суд задоволив частково касаційну скаргу ТОВ "Акпадон Агро", постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 скасував, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Хмельницький окружний адміністративний суд розглядає адміністративну справу за правилами загального позовного провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

На підставі направлення від 06.06.2017 №1185 та наказу від 01.06.2017 №1275 посадова особа Головного управління ДФС у Хмельницькій області провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Акпадон Агро" з питання своєчасності надходження валютних цінностей в Україну та підтвердження повідомлень ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах від 25.02.2014 №MD25-02/14, від 04.08.2013 №18, від 18.02.2015 №MD-18/02 ТП, від 02.03.2016 №02/03, від 30.05.2016 №MD-30/05, від 16.07.2013 №16/04, від 30.08.2013 №82 за період з 25.02.2014 по 31.05.2017.

За результатами перевірки складений акт від 16.06.2017 №0926/22-01-14-04/33842995, яким, в свою чергу, встановлено недотримання позивачем статей 1, 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі - Закон №185/94) та пунктів 1 постанов Правління НБУ від 14.09.2016 №386, від 03.06.2015 №354, від 12.05.2014 №270, від 07.06.2016 №342, від 20.08.2014 №515.

За наслідками перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 № про нарахування Товариству пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 1118992,16 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 1 Закону №185/94 виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Приписами ж частин першої та четвертої статті 2 Закону №185/94 визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління НБУ від 20.08.2014 №515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 21.08.2014 і діє до 21.11.2014.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 20.11.2014 №734 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 22.11.2014 і діє до 02.12.2014 включно.

Згідно з постановою Правління НБУ від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 03.12.2014 і діє до 03.03.2015 включно.

За змістом постанови Правління НБУ від 03.03.2015 №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.03..2015 і діє до 03.06.2015 включно.

Постанова Правління НБУ від 03.06.2015 №354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" визначала, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.06.2015 і діє до 03.09.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 03.03.2015 №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 04.09..2015 і діє до 04.12.2015 включно.

Згідно з постановою Правління НБУ від 04.12.2015 №863 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 05.12.2015 і діє до 04.03.2016 включно.

03.03.2016 Правління НБУ постановою за №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установило, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 05.03.2016 і діє до 08.06.2016 включно.

За змістом постанови Правління НБУ від 07.06.2016 №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набирає чинності з 09.06..2016 і діє до 14.09.2016 включно.

Пунктом 2 постанови Правління НБУ від 28.07.2016 №361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" внесено до постанови Правління НБУ від 07.06.2016 №342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" зміни й у пункті 1 цифри "90" замінено цифрами "120". Ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її офіційного опублікування (з 29.07.2016). Пункт 2 цієї постанови діє до 14.09.2016 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 14.09.2016 №386 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94, здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів. Постанова набирає чинності з 15.09.2016 і діє до 15.12.2016 включно.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд враховує наступне.

На виконання умов імпортного контракту від 16.07.2023 №16/04, укладеного між резидентом Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавець) та ТОВ "Акпадон-Агро" (як покупцем), останнє здійснило попередню оплату товару згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- від 22.10.2014 №1829 на суму 11500 Євро (граничний строк надходження імпорту - 20.01.2015);

- від 23.10.2014 №1831 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 21.01.2015);

- від 24.10.2014 №1836 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 22.01.2015);

- від 27.10.2014 №1838 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 25.01.2015);

- від 29.10.2014 №1845 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 27.01.2015);

- від 30.10.2014 №1848 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 28.01.2015).

Контролюючим органом в акті перевірки визначено, що порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій за контрактом №16/04 складає:

- в сумі 11500 Євро на 78 днів (з 21 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 77 днів (з 22 січня по 08 квітня 2015 року):

- в сумі 10000 Євро на 76 днів (з 23 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 73 дні (з 26 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 71 день (з 28 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 70 днів (з 29 січня по 08 квітня 2015 року).

Разом з тим, у зв`язку з невиконанням нерезидентом зобов`язань по контракту №16/04 ТОВ "Акпадон-Агро" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 30.03.2015 про стягнення з нерезидента 61500 Євро основної заборгованості й ухвалою від 09.04.2015 по справі №924/533/15 прийняв позовну заяву до розгляду.

На виконання умов імпортного контракту від 04.08.2013 №18 ТОВ "Акпадон-Агро" (як покупцем) здійснено попередню оплату товару резиденту Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавцю) згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- від 11.11.2014 №1877 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 09.02.2015);

- від 12.11.2014 №1878 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 10.02.2015);

- від 13.11.2014 №1882 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 11.02.2015);

- від 14.11.2014 №1883 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12.02.2015);

- від 17.11.2014 №1888 на суму 585 Євро (граничний строк надходження імпорту - 15.02.2015).

Як вказано в акті перевірки, порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортної операції за контрактом №18 складає:

- в сумі 10000 Євро на 57 днів (з 10 лютого по 07 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 56 днів (з 11 лютого по 07 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 55 днів (з 12 лютого по 07 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 54 дні (з 13 лютого по 07 квітня 2015 року);

- в сумі 585 Євро на 51 день (з 16 лютого по 07 квітня 2015 року).

У зв`язку з невиконанням нерезидентом зобов`язань по контракту №18 ТОВ "Акпадон-Агро" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 30.03.2015 про стягнення з нерезидента 40585 Євро основної заборгованості й ухвалою від 08.04.2015 по справі №924/519/15 суд прийняв позовну заяву до розгляду.

Стосовно виконання імпортного контракту від 30.08.2013 №82, укладеного між ТОВ "Акпадон-Агро" (як покупцем) та резидентом Великобританії "Fortland Development" LLP (як продавцем), то Товариством здійснено попередню оплату товару відповідно до таких платіжних доручень в іноземній валюті:

- від 28.10.2014 №1839 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 26.01.2015);

- від 31.10.2014 №1850 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 29.01.2015);

- від 03.11.2014 №1858 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 01.02.2015);

- від 04.11.2014 №1861 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 02.02.2015);

- від 06.11.2014 №1870 на суму 8900 Євро (граничний строк надходження імпорту - 04.02.2015);

- від 07.11.2014 №1872 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 05.02.2015);

- від 10.11.2014 №1875 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 08.02.2015).

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій складає:

- в сумі 10000 Євро на 72 дні (з 27 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 69 днів (з 30 січня по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 66 днів (з 02 лютого по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 65 днів (з 03 лютого по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 8900 Євро на 63 дні (з 05 лютого по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 62 дні (з 06 лютого по 08 квітня 2015 року);

- в сумі 10000 Євро на 59 днів (з 09 лютого по 08 квітня 2015 року).

У зв`язку з невиконанням нерезидентом зобов`язань по контракту №82 ТОВ "Акпадон-Агро" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою від 30.03.2015 про стягнення з нерезидента 68900 Євро основної заборгованості й ухвалою від 09.04.2015 у справі №924/520/15 суд прийняв позовну заяву до розгляду.

Щодо договірних відносин за імпортним контрактом від 30.05.2016 №MD-30/05, укладеним між ТОВ "Акпадон-Агро" (як покупцем) та SRL"Acpadon", Республіка Молдова (як продавцем), то на виконання його умов Товариством здійснено попередню оплату згідно платіжного доручення в іноземній валюті від 14.06.2016 №2542JBKLGO на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12.10.2016).

Повернення коштів на суму 10000 Євро надійшло на користь ТОВ "Акпадон-Агро" 22.07.2017 (платіжне доручення №).

Контролюючим органом під час перевірки визначено, що період прострочення імпорту на суму 10 000 Євро складає 133 дні (з 13.10.2016 по 22.07.2017).

Відповідно до експортного контракту від 18.02.2015 №MD-18/02 ТП, укладеного між ТОВ "Акпадон-Агро" (як продавцем) та SRL"Valesia-Prim", Молдова (як покупцем), Товариством відвантажено покупцеві товар за наступними митними деклараціями:

- від 27.02.2015 №400050000/2015/001712 на суму 4000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 28.05.2015);

- від 02.04.2015 №400050000/2015/002865 на суму 2510 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 01.07.2015).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон-Агро" згідно виписки банку 10.07.2015 на суму 5510 Євро.

Згідно розрахунку пені період прострочення складає:

1) в сумі 4000 Євро на 43 дні (з 29.05.2015 по 10.07.2015);

2) в сумі 1510 Євро на 9 днів (з 02.07.2015 по 10.07.2015);

3) в сумі 1000 Євро на 700 днів (з 02.07.2015 по 31.05.2017).

На виконання експортного контракту від 02.03.2016 №02/03, укладеного між ТОВ "Акпадон-Агро" (як продавцем) та ЗАО "Пуховичский Агропродукт", Республіка Білорусь (як покупцем), Товариством відвантажено покупцеві товар за наступними митними деклараціями :

- від 11.04.2016 №400050000/2016/004325 на суму 35000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016);

- від 11.04.2016 №400050000/2016/004327 на суму 35000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016);

- від 11.04.2016 №400050000/2016/004328 на суму 35000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон-Агро" згідно наступних виписок банку:

- від 06.05.2016 - на суму 50000 Євро;

- від 12.05.2016 - на суму 25000 Євро;

- від 17.10.2016 - на суму 30000 Євро.

Згідно розрахунку пені період прострочення складає 99 днів, сума прострочення - 30000 Євро, строк - з 11 липня по 17 жовтня 2016 року.

У зв`язку з невиконанням нерезидентом ЗАО "Пуховичский Агропродукт" зобов`язань по контракту №02/03 ТОВ "Акпадон-Агро" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення 824460,00 грн (30000 Євро) основної заборгованості й ухвалою від 18.07.2016 по справі №924/661/16 суд прийняв позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 23.12.2016 по справі №924/661/16 Господарський суд Хмельницької області припинив провадження у зв`язку із сплатою ЗАО "Пуховичский Агропродукт" боргу в повному обсязі.

Суд враховує, що під час розгляду цієї справи слід встановити правильну дату, з якої починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, та момент, з якого припиняється нарахування санкцій.

Так, Верховний Суд в постанові від 26.10.2023 зазначив, що суди не врахували доводів Товариства щодо неправильного визначення податковим органом з огляду на положення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Митного кодексу України початкової дати нарахування пені (не з дати оформлення вантажної митної декларації, а з дати фактичного перетину товаром кордону) та відповідно курсу валюти для її нарахування.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Тобто, ця стаття містить посилання лише на первинний момент переміщення товару через митний кордон України - фізичний перетин товаром митного кордону.

Відповідно до частини першої статті 195 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Якщо за умовами перевезення митне оформлення товарів у повному обсязі здійснюється не в місці перетину митного кордону, а перевезення здійснюється із зміною транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон України, органу доходів і зборів у пункті пропуску через державний кордон України подаються транспортні, комерційні та інші супровідні документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про можливість їх пропуску через митний кордон України (частина третя статті 198 Митного кодексу України).

За змістом частин третьої та четвертої статті 247 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред`явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом; митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через територію України в митному режимі транзиту, здійснюється органом доходів і зборів, у зоні діяльності якого починається транзитне переміщення.

Як визначено частиною першою статті 322 Митного кодексу України, товари, що переміщуються через митний кордон України, разом з їх упаковкою та маркуванням, транспортні засоби комерційного призначення, якими вони переміщуються через митний кордон України, пред`являються у незмінному стані для митного контролю, а документи на ці товари, транспортні засоби подаються органам доходів і зборів у пунктах пропуску через державний кордон України та в інших місцях на митній території України, встановлених органами доходів і зборів для здійснення митного контролю та митного оформлення, не пізніше ніж через три години після прибуття зазначених товарів у пункт пропуску через державний кордон України або інше визначене органами доходів і зборів місце.

Таким чином, у разі порушення 90-денного строку зарахування виручки резидента в іноземній валюті на валютний рахунок в уповноваженому банку підлягає нарахуванню пеня за кожний день прострочення. При цьому моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом України, зокрема в постановах від 04.07.2011 (справа 21-108а11), від 16.01.2012 (справа №21-412а11), та у подальшому в ухвалах від 18.05.2015 (справа 21-471а15), від 08.07.2015 (справа №815/5055/14).

По експортному контракту №02/03 контролюючий орган обрахував встановлений законодавством граничний строк для повернення валютної виручки з 11.04.2016, тобто з дати складання митних декларацій №400050000/2016/004325, №400050000/2016/004327, №400050000/2016/004328), і за результатами такого обрахунку визначив дату 10.07.2016 як останній день надходження виручки в іноземній валюті.

При цьому фактичний перетин кордону товаром відбувся 12.04.2016, що підтверджується повідомленням митниці, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, по експортному контракту №02/03 відповідач неправильно визначив дату, з якої починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, у зв`язку з цим неправильно встановлена дата початку виникнення заборгованості і курс валюти на день виникнення заборгованості.

По експортному контракту №18/02 контролюючий орган обрахував встановлений законодавством граничний строк для повернення валютної виручки з 27.02.2015 (митна декларація №400050000/2015/001712) та відповідно 02.04.2015 (митна декларація №400050000/2015/002865), і за результатами такого обрахунку визначив дати 28.05.2015 та 01.07.2015 як останні дні надходження виручки в іноземній валюті.

При цьому фактичний перетин кордону товаром відбувся 01.03.2015 та 05.04.2015 відповідно, що підтверджується повідомленнями митниці, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, по експортному контракту №18/02 відповідач неправильно визначив дату, з якої починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, у зв`язку з цим неправильно встановлена дата початку виникнення заборгованості і курс валюти на день виникнення заборгованості.

Щодо встановлення моменту, з якого припиняється нарахування санкцій, то Верховний Суд в постанові від 26.10.2023 зазначив, що дата звернення резидента з позовом, зокрема, до суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого на час розгляду такої справи нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1 та 2 Закону №185/94, повинно бути зупинене.

До того ж Верховним Судом України в постановах від 13.02.2012 у справі №21-422а11, від 27.02.2012 у справі 21-387а11 висловлювалась правова позиція (підтримана в подальшому Верховним Судом), згідно з якою передбачене частиною другою статті 4 Закону №185/94 припинення нарахування пені пов`язане зі зверненням резидента за захистом порушеного нерезидентом права, тому нарахування пені за кожен день прострочення встановлених статтями 1 та 2 цього Закону строку, включаючи період, на який перебіг цього строку було зупинено, здійснюється тільки у разі вирішення судом спору між резидентом і нерезидентом на користь останнього.

Водночас припинення судом провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням нерезидентом позовних вимог є позитивним вирішенням спору на користь позивача, оскільки у рішенні цього суду встановлений факт порушення нерезидентом прав позивача на отримання валютних коштів згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту та обґрунтованість його позовних вимог.

При цьому, про вирішення спорів на користь ТОВ "Акпадон Агро" спорів свідчать такі рішення:

- імпортний контракт №16/04 - рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.10.2016 по справі №924/1920/15;

- імпортний контракт №18 - рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 по справі №924/1927/15;

- імпортний контракт №82 - рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2016 по справі №924/1933/15;

- імпортний контракт №02/03 - ухвала Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2016 по справі №924/661/16 про припинення провадження у зв`язку з сплатою боргу.

Разом з тим, згідно зі статтею 4 Закону №185/94 порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, контролюючий орган не врахував положення статті 4 Закону №185/94 та не зупинив нарахування ТОВ "Акпадон Агро" пені з дати прийняття позовної заяви до розгляду судом справи. У зв`язку з чим, по вказаним вище імпортним контрактам відповідач неправильно обрахував кількість прострочених днів надходження виручки в іноземній валюті.

Крім цього, по імпортному контракту №30/05 контролюючий орган неправильно обрахував кількість днів прострочених днів надходження виручки в іноземній валюті, оскільки нарахував пеню за 22.02.2017, тобто за день, в якому відбулось виконання зобов`язання.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час розрахунку ТОВ "Акпадон Агро" пені контролюючий орган неправильно визначив дати, з яких починається перебіг встановленого законодавством строку для повернення валютної виручки, у зв`язку з цим неправильно встановив дати початку виникнення заборгованості і курс валюти на день виникнення заборгованості, та неправильно обрахував кількість прострочених днів надходження виручки в іноземній валюті.

Суд враховує, що підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковому органу надано право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, повноваження щодо притягнення ТОВ "Акпадон Агро", як платника податків, до відповідальності за порушення, зокрема, валютного законодавства, покладені на Головне управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступник - Головне управління ДПС у Хмельницькій області).

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

При цьому суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього інше рішення, яке б відповідало закону, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Оскільки встановивши, що контролюючий орган неправильно розрахував суму штрафних санкцій за порушення ТОВ "Акпадон Агро" вимог Закону №185/94, а суд не може підміняти орган ДПС у здійсненні функцій щодо притягнення платника податків до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді застосування штрафних санкцій, тому суд доходить висновку про необхідність скасування спірного податкового повідомлення-рішення у повному обсязі, оскільки правильність визначеної ним суми грошового зобов`язання не доведена відповідачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 № є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.07.2017 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" 16785,00 грн (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 лютого 2024 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" (вул. Кам`янецька, 63, кв. 28,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33842995)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.Л. Польовий