Справа № 200/6226/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів по справі

26 лютого 2024 року Справа №200/6226/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні матеріали адміністративної справи за позовом за позовом Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 1/05-99-24-09 від 5 липня 2023 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому порядку; запропоновано відповідачу надати суду відзив на позов та зобов`язано надати засвідчені належним чином копії всіх наявних у відповідача документів, які були ним враховані при прийнятті рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 1/05-99-24-09 від 5 липня 2023 року (а.с. 134-135).

6 грудня 2023 року судом отримано клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов (а.с. 140-141).

Ухвалою суду від 7 грудня 2023 року клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов та додаткових доказів по справі задоволено; продовжено строк для надання відзиву на позов (а.с. 155-156).

14 грудня 2023 року до суду надійшов відзив на позов від Головного управління ДПС у Донецькій області (а.с. 165-183).

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне.

Спірним повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафна санкція в розмірі 12 844,29 грн, в тому числі: в сумі 1 142,71 грн за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (звітні періоди: серпень 2017 року, вересень 2017 року, квітень 2018 року, лютий 2018 року, січень 2019 року, березень 2019 року, серпень 2019 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, квітень 2014 року, жовтень 2020 року) та в сумі 11 701,58 грн за несвоєчасне нарахування єдиного внеску внаслідок несвоєчасно поданих звітів (за жовтень 2014 року та червень 2016 року).

У позовній заяві позивач наводить обґрунтування неправомірності спірного рішення лише в частині застосування штрафу за несвоєчасне нарахування єдиного внеску внаслідок несвоєчасно поданих звітів за жовтень 2014 року та червень 2016 року із посиланням на нормативно-правові приписи, які звільняли платника єдиного соціального внеску від відповідальності за несвоєчасне виконання обов`язків, встановлених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 8 липня 2010 року.

При цьому факт несвоєчасного подання управлінням звітів за жовтень 2014 року та червень 2016 року позивачем не оспорюється.

Разом із цим, обґрунтування не погодження зі спірним рішенням в частині застосування до позивача штрафної санкції в сумі 1 142,71 грн за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за: квітень 2014 року, серпень, вересень 2017 року, квітень, лютий 2018 року, січень, березень, серпень 2019 року, березень, квітень, жовтень 2020 року в загальній сумі 3 982,94 грн - у позові не наведено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, […] суб`єкта владних повноважень порушені її права, […].

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, […]; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги […].

Отже, оскаржуючи спірне рішення у повному обсязі, позивач не виконав належним чином вимоги п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.

Також суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов теж не обґрунтував висновок про несвоєчасне нарахування позивачем єдиного внеску за: квітень 2014 року, серпень, вересень 2017 року, квітень, лютий 2018 року, січень, березень, серпень 2019 року, березень, квітень, жовтень 2020 року.

Суд вважає за необхідне зауважити, що у акті перевірки від 21 лютого 2022 року № 1850/05-99-07-16/377554477 вказано, що в порушення п. 1 ч. 2 ст. 6, абз. 1 п. 1 ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 7, ч. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI встановлено несвоєчасне нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 3 982,94 грн (в т.ч. у листопаді 2017 у сумі 180,07 грн, у липні 2018 у сумі 299,81 грн, у вересні 2018 у сумі 110,19 грн, у березні 2019 у сумі 189,04 грн, у червні 2019 у сумі 455,65 грн, у листопаді 2019 у сумі 175,98 грн, у травні 2020 у сумі 699,46 грн, у червні 2020 у сумі 242,00 грн, у липні 2020 у сумі 354,88 грн, у листопаді 2020 у сумі 779,81 грн, у грудні 2020 у сумі 496,05 грн) внаслідок самостійного донарахування платником єдиного внеску за попередні періоди у сумі 3 982,94 грн. У таблиці наведені прізвища працівників, щодо яких донараховано єдиний внесок за попередні періоди; зазначені періоди, за які цей внесок донараховано; сума заробітної плати; періоди, у які внесок був донарахований позивачем; сума донарахованого внеску.

Разом із цим в матеріалах справи наявні заперечення позивача на акт перевірки, в яких вказано, що наданими під час перевірки документами бухгалтерського обліку не підтверджено несвоєчасність донарахування управлінням єдиного внеску в сумі 3 982,94 грн і що висновок про несвоєчасне нарахування єдиного внеску у вказаній сумі є таким, що не відповідає дійсності, так як згідно з п. 2, абз. 13 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування № 449, якщо нарахування заробітної плати здійснюється за попередній період, зокрема у зв`язку з уточненням кількості відпрацьованого часу, виявленням помилок, нараховані суми включаються до заробітної плати того місяця, в якому були здійснення нарахування. Управлінням у результаті самоперевірки самостійно виправлено помилки щодо сум нарахованого єдиного внеску та самостійно донараховано суми єдиного внеску за попередні періоди на загальну суму 3 982,94 грн та сплачені у місяці нарахування. Отже, управлінням проводились перерахунки заробітної плати по працівникам, на суму якої донарахований та сплачений єдиний внесок, в місяці нарахування заробітної плати та в день її виплати; вказані суми були включені до Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб […] від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 4 даної статті докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові докази по справі, які стосуються правомірності спірного рішення в частині штрафної санкції в сумі 1 142,71 грн за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за: квітень 2014 року, серпень, вересень 2017 року, квітень, лютий 2018 року, січень, березень, серпень 2019 року, березень, квітень, жовтень 2020 року в загальній сумі 3 982,94 грн.

Крім цього, суд зазначає, що вказані заперечення датовані 1 березня 2022 року (вих. № б/н), але зареєстровані відповідачем лише 14 червня 2023 року (вх. № 3027).

Пояснень позивача щодо дати направлення вказаних заперечень податковому органу суду не надані, докази своєчасного їх направлення (у березні 2022 року) матеріали справи не містять.

Також у справі відсутні пояснення відповідача щодо підстав реєстрації наведених заперечень у червні 2023 року.

Отже, суд вважає за необхідне зобов`язати сторін надати суду пояснення (та докази на підтвердження цих пояснень) і щодо дати направлення заперечень на адресу податкового органу та дати їх отримання податковим органом.

Про витребування доказів за власною ініціативою […] суд постановляє ухвалу; відповідно до ч. 6 цієї ж статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 77, 80, 149, 241-242, 248, 256, 262, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати Добропільському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області надати суду протягом п`яти днів після отримання даної ухвали пояснення щодо підстав непогодження з рішенням Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області № 1/05-99-24-09 від 5 липня 2023 року в частині застосування до позивача штрафних санкцій на суму 340,51 грн за несвоєчасне нарахування єдиного внеску внаслідок самостійного його нарахування за: квітень 2014 року, серпень, вересень 2017 року, квітень, лютий 2018 року, січень, березень, серпень 2019 року, березень, квітень, жовтень 2020 року в загальній сумі 3 982,94 грн та доказів на підтвердження цих пояснень.

2. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області надати суду протягом п`яти днів після отримання даної ухвали пояснення щодо підстав здійснення контролюючим органом під час перевірки позивача у лютому 2022 року висновку про несвоєчасне нарахування Добропільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області єдиного внеску внаслідок самостійного його нарахування за: квітень 2014 року, серпень, вересень 2017 року, квітень, лютий 2018 року, січень, березень, серпень 2019 року, березень, квітень, жовтень 2020 року в загальній сумі 3 982,94 грн та докази на підтвердження цих пояснень.

3. Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна