Справа № 826/3119/18
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3119/18 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» до Національного банку України (первинний відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Планета страхування», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафної санкції (штрафу) на позивача за невиконання розпорядження №540: 1) 1055/1720/13-4/14П від 20.09.2017, 2) №1194/1973/13-4П від 22.11.2017, 3) 08/8/13-5/14П від 01.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправними та скасовано Постанову № 1055/1720/13-4/14/П від 20.09.2017 року, Постанову № 1194/1973/13-4/14/П від 22.11.2017 року, Постанову № 08/8/13-5/14/П від 22.11.2017 року, Постанову № 08/8/13-5/14/П від 31.01.2018 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Планета Страхування» за невиконання Розпорядження № 540.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2024 року.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив останню задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за присутності учасників, які з`явились в засідання.

Судом ухвалено продовжити розгляд справи на розумний термін, достатній для розгляду справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач, відповідно до п.2.2 Статуту здійснює діяльність зі страхування життя, перестрахування та фінансової діяльності, пов`язаної з формуванням, розміщенням резервів (грошових фондів) та їх управлінням.

14.03.2017 відповідачем застосовано до позивача захід впливу у вигляді розпорядження №540 про усунення порушення до 04.04.2017, яким зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 04.04.2017, а саме: частини другої статті 20 Закону України «Про страхування» щодо невиконання страховиком інших обов`язків передбачених умовами договору страхування; пункту 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 № 913, щодо невиконання фінансовою установою зобов`язання виконувати укладені нею договори з надання фінансових послуг і під час укладання, виконання та припинення дії таких договорів дотримуватися вимог, визначених книгою п`ятою Цивільного кодексу України та законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

18.04.2017 актом №839/13-4/14 відповідач встановив порушення, яке полягало у невиконанні розпорядження №540.

12.05.2017 постановою №551/839/13-4/14 відповідач застосував до позивача штрафну санкцію у розмірі 1700.

Даний штраф позивачем у добровільному порядку сплачено не було.

Відповідно до пунктів 2,4 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням відповідача від 20.11.2012 №2319 (далі - Положення №2319), - у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Відповідно до акту від 18.07.2017 №1366/13-4/14 до позивача було застосовано повторно штрафну санкцію, згідно постанови від 04.08.2017 за №912/1366/13-4/14/П у розмірі 3400 грн.

20.09.2017 Нацкомфінпослуг було винесено постанову №1055/1720/13-4/14/П, про застосування штрафної санкції у розмірі 6800 грн за порушення, визначені актом про правопорушення позивачем на ринку фінансових послуг №1720/13-4/14 від 05.09.2017, а саме - невиконання розпорядження відповідача №540 від 14.03.2017.

22.11.2017 Нацкомфінпослуг було винесено постанову №1194/1973/13-4/14/П про застосування штрафної санкції у розмірі 13600 грн за порушення, визначені актом про правопорушення позивачем на ринку фінансових послуг №1973/13-4/14 від 14.11.2017, а саме - невиконання розпорядження відповідача №540 від 14.03.2017.

31.01.2018 Нацкомфінпослуг було винесено постанову №08/8/13-5/14/П про застосування штрафної санкції у розмірі 17000 грн за порушення, визначені актом про правопорушення позивачем на ринку фінансових послуг №08/13-5/14 від 12.01.2018, а саме - невиконання розпорядження відповідача №540 від 14.03.2017.

Вважаючи постанови про накладення штрафної санкції (штрафу) за невиконання розпорядження протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що відповідачем, в порушення вищезазначених приписів, оскаржуваними постановами повторно застосовано відносно позивача штрафну санкцію за невиконання одного і того самого розпорядження і з порушенням порядку повторного застосування заходу впливу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні в межах судової справи постанови про накладення штрафу були прийняті Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг).

Повноваження Нацкомфінпослуг у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 зазначеного Закону заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Приписам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу ІІ Положення № 2319, яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.4 Положення № 2319 у разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

З викладених норм вбачається, що у разі ухилення від виконання розпорядження відповідачем може бути застосовано захід впливу у вигляді штрафу. При цьому, якщо штраф не буде сплачено у добровільному порядку, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, у зв`язку із невиконанням вимог Розпорядження від 14.03.2017 №540, Нацкомфінпослуг винесено Постанову №551/839/13-4/14 від 12.05.2017, якою до позивача було застосовано штрафну санкцію (штраф) у розмірі 1700 грн.

Судом першої інстанції також встановлено та не заперечується сторонами, що розпорядження від 14.03.2017 №540 не було виконано, а штраф, накладений постановою №551/839/13-4/14 від 12.05.2017, у добровільному порядку ПАТ «Страхова компанія «Планета страхування» не сплачений.

Згідно з положеннями абзацу 7 пункту 2.4 Положення № 2319, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Підпунктом 1 пункту 2.1 Положення № 2319 передбачено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, крім іншого: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення, яке в свою чергу згідно пункту 2.2 оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що Нацкомфінпослуг наділений правом повторного застосування заходу впливу шляхом зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та неусунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 826/15547/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5973/17, від 5 березня 2019 року у справі № 826/10890/16, від 6 грудня 2019 року у справі № 826/578/16.

Разом з тим, в порушення вищевказаних положень, постановою від 20.09.2017 №1055/1720/13-4/14/П Нацкомфінпослуг повторно застосовано до ПАТ «Страхова компанія «Планета страхування» штрафну санкцію за невиконання розпорядження №540 від 14.03.2017, яка вже застосовувалась постановою №551/839/13-4/14 від 12.05.2017.

Також, 22.11.2017 Нацкомфінпослуг було винесено постанову №1194/1973/13-4/14/П про застосування штрафної санкції у розмірі 13600 грн за порушення, визначені актом про правопорушення позивачем на ринку фінансових послуг №1973/13-4/14 від 14.11.2017, а саме - невиконання розпорядження відповідача №540 від 14.03.2017.

В подальшому, 31.01.2018 Нацкомфінпослуг було винесено постанову №08/8/13-5/14/П про застосування штрафної санкції у розмірі 17000 грн за порушення, визначені актом про правопорушення позивачем на ринку фінансових послуг №08/13-5/14 від 12.01.2018, а саме - невиконання розпорядження відповідача №540 від 14.03.2017.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Нацкомфінпослуг, приймаючи постанови про повторне накладення штрафу за одне і те саме правопорушення, вийшла за межі наданих повноважень та не дотрималась встановленого законом порядку, відтак, постанови про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПАТ «Страхова компанія «Планета страхування» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг № 1055/1720/13-4/14/П від 20.09.2017 року, № 1194/1973/13-4/14/П від 22.11.2017 року, № 08/8/13-5/14/П від 31.01.2018 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» до Національного банку України (первинний відповідач - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг) про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року вбачається, що резолютивна частина викладена наступним чином:

« 1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати Постанову № 1055/1720/13-4/14/П від 20.09.2017 року, Постанову № 1194/1973/13-4/14/П від 22.11.2017 року, Постанову № 08/8/13-5/14/П від 22.11.2017 року, Постанову № 08/8/13-5/14/П від 31.01.2018 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Планета Страхування" за невиконання Розпорядження № 540.

3. Стягнути з Національного банку України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета Страхування" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні».

Таким чином, серед інших, було визнано протиправною та скасовано постанову № 08/8/13-5/14/П від 22.11.2017 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Планета Страхування" за невиконання Розпорядження № 540.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що постанова № 08/8/13-5/14/П від 22.11.2017 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Планета Страхування" за невиконання Розпорядження № 540 відсутня в матеріалах справи та не була предметом оскарження в цій справі.

Предметом оскарження позивачем було заявлено три постанови: № 1055/1720/13-4/14/П від 20.09.2017 року, № 1194/1973/13-4/14/П від 22.11.2017 року, № 08/8/13-5/14/П від 31.01.2018 року, з висновком щодо протиправності яких погодився апеляційний суд з доводів, вказаних вище.

Разом з тим, постанова № 08/8/13-5/14/П від 22.11.2017 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Планета Страхування" за невиконання Розпорядження № 540 не була предметом спору в цій справі, про що вірно вказав апелянт, тому в цій частині рішення суду першої інстанції в цій справі підлягає зміні в резолютивній частині.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в абзаці другому резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року - змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати протиправними та скасувати Постанову № 1055/1720/13-4/14/П від 20.09.2017 року, Постанову № 1194/1973/13-4/14/П від 22.11.2017 року, Постанову № 08/8/13-5/14/П від 31.01.2018 року про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Планета Страхування» за невиконання Розпорядження № 540».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 22 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма