Справа № 560/1621/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1621/24
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Сапач О.С. представника позивача Короленка Т.Л. відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якому просить:

постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про закінчення виконавчого провадження №638115987 від 15.12.2023 року визнати протиправною та скасувати;

визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року по справі №669/1010/18.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що судове рішення не виконане, оскільки на рахунок стягувача перераховано лише 671109,28 гривень, що в еквіваленті на день перерахування 05.12.2023 року становить лише 17816,92 доларів США, тоді як розмір стягнутої рішенням суду шкоди становить 28000 доларів США. Вказує, що постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною, відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.02.2024 відкрито провадження в цій справі. Призначено судове засідання на 22.02.2024 о 10:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задоволити адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. Вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.

Будь-яких заперечень чи клопотань у визначений законодавством термін від відповідача не надходило.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2019 року №669/1010/18, яке набрало законної сили 19.07.2021, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно 651000 гривень, та три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 20109 (двадцять тисяч сто дев`ять) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

В подальшому на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. перебувало виконавче провадження ВП №638115987 з виконання виконавчого листа №669/1010/18, виданого Білогірським районним судом Хмельницької області.

06.12.2023 на рахунок ОСОБА_2 поступили кошти від приватного виконавця в сумі 671109,28 грн., що підтверджується банківською випискою.

15.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження". У вказаній постанові зазначив, що грошові кошти в процесі примусового виконання виконавчого документу у повному розмірі стягнуті з боржника та перераховані на користь стягувача.

Вважаючи прийняту постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 533 ЦК України зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Спеціальним законом, що регулює особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті є Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

З матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі № 669/1010/18 зазначено борг в розмірі - 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США, що еквівалентно 651 000 грн. Станом на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (15.12.2023) згідно з офіційним курсом НБУ курс долара до гривні становив 36,99 грн за долар США.

Ухвалюючи рішення у справі № 669/1010/18, яке набрало законної сили, Білогірський районний суд Хмельницької області врахував курс валют, який діяв на час ухвалення рішення та визначив борг в гривнях, з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог.

Зокрема у рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області зазначено наступне:

"... Що ж стосується інших позовних вимог, а саме стягнення з відповідача 146797,73 грн. інфляційних втрат, то суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

За змістом ст. 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ Про індексацію грошових доходів населення індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта індексації не підлягає.

Позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення основного боргу саме в іноземній валюті у розмірі 28000 доларів США..."

З урахуванням мотивувальної частини рішення Білогірського районного суду Хмельницької області, суд встановив, що позивач сам визначив заборгованість у гривнях та погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Тобто, звертаючись з вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав стягнення курсової різниці після ухвалення остаточного рішення у справі про стягнення боргу за договором позики, позивач фактично просить змінити рішення Білогірського районного суду Хмельницької області у справі №669/1010/18, яким вже вирішено спір між сторонами.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення суду позивач (стягувач) має право лише на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, а не на зміну попереднього рішення в частині збільшення стягнутої судом суми боргу внаслідок зміни курсу валют під час виконання попереднього рішення, адже такий підхід є порушенням принципу юридичної визначеності.

Вказаного вище правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 жовтня 2023 року по справі № 754/2449/22 про стягнення боргу.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області у справі №669/1010/18, яке набрало законної сили вже вирішено питання щодо інфляційних втрат стягувача, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця від 15.12.2023 про закінчення виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням приписів частини 2 статті 2 КАС України, відтак позовні вимоги ОСОБА_2 , є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а також враховуючи відмову в задоволенні позову підстав для вирішення питання про його розподіл у суду відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 лютого 2024 року 10 год. 30 хв.

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Приватнй виконавць виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. (вул. Михайла Грушевського 87, к. 406, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - )
Третя особа:ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя П.І. Салюк