Справа № 460/7220/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
22 лютого 2024 року м. Рівне №460/7220/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 10.08.2023, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2023 вiдповiдно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" iз визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на вiдповiднi тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням вiдомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Рівненській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областi довідку ОСОБА_1 про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2023 вiдповiдно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" iз визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на вiдповiднi тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням вiдомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

13.02.2024 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

За приписами частини третьої статті 254 КАС України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд даної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 127/27678/16-а.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз`яснити, який розмiр прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід застосовувати при множеннi на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно iз додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 при підготовці довідки про розмiр грошового забезпечення при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/7220/23.

Мотивуючи таку заяву позивач вказував, що статтею 7 Закону України "Про деержавний бюджет України на 2023 рік" установлено різні величини розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд звертає увагу заявника на те, що в рішенні суду від 10.08.2023, чітко та зрозуміло вказано про зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областi довідку ОСОБА_1 про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2023 вiдповiдно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" iз визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на вiдповiднi тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням вiдомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

Отже, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Суд наголошує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Роз`яснення порядку та умов врахування висновків, відображених у судовому рішенні, чи порядку вчинення подальших дій суб`єктом владних повноважень в межах його дискреційних повноважень до компетенції суду під час роз`яснення такого судового рішення не відноситься.

Наведені позивачем у заяві мотиви жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення, оскільки судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся позивач, чітко визначене, зрозуміле і з його суті не виникає двозначного трактування.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 460/7220/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2024 року

Суддя О.В. Поліщук