Справа № 380/13906/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/13906/21 пров. № А/857/9922/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові, в електронній формі, заяву Офісу Генерального прокурора про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/13906/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Офісу Генерального прокурора про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить суд прийняти додаткову постанову щодо визначення розміру стягнутого на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки виплати належних при звільненні сум за період з 27.05.2021 року по 10.08.2022 року.

Заява обґрунтована тим, що суд вирішив питання про право, однак не визначив способу виконання судового рішення. Це пов`язано із тим, що апеляційний суд в постанові від 10.08.2022 року не визначив суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає виплаті на користь позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд, при вирішенні цієї заяви, зазначає таке.

Апеляційний суд встановив те, що заява Офісу Генерального прокурора про ухвалення додаткового судового рішення надійшла до апеляційного суду 17.02.2023 року.

Однак, станом на 21.02.2024 року матеріали справи для розгляду відповідної заяви до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до частини 9 статті 18 КАС України, суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене рішенням Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Отже, апеляційний суд вважає, що заяву Офісу Генерального прокурора про ухвалення додаткового судового рішення необхідно розглянути в електронній формі.

У серпні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому, з уточненням позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 14.05.2021 року № 557ц про скасування з 14.05.2021 року надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 недораховану заробітну плату в розмірі 14 482 гривні 76 коп.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 заборгованості належних сум при звільненні в розмірі 345831,47 грн., а саме заборгованості з виплати компенсації за невикористані дні відпустки;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 27.05.2021 по дату постановлення рішення судом.

10 серпня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував наказ Генерального прокурора від 14.05.2021 року № 557ц про скасування ОСОБА_1 з 14.05.2021 року надбавки за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи.

Стягнув з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 547823,36 грн. (п`ятсот сорок сім тисяч вісімсот двадцять три гривні 36 копійок).

Зобов`язав Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 27.05.2021 року по 10.08.2022 року.

Згідно з частиною 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, апеляційний суд встановив, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року Верховний Суд скасував 07 листопада 2023 року та направив справу № 380/13906/21 на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що розгляд справи № 380/13906/21 триває, апеляційний суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Тому, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення необхідно відмовити.

У цьому випадку, відповідно до частини 4 статті 252 КАС України, суд приймає ухвалу.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Офісу Генерального прокурора про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 380/13906/21 відмовити.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/13906/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Повний текст ухвали складений 22.02.2024 року