Справа № 160/6053/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/6053/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року (суддя Серьогіна О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спецтехоснастка» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2022 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.12.2022 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 03.01.2023 року №.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Асстрой» в частині придбаних послуг.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Спецтехоснастка» () зареєстровано у встановленому законом порядку, станом на час виникнення спірних правовідносин перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.

На підставі направлень від 21.10.2022 року №3923, №3924 та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтехоснастка» від 01.06.2022 року №1311-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецтехоснастка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 623 060 грн., тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 2 465 325 грн. та за серпень 2022 року у податковій декларації з податку на додану вартість у сумі 1 168 433 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 1 010 698 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатом перевірки складено акт №2264/04-36-07-13-05/13429839 від 11.11.2022 року яким встановлено наступне, зокрема:

1. в порушення вимог п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України ТОВ «Спецтехоснастка» донараховано податок на додану вартість на загальну суму 386 631 грн., у тому числі: лютий 2022 - 274 571 грн.; червень 2022 - 112 060 грн.;

та зменшена сума від`ємного значення ПДВ у серпні 2022 року у розмірі 157 735 грн.

2. в порушення вимог п. 200.4 ст.200 Кодексу у ТОВ «Спецтехоснастка» відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 20 306 грн. по декларації з ПДВ за липень 2022 року та у сумі 18 968 грн. по декларації з ПДВ за серпень 2022 року.

На підставі акту перевірки №2264/04-36-07-13-05/13429839 відповідачем 13.12.2022р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення - рішення №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 157 735 грн.;

податкове повідомлення - рішення № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 39 274 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) у розмірі 9 818,50 грн.;

податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями на 386 631 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на 9 818,50 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 03.03.2023 року №5337/6/99-00-06-01-05-06 скарга позивача задоволена частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2022 року № .

Також на підставі направлень від 28.11.2022 року № 4768, № 4767 та наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецтехоснастка» від 17.11.2022 року № 3512-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецтехоснастка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., а саме 2 095 769 грн., та яке вплинуло на формування та декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2022 року у сумі 1 938 034 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатом перевірки складено акт №2766/04-36-07-13-13/13429839 від 16.12.2022 року, яким встановлені порушення вимог п. 198.3 ст.198, п. 200.4 ст. 200, в результаті яких у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 50 575 по декларації з ПДВ за вересень 2022 року та винесено податкове повідомлення - рішення від 03.01.2023 року № .

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

16.02.2023 року Державною податковою службою України прийнято рішення №3822/6/99-00-06-01-01-06, яким скарга залишена без розгляду.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень- рішень.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.3 наведеної статті, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.1. ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст.200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ, є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.06.2021 між ТОВ «Спецтехоснастка» (Замовник) та ТОВ «Асстрой» (Генеральний підрядник) укладений договір генерального підряду №6-21, предметом якого є:

1.1. Генеральний підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції з прибудовою існуючого цеху Виробництва пластикових виробів за адресою: Третій Травневий провулок, 10 в м.Кам`янське, у об`ємі згідно з проектною документацією, що зазначена в Переліку робочої документації (Додаток №1 до Договору), та кошторисної документації, що додається, а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до узгоджених Договірних цін (Додатки №№), які є невід`ємною частиною Договору.

1.2. Роботи виконуються із матеріалів Генерального підрядника.

Види та перелік матеріалів зазначається в кошторисній документації.

Генеральний підрядник гарантує якість матеріалів, відповідність їх вимогам державних стандартів і технічним умовам. На всі використовувані матеріали Генеральний підрядник зобов`язаний надати сертифікати якості.

1.3. Якість виконаних робіт повинна відповідати діючим будівельним нормам і правилам, а також вимогам Замовника та відповідних нормативно-правових актів.

1.4. Підрядник гарантує, що має всі необхідні дозволи, ліцензії, тощо, передбачені законодавством України для виконання будівельних робіт за цим Договором.

3.2 Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно шляхом підписання акту здачі-приймання виконаний робіт КБ-2в уповноваженими представниками сторін із зазначенням матеріалів, з яких ці роботи були виконані.

3.4 Роботи, що виконуються персоналом Генерального підрядника, проводяться під керівництвом посадових осіб і фахівців Генерального підрядника.

5.3 Генеральний підрядник зобов`язаний:

- своїми чи залученими від субпідрядника силами і засобами якісно і вчасно виконати підрядні роботи відповідно до Додатків та умов цього Договору.

ТОВ «Асстрой» виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на загальну суму 3 501 837,67 грн, в т.ч. ПДВ 583 639,61 грн, а саме: податкова накладна від 06.12.2021року № 53 на загальну суму 108 241,42 грн, в т. ч. ПДВ 18 040,24 грн; податкова накладна від 07.12.2021 року № 54 на загальну суму 839 442,67 грн, в т. ч. ПДВ 139 907,11 грн; податкова накладна від 15.12.2021 року № 61 на загальну суму 107 542,32 грн, в т. ч. ПДВ 17 923,72 грн; податкова накладна від 03.01.2022 року № 65 на загальну суму 19 464,86 грн, в т. ч. ПДВ 3 244,14 грн; податкова накладна від 05.01.2022 року № 66 на загальну суму 158 844,52 грн, в т. ч. ПДВ 26 474,09 грн; податкова накладна від 05.01.2022 року № 67 на загальну суму 581 183,04 грн, в т. ч. ПДВ 96 863,84 грн; податкова накладна від 10.01.2022 року № 68 на загальну суму 14 997,60 грн, в т. ч. ПДВ 2 499,60 грн; податкова накладна від 28.01.2022 року № 69 на загальну суму 17 865,38 грн, в т. ч. ПДВ 2 977,56 грн; податкова накладна від 31.01.2022 року № 70 на загальну суму 71 461,55 грн, в т. ч. ПДВ 11 910,26 грн; податкова накладна від 03.02.2022 року № 71 на загальну суму 49 723,44 грн, в т. ч. ПДВ 8 287,24 грн; податкова накладна від 04.02.2022 року № 72 на загальну суму 714 802,10 грн, в т. ч. ПДВ 119 133,68 грн; податкова накладна від 04.02.2022 року № 73 на загальну суму 107 542,32 грн, в т. ч. ПДВ 17 923,72 грн; податкова накладна від 18.02.2022 року №74 на загальну суму 153 430,28 грн., в т.ч. ПДВ 25 571,71 грн., податкова накладна від 03.06.2022 року № 75 на загальну суму 233 863,46 грн, в т. ч. ПДВ 38 977,24 грн; податкова накладна від 03.06.2022 року № 76 на загальну суму 87 787,64 грн, в т. ч. ПДВ 14 631,27 грн; податкова накладна від 01.07.2022 року № 77 на загальну суму 60 019,20 грн, в т. ч. ПДВ 10 003,20 грн; податкова накладна від 05.07.2022 року № 78 на загальну суму 61 819,20 грн, в т. ч. ПДВ 10 303,20 грн; податкова накладна від 15.07.2022 року № 79 на загальну суму 113 806,66 грн, в т. ч. ПДВ 18 967,78 гривень.

Позивачем до перевірки надавались акти виконаних робіт по загально-будівельних роботах з ТОВ «Асстрой» на загальну суму 3 602 069,89 грн, в т. ч. ПДВ 600 344,98 гривень.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводилися у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів через розрахункові рахунки підприємств.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем були надані наступні докази: робочий проект ТОВ «НВП «Будпроект» щодо реконструкції з прибудовою існуючого цеху виробів пластмас за адресою: провулок 3-й Травневий, 10, м. Кам`янське, Дніпропетровська область; повідомлення про початок виконання будівельних робіт із реконструкції з прибудовою існуючого цеху виробів пластмас за адресою: провулок 3-й Травневий, 10, м. Кам`янське, Дніпропетровська область від 22.04.2021 року № ДП 06; витяг від 22.12.2022 року з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про Реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, ДП 38; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов`язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом - ТОВ «Асстрой» не спричиняють реального настання правових наслідків.

В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з ТОВ «Асстрой» без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 22 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш