Справа № 196/233/24
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/233/24
№ провадження 2-а/196/5/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2024 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа - поліцейський Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименко, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який було відправлено позивачем через засоби поштового зв`язку 16.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), а згідно ч.2 даної статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. У частині 3 вказаної статті КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач згідно позовної заяви оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 889048 від 06.10.2023 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а звернувся з даним позовом до суду лише 16 лютого 2024 року.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування підстав для поновлення вказаного строку позивач зазначив, що йому не було відомо про вищевказану постанову від 06.10.2023 року до моменту ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи №175/1223/24 у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області у його відношенні. Посилається на те, що 05.02.2024 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №175/1223/24 і лише 07.02.2024 року після ознайомлення із зазначеними матеріалами справи (розписка адвоката про ознайомлення з матеріалами справи 07.02.2024 року буде долучено після отримання даної розписки з суду) йому стало відомо про постанову серії БАД №889048 від 06.10.2023 року.

Згідно ч. 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду позивачем не було додано жодного доказу, лише зазначено, що розписка адвоката про ознайомлення з матеріалами справи 07.02.2024 року буде долучена після отримання даної розписки з суду. Жодного доказу того, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходяться матеріали справи №175/1223/24 у його відношенні, що адвокатом було подано клопотання про ознайомлення з вказаними матеріалами справи, тощо, суду надано не було. Також позивач не зазначив про те, чи в оскаржуваній постанові від 06.10.2023 року вказані відомості про вручення йому копії вказаної постанови.

Позивач подав позов до суду 16 лютого 2024 року, при цьому не зазначив та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У порушення вищевказаних приписів ч. 6 ст.161 КАС України позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вважаю, що позивач не зазначив достатнього обґрунтування та не надав відповідних доказів наявності поважних причин пропуску ним строку звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року.

За викладених підстав, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог КАС України, а саме: позов поданий після закінчення строків, установлених законом, і позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з урахуванням того, що позов подано до суду 16.02.2024 року.

Відповідно до положень ст. 161, 123 КАС України позивач повинен подати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду та вказатипідстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У даному випадку позивачем до адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн., проте реквізити судового збору та його призначення помилково вказані на користь держави за рішенням, а не за подачу позовної заяви до суду, а тому надана позивачем квитанція не може бути врахована як належний доказ оплати судового збору.

Тому позивачеві необхідно сплатити судовий збір саме за подачу позовної заяви до суду у розмірі 605,60 грн. на відповідні реквізити рахунків і додати вказану квитанцію до суду. (Реквізити рахунків для сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГс Царичан/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0004505

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Царичанський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У даному випадку суб`єктом владних повноважень є Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а не Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке не являється юридичною особою.

Позивачу необхідно зазначити належного відповідача у даній справі, що є необхідним також для визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа поліцейський Відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Клименко, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева