Справа № 159/67/24
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/67/24
Провадження № 2-а/159/24/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП і накладений штраф у розмірі 5100 грн. Позивач стверджує, що про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 його ніхто не повідомляв, протокол складався і постанова виносилась без його відома і у його відсутності, а отже з порушенням встановленої процедури. Просить постанову скасувати.

Відповідач вважає постанову правомірною, просить у позові відмовити.

Позов слід задовольнити.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 25.11.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП і накладений штраф у розмірі 5100 грн. за те, що він під час дії особливого періоду 12.09.2023 року був оповіщений про обов`язок прибути на 09 год. 13.09.2023 року до Ковельського РТЦК та СП для уточнення облікових даних, проходження медичної комісії і визначення придатності до військової служби і не виконав цей обов`язок.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач згаданий обов`язок не виконав.

Зокрема, позивач заперечує, що він був оповіщений про обов`язок прибути до Ковельського РТЦК та СП.

За таких обставин відповідач зобов`язаний був надати суду докази оповіщення позивача.

Відповідач надав як доказ оповіщення розписку від імені позивача. Однак, розписка позивачем не заповнена і не підписана, у графі «підпис» зроблений напис «відмова». Розписка, як слідує навіть з назви документа, складається особою, яка її видає, особисто. Так само особисто її ця особа підписує. Інакше, документ під назвою «розписка» нічого не доводить.

Відповідач також надав як доказ оповіщення акт відмови військовозобов`язаного від отримання повістки. Однак, цей акт складений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яких був покладений обов`язок вручити позивачу повістку, тобто зацікавленими особами. Цей доказ також нічого не доводить.

Інших доказів оповіщення позивача відповідач не надав, а отже факт оповіщення не доведений.

Без доведення цього факту постанова, яка оскаржена, є неправомірною і її слід скасувати.

Відповідач також зобов`язаний був довести дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема позивач мав бути у встановленому порядку викликаний для складання протоколу, під час цього складання йому мали бути роз`яснені його права, надана можливість скористатися правовою допомогою, надати пояснення. Позивач мав бути повідомлений у встановленому порядку про час розгляду справи, знову ж таки йому мали бути роз`яснені його права, надана можливість скористатися правовою допомогою, надати пояснення. Нічого з викладеного відповідачем не доведено.

Слід також зауважити, що відносно події, яка відбулася 13.09.2023 року (неявка за викликом), 19.11.2023 протокол про адміністративне правопорушення вже не міг бути складений, оскільки минув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З тих же підстав, 25.11.2023 року не могла бути винесена щодо позивача постанова, яка ним оскаржена.

Постанову, яка оскаржена позивачем слід скасувати.

Позивач на день постановлення рішення не подав доказів понесення ним витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 1125-23 від 25 листопада 2023 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальником Ковельського РТЦК та СП Прищенком В.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і провадження у справі закрити.

Стягнути з Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:С. Л. Панасюк