Справа № 140/34173/23
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/34173/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Торгбудсервіс до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Торгбудсервіс (далі ПП Торгбудсервіс, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 15.08.2023 №9352287/31964704, від 16.08.2023 №9362059/31964704, від 15.08.2023 №9352286/31964704, від 22.08.2023 №9385499/31964704, від 15.08.2023 №9352288/31964704, від 15.08.2023 №9352285/31964704, від 15.08.2023 №9352290/31964704 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Приватним підприємством Торгбудсервіс податкові накладні №8 від 06.07.2023, №13 від 03.07.2023, №17 від 06.07.2023, №19 від 07.07.2023, №26 від 11.07.2023, №28 від 12.07.2023, №32 від 14.07.2023 датою їх подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору купівлі-продажу №01-02/18 від 01.02.2018, укладеного між ПП Торгбудсервіс (продавець) та ПП Ространс (покупець), позивачем на підставі видаткових накладних від 06.07.2023 №136, від 03.07.2023 №169, від 06.07.2023 №155, від 07.07.2023 №132, від 11.07.2023 №159, від 12.07.2023 №161, від 14.07.2023 №165 здійснено поставку товару піску, щебеню, емульсії бітумної дорожної, люка каналізаційного полімерпіщаного.

Відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, позивачем за даною господарською операцією (по факту поставки) було сформовано податкові накладні (далі ПН) №8 від 06.07.2023, №13 від 03.07.2023, №17 від 06.07.2023, №19 від 07.07.2023, №26 від 11.07.2023, №28 від 12.07.2023, №32 від 14.07.2023 та скеровано їх для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних (далі ЄРПН).

Згідно з квитанціями від 28.07.2023 документи доставлено до ДПС України, проте реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2505, 2517, 6815 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

З метою реєстрації зупинених податкових накладних, позивачем засобами електронного зв`язку комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН надано повідомлення із наданням пояснень та документів щодо обставин складання податкових накладних, а саме: договір купівлі-продажу товару №01-02/18 від 01.02.2018, договір поставки №01/07/2022 від 01.07.2022, договір купівлі-продажу №02/03/20 від 02.03.2020, договір оренди №О-02/01-2020/2 від 02.01.2020, договір перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами на території України №01/02/17 від 01.02.2017, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні інструкції, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, сертифікати відповідності.

Проте комісія регіонального рівня ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення з поясненнями та додані до них первинні документи, прийняла рішення від 15.08.2023 №9352287/31964704, від 16.08.2023 №9362059/31964704, від 15.08.2023 №9352286/31964704, від 22.08.2023 №9385499/31964704, від 15.08.2023 №9352288/31964704, від 15.08.2023 №9352285/31964704, від 15.08.2023 №9352290/31964704 про відмову в реєстрації податкових накладних №8 від 06.07.2023, №13 від 03.07.2023, №17 від 06.07.2023, №19 від 07.07.2023, №26 від 11.07.2023, №28 від 12.07.2023, №32 від 14.07.2023 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладній/розрахунку коригування в ЄРПН.

Вважає, що при розгляді пояснень та при прийнятті спірних рішень Комісією ГУ ДПС у Волинській області не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. Відповідачем в оскаржуваних рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а також мотивів неврахування поданих позивачем пояснень та копій документів. Відповідачем у рішеннях не зазначено належні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, не вказано та не обґрунтовано, чому первинні документи, надані позивачем не відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, чому вони не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та чому відповідач не взяв їх до уваги. Крім того, відсутність певного документа чи певний його недолік, а також ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови якщо інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є протиправними та мають бути скасованими також з тих підстав, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без будь-якої конкретизації витребуваних документів, що свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165. Натомість позивачем на розгляд комісії регіонального рівня в достатній мірі надано пакет документів для підтвердження здійснення господарської операції, які сукупно свідчать про факт її реального здійснення та є достатніми для реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнала. З приводу цього зазначає, що позивач не скористався своїм правом щодо надання додаткових пояснень та копій документів, які зазначені податковим органом у повідомленнях від 07.08.2023 №9307954/31964704, від 08.08.2023 №9316257/31964704, від 07.08.2023 №9307953/31964704, від 14.08.2023 №9345713/31964704, від 07.08.2023 №9307950/31964704, від 07.08.2023 №9307948/31964704, а саме в додатковій інформації вказаних повідомлень зазначено: відсутня інформація щодо залишків товару (документи складського обліку / інвентаризаційні описи); не надано рахунки фактури, акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом / картка рах. 361. Внаслідок цього прийняті оскаржувані рішення від 15.08.2023 №9352287/31964704, від 16.08.2023 №9362059/31964704, від 15.08.2023 №9352286/31964704, від 22.08.2023 №9385499/31964704, від 15.08.2023 №9352288/31964704, від 15.08.2023 №9352285/31964704, від 15.08.2023 №9352290/31964704 про відмову у реєстрації податкових накладних №8 від 06.07.2023, №13 від 03.07.2023, №17 від 06.07.2023, №19 від 07.07.2023, №26 від 11.07.2023, №28 від 12.07.2023, №32 від 14.07.2023 в ЄРПН.

Вважає, що ненадання додаткових пояснень у встановлений законодавством строк після надіслання контролюючим органом повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН є самостійною підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Звертаємо увагу суду, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Тобто позивач має довести, що ним було подано вичерпний перелік документів, достатніх для реєстрації податкової накладної.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні №8 від 06.07.2023, №13 від 03.07.2023, №17 від 06.07.2023, №19 від 07.07.2023, №26 від 11.07.2023, №28 від 12.07.2023, №32 від 14.07.2023 в ЄРПН зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації ПН в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. З урахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю, а розгляд справи здійснювати за участі представника відповідачів.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із доводами представника відповідачів у відзиві з підстав, наведених у позові, просить позов задовольнити повністю.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Учасники справи не зверталися із окремими клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, суд встановив наступне. ПП "Торгбудсервіс" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку, основним видом його діяльності є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

01.02.2018 між ПП Торгбудсервіс (продавець) та ПП Ространс (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару №01-02/18, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар (будівельні матеріали та санітарно-технічне обладнання) на умовах даного договору.

Відповідно до пунктів 1.3-1.4 договору, документи на товар, які продавець повинен надати покупцю: рахунок-фактура на оплату товару, накладна на відпуск товару та/або видаткова накладна. За домовленістю сторін доставка може здійснюватися як транспортом продавця та і на умовах самовивозу покупцем, або транспортом третіх осіб. Спосіб доставки товару визначається сторонами на кожну партію окремо.

Відповідно до пункту 2.4 договору право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент отримання покупцем товару, якщо товар оплачений на умовах 100% передоплати, то право власності на нього переходить до покупця з моменту перерахування коштів на рахунок продавця. За приписами пункту 3.3 договору оплата товару здійснюється на умовах повної або часткової передоплати товару.

На виконання умов договору купівлі-продажу товару №01-02/18 від 01.02.2018 на підставі рахунків на оплату від 06.07.2023 №15, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №16, від 07.07.2023 №37, від 11.07.2023 №27, від 12.07.2023 №29, від 14.07.2023 №24 позивачем поставлено для ПП Ространс товар пісок, щебінь, емульсія бітумна дорожна, люк каналізаційний полімерпіщаний відповідно до наступних видаткових накладних: від 06.07.2023 №136, від 03.07.2023 №169, від 06.07.2023 №155, від 07.07.2023 №132, від 11.07.2023 №159, від 12.07.2023 №161, від 14.07.2023 №165.

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України по факту поставки товару склав на адресу покупця ПП Ространс податкові накладні: від 06.07.2023 №8 на суму 15390,25 грн (в т.ч. ПДВ 2565,04 грн); від 03.07.2023 №13 на суму 33288,48 грн (в т.ч. ПДВ 5548,08 грн); від 06.07.2023 №17 на суму 23363,83 грн (в т.ч. ПДВ 3893,97 грн); від 07.07.2023 №19 на суму 6071,00 грн (в т.ч. ПДВ 1011,83 грн); від 11.07.2023 №26 на суму 20440,12 грн (в т.ч. ПДВ 3406,69 грн); від 12.07.2023 №28 на суму 20699,42 грн (в т.ч. ПДВ 3449,90 грн); від 14.07.2023 №32 на суму 27296,71 грн (в т.ч. ПДВ 4549,45 грн), які надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН.

Як вбачається із квитанцій від 28.07.2023, податкові накладні доставлено до ДПС України, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 2505, 2517, 6815 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

ПП Торгбудсервіс з метою реєстрації податкових накладних від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32 надіслало до контролюючого органу в електронному вигляді повідомлення від 02.08.2023 №1, від 03.08.2023 №5, від 02.08.2023 №5, від 09.08.2023 №8, від 02.08.2023 №3, від 08.08.2023 №6, a також пакет документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції, в тому числі: пояснення; договір купівлі-продажу №01-02/18 від 01.02.2018; договір поставки №01/07/2022 від 01.07.2022; договір купівлі-продажу №02/03/20 від 02.03.2020; договір оренди №О-02/01-2020/2 від 02.01.2020; договір перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами на території України №01/02/17 від 01.02.2017; рахунки на оплату від 06.07.2023 №15, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №16, від 07.07.2023 №37, від 11.07.2023 №27, від 12.07.2023 №29, від 14.07.2023 №24; видаткові накладні від 06.07.2023 №136, від 03.07.2023 №169, від 06.07.2023 №155, від 07.07.2023 №132, від 11.07.2023 №159, від 12.07.2023 №161, від 14.07.2023 №165, що підтверджують поставку товару покупцю ПП Ространс; видаткові накладні, які підтверджують господарські операції щодо придбання вказаного товару; платіжні інструкції; товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, сертифікати відповідності.

Вказані пояснення та документи були отримані ГУ ДПС у Волинській області, що не заперечується відповідачем 1.

Комісією ГУ ДПС у Волинській області було надіслано позивачу повідомлення від 07.08.2023 №9307954/31964704, від 08.08.2023 №9316257/31964704, від 07.08.2023 №9307953/31964704, від 14.08.2023 №9345713/31964704, від 07.08.2023 №9307950/31964704, від 07.08.2023 №9307948/31964704 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, якими запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначених у ПН/РК, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо: постачання, придбання товарів; складських документів; інвентаризаційні описи; рахунків-фактури. У графі додаткова інформація зазначено: Відсутня інформація щодо залишків товару (документи складського обліку / інвентаризаційні описи); не надано рахунки фактури, акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом / картка рах. 361.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 15.08.2023 №9352287/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.07.2023 №8, від 16.08.2023 №9362059/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.07.2023 №13, від 15.08.2023 №9352286/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.07.2023 №17, від 22.08.2023 №9385499/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.07.2023 №19, від 15.08.2023 №9352288/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.07.2023 №26, від 15.08.2023 №9352285/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2023 №28, від 15.08.2023 №9352290/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2023 №32 в ЄРПН з наступної підстави: ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладній/розрахунку коригування в ЄРПН.

Спірні рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС України. Проте рішеннями ДПС України від 31.08.2023 №65873/31964704/2, №65896/31964704/2, №65912/31964704/2, №65841/31964704/2, №65864/31964704/2, №65860/31964704/2, 65881/31964704/2 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області, звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстраціїподаткової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 28.07.2023 про зупинення реєстрації ПН від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32 встановлено, що реєстрацію ПН зупинено виключно з такої підстави: обсяг постачання товару/послуги 2505, 2517, 6815 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано віднесено господарські операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12.01.2023 №19, чинні з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН спірних ПН.

Незважаючи на це, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які, на його думку, розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірні ПН, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації ПН не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.08.2023 №9352287/31964704, від 16.08.2023 №9362059/31964704, від 15.08.2023 №9352286/31964704, від 22.08.2023 №9385499/31964704, від 15.08.2023 №9352288/31964704, від 15.08.2023 №9352285/31964704, від 15.08.2023 №9352290/31964704 відмовлено у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, платником податку. При цьому у графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) не зазначено жодного документа, якого не було надано платником податку.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН.

Так, ПН від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32 сформовані за господарськими операціями у взаємовідносинах з ПП Ространс. Такі відносини встановлені договором купівлі-продажу товару від 01.02.2018 №01-02/18.

ПН від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32 складені за датою поставки (відвантаження) товару, що підтверджується видатковими накладними від 06.07.2023 №136, від 03.07.2023 №169, від 06.07.2023 №155, від 07.07.2023 №132, від 11.07.2023 №159, від 12.07.2023 №161, від 14.07.2023 №165.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, для реєстрації ПН від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32 позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним ПН саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію договором купівлі-продажу товару, видатковими накладними, рахунками на оплату. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Таким чином, видаткові накладні від 06.07.2023 №136, від 03.07.2023 №169, від 06.07.2023 №155, від 07.07.2023 №132, від 11.07.2023 №159, від 12.07.2023 №161, від 14.07.2023 №165 підтверджують передачу товару від постачальника до покупця, що засвідчено підписами та печатками уповноважених представників сторін договору.

Названі документи відповідно до пункту 187.1 статті 187, статті 201 ПК України обумовлюють складання ПН від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32. З їх змісту вдається встановити зміст і послідовність вчинення господарських операцій, учасників правовідносин. Перераховані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Однак з незрозумілих причин комісія регіонального рівня не прийняла рішення про реєстрацію спірних ПН в ЄРПН, а направила повідомлення від 07.08.2023 №9307954/31964704, від 08.08.2023 №9316257/31964704, від 07.08.2023 №9307953/31964704, від 14.08.2023 №9345713/31964704, від 07.08.2023 №9307950/31964704, від 07.08.2023 №9307948/31964704 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/ РК в Реєстрі.

Поряд з тим у зазначених повідомленнях Комісії ГУ ДПС у Волинській області вказано про необхідність надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо: постачання, придбання товарів; складських документів; інвентаризаційні описи; рахунків-фактури. У графі додаткова інформація зазначено: Відсутня інформація щодо залишків товару (документи складського обліку / інвентаризаційні описи); не надано рахунки фактури, акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом / картка рах. 361.

З цього приводу суд зазначає, що позивачем було подано на розгляд комісії регіонального рівня договір купівлі-продажу товару №01-02/18 від 01.02.2018, договір поставки №01/07/2022 від 01.07.2022, договір купівлі-продажу №02/03/20 від 02.03.2020, договір оренди №О-02/01-2020/2 від 02.01.2020, договір перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами на території України №01/02/17 від 01.02.2017, видаткові накладні, рахунки на оплату, платіжні інструкції, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, сертифікати відповідності, які підтверджують настання обставин, які обумовлюють обов`язок платника податків скласти ПН та зареєструвати їх в ЄРПН відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України.

Суд повторює, що вищевказані ПН складені за фактом поставки ПП Торгбудсервіс товару для ПП Ространс. Відтак, надавати усі документи у межах інших господарських операцій позивач обов`язку не має. Однак позивач надав податковому органу також документи, що підтверджують придбання/походження товару, які безпосередньо не стосується складення спірних ПН. При цьому, позивач надав відповідачу 1 рахунки на оплату від 06.07.2023 №15, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №16, від 07.07.2023 №37, від 11.07.2023 №27, від 12.07.2023 №29, від 14.07.2023 №24, оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, які додатково підтверджують цінові та кількісні характеристики товарів за відповідними господарськими операціями, облік цих товарів. У зв`язку з цим суд вважає безпідставними вимоги відповідача 1 у повідомленнях від 07.08.2023 №9307954/31964704, від 08.08.2023 №9316257/31964704, від 07.08.2023 №9307953/31964704, від 14.08.2023 №9345713/31964704, від 07.08.2023 №9307950/31964704, від 07.08.2023 №9307948/31964704 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/ РК в Реєстрі, а саме: первинних документів щодо: постачання, придбання товарів; складських документів; інвентаризаційних описів; рахунків-фактур; актів звірки взаєморозрахунків з контрагентом / карток рах. 361. Як зазначено вище, відповідачу 1 разом з поясненнями були надані первинні документи щодо постачання та придбання товарів, рахунки на оплату (так звані рахунки-фактури на оплату), оборотно-сальдові відомості по рахунку №281, які підтверджують придбання, поставку та облік товарів. Суд звертає увагу на те, що оборотно-сальдова відомість по рахунку №281 Товари на складі відображає облік руху та наявності товарних запасів, що знаходяться на складах, а тому відповідач безпідставно вимагав надання додатково складських документів та інвентаризаційних описів. Також є безпідставною вимога надати акти звірки взаєморозрахунків з контрагентом / картки рах. 361, оскільки спірні податкові накладні складені за наслідками першої події поставки товарів, а не передоплати за такі товари.

Також не може залишитися поза увагою і та обставина, що причини відмови у реєстрації спірних ПН у рішенні комісії регіонального рівня одні (при цьому не зазначено, які ж документи позивач не надав чи частково надав), а в рішенні комісії центрального рівня за результатами розгляду скарг інші, що вказує на непослідовність у діях органів ДПС, неоднозначність та незрозумілість їх рішень, відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено ПН, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації ПН, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України.

Суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації ПН. Під час реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у ПН. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів стосовно господарських операцій, які обумовлюють складання ПН від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32, а також враховуючи відсутність у сформованих контролюючим органом квитанціях про зупинення реєстрації ПН конкретного переліку документів, які слід подати платнику податків для прийняття рішення про реєстрацію цих ПН, та зважаючи на те, що позивач до первинних повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, долучив документи, які підтверджують настання обставин, які обумовлюють обов`язок платника податків скласти ПН та зареєструвати їх в ЄРПН відповідно до пункту187.1 статті 187 ПК України, тому суд дійшов переконання, що в контролюючого органу не було обґрунтованих причин для відмови у їх реєстрації, відтак рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 15.08.2023 №9352287/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.07.2023 №8, від 16.08.2023 №9362059/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.07.2023 №13, від 15.08.2023 №9352286/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.07.2023 №17, від 22.08.2023 №9385499/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.07.2023 №19, від 15.08.2023 №9352288/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.07.2023 №26, від 15.08.2023 №9352285/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2023 №28, від 15.08.2023 №9352290/31964704 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.07.2023 №32 в ЄРПН прийняті безпідставно та підлягають скасуванню, тому позов у цій частині позовних вимог суд задовольняє.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН ПН від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32 датою їх подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання представника відповідачів у відзиві на те, що зобов`язання вчинити конкретну дію в даному випадку буде втручанням у дискреційні повноваження Державної податкової служби України слід оцінити критично з огляду на таке.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, на законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Таким чином, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В свою чергу, оскаржувані рішення від 15.08.2023 №9352287/31964704, від 16.08.2023 №9362059/31964704, від 15.08.2023 №9352286/31964704, від 22.08.2023 №9385499/31964704, від 15.08.2023 №9352288/31964704, від 15.08.2023 №9352285/31964704, від 15.08.2023 №9352290/31964704 прийнято всупереч вимогам Порядку №520, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.

За таких обставин, на переконання суду, належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 06.07.2023 №8, від 03.07.2023 №13, від 06.07.2023 №17, від 07.07.2023 №19, від 11.07.2023 №26, від 12.07.2023 №28, від 14.07.2023 №32 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію.

Окрім наведеного, частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Рисовський проти України (№29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу доброго врядування.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому, в силу положень частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 18788,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1300 від 14.11.2023, №1349 від 28.11.2023.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 18788,00 грн. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС У Волинській області, позаяк судом задоволені позовні вимоги немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірних рішень були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Торгбудсервіс до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15 серпня 2023 року №9352287/31964704, від 16 серпня 2023 року №9362059/31964704, від 15 серпня 2023 року №9352286/31964704, від 22 серпня 2023 року №9385499/31964704, від 15 серпня 2023 року №9352288/31964704, від 15 серпня 2023 року №9352285/31964704, від 15 серпня 2023 року №9352290/31964704.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством Торгбудсервіс податкові накладні від 06 липня 2023 року №8, від 03 липня 2023 року №13, від 06 липня 2023 року №17, від 07 липня 2023 року №19, від 11 липня 2023 року №26, від 12 липня 2023 року №28, від 14 липня 2023 року №32 датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства Торгбудсервіс за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 18788,00 грн (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство Торгбудсервіс (45606, Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, буд. 11, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ).

Суддя В.Д. Ковальчук