Справа № 200/3444/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року справа №200/3444/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо незарахування до пільгового підземного стажу за ст.14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 р. № 202, за Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, стажу: з 07.05.2001 по 10.08.2001 на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 навчання у Професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна № 1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна № 1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним;

- визнати протиправною бездіяльність щодо незастосування при призначенні пенсії ст. 29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії;

- зобов`язати зарахувати до пільгового підземного стажу за ст.14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, за Списком № 1 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, стаж: з 07.05.2001 по 10.08.2001 на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 навчання у Професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна № 1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна №1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним;

- застосувати при призначенні пенсії ст. 29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії 19 170,83 грн на місяць.

В обгрунтування позову зазначив, що пенсійні органи протиправно не зарахували спірні періоди роботи позивача до пільгового підземного стажу, оскільки формальні неточності у документах не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації її конституційного права на соціальний захист.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу за ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, за Списком № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, стажу: з 07.05.2001 по 10.08.2001 на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 навчання у Професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна № 1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна № 1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним та незастосування при призначенні пенсії ст. 29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу за ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, за Списком № 1 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, стаж: з 07.05.2001 по 10.08.2001 на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 навчання у Професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноарміська Західна № 1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна № 1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним та застосувати при призначенні пенсії з ст. 29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії 19 170,83 грн на місяць з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 858,88 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Заява позивача від 24.06.2023 відповідно до екстериторіальності розподілу розглядалась ГУ ПФУ в Чернігівській області та прийнято рішення про призначення пенсії по інвалідності, тому суд першої інстанції безпідставно зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати спірні періоди роботи позивача до його пільгового стажу.

Відповідачами ГУ ПФУ в Донецькій області, ГУ ПФУ в Чернігівській області та позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 .

14.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з заявою про призначення пенсії по інвалідності.

За принципом екстериторіальності заяву розглянуто ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та рішенням від 23.05.2023 № 02 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності, оскільки станом на дату звернення виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до територіального органу пенсійного фонду України не надходила.

24.05.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою, наданою засобами веб-порталу надання електронних послуг Пенсійного фонду України про призначення пенсії по інвалідності.

Заява про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головними управліннями Пенсійного фонду України в Чернігівській та Кіровоградській областях, та прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 01.05.2023 року.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області проведено вторинну перевірку пенсійної справи ОСОБА_1 та направлено лист від 16.06.2023 № 0500-0305-9/51723 щодо перегляду розрахунку пільгового стажу заявника до Головних управлінь Пенсійного фонду України в Чернігівській та Кіровоградській областях, отримано дві відповіді від 20.06.2023 № 2500-0302- 9/39943 та від 27.06.2023 № 1100-0303-9/30691 відповідно.

За результатами доопрацювання ЕПС заявника Головним управлінням Пенсійного фонду України у Чернігівській області, згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж заявника становив - 18 років 08 місяців 18 днів, пільговий стаж роботи відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 № 202 становить становив 04 роки 01 місяць 23 дні, в тому числі період навчання за фахом 00 років 09 місяців 20 днів.

До пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 17.09.2001 по 05.12.2002, з 06.10.2003 по 04.10.2004, з 23.12.2004 по 05.02.2006, з 03.04.2006 по 03.10.2007, з 05.10.2007 по 18.07.2008, у зв`язку з відсутністю довідки про підтвердження пільгового характеру роботи.

Період роботи з 17.09.2001 по 05.12.2002 на підприємстві Шахта ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля згідно записів трудової книжки від 07.05.2021 серії НОМЕР_3 не зараховано на підставі даних з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, оскільки фактична тривалість зазначеного періоду роботи у трудовій книжці від 07.05.2021 серії НОМЕР_3 не відповідає даним про спецстаж згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За періоди роботи з 06.10.2003 по 04.10.2004, з 20.12.2004 по 05.02.2006 на підприємстві Шахта ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля, з 03.04.2006 по 03.10.2007 на підприємстві ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля, з 05.10.2007 по 18.07.2008 на підприємстві ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля необхідно надати відомості про підземні спуски в шахту, оскільки згідно коду обліку спецстажу ЗП3014А4 в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 був зайнятий на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу.

Згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 працював, зокрема:

- з 07.05.2001 по 10.08.2001 на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного;

- з 01.09.2000 по 30.06.2001 - навчання у Професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний;

- з 17.09.2001 по 05.12.2002 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля;

- з 16.12.2002 по 01.10.2003 - електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська;

- з 06.10.2003 по 04.10.2004 - гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля;

- з 11.10.2004 по 22.12.2004 - гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна № 1;

- з 20.12.2004 по 05.02.2006 - начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля;

- з 27.02.2006 по 31.03.2006 - гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля;

- з 03.04.2006 по 03.10.2007 - начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля;

- з 05.10.2007 по 18.07.2008 - виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля;

- з 20.10.2008 по 01.12.2008 - начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна № 1;

- з 03.12.2008 по 14.02.2011 - начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що трудовою книжкою позивача підтверджено пільговий характер роботи та навчання в спірні періоди, тому пенсійним органом протиправно не враховані ці періоди до його пільгового стажу.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів апелянта, що питання про зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача відповідно до екстериторіальності розподілу повинно вирішувати ГУ ПФУ в Чернігівській області суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

При цьому, 30 березня 2021 року набрала чинності постанова правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 16 березня 2021 року за № 339/35961 (далі - Постанова правління ПФУ № 25-1).

Зміни, внесені до Порядку № 22-1 на підставі Постанови правління ПФУ № 25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01 квітня 2021 року.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку № 22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення пенсії, подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку № 22-1 свідчить про наступне:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Враховуючи вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про врахування спірних періодів до його пільгового стажу від 24.05.2023 визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, яке за результатами доопрацювання ЕПС заявника не зарахувало спірні періоди до пільгового стажу ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у правовідносинах щодо розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії з врахуванням спірних періодів до пільгового стажу від 24.05.2023 є Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву та відмовив в зарахуванні цих періодів до пільгового стажу позивача.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зобов`язано зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу за ст. 14 ЗУ Про пенсійне забезпечення, за Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року № 202, за Списком № 1 затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, стаж: з 07.05.2001 по 10.08.2001 на ДХК Краснолиманська учнем електрослюсаря підземного; з 01.09.2000 по 30.06.2001 навчання у Професійно-технічному училищі № 105 м. Димитрова за професією електрослюсар підземний; з 17.09.2001 по 05.12.2002 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова в/о Красноармійськвугілля; з 16.12.2002 по 01.10.2003 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті ДП ВК Краснолиманська; з 06.10.2003 по 04.10.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 11.10.2004 по 22.12.2004 гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна № 1; з 20.12.2004 по 05.02.2006 начальником зміни служби охорони праці на шахті ім. Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 27.02.2006 по 31.03.2006 гірничим майстром підземним на з повним робочим днем під землею на ВП Шахтоуправління ім. Димитрова ДП Красноармійськвугілля; з 03.04.2006 по 03.10.2007 начальником зміни в службу охорони праці підземним з повним робочим днем в шахті на ВП Шахта Стаханова ДП Красноармійськвугілля; з 05.10.2007 по 18.07.2008 виконуючим обов`язки заступника директора по охороні праці та техніці безпеки на ВП Шахта Родинська ДП Красноармійськвугілля; з 20.10.2008 по 01.12.2008 начальником зміни підземним на ВАТ ВК Шахта Красноармійська Західна № 1; з 03.12.2008 по 14.02.2011 начальником зміни підземним, заступником начальника дільниці підземним та застосувати при призначенні пенсії з ст. 29 ЗУ Про пенсійне забезпечення із середнього заробітку на підприємстві для даної професії 19 170,83 грн на місяць з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не здійснювало розгляд заяви позивача від 24.05.2023, не приймало рішення за наслідками її розгляду, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно змінити, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції.

Апеляційним судом не надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в тій частині, яка сторонами не оскаржується та щодо якої апеляційна скарга доводів не містить.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 задовольнити частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 змінити.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 слова «визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області», «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області» замінити словами «визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області», «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, адреса: 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-а) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 858,88 грн».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 200/3444/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 22 лютого 2024 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв