Справа № 480/13205/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Справа № 480/13205/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання Терехової О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (4 ОТБр, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (4 ОТБр, в/ч НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2023 № 1366 «Про результати службового розслідування» в частинах стосовно ОСОБА_1 , щодо:

- встановлення вини у втраті пістолета АК-74 № НОМЕР_2 внаслідок порушення інструкції № 359 від 29.06.2005 "Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприписів у Збройних Силах України" (п. 3 наказу);

- притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення -"догана" (п. 3 наказу);

- притягнення до підвищеної матеріальної відповідальності та утримання 41216,50 грн. та проведення стягнення суми щомісячно в розмірі 20% з грошового забезпечення та додаткової винагороди на період часу воєнного стану (п.6 наказу);

- позбавлення премії за листопад у повному обсязі (п.7 наказу);

- повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 413 Кримінального кодексу України та скерування матеріалів службового розслідування до територіального управління державного бюро розслідувань (п.8 наказу).

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (4 ОТБр, в/ч НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 :

- суму премії за листопад 2023 року;

- суму утриманих з ОСОБА_1 коштів в якості відшкодування матеріальної шкоди (підвищеної матеріальної відповідальності) у розмірі 41216,50 грн.;

- 50000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/13205/23, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 11.01.2024 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, представник відповідача подав клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертам, відповідач просить, поставити наступні питання:

"Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати під час больового шоку наслідки не підписання будь яких документів при передачі зброї на зберігання перебуваючи під обстрілами та маючи поранення?»; "Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати під час больового шоку про необхідність звернення до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може вирішити поставлене питання до наступного прямого начальника?".

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2024 року, представник віповідача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов`язкового призначення), який приймає рішення з урахуванням конкретних обставин справи, щодо необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Головним призначенням експертизи в адміністративному судочинстві є якісна оцінка спеціалістом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, розуміння і оцінка яких виходить за межі обов`язкових знань судді адміністративного суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Із аналізу вищезазначених положень вбачається, що експертиза призначається виключно в тому разі, коли для з`ясування певних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на думку суду, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, суд не вбачає підстав для призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 102, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (4 ОТБр, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024.

Суддя Є.Д. Кравченко