Справа № 300/2434/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2434/23 пров. № А/857/25265/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Івано-Франківське лісове господарство» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Панікар І.В.) про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківськ о 10 год. 29 хв. 28 листопада 2023 року, повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року, у справі №300/2434/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Івано-Франківське лісове господарство» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2023 Державне підприємство «Івано-Франківське лісове господарство» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем клопотання від 21.11.2023 та від 28.11.2023 є необґрунтованими, такими що подані з метою безпідставного збільшення строків розгляду справи і вирішення відповідного публічно-правового спору шляхом зловживання наданими процесуальними правами та в порушення вимог частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції вказав, що відсутність поважних причин неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 21.11.2023 та на 28.11.2023, є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, згідно положень частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції зазначив, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Суд першої інстанції вказав також, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що участь адвоката позивача у судовому засіданні 21.11.2023 у справі №907/611/22, предметом якої є стягнення суми 5 339 899,04 грн. завданої навколишньому середовищу шкоди було більш пріоритетним, ніж участь у судовому засіданні у справі №300/2434/23. Скаржник вказує, що в судове засідання 13.11.2023 представник позивача з`явився, однак засідання було відкладено у зв`язку з витребуванням додаткових доказів. Скаржник також зауважує, що саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2023, призначено підготовче засідання у справі на « 08» червня 2023 р. о 09:30 год.

В судове засіданні 08.06.2023 сторони не з`явилися, від представника Підприємства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника Тепак Л.П. у відпустці з 08.06.2023 по 23.06.2023 з виїздом за межі митної території України. Розгляд справи відкладено на 26.06.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 в судовому засіданні за участі представника відповідача закрито підготовче провадження в адміністративній справі №300/2434/23, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на « 10» липня 2023 р. о 13:30 год.

В судове засіданні 10.07.2023 сторони не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання додаткових пояснень та залучення інспектора, який безпосередньо проводив перевірку. Розгляд справи відкладено на 22.08.2023.

В судове засіданні 22.08.2023 сторони не з`явилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання додаткових пояснень та залучення інспектора, який безпосередньо проводив перевірку. Розгляд справи відкладено на 19.09.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 в судовому засіданні за участі представника відповідача задоволено клопотання державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Івано-Франківське лісове господарство» про заміну позивача. Суд допустив процесуальне правонаступництво, а саме замінив позивача Державне підприємство «Івано-Франківське лісове господарство» () його правонаступником - державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії «Івано-Франківське лісове господарство» (, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ).

Судове засідання призначено на 12.10.2023.

12.10.2023 судом першої інстанції зареєстроване клопотання представника Підприємства Левицького А.О. про відкладення судового засідання та про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. До клопотання долучено відомості про призначення справи №907/739/21 за участі Підприємства як відповідача на 12.10.2023 у Господарському суді Закарпатської області о 14:15.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Судове засідання, призначене на « 31» жовтня 2023 р. о 13:30 год. у справі за позовом державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Івано-Франківське лісове господарство» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.02.2023, ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Відповідно до долученої до матеріалів справи розписки 22.10.2023 повідомлено про розгляд справи 31.10.2023 о 13 год 30 хв.

31.10.2023 судове засідання проведено в режимі відеоконференції за участі представника позивача Левицького А.О., розгляд справи відкладено на 09.11.2023.

Відповідно до долученої до матеріалів справи розписки повідомлено про розгляд справи 13.11.2023 о 10 год 00 хв.

Як вказано у протоколі судового засідання від 13.11.2023 розгляд справи відкладено на 21.11.2023 о 09:30 у зв`язку з витребуванням у представника позивача додаткових документів.

21.11.2023 судом першої інстанції зареєстроване клопотання представника позивача Левицького А.О. про відкладення судового засідання через участь представника у справі №907/611/22 у Господарському суді Закарпатської області 21.11.2023 о 11:00.

Розгляд справи призначено на 28.11.2023.

28.11.2023 судом першої інстанції зареєстроване клопотання представника позивача Левицького А.О. про відкладення судового засідання, оскільки підготовка та подача до суду документів, які необхідно дослідити для повного і всебічного розгляду справи, потребує додаткового часу у зв`язку з реорганізацією Підприємства та передачею частини документів в архів.

Вважаючи заявлені позивачем клопотання від 21.11.2023 та від 28.11.2023 необґрунтованими, такими що подані з метою безпідставного збільшення строків розгляду справи і вирішення відповідного публічно-правового спору шляхом зловживання наданими процесуальними правами та в порушення вимог частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції ухвалою 28.11.2023 залишив позовну заяву без розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин, за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливості розгляду справи за неявки.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тоді як процесуальним обов`язком позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому, неприбуття в судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше судових засідання підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено підставне клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід з`ясовувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності та чи неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача повідомляв про причини неможливості взяти участь в судових засіданнях 21.11.2023 та від 28.11.2023, докази, визнання судом таких клопотань неповажними, у матеріалах справи відсутні.

Призначаючи нові дати розгляду справи, суд першої інстанції не надав належної оцінки заявленим клопотанням представника позивача щодо причин його неприбуття в судове засідання 21.11.2023 та від 28.11.2023.

Таким чином, відсутня повторність неприбуття у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, передбачена пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України як підстава залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім того, відповідно до висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, законодавче формулювання «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи…» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не наведено чому саме неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, які саме не з`ясовані обставини у справі не дають можливості ухвалити законне судове рішення, тоді як саме такими перешкодами зумовлено такий процесуальний наслідок як залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, явка позивача та/чи представника позивача в судове засідання судом першої інстанції обов`язковою не визнавалась.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справа Меньшакова проти України (Заява № 377/02) у пункті 52 Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі право на суд , яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (Рішення у справі Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

За таких обставин, з врахуванням статті 320 КАС України, прецедентної практики ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції належно не дослідив причини неявки позивача в судове засідання, повторності такої неявки та обставин, за яких розгляд справи неможливий без участі позивача, а тому дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, та має наслідком скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 308, 312, 320, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Івано-Франківське лісове господарство» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №300/2434/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко