Справа № 140/33315/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/33315/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Санаторій матері і дитини «Пролісок» (далі КП «Пролісок») звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 8 від 16.10.2023 в сумі 3 286,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.09.2023 на адресу позивача надійшов акт ГУ ДПС у Волинській області від 20.09.2023 № 14309/03-20-04-08/20140252, яким встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних (далі ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) та визначено штрафну санкцію на суму 3 286,79 грн.

Зазначив, що 15.08.22 об 11:07 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №208 від 31.07.22 на суму ПДВ 52 034,65 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної (далі - квитанція) від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:53 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:38»; 15.08.22 о 10:47 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №191 від 28.07.22 на суму ПДВ 1 920,76 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:51 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:37»; 15.08.22 о 10:46 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №190 від 28.07.22 на суму ПДВ 1 920,76 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:51 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:37»; 15.08.22 о 10:45 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №188 від 28.07.22 на суму ПДВ 626,67 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від далі - АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:49 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:37»; 15.08.22 о 10:34 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №177 від 27.07.22 на суму ПДВ 626,67 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому18.08.22 о 16:47 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:37»; 15.08.22 о 10:33 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №176 від 27.07.22 на суму ПДВ 799,17 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:47 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 o 17:37»; 15.08.22 о 10:27 підприємством було відправлено на реєстрацію податкову накладну №171 від 27.07.22 на суму ПДВ 626,67 грн, однак до 20:00 цієї ж дати квитанція від АС «ЄВПЕД» не надійшла, тому 18.08.22 о 16:46 КП повторно здійснено відправку накладної, повідомлення про отримання документа « 18.08.22 о 17:38».

Позивач не погоджується із зазначеним ППР з тих підстав, що направлені вперше для реєстрації ПН не були прийняті з незрозумілих для підприємства технічних причин, що підтверджується відповідними протоколами АС «ЄВПЕД», на адресу платника податків протягом операційного дня не надійшло ні повідомлення про прийняття ПН, ні про відмову у її прийнятті. Позивачем було вжито вичерпних заходів із вчасної реєстрації ПН в ЄРПН, а тому підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у контролюючого органу відсутні.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, тому звернулося до суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача у відзиві на позов заперечила позовні вимоги та у їх задоволенні просила відмовити. Зазначила, що у ході перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкових накладних, відображених в акті перевірки від 20.09.2023 № 14309/03-20-04-08/20140252, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 8 від 16.10.2023 про застосування штрафу в сумі 3 286,79 грн.

Вказала, що з протоколів програмного забезпечення «M.E.Doc» вбачається, що по кожній операції «відправка №1», які відбувались 15.08.2022 у графі «спосіб доставки» зазначено «з використанням електронної пошти, потребує контролю про доставку одержувачу», а операції «відправка №2» здійснювались вже із використанням прямого з`єднання, однак доказів здійснення позивачем контролю про доставку поданих ПН не надано.

У відповіді на відзив позивач підтвердив свої доводи, зазначені у позовній заяві та просив у задовольнити його позовні вимоги.

У запереченнях щодо відповіді на відзив відповідач заперечив позовні вимоги КП «Пролісок» з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ ПК України, проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок», за результатом якої складено акт перевірки від 20.09.2023 № 14309/03-20-04-08/20140252.

У висновку зазначеного акту перевірки контролюючий орган вказав на порушення підприємством абз. 1 п. 120-1.1 ст. 201-1 розділу ІІ ПК України, в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних за липень 2022 року.

Зокрема вказано, що підприємством подано податкові накладні з граничним терміном реєстрації 15.08.2022: №208 від 31.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №176 від 27.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №171 від 27.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №188 від 28.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №191 від 28.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №177 від 27.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні; №190 від 28.07.2022 (дата виписки) та 18.08.2022 (дата реєстрації), кількість днів затримки складає 3 дні.

На підставі акту перевірки від 20.09.2023 № 14309/03-20-04-08/20140252, ГУ ДПС у Волинській області винесено ППР форми «Н» № 8 від 16.10.2023, яким до позивача, за порушення граничних термінів реєстрації ПН, застосовано штраф у сумі 3 286,79 грн.

Позивач не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржило його в судовому порядку.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Отже, належним та допустимим доказом реєстрації ПН є квитанція, в якій фіксується дата та час надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктами 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246), встановлено, що операційний день частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Відповідно до пунктів 11 - 15 Порядку № 1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

За визначенням підпункту 14.1.133 пункту 14.1 статті 14 ПК України операційний (банківський) день - частина робочого дня, протягом якої приймаються документи на переказ та на їх відкликання і, за наявності технічної можливості, здійснюється їх обробка, передача та виконання.

З наведених положень законодавства вбачається, що у разі отримання контролюючим органом податкової накладної від платника податку, за результатами проведення їх перевірки, платнику податку має бути надіслана квитанція про прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування протягом операційного дня.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, якщо до 20 години операційного дня, в який платником податків було направлено податкові накладні для їх реєстрації, йому не було надіслано квитанцію, відповідні накладні вважаються зареєстрованими у цей день (вказана позиція відображена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 200/12604/19-а).

Як встановлено судом, позивач направляв ПН №208 від 31.07.2022, №176 від 27.07.2022, №171 від 27.07.2022, №188 від 28.07.2022, №191 від 28.07.2022, №177 від 27.07.2022, №190 від 28.07.2022, проте вони згідно з квитанціями не доставлені до центрального рівня ДПС України станом на день відправки 15.08.2022.

Як вбачається з досліджених судом протоколів програмного комплексу «M.E.DOC» від 01.11.2023, що по кожній операції «Відправка №1», які відбувались 15.08.2022 у графі «спосіб відправки» зазначено «з використанням електронної пошти, потребує контролю про доставку одержувачу». З наданих позивачем документів неможливо становити куди і який саме документ надсилався 15.08.2022 і ці докази не свідчать про доставлення електронного повідомлення до серверів. Операції «Відправка №2» здійснювались вже із «використанням прямого з`єднання» були доставлені до центрального рівня ДПС України 19.08.2022.

Суд зазначає, програмне забезпечення «M.E.DOC» є комерційним продуктом. Користувачі комерційних програм використовують їх на власний розсуд, усвідомлюючи усі можливі ризики. ДПС України не є держателем вказаного продукту, не може та не зобов`язане давати гарантії щодо коректності, стабільності роботи програми «M.E.DOC».

Суд вважає, що в самому протоколі відправлення, на який посилається позивач, в останньому розділі «Спосіб доставки» зазначено «З використанням електронної пошти, потребує контролю про доставку одержувачу». Доказів того, що позивачем зазначений контроль про доставку був здійснений до суду не надано, як і не надано квитанцій про направлення податкових накладних у встановлені Законом строки.

З огляду на вищезазначені вимоги статті 201.10 Податкового кодексу України, згідно з якими датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції, суд доходить висновків про відсутність доказів надсилання податкової накладної.

Аналогічна позиція викладена у постанові Першого апеляційного суду від 05.05.2020 у справі № 200/11956/19-а,де суд апеляційної інстанції погодився, що надані докази не свідчать, що певні електронні повідомлення направлялись до серверів відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Санаторій матері і дитини «Пролісок» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ф. Костюкевич