Справа № 638/5639/23
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 638/5639/23
Провадження № 2-а/644/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

Представника позивача Щит І.А.,

Представника відповідачів Пилипенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС №7014343 від 18.05.2023 року про визнання дій інспектора незаконними, притягнення його до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 08.06.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано дану позову заяву, ухвалою від 13.06.2023 року адміністративний позов переданий на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. За позовом позивач просить суд визнати дії інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Круць Ярослава Олеговича зі складання постанови серії ЕАС №7014343 від 18.05.2023 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень за ч.4 ст. 126 КУпАП, незаконними, та скасувати відповідну постанову. Одночасно, в позовній заяві просив поновити строк на подання адміністративного позову.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень, за те, що він керував 18.05.2023 року о 21.23 годині в м. Харкові по вулиці Клочковська, 194-а, транспортним засобом «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1. «а» ПДР України, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року у справі №644/1533/23 був позбавлений такого права. Дану постанову від 18.05.2023 року отримав поштою 30.05.2023 року. Вважав, що постанова винесена передчасно та інспектором не були враховані всі об`єктивні дані, вказане правопорушення не мало місце, оскільки він отримав копію постанови суду лише 22.05.2023 року, та після чого 23.05.2023 року звернувся до апеляційного суду щодо оскарження постанови, розгляд був призначений на 26.07.2023 року. Тому, вважав, що на час складання постанови інспектором, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному суді. Про ці обставини він повідомляв працівників поліції на місці зупинки, але його пояснення до уваги не було прийнято.

Окрім того, зазначав, що не доведена законність зупинки його транспортного засобу, ні документально, ні наявними відеоматеріалами, а законність зупинки є суттєвим для розгляду даної категорії справ, що тягне за собою визнання всіх доказів такими, що здобуті неправомірно за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Також звертав увагу на те, що йому не було належним чином роз`яснено та забезпечено право на захист, що є істотним порушенням, яке не усувається посиланням в протоколі на ст.268 КУпАП, оскільки це стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу.

З урахуванням наведених доводів вважав, що при складанні постанови інспектор неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 10.07.2023 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду, а також, враховуючи дані про отримання постанови про накладання адміністративного стягнення, визначено, що підстав для поновлення строку на звернення не вбачається, оскільки позивачем цей строк не пропущений.

Представником відповідачів подано пояснення на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова серії ЕАС №7014343 від 18.05.2023 року є законною та обґрунтованою, прийнята інспектором з

дотриманням вимог ст. 19 Конституції України та ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», в межах повноважень інспектора та згідно до вимог ПДР. 18.05.2023 року приблизно о 21.23 годині в м. Харкові по вулиці Клочковська, 194-а, працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п.31.4.3. ПДР України та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тому даний вказаний транспортний засіб був зупинений на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Після зупинки інспектором Круць Я.О. було повідомлено свої дані, причину зупинки транспортного засобу, та висунуто вимоги про пред`явлення документів. В ході перевірки документів було встановлено, що позивач керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року у справі №644/1533/23 на строк один рік, яка на момент розгляду адміністративної справи набрала законної сили, що є порушенням п.2.1.а. ПДР України та вказувало на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектором було повідомлено позивача про початок розгляду адміністративної справи, позивачу в повному обсязі були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі, жодних клопотань позивач не заявляв, бажання ознайомитись із додатками не виявляв, відомостей щодо оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року у справі №644/1533/234 не надав. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження зазначеної постанови на час розгляду адміністративної справи зазначено не було. Тому, інспектором було оцінено в сукупності відео, яке було зафіксовано на відео реєстраторі в службовому автомобілі, відомості з Реєстру про судове рішення, відомості з інформаційно-комунікативної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та встановлено, що позивачем вчинено правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п.31.4.3. ПДР України, та правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП, керування тз «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування тз Орджонікідзевським районний судом м. Харкова 3/644/660/23 від 03.05.2023 року, що є порушенням вимог п.2.1.а. ПДР України. Інспектором винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП та притягнуто особу до відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. Також, звертала увагу на те, що постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова набрала законної сили 16.05.2023 року, про що свідчать відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач під час складання постанови не повідомляв інспектору про подачу апеляційної скарги та не надавав жодних підтверджень з приводу її направлення. Також, просила врахувати, що апеляційна скарга була повернута відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 26.07.2023 року, оскільки скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження та у його поновленні було відмовлено, що є також підтвердженням набрання постанови законної сили. Окрім того, посилалась на те, що стаття 286 КАС України не передбачає визнання дій незаконними, тому вимоги позову в цій частині є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримав, просив задовольнити позов, просив врахувати, що ними добросовісно в рамках розгляду справи за адміністративним протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП, що перебував на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, було подано клопотання про відкладення розгляду справи, виклик свідків, були впевнені в тому, що розгляд справи буде відкладено, очікували виклику до суду, але судом було постановлено рішення 03.05.2023 року за їх відсутності, про прийняте рішення вони не були обізнані, про це повідомляв інспектору позивач, повідомив позивач і про те, що має намір оскаржувати постанову, просив врахувати відповідні доводи та задовольнити позовну заяву. Також, просив врахувати подані письмові пояснення від 03.10.2023 року, що у ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, оскільки він не мав умислу на вчинення правопорушення, досліджені матеріали відеозапису свідчать про те, що він не був обізнаний про прийняте рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, тлумачаться на її користь, недоведені подія, вина особи, мають бути прирівняні до недоведеності невинуватість цієї особи. Наполягав на тому, що позивач не знав про існування постанови, не був обізнаний з тим, що позбавлений права керування, тому в його діях умисний склад даного правопорушення відсутній.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила врахувати позицію викладену у відзиву, вважала, що постанова складена уповноваженою особою, є обґрунтованою, оглянутий відеозапис повністю підтверджує правомірність прийнятого рішення, на момент складання постанови особа була позбавлення права керування транспортним засобом та рішення суду набрало законної сили в порядку встановленому КУпАП, права особі були роз`яснені, він телефонував адвокату, тобто не був обмежених у правах, зупинка транспортного засобу була зумовлена порушенням ПДР.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови інспектора роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Круць Ярослава Олеговича, серії ЕАС №7014343 від 18.05.2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за обставин, 18.05.2023 року о 21:23:59, м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 194А, водій керуючи тз «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР, під час перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування тз Орджонікідзевським районний судом м. Харкова №3/644/660/23 від 03.05.2023 року, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР України керування т/з особою, позбавленою права керування т/з, стаття ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн..

Оцінюючи правомірність складеної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу суд зазначає наступне. Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Окрім того, підставою зупинки стало керування позивачем транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п.31.4.3. ПДР України. Тобто, зупинка транспортного засобу позивача була правомірною.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи перебувають на DVD-диску з медіа файлами, засвіченими ЕЦП, тобто є належними та допустимими доказами.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису інспектором роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Круць Я.О. було повідомлено про причину зупинки, в подальшому повідомлено про наявність постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про позбавлення прав керування транспортним засобом, при цьому позивач дійсно виявляє здивування, повідомляв, що знає про наявність справи в провадженні суду, але повідомляв, що цим питанням займались адвокати, про те, що його позбавили прав дізнався від інспектора, телефонував адвокату, повідомляв, що прийнято рішення, та повідомляв що буде подавати апеляційну скаргу. При цьому, позивачу було роз`яснено його права та не лише за ст. 268 КУпАП, він скористався можливістю зателефонувати адвокату. Тобто, право на захист порушено не було, інспектором з дотриманням вимог КУпАП було роз`яснено його права.

Щодо набрання постановою законної сили. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року у справі №644/1533/23, провадження №3/644/660/23, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 16.05.2023 року. Інформація була отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень. Як вбачається з оглянутого відеозапису, на момент складання постанови виникало питання набрання законної сили постановою, але чи мала місце відмтка про набрання законної сили постановою суду в системі реєстру чи ні, не було зазначено інспектором.

Позивачем до позову було додано копію апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року у адміністративній справі №644/1533/23, з відміткою від 23.05.2023 року про отримання канцелярією суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи та досліджених матеріалів справи №644/1533/23, постановою від 26.07.2023 року Харківським апеляційним судом було відмовлено захиснику Щит І.А. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року. Як зазначав в судовому засіданні представник позивача повторно із відповідним клопотанням про поновлення строку, з апеляційною скаргою на постанову до апеляційної інстанції не звертались.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому, вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до вимог ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 року, якою було позбавлено права керування транспортним засобом ОСОБА_1 набрала законної сили 16.05.2023 року, та на момент складання постанови, що є предметом оскарження була чинною в силу вимог ст. ст. 289, 291, 317-1 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони позивача щодо наявності умислу на вчинення правопорушення, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Згідно статті 10 КУАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел). Тобто, суб`єктивна сторона, як елемент складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.4 ст.126 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність умислу особи на вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з матеріалів справи №644/1533/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи 03.05.2023 року останній присутній не був, копія постанови була направлена на його поштову адресу 11.05.2023 року та відповідно до конверту повернута поштовим відділенням за спливом строку зберігання.

В даному випадку, позивач був обізнаний про наявність складеного протоколу, про справу що перебуває в провадженні суду та розгляд справи якої був призначений на 03.05.2023 року, але, разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів вручення йому копії постанови, а відтак, і обізнаності позивача із набранням законної сили цієї постанови та наявним обмеженням у праві керування.

Вказане свідчить, про недоведеність наявності умислу позивача у вчиненні визначеного ч. 4 ст. 126 КУпАП правопорушення, оскільки в ході судового розгляду відповідачем не доведено обізнаності позивача з фактом ухвалення постанови про позбавлення його права керування, окрім того, суд враховує, що з моменту набрання постановою законної сили та датою складання постанови пройшло 2 дня та із клопотанням про отримання копії прийнятої постанови представник позивача адвокат Щит І.А. звернувся лише 19.05.2023 року, тобто після повідомлення позивачем про складання щодо нього постанови 18.05.2023 року. Копія постанови суду була отримана представником позивача 22.05.2023 року.

Тобто, суд вважає, що в даному випадку, позивач обґрунтовано вважав, що правомірно керує транспортним засобом, про що свідчить його поведінка зафіксована під час складання постанови, коли він виявляє здивування наявністю прийнятої постанови, телефонує стороні захисту, в подальшому, після складання постанови звертається до суду за отриманням відповідної копії та вживає заходи для оскарження.

Також, суд вважає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.

З урахуванням наведеного, суд погоджується із доводами представника відповідачів щодо правомірності зупинки транспортного засобу, не порушення права на захист, набрання постановою суду законної сили, але погоджується із доводами представника позивача щодо відсутності умислу на вчинення даного правопорушення.

Тому, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи положення ч. 3 ст. 286 КУпАП не передбачено визнання дій незаконними, а прийнята постанова підлягає скасуванню та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 251, 268, 276, 283, 285, 287-289, 291, 317-1 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Круць Ярослава Олеговича, серії ЕАС №7014343 від 18.05.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень, скасувати, провадження у справі закрити.

В частині визнання дій інспектора 3 батальйону 1 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Круць Ярослава Олеговича зі складання постанови серії ЕАС №7014343 від 18.05.2023 року незаконними, залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 21.02.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера