Справа № 420/27727/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27727/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, прийнятого в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження суддею Токміловою Л.М. у місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» (далі Позивач, ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі Відповідач-1, ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2, ДПС України) в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних № 9568429/38912239 від 21.09.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.08.2023 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 5 від 23.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання.

На обґрунтування позову зазначено, що за результатами здійснення господарських операцій, Позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 5 від 23.08.2023 року. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, Позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак Відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській № 9568429/38912239 від 21.09.2023 року;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» № 5 від 23.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

- стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» судовий збір у розмірі 2147, 20 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивачем не було виконано вимоги Податкового кодексу України (далі ПК України) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року за № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520), на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, оскільки до Повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування Позивачем були надані документи, які в своїй сукупності не підтверджують реальність господарської операції та відповідно не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Серед наданих на розгляд Комісії документів разом з повідомленням від 19.09.2023 року № 2 були відсутні: 1) штатний розпис (відомості щодо працівників, найманих або залучених для виконання робіт за договором); 2) інформація щодо документів (ліцензії, дозволи, тощо), які підтверджують право і можливість субпідрядника, згідно чинного законодавства України, виконувати весь обсяг робіт, передбачених договором підряду; 3) акт допуску на об`єкт будівництва; 4) документи на придбання будівельних матеріалів, які використовувались при виконанні робіт; 5) проектна документація. А банківські виписки за період з 29.08.2023 до 11.09.2023 є сумнівною та ймовірно складеною з порушенням чинного законодавства, так як відсутнє прізвище та ініціали відповідального виконавця, підпис відповідального виконавця, підпис керівника ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» та печатка підприємства, підпис платника. Зазначене вище й стало підставою для відмови контролюючим органом у реєстрації податкової накладної.

Крім того, скаржник зазначає, що виходячи зі змісту пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року за № 1246, контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 цього Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, що входить до меж дискреції Державної податкової служби України. З огляду на зазначене, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних, що не було взято до уваги судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» надало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просило стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.09.2013 року за номером запису 0029324, та знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, у тому числі ПДВ. Основним видом господарської діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, іншими видами: 15.20 виробництво взуття; 42.91 будівництво водних споруд; 42.99 будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.42 оптова торгівля одягом і взуттям; 46.46 оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.72 роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 69.20 діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 41.10 організація будівництва будівель; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель.

11.08.2023 року у м. Одесі між ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» (Субпідрядник) та ТОВ «АЛДМІ БІЛДІНГ» (Генпідрядник) укладено Договір підряду № 65/08-652, відповідно до якого Субпідрядник взяв на себе зобов`язання, за завданням Генпідрядника, виконати встановлені Договором роботи, а Генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити їх, а саме заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварії в бюджетних установах, закладах, а саме виконання робіт з капітального ремонту частини покрівлі над актовим залом, Одеського ліцею № 65 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90 (а.с. 28-30).

При цьому, умовами зазначеного Договору передбачено, що роботи виконуються поетапно. Строки кожного етапу та конкретний перелік робіт, що входять до такого етапу, погоджуються сторонами у додатках до даного договору. Субпідрядник приступає до виконання робіт після отримання від Генпідрядника погодження на виконання робіт (п. 2.2 Договору). Строк виконання робіт 2023 рік (п. 2.3 Договору). Сторони домовились, що вартість робіт за Договором погоджена в розмірі 323 374 грн., у т. ч. ПДВ 53 895, 67 грн. (п. 5.1.2 Договору).

На виконання Договору між ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» (Субпідрядник) та ТОВ «АЛДМІ БІЛДІНГ» (Генпідрядник) складено договірну ціну на заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварії в бюджетних установах, закладах, а саме виконання робіт з капітального ремонту частини покрівлі над актовим залом, Одеського ліцею № 65 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90, що здійснюється у 2023 році, на загальну суму 323 374 грн., у т. ч. ПДВ 53 895, 67 грн., а також затверджено локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 та підсумкові відомості ресурсів по об`єкту (а.с. 24-25, 32-35, 36-38, 39-41).

Крім цього, 11.08.2023 року у м. Одесі між ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» (Субпідрядник) та ТОВ «СОНТАРС» (Субсубпідрядник) укладено Договір підряду № 5, відповідно до якого Субпідрядник доручає, а Субсубпідрядник бере на себе зобов`язання в порядку і строки, встановлені Договором, виконати ремонтні роботи з усунення аварії в бюджетних установах, закладах, а саме виконання робіт з капітального ремонту частини покрівлі над актовим залом, Одеського ліцею № 65 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90, а Субпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи в прядку передбаченому цим Договором (а.с. 42-45).

Умовами вказаного Договору передбачено, що Субсубпідрядник виконує роботи своїми силами і засобами (п. 3.2 Договору). У 2-денний термін з моменту завершення робіт субсубпідрядник зобов`язаний надати субпідряднику для підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання протягом 5-ти днів з моменту повідомлення субпідрядника про готовність робіт до здачі (п.п. 3.6.1 та 3.6.2 Договору). Ціна цього договору складає 307 000 грн (п. 4.1 Договору).

За фактом виконання робіт між ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» (Субпідрядник) та ТОВ «СОНТАРС» (Субсубпідрядник) підписано Акт виконаних робіт (надання послуг) № 5 від 23.08.2023 року, яким встановлено, що на виконання умов Договору підряду № 5 від 11.08.2023 року Субсубпідрядником було виконано роботи (надані послуги) з ремонтних робіт з усунення аварії в бюджетних установах, закладах, а саме виконання робіт з капітального ремонту частини покрівлі над актовим залом, Одеського ліцею № 65 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90, на загальну суму 307 000 грн. (а.с. 46).

В подальшому між ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» (Субпідрядник) та ТОВ «АЛДМІ БІЛДІНГ» (Генпідрядник) складено Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року № 65/08-652 від 23.08.2023 року, відповідно до якого Субпідрядником проведено заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварії в бюджетних установах, закладах, а саме виконання робіт з капітального ремонту частини покрівлі над актовим залом, Одеського ліцею № 65 Одеської міської ради, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 90, на загальну суму 323 374 грн., у т. ч. ПДВ 53 895, 67 грн. (а.с. 10-13).

На підтвердження факту оплати за отримані послуги від ТОВ «СОНТАРС» (Субсубпідрядника), а також за надані послуги ТОВ «АЛДМІ БІЛДІНГ» (Генпідряднику) в матеріалах справи міститься виписка з банківського рахунку ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА», відповідно до якої 28.08.2023 року на рахунок надійшли кошти в сумі 323 374 грн. від ТОВ «АЛДМІ БІЛДІНГ», а 29.08.2023 року та 13.09.2023 року ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» перевело на рахунок ТОВ «СОНТАРС» 100 000 грн. та 207 000 грн. відповідно, а всього 307 000 грн., в рахунок оплати послуг згідно Договір підряду № 5 від 11.08.2023 року (а.с. 14, 22-23).

У відповідності до приписів пункту 201.10 ст. 201 та пункту 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» було складено податкову накладну за № 5 від 23.08.2023 року на загальну суму 323 374 грн. та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 47-48).

За результатами обробки податкової накладної № 5 від 23.08.2023 року документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 106).

19.09.2023 року ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» направлено до податкового органу пояснення щодо ПН № 5 від 23.08.2023 року та до пояснень додано первинні документи на підтвердження реальності здійснення операцій, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт № 65/08-652 за серпень 2023 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року; договір підряду № 65/08-652 від 11.08.2023 року; договір підряду № 5 від 11.08.2023 року, акт виконаних робіт (надання послуг) № 5 від 23.08.2023 року; договірна ціна; банківська виписка за період з 29.08.2023 року по 11.09.2023 року; банківська виписка з 29.08.2023 до 29.08.2023 року; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01; підсумкова відомість ресурсів (а.с. 104-105).

Однак, 21.09.2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 9568429/38912239 про відмову у реєстрації ПН № 5 від 23.08.2023 року з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства (а.с. 49-50).

В подальшому, не погодившись із рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову у реєстрації ПН № 5 від 23.08.2023 року, ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» подало скаргу до ДПС України, проте у її задоволенні було відмовлено (а.с. 51).

Вважаючи вищевказане рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» звернулося до суду з даним позовом про його скасування та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію відповідної податкової накладної.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наявність підстав для скасування спірного рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних за № 9568429/38912239 від 21.09.2023 року про відмову в реєстрації ПН № 5 від 23.08.2023 року як необґрунтовано прийнятого, оскільки не було зазначено, які самі документи були складені із порушенням законодавства. В той же час, зазначення лише про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо правомірності прийняття комісією ГУ ДПС в Одеській області рішення № 9568429/38912239 від 21.09.2023 року про відмову в реєстрації ПН ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» від 23.08.2023 року за № 5 в ЄРПН, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За правилами п. 185.1 ст. 185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 ст. 201 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктами 5 та 7 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1:

«відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.».

Як вбачається з матеріалів справи та з`ясовано колегією суддів, ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» було складено податкову накладну за № 5 від 23.08.2023 року на загальну суму 323 374 грн. та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами обробки податкової накладної № 5 від 23.08.2023 року документ доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, Порядку № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D» =.0000%, «P»=0 П.

Таким чином, колегія суддів встановила, що підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 41.00 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Колегія судів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов:

- відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається;

- обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки;

- переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, надіслана Позивачу квитанція містить лише вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Слід зазначити, що за правилами п.п. 4-5 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 3 та 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів встановила, що Позивачем після отримання квитанцій на пропозицію Відповідача-1 подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 5 від 23.08.2023 року, реєстрація якої була зупинена, а саме:

- Договір підряду між Генпідрядником (ТОВ «АЛДМІ БІЛДІНГ») та Підрядником (ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА»);

- Договір підряду № 5 від 11.08.2023 року між Субпідрядником (ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА») та Субсубпідрядником (ТОВ «СОНТАРС») та Акт № 5 від 23.08.2023 року виконаних робіт до цього договору;

- Виписка по рахунку ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» (підтвердження здійснення розрахунків);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт;

- Договірна ціна;

- Локальний кошторис;

- Підсумкова відомість ресурсів, підсумкова відомість ресурсів за прийнятними Нормами.

Разом з тим, податковий орган, незважаючи на надані Позивачем пояснення та документи у великому обсязі, прийняв оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому послався надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З вищевикладеного колегія суддів встановила, що ГУ ДПС в Одеській області прийнято оскаржуване рішення з підстав надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, ГУ ДПС в Одеській області жодним чином не конкретизувало, які з поданих ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів копії документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом зазначено загальну фразу: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

З матеріалів справи не вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області було направлено ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку № 520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким чином неможливо встановити, що саме порушило ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА», а саме які товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

При цьому у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області вказує, що пакет документів ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» містить виписки банку, яка в свою чергу не містять усіх обов`язкових реквізитів, які передбачені законодавствам України, зокрема, відсутній підпис відповідальної особи.

Між тим, колегія суддів наголошує, що в оскаржуваному рішенні зауваження щодо складання конкретного документа, а саме виписки банку, з порушеннями законодавства були відсутні.

Надаючи правову оцінку прийнятим ГУ ДПС в Одеській області рішенням про відмову у реєстрації поданих ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» податкової накладної, колегія суддів зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

Крім того, колегія суддів спростовує доводи апелянта з посиланням на постанову правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» стосовно відсутності у банківських виписках, наданих позивачем, усіх обов`язкових реквізитів, які передбачені законодавством України (відсутній підпис платника, надавача послуг, печатки).

Так, відповідно до п. 2 Постанови Національного Банку України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» від 04.07.2018 року №75 це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

В свою чергу, ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» не є банківською установою, тому вимоги цієї постанови на товариство не поширюються.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» та його контрагентом, про що зазначається апелянтом в апеляційній скарзі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 року по справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 року по справі № 0940/1240/18, від 02.07.2019 року по справі № 140/2160/18.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхиллено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятого рішення та є безпідставними.

Слід зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року по справі № 819/330/18.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності зупинення реєстрації спірної податкової накладної з наведених ГУ ДПС в Одеській області у відповідній квитанції підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9568429/38912239 від 21.09.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» за № 5 від 23.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо наявності підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» за № 5 від 23.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» за № 5 від 23.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, колегія суддів погоджується із застосованим судом першої інстанції засобом захисту прав Позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» за № 5 від 23.08.2023 року, датою її подання.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Твердження апелянта про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає Позивач, у зв`язку з розглядом даної справи у П`ятому апеляційному адміністративному суді він понес судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 2 500 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу на підставі Договору про надання правничої допомоги № 03-10/АС від 03.10.2021 року.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

Як визначено ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України обумовлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

За змістом ч. 5 ст. 134 КАС України регламентовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 810/2760/17.

В даному випадку, на підтвердження витрат, понесених ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» на професійну правничу допомогу адвоката, було надано Договір про надання правничої допомоги № 03-10/АС (далі Договір), укладеного 03.10.2021 року між ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» (Клієнт) та адвокатом Таштановою О.Г. (Адвокат), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (професійну правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Умовами зазначеного договору передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги і її вартість (пункт 4.3 Договору).

На виконання умов Договору між адвокатом Таштановою О.Г. та ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» складено Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.01.2024 року за № 22-01-2024-1, відповідно до якого виконавець виконав роботи (надав послугу) згідно Договору про надання правничої допомоги № 03-10/АС від 03.10.2021 року на суму 2 500 грн., а саме складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 420/27727/23 (1 година).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із фактичним отриманням Позивачем правової допомоги від Адвоката в сумі 2 500 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами Позивача про наявність факту надання адвокатських послуг, проте, з урахуванням обсягу наданих послуг, а також часу витраченого Адвокатом, суд вважає, що розмір понесених Позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500 грн. є необґрунтованим, та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Так, як встановлено колегією суддів, Позивачем отримано від Адвоката юридичні послуги у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 420/27727/23, що відображено в Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 22-01-2024-1 від 17.01.2024 року, та на що було витрачено 1 годину.

В свою чергу, за змістом апеляційна скарга органу ДПС відповідає відзиву на позовну заяву, а тому необґрунтованими є доводи Адвоката, що її оцінка зайняла одну годину.

При цьому, поданий відзив на апеляційну скаргу по змісту відповідає відповіді на відзив на позовну заяву з додатковими посиланнями на обставини справи, що також спростовує необхідність витрат однієї години на його підготовку. Ніяких нових доводів чи нової практики Верховного Суду у ньому зазначено не було.

Отже, витрачений Адвокатом час (1 година) на складання відзиву на апеляційну скаргу, на думку колегії суддів не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом цих робіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих Адвокатом послуг із урахуванням кількості витраченого на ці послуги часу та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого Адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Отже, з огляду на зазначене та виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих Адвокатом послуг, часом, витраченим Адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про часткове відшкодування ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» витрат, пов`язаних з правовою допомогою Адвоката, а саме в сумі 500 грн., а у задоволенні в іншій частині слід відмовити.

Таким чином, з огляду на принципи справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності ТОВ «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» мають бути відшкодовані понесені під час апеляційного провадження у справі витрати, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги в сумі 500 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки правнича допомога пов`язана саме із подання зазначеним суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИС-БОСФОР УКРАЇНА» () судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко