Справа № 180/1811/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 180/1811/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року (головуючий суддя: Скрипченко Д.М.) по адміністративній справі № 180/1811/17, розглянутої у відкритому судовому засіданні,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі № 180/1811/17(2-а/180/79/17), яке набрало законної сили 23.02.2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено, визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ( далі ГУ ПФУ в Луганській області ), щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з 01.04.2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та зобов`язано відповідача здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів позивачу за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Позивач неодноразово подавав заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, які розглядалися Томаківським районним судом Дніпропетровської області, судами апеляційної та касаційної інстанцій із прийняттям відповідних судових рішень.

Згідно матеріалів справи до Томаківського районного суду Дніпропетровської області позивач повторно 06.07.2023 року звернувся із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій заявник просив зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області повторно подати до суду звіт про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року по справі №180/1811/17; застосувати до ГУ ПФУ в Луганській області заходи, визначені ч.2-7 ст. 382 КАС України.

ГУ ПФУ в Луганській області до суду першої інстанції направлено звіт від 03.10.2023 року вих.№1200-0901-8/19460 про виконання судового рішення по справі №180/1811/17.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2023 року у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Луганській області відмовлено з підстав невиконання судового рішення, при цьому зазначено, що передача пенсійної справи до іншого територіального підрозділу ПФУ не звільняє відповідача від виконання судового рішення.

Зазначеною ухвалою суду на керівника ОСОБА_2 , як особу, відповідальну за виконання судового рішення, накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яка попереджена про нарахування з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили пені у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції відповідно до ч.6 ст.382 КАС України, та порядок стягнення штрафу відповідно до ч.3 ст.382 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Луганській області подана апеляційна скарга, в якій апелянт зазначив, що суд не надав належної оцінки факту, що порядок виконання рішення в межах наявних у пенсійного органу можливостей ним дотримано, перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення пенсійним органом виконано в повному обсязі, проте виплата суми боргу буде здійснена в разі надходження відповідної суми коштів. Вважає, що накладення штрафу на керівника не захищає право особи на отримання бюджетних коштів, просить скасувати ухвалу суду ,прийняти звіт про виконання судового рішення у справі №180/1811/17.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу на підставі ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами , яких достатньо для прийняття рішення за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Луганській області, а тому клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні за участю представника пенсійного органу задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ч.2 ст.14, ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч.1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викладене свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету. Враховуючи це, сума, нарахована за рішенням суду стягувачу, не може бути виплачена за рахунок коштів Пенсійного фонду України без відповідного фінансування з Державного бюджету України.

За приписами ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою суду по справі №180/1811/17, яка набрала законної сили , зобов`язано ГУ ПФУ в Луганській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2012 року з урахуванням проведених платежів за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" .

З урахуванням наведених норм права проведення виплати заборгованості не може бути здійснене за рахунок власних коштів ГУ ПФУ в Луганській області, а проводиться у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань, виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в Луганській області вчинив певні дії, спрямовані на виконання судового рішення, здійснив розрахунок пенсії ОСОБА_1 , сума доплати за період з 01.04.2012 року по 31.12.2015 року з урахуванням проведених раніше платежів, становить 55 119,09 грн.

Наданий ГУ ПФУ у Луганській області звіт не містить повних даних виконання судового рішення, заборгованість по пенсійним виплатам позивачем не отримана на протязі значного проміжку часу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті звіту.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними посилання апелянта на передачу пенсійної справи ОСОБА_1 у лютому 2019 року до УПФУ у м.Києві, як на підставу, що робить неможливим виконання ним по справі №180/1811/17 у повному обсязі , з огляду на те, що боржником у виконавчому провадженні ВП №56144914 від 11.04. 2018 року з примусового виконання судового рішення зазначено ГУ ПФУ в Луганській області (т.1 а.с.88), у заміні боржника ГУ ПФУ в Луганській області в зазначеному виконавчому провадженні відмовлено ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції (т.2 а.с.122,200-201)

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови ГУ ПФУ у Луганській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду.

Разом з тим колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріалами справи підтверджено, що певні дії по виконанню судового рішення, а саме: розрахунок боргу, розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , звернення до Пенсійного фонду України з метою отримання можливості виконання суду по справі №180/1811/17, пенсійним органом здійснювались.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2023 року на керівника ГУ ПФУ у Луганській області накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 53 680 грн. без належної мотивації наявності конкретних дій чи бездіяльності зазначеної посадової особи, що спричинили невиконання рішення суду, при тому ,що бездіяльність є пасивною формою поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах і в межах власних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає можливим апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду в частині накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53 680 грн. за невиконання рішення суду скасувати, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Заява позивача про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню за відсутністю підстав.

Керуючись ст.315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області - задовольнити частково.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року по адміністративній справі № 180/1811/17 в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі 53 680 грн. за невиконання рішення суду - скасувати.

В іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року по адміністративній справі № 180/1811/17 залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий