Справа № 380/27436/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 рокусправа № 380/27436/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Леополісбуд

до Львівської митниці

визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Леополісбуд звернулось з позовом до Львівської митниці, у якому заявлено позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA20900/2023/900373/2 від 24.05.2023; № UA20900/2023/900377/2 від 25.05.2023; № UA20900/2023/900378/2 від 25.05.2023; № UA20900/2023/900401/2 від 31.05.2023; № UA20900/2023/900406/2 від 31.05.2023; № UA20900/2023/900466/2 від 09.06.2023; № UA20900/2023/900467/2 від 09.06.2023; № UA20900/2023/900473/2 від 12.06.2023; № UA20900/2023/900531/2 від 20.06.2023; № UA20900/2023/900533/2 від 20.06.2023; № UA20900/2023/900536/2 від 20.06.2023; № UA20900/2023/900563/2 від 22.06.2023; № UA20900/2023/900569/2 від 23.06.2023; № UA20900/2023/900605/2 від 29.06.2023; № UA20900/2023/900606/2 від 29.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів Львівська митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не визначено яких саме документів визначених положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України не надав декларант. Разом з тим, витребування документів передбачених положенням ч.3 ст. 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Позивач стверджує, що вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, у якому вказує, що під час митного оформлення товару згідно досліджуваних митних декларацій Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), також чітко обґрунтовано необхідність перевірки спірних правовідносин та зазначено документи, надання яких може усунути сумнів у їх достовірності. У рішеннях про коригування митної вартості наведена вичерпна інформація щодо джерел інформації для визначення митної вартості та здійснених коригувань, що відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідач стверджує, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно

до вимог чинного законодавства України, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ПП «Леополісбуд» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

23.10.2019 між Акціонерним товариством «ЦЕРСАНІТ» S.А.(м. Кельце, Польща) та ПП «Леополісбуд» (далі Дилер) укладено Договір про співробітництво № 02/UKR/2019 (далі Договір), предметом якого є співробітництво, що полягає на продажі фірмою ЦЕРСАНІТ товарів ДИЛЕРУ, визначених в ціннику, який є додатком до цього договору, призначених для дистрибуції на ринку України. Загальна сума даного контракту становить 500 000 євро.

Згідно умов Договору сторони визначили, що ціни товарів і розрахунки будуть проходитись у євро. Ціни товарів, що є предметом договору та їх перелік вказуються в додатку до цього договору. Ціни розраховуються на базі FCA Стараховіце (Starachowice), вул. Юзефа Бема, 2 (Jozefa Bema 2), FCA Опочно (Opoczno), вул. Пшемислова (Przemyslowa 5), FCA Красностав (Krasnystaw), вул. Лешьна, 6 (Lesna 6), FCA Валбжих (Walbrzych), вул. Учньовська, 21 (Uczniowska 21) по Incoterms 2010. Кількість товарів проданих фірмою ЦЕРСАНІТ буде виплавати з підтверджених фірмою ЦЕРСАНІТ замовлень, а також інвойсів виставлених Фірмою ЦЕРСАНІТ. Ціна товарів, окрім ціни самого товару, включає ціну упаковки, ярликів і етикеток (п.п. 1-2 § 7 договору).

Відповідно до п.1 § 8 оплата кожної партії товару буде здійснюватись банківським переказом на рахунок ЦЕРСАНІТ з відстроченим терміном платежу в термін 90 (дев`яносто) календарних днів від дати виставлення рахунку.

Згідно п.1, 3, 4 § 9 Договору ЦЕРСАНІТ здійснить всі підтверджені ЦЕРСАНІТ замовлення ДИЛЕРА при умові відсутності простроченої заборгованості у Дилера. Заявка повинна бути підтверджена ЦЕРСАНІТ протягом 5 робочих днів виставлянням рахунку-фактури. Якщо підтвердження вказує інші умови реалізації замовлення, ДИЛЕР зобов`язаний визначились не пізніше наступного робочого дня. У разі відсутності підтвердження ДИЛЕРОМ або вказівки інших умов реалізації, заявка автоматично втрачає свою силу і ЦЕРСАНІТ не несе за неї відповідальність.

На виконання умов договору позивач залучив наступних перевізників з яким укладено такі договори: ПП Фірма «ВМВ Транс» про що було укладено Договір №2809-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 28.09.2015; ФОП ОСОБА_1 , про що було укладено Договір 1301-1 на виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів (організація перевезення вантажів) від 13.01.2020; ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ».

На виконання зазначеного Договору, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA04U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900373/2 від 24.05.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF01 5 від 23.05.2023 р.; п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.2019 р., та в рахунку -фактурі передбачено оформлення покупцем замовлення, яке до митного оформлення не подано. Відповідно до умов поставок FCA (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад в м. Opoczno, а адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені, чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100320/2023/11977 від 12.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA00U3, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900378/2 від 25.05.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до Положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування, декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Товаросупровідні документи, що надано Декларантом до митного оформлення( в.т числі інвойс № EF 1138 від 24.05.2023 р) не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо); п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надавались; декларантом надано до митного оформлення платіжне доручення №50 від 11.05.2023 р., яке не засвідчене печаткою (та/чи) штампом банківської установи; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № EF 138 від 24.05.2023 р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг. товар №2 МД № UA100230/2023/4262 від 27.02.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6785 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA89U4, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900377/2 від 25.05.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до Положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування, декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Слід зазначити, що товаросупровідні документи, що надано Декларантом до митного оформлення( в.т числі інвойс № EF 1122 від 23.05.2023 р) не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо); п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надавались... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно-експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA00U3, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості UA209000/2023/900378/2 від 25.05.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відповідно до Положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування, декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Товаросупровідні документи, що надано Декларантом до митного оформлення( в.т числі інвойс № EF 1138 від 24.05.2023 р) не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо); п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надавались; декларантом надано до митного оформлення платіжне доручення №50 від 11.05.2023 р., яке не засвідчене печаткою (та/чи) штампом банківської установи; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № EF 138 від 24.05.2023 р. Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг. товар №2 МД № UA100230/2023/4262 від 27.02.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6785 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA96U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900406/2 від 31.05.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF 197 від 27.05.2023 р.; в рахунку-фактурі зазначено замовлення, яке є номером рахунку проформи. п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.2019 р., передбачено оформлення покупцем замовлення. В проформі-інвойсі від 09.05.2023 р. вказаний номер замовлення № А172656, проте до митного оформлення не подане. Відповідно до умов поставок fCa (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад м. Walbrzych, а адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені, чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, , видаткові накладні , інформаційний лист, договір на перевезення. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, товар №2 МД № UA209170/2023/37561 від 15.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронну митну декларацію: ВМД 23UA10U8, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900401/2 від 31.05.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF 208 від 29.05.2023 р.; в рахунку-фактурі зазначено замовлення, яке є номером рахунку проформи. п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.2019 р., передбачено оформлення покупцем замовлення. В проформі-інвойсі від 22.05.2023 р. вказаний номер замовлення № Р26281, проте до митного оформлення не подане. Відповідно до умов поставок FCa (...Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад в м. Opoczno, а адресою продавця є м. Kielce. Отже, витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені, чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу декларантом надіслано: прайс-лист, , видаткові накладні , інформаційний лист, договір на перевезення . Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100320/2023/11977 від 12.05.2023 року, товар №2 МД № UA209230/2023/37361 від 10.04.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA23U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900467/2 від 09.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, номера яких зазначено у проформі-інвойсі, проте самі заявки декларантом до митного оформлення не надавались; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF01 4 від 06.06.2023 р.; відповідно до Положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування, декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Слід зазначити, що товаросупровідні документи, що надано Декларантом до митного оформлення (в т.ч. у фактурі № EF 334 від 06.06.2023 р.) не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо). Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно-експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA22U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900466/2 від 09.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надавались; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF01 5 від 05.06.2023 р.; відповідно до Положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування, декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Слід зазначити, що товаросупровідні документи, що надано Декларантом до митного оформлення (в т.ч. у фактурі № EF 325 від 05.06.2023 р.) не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно-експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол. США/кг.; товар №2 МД № UA209230/2023/37361 від 10.04.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6807 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA05U7, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900473/2 від 12.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надавались; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF01 1 від 07.06.2023 р.; декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 48/23 від 07.06.2023 р. та заявку на перевезення від 06.06.23 р., відповідно до яких перевізником-експедитором виступає ФОП ОСОБА_1 , натомість у CMR № ТК 344786 від 07.06.2023 р. (гр. 16 та гр.23) зазначено перевізника ОСОБА_2 . Будь-які документи, що визначають договірні відносини з ОСОБА_2 відсутні. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно-експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД № UA209230/2023/37361 від 10.04.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6807 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA81U0, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900531/2 від 20.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF01 8 від 16.06.2023 р. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно-експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA206030/2023/4015 від 19.06.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6701 дол.США/кг., товар №2 МД № UA209230/2023/37361 від 10.04.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6807 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA15U3, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900533/2 від 20.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надавались; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF01 2 від 15.06.2023 р.; декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 52/23 від 16.06.2023 р. та заявку на перевезення від 15.06.23 р., відповідно до яких перевізником-експедитором виступає ФОП ОСОБА_1 , натомість у CMR № ТК 344956 від 15.06.2023 р. (гр. 16 та гр.23) зазначено перевізника PROFIT SD TRANS SP.o.o. Будь-які документи, що визначають договірні відносини з PROFIT SD TRANS SP.o.o. відсутні. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно-експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA 206030/2023/4015 від 19.06.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6701 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA82U6, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900563/2 від 22.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF01 6 від 21.06.2023 р. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно- експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №2 МД № UA209230/2023/37361 від 10.04.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6807 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA74U1, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900536/2 від 20.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надавались; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF01 1 від 15.06.2023 р. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно- експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: № UA 206030/2023/4015 від 19.06.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6701 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA85U5, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості №UA209000/2023/900569/2 від 23.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі EF01 8 від 19.06.2023; відповідно до 7.2 договору про співробітництво від 23.10.2019 № 02/UKR/2019 зазначено, що ціни товарів, що є предметом договору та їх перелік вказуються в додатку до Договору. Додатки до Договору до митного оформлення не подавались. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу декларантом надіслано: прайс-лист, видаткові накладні, інформаційний лист, договір на перевезення. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA206030/2023/4015 від 19.06.2023 року, товар №2 МД № UA209170/2023/46089 від 13.06.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA48U2, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації..

Декларантом до митного контролю, разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900605/2 від 29.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF 01 9 від 27.06.2023 р. Отже, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно- експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг. товар №2 МД № UA209230/2023/37361 від 10.04.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6807 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

На виконання договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019, з метою митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці ВМД 23UA65U4, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Декларантом до митного контролю разом з митною декларацією надано підтверджуючі документи щодо цієї поставки.

За результатами розгляду поданих документів Львівська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості № UA209000/2023/900606/2 від 29.06.2023. В рішенні зазначено: «Під час здійснення митного контролю митним органом було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі № EF 01 8 від 27.06.2023 р... На вимогу митного органу декларантом надано: прайс-лист, інформаційний лист, видаткові накладні, договір на виконання транспортно- експедиційних послуг. Документи надані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано... Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст.60 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6763 дол.США/кг. товар №2 МД № UA209230/2023/37361 від 10.04.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6807 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію: «…Митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598)…

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу… Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами».

Суд встановив, що для здійснення митного оформлення товару позивач подав до Львівської митниці електронні митні декларації відповідно до яких було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 цих декларацій. Для підтвердження заявленої митної вартості позивачем до митних декларацій додано підтверджуючі документи щодо таких поставок. Так, на підтвердження фактурної вартості товару позивач надавав: зовнішньоекономічний договір; відповідні інвойси, та банківські документи щодо оплати товару. На підтвердження витрат на транспортування товару позивач надав відповідачу договори про надання відповідних послуг із перевізниками, автотранспортні накладні (CMR), та відповідні рахунки-фактури щодо оплати наданих транспортних послуг

Митну вартість товарів згідно з поданих митних декларацій визначено за першим методом - за ціною договору.

Подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом.

Відповідач не погодився з задекларованою митною вартістю товару та здійснив коригування, застосувавши 3 метод (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).

В оскаржуваних рішеннях відповідач звернув увагу, що позивач серед поданих документів не надав оформленого покупцем замовлення, хоча такі замовлення передбачені Договором.

На вказані аргументи суд зазначає, що замовлення (заявка) до контракту не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість товару, оскільки у заявці може міститися інформація про кількість та асортимент товару, який замовляє товариство. І така заявка не буде мати жодного значення для числових визначень митної вартості.

У ст.53 МК України визначено перелік документів, що подаються на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів. При цьому згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно умов договору, узгодження обсягу партії товару є підставою для формування продавцем рахунку-фактури (faktura pro forma). Саме на рахунок-фактуру (проформу інвойс) міститься посилання у інвойсі, які позивач долучав до митного оформлення партії товарів.

Також митний орган висловив зауваження з приводу рахунків-фактури на оплату перевезень, та зазначив, що такі документи не містять всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо). Такі зауваження були висловленні відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA20900/2023/900377/2 від 25.05.2023, № UA20900/2023/900378/2 від 25.05.2023, № UA20900/2023/900466/2 від 09.06.2023, № UA20900/2023/900467/2 від 09.06.2023.

Щодо таких обґрунтувань оскаржуваних рішень суд враховує наступне.

Відповідно до приписів § 9 Договору обов`язок завантажити товар покладається на продавця товару (див. п. 10-11 § 9 Договору).

Згідно п. 5-6 ч. 10 ст. 58 МК України витрати на транспортування та (або) навантаження оцінюваних товарів витрати повинні включатися декларантом лише в тому випадку, якщо він їх сплатив, або зобов`язаний був сплатити.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що перевізники не здійснювали навантажувально-розвантажувальні роботи, а тому не вказували такі послуги у рахунках-фактурах.

В оскаржуваних рішеннях митний орган зазначив, що в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у інвойсі.

Щодо таких обґрунтування оскаржуваних рішень суд враховує, що відповідач ототожнив поняття фактурної вартості, що зазначена у митній декларації, із поняттям «статистична вартість», що відображене у експортній декларації та висловив зауваження про їх невідповідність. Обсяг поняття «статистична вартість» є ширшим та може включати в себе інші витрати, окрім самої фактурної вартості.

В рішенні про коригування митної вартості UA20900/2023/900378/2 від 25.05.2023 відповідач зазначив, що декларантом надано до митного оформлення платіжне доручення №50 від 11.05.2023 р., яке не засвідчене печаткою (та/чи) штампом банківської установи.

Як пояснив позивач відсутність штампу банківської установи свідчить про те, що поставка товару на момент його митного оформлення ще не була оплачена. Виходячи з аналізу приписів п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України дозволяється митне оформлення товарів до того моменту як буде здійснена повна оплата їх фактурної вартості. Факт повної оплати ввезеного товару не є вирішальним при перевірці заявлених числових значень митної вартості товарів. Банківські платіжні документи можуть братися до уваги лише в тому випадку, якщо оплата товарів була здійснена.

В оскаржуваних рішеннях митний орган звернув увагу, що адресою продавця є м. Kielce, однак, завантаження товару відбувалося зі складів, розташованих у м. Opoczno (рішення про коригування митної вартості товарів № UA20900/2023/900373/2 від 24.05.2023, № UA20900/2023/900401/2 від 31.05.2023) або м. Walbrzych (рішення про коригування митної вартості товарів № UA20900/2023/900406/2 від 31.05.2023). Посилаючись на умови поставки FCA згідно Incoterms 2010 відповідач зазначав, що оскільки в цьому випадку місцем завантаження товару не є склад продавця, отже обов`язок завантаження покладений на продавця (позивача), однак при митному оформленні останній не згадав про такі понесені ним витрати.

Суд враховує, що згідно умов договору 23.10.2019 № 02/UKR/2019 продавець здійснює реалізацію своїх товарів з різних складів, зокрема й тих, які не розташовані у м. Kielce. Серед переліку наведених складів також згадується склад в м. Опочно (Opoczno), вул. Пшемислова (Przemyslowa 5) та склад в м. Валбжих (Walbrzych), вул. Учньовська, 21 (Uczniowska 21).

Таким чином, за умовами зазначеного договору позивач не був зобов`язаний здійснювати завантаження товару, такий обов`язок був покладений на продавця товару, що не врахував відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень.

У оскаржуваних рішеннях містяться також інші зауваження до документів, які долучались позивачем до митних декларацій під час митного оформлення товару. Проте такі зауваження не є суттєвими та спростовані позивачем у заявах по суті справи та шляхом подання письмових доказів.

Суд враховує, що позивачем подано для митного оформлення товарів повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товарів за основним методом, а відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товарів є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом. Наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин свідчить про те, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у деклараціях митної вартості було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

За наведених доводів, позовні вимоги слід задовольнити та оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA20900/2023/900373/2 від 24.05.2023, № UA20900/2023/900377/2 від 25.05.2023, № UA20900/2023/900378/2 від 25.05.2023, № UA20900/2023/900401/2 від 31.05.2023, № UA20900/2023/900406/2 від 31.05.2023, № UA20900/2023/900466/2 від 09.06.2023, № UA20900/2023/900467/2 від 09.06.2023, № UA20900/2023/900473/2 від 12.06.2023, № UA20900/2023/900531/2 від 20.06.2023, № UA20900/2023/900533/2 від 20.06.2023, № UA20900/2023/900536/2 від 20.06.2023, № UA20900/2023/900563/2 від 22.06.2023, № UA20900/2023/900569/2 від 23.06.2023, № UA20900/2023/900605/2 від 29.06.2023, № UA20900/2023/900606/2 від 29.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., буд.1, ) на користь Приватного підприємства Леополісбуд (адреса: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 172, ) судовий збір в сумі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Крутько О.В.