Справа № 400/13673/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. № 400/13673/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представників позивача Гордійчук Л.А., Сінчук А.О., представника відповідача Рижикова Д.В. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2023 № 07, № 01,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 18.10.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 07;

визнати протиправним та скасувати прийняте 18.10.2023 Управлінням податкове повідомлення-рішення № 01.

На обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, на недоведеність відповідачем фактів порушення вимог Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265) та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв» (далі Постанова № 957).

Управління позов не визнало з підстав, наведених у відзиві (арк. 47-54).

Правом подати відповідь на відзив позивач не скористалася.

В судовому засіданні представники позивача вимоги адміністративного позову підтримали, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, у серпні-вересні 2023 року посадові особи Управління провели фактичну перевірку позивача щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками за період з 17.09.2021 по 08.09.2023, результати якої оформили актом від 11.09.2023 № 8103/14/29/07/ НОМЕР_1 (далі Акт, арк. 31-34).

Перевірку було проведено щодо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач подала заперечення на Акт (арк. 29-30), які Управління розглянуло 13.10.2023 (арк. 22-24).

За фактом виявлених перевіркою порушень (пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265, пункту 1 Постанови № 857) 18.10.2023 керівник Управління прийняв податкові повідомлення-рішення: № 07, яким, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 17 Закону № 265, застосував до позивача фінансову санкцію в загальній сумі 545 021,88 грн (далі ППР 1, арк. 20-21), № 01, яким, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу вісімнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481), застосував до позивача фінансову санкцію в сумі 10 000 грн (далі ППР 2, арк. 18-19).

Правомірність ППР є предметом розгляду в цій справи.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Порушення пункту 1 статті 3 Закону № 265 (підпункт 1 пункту 2.2.14 Акта, сума фінансової санкції 450,53 грн, ППР 1)

Відповідно до абзацу першого пункту 1, абзацу першого пункту 2 статті 3 Закону № 265, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

В Акті Управління вказало: «… під час перевірки … було знято Х-звіт. У відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу касиром … було проведено інвентаризацію коштів в магазині … за адресою … результат якої оформлено описом готівкових коштів (додаток 4 до першого примірника акта перевірки) (далі-опис). За даними Х-звіту 30.08.2023 (14год.46хв.) сума «В сейфі» склала 1321,47 грн, а за даними опису 1777,00 грн, що свідчить про реалізацію товарів на суму 450,53 грн без використання реєстратору розрахункових операцій та надання розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, що є порушенням п.1, п.2 ст.3 Закону №265 …».

Ці обставини підтверджуються додатками до Акта «Опис готівкових коштів» та «Х-звіт від 30.08.2023» (арк. 75).

У запереченнях на Акт позивач порушення визнала.

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265 встановлено, що до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидаача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірах:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Управління за вказане порушення застосувало фінансову санкцію в сумі 450,53 грн (100 відсотків вартості проданих товарів, про факт продажу яких відповідач зробив висновок у зв`язку з різницею між сумою наявних готівкових коштів та інформацією про вартість проданих товарів з використанням реєстратора розрахункових операцій).

На стор. 10-11 позову позивач вказала на протиправність фінансової санкції з огляду на статтю 5 та на пункт 13 розділу ІІ («Прикінцеві положення») Закону № 265.

У пункті 14 розділу ІІ Закону № 265 вказано, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану або обставин непереборної сили:

проведення розрахункових операцій, що здійснюються в режимі офлайн, та використання фіскальних номерів із діапазону фіскальних номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, можуть здійснюватися з перевищенням строків, встановлених абзацами третім і четвертим статті 5 цього Закону.

В абзацах (частинах) третьому і четвертому статті 5 Закону зазначено таке.

На період відсутності зв`язку між програмним реєстратором розрахункових операцій та фіскальним сервером контролюючого органу проведення розрахункових операцій здійснюється в режимі офлайн, що може тривати не більше 36 годин, із створенням електронних розрахункових документів, яким присвоюються фіскальні номери із діапазону фіскальних номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу.

Суб`єкт господарювання може використовувати фіскальні номери із діапазону фіскальних номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, не більше 168 годин протягом календарного місяця.

У позові вказано: «… 20 серпня 2023 року у зв`язку з застосування аварійно-відновлювальних робіт та приведення схеми роботи електромереж до нормального режиму роботи з 12:01 до 12:07 год було відсутнє електропостачання, що у результаті збою програмного забезпечення, системою керування, не дало змоги вчасно провести розрахункові операції. У зв`язку з чим у касі №1 на момент проведення контрольної розрахункової операції згідно з описом знаходилась сума коштів 1772 … а не зазначена ума коштів згідно денного звіту 1321,47 …».

Ці обставини (про які під час перевірки контролюючому органу не було повідомлено, а жодні докази на підтвердження існування яких до позову не додані) та сукупність вказаних вище норм, на думку позивача, свідчать про відсутність порушення.

Суд доводи позивача відхилив. По-перше, факт відсутності зв`язку між програмним реєстратором розрахункових операцій та фіскальним сервером контролюючого органу не доведений. По-друге, докази проведення розрахункових операцій на суму 450,53 грн в режимі офлайн із створенням електронних розрахункових документів, яким присвоюються фіскальні номера із діапазону фіскальних номерів, сформованих фіскальним сервером контролюючого органу, відсутні.

Крім того, суд визнав безпідставним посилання позивача на першу частину статті 5 Закону № 265, оскільки у ній йдеться про реєстратори розрахункових операцій, а не про програмні реєстратори розрахункових операцій, що їх використовує позивач. По-друге, ця норма вимагає за певних обставин (вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту; тимчасове, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії) проведення розрахункових операцій з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Відповідно до Акта, позивач не надала під час перевірки жодного доказу на підтвердження того, проведення розрахункових операцій на суму 450,53 грн було оформлено документально.

Також недоречними є посилання на норми затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, оскільки застосуванню підлягають норми Порядку реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій (затвердженого тим самим наказом).

Тому, на думку суду, факт порушення є доведеним, а застосування фінансової санкції є правомірним.

Порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265 (підпункт 2 пункту 2.2.14 Акта, сума фінансової санкції 545 171,32 грн, ППР 1)

За термінологією Закону № 265, розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій х видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Частиною першою статті 8 Закону № 265 встановлено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пункті 2 розділу ІІ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.06.2016 № 13 «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів) вказано, що цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої є обов`язковими реквізитом фіскального чеку, а абзацом першим пункту 3 розділу І цього Положення визначено, що у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

У підпункті 2 пункту 2.2.14 Акта вказано: «… згідно з даними СОД РРО ДПС України (додаток 6 до першого примірника акта) встановлено, що в магазині «Універсам» … при проведенні розрахункових операцій через ПРРО (фіскальний №) в період 0 06.01.2022 по 28.08.2023 були випадки невидачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 273378,5 грн.(06.01.2022 о 20:20:06 порушення вчинено в перше на суму 869,50 грн.).

Згідно з даними СОД РРО ДПС України (додаток 6 до першого примірника акта) встановлено, що в магазині «Універсам» … при проведенні розрахункових операцій через ПРРО (фіскальний №) в період з 20.02.2022 по 27.08.2023 були випадки невидачі відповідного розрахункового документа на загальну суму 90644,00 грн. (20.02.2022 о 20:20:06 порушення вчинено в перше на суму 855,00 грн.).

Так, згідно СОД РРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах в магазині «Універсам» … за вказаний період відсутня (додаток 6 до першого примірника акта), що є порушенням п.2 ст.3 Закону № 265 …».

У пункті 4.3 Акта вказано, що додатком 6 до першого примірника акта є «Перелік даних з СОД РРО ДПС України на * арк.».

Акт позивач отримала поштою 19.09.2023. У запереченнях на Акт позивач зазначила, що додаток 6 до Акта їй не був надісланий. Управління цю обставину не спростувало.

Інформацію про вказані вище обставини проведення розрахункових операцій (що, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону № 265) позивач отримала лише після розгляду її заперечень (та після прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень), що підтверджується змістом «Відповіді щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки від 11.09.2023 №/8103/14/29/07/» від 13.10.2023 № 22880/6/14-29-07-02: «… також додаємо копії додатку до акту фактичної перевірки від 11.09.2023 №8103/14-29-07-07/ «Дані про фіскальні чеки, в яких згідно із «Системою обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» (СОД РРО) відсутні обов`язкові реквізити фіскального чеку» на 25 арк. …».

Те, що додаток до Акта (який, начебто, підтверджує інформацію про розрахункові операції, які було проведено з порушеннями), не був надісланий позивачу разом з Актом, ставить під сумнів його (додатку) існування як окремого документа, з визначеним обсягом (кількістю сторінок), під час оформлення тексту Акта, його підписання та реєстрації.

До відзиву Управління додало (пункт 8 переліку) «додатки до акту від 11.09.2023 №8103/14/29/07/ (вимога про зняття залишків товарних запасів, запит про надання документів, відомості про результати перевірки щодо повноти оподаткування, реалізації та фактичних залишків запасів, опис готівкових коштів, х-звіт, фіскальні чеки, накладна, фото світлини, заява, інформація СОД РРО) на 22 арк. …».

Зі змісту відзиву можна дійти висновку, до додатком 6 до Акта («Перелік даних з СОД РРО ДПС України на * арк.») є відомості на 25 сторінках (арк. 81-93).

На жодній з 25 сторінок (що не мають ані нумерації, ані підписів), які, за твердженнями Управління, свідчать про порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону № 265, не зазначено, що вони є додатком 6 до Акта; інформація про те, що ці дані мають відношення до позивача (магазину, в якому здійснювалась торгівля), або отримані з вказаних у пункті 2.1.1 Акта програмних реєстраторів розрахункових операцій, відсутня.

Суд зауважив, що номер Акта 8103/14/29/07/ (остання група цифр РНОКПП позивача), а відомості про розрахункові операцій на 25 сторінках, які згруповані за невідомим принципом та мають назву «Дані про фіскальні чеки, в яких згідно із «Системою обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» (СОД РРО) відсутні обов`язкові реквізити фіскального чеку», є додатком 6 до акта фактичної перевірки від 11.09.2023 № 8103/14-29-07-07/.

За таких обставин суд встановив, що відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що за результатами перевірки був встановлений факт відсутності у розрахункових документах позивача на загальну суму 364 022,50 грн обов`язкового реквізиту (що, згідно з Актом, було кваліфіковано як ненадання розрахункових документів).

Недоведеність контролюючим органом факту порушення виключає застосування фінансової санкції, тому суд дійшов висновку, що ППР 1 в сумі 545 171,35 грн є протиправним.

Порушення пункту 1 Постанови № 957 (підпункт 3 пункту 2.2.14 Акта, сума фінансової санкції 10 000 грн, ППР 2)

Пунктом 1 Постанови № 957 установлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних ці на окремі види алкогольних напоїв.

В Акті Управління вказало: «… перевіркою встановлено факт реалізації 21.09.2021 (фіскальний чек № 16629) 1 пляшки горілки «Хортиця Айс», 0,5 л., 40% об., за ціною 57.00 грн, що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін 89.40 грн, встановлених законодавством … вартість отриманої партії товару згідно наданих супровідних документів на товар становить 3306.90 грн …».

Ця обставина підтверджується додатком до Акта «Фіскальний чек від 21.09.2021 № 16629 (СОД РРО)» (арк. 76).

Згідно з додатком до пункту 1 Постанови № 957, мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту (товар «горілка та лікеро-горілчані вироби, інші», коди виробів згідно з УКТЗЕД 2208 60, 2208 70, 2208 90 ) 447 грн. Відповідно, за 0,5 літра 100-відсоткового спирту 223,50 грн, за 0,5 літра 40-відсоткового спирту 89,40 грн.

У запереченнях на Акт позивач про це порушення нічого не вказала.

Як вказано у частині другій статті 17 Закону № 481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Вимагаючи визнати протиправним та скасувати ППР 2, позивач послалася виключно на те, що в Акті не зазначений код товару згідно з УКТЗЕД: «… відсутність належних, допустимих і беззаперечних доказів реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої, неможливість ідентифікувати продані напої за кодом УКТ ЗЕД, унеможливлює застосування до позивача штрафу …».

Суд ці аргументи відхилив. Відсутність у тексті Акта інформації про код товару не позбавляє цей Акт доказової сили, оскільки вказаний в Акті фіскальний чек (додаток, тобто невід`ємна частина Акта) таку інформацію містить. Так, у фіскальному чеку зазначений код 2208 60 11 00.

Підстави для визнання протиправним та скасування ППР 2 відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

За подання адміністративного позову позивач сплатила судовий збір в сумі 5 556,22 грн. Позовні вимоги (ціна позову 555 621,88 грн) суд задовольнив частково, відсоток (у грошовому вимірі) задоволених вимог 98 (545 171,35 грн), тому, відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 445,10 грн (98% від 5 556,22 грн).

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 18.10.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 07 в частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 545 171,35 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 5445,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 22.02.2024.

Суддя В.В. Птичкіна