Справа № 990/36/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа №990/36/24

адміністративне провадження №П/990/36/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Жука А.В., Прокопенка О.Б., Мартинюк Н.М., Смоковича М.І.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у справі №990/36/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про встановлення (визнання) фактів, відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року на адресу Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України, Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про встановлення (визнання) фактів, відшкодування шкоди.

За наслідками автоматизованого розподілу позов передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Радишевської О.Р., суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Прокопенка О.Б., Смоковича М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

19 лютого 2024 року до Суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу та заява про відвід суддям Жуку А.В., Радишевській О.Р., Берназюку Я.О., Кравчуку В.М., Стародубу О.П., Тацій Л.В., Шарапі В.М., Власовій Ю.Л., Гриціву М.І., Желєзному І.В., Катеринчуку Л.Й., Кравченко С.І., Крет Г.Р., Прокопенку О.Б., Лобойку Л.М., Ткачу І.В., Трачуку О.С., Уркевичу В.Ю., Усенко Є.А., Шевцовій Н.В., Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В., Мартинюк Н.М., Рибачуку А.І., Сорочку Є.О., Коротких А.Ю., Федорову І.В., Беловій Л.Е.

За змістом частини другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З викладеного випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено як до, так і після відкриття провадження у справі, проте до ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, і лише тому судді (суддям), який (які) входить (входять) до складу суду, що розглядає відповідну справу.

У справі №990/36/24, за наслідками вирішення питання про відкриття провадження у справі, було постановлено ухвалу від 13 лютого 2024 року про повернення позовної заяви. Таким чином провадження у справі №990/36/24 не відкривалося, перевірка позовної заяви на предмет можливості відкриття провадження у справі завершена.

З урахуванням викладеного відвід суддям Радишевській О.Р., Жуку А.В., Прокопенку О.Б., Мартинюк Н.М. заявлений у спосіб, що виключає можливість його розгляду по суті.

Інші судді, прізвища яких позивач зазначає у заяві про відвід, не входять до складу суду, що був визначений для розгляду справи №990/36/24, що також не дає можливості розглянути вказаний відвід за правилами, встановленими статтями 36-41 КАС України.

Суд також зазначає, що відвід указаним суддям з подібних підстав ОСОБА_1 також заявляв у позові, що був повернутий ухвалою від 13 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід було визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за вказаною заявою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід було відмовлено.

Незгода з указаними ухвалами може бути підставою для включення відповідних заперечень до апеляційної скарги на ухвалу Верховного Суду від 13 лютого 2024 року.

Частиною другою статті 167 КАС України передбачено, що, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід у справі №990/36/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: О.Р. Радишевська

Судді: А.В. Жук

О.Б. Прокопенко

Н.М. Мартинюк

М.І. Смокович