Справа № 501/2846/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 501/2846/22

Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Чорноморськ

Повний текст судового рішення складений 11.10.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.03.2022р. №01-07/09 щодо застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання) у вигляді штрафу у розмірі 25500грн.; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність підстав для притягнення її до відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.10.2023р. позов задоволений, з підстав відсутності доказів наявності у діях чи бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за наявність правопорушення у сфері містобудівної діяльності та у порядку, визначеному містобудівним законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 04.02.2022р. по 17.02.2022р. посадовими особами Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, на підставі наказу від 04.02.2022р. №01-05/05 та направлення від 04.02.2022р. №01-05/05 проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатом якої складено акт від 17.02.2022р. №05.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем ст.32, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», а саме виконано самочинне будівництво дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . /а.с.14-28/

17.02.2022р. складено протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.6 ст.96 КУпАП. /т.1 а.с.109-112/

Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.02.2022р. зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 17.04.2022р. /т.1 а.с.113-115/

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2022р. №01-07/09 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500грн. /а.с.116-120/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. (надалі - Порядок №553).

Згідно п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснено на підставі наказу від 04.02.2022р. №01-05/05 та направлення від 04.02.2022р. №01-05/05.

Разом з тим, доказів ознайомлення та надання перед початком перевірки ОСОБА_1 направлення для проведення позапланового заходу від 04.02.2022р. №01-05/05, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідачем не надано до суду наказу про призначення вказаної перевірки, що унеможливлює встановлення наявності правових підстав для її проведення.

За приписами п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.п.18, 21 вищезазначеного порядку керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно акту перевірки 17.02.2022р. №05 ОСОБА_1 був присутній під час проведення позапланової перевірки.

Однак, у цьому ж акті перевірки зазначено про його направлення позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Доказів отримання вищезазначеного листа ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції суб`єктом владних повноважень до суду не надано.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 03.03.2022р. №01-07/09 позивач, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності був відсутній при розгляді справи. /а.с.116-120/

При цьому, в протоколі від 17.02.2022р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.6 ст.96 КУпАП, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 03.03.2022р. у приміщенні Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. /а.с.109-112/

Однак, доказів ознайомлення або отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу, що б свідчило про сповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду, також, не надано.

Крім того, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП, відповідачем не взято до уваги факт введення вказаного будинку в експлуатацію та державну реєстрацію права приватної власності. /а.с.13/

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо надання належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що перевірка дотримання містобудівного законодавства проведена з порушенням вимог, встановлених Порядком №533, та справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності особи, яка притягалася до відповідальності, без належного її сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, тобто, з порушенням вимог, встановлених КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2022р. №01-07/09 є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак підлягає скасуванню.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишити без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв