Справа № 936/18/24
Суддя: Павлюк С. С.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/18/24
Провадження № 2-а/936/2/2024
22.02.2024 смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Павлюк С.С.
за участі секретаря Хміль В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в спрощеному позовному провадженні із повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гапак Мирослави Михайлівни, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гапак Мирослави Михайлівни, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог вказала, що згідно постанови серії ЕНА №1171046 від 27.12.2023 на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позов мотивовано тим, що позивач рухалась на автомобілі марки КІА OPTIMA реєстраційний номер НОМЕР_1 дорогою М-06 Київ-Чоп з села Нижні Ворота Мукачівського району в місто Мукачево. Приблизно на 764-765 км автодороги М06, в межах населеного пункту с. Чинадієво (поблизу АЗС «ОККО»), її зупинили працівники поліції, після чого одразу почали виписувати постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зауважила, що рухалась в межах населеного пункту, однак її зауваження були проігноровані. Вважає, що винесена щодо неї постанова є незаконною, оскільки рухалась в межах населеного пункту с. Чинадієво, де й була зупинена працівниками поліції орієнтовно 764-765 км автодороги М-06, у зв`язку з чим постанову серії ЕНА №1171046 від 27.12.2023 про накладення адміністративного стягнення вважає неправомірною.
Ухвалою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.01.2024 у вказаній справі відкрито спрощене провадження із викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також позов підтримав та просив такий задовольнити, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 рухалась на транспортному засобі в межах населенного пункту смт. Чинадієво, де була зупинена працівниками поліції орієнтовано 765-766 км автодороги М-06.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві та доказів долучених до нього, оскільки в діях позивача є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №1171046 від 27.12.2023, 27.12.2023 об 13:53 на трасі М-06, 789 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушила п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 9.8 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, інспектор виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.
В оскаржувані постанові працівник поліції формулює порушення як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів чи ближнього світла фар.
Таке формулювання яке відображене в оскаржуваній постанові не відповідає фактичним обставина справи наслідок наступного.
Згідно п. 9.8. Правил дорожнього руху під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. На всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 16.02.2024 року підтверджується відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, позаяк вона рухалась в межах населеного пункту смт Чинадієво, де й була зупинена працівниками поліції орієнтовно 765-766 км автодороги М06 (координати 48.480278, 22.789583 точка локації відображена на відеореєстраторі інспектора Гапак М.М.).
Водночас судом встановлено, що до оскаржуваної постанови внесено недостовірні відомості щодо місця вчинення адмінправопорушення (км 765-766, а не 789 км автодороги М06 Київ-Чоп). Дійсне місце зупинки автомобіля позивача також підтверджується доданими до відзиву роздруківками з Google Maps із відповідними координатами, на які й сам представник відповідача покликався.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факти вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеними.
Судом встановлено, що зі сторони позивача з врахуванням наданих ним доказів, не було допущено порушення Правил дорожнього руху, а відповідач в свою чергу не надав і не відобразив у винесеній постанові, до якої не долучив переконливих доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, і в такий спосіб не спростував доводи позивача.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Здійснивши аналіз приведених правових норм та фактичних обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як наслідок, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1171046 від 27.12.2023, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі.
Керуючись ст.ст.77, 90, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Гапак Мирослави Михайлівни, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1171046 від 27.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.
Стягнути з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 ( шістсот п?ять ) гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Повідайчик Олег Іванович, місце знаходження: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Закарпатській області Гапак М.М. місце знаходження:м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, Закарпатська область;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцез находження: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, .

Cуддя Павлюк С.С.