Справа № 160/1893/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 рокуСправа № 160/1893/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Металургійно-Довгинцівського об?єднаного районного ТЦК та СП по ухиленню від розгляду заяви ОСОБА_1 щодо направлення ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії при Дніпропетровському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Металургійно-Довгинцівський об?єднаний районний ТЦК та СП прийняти рішення про проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_1 при Дніпропетровському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою суду від 29.01.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 137,20 грн.;

- уточненої позовної заяви, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 направлена на електронну адресу позивача 06.02.2024, що підтверджується електронним витягом.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 13.02.2024.

Станом на 22.02.2024 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.01.2024, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар