Справа № 160/2083/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/2083/22
(суддя Бондар М.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №160/2083/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі №160/2083/22 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просить:

- відкрити провадження за нововиявленими обставинами;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 15.09.2020 по 03.11.2022;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 15.09.2020 по 03.11.2022 у розмірі 212347,61 грн.

Заява фактично обґрунтована тим, що дата фактичного розрахунку з позивачем у справі щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку є істотною для справи обставиною, позивач має право на відповідне звернення до суду з питання перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 у справі № 160/2083/22 за нововиявленими обставинами, враховуючи розрахунок середнього заробітку, у рішеннях судів у справах №160/18656/22, №160/2083/22 та №160/2947/21. Рішенням суду у справі № 160/18656/22 від 23.05.2023 року визнано іншу дату фактичного розрахунку, а саме 03.11.2022, що протирічить визначеної судовим рішенням у справі №160/2083/22 даті фактичного розрахунку - 28.12.2021, та як наслідок свідчить про збільшення часу затримки розрахунку при звільненні, за який повинен був нарахований та виплачений середній заробіток в більшому розмірі чим це відбулось на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року у справі №160/2083/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі №160/2083/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду мотивовано тим, що проведення додаткової виплати позивачу грошового забезпечення 03.11.2022 не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 29.06.2022 у справі №160/2083/22, оскільки на час розгляду і вирішення справи №160/2083/22, обставина, що виникла 03.11.2022 ще не існувала. Таким чином, заявник посилається на нову обставину, що з`явилася після розгляду справи №160/2083/22 та не є підставою для перегляду рішення у цій справі. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права до спірних відносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, суд зауважує, що умовою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, положеннями статті 117 КЗпП передбачено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Тобто, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних звільненому працівникові сум.

Звертаючись до суду з позовом про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 15.09.2020 року по 28.12.2021 року у розмірі 84638,95 грн (справа №160/2083/22), позивач не міг не знати, що в провадженні суду знаходиться невирішена справа №160/2947/21 за його позовом щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 починаючи з 01.01.2020 року, вчинити дії щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Тобто, фактично, позивач звертаючись до суду з позовом у справі №160/2083/22 та зазначаючи підставою цього позову положення статті 117 КЗпП, був обізнаним про те, що для вирішення такого спору має бути встановлено дату фактичного розрахунку, однак не повідомив суд про те, що такий розрахунок з ним фактично не проведено через не вирішення іншої справи щодо перерахунку його грошового забезпечення та погодився з висновками суду про те, що фактичний розрахунок з ним відбувся 28.12.2021 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що у спірних відносинах відсутні підстави для застосування положень статті 361 КАС України, оскільки обставини, які позивач вважає нововиявленими не є нововиявлені, оскільки обставини відсутності факту остаточного розрахунку з позивачем, останньому були відомі, однак він не повідомив їх суду.

Слід зазначити й те, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних відносин положення частини 6 статті 361 КАС України, у відповідності до якої при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, зважаючи на те, що позивач звертаючись до суду з позовом у справі №160/2083/22 ставив питання щодо стягнення середнього заробітку з 15.09.2020 по 28.12.2021 року, в той час як у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він зазначає інший період, а саме з 15.09.2020 по 03.11.2022 року.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача в обґрунтування своєї заяви на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 року у справі №160/18656/22, оскільки у вказаній постанові суд лише надав роз`яснення позивачу щодо наявності у нього права на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте не встановлював їх наявність, та не міг їх встановити, враховуючи предмет спору у справі, а також відсутності можливості встановлення того, чи було відомо позивачу під час розгляду справи №160/2083/23, що фактичний розрахунок з ним ще не відбувся.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №160/2083/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва