Справа № 953/12663/23
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
29.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1139469 від 22.12.2023, прийняту інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управвління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Атльотовим Д.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАПП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити; стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на корсить ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 16).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2024 залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції до адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Твердохліба Д.О. про скасування постанови серії ЕНА №1107742 про адміністративне правопорушення (а.с. 33).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дробчак Л.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, на електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката Дробчак Л.В. про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, в якому просить судове засідання провести без участі позивача та його представника (а.с. 31).
В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду 06.02.2024 надійшла заява представника відповідача УПП в Харківській області Федюка Д. про закриття провадження, в якому він зазначив, зокрема, що 22.12.2023 о 23.49 год. інспектором взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Атльотовим Д.М. було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанови, 22.12.2023 о 23.49 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом став учасником ДТП та не мав чинного поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху. Під час вивчення обставин даної справи, було виявлено порушення інспектором норм матеріального права, а саме належним чином в ході розгляду справи не було опитано позивача щодо наявності в нього полісу ОСЦВ, не було перевірено за базами Моторно-транспортного страхового бюро України транспортний засіб Nissan Teana, р.н. НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ), не тільки за реєстраційним номерним знаком, а і за ідентифікаційним (Vin кодом) номером. У зв`язку з тим, що вищевказаних дій не було вжито, інспектор прийшов до неправильного висновку про відсутність полісу ОСЦПВВ на транспортному засобі Nissan Teana, р.н. НОМЕР_2 , (VIN НОМЕР_3 ), яким керував позивач. Відповідно до наданих позивачем матеріалів, станом на 22.12.2023 на вищевказаному транспортному засобі був чинний поліс ОСЦПВ, що виключає наявність в нього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після того, як стало відомо про відсутність складу адміністративного правопорушення в діх позивача, було порушено питання про скасування постанови в УПП в Харківській області. За результатми розгляду Доповідної записки відділу правового забезпечення, т.в.о. начальника УПП в Харківській області ДПП своїм рішенням скасував постанову серії ЕНА №1139469 від 10.05.2023.Таким чином допущене відповідачем порушення прав позивача було виправлене самим суб`єктом владних повноважень (а.с. 23-24).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи викладене, заяву представника відповідача УПП в Харківській області Федюка Д. про закриття провадження у справі, суд вважає можливим провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданий його представником адвокатом Дробчак Л.В. до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1139469 від 22.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 238, 239 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Муратова С.О.