Справа № 160/18729/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року Справа № 160/18729/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- визнати бездіяльність Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази у справі; залучити Херсонську спеціалізовану прокуратура у сфері оборони Південного регіону як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено третій особі 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву; витребувано від відповідача та третьої особи додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано одержувачам ОСОБА_1 та Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону в їх електронні кабінети 23.08.2023, а копію ухвали одержувачу Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону 26.07.2023 відповідно, про що свідчать матеріали справи. Копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову 24.08.2023 третій особі направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем до 07.09.2023 та строк на подання пояснень з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 04.09.2023.

05.09.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (направлено до суду 01.09.2023), згідно з якими третя особа просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а в разі розгляду по суті відмовити в задоволенні позову повністю.

06.09.2023 від третьої особи надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (направлено до суду 01.09.2023).

05.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (направлено до суду 04.09.2023).

13.09.2023 від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов відзив на позов (направлено до суду 06.09.2023), у якому відповідач просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а в разі розгляду по суті відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 20.10.2023 о 18:25 надіслано одержувачам ОСОБА_1 та Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, оскільки позивач зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 23.10.2023 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.11.2023.

08.11.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про поновлення строку звернення з цим адміністративним позовом, яка обґрунтована тим, що 13.04.2023 згідно відповіді Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, на його вимогу щодо нарахування виплат сум несплачених одноразових допомог - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг та до міста Миколаїв надано роз`яснення та повідомлено про необхідність звернення із цих питань до Херсонської спеціалізованої прокуратури, як до роботодавця. 30.04.2023, перед виданням наказу від №13к від 01.05.2023, Позивач подав заяву про звільнення в якій одночасно прохав керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, виплатити Позивачу компенсації за переїзди до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області та міста Миколаїв. Вже після 02.05.2023, будучи на лікарняному та по завершенню лікарняного, позивач очікував нарахування даних виплат або отримати офіційну відмову у нарахуванні із наданням обґрунтованої відповіді. Неодноразово усно та письмово звертався до керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури з метою видачі першої трудової книжки, дублікату трудової книжки, а також прохав виплатити або надати обґрунтовану відмову у виплаті передбачених законодавством двох грошових компенсацій пов`язаних із переїздами Херсонської СП в інші місцевості України, а саме до міста Кривий Ріг та до міста Миколаїв. Хочу повідомити Суду, що дублікат трудової книжки одержано мною від Херсонської спеціалізованої прокуратури 29.09.2023 року, через 5 місяців після видання наказу про звільнення. Позивач вказує, що розуміє, що дана справа не стосується розгляду видачі трудової книжки або її дублікату але просив звернути увагу на даний факт, докази надані до цієї заяви. Крім того, Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону у відповіді від 13.04.2023 офіційно повідомляє про те що, прокуратурі обласного рівня невідомо де Позивач проживав у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, а також повідомляють про нібито те що Позивач не надав договір оренди або довідку ОСББ з вказанням місця проживання. Вказане не відповідає дійсності з огляду на те що на протязі двох місяців та 15 днів 2022 року, місяців Спеціалізована прокуратура разом з Офісом генерального прокурора через орендаря фізичну особу-підприємця здійснювало оренду квартир у місті Кривому Розі. Грошові кошти нараховувалися на банківські карти власника квартири але Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону не повідомляє про вказаний факт з метою ухилення від своїх прямих обов`язків та виконання зобов`язань гарантованих державою, контролюючим органом якого вона є. Відповідно до опису вкладення до Позовної заяви, позивачем було надано роздруковану відповідь Херсонської спеціалізованої прокуратури від 05.07.2023 №5-4-1224ВИХ-23, в якій йому у виплаті відмовлено не було, а було роз`яснено, що Херсонська спеціалізована прокуратура не є розпорядником коштів та окремо юридичною особою, а тому відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» вимогу на яку було надане це роз`яснення, було відправлено на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. 21.07.2023, на його електрону адресу від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов лист №21-4059ВИХ-23 від 21.07.2023, відповідно до змісту якого позивачу остаточно було відмовлено у нарахуванні та виплаті передбачених законодавством виплат.

Вирішуючи заяв про поновлення строку звернення до суду, суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців, а відтак відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини другої статті 122 КАС України.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.06.2022 у справі № 540/2001/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 КАС України, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як вже було зазначено судом в ухвали про залишення позовної заяви без руху, предметом спору є правомірність бездіяльності Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600,00 грн. та у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600,00 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою від 28.03.2023 (вх.№2477-23 від 29.03.2023) про нарахування і виплату йому та членам його сім`ї компенсації у зв`язку з переїздами в інші місцевості України для виконання роботи в містах Кривий Ріг та Миколаїв, передбаченої ст. 120 КзпП України та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість». У своїй заяві позивач просив направити відповідь на адресу відділення Нової пошти № 44 у м. Миколаєві.

За результатами розгляду означеної заяви позивача Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону листом від 11.04.2023 №21-1680ВИХ-23 повідомила ОСОБА_1 про відсутність підстав для нарахування та виплати такої компенсації з посиланням на те, що згідно з наказами керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 06.04.2022 № 20 «Про визначення робочих місць працівників Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері» та від 28.12.2022 № 90 «Про визначення робочих місць працівників Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері» безпосередньо ОСОБА_1 не визначалося робоче місце та з огляду на те, що будь-які накази щодо переведення, визначення робочого місця головного спеціаліста Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Степанова Ю.С. та інших державних службовців зазначеної прокуратури кадровим підрозділом прокуратури регіону не готувалися, будь-яких інших наказів щодо підтвердження факту переїзду працівників (а саме державних службовців), для яких роботодавцем є керівник Херсонської спеціалізованої прокуратури, на теперішній момент немає, підстави для виплати позивачу гарантій і компенсацій визначених ст. 120 КЗпП та постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді в іншу місцевість» відсутні.

Крім того, у означеному листі додатково проінформовано, що відповідно до ч.2 ст.120 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість» визначено види гарантій і компенсацій працівникам у зв`язку з переведенням їх на іншу робочу, якщо це пов`язано з переїздом в іншу місцевість. Пункт 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 містить роз`яснення, що переведенням па іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Також, додатково повідомлено, що з метою недопущення незаконних видатків державного бюджету та порушення бюджетного законодавства, факти переїзду працівників та членів їх сімей мають бути підтвердженні наказами з кадрової діяльності, відповідним штампом в паспорті, витягом про місце проживання, довідкою ОСББ, договором оренди житлового приміщення або будь-яким іншим документом, який би підтверджував факт переїзду (в тому числі членів сім`ї працівника). Крім того, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді па роботу в іншу місцевість» працівник зобов`язаний повністю повернути кошти, виплачені йому у зв`язку з переїздом на роботу в іншу місцевість відповідно до пункту 1 цієї постанови, якщо він до закінчення строку роботи, передбаченого законодавством або обумовленого при переведенні, направленні або прийнята на роботу, а за відсутності визначеного строку - до закінчення одного року роботи звільнився за власним бажанням без поважної причини або був звільнений відповідно до законодавства. Також, повідомлено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст.36 КЗпП працівник має право відмовитися від переведення па роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією. В такому разі трудовий договір з працівником припиняється.

Зазначений лист отриманий позивачем 12.04.2023, про що свідчить надані до матеріалів справи копія експрес-накладної №1951 від 11.04.2023 та роздруківка з сайту Нової пошти (https://tracking.novaposhta.ua/).

Тобто, з 12.04.2023 позивачу стало достеменно відомо про порушення його прав на отримання компенсації у зв`язку з переїздами в інші місцевості України для виконання роботи в містах Кривий Ріг та Миколаїв. Отже, саме з 13.04.2023 розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав з цим позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому, 30.04.2023 позивач звернувся до керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури із заявою, відповідно до якої просив звільнити його з посади за угодою сторін з 02.05.2023, а також нарахувати і виплатити грошові кошти у розмірі двох посадових окладів за переміщення прокуратури до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та міста Миколаєва Миколаївської області.

Наказом керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01.05.2023 № 13к ОСОБА_1 з 02.05.2023 звільнено з посади головного спеціаліста на підставі ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу», за угодою сторін, та прийнято рішення виплатити грошову компенсацію за невикористані щорічні основні відпустки та додаткові оплачувані відпустки.

Будь-якої інформації про виплату ОСОБА_1 компенсації, передбаченої ст. 120 КзпП України та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість», текст наказу не містить.

Із зазначеним наказом позивач ознайомився 02.05.2023, про що свідчить відповідний запис на наказі (копію наказу з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 додав до позовної заяви).

Згідно з наданих відповідачем роздруківок з програми Viber, позивач 02.05.2023 повідомлений про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні). Указане повідомлення також не містить інформацію про нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації, передбаченої ст. 120 КзпП України та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість». Отримання означеного повідомлення позивачем не заперечується. Більш того, копію розрахункового листа надано ОСОБА_1 до матеріалів позову.

В подальшому, 03.07.2023 Позивач повторно направив до Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону заяву, у якій просив виплатити у позасудовому порядку нарахувати та виплатити грошові компенсації при переїзді Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на роботу в іншу місцевість (інші населені пункти), до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та до міста Миколаїв Миколаївської області.

Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону листом від 05.07.2023 №5-4-1234ВИХ-23 позивача повідомила, що не є розпорядником коштів та окремо юридичною особою з кодом ЄРДПОУ, а тому відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» означену заяву було спрямовано на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.04.2023 про звільнення з посади та виплату спірної компенсації, керівник Херсонської СП прийняв відповідне рішення, про що 01.05.2023 видав наказ № 13к, зміст якого достеменно відомий позивачу, тому повторне звернення із аналогічною заявою через 2 місяці з метою нібито врегулювання спору у досудовому порядку свідчить лише про намагання ОСОБА_1 штучно уникнути негативних наслідків, пов`язаних з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Отже, оскільки з 13.04.2023 у позивача розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав стосовно отримання спірної компенсації, а з даним позовом позивач звернувся лише 26.07.2023, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Суд також наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 (№ в ЄДРСР 110187784).

При цьому, суд не приймає посилання позивача на строки отримання трудової книжки, оскільки вказані обставини не стосуються предмету спору. Крім того, аргументи позивача, наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду, про неодноразові усні та письмові звертався до керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури, в тому числі щодо виплати або надання обґрунтованої відмови у виплаті передбачених законодавством двох грошових компенсацій пов`язаних із переїздами Херсонської СП в інші місцевості України, а саме до міста Кривий Ріг та до міста Миколаїв, суд вважає безпідставними, оскільки такі твердження не змінюють факту початку перебігу строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав стосовно отримання спірної компенсації з 13.04.2023.

Отже, суд доходить висновку, що заявником не було наведено будь-яких аргументів та не надано жодних доказів на підтвердження обставини, які були чи об`єктивно є непереборними та не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з означеним позовом, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання наведених у заяві причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, суд зазначає, що у встановлений судом строк, позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати учасниками справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно