Справа № 160/2855/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Справа №160/2855/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» про встановлення судового контролю забезпечення адміністративного позову по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.01.2024 №682 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язати Східне міжрегіональне управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

-зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 №682 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

-заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» про забезпечення позову у справі №160/2855/24 задоволено:

Зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2024 №682 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

Заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.02.2024 надійшло клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою від 01.02.2024 у справі №160/2855/24, у якому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду від 01.02.02024 у справі №160/2855/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 прийнято клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/2855/24 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

До суду 08.02.2024 від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» надійшла заява про встановлення судового контролю забезпечення адміністративного позову.

Оскільки суддя Маковська О.В. з 08.02.2024 по 16.02.2024 та 19.02.2024 перебувала у щорічній відпустці, дана заява розглядається після виходу судді з відпустки.

Від заявника 22.02.2024 до суду надійшли додаткові докази на підтвердження не виконання контролюючим органом ухвали суду від 01.02.2024.

В обгрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову контролюючим органом не виконується. Натомість, на думку позивача, відповідач умисно ухиляється від її виконання та здійснює дії щодо затягування її реалізації шляхом подання клопотань про скасування заходів забезпечення позову, роз`яснення ухвали суду від 01.02.2024.

Зазначене, на думку заявника, свідчить про навмисне блокування підприємницької діяльності позивача, у зв`язку з тим, що включення підприємства до переліку ризикових платників податків відповідно до п.6 Порядку №1165 призводить до зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивача, а також погіршення ділової репутації перед контрагентами та, як наслідок, до можливого розірвання ділових відносин з ними, у зв`язку з тим, що всі вчинені до того часу господарські операції та контрагенти будуть дискредитовані, оскільки фактично мали взаємовідносини з ризиковим платником податку на додану вартість.

Від контролюючого органу до суду надійшли заперечення щодо встановлення судового контролю, в яких останній просить відмовити у задоволенні даної заяви позивача.

Розглянувши дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 КАС України судовими рішеннями є зокрема і ухвали.

Станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю, докази виконання ухвали суду від 01.02.2024 про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

Навпаки, з наданих позивачем додаткових доказів вбачається, що після прийняття ухвали суду від 01.02.2024 про забезпечення позову, контролюючим органом 16.02.2024 зупинено реєстрацію податкових накладних на загальну суму 37776858,57 грн. (в т.ч. ПДВ 6296143,06 грн.) з підстав того, що податкові накладні складено платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Таким чином, суд доходить висновку, що контролюючим органом ухвала суду від 01.02.2024 не виконується.

Суд звертає увагу відповідача, що ухвала про забезпечення позову в силу статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, про що було зазначено в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями статей 372-373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду боржником.

Враховуючи викладене та відсутність доказів виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову, а обставини її невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від її виконання, суд доходить висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що ухвала суду про забезпечення позову відповідно до статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту відповідачем про виконання ухвали суду про забезпечення позову буде до 26.02.2024.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про те, що відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВ» про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 про забезпечення позову в строк до 26.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська