Справа № 380/10032/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуСправа № 380/10032/23 пров. № А/857/23966/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Первинна профспілкова організація Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Львівської обласної організації Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України? про визнання нечинним та скасування наказу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року (суддя Сидор Н.Т., м.Львів, повний текст складено 16 листопада 2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП) в якому просив визнати протиправними та скасувати:

наказ ГУНП «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП» від 12.04.2023 №1286 (далі Наказ №1286) в частині застосування до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Червоноградського РВП (далі Посада), старшого сержанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

наказ відповідача «Про особовий склад» від 20.04.2023 №177 о/с (далі Наказ №177 о/с);

поновити ОСОБА_1 на Посаді з 12.04.2023;

стягнути з ГУНП на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.04.2023

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив позивач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що 06.04.2023 не перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, тому жодних вимог дисциплінарного статуту не порушував. Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності необхідності у даному випадку отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з працівником.

Відповідач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та позивача, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт грубого порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання обов`язків поліцейського передбачених спеціальними правовими актами. Крім того, цей суд також зазначив, що у відповідача був відсутній обов`язок щодо отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що позивач у період з 03.03.2016 по 12.04.2023 проходив службу в ГУНП на Посаді.

06.04.2023 до ГУНП з Червоноградського РВП надійшли матеріали з приводу можливого порушення службової дисципліни зі сторони поліцейського ОСОБА_1 .

Зазначені матеріали стали підставою для призначення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни зі сторони окремих працівників Червоноградського РВП у формі письмового провадження (наказ ГУНП №1220 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків»; далі Наказ №1220).

Проведеним службовим розслідуванням установлено, що 06.04.2023 позивач заступаючи на службу прибув в приміщення Червоноградського РВП з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Такими своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_1 допустив грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII), пунктів 4, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ (далі Дисциплінарний статут).

Згідно Наказу №1286 за грубе порушення службової дисципліни, основних обов`язків поліцейського, до Посада, ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції та зменшено визначену згідно рекомендованих розмірів грошового забезпечення щомісячну премію на 99% за квітень 2023 року.

Наказом № 177 о/с відповідно до Закону №580-VIII зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту звільнено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , Посада, з 20.04.2023.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

Згідно з частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Так, відповідно до частини другої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням статті 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 4, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За змістом частини першої статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина третя статті 13 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.

При цьому, до відповідальності можливо притягнути лише у випадку доведення вчинення дисциплінарного проступку, що повинно бути доведено належними та допустимими доказами.

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини третьої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Із матеріалів службового розслідування встановлено, що 06.04.2023 до ГУНП з Червоноградського РВП надійшли матеріали з приводу можливого порушення службової дисципліни зі сторони ОСОБА_1 .

Зазначені матеріали стали підставою для призначення службового розслідування Наказом №1220.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (стаття 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни поліцейським РВПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , затвердженого начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області генералом поліції третього рангу О.Шляховським 10.04.2023 (далі - Висновок) «установлено, що 06.04.2023 за вх. № 2488 до ГУНП у Львівській області з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з приводу можливого порушення службової дисципліни зі сторони поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , в якого, цього ж дня у ранковий період часу, під час проведення інструктажу виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду старший сержант поліції ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з цим, 06.04.2023 о 08:20 складено акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (вих. № 5765/61/03-23).

Так, оглядом вищевказаного акту встановлено, що 06.04.2023 о 08:15 комісією у складі: заступника начальника Червоноградського РВП з превентивної діяльності майором поліції ОСОБА_2 , начальником СКЗ Червоноградського РВП підполковником поліції ОСОБА_3 , заступником начальника Червоноградського РВП підполковником поліції ОСОБА_4 та начальником CM Червоноградського РВП капітаном поліції ОСОБА_5 виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння поліцейського, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та стану сп`яніння, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, пройти освідування (огляд) на стан алкогольного та/або іншого сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не бажав.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що згідно графіку чергувань працівників Червоноградського РВП в нарядах поліції в період часу з 03.04.2023 по 09.04.2023, затвердженого 31.03.2023 т.в.о. начальника Червоноградського РВП підполковником поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_1 06.04.2023 з 08:00 по 20:00 (денна зміна) повинен був заступити для несення служби в складі наряду відділу реагування патрульної поліції. Водночас, згідно журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Червоноградського РВП (інв. № 191 від 01.01.2023) встановлено, що 06.04.2023 старший сержант поліції ОСОБА_1 не допущений до служби.

Опитаний в ході службового розслідування старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що « 06.04.2023 о 07:30 перед заступленням на службу майором поліції ОСОБА_2 проводився інструктаж, під час якого останній запитався, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що той відповів що ні. У подальшому ОСОБА_2 запитався, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомив, що не буде, оскільки не вживав алкогольні напої. Після цього, було включено камеру та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, після чого йому повідомили, що буде складено акт про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пояснив ОСОБА_1 , що після цього пройшов певний період часу та він повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Червоноградській лікарні, однак йому відмовили, оскільки складають акт. При приїзді працівників УГІ ГУНП ОСОБА_1 повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» або в лікарні, на що йому відповіли, що складено акт та проходити такий огляд вже не потрібно.»

Опитані в ході службового розслідування начальник СД Червоноградського РВП капітан поліції ОСОБА_7 , заступник начальника Червоноградського РВП підполковник поліції ОСОБА_4 , начальник СМ Червоноградського РВП капітан поліції ОСОБА_5 , начальник СКЗ Червоноградського РВП підполковник поліції ОСОБА_3 , заступник начальника ВРПП Червоноградського РВП капітан поліції ОСОБА_8 , старший інспектор-черговий чергової частини Червоноградського РВП, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , заступник начальника Червоноградського РВП з превентивної діяльності ГУНП майор поліції ОСОБА_2 , заступник начальника Червоноградського РВП - начальник СКП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_6 пояснили, що « 06.04.2023 в ході проведення інструктажу та перевірки готовності поліцейських до несення служби було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у поліцейського ВРПП Червоноградського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці). У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, однак старший сержант поліції ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.

Із дослідженого в ході судового розгляду відеозапису підтверджується, що старшому сержанту поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Факт такої відмови позивач підтвердив і у судовому засіданні. Втім покликався на відеозапис, долучений ним до матеріалів справи, як на підтвердження обставин того, що ним до 2 год було все ж виявлено бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі «Драгер» або в лікарні, втім отримано відмову.

Також, як встановлено із Висновку, в ході моніторингу ІКС ІПНП встановлено, що 17.03.2023 о 12:31 наряд ГРПП Червоноградського РВП «Костюм-502» отримав службове завдання «Перевірка осіб: Домашній арешт». За результатами відпрацювання в електронному рапорті поліцейський ОСОБА_1 зазначив: «...особа, якій судом встановлено домашній арешт знаходиться за своїм місцем проживання». Однак як свідчить інформація з ІКС ІПНП наряд поліції на місце події не прибув, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вніс неправдиві відомості в ІКС ІПНП, формально виконавши службове завдання, адже відстань до місця події становила 3972,6м. (№ 98020993). Водночас, 17.03.2023 о 12:56 наряд ГРПП Червоноградського РВП «Костюм-502» отримав службове завдання «Перевірка осіб: Формальний арешт». За результатами відпрацювання в електронному рапорті поліцейський ОСОБА_1 зазначив: «...прибувши за вказаною адресою вхідних дверей квартири ніхто не відчинив». Однак як свідчить інформація з ІКС ІПНП наряд поліції на місце події не прибув, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вніс неправдиві відомості в ІКС ІПНП, формально виконавши службове завдання, адже відстань до місця події становила 3493,2/3480 м. (№ 98021006).

Крім цього, згідно інформації наданої керівництвом Червоноградського РВП щодо поліцейських, які відносяться до групи ризику встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 систематично допускає порушення службової дисципліни, схильний до вживання алкоголю та на підставі наказів Червоноградського РВП від 07.02.2023 № 82 до останнього застосовано дисциплінарне стягнення - зауваження (не проходження освітнього порталу) та від 13.03.2023 № 132 - сувора догана (допустив прогул та не вийшов на службу).

Таким чином, судом першої інстанції в ході розгляду справи обґрунтовано вказано на те, що аналіз зібраних та досліджених під час судового розгляду справи доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт грубого порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання обов`язків поліцейського, передбачених пунктом 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пунктів 4, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту.

Апеляційний суд також підтримує висновок суду першої інстанції про те, що зважаючи на обставини сьогодення, перебування країни у стані війни до працівника поліції висунуті більш жорсткі вимоги щодо дотримання службової дисципліни та безпосередньо здійсненні своєї службової діяльності.

Незважаючи на наявність у позивача різного виду заохочень за сумлінне виконання службових обов`язків, і разом з тим непогашення стягнення у вигляді суворої догани, яка очевидно не мала належного впливу на позивача, відповідачем правомірно обрано ОСОБА_1 такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що дискредитує звання поліцейського і негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Наведене свідчить, що при виданні Наказу №1286 відповідачем було враховано характер та обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особа порушника, ступінь вини, попередня поведінка поліцейського, а також тривалість служби та рівень знань про порядок служби.

Щодо покликання позивача на те, що спірним Наказом №1286 до нього застосовано два дисциплінарних стягнення, а саме звільнення та зменшення премії, то слід вказати на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Наведені види дисциплінарних стягнень є вичерпаними, і серед таких немає такого виду стягнення як зменшення премії.

Втім, пунктом 3.3. розділу 3 «Положення про преміювання поліцейських ГУНП», затвердженого наказом ГУНП від 05.06.2016 №37 від 05.06.2016 передбачено право керівника органу позбавити поліцейського премії повністю або частково за уживання алкогольних напоїв (наркотичних речовин) у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані (у стані наркотичного сп`яніння).

З наведеного положення висновується, що за порушення позивачем службової дисципліни, що проявилося у прибутті на службу в нетверезому стані, керівником ГУНП правомірно одночасно з притягненням до дисциплінарної відповідальності, позбавлено премії.

Щодо посилання позивача на статтю 43 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) в частині отримання попередньої згоди профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності та розірвання трудового договору, то такі є безпідставними, оскільки із змісту самого положення норми статті 43 КЗпП слідує, що така не поширюється на прокурорів, поліцейських, працівників Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Більше того, ні Законом 580-VIII, ні Дисциплінарним статутом не передбачено обов`язку отримання в даному випадку ГУНП такої згоди від первинної профспілкової організації.

З огляду на наведене суд дійшов обґрунтованого висновку, що у відповідача був відсутній обов`язок щодо отримання попередньої згоди первинної профспілкової організації на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

З огляду на викладене, спірні Накази №1286 та № 177 о/с відповідають вимогам законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правильності застосування судом норм матеріального права до встановлених ним на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів та обставин справи.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 листопада 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 22 лютого 2024 року.