Справа № 500/927/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/927/24

23 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "МК БЕТОН ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Тернопільській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК БЕТОН ПЛЮС" (далі ТОВ "МК БЕТОН ПЛЮС", Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) №9206685/44107049 від 17.07.2023, та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №2 від 04.07.2022 датою її подання - 20.07.2022.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, з порушенням строку звернення до суду, а тому її належить залишити без руху з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта статті 122 КАС України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Поряд з цим спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН нормами ПК України не визначені.

Згідно діючого правового регулювання такі рішення оскаржуються в судовому порядку в строки, які визначені КАС України, а саме:

строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців;

строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження), становить три місяці.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №9206685/44107049 від 17.07.2023 (ймовірно позивачем допущено описку та мається на увазі дата 18.07.2023, бо саме рішення з цією датою за №9206685/44107049 долучено до позовної заяви). При цьому не вказує, чи таке рішення оскаржувалося ним в адміністративному порядку.

З огляду на викладене строк звернення до суду, який застосовується у даних правовідносинах, визначений частиною другою статті 122 КАС України, та становить шість місяців і сплинув 18.01.2024.

До суду Товариство звернулося 16.02.2024 (цією датою позов сформовано в системі "Електронний суд"), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач вважає строк звернення до суду пропущеним, просить його поновити. Зокрема, покликається на введення на території України воєнного стану. Також зазначає, у ТОВ «МК БЕТОН ПЛЮС» станом на січень 2024 року та по даний час відсутній бухгалтер, що підтверджується штатним розписом та відомостями про нарахування заробітної плати. Водночас стверджує, що керівнику Товариства не були відомі строки оскарження рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, та він не усвідомлював наслідків такої відмови. Безпосередньо реєстрацією податкових накладних займалися інші особи, бо внесення таких даних потребувало спеціальних знань та навичок.

Відтак вважає, що об`єктивно непереборною причиною, яка зумовила пропуск строку звернення до суду з цим позовом, є саме відсутність бухгалтера у ТОВ «МК БЕТОН ПЛЮС».

Надаючи оцінку таким обставинам суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Покликання позивача на неможливість своєчасного звернення до суду через відсутність бухгалтера у ТОВ «МК БЕТОН ПЛЮС» суд не може визнати переконливою та поважною причиною пропуску строку звернення до суду. У позові вказано, що пояснення після зупинення реєстрації спірної податкової накладної надавалися саме керівником ТОВ «МК БЕТОН ПЛЮС», бухгалтерський облік також вівся керівником, який консультувався з відповідними спеціалістами. Відтак суд критично оцінює твердження позивача про те, що керівнику Товариства не були відомі строки оскарження рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та він не усвідомлював наслідків такої відмови.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем у позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, проте вказані у заяві причини пропуску строку, не визнаються судом поважними, тобто заявником не додано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження обставин про поважність причин пропущення строку звернення до суду з цією позовною заявою.

Позивачу слід подати до суду нову заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску відповідного строку та докази на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду за їх наявності.

Крім того, суд вище вже звертав увагу на можливо допущену описку в позовній вимозі стосовно дати оскарженого рішення, а саме №9206685/44107049 від 17.07.2023. До позову долучено рішення з таким номером за 18.07.2023, а тому позивачу необхідно відредагувати зміст позовних вимог та привести у відповідність з оскаржуваним рішенням.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши поважні причини його пропуску, за їх наявності, та докази, що підтверджують такі обставини, а також письмової інформації щодо застосування/незастосування процедури адміністративного оскарження, у разі оскарження рішення №9206685/44107049 в адміністративному порядку надати суду копію рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги платника податків.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МК БЕТОН ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чепенюк О.В.