Справа № 120/9645/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа №120/9645/22

адміністративне провадження №К/990/31183/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Зайчишиної Т. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Лісовського С. В.,

представника відповідача - Тимощука Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання Ободівської сільської ради та ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Ободівської сільської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ободівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Ободівської сільської ради від 28.10.2022 № 2305-40/2022 «Про дострокове припинення повноважень Ободівського сільського голови ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді Ободівського сільського голови з 29.10.2022. Зобов`язано державного реєстратора здійснити реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника юридичної особи Ободівської сільської ради. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ободівської сільської ради середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2022 по 05.04.2022. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ободівського сільського голови, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та зобов`язання державного реєстратора здійснити реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр відомостей про керівника Ободівської сільської ради звернуто до негайного виконання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ободівської сільської ради, в інтересах якої діє адвокат Тимощук Є. С., в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 120/9645/22 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 120/9645/22.

20.09.2023 до Верховного Суду надійшла заява Ободівської сільської ради, в інтересах якої діє адвокат Тимощук Є. С., про відвід судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М. від розгляду у справі № 120/9645/22.

Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2023 вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку судді, яким вирішуватиметься питання про відвід за цією заявою.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 у задоволенні заяви Ободівської сільської ради про відвід судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М. у справі № 120/9645/22 за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на роботі відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2023 касаційну скаргу Ободівської сільської ради залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

На виконання вимог суду скаржник надіслав квитанцію до платіжної інструкції про сплату судового збору від 28.09.2023 № 14.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Ободівської сільської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023.

27.10.2023 матеріали справи надійшли до суду касаційної інстанції.

04.12.2023 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від Ободівської сільської ради надійшло клопотання, яке підписано головою сільської ради Ременюком К. В., про закриття касаційного провадження, в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки, він просить адміністративне провадження № К/990/31183/23, справа № 120/9645/22 за касаційною скаргою Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 120/9645/22, закрити.

На обґрунтування указаного клопотання сільський голова Ободівської сільської ради Ременюк К. В. зазначає, що касаційну скаргу від 12.09.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 120/9645/22 адвокатом Тимощуком Є. С. (ОРДЕР серія АВ № 1092236 про надання правничої (правової) допомоги), відповідно до пункту 3.2 Договору № 1-ОСР від 01.12.2022, не було погоджено з Ободівською сільською радою. Також, 16.08.2023 Ободівською сільською радою адвокату Тимощуку Є. С. на виконання пункту 7.2 (Договір може бути розірваний кожною із сторін достроково, про що клієнт та адвокат зобов`язаний попередити один одного за 20 днів направленим листом з описом вкладення письмовим повідомленням) договору № 1-ОСР від 01.12.2022 надіслано на е-пошту та листом вих. № 1167 Додаткову угоду до даного договору про дострокове розірвання (припинення) дії договору № 1-ОСР від 01.12.2022 з вкладенням та письмовим повідомленням. Отже, ураховуючи, що Касаційну скаргу від 12.09.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 120/9645/22, адміністративне провадження № К/990/31183/23, подано особою, яка не мала права її підписувати, не мала адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України, просить закрити касаційне провадження у справі № 120/9645/22. До клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі додана копія заяви секретаря Ободівської сільської ради Іванченко Л. А. аналогічного змісту.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 клопотання Ободівської сільської ради про закриття касаційного провадження за скаргою Ободівської сільської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 120/9645/22 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 19.12.2023 о 14 год 40 хв.

06.12.2023 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від Ободівської сільської ради, в інтересах якої діє адвокат Тимощук Є. С., надійшли додаткові пояснення, в яких представник відповідача зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.04.2023 до договору № 1-ОСР від 01.12.2022 за взаємною згодою Ободівської сільської ради та адвокатом Тимощуком Є. С. виключено з тексту Договору та визнано таким, що втратив чинність пункт 7.2. на який наразі посилається Ободівська сільська рада. Про цю обставину Ободівська сільська рада обізнана, оскільки виступала стороною цієї угоди. Також зазначає, що у відповідь на лист Ободівського сільського голови від 16.08.2023 ним надано відповідь про вказану абзацом вище обставину і повідомлено, що проекти документів про розірвання правовідносин ним буде підготовлено та направлено Ободівській сільській раді. Наразі умови Договору № 1-ОСР від 01.12.2022 діють та його пункти є чинними, з урахуванням пункту 7.1. цього Договору. Розірвання Договору станом на сьогодні - не відбулось за погодженням Сторін. Одночасно повідомляє, що правова позиція Адвоката з Клієнтом була погоджена при підписанні Договору та, за наявною в у нього інформацією, на момент подання касаційної скарги - не змінювалась.

11.12.2023 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від представника Ободівської сільської ради - адвоката Тимощука Є. С. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2023 забезпечено участь представника Ободівської сільської ради - адвоката Тимощука Є. С. у всіх судових засідання у справі № 120/9645/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, відповідно до вимог Положення про ЄСІТС.

18.12.2023 до Верховного Суду від секретаря сільської ради Іванченко Л. А. надійшла заява про закриття касаційного провадження у справі № 120/9645/22, в якій вона зазначає, що касаційну скаргу від 12.09.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по справі № 120/9645/22, адміністративне провадження № К/990/31183/23, подано особою, яка не мала права її підписувати, не мала адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до пункту 2 частини першої статті 339 КАС України.

19.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості представникам сторін надати суду рішення, яким було усунуто конфлікт інтересів, до 14 год 30 хв 30.01.2024.

30.01.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С. В. надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття касаційного провадження.

30.01.2024 у судовому засіданні оголошено перерву для надання учасниками доказів щодо належного представництва Ободівської сільської ради до 15 год 00 хв 20.02.2024.

16.02.2024 до Верховного Суду від депутатів Ободівської сільської ради 8 скликання надійшов лист, в якому вони просять відмовити у задоволенні клопотання Ободівського сільського голови, де він заявляє про відсутність у адвоката повноважень на підписання касаційної скарги, оскільки, на їх думку, ОСОБА_1 діє у даному випадку в умовах реального конфлікту інтересів приватної особи по цій справі, а не в законних інтересах Ободівської сільської ради, а адвокат у даному випадку належно виконує взяті на себе зобов`язання по наданню правової допомоги, у тому числі, виступаючи як представник відповідача у цій справі, згідно з чинними з сільською радою правовідносинами. Також просять продовжити розгляд касаційної скарги адвоката Тимощука Є. С., поданої в інтересах Ободівської сільської ради по справі № 120/9645/22 та задовольнити її.

19.02.2024 до Верховного Суду від адвоката Тимощука Є. С. надійшли додаткові пояснення, до яких ним додано копію листа депутатів Ободівської сільської ради від 07.02.2024, та зазначено, що більшість депутатів від складу цієї ради підтверджують бажання ради на касаційне оскарження судових рішень у справі № 120/9645/22.

20.02.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від сільського голови Ободівської сільської ради Ременюка К. В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає, що між Ободівською сільською радою та адвокатом Тимощуком Є. С., на його думку, вбачався конфлікт інтересів в силу того, що він був представником по справах, де Ободівська сільська рада була відповідачем. У зв`язку з наявною обставиною сільським головою Ободіської сільської ради було прийнято рішення за для подальшого уникнення конфлікту інтересів розірвати Договір про надання правничої допомоги. 16.08.2023 листом з описом вкладення на адресу адвоката Тимощука Є. С. було направлено додаткові угоди про розірвання Договору. Відповідно до трекінгу відправлень, що міститься на сайті «Укрпошта», лист з додатковими угодами про розірвання обох Договорів був отриманий адвокатом Тимощуком Є. С. 28.08.2023. На вказаний лист з додатковими угодами адвокат Тимощук Є. С. надіслав листа-відповідь від 22.09.2023 з повідомленням про те, що пункт 7.2. Договорів про надання правничої допомоги, в якому передбачено право на розірвання, втратив чинність та Ободівська сільська рада не виконала взятих на себе зобов`язань в частині оплати гонорару адвокату. Не дивлячись на обізнаність адвоката Тимощука Є. С. про наявність додаткових угод про розірвання Договору про надання правової допомоги та факту розірвання вказаного Договору 28.08.2023 (дата отримання додаткових угод), адвокат Тимощук Є. С. за власноручним підписом подав 12.09.2023 касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду від імені Ободівської сільської ради.

Крім того, 20.02.2024 до Верховного Суду через підсистему Електронний Суд від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісовського С. В. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, в якому він зазначає, що адвокат Тимощук Є. С. не мав адміністративної процесуальної дієздатності, оскільки така дія суперечила дійсному волевиявленню Ободівської сільської рада Гайсинського району Вінницької області як його довірителя, а тому у останнього були відсутні повноваження на звернення з касаційною скаргою на ухвалені у цій справі судові рішення.

Розглянувши клопотання Ободівської сільської ради та ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за скаргою Ободівської сільської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 120/9645/22, заслухавши думку учасників справи щодо них, опрацювавши лист депутатів Ободівської сільської ради 8 скликання, надані учасниками справи докази у справі, Верховний Суд зазначає таке.

Учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом частини першої статті 20 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Частинами першою, четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, участь у адміністративному процесі представника, як правило, обумовлена волевиявленням конкретного позивача, відповідача, третьої особи (статті 55 КАС України) або ж приписами закону (стаття 56 КАС України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» тощо).

Звідси можна виснувати, що участь у адміністративній справі процесуального представника поза волею зацікавленого суб`єкта (сторони, третьої особи), або якщо участь представника не передбачена законом, взагалі виключається і є неможливою. Тобто без уповноваження сторони, третьої особи, представник у адміністративному процесі не здійснює і не може здійснювати жодних процесуальних дій, він не набуває процесуальних прав та не несе ніяких процесуальних обов`язків.

Так, Судом установлено, що касаційну скаргу подано 12.09.2023 в інтересах та від імені Ободівської сільської ради та підписано її представником - адвокатом Тимощуком Є. С. (Ордер серія АВ № 1092236 на надання правничої (правової) допомоги від 06.09.2023).

При цьому Ободівська сільська рада у поданому до Суду 04.12.2023 клопотанні фактично указує на відсутність її згоди як довірителя на подання означеної касаційної скарги, що надійшла до Суду 12.09.2023. На підтвердження цього надає докази розірвання (припинення) дії договору про надання правової (правничої) допомоги.

З огляду на викладене Суд зазначає, що відповідно до Додаткової угоди № 1 від 03.04.2023 до договору № 1-ОСР від 01.12.2022 за взаємною згодою Ободівської сільської ради в особі секретаря сільської ради Пироговського Віктора Петровича та адвокатом Тимощуком Є. С. виключено з тексту договору № 1-ОСР від 01.12.2022 про надання правової допомоги та визнано таким, що втратив чинність пункт 7.2., який мав в первісній редакції наступний зміст: « 7.2. Договір може бути розірваний кожною із сторін достроково, про що клієнт чи адвокат зобов`язаний попередити один одного за 20 днів направленим листом з описом вкладення письмовим повідомленням».

Отже, станом на 12.09.2023 розірвання договору № 1-ОСР від 01.12.2022 про надання правової допомоги не відбулось, а тому адвокат Тимощук Є. С. мав адміністративну процесуальну дієздатність для підписання та подання касаційної скарги від імені Ободівської сільської ради у цій справі, про що також свідчить звернення адвоката Тимощука Є. С. до Ободівського сільського голови про підписання Додаткової угоди від 02.02.2024 про дострокове розірвання договору № 1-ОСР від 01.12.2022, яке станом на теперішній час не підписано.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 57 КАС України одна й та сама особа може бути одночасно представником або декількох позивачів, або декількох відповідачів, або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Згідно з частиною другою статті 58 КАС України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження, як Ободівською сільською радою, так і ОСОБА_1 не надано доказів розірвання договору № 1-ОСР від 01.12.2022 про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених Ободівською сільською радою та ОСОБА_1 клопотань про закриття касаційного провадження у справі № 120/9645/22 та наявність підстав для відмови у задоволенні таких.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для касаційного розгляду справи у судовому засіданні відповідно до статті 344 КАС України.

Суд вважає за необхідне призначити справу № 120/9645/22 до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2024 о 15 год 00 хв.

Керуючись статтями 248, 250, 256, 344 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Ободівської сільської ради та ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за скаргою Ободівської сільської ради на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 120/9645/22.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до касаційного розгляду у судовому засіданні на 12.03.2024 о 15 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Московська 8, корп. 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду