Справа № 120/4445/21-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4445/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

20 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Граб Л.С. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року, адміністративний позов задоволено частково. Окрім іншого, вказаним рішенням:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-75 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 року та з 01.04.2021 року на підставі довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 24.03.2021 року №53/21-74 про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2021 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, постанови Верховної Ради України від 12.10.1994 року №199/94-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №355, враховуючи відомості зазначені в грошовому атестаті від 15.08.2003 року №090201 і довідках виданих Управлінням СБУ у Вінницькій області, які містяться в матеріалах пенсійної справи з врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.01.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 86% відповідних сум грошового забезпечення, а також здійснити виплату перерахованої пенсії у розмірі 100% без відстрочення платежу та без обмеження її граничним розміром.

05.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.08.2021 року.

На обгрунтування поданої заяви позивач зазначав, що із отриманого в ГУ ПФУ у Вінницькій області 27.11.2023 року розрахунку пенсії вбачається, що Відповідач, не зважаючи на рішення Вінницького ОАС від 19.08.2021 року щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження граничним розміром, висновки Сьомого апеляційного адміністративного суду в постановах від 17.02.2023р. та від 05.07.2023р., застосовує до обрахунку його пенсії індивідуальне обмеження, фактично визначив до виплати її розмір - 31692,99 грн., як її максимальний розмір.

Так, відповідно до зазначеного розрахунку з включенням сум індексації 4437,02 грн. та 1500,00 грн. (відповідно до постанов №168 за 2022 та №168 за 2023 рік) в підсумку розмір пенсії (з надбавками) склав 37630.01 грн., а до виплати, з урахуванням максимального розміру пенсії - 31692,99 грн. Різниця становить 5937,02 грн.

Таким чином, на думку заявника, всупереч даному рішенню Відповідач встановив обмеження, оскільки нараховано 37630,01 грн., а виплачується 31692,99 грн.

Крім того, вважає, що Відповідач начебто виконуючи вимогу апеляційного суду щодо перерахунку вказаних у постанові надбавок у відсотках станом на відповідні дати, фактично, всупереч висновкам даного суду, фіксує їх розмір в абсолютних цифрах (визначення розміру поновлених судом надбавок у відсотках від основного грошового забезпечення станом на 2008 рік та надбавки К станом на 2012 рік є не що інше, як сталий розмір конкретної надбавки в абсолютній величині від основного грошового забезпечення на вказані дати). Вважає, що зазначене, обмежує як поточну пенсію так і її розмір при перерахунках за послідуючими рішеннями уряду щодо індексацій доходів, доплат до пенсій, збільшення розмірів окладів військовослужбовців, тобто переноситься на всі послідуючі періоди перерахунку пенсії.

Вінницьким окружним адміністративним судом ухвалою від 06.12.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено.

Відмовляючи, суд першої інстанції зазначив, що рішення суду від 19.08.2021 року по справі №120/4445/21-а виконано в повному обсязі про що свідчить постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023 року про прийняття звіту. При цьому, позивачем не наведено достатніх аргументів щодо невиконання судового рішення.

Щодо невиплати позивачеві індексації пенсії то суд зазначив, що питання нарахування і виплати позивачу індексації пенсії відповідно до Постанови №118 та Постанови №168 не було предметом розгляду у справі №120/4445/21-а і не вирішувалось судом по суті при постановленні рішення від 19.08.2021 року. Тому, заявлені вимоги, не можуть бути вирішені шляхом звернення до суду в порядку ст.382 КАС України, а зазначене може слугувати підставою для звернення до суду із окремим позовом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, заявником до суду подано апеляційну скаргу в якій з підстав порушення судом норм процесуального права просив її скасувати, прийняти нову постанову - про задоволення заяви.

На обгрунтування апеляційної скарги, апелянт, окрім зазначення як тотожних доводів наведених в обгрунтування розглянутої заяви, посилається і на не включення в розрахунок пенсії доплати в розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб». Зазначене на думку апелянта також свідчить про подальше застосування Відповідачем обмежень його пенсії граничним розміром, які(обмеження) фактично вже були предметом розгляду та змушує в черговий раз звертатися до суду за захистом порушених прав шляхом встановлення судового контролю.

06.02.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він, на спростування доводів апелянта, зазначає про повне виконання рішення суду в даній справі, а тому просив відмовити в її задоволенні.

В суді, позивачем вимоги апеляційної скарги підтримані, просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у встановлений судом термін звіт про виконання судового рішення від 19.08.2021р. по справі №120/4445/21-а, в зв`язку з ігноруванням Відповідачем даного рішення та висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду в Постановах від 17.02.2023р. та від 05.07.2023р., щодо протиправного обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 .

Представник відповідача підтримав доводи наведені в поданому відзиві на апеляційну скаргу та додатково пояснив, що обрахування у наведеному заявником розрахунку максимального розміру пенсії (31692,99 грн.) не є тотожним обмеженню пенсії граничним розміром. Визначений ними максимальний розмір пенсії обраховано на підставі рішення суду від 19.08.2021 року, з урахуванням інших судових рішень які приймалися в період його виконання і на його виконання, та, який(розмір) є значно більшим за розмір пенсії обмеженої граничним розміром. Повноті виконання судового рішення уже була надана оцінка Сьомим апеляційним адміністративним судом в постанові від 26 жовтня 2023 року в тому числі і щодо визначення розміру поновлених судом надбавок у відсотках від основного грошового забезпечення.

Щодо загальної суми індексації у розмірі 5937,02 грн., яку було включено в розрахунок від 27.11.2023 але не було виплачено у зв"язку з обрахуванням для виплати максимального розміру пенсії у 31692,99 грн., то, зазначені питання індексації не були предметом розгляду у справі №120/4445/21-а і не вирішувались судом по суті. Аналогічна ситуація склалася і щодо 2000,00 грн. як доплати до пенсії відповідно до Постанови №713.

Вислухавши пояснення заявника як апелянта, представника відповідача, колегія суддів за згодою останніх, протокольною ухвалою визначилась, подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21, у справі №640/21223/20 від 08 вересня 2023 року.

Варто зазначити, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Таким чином, аналіз положень вказаної статті свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання судового рішення від 19.08.2021 року, під час здійснення судового контролю за його виконанням з 07.04.2022, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до часу прийняття п"ятого звіту постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2023, станом на 01.04.2021 року розраховано розмір пенсії ОСОБА_1 , який склав - 31692,99грн.

За період з 01.02.2020 по 31.08.2023, за даними відповідача, донараховано кошти в сумі 402052,72 грн, які, як заборгованість, включені до Реєстру виконання судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України.

Приймаючи звіт Головного управління, Сьомий апеляційний адміністративний суд в постанові від 26.10.2023 року дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 у відповідності до його мотивувальної та резолютивної частин з врахуванням зауважень та доповнень наведених в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій протягом всього періоду його виконання.

Тобто, повноті виконання зазначеного судового рішення уже була надана оцінка Сьомим апеляційним адміністративним судом, в тому числі і правильності визначення розміру поновлених судом надбавок у відсотках від основного грошового забезпечення (надбавки К, інші).

Таким чином, за наслідками розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що позивачем не надано доказів неналежного виконання судового рішення від 19.08.2021 року, зокрема, в період з дати прийняття звіту про його повне виконання і до дати звернення з зазначеною заявою щодо чергового вжиття таких процесуальних заходів. Тому вимога заявника, щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу як встановлення судового контролю, є безпідставною.

Щодо посилань заявника на попередній розрахунок пенсії станом на 01.12.2023 року, відповідно до якого підсумок основного розміру пенсії : 86% грошового забезпечення (з надбавками) - 31692,99 грн, з урахуванням індексації - 5937,02 грн, становить 37630,01 грн., сума до виплати, з врахуванням максимального розміру пенсії - 31692,99 грн., що на його переконання є обмеженням розміру пенсії та протирічить вищенаведеному судовому рішенню, то, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" установлено, що з 1 березня 2022 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2021 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений абзацом другим пункту 1 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 " Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" установлено, що з 1 березня 2023 р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 р. №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" (Офіційний вісник України, 2022 р., №18, ст.968) військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 р. включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Абзацом 2 пункту 2 розділу П Закону №3668 визначено, що пенсіонерам, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір встановлений цим Законом, її виплата здійснюється без індексації, без застосування положень частини другої та третьої статті 42 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та без проведення інших перерахунків, передбачених законодавством.

Тобто, відповідач посилаючись на зазначені норми, як такі, що на його думку визначають окремі вимоги для нарахування індексації пенсії чи інших її перерахунків, тим самим оспорює правомірність виплати індексації позивачеві при тому, що остання була включена в зазначений розрахунок.

Водночас, питання нарахування і виплати позивачу індексації пенсії відповідно до Постанови №118 та Постанови №168 не було предметом розгляду у справі №120/4445/21-а і не вирішувалось судом по суті.

Тому, оскільки вимоги заяви стосуються іншого предмету спору, виходять за межі заявлених позовних вимог відносно яких судом прийнято рішенні від 19.08.2021 року у цій справі, то, суд не вбачає можливості встановлення судового контролю за виконанням такого рішення, в порядку ст.382 КАС України, з підстав невиплати позивачу індексації пенсії. При цьому колегія суддів зазначає, що питання виплати індексації може бути вирішено в порядку позовного провадження, в іншій справі.

Теж саме стосується і доводів апелянта щодо не включення відповідачем в розрахунок 2000,00 грн., як щомісячних доплат до пенсії, відповідно до Постанови №713.

За наведених вище умов, не здійснення відповідачем виплат сум індексації пенсії та відповідних доплат до неї, не свідчить про обмеженням граничним розміром пенсії в розумінні належного виконання судового рішення від 19.08.2021 року у даній справі.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Граб Л.С. Ватаманюк Р.В.