Справа № 372/756/24
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/756/24
Провадження № 2-а-13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви по адміністративній справі № 372/756/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд: поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р. про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. винесену старшим лейтенантом поліції УПП у Львівській області Шпірним Е.Р., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, судові витрати покласти на відповідача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорювана постанова винесена 11 травня 2023 року, а дану позовну заяву подано 13 лютого 2024 року.

Позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтоване тим, що в травні 2023 р. позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р. 28.09.2023 р. Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення в адміністративній справі №372/205/23, яким позивачу було відмовлено в задоволенні даного адміністративного позову. 11.01.2024 р. Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.09.2023 р. у справі №372/2508/23 та ухвалив нове судове рішення, яким позов залишив без розгляду. Підставою для скасування рішення стало те, що суд першої інстанції вирішив спір, який пред`явлений до неналежного відповідача, не з`ясував, чи є заявлений позивачем відповідач тим, хто має відповідати за позовом, не вирішив питання про заміну цього відповідача чи залучення до участі в справі іншого відповідача. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цим позовом, однак до належного відповідача. В зв`язку з цим позивач вважає, що вказані обставини пропуску десятиденного строку є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви до Обухівського районного суду Київської області.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви лише додано ксерокопії постанови серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем суду не надано.

Вирішуючи питання можливості поновлення встановленого законом строку звернення до суду з огляду на наведені позивачем обставини поважності пропуску такого строку, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як убачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 607/15025/21).

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У постанові від 16.02.2023 по справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як зазначалося вище, оспорювана постанова винесена 11.05.2023 р., а позовну заяву подано 13.02.2024 р.; позивач посилався на те, що в травні 2023 р. він звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р. 28.09.2023 р. Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення в адміністративній справі №372/205/23, яким позивачу було відмовлено в задоволенні даного адміністративного позову. 11.01.2024 р. Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Обухівського районного суду Київської області від 28.09.2023 р. у справі №372/2508/23 та ухвалив нове судове рішення, яким позов залишив без розгляду.

Однак позивач не надав суду письмових доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Наразі, позивач подав суду лише ксерокопію постанови серії ЕАС №6974681 від 11.05.2023 р., що не дає суду підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено з підстав, які не є поважними, оскільки ним не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у строки визначені законом.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути без розгляду позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 123, 169, 286, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути без розгляду позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Зінченко