Справа № 560/21531/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа №560/21531/23

адміністративне провадження №К/990/4368/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №560/21531/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення позивача від 24.08.2023;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності належного реагування та контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, зокрема щодо незаконного облаштованих майданчиків (місць) для паркування на території між тротуаром та фасадом житлового будинку по АДРЕСА_1 , а також території з правої сторони цього житлового будинку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №560/156/23.

Не погодившись прийнятою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто.

05.02.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Разом із касаційною скаргою від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому він посилається на скрутне становище та неможливість сплатити судовий збір. На обґрунтування зазначеного заявником надано відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримань від 14.04.2023 №2210-23-01765 за періоди з 1-го кварталу по 4-й квартал 2022 року та відомість з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 17.01.2024 №2210-24-00319 за періоди з 1-го кварталу по 4-й квартал 2023 року відповідно до яких інформація про доходи відсутня.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, оскільки скаржник за подання касаційної скарги повинен сплатити судовий збір в сумі, що перевищить 5 відсотків розміру її річного доходу, клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно задовольнити.

Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судових рішень, визначених частинною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №560/21531/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №560/21531/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/21531/23 за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб