Справа № 946/8546/23
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/8546/23
Провадження № 2-а/946/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, який в подальшому уточнила та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 112182 від 17.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 203 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2023 року в пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Рені» відносно неї було винесено постанову № 112182 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 203 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає таку постанову незаконною з тих підстав, що вона винесена на підставі пп. 2 п. 2 Порядку перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затверджений постановою КМУ від 15.02.2012 року за № 150, тобто її притягнуто як іноземця, однак вона є громадянкою України, тому у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, якою просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, яким заперечував проти задоволення позову мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є громадянкою України, документована паспортом громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , за вказаним паспортом здійснювала перетин держаного кордону України в період 2022-2023 років у 6 випадках, однак вона також є громадянкою Румунії, документована паспортним документом громадянки України № НОМЕР_3 та за вказаним паспортним документом здійснювала перетин державного кордону України у 34 випадках. Останній раз перетнула державний кордон України з Румунії до України саме за паспортним документом громадянки Румунії № НОМЕР_3 , тобто у вказаний час перебувала на території України як громадянки Румунії. Також ОСОБА_1 20.03.2024 року притягувалась за ч. 2 ст. 203 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за

відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17.10.2023 старшим прикордонних нарядів в пункті пропуску винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №112182, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.203 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., за те, що 17.10.2023 року о 14:40 год. в міжнародному пункті пропуску для міжнародного автомобільного сполучення «Рені» під час прикордонного оформлення на виїзд з України громадянка Румунії ОСОБА_1 відбулось спрацювання бази даних з порушенням законного терміну перебування на території України на 18 діб, вдруге протягом року, чим порушила вимоги пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 150 від 15.02.2012 року «Про затвердження порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України».

З копії паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , виданого 01.12.2020 року органом 5119, вбачається, що належить він позивачу.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 203 КУпАП настає за перевищення іноземцем або особою без громадянства встановленого строку перебування в Україні не більш як на 30 днів, а так само недодержання ними встановлених законодавством вимог транзитного проїзду через територію України або вимог декларування чи реєстрації місця проживання (перебування).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 203 КУпАП настає за перевищення іноземцем або особою без громадянства встановленого строку перебування в Україні більш як на 30 днів, а так само проживання на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні, за недійсними документами чи документами, термін дії яких закінчився.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 203 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Встановлено, що 20.03.2023 року громадянка Румунії ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст. 203 КУпАП, про що складено постанову № 111304.

Порядком продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, затвердженого постановою КМУ №150 від 15.02.2012 року, визначається процедура

продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України. Згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку іноземці та особи без громадянства, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в`їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в`їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України.

Таким чином дія зазначених нормативних актів поширюється на іноземців та осіб без громадянства.

Законом України «Про громадянство України» дано визначення термінів «Іноземець» та «Особа без громадянства», відповідно до яких:

іноземець - особа, яка не перебуває в громадянстві України і є громадянином (підданим) іншої держави або держав;

особа без громадянства - особа, яку жодна держава відповідно до свого законодавства не вважає своїм громадянином.

Разом з тим, згідно вказаного закону громадянином України є особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України. Документами, що підтверджують громадянство України, є паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до принципу єдиного громадянства, закладеного в ст. 2 зазначеного закону, якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Судом встановлено, що позивач є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_4 , виданого 01.12.2020 року органом 5119, тому не може бути суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 203 КУпАП, за якою притягнута до відповідальності оскаржуваною постановою.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Сукупність зазначених судом обставин дає суду змогу зробити висновок, що відповідачем у порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до НОМЕР_5 прикордонного загону імені полковника Олександра Жуковського Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) (розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - 14321860) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 112182 від 17.10.2023 року за ч. 3 ст. 203 КУпАП відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

Текст рішення складено 21 лютого 2024 року.

Суддя: О.О.Бурнусус