Справа № 600/1105/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 600/1105/23

адміністративне провадження № К/990/6266/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2024 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М.)

у справі № 600/1105/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФ України в Чернівецькій області; відповідач), просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Чернівецькій області призначити та виплачувати з 20.01.2023 пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII, виходячи із довідок від 04.01.2023 № 68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за рані, надбавка за вислугу років) та № 69 про складові заробітної плані для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 06.09.2023 задовольнив частково позов:

- визнав протиправною відмову ГУ ПФ України в Чернівецькій області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-XII;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернівецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 з 20.01.2023 пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII, виходячи із довідок від 04.01.2023 № 68 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 69 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби;

- відмовив у задоволені іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Чернівецькій області судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 536,80 грн згідно з квитанцією від 07.03.2023 № ПН2398.

Відповідач оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.01.2024 скасував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 в частині зобов`язання ГУ ПФ України в Чернівецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію, ухвалив у цій частини нове рішення про часткове задоволення цієї вимоги:

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернівецькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- в іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 залишив без змін.

19.02.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2024, залишити в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2023.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 27.01.2023 у справі № 340/4184/21, від 21.06.2023 у справі № 757/42885/19.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується відмова територіального органу Пенсійного фонду у переведенні особи з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця.

Чернівецький окружний адміністративний суд в ухвалі від 06.09.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 не обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної практики застосування судами у подібних правовідносинах Закону № 3723-ХІІ, Закону № 889-VIII, інших норм матеріального чи процесуального права.

Судові рішення у справах № 560/9032/23, № 600/5272/21-а та № 600/3571/23-а про задоволення аналогічних позовів, на які покликається скаржник, та часткове задоволення позову ОСОБА_1 цій справі не свідчить кількісно про неоднакову або суперечливу судову практика розгляду судами першої та апеляційної інстанцій подібних спорів.

Тому перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційна скарга ОСОБА_1 також не містить викладення обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо принципу заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius), на який покликається скаржник.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 у справі № 757/42885/19 вказав, що « Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі № 179/363/21 (провадження № 61-4060св23).»

Суд апеляційної інстанції скасував у частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2023 за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ПФ України в Чернівецькій області.

Тобто, ОСОБА_1 не є особою, яка оскаржувала судове рішення першої інстанції, тому не може покликатися на порушення судом апеляційної інстанції принципу заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2024 року у справі № 600/1105/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб