Справа № 577/432/24
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/432/24
Провадження № 2-а/577/16/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову ТВО начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Мариненка Д.П. по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 року у відношенні нього за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги обгрунтовує тим, що ТВО начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Мариненком Д.П. 12.01.2024 року винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно нього, за ч.2 ст. 210-1 Кодексу України. А саме про те, що 02.01.2024 року уповноваженою особою Конотопського СП був складений протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , який будучи оповіщеним 17.11.2023 року про необхідність прибути під час мобілізації, та отримавши повістку, відповідно до Акту про відмову від отримання повістки, відмовившись від підпису у розписці про отримання повістки, про необхідність прибуття на збірний пункт о 09:00 год. 20.11.2023 року, не прибув за викликом. В порушення вимог законодавства в тексті постанови маються обставини, які нічим не підтверджено, а саме: відсутня інформація з приводу того, на підставі саме якого протоколу складеного про адміністративне правопорушення про необхідність прибуття на збірний пункт Конотопського РТЦК та СП, тобто не зазначене ні назва протоколу, ні його номер, ким підписаний, чи взагалі вручено йому його, чи він відмовився від отримання. Також, не зазначено, чи складений в разі відмови акт про відмову у отриманні протоколу, чи підписаний свідками, ПІБ свідків, номера телефонів, їх адреса та інше. Також, зазначена постанова винесена без його участі в той час, коли останній взагалі перебував на лікарняному, а саме 12.01.2024 року та не мав можливості прибути на розгляд чи повідомити про своє неприбуття, що підтверджується медичної довідкою. Протокол про скоєння адміністративного правопорушення від 02.01.2024 року, який розглядався у його відсутності та за результатами якого було винесено постанову взагалі викликає сумніви.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Вербицький С.О. до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує і просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов у якому зазначив, що відповідно до ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженою посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вищевказаний протокол складено уповноваженою, відповідно до наказу начальника Конотопського РТЦК та СП, посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 оператором мобілізаційного відділення старшим солдатом ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був сповіщений про необхідність прибуття під час мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.00 год. 20.11.2023 року, з метою проходження медичного огляду. Факт сповіщення зафіксовано у Акті про відмову від отримання повістки від 17.11.2023 року, який складено посадовою особою Конотопського РТЦК та СП заступником начальника - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 . Повістку про виклик громадянин ОСОБА_1 отримав, проте відмовився від підпису у розписці про отримання повістки у присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . До матеріалів справи долучено розписку про отримання повістки ОСОБА_1 без підпису ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 знав про необхідність прибуття на збірний пункт Конотопського РТЦК та СП під час мобілізації, але не прибув. ОСОБА_1 отримав повістку, проте відмовився поставити свій підпис про це. І хоча у своїй позовній заяві ОСОБА_1 прямо не стверджує про неправомірність оповіщення відповідно до Акту про відмову від отримання повістки, проте покладає цей факт як відсутність обов`язку щодо його прибуття за викликом до Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Проте, наведене свідчить про відсутність порушення суб`єктом владних повноважень (тобто Конотопським РТЦК та СП) прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у справі АП 443 зазначено всі необхідні дані, що передбачені ст. 256 КУпАП, а саме: дата складання протоколу - 02 січня 2024 року, місце складання - місто Конотоп; посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол - оператор мобілізаційного відділення старший солдат ОСОБА_2 ; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце вчинення правопорушення - збірний пункт Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; час вчинення правопорушення - 9.00 година 20.11.2023 року; суть адміністративного правопорушення - будучи оповіщеним про необхідність прибуття під час мобілізації, відмовився підписувати повістку, в результаті чого був складений Акт про відмову від отримання повістей та не прибув за викликом на збірний пункт Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 20.11.2023 року; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення - вимоги абзацу другого частини першої та вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, скориставшись сг. 63 Конституції України. Громадянину ОСОБА_1 при складенні протоколу роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що зроблено відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчено підписами свідків. Окрім того, у справі міститься Аркуш доведення та роз`яснення прав, передбачених ст. ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На вказаному аркуші з обох сторін маються підписи свідків, у присутності яких громадянину ОСОБА_1 було доведено та роз`яснено права. Один примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 року вручено ОСОБА_1 у присутності свідків, про що у матеріалах справи мається розписка від 02.01.2024 року, на якій містяться підписи свідків. Про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сповіщено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 запропоновано поставити про це підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, проте від підпису він відмовився, після чого йому в усній формі, у присутності свідків, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення яке відбудеться 12 січня 2024 року о 10.00 годині у приміщенні Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . Факт оповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи підтверджено поясненнями свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо оповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є виконаним.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 08.02.2024 року.

08.02.2024 року протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області за клопотанням представника відповідача відкладено судове засідання на 21.02.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши справу №004, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно Постанови № АП 004 від 12.01.2024 року, винесеною ТВО начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором ОСОБА_6 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. (а.с.9).

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що о 09:00 год. 20.11.2023 року не прибув за викликом на збірний пункт до Конотопського РТЦК та СП чим порушив вимоги абзацу другого частини першої та частини третьої ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.9).

Вказана постанова складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її копія була отримана адвокатом Наталич Г.В. , яка діяла в інтересах позивача (а.с.18,19,20,21,22,23 оглянутої в судовому засіданні справи №004).

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, від імені яких розглядати справи мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст.ст. 7, 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Так, судом встановлено, що 02.01.2024 року уповноважена особа Конотопського РТЦК та СП оператором мобільного відділення старшим солдатом ОСОБА_2 керуючись ст.ст. 254-256 КУпАП складено протокол АП 004 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи оповіщеним 17.11.2023 року про необхідність прибуття під час мобілізації на збірний пункт Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на 09:00 год. 20.11.2023 року, відмовився підписувати повістку в результаті чого був складений Акт про відмову від отримання повістки та не прибув за викликом на збірний пункт Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 20.11.2023 року, чим порушив вимоги абзацу другого частини першої та частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Свідками правопорушення у протоколі зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Протокол містить підпис лише посадової особи, яка склала протокол, а також підпис двох свідків. В порушення ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол не містить запису посадової особи, яка склала протокол, про те що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підписання протоколу. Будь-яких відміток про долучення до протоколу матеріалів, доказів, протокол не містить (а.с.10).

Відповідно до Акту про відмову від отримання повістки від 17.11.2023 року, ОСОБА_1 відмовився підписувати повістку про виклик його до Конотопського РТЦК та СП на 09:00 год. 20.11.2023 року (а.с.6,7 оглянутої в судовому засіданні справи №004).

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута та оскаржувана постанова винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідач не надав суду належні, допустимі та достовірні докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не прибув в зазначений час та не повідомив про поважні причини неприбуття.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено копію виписки про огляд лікарем Комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка Михайла Давидова» Куценко Наталією Олексіївною, відповідно до якої ОСОБА_1 з 02.01.2024 року по 05.01.2024 року знаходився на лікарняному (а.с.19), що спростовує доводи відповідача про те, що один примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024 року вручено ОСОБА_1 у присутності свідків, про що у матеріалах справи мається розписка від 02.01.2024 року, на якій містяться підписи свідків та спростовує факт оповіщення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи.

Суд не бере до уваги вищевказану розписку та пояснення свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки в протоколі АП 004 від 02.01.2024 року відсутня відмітка про долучення до протоколу матеріалів, доказів.

Отже, суд вважає, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженими особами відповідача не дотримані вимоги ст.ст. 254,256,268,279,280 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення із забезпеченням права особи визначені ст.268 КУпАП, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено «поза розумним сумнівом», на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

В той же час, виносячи вказану постанову, ТВО начальника РТЦК та СП ОСОБА_6 не зазначив належні та допустимі докази, передбачені ст.251 КУпАП, які ним були отримані та оцінені у встановленому законом порядку, та на яких ґрунтується його висновок про доведеність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, належним чином не мотивував свого висновку про винуватість позивача, що є порушення вимог ст.ст.7,245,252,280,283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленої процедури, тому є протиправною та відповідно підлягає скасуванню.

Разом з тим, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, як просить позивач, суд не знаходить і вважає, що виявлені судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача можуть бути усунені під час нового розгляду справи відповідачем, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення за ч.2ст.210-1 КУпАП стосовно позивача ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до Конотопського РТЦК та СП.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Керуючисьст.19 Конституції України,Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу»,Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ №921 від 07.12.2016р., ст.7,9,210,235,245,250-252,254,256,268,277-280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,121,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову № АП 004 від 12.01.2024 року, винесену ТВО начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майором Мариненко Дмитром Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Справу направити на новий розгляд до Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Конотопський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 41).

Суддя Галян С. В.