Справа № 215/2600/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м.Дніпросправа № 215/2600/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Божко Людмили Андріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 215/2600/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 215/2600/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2024 року адміністративну справу № 215/2600/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Божко Л.А., судді: Суховаров А.В., Олефіренко Н.А..

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року витребувано із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 215/2600/22.

Матеріали справи на запит суду передані судді-доповідачу 25.01.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 215/2600/22.

22.02.2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Божко Людмили Андріївни у справі № 215/2600/22.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. та передано на розгляд іншому складу суддів, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.ст.39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що суддя створює штучні перешкоди для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до відмови у задоволенні скарги. Також зазначає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду апеляційної скарги, оскільки має особистий інтерес у справі. Скаржник висловлює свою недовіру до судді, оскільки має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід таких не вбачається.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід судді слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Божко Людмили Андріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 215/2600/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак