Справа № 728/263/24
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 728/263/24
Номер провадження 2-а/728/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача - інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленка Олександра Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ББА № 556088 від 21.01.2024 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленком О.М., про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

В своїй заяві вказав, що постановою про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 року серії ББА № 556088, винесеною інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленком О.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, (порушення п. 2.1 ПДР України), за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.09.2023 року.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки ним в апеляційному порядку була оскаржена постанова Бахмацького районного суду від 29.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Рішення за наслідками розгляду його апеляційної скарги він не отримував. Також зазначає, що на час оскарження постанови суду від 29.09.2023 року, керував транспортним засобом на підставі тимчасового дозводу серії НОМЕР_1 , виданого 04.09.2023 року поліцейським Білоштаном А.М.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.02.2024 року, після усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою від 26.01.2024 року, вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.02.2024 року з викликом сторін. Запропоновано відповідачам в строк до 12.02.2024 року подати відзив на позов.

14.02.2024 року розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року за клопотанням відповідача - ГУНП в Чернігівській області.

09.02.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленком О.М. (Відповідач-1) подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає правомірною винесену ним постанову відносно ОСОБА_1 , оскільки останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік згідно з постановою Бахмацького районного суду від 29.09.2023 року. Тримісячний строк дії тимчасового дозволу DТ 299498, виданого 04.09.2023 року закінчився. Також надав відеозапис фіксації правопорушення та обставин винесення оскаржуваної постанови.

23.02.2024 року ГУПН в Чернігівській області (Відповідач -2) подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки інспектром правомірно винесена оскаржувана постанова, що підтверджується відеозаписом. При розгляді справи інспектор Біленко О.М. діяв у межах і спосіб, передбачений чинним законодавством. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчиненого правопорушення. Також надав відеозапис фіксації правопорушення та обставин винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх вказуючи на те, що дійсно керував транспортним засобом, однак не був обізнаним з рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Питання про продовження строку дії тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом в зв`язку з оскарженням рішення суду від 29.09.2023 року не вирішував.

Відповідач Біленко О.М. в судовому засіданні позовних вимог не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Вважає складену ним постанову законною, оскільки на момент її винесення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, а дія тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом закінчилася і він не продовжив його в зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні 21.01.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 556088 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 21.01.2024 року о 14 год 35 хв в м. Бахмач по вул. Ревуцького керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , при цьому 29.09.2023 року постановою Бахмацького районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Вказане адміністративне правопорушення згідно вищезазначеної постанови зафіксоване не в автоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспорними засобами відповідної категорії.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про правопорушення, передбачені частиною першою, другою, четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено в судовому засіданні постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 08.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За наслідками складання протоколу серії ААД № 471187 08.08.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.08.2022 року та 04.09.2023 року видано тимчасовий дозвіл серії DT № 299498 на право керування транспорними засобами категорії В замість посвідчення водія, строк дії якого згідно з приміткою, відповідно до вимог ст. 265-1 КУпАП, не перевищує тримісячного сроку з часу тимчасового вилучення посвідчення водія.

За приписами ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Після закінчення річного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута в установлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.09.2023 року відносно останнього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін. Вказана постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 розділу І та п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диском із відеозаписом, наданим відповідачами, підтверджується факт зупинки інспектором СРПП ОСОБА_1. та обставини винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 21.01.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспорними засобами згідно з постановою Бахмацького райнного суду Чернігівської області від 29.09.2023 року, яка набрала законної сили 13.12 2023 року, дія тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом закінчилася, у зв`язку з чим Відповідачем -1 правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

Доводи позивача з приводу того, що він не був обізнаним з рішенням суду апеляційної інстанції за наслідкам розгляду його апеляційної скарги суд відхиляє, оскільки, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи 3/728/115/23, єдиний унікальний номер 728/2236/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 26.12.2023 року на адресу останнього, зазначену в позові: АДРЕСА_1 , було направлено копію постанови Бахмацького районного суду від 29.09.2023 року з відміткою про набрання нею законної сили 13.12.2023 року. Крім того, вказана обставина не впливає на правомірність винесеної Відповідачем - І постанови відносно позивача за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягненння не було посилено.

Відповідачами спростовані доводи позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленка Олександра Миколайовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач - 1: інспектор СРПП ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Біленко Олександр Миколайович, м. Бахмач вул. Шевченка, 44.

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000 м. Чернігів вул. Перемоги, 74, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.02.2024 року.

Суддя О.І. Глушко