Справа № 420/23553/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23553/23

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,

повний текст судового рішення

складено 14.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

при секретарі Абович Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БН-ОДЕСА» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БН-ОДЕСА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «БН-ОДЕСА» (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.08.2023 року №12 про накладення штрафу на ТОВ «БН-ОДЕСА» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчову продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» в розмірі 64800,00 грн..

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є неправомірною, оскільки відповідачам була порушення процедура притягнення позивача до відповідальності спірною постановою, так як позивач не отримував повідомлення про виклик на розгляд справи і не знав про час та місце розгляду справи. Також позивач посилається на порушення 3- денного строку спірної постанови, зазначивши, що вона була надіслана на адресу товариства після спливу 19 робочих днів з дня її винесення. Позивач також вказує на те, що ним були надані відповідачу документальні підтвердження виконання вимог припису, які підтверджують усунення тих порушень, за які до позивача був застосований штраф спірною постановою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у період з 26.06.2023 року по 27.06.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання законодавства у сфері харчових продуктів, за результатами якої складено акт №687 від 27.06.2023 року (а.с.139-150).

За результатами заходу державного контролю виявлені наступні порушення:

- статті 22 Закону України №771 - систему простежуваності не забезпечено, так як не надано ТТН на харчовий продукт «лосось холодного копчення на шкірі ТМ «МЕТRО Сhef», дата виробництва 29.05.2023 року, дата вжити до 07.07.2023 року, який був в обігу на потужності на момент перевірки, що не дає можливості ідентифікувати оператора ринку, час, місце та інші умови поставки;

- частини 8 ст.20 Закону України №771- оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, отриманих з потужностей, що не пройшли державну реєстрацію, так як систему простежуваності не забезпечено;

- частини 1 та 2 ст.37 Закону України №771 - вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються: - не надано докази (програми контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо взяття змивів з поверхні об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (холодне обладнання, дощечки, ножі, пакувальні матеріали, руки та спецодяг персоналу); - на потужності в наявності вентиляційна система, отвори якої забрудненні жиром та пилом; на момент перевірки в холодильній камері знаходились не марковані продукти сході на моркву по-корейські вагою 0,5 кг та соус власного виробництва 2 пакети по 0,37 кг, які були вилучені оператором ринку в ході заходу державного контролю;

- підпункту 3 ч.2, ч.ч.3-5 ст.20 Закону України №771 - вимоги щодо вилучення/відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають параметрам безпечності та інформування компетентного органу про такі випадки не виконуються, так як не надано підтверджуючу інформацію (записи в журналах, графіки, протоколи, акти виконаних робіт тощо);

- пункту 3 ч.1 ст.41 Закону України №771 - на потужності в наявності вентиляційна система, отвори якої забрудненні жиром та пилом;

- пункту 2 ч.1 ст.45 Закону України №771 - обладнання утримується в умовах, що не зменшує ризик забруднення, так як не надано докази програма контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо взяття змивів з поверхонь об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (холодильне обладнання, дощечки, ножі), що визначено п.2.9. Програми-передумов системи НАССР щодо чистоти поверхонь, процедур прибирання виробничих, допоміжних, побутових приміщень та інших поверхонь згідно наказу МАП №590;

- частини 2 ст.45 Закону України №771- обладнання не калібровано відповідно до законодавства;

- пункту 3 ч.1 ст.46 Закону України №771 - оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання та утилізації (знищення) харчових та інших відходів продуктів та не надано договори щодо їх утилізації (знищення), що визначено п.2.11. Програми-передумов системи НАСРР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності згідно наказу МАП №590;

- частини 2 ст.46 Закону України №771 - харчові відходи не знищуються відповідно до законодавства, так як не надано заходи поводження з відходами, що визначено п.2.11. Програми-передумов системи НАСРР щодо поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збору та видалення з потужності згідно наказу МАП №590;

- статті 5 Закону України №1393 - вилучення з обігу неякісної та небезпечної продукції не забезпечено, так як не надано підтверджуючу інформацію (записи в журналах, графіки, протоколи, акти виконаних робіт тощо), що визначено п.2.11 Програми-передумов системи НАССР щодо поводження з відходами виробництва сміття, їх збору та видалення з потужності згідно наказу МАП №590;

- пункту 3 ч.1 ст.49 Закону України №771 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, так як: не надано докази (програми контролю, експертні висновки, протоколи досліджень тощо) щодо взяття змивів з поверхні об`єктів, які контактують з харчовими продуктами (холодильне обладнання, дощечки, ножі, пакувальні матеріали, руки та спецодяг персоналу); на потужності в наявності вентиляційна система, отвори якої забруднені жиром та пилом; не ведеться результативна боротьба зі шкідниками матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне зберігання під брудними вентиляційними отворами, які можуть бути джерелом забруднення;

- пункту 4 ч.1 ст.49 Закону України №771 - не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, що визначено 2.12 Програми-передумов системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби;

- пункту 1 ч.1 ст.50 Закону України №771 - матеріали, які використовуються для пакування зберігаються під брудними вентиляційними отворами, які можуть бути джерелом забруднення;

- частини 1 ст.21 Закону України №771 - постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не запроваджено.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 27.06.2023 року №48 у строк до 12.07.2023 року (а.с.154-156).

У період з 13.07.2023 року по 14.07.2023 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспектування, а саме перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) (припис від 27.06.2023 року №48).

ТОВ «БН-Одеса», під час перевірки, надало до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області наступні документи: товарно транспортна накладна 9-63124905 від 13.07.2023 року; базова Програма-передумова «Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробних, допоміжних, побутових приміщень та інших поверхонь) ПП-05; договір №2023-8449 від 27.06.2023 року; акт прийому-передачі від 03.07.2023 року відповідно до умов Договору №2023-8449 від 27.06.2023 року; товарно транспортна накладна №3 від 06.06.2023 року; результати №142-151 санітарно-мікробіологічного дослідження від 10.07.2023 року; акт прийому-здачі виконаних робіт; договір №9/ЗТ від 07.07.2023 року; базова програма-передумова «Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появи, засоби профілактики та боротьби»; базова програма-передумова «Захист продуктів від сторонніх домішок. Поводження з відходами виробництва та сміттям, їх збір та видалення з потужності ПП-07»; договір №01/07-23Д про дезінфекційні роботи від 01.07.2023 року; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №147 від 07.07.2023 року; протокол №688 дослідження зразків очищеної питної води від 27.06.2023 року (а.с.172).

За результатами заходу державного контролю у формі інспектування Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт №803 від 14.07.2023 року про виявлені порушення, а саме:

- пункту 3 ч.1 ст.49 Закону України №771 - харчові продукти не захищено від будь-якого забруднення на всіх стадіях обігу, так як: не ведеться результативна боротьба зі шкідниками: не визначено види шкідників, які характерні для певного оператора ринку; не встановлено засобів профілактики та боротьби зі шкідниками на потужності, по зовнішньому параметру липкі пастки тощо); відсутні докази проведення контрольних заходів (моніторингу) та аналіз результатів контрольних заходів з визначенням тенденції і запровадження ефективних профілактичних та коригувальних заходів;

- пункт 4 ч.1 ст.49 Закону України №771 - не ведеться результативна боротьба зі шкідниками, а саме не визначено види шкідників, які характерні для певного оператора ринку; не встановлено засобів профілактики та боротьби зі шкідниками та потужності, по зовнішньому периметру (липкі пастки тощо); відсутні докази проведення контрольних заходів з визначенням тенденції і запровадженням ефективних профілактичних та коригувальних заходів, що визначено у п.2.12. Програми-передумов системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби;

- частини 1 ст.21 Закону України №771 - постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а саме: програму-передумову системи НАССР щодо контролю зі шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби, не запроваджено.

14.07.2023 року відповідачем було складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с.188-189).

18.07.2023 року відповідачем на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення було направлено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми (а.с.190).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.08.2023 року №12 на ТОВ «БН-ОДЕСА» накладено штраф у розмірі 64800,00 грн. (а.с.194).

Не погоджуючись з рішенням відповідача про накладення штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції відхилив доводи позивача про порушення процедури притягнення позивача до відповідальності за виявлені порушення, та дійшов висновку, що оскільки позивач не довів факту виконання ним припису Держпродспоживслужби про усунення виявлених порушень, то відсутні підстави для скасування спірної постанови.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що матеріали справи не містять належних доказів завчасного повідомлення позивача про час та місце розгляду відповідачем справи стосовно позивача, за результатами якого була винесена спірна постанова, внаслідок чого відповідачем були суттєво порушені права позивача на участь в прийнятті спірної постанови. Також апелянт наполягає на виконання ним припису Держпродспоживслужби, за невиконання якого на позивача був накладений штраф спірною постановою.

Надаючи оцінку доводам апелянта щодо порушення його прав та інтересів у процедурі притягнення його до відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини 8 та 9 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчову продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (надалі Закон №2042-VIII) справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.10 ст.66 Закону №2042-VIII, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Також, ч.11 ст.66 Закону №2042-VIII передбачено, що справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, законодавець чітко визначив умову, за наявності якої орган нагляду (контролю) міг розглянути, за відсутності позивача, справу про притягнення його до відповідальності за порушення Закону №2042-VIII, а саме виключно за наявності відомостей про належне повідомлення особи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, за змістом частин 10 та 11 статті 66 Закону №2042 обов`язок повідомлення позивача про час та місце розгляду справи покладається на відповідача, а виконання такого обов`язку не вичерпується лише надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, ще не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи.

Отже, відсутність у повноваженої посадової особи, яка розглядає справу, відомостей про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу, виключає можливість розгляду справи щодо такої особи.

Обов`язок доказування цієї обставини у даній справі відповідно до приписів ч.2 ст.77 КАС України несе суб`єкт владних повноважень.

Таке тлумачення приписів ч.11 ст.66 Закону №2042 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Про важливість дотримання органом нагляду (контролю) наведеної умови щодо розгляду справи, свідчать положення ч.12 ст.66 Закону №2042-VIII, згідно яких особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Отже, приписи ч.11 ст.66 Закону №2042 спрямовані на забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень та використання обсягу прав, визначених ч.12 ст.66 Закону №2042-VIII.

Учасниками справи не заперечується, що повідомлення про розгляд справи на 02.08.2023 року об 11 год. в приміщенні Держпродспоживслужби в Одеській області, було направлено відповідачем в адрес позивача 18.07.2023 року поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладень за номером 411, але не було отримано позивачем та повернулось до відповідача з відміткою «За закінченням встановленого терміну зберігання» (т.1 а.с.62-63).

Відхиляючи доводи позивача про неналежність повідомлення його про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції зазначив, що відповідач надіслав Повідомлення про час і місце розгляду справи рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням позивача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і таке повідомлення згідно ч.10 ст.66 Закону №2042-VIII вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою, а тому відповідачем вжито усіх заходів повідомлення товариства про розгляд справи.

Колегія суддів з такою оцінку суду першої інстанції погодитися не може, оскільки з долучених до справи відомостей з сайту Укрпошти про рух поштового відправлення 411 чітко вбачається, що станом на день розгляду справи про накладення на позивача штрафу, тобто станом на 02.08.2023 року, відносно вказаного поштового відправлення містилась лише інформація про те, що «Відправлення у точці видачі/доставки», а інформація про те, що вказане відправлення має статус «Повернення за зворотною адресою: За закінченням встановленого терміну зберігання» датована 03.08.2023.

Таким чином, оскільки станом на 02.08.2023 року у відповідача були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, то згідно вимог ч.11 ст.66 Закону №2042 у відповідача не було правових підстав для розгляду відносно позивача справи про накладання штрафу 02.08.2023 року безвідносно до того факту, що вищевказане поштове відправлення надійшло по відповідача з відміткою пошти про повернення «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Вирішуючи питання про наслідки від такого процедурного порушення для спірної постанови, колегія суддів враховує правові висновки, які викладені в поставної Верховного Суду від 29.11.2019 року у справі 359/7194/16-а.

В цій поставі Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне:

- колегія суддів наголошує на необхідності дотримання встановленої законом процедури прийняття відповідного акту, проте, звертає увагу, що саме по собі порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення;

- певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі);

- саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом;

- виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття;

- дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним;

- стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність;

- у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості;

- ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

В контексті даного спору, колегія суддів зазначає, що вищевказане процедурне порушення є порушенням приписів ч.11 ст.66 Закону №2042, згідно з якими справа не може бути розглянута, якщо відсутні відомості про належне повідомлення про час і місце розгляду справи особи, щодо якої розглядається справа, і саме факт відсутності у відповідача таких відомостей і був встановлений колегію суддів в ході даного апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає, що таке процедурне порушення не є суто формальним, оскільки при дотриманні відповідачем наведених приписів ч.11 ст.66 Закону №2042 відповідач не розглянув би відносно позивача справу 02.08.2023 року і не виніс би спірну постанову, а повинен був призначити нову дату розгляду справи, направивши позивачу відповідне повідомлення.

Виходячи з цього, дане процедурне порушення колегія суддів вважає таким, що істотно впливає на прийняте рішення та тягне за собою відповідні наслідки у вигляді скасування оскаржуваної постанови відповідача від 02.08.2023 року №12.

Колегія суддів вважає недоцільним досліджувати інші доводи апелянта, що викладені в апеляційній скарзі, позаяк скасування акта індивідуальної дії за підставами істотного порушення процедури його прийняття, позбавляє сенсу досліджувати даний акт по суті виявлених порушень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що виразилося в неправильному їх тлумаченні, а це є підставою, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви 2684,00 грн. (т.1 а.с.118) та за подання апеляційної скарги було сплачено 4026,00 грн., а всього 6710,00 грн., які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БН-ОДЕСА» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БН-ОДЕСА» задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02 серпня 2023 року №12 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «БН-ОДЕСА» за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчову продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БН-ОДЕСА» () судові витрати у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст складено та підписано 23 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька