Справа № 160/29649/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Справа № 160/29649/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чуйко Т.В. по виконавчому провадженню ВП № 54955805 в зв`язку з порушенням порядку закінчення виконавчого провадження, відсутністю скасування арешту на належне рухоме і нерухоме майно, відсутністю виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників;

- зняти арешт з усього належного позивачу рухомого і нерухомого майна, який було накладено Царичанським районним відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП № 54955805, та виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , із Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали позивачем до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказано, що строк пропущено не за вини позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою суду від 21.11.2023 та вказано на необхідність надати докази на підтвердження вказаного позивачем, саме: отримання видповіді від відповідача саме 30.10.2023.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Перевіривши заяву про усунення недоліків, суд доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.01.2024, оскільки не надано доказів на підтвердження отримання відповіді саме 30.10.2023 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 18.01.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська