Справа № 420/11613/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11613/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

повний текст судового рішення

складено 10.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУЗІФУС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗУЗІФУС» (позивач, ТОВ «ЗУЗІФУС») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.02.2023 року №8322725/34871608 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 01.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 01.02.2023 року, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ЗУЗІФУС» , датою її подання на реєстрацію 15.02.2023 року.

В обґрунтування позову вказано, що відповідно до приписів п. 201.10 ст.201 ПК України, позивачем відповідно до умов Договору №11/08/22 укладеного з покупцем ПФ «ПРОМЕНЕРГО» за правилом першої події отримання оплати за товар, було складено податкову накладну №16 від 01.02.2023 та направлено її для реєстрації в ЄРПН. Користуючись своїм правом, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації указаної податкової накладної, позивач направив 18.02.2023р. повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено. Однак, не зважаючи на надані платником повідомлення про подання пояснень та первинні документи, відповідач прийняв оскаржуване рішення, при цьому, на загальних підставах, без будь-якої конкретизації причин та підстав його прийняття, без врахування та надання оцінки наданим платником документам. Вказуючи про протиправність оскаржуваного рішення контролюючого органу, позивач звертав також увагу на те, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідала вимогам, встановленим до неї п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної. До того ж у квитанції відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду комісією питання щодо здійснення реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Тобто, контролюючим органом не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного конкретизованого переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної. При цьому, можливість, як наголосив позивач, надання платником податків вичерпного переліку документів прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і з урахуванням цього конкретного та чіткого переліку необхідних документів чи пояснень.

Представником відповідачів до суду було надано відзив на адміністративний позов, у якому вказуючи про необґрунтованість позовних вимог, просив залишити позов без задоволення, мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача з передбачених чинним законодавством підстав, обґрунтовано та законно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року адміністративний позов ТОВ «ЗУЗІФУС» задоволено повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23.02.2023 року №8322725/34871608 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 01.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 01.02.2023 року, що складена товариством з обмеженою відповідальністю «ЗУЗІФУС» , датою її подання на реєстрацію 15.02.2023 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУЗІФУС» (, адреса: провулок Манежний, буд. 4, кв. 13, м. Одеса, 65020) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

На вказане рішення суду ГУ ДПС в Одеській області подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки платником не надано всіх необхідних копій документів відповідно до п.5 Порядку №520, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів. Апелянт звертає увагу на те, що платником на розгляд Комісії не було надано специфікації, яка за умовами Договору №11/08/22 на виконання умов якого позивач виписав спірну податкову накладну, є невід`ємною його частиною; не надавалось також на розгляд Комісії повідомлення про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.№20-ОПП) в підтвердження наявних потужностей для виконання взятих договірних обов`язків; складські документи (інвентаризаційні описи) у підтвердження наявності достатніх об`ємів товарів, що реалізуються позивачем згідно Договору купівлі-продажу №11/08/22. Апелянт зауважує, що позивач має право надавати вичерпний пакет документів до повідомлення, для підтвердження реальності операції, але таким правом не скористався. Також, контролюючий орган у своїй апеляційній скарзі звертає увагу й на те, що Товариством до суду були надані копії документів, які не надавались на розгляд комісії. Тобто, відповідач приймав рішення за одних обставин, а позивач просить скасувати вказане рішення обґрунтовуючи іншими (додатковими) обставинами та документами. З приводу вимоги позивача зареєструвати податкову накладну, скаржник вважає її передчасною, а належним способом в даному випадку захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем до апеляційного суду надано відзив на апеляційну скаргу, у якому вказуючи про хибність та необґрунтованість доводів апелянта, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін, мотивуючи загалом тим, що апеляційна скарга не містить доводів, які б доводили правомірність прийняття оскаржуваного рішення, чи спростовували б встановлені судом першої інстанції обставини та зроблені за наслідками розгляду справи висновки про задоволення позову.

За приписами ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗУЗІФУС» зареєстровано 16.01.2007 року, та основним видом діяльності є 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Також товариство здійснює діяльність за напрямами: 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 23.64 Виробництво сухих будівельних сумішей; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Продукція ТОВ «ЗУЗІФУС» сертифікована, що підтверджується сертифікатами відповідності.

Між позивачем (Продавець) та ПФ «ПРОМЕНЕРГО» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №11/08/22 від 11.08.2022 року за умовами якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність покупцеві визначений у п.1.2 Договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, одиниці виміру, загальна кількість, ціна та сума товару, що підлягає постачатись за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент сортамент, номенклатура) визначаються в окремих специфікаціях на праві «Замовлення», рахунках на сплату та накладних, що є невід ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. замовлення окремої партії товару здійснюється покупцем шляхом направлення на адресу продавця (поштою, кур`єром, електронною поштою чи факсимільним зв`язком) повідомлення з чітким зазначенням номенклатури марки та кількості Товару, який Покупець має намір придбати. Підтвердженням отримання замовлення від Покупця є надіслані останньому узгоджена специфікація та рахунок-фактура з вказаним асортиментом кількістю, ціною та сумою Партії товару.

ТОВ «ЗУЗІФУС» на підставі договору №11/08/22 від 11.08.2022 року виставлено ТОВ «ПРОМЕНЕРГО» рахунок на оплату №16 від 01.02.2023 року на загальну суму 700000,00 грн, в тому числі ПДВ 116666,67 грн.

Відповідно до умов укладеного договору №11/08/22 від 11.08.2022 року ТОВ «ЗУЗІФУС» було отримано оплату за товар в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №8453 від 01.02.2023 та банківською випискою.

01.02.2023 року ТОВ«ЗУЗІФУС» складено видаткову накладну №4 на товар плита із спіненого полістиролу EPS 80, кількість 200 куб. м., на суму 700000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 116666,67 грн.

Позивач в якості продавця склав податкову накладну №16 від 01.02.2023 для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачу послуг ПФ «ПРОМЕНЕРГО» ().

За результатами розгляду вказаних податкових накладних контролюючий орган через Автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України направив ТОВ «ЗУЗІФУС» квитанцію, у якій зазначено: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 01.02.2023 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 3921 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.7044%, "Р"=22067.79 Пропонуємо надати пояснення та копи документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через електронний кабінет платника податків позивач надав до комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області повідомлення від 18.02.2023 №1 «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у яких надав пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у кількості 20 додатків.

23.02.2023 року Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №8322725/34871608 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №16 від 01.02.2023 року, поданої ТОВ «ЗУЗІФУС».

У даному рішенні підставами для його прийняття визначено ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

03.03.2023 року позивачем подано скаргу на рішення Комісії від 23.02.2023 року №8322725/34871608 за результатом розгляду якої 10.03.2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №24733/34871608/2 про залишення її без задоволення, а оскаржуваного рішення без змін.

Позивач не погодився із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 01.02.2023р., у зв`язку із чим звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, проаналізувавши приписи Порядку №1165 та встановивши, що на пропозицію податкового органу, платник податків надав повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та те, що такі документи були надані контролюючому органу, про що не заперечували відповідачі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 01.02.2023 ТОВ «ЗУЗІФУС» з огляду в тому числі на неконкретність вимог контролюючого органу, не відповідає критерію обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню, як протиправно прийняте.

Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства №16 від 01.02.2023р., виходячи з приписів п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, суд першої інстанції вбачав наявними підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану вище податкову накладну товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ЗУЗІФУС», вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10, п.11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються в тому числі критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у цій нормі словосполучення "може включати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія перш за все звертає увагу на зміст п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з аналізу якого слідує, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як вірно відзначив суд першої інстанції, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органів ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши при цьому які саме аспекти належить висвітити платнику у своїх поясненнях та підтвердити їх конкретними доказами.

Між тим, як свідчать матеріали справи, у спірному випадку, надіслана відповідачем квитанція наведеним вище вимогам не відповідає, у ній відсутній конкретний перелік які саме документи слід надати платнику податків.

Попри це, як було вірно встановлено судом першої інстанції, платник подав на пропозицію контролюючого органу повідомлення №1 від 18.02.2023р. про надання пояснень, в яких Товариство виклало роз`яснення з описом своєї господарської діяльності. До повідомлення також товариство додало первинні документи, які вважало необхідними та достатніми для розгляду Комісією питання стосовно реєстрації податкової накладної №16 від 01.02.2023р.

Не зважаючи на надані платником повідомлення про подання пояснень та первинні документи, Комісією контролюючого органу було прийнято спірне рішення, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН указаної вище податкової накладної.

Підставою для прийняття цього рішення відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів, про що безпосередньо міститься відповідна відмітка у самому рішенні.

З огляду на викладене в системному аналізі з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, відповідач покликався на загальні підстави визначені у п. 5 Порядку №520 для такої відмови.

До того ж, такі мотиви прийняття оскаржуваного рішення, які в тому числі покладені апелянтом в обґрунтування апеляційної скарги, на думку колегії суддів є хибними та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційним судом, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №16 від 01.02.2023р., ТОВ «ЗУЗІФУС» до податкового органу направив повідомлення №1 від 18.02.2023р. про надання пояснень з копіями первинних документів.

У своїх поясненнях позивачем, зокрема було зазначено наступну інформацію: промислова потужність - 20 тис куб. м. Для здійснення господарської діяльності підприємство має земельну ділянку отриману у довгострокову оренду на 49 років (кадастровий номер :01:002:0021) загальною площею 1,8264 га для розміщення та експлуатації будівель та споруд і іншого наземного транспорту, вид використання - для експлуатації та обслуговування існуючої виробничої бази (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони, та іншого призначення. Товариство має на балансі власні будівлі та споруди, придбані згідно договорів купівлі-продажу, та відображені у реєстрі майнових прав; має придбані та введені в експлуатацію машини та обладнання необхідного для виробництва готової продукції (розшифровка надається). Договір №02/23-02 від 23 лютого 2007 року на придбання та монтаж лінії для виробництва готової продукції, додатки до нього а також накладна та акт на виконання монтажу лінії, між ТОВ «ЗУЗІФУС» та фірмою «СТЕК» ТОВ (код 14110838), м. Харків.

Повідомляло товариство у своїх поясненнях і про наявність придбаних та введених в експлуатацію машин та обладнання, необхідного для виробництва готової продукції (розшифровка додається).

Окрім того, було у поясненнях також вказано, що КОД УКТ ЗЕД готової продукції 3921, (інші плити, листи плівка та смуги або стрічки з пластмаси: - з полімерів стиролу (сертифікати якості продукції додані); що інформація про наявні основні засоби подана до органу ДПС за формою 2С-ОПП (форма подана 09.02.2018 року; що на підприємстві працює 5 осіб. Штатний розклад на 2022 рік та з 01 жовтня 2022 року (додано); надано інформацію про основних постачальників та покупців, тощо.

Разом з поясненнями, на підтвердження господарської операції, відображеної у податковій накладній №16 від 01.02.2023р. ТОВ «ЗУЗІФУС» до повідомлення додало також первинні документи, які позивач вважав необхідними та достатніми для реєстрації в ЄРПН податкової накладної, а саме: платіжна інструкція 8453 від 01.02.2023 р. (копія); рахунок па оплату №16 від 01.02.2023 р. (копія); банківська виписка по рахунку ТОВ «ЗУЗІФУС» за 01.02.2023 р. (копія); видаткова накладна №4 від 01.02.2023 р. (копія); сертифікат відповідності №UA.CRT.00l80-20(копія); сертифікат відповідності №UA.CRT.00097-22 (копія); довідка статистики АА №728325(копія); форма 20-ОПП(копія); штатний розпис з 01.10.2022 року (копія); фінансова звітність малого підприємства 2022 р. (копія); звіт про економічні показники короткотермінової статистики промисловості за вересень 2022 р. (копія); звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 рік (копія); податкова декларація з плати за землю 2022 р. (копія); додаток 1 до податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (копія); оборотно-сальдова відомість по рах. 10 за 01.01.2022 рік (копія); оборотно-сальдова відомість по рах. 201 за 01.01.2022 рік (копія); договір купівлі-продажу №11/08/22 від 11.08.2022 року (копія).

Проаналізувавши матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення, апеляційний суд вбачає, що відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарської операції, відображеної у податковій накладній №16 від 01.02.2023р.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень (їх недостатності, чи дефектності, чи інших недоліків) відповідачем у справі під час прийняття оскаржуваного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не зазначалось,

Отже, надані платником пояснення та документи можна вважати такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у податковій накладній, щодо підтвердження інформації по якій їх було надано.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що прийняття оскаржуваного рішення податковою відбулось без будь-якого дослідження наданих платником податку документів і пояснень, та надання їм оцінки у розрізі встановлення наявності у платника підстав для реєстрації податкової накладної.

Вказане своєю чергою ставить під сумнів обґрунтованість підстав, за яких було прийнято відповідачем рішення, та свідчить про невмотивованість й помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Втім, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним було здійснено аналіз сутності відображеної у податковій накладній позивача №16 від 01.02.2023р. господарської операції, встановлювалась можливість підтвердити її саме тими документами, які надавались Товариством до контролюючого органу.

Відтак, стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №16 від 01.02.2023р.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

До того ж, виходячи з аналізу приписів Додатку 3 до Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі № 380/2365/21.

Апеляційний суд разом з цим звертає увагу, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, водночас зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Однак, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, без конкретизації інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

При цьому, як вже неодноразового вказувалось вище, на пропозицію контролюючого органу відповідні документи та пояснення були надані, після отримання яких контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі зазначає апелянт.

Крім того, в контексті надання оцінки доводам апеляційної скарги, колегія суддів аналізуючи зміст господарської операції, відображеної у податковій накладній №16 від 01.02.2023р. встановила, що указана вище податкова накладна була складена позивачем як продавцем відповідно до умов Договору № 11/08/22 від 11.08.2022, укладеного з ТОВ «ПРОМЕНЕРГО» (покупець), за наслідками господарської операції щодо поставки на адресу покупця Товару плити із спіненого полістиролу EPS 80 у кількості 200 м.кв., загальною вартістю 700 000, 00 грн., в тому числі 116 666,67 грн. податку на додану вартість, за першою подією, а саме отримання передоплати за товар.

Так, відповідно до наявних у справі документів, ТОВ «ЗУЗІФУС» на підставі договору №11/08/22 від 11.08.2022 року виставлено ТОВ «ПРОМЕНЕРГО» рахунок на оплату №16 від 01.02.2023 року на загальну суму 700000,00 грн, в тому числі ПДВ 116666,67 грн.

Відповідно до умов укладеного договору №11/08/22 від 11.08.2022 року ТОВ «ЗУЗІФУС» було отримано оплату за товар в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №8453 від 01.02.2023 та банківською випискою.

Виходячи з викладеного вбачається наявність у позивача правових підстав для оформлення та подання для реєстрації податкової накладної №16 від 01.02.2023р. за наслідками виконання сторонами станом на дату складання податкової накладної сторонами Договору №11/08/22 своїх зобов`язань.

За вказаного, з урахування змісту (сутності) господарської операції за цією податковою накладною, колегія суддів вважає необґрунтованими підстави, які в даному випадку застосував відповідач для прийняття оскаржуваного рішення, а саме ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), тощо.

В даному випадку, право на складання та направлення на реєстрацію податкової накладної №16 від 01.02.2023р., у позивача виникло у зв`язку із отриманням оплати за товар.

На переконання апеляційного суду, виходячи з усього вищевказаного, у відповідача станом на час прийняття оскаржуваного рішення, не було жодних правових підстав для відмови Товариству у здійсненні реєстрації ПН №16 від 01.02.2023р. Ті підставі, які відповідач поклав в основу свого рішення не узгоджуються з приписами чинного законодавства, є загальними, спростовуються доведеними платником доводами та наданими на їх підтвердження доказами, з огляду на що таке рішення контролюючого органу не відповідає критерію обґрунтованості.

Оцінюються апеляційним судом критично посилання скаржника на ненадання Товариством окремих документів, зокрема специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, а отже немає підтвердження узгодження сторонами істотних умов договору, що в свою чергу ставить під сумнів реальність господарської операції в цілому, та повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (ф.№ 20-ОПП), в підтвердження наявних потужностей для виконання взятих договірних обов`язків, зокрема можливостей виготовити плит із спіненого полістиролу EPS 80 (наявність устаткування, іншого обладнання тощо), складських документів (інвентаризаційних описів), що підтверджували б наявність достатніх об`ємів товарів, що реалізується позивачем згідно Договору купівлі-продажу № 11/08/22.

З даного приводу колегія суддів наголошує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, не було вказано про необхідність надання вищезазначених документів.

До того ж, у розумінні приписів п.9 Порядку №520, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Таким чином, Порядком №520 контролюючому органу надано право на витребування у платника податків додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, при встановленні податковим органом недостатності наданих документів платником податків, відповідач, у спосіб передбачений чинним законодавством, має повноваження на їх витребовування як на стадії зупинення реєстрації так і при розгляді вже наданих платником пояснень і копій документів.

Для отримання додаткової інформації чи інших конкретних документів, крім наданих платником податків, податковий орган не позбавлений можливості їх витребовування зазначивши конкретно які йому потрібні документи чи відносно яких обставин господарської операції необхідні пояснення.

Водночас, у межах спірних правовідносин, таким правом відповідач не скористався, при виникненні сумнівів щодо проведених господарських операцій чи відсутності певних документів, які на його думку мали бути надані платником, не надав можливості платнику податків надати пояснення або інші докази в їх спростування, а прийняв спірне у справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, до того ж з підстав, наявність яких не підтверджується на даний час.

До того ж, ані у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, ані в оскаржуваному рішення відповідачем не указано конкретизованого переліку документів, необхідних/яких не вистачило для реєстрації податкової накладної Товариства.

В свою чергу, як ґрунтовно відмітив суд першої інстанції, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Разом з цим, колегії суддів приймає до уваги, що відповідні специфікації про які вказує скаржник у товариства наявні, та до матеріалів справи позивачем надано специфікацію до договору, договір №02/23-02 від 23 лютого 2007 року на придбання та монтаж лінії для виробництва готової продукції, додатки до нього а також накладна та акт на виконання монтажу лінії, між ТОВ «ЗУЗІФУС» та фірмою «СТЕК» ТОВ, договори на поставку сировини, рахунки фактури, видаткові накладні, платіжні доручення, ТТН, акти приймання передачі.

З огляду на викладене, є неґрунтовними й посилання апелянта на надання платником податків до суду документів, відмінних від тих, що були надані на розгляд комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, судова колегія доходить висновку, що відповідач у даному спірному випадку, не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність рішення № 8322725/34871608 від 23.02.2023 та наявність підстав для його скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ЗУЗІФУС».

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №16 від 01.02.2023р. ТОВ «ЗУЗІФУС» шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі №420/11613/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян