Справа № 333/11367/23
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/333/36/24
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань, в м. Запоріжжі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кошового, буд. 2, м. Ужгород, 88006), третя особа: поліцейський 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Бора Василь Васильович (вул. Кошового, буд. 2, м. Ужгород, 88006), про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1051620 від 02.12.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити в зв?язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень - Департамента патрульної поліції на рахунок ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп..

В обґрунтування позову зазначив, що 02.12.2023 року о 05 год 42 хв інспектором УПП у Закарпатській області ДПП рядовим поліції Бора В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1051620 від 02.12.2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно фабули оскаржуваної постанови, 02.12.2023 року о 05 год. 42 хв. м. Мукачеве, вулиця Миколи Роглєва, 17, водій керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в. ПДР - керування Т3 з несправними зовн. світл. приладами, не горить ліва фара в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає постанову серії ЕНА № 1051620 від 02.12.2023 р. протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП він не мав, а Інспектором всупереч вимогам ст. ст. 245, 280 КУПАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина позивача у вчиненні такого правопорушення.

ОСОБА_1 , 02.12.2023 року рухався транспортним засобом Ford Fusion в смт Мукачеве, Закарпатської області. Був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Закарпатської області. До його транспортного засобі підійшов Інспектор поліції ОСОБА_2 та почав вимагати від нього пред`явлення документів, не назвавши підставу для такої перевірки. ОСОБА_1 пред?явив документи для ознайомлення. Після цього в ході перевірки співробітником поліції було повідомлено, що на транспортному засобі є непрацюючою ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

До цього моменту на в?їзді в місто Мукачеве позивач проїхав 2 поліцейських патрулі, якими його транспортний засіб не було зупинено. А отже, під час в?їзду в місто Мукачеве ліва фара працювала, а з ладу вийшла під час руху, невдовзі до моменту зупинки транспортного засобу Інспектором Бора В.В.. Помітити під час руху вихід з ладу лівої фари не було можливим, оскільки в місті працювало штучне вуличне освітлення. Доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення під час розгляду справи Інспектором надано не було.

Інспектором Бора було винесено постанову серії ЕНА № 1051620 від 02.12.2023 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Несправність лівої фари було усунуто на місці зупинки транспортного засобу.

Інспектор виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи; крім того особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були повністю роз?яснено процесуальні права, не були вирішені клопотання, а головне - не були дослідженні докази.

В свою чергу це свідчить про винесення Інспектором поліції постанови з порушенням вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП. Також зазначаю, що розгляд справи фактично був відсутній, були допущені порушення вимог, передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим, Інспектор виніс оскаржувану постанову без своєчасного, всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25 грудня 2023 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У передбачений термін позивач усунув зазначені недоліки та надав суду відповідні додатки.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 січня 2024 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 січня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування зазначеного, що 02.12.2023 року о 05:42 екіпаж патрульної поліції під час несення служби на в м. Мукачево, по вул. Миколи Роглєва (Пархоменка), 17, помітив автомобіль FORD FUSION, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР України, а саме: порушив пункт 31.4.3 (в) ПДР України, тобто керував транспортним засобом режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідав вимогам технічного стану транспортного засобу, зокрема у автомобіля не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний автомобіль було зупинено. Водієм зазначеного автомобіля виявився Позивач. Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу зупинки та перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 31.4.3. (в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується підписом Позивача. Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надав.

Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис було запропоновано отримати її копію.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 (б )ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно довідки оператора компютерного набору ІІ категорії управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Пацкань М. відеозаписи з портативних відеореєстраторів, здійснені працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за період чергування 02.12.2023 р. відсутні, оскільки вони не зберігались довше необхідного терміну згідно п. 3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 р.»

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить - 30 діб.

Відповідно п.п. 1 п. 3 VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів становить: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, - 30 діб.

Згідно абз. 1, 2, 3, 4 сторінки 2 позовної заяви, Позивач повністю визнає факт керування транспортним засобом з технічною несправністю у вигляді непрацюючої лівої фари та лише сумнівно зазначає, що він не знав, що керує транспортним засобом з технічною несправністю.

Так при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Таким чином в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України факт керування транспортним з технічною несправністю у вигляді непрацюючої лівої фари не підлягає доказуванню, та вважається доведеним.

Позивач сумнівно обґрунтовує свої вимоги, проте жодного доказу на підтвердження власних тверджень не навів. Так позивач стверджує що в його діях відсутня вина, яка може виявлятися виключно у формі умислу, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. 10, ст. 11 КУпАП вина особи може проявлятися у вигляді умислу або необережності.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП, не містить обов`язкової вказівки на суб`єктивну сторону даного правопорушення виключно у формі умислу.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. 31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів. При цьому конструкцією транспортного засобу передбачено 2 фари ближнього світла.

Оскільки у позивача було виявлено технічну несправність з якою забороняється експлуатація транспортних засобів, інспектором було встановлено наявність ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, відповідно до положень ст. 258 ч. 4 та відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі Інструкція) інспектором було прийнято рішення по справі на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак саме Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази. Так, останній разом зі своїм напарником (іншим інспектором, що був в його екіпажі) стали свідками того як водій керував транспортним засобом режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідав вимогам технічного стану транспортного засобу, зокрема у автомобіля не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. (в) ПДР України, у зв`язку з чим Інспектор мав всі підстави вважати, що Позивачем вчинено адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП. На підставі наведеного Інспектором і було в подальшому розглянуто справу про адміністративне правопорушення. А за результатами розгляду була встановлена вина Позивача.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

У судове засідання третя особа не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до підпункту 31.4.3 «в» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Оскільки як позивач так і відповідачі підтверджують у позові, відзиві на позов та в ході судового розгляду факт керування 02.12.2023 року о 05 год. 42 хв. м. Мукачеве, по вул. Миколи Роглєва, 17, ОСОБА_1 ТЗ «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, а також беручи до уваги те, що позивач в своїх поясненнях дійсно погоджується з тим, що в транспортному засобі під його керуванням дійсно не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, та зазначена несправність була усунута на місці зупинки транспортного засобу, то суд вважає даний факт доведеним, оскільки згідно з п.31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація т/з з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Згідно з частиною 1 статті 121 КУпАП відповідальність передбачена за керування т/з, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію. Як випливає з наявних матеріалів справи, аварійна світлова сигналізація позивачем дійсно не застосовувалась. Вищевикладене узгоджується та відповідає висновку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №177/213/17(2-а/177/16/17) викладені у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року.

Порушень з боку відповідачів, які б вказували на незаконність дій працівника поліції при зупинці транспортного засобу та в подальшому при складанні оскаржуваної постанови, судом не встановлено. При винесенні оскаржуваної постанови, поліцейський керувався положеннями Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух», ПДР, та КУпАП а тому він діяв у межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувана постанова відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (вул. Кошового, буд. 2, м. Ужгород, 88006), третя особа: поліцейський 1 взводу 3 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Бора Василь Васильович (вул. Кошового, буд. 2, м. Ужгород, 88006), про скасування постанови відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.271 КАС України копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов