Справа № 731/31/24
Суддя: Савенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №731/31/24
Провадження №2-а/731/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, відповідно до вимог якої ОСОБА_1 просить суд скасувати складену відносно нього постанову №3/65 за справою про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2023 року начальника Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черняка І.Л. за ст. 210-1 КУпАП про накладення штрафу у сумі 3 400 грн, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 30 серпня 2023 року начальником Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 винесено стосовно нього постанову № 3/65 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме за порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що відбулося 21 серпня 2023 року. Про існування постанови він дізнався лише 09 січня 2024 року, коли її отримав засобами поштового зв`язку від відділу ДВС. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки події правопорушення не було, він нічого подібного не скоював. Наголосив, що уповноваженою особою, якою було складено протокол, було знехтувано встановленим законом порядком щодо формування адміністративних матеріалів, адже його не повідомляли про розгляд справи та не запрошували для участі у розгляді, протокол для ознайомлення не надавався, можливість надати письмові пояснення не забезпечувалася, що обмежило його у праві на захист. Докази на підтвердження протилежного відсутні та до постанови не додані. Вказав, що постанова не містить посилання на частину інкримінованої статті, а дата отримання повістки вказана некоректно. Додатково зауважив, що він не ніколи ухилявся від отримання повісток, які виписувалися на його ім`я, та особисто з`являвся до РТЦК.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків.

У подальшому, зазначені судом недоліки позивачем були усунені. У зв`язку з чим, ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2024 року зазначену адміністративну справу було прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 22 лютого 2024 року. Додатково поновлено позивачу строк звернення до суду та зобов`язано Прилуцький районний Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати Варвинському районному суду Чернігівської області всі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2023 року за ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаної ухвали 20 лютого 2024 року з Прилуцького РТЦК та СП разом з відзивом на позовну заяву надійшли матеріали адміністративної справи до постанови №3/65/сс за справою про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до відзиву, сторона відповідача пред`явлений до них позов не визнає та категорично заперечує щодо його задоволення. На обґрунтування зазначеної позиції наголосили, що спірна постанова винесена без порушень, адже посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 17 серпня 2023 року проводилося оповіщення військовозобов`язаних, які перебували на території смт Варва Прилуцького району. У межах зазначених заходів, за місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 , останньому особисто під розписку було вручено відповідну повістку про прибуття до РТЦК на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2023 року. При цьому, ОСОБА_1 у обумовлену дату та час не з`явився. За результатами такої неявки і було складено протокол та спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, яка направлялася ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за №668. Однак, зазначене поштове відправлення, з підстав закінчення терміну зберігання, було повернення відправнику. У зв`язку з цим, вважають, що ухилення позивача від отримання відповідного поштового відправлення не може бути поважною причиною для поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. 22 лютого 2024 року звернувся до суду із клопотанням про здійснення розгляду справи за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачем Прилуцьким районним Територіальним центром комплектування та соціальної підтримки явку свого представника в судове засідання не було забезпечено, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом використання поштового зв`язку (а.с. 39), причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд зважає, що за змістом п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З копії постанови №3/65 за справою про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень (а.с. 23). Відповідно до оскаржуваної постанови 21 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. суб`єктом прийняття рішення встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення мобілізації не з`явився згідно повістки отриманої 171 серпня 2023 року на прибуття 21 серпня 2023 року об 09 год. 00 хв. до Третього відділу Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про що був проінформований. У зв`язку з цим, останній порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився за викликом начальника Третього відділу Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення степеню придатності за станом здоров`я для проходження військової служби за мобілізацією під час дії воєнного стану.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою обґрунтованості спірної постанови представником відповідача було надано суду наступні докази по справі.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 30 серпня 2023 року, відповідно до якого 21 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. суб`єктом прийняття рішення встановлено, що ОСОБА_1 під час проведення мобілізації не з`явився згідно повістки отриманої 17 серпня 2023 року на прибуття 21 серпня 2023 року об 09 год. 00 хв. до Третього відділу Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про що був проінформований. У зв`язку з цим, останній порушив вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не з`явився за викликом начальника Третього відділу Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення степеню придатності за станом здоров`я для проходження військової служби за мобілізацією під час дії воєнного стану. Цим самим останньому було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

Копія розписки щодо отримання ОСОБА_1 під підпис повістки на його ім`я про виклик 21 серпня 2023 року об 09 год. 00 хв. до Третього відділу Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Роздруківка витягу із ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які містять посилання щодо відмови від їх підпису та оголошення їх змісту вголос працівниками РТЦК.

Матеріали виконавчого провадження №73649903, відкритого20 грудня 2023 року щодо примусового стягнення штрафу накладеного у межах спірної постанови №3/65 від 08 грудня 2023 року.

Квитанцію УКРПОШТИ від 09 лютого 2024 року щодо отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 поштового листа №668, адресованого ОСОБА_1 та роздруківку руху вказаної поштової кореспонденції.

Суд зважає, що частиною першою статті 210-1 КУпАП встановлено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина друга статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - штраф на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 210-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавства про мобілізацію.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

У свою чергу, аналізуючи зміст фабули оскаржуваної постанови №3/65 від 30 серпня 2023 року, ОСОБА_1 притягнено до адміністративною відповідальності за неявку до Третього відділу Прилуцького районного ТЦК та СП за відповідним викликом для визначення степеню придатності за станом здоров`я для проходження військової служби за мобілізацією під час воєнного стану, з посиланням на порушення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому, відповідачем не надано та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження неявки ОСОБА_1 у встановлену у повістці дату, час, і місці, що є визначальним у вказаній категорії справ.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 279 КУпАП. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, аналогічно матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин щодо повідомлення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про дату та місце розгляд справи уповноваженою особою, за результатами чого і було складено спірну постанову. Вказане на переконання суду є порушенням встановленого законом порядку розгляду даної категорії справ.

Крім того у спірній постанові не зазначено дати події порушення та за якою частиною статті 210-1 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд констатує, що докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно підтверджували правомірність постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, яке інкриміновано. Отже, сторона відповідача не спростувала викладені позивачем обставини, тим самим не довела правомірність прийнятого рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, зважаючи на вимоги положення ч. 1 ст. 38 КУпАП та дату вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, у відповідності до спірної постанови, суд констатує, що строки для накладення даного адміністративного стягнення, та момент винесення даного рішення суду, спливли. Вказане є твердженням відсутності правових підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) та належним обґрунтуванням для її закриття, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що витрати по сплаті позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Прилуцького районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки (; юридична адреса: вул. Київська, 369, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, задовольнити.

Скасувати постанову начальника Прилуцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черняка Івана Леонідовича №3/65 від 30 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень за порушення ст. 210-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцького районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Савенко