Справа № 480/7021/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2024 року Справа № 480/7021/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В..,
представника позивача - Оскорбіна А.Г.,
представника відповідачів - Самойленко К.Є. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7021/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО», до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
1. Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13 квітня 2023 року № 8628728/41311543, про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 28 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО» № 3 від 28 лютого 2023, датою її фактичного подання до контролюючого органу.
Свої вимоги мотивує тим, що на виконання вимог чинних нормативних актів товариством були подані до податкових органів пояснення та всі наявні копії документів, у тому числі бухгалтерського обліку, щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.
Саме лише зазначення про відсутність документів з огляду на вимогу надання документів «достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної» не є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подані платником податку.
Однак контролюючим органом не було надано жодної належної оцінки поданим позивачем, у тому числі додатково, документам. При цьому з наданих з документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної.
Вважає, що, ухвалюючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій товариства на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПКУ.
У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Крім того, на думку представника позивача, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, то необхідно зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкової накладної № 3 від 28.02.2023 днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.
Ухвалою 10.07.2023р. від провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.
Від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву (а.с.141-147, 156-162), в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що на розгляд Комісії TОB «ЮРИС АГРО» частково не надано запитувані документи, зокрема відсутні документи: про транспортування сировини для виготовлення мінеральних речовин від ТОВ «Універбур» до ТОВ «ЮРИСТ АГРО»; про транспортування готової продукції від ТОВ «ЮРИСТ АГРО» до ТОВ «Універбур»; щодо підтвердження повноважень на отримання готової продукції представником ТОВ «Універбур» (довіреність на отримання готової продукції не надано).
Таким чином, відсутність запитуваних документів щодо транспортування є фактом часткового ненадання документів, а отже, передбаченою Пунктом 10 Порядку №520,підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, що позбавляє Комісію регіонального рівня правових підстав прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що прийняте спірне рішення №8628728/41311543 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.02,2023 є правомірним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Щодо позовної вимоги ТОВ «ЮРИСТ АГРО» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 28.02.2023 зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень ухвалити конкретне рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.
31.08.2023р. представником позивача подано відповідь на відзиви (а.с.166-173), відповідно до якої у додатковому повідомленні ГУ ДПС у Сумській області заповнено графу «Додаткова інформація», в якій зазначено про необхідність надання наступних документів: Заявка Замовника про здійснення робіт, рецептура (п.1.2 Договору №02/11/221 від 02.11.2022), Документи щодо транспортування піску, солі на склад виконавця, вказати місцезнаходження складу; Документи щодо транспортування готової продукції до замовника; Розрахунок вартості виконаних робіт до Акту здачі робіт від 28.02.2023; Перелік основних засобів на балансі підприємства (ОСВ 10).
ТОВ «Юрист Агро» були подані додаткові пояснення та додатки, а саме заявка від 31.01.2023, рецептура від 17.10.2022, перелік основних засобів.
У переліку додатково витребуваних документів відсутня вимога надати довіреність на отримання матеріальних цінностей, оскільки відповідачу достовірно відомо з накладних (47 одиниць за лютий 2023 року), що товар від позивача отримував генеральний директор ТОВ «Універбур» Сілюченко Володимир Іванович, якій діє від імені ТОВ «Універбур» без довіреності.
Щодо ненадання товарно-транспортних накладних представник позивача зазначає, що передання сировини у виробництво та передання готової продукції оформлювалось видатковими накладними.
Крім того, з приводу тверджень представника відповідачів про те, що асфальтний завод не має відношення до переробки давальницької сировини, представник товариства вказує, що дійсно обладнання асфальтного заводу, який знаходиться за юридичною адресою позивача, не переробляє давальницьку сировину.
Згідно з договором позивач отримав майно, що є складовими частинами асфальтного заводу. За вказаною адресою також знаходиться змішувальна установка. Саме тому передання сировини та отримання готової продукції проводилось за місцезнаходженням асфальтного заводу (Сумська область, Конотопський район, с. В`язове, вул. Лугова, 14), тому розбіжності щодо місяця переробки давальницької сировини відсутні.
18.09.2023р. представником відповідачів подані заперечення на відповідь на відзиви (а.с.211-217), згідно з якими конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, зазначався Головним управлінням ДПС у Сумській області у повідомленні №858405/41311543 від 30.03.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів.
Щодо заперечень представника позивача стосовно необхідності надання документів на транспортування сировини представник відповідачів зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області не запитувались документи, які стосуються переміщення сировини навантажувачем на виробничій площадці.
У повідомленні №858405/41311543 від 30.03.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів у графі «Додаткова інформація» контролюючим органом чітко прописано про необхідність надання, серед інших, документів щодо транспортування піску, солі на склад виконавця та документів щодо транспортування готової продукції до замовника.
Проте, на розгляд Комісії регіонального рівня вищезазначені ТТН не надавалися, тобто, комісія контролюючого органу фактично була позбавлена можливості здійснити аналіз даних документів внаслідок того, що вони були не надані.
Так, підставою прийняття спірного рішення № 8628728/41311543 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.02.2023 стало часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
26.09.2023р. судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відкладалося внаслідок неявки представника позивача та внаслідок тимчасової втрати працездатності головуючого судді.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзивах.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної, відправником квитанції - Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України - було запропоновано позивачу: «надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами) ТОВ «ЮРИСТ АГРО» з метою розблокування зупиненої податкової накладної №3 від 28.02.2023 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення №5 від 24.03.2023 з додатками у 35 файлах
Згідно з Протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 29.03.2023 №124 було розглянуто Повідомлення №5 від 24.03.2023 ТОВ «ЮРИСТ АГРО» з доданими до нього поясненнями та копіями документів щодо розблокування зупиненої податкової накладної №3 від 28.02.2023.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 Комісією регіонального рівня прийнято рішення про необхідність направлення ТОВ «ЮРИСТ АГРО» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, Додаткове повідомлення) до податкової накладної.
У Повідомленні №858405/41311543 від 30.03.2023р. ГУ ДПС в Сумській області вказано, які первинні документи необхідно додати позивачу для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, зокрема проставлено відмітки у таких графах:
- первинних документів щодо зберігання продукції; транспортування продукції; навантаження продукції; розвантаження продукції; складських документів; актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки; накладних, (документи, які не надано, підкреслити)
Також у Додатковому повідомленні заповнено графу «Додаткова інформація», в якій зазначено про необхідність надання наступних документів: Заявка Замовника про здійснення робіт, рецептура (п.1.2 Договору №02/11/221 від 02.11.2022), документи щодо транспортування піску, солі на склад виконавця, вказати місцезнаходження складу; Документи щодо транспортування готової продукції до замовника; Розрахунок вартості виконаних робіт до Акту здачі робіт від 28.02.2023; Перелік основних засобів на балансі підприємства (ОСВ 10).
ТОВ «ЮРИСТ АГРО», скориставшись можливістю надання додаткових пояснень та копій документів, та в межах встановленого законодавством строку, 06.04.2023р. надіслано Повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з додатками у 4 файлах.
За результатами розгляду Додаткового повідомлення №1 від 06.04.2023 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на засіданні Комісії Головного управління- ДПС у Сумській області - протокол від 10.04.2023 № 140, прийнято рішення № 8628728/41311543 від 13.04.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 28.02.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Так на розгляд Комісії TОB «ЮРИС АГРО» частково не надано запитувані документи, зокрема відсутні документи: про транспортування сировини для виготовлення мінеральних речовин від ТОВ «Універбур» до ТОВ «ЮРИСТ АГРО»; про транспортування готової продукції від ТОВ «ЮРИСТ АГРО» до ТОВ «Універбур» ; щодо підтвердження повноважень на отримання готової продукції представником ТОВ «Універбур» (довіреність на отримання готової продукції не надано).
24 квітня 2023 року ТОВ «Юрист-Агро» подана скарга до Державної податкової служби України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, згідно зі ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. 1 п. 201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу.
Якщо сума, визначена відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з п. 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених п.п. 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.
Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених п. 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.
Відповідно до п. 201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 року, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.
Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, зокрема, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної / розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з пунктом 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до абз. 2 п. 25, п. 26 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, якими є:
1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за Нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній / розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.
3. Відсутність на дату складення податкової накладної / розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.
4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).
5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних / розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.
Відповідно до п. 44 Порядку №1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Пунктом 2 Порядку прийняття рішень визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктами 3,4 Порядку прийняття рішень встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктами 5, 6 Порядку прийняття рішень визначено, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з п. 6 Порядку прийняття рішень, копії визначених в пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 11 Порядку прийняття рішень визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1. ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 2. та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; 3. та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 28.02.2023р. стало «часткове не надання запитуваних контролюючим органом документів, зокрема, про транспортування сировини для виготовлення мінеральних речовин від ТОВ «Універбур» до ТОВ «ЮРИСТ АГРО»; про транспортування готової продукції від ТОВ «ЮРИСТ АГРО» до ТОВ «Універбур»; щодо підтвердження повноважень на отримання готової продукції представником ТОВ «Універбур» (довіреність на отримання готової продукції не надано)».
З наданих представником позивача копій документів вбачається, що позивач здійснює різноманітні види економічної діяльності, у тому числі будівництво доріг і автострад, виробництво будівельних матеріалів, у тому числі для дорожнього будівництва, неспеціалізовану оптову торгівлю, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Станом на 01.03.2023 року ТОВ «Юрист Агро» використовує найману працю у кількості 19 осіб. Фонд оплати праці за 2022 рік становив 2 974 170.00 гривен. Середня облікова заробітна плата за четвертий квартал 2022 року становила 156 535 гривень. На виконання вимог ст. 31 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати працівника за повністю виконану ним місячну (годинну) норму праці має бути не нижчим розміру мінімальної заробітної плати, наказом № 28-п встановлена доплата.
02 листопада 2022 року ТОВ «Універбур» (код 34328050) уклало з ТОВ «Юрист Агро» договір №02/11/22-1 про виготовлення продукції з давальницької сировини.
02 січня 2023 року підписана додаткова угода до вказаного договору про збільшення плати за переробку до 144,00 гривень за одну тону готової продукції.
В порядку та на умовах, визначених договором, Замовник (ТОВ «Універбур») доручає Виконавцю (ТОВ «Юрист АГРО»), а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини згідно наданої ним рецептури та передати Замовникові готову продукцію - суміш протиожеледну з вмістом солі 7-20% на основі піску з відсівів дроблення фр.0-5 (надалі - продукція). Друга назва - матеріал противоожеледний комбінований з вмістом плавильного матеріалу 7-20%. Відповідно до умов п.6.8. договору «У зв`язку з ритмічний наданням послуг по переробці давальницької сировини, керуючись п.201.3 ст. 201 ПКУ, Замовник має право раз на місяць оформляти зведену податкову накладну». Давальницька сировина та готова продукція н6е підлягають сертифікації.
На виконання умов договору у лютому 2023 року Замовник передав Виконавцю давальницьку сировину за накладними №№ 40-102, 105, 115, 116, 127, 128, 130, 132, 133, 135, 136, а саме пісок з відсівів дроблення фр. 0-5 2914,74 тон на суму 1082907,74 гривень, пісок кар`єрний 605,341 тон на суму 202735,18 гривень, сіль кам`яну насипом 0,204 тон на суму 1360,17 гривень, сіль технічну 473,615 тон на суму 3372132,12 гривень. Після переробки Замовник отримав від Виконавця партіями готову продукцію - матеріал противоожеледний комбінований з вмістом плавильного матеріалу від 11,5% до 12,3 % у кількості 3993,90 тон. Виконання робіт по переробці підтверджується звітом про продукцію, що вироблена з сировини замовника № 02/23- 1 від 28.02.2023 року та звітом про перероблену сировину № 02/23 від 28 лютого 2023 року. За підсумками роботи за лютий 2023 року ТОВ «Універбур та ТОВ «Юрист Агро» підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03 від 28 лютого 2023 р. на загальну суму 575121,60 гривень.
Передання готової продукції представнику ТОВ «Універбур» підтверджується накладними №№ 40-102, 113, 120, 121,123, 125,126,129, 130,131, за лютий 2023 року
Передання сировини у виробництво (внутрішнє переміщення) підтверджується вимогами - накладними №№ 49-51, 54-64, 66-71, 73-115, 118, 126, 127, 133, 134, 136, 138, 139, 142, 143. Передання готової продукції на склад (внутрішнє переміщення) підтверджується накладними № 43-105, 108, 116, 117, 123, 124, 126, 128, 129, 132, 133.
Згідно з п.4.1 договору виконавець виготовляє продукцію після отримання давальницької сировини від Замовника згідно з актом прийому-передачі.
Відповідно до п.4.2 здачі-приймання виготовленої продукції здійснюється на умовах самовивозу транспортом замовника на складі виконавця протягом одного календарного дня з моменту повідомлення замовником виконавця про готовність продукції. Виконавець не несе відповідальності за несвоєчасне отримання готової продукції замовником.
У цьому випадку суд не приймає до уваги посилання податкового органу на ненадання позивачем документів про транспортування готової продукції від ТОВ «ЮРИСТ АГРО» до ТОВ «Універбур», оскільки між цими товариствами були укладені не договори перевезення, а договір на виготовлення продукції. У свою чергу товарно-транспортна накладна, як документ, що передбачений Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, призначений для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з виготовлення продукції не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання виготовлених товарно-матеріальних цінностей.
Таким чином, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт виготовлення товарів, то за наявності документів, що підтверджують фактичне виготовлення та отримання товарів і їх використання у власній господарській діяльності (використання з метою отримання прибутку), неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, та/або подання його з певними незначними дефектами, не можуть свідчити про відсутність реальних господарських операцій. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №804/644/16, від 11.08.2021 у справі № 420/5652/19, від 13.07.2021 у справі № 808/78/15, від 06.02.2018 у справа № 816/166/15-а.
Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами (Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363).
Отже, ТТН є необхідним первинним документом для того учасника правовідносин, для котрого перевезення є господарською операцією, тобто такою дією чи подією, що викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі. Якщо ж для продавця чи виконавця, який відвантажив товар зі свого складу покупцю безпосередньо, зобов`язань стосовно перевезення не виникає, структура його активів не змінюється, то перевезення для нього не є господарською операцією, а ТТН, відповідно, не є первинним документом, що підтверджує факт отримання послуг перевезення.
Суд також зазначає, що за договорами з ТОВ «Універбур» фактичне переміщення придбаних ТМЦ здійснювалось замовником самостійно, на умовах самовивозу.
Оскільки за умовами про виготовлення продукції з давальницької сировини у позивача як виконавця не виникало обов`язку з доставки (перевезення) готової продукції безпосередньо замовнику (за місцем його знаходження) та ним не було понесено транспортних витрат відповідно до умов договору (здійснювався самовивіз), то, відповідно, для позивача ТТН не є тим первинним документом, що має підтвердити його участь у вказаній господарській операції, й відсутність таких документів у позивача за встановлених умов договору жодним чином не може свідчити про нереальність вказаної господарської операції та спростовує відповідні висновки податкового органу.
Більш того, передання сировини у виробництво та передання готової продукції оформлювалось видатковими накладними.
Крім того, з приводу тверджень представника відповідачів про те, що асфальтний завод не має відношення до переробки давальницької сировини, суд вважає необхідним відмітити, що змішувальне устаткування для сипучих матеріалів (обладнання для виготовлення суміші) отримано від ТОВ «Універбур» за договором оренди №02/11/22-2 від 02 листопада 2022 року за актом приймання передачі від 02 листопада 2022 року. Використання у лютому 2023 року підтверджується актом № 18 від 28 лютого 2023 року.
Згідно з договором від 07.09.2020р. позивач отримав майно, що є складовими частинами асфальтного заводу, в тому числі й змішувальну установку.
Отже, передання сировини та отримання готової продукції проводилось за місцезнаходженням асфальтного заводу (Сумська область, Конотопський район, с. В`язове, вул. Лугова, 14), тому розбіжності щодо місяця переробки давальницької сировини відсутні.
Для проведення господарської діяльності товариство використовує як власні, так і прийняті у користування основні засоби. Загальна кількість власних основних засобів становить 9 одиниць загальної вартістю 661992,00 гривен. Вказані основні засобі відображені у ф. 20-ОПП. Додатковим підтвердженням є оборотно-сальдова відомість по рахунку № 10
Залучені у інших суб`єктів господарювання основні засоби становлять 3 одиниць на загальну суму 25009310,00 гривень, а саме асфальтозмішувальна установка повного циклу (завод по виробництву асфальту) ТТС 120 ТПН (власник ТОВ «Універбур»), змішувальна установка для сипучих матеріалів (власник ТОВ «Універбур»), майно, у тому числі земельна ділянка площею 3000 квадратних метрів за договором № ОР-25/08/20 від 07.09.2020р. (власник - ДП «Сумський облавтодор»), та інші.
Також суд зазначає, що у додатковому повідомленні ГУ ДПС у Сумській області заповнено графу «Додаткова інформація», в якій зазначено про необхідність надання наступних документів: Заявка Замовника про здійснення робіт, рецептура (п.1.2 Договору №02/11/221 від 02.11.2022), Документи щодо транспортування піску, солі на склад виконавця, вказати місцезнаходження складу; Документи щодо транспортування готової продукції до замовника; Розрахунок вартості виконаних робіт до Акту здачі робіт від 28.02.2023; Перелік основних засобів на балансі підприємства (ОСВ 10).
ТОВ «Юрист Агро» були подані додаткові пояснення та додатки, а саме заявка від 31.01.2023, рецептура від 17.10.2022, перелік основних засобів.
У переліку додатково витребуваних документів відсутня вимога надати довіреність на отримання матеріальних цінностей.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що продукцію від позивача отримував генеральний директор ТОВ «Універбур» Сілюченко Володимир Іванович, якій діє від імені ТОВ «Універбур» без довіреності, оскільки згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.
Відповідно для отримання товару директором довіреність не потрібна, адже достатнім є наявність документа, що засвідчує особу, та завіреної підписом керівника (і за наявності печаткою підприємства) копії документа, який підтвердить статус керівника (наприклад, витягу чи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).
Тому посилання представника відповідачів на ненадання довіреності на підтвердження повноважень на отримання готової продукції представником ТОВ «Універбур» не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Отже, позивач подав достатньо документів, що підтверджують відповідну господарську операцію.
У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Одночасно, в межах цієї спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в її реєстрації.
В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Юрист-Агро» в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13 квітня 2023 року № 8628728/41311543 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 28 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.
Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.
Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №3 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 28.02.2023р.
Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.
Відповідно до приписів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача ДПС України подати звіт, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - шляхом зобов`язання його подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.
У цьому ж випадку, суд не вбачає підстав для окремого встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, наголошуючи при цьому, що, відповідно до частин 2-3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області у сумі 2684грн.00коп. (а.с.9), оскільки саме його рішенням порушено права позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО» до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13 квітня 2023 року № 8628728/41311543, про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 28 лютого 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.02.2024р.

Суддя О.О. Осіпова