Справа № 741/2204/23
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 741/2204/23
Провадження № 2-а/741/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 лютого 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюйка Геннадія Володимировича, головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 24 жовтня 2023 року о 9 годині 40 хвилин поблизу будинку № 205 по вул. Вокзальна в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області він керував трактором марки «CASE ІН Puma 210», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюйком Г.В. При перевірці документів поліцейському здалося, що посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, а тому він виніс постанову серії ВАД № 835269 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Цією постановою на нього (позивача) було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Він (позивач) не згоден з постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1185-ДД від 31 жовтня 2023 року бланк посвідчення відповідає за лінійними розмірами сторін, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території Україні. Постановою старшого дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області під 3 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000682 від 24 жовтня 2023 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в його (позивача) діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Тобто станом на час винесення оскаржуваної постанови він (позивач) мав при собі та пред`явив поліцейському посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразка. У зв`язку із тим, що посвідчення тракториста-машиніста було предметом дослідження в рамках кримінального провадження, він (позивач) пропустив встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 просив суд:

- поновити строк на оскарження постанови серії БАД № 835269 від 24 жовтня 2023 року;

- скасувати постанову серії БАД № 835269 від 24 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., а провадження по справі закрити;

- стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання поліцейський ВПД № 1 (м. Носівка) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюйко Г.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

У судове засідання представник ГУНП в Чернігівській області не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , розгляд справи проводити без їх участі, зазначив, що з точки зору чинного законодавства при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги були дотримані, поліцейський діяв у межах своїх повноважень та керуючись нормами чинного законодавства.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи за наявними у справі доказами, оскільки відсутні підстави для його відкладення або оголошення перерви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з цим позовом лише 13 листопада 2023 року, оскільки належне йому посвідчення тракториста-машиніста було предметом дослідження в рамках кримінального провадження, внесеного 24 жовтня 2023 року до ЄРДР за № 0000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке було закрите постановою старшого дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 3 листопада 2023 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 835269 від 24 жовтня 2023 року (а.с. 5) вбачається, що 24 жовтня 2023 року о 9 годині 40 хвилин поблизу будинку № 205 по вул. Вокзальна в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував трактором марки «CASE ІН Puma 210», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом та посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2023 року до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення по факту виявлення використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня відомості про подію були внесені до ЄРДР за № 0000682 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 було вилучене у ОСОБА_1 , запаковане до спеціального пакету № 715986 та направлене до Чернігівського НДЕКЦ МВС. Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1185-ДД від 31 жовтня 2023 року бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за лінійними розмірами сторін, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленого зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території Україні. Постановою старшого дізнавача СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області під 3 листопада 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000682 від 24 жовтня 2023 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час винесення оскаржуваної постанови позивач мав при собі та пред`явив поліцейському посвідчення тракториста-машиніста встановленого зразка, а тому була відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн., а тому він підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 247, 289, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 835269 від 24 жовтня 2023 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 835269 від 24 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. і справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Киреєв