Справа № 564/4013/23
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 564/4013/23
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю.В.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соломон Ольги Миколаївни, про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.210-1 КУпАП від 27.10.2023 №99
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Рівненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.210-1 КУпАП від 27.10.2023 №99.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31.01.2024 у вказаній справі задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.210-1 КУпАП від 27.10.2023 №99. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу відповідно до ч.2 ст.210-1 КУпАП від 27.10.2023 №99 щодо ОСОБА_1 . Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто на користь позивача судовий збір в сумі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Соломон Ольгою Миколаївною, подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що при ухваленні рішення у справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

З покликанням на ст.252 КАС України, просить ухвалити додаткове рішення у справі №564/4013/23, яким стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12500 грн на користь позивача ОСОБА_1 .

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник надав: Акт (опис) робіт (надання послуг) від 05.02.2024 на суму 12500 грн; Витяг з Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.11.2023.

Відповідачем подано відзив на заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, у якій останній вказав, що вважає суму витрат необґрунтованою, вони є неспівмірними із складністю справи, позивач не надав підтвердження на понесення таких витрат. Просив відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового рішення.

Ухвалою суду від 22.02.2024 прийняти до розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у адміністративній справі №564/4013/23. Розгляд справи вирішено проводити без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2-7 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так суд враховує, що розгляд справи №564/4013/23 проводився у порядку спрощеного позовного провадження, судові дебати у справі не проводились, а відтак сторона позивача не могла заявити про надання доказів понесення таких витрат у порядку передбаченому ч.7 ст.139 КАС України.

Більше того, акт (опис) робіт (наданих послуг) було підписано лише 05.02.2024, тобто після ухвалення судом рішення у справі, а тому суд приймає таку заяву позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано: 1) Ордер; 2) Акт (опис) робіт (надання послуг) від 05.02.2024 на суму 12500 грн, а саме 5000 грн попереднє консультування, підготовка позовної заяви та подання її до суду; 1500 грн складання адвокатського запиту; 2000 грн участь адвоката Соломон О.М. у судовому засіданні 30.11.2023; 2000 грн участь адвоката Соломон О.М. у судовому засіданні 11.01.2024; 2000 грн участь адвоката Соломон О.М. у судовому засіданні 31.01.2024; 3) Витяг з Договору про надання професійної правничої допомоги від 02.11.2023, який містить умову щодо сплати позивачем гонорару у розмірі: 1500 грн за підготовку адвокатського запиту; 5000 грн за підготовку позовної заяви та подання її до суду; 2000 грн за участь в одному судовому засіданні у суді першої інстанції, а також за годину надання інших послуг, які не визначені цим договором, але погоджені його сторонами.

Надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу (правову) допомогу є підставою для їх стягнення.

Разом з тим суд враховує, що 30.11.2023 судове засідання у справі не відбулось, а відтак відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу за участь представника в судовому засіданні у вказаний день.

Крім того, судове засідання 11.01.2024 тривало практично лише 14 хвилин, а судове засідання 31.01.2024 тривало практично 52 хв.

Відтак, враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт (надання послуг), зокрема в судових засіданнях, а також враховуючи значення справи для сторони, в тому числі відсутність впливу вирішення справи на репутацію сторони, суд дійшов висновку, що розмір заявлених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, що надає суду право в порядку ч.6 ст.134 КАС України зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи встановлені судом обставини, обсяг наданих адвокатом послуг з професійної правничої допомоги та витрачений останнім час на надання послуг, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 134, 139, 250, 252, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 /вісім тисяч/ гривень за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України) з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено

26 лютого 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч