Справа № 461/8691/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 461/8691/23 пров. № А/857/26019/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи щодо розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року (головуючого судді Зубачик Н.Б., ухвалене у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Львів) у справі №461/8691/23 провадження №2-а/461/353/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про зміну постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2023 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці в якому просить змінити пункт 2 постанови в.о. заступника начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 12.09.2023 у справі про порушення митних правил №1023/20900/23, в частині стягнення штрафу, а саме накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 471 МК України стягнення в розмірі 17321,59 грн. штрафу в дохід держави.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника Савчук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, вважає рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим.

Також в апеляційній скарзі подано клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення реальної вартості вживаного дизельного двигуна, що використовувався для комбайна марки «John Deere» тип двигуна 6359TZ-02, серійний номер НОМЕР_1 , яке підтримано представником позивача Гелемей Ю.М. в судовому засіданні апеляційного суду.

Представник відповідача Сліпенко С.В. проти клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи заперечив.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі, а тому колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав щодо необхідності та можливості призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 241, 243, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк

Повний текст ухвали складено 20.02.2024