Справа № 380/19104/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

22 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/19104/22 пров. № А/857/17167/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Носа С. П.;

суддів Кухтея Р.В., Коваля Р. Й.;

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про надання роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №380/19104/22 (головуючий суддя Желік О.М., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.03.2018 року виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та доплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.03.2018 року, виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 в сумі 2447,54 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 17.03.2018 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 17.03.2018 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №380/19104/22 змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог. В решті оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому, Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про надання роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, наведена вище правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд апеляційної інстанції наголошує та звертає увагу відповідача, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №380/19104/22 змінено мотиви щодо тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено.

Разом з тим, незмінною та такою, що підлягає виконанню, залишилась наступна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №380/19104/22-: "Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 17.03.2018 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078".

Оскільки, на думку суду апеляційної інстанції, у заяві про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №380/19104/22, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення від 09 січня 2024 року вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про надання роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №380/19104/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Й. Коваль