Справа № 520/11863/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/11863/22

адміністративне провадження № К/990/6610/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №520/11863/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Діалог» до Головного управління ДПС в Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин, що не залежали від його волі (повернення первинної своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності фінансування через введення воєнного стану), проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Діалог» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Харківській області, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просило скасувати рішення комісії Головного управління ДПС Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 №7095035/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної від 22.02.2022 №45; скасувати рішення комісії Головного управління ДПС Харківської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.07.2022 №7095032/42406536 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.02.2022 №52; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.02.2022 №45 і від 23.02.2022 №52.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2023 позов задоволено частково. Повний текст зазначеного судового рішення був складений в той же день.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган 22.05.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору, копій апеляційної скарги разом із матеріалами для учасників справи.

Ухвалою від 26.06.2023 суд апеляційної інстанції, констатувавши факт неусунення заявником у встановлений судом строк недоліків як таких, повернув останньому апеляційну скаргу. Вказана ухвала суду про повернення апеляційної скарги податковим органом не була оскаржена.

13.12.2023 контролюючий орган повторно подав апеляційну скаргу, не порушивши при цьому питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір за подання цієї скарги. У зв`язку з цим Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.12.2023 залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати клопотання про поновлення вказаного строку із зазначенням поважних причин його пропуску, а також документ про сплату судового збору.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався серед іншого положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виконуючи вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, контролюючий орган подав до суду, зокрема, клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в обґрунтування якого послався на обставини повернення первинної поданої апеляційної скарги у зв`язку із несплатою судового збору внаслідок тимчасового обмеження бюджетного фінансування на такі цілі; звернення із повторною апеляційною скаргою у межах присічного річного строку.

Розглянувши подане клопотання, Другий апеляційний адміністративний суд згідно своїх ухвал від 10.01.2024 визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження й відмовив у задоволенні цього клопотання та повторно залишив апеляційну скаргу без руху зі встановленням заявнику десятиденного строку з моменту отримання копії відповідної ухвали для наведення інших підстав з метою поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 10.01.2024 податковий орган подав до суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що повернення первинно поданої апеляційної скарги відбулося у зв`язку із несплатою судового збору; тимчасова ж відсутність бюджетного фінансування на цілі сплати судового збору зумовила пропуск строку звернення до суду.

За результатами розгляду по суті вказаного клопотання Другий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив відповідні ухвали від 22.01.2024.

При цьому апеляційний суд зауважив, що відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку контролюючого органу коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які відповідач вступає в інших сферах його діяльності.

Обставина ж звернення податкового органу до суду із первинною апеляційною скаргою у передбачений статтею 295 Кодексом адміністративного судочинства України строк як така, не є підставою вважати пропуск зазначеного строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень. В той же час право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Другий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 22.01.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №520/11863/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Діалог» до Головного управління ДПС в Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Гончарова І.Я.Олендер