Справа № 640/14042/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року № 640/14042/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Кочанової П.В., за участю секретаря судового засідання Ярош Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

позивач ОСОБА_1

представник позивача Семенко Б.М.

представник відповідача Дроботун А.М.

представник відповідача Дубаневич О.З.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України Касмініним Олександром Володимировичем та зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції утриматись від проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України Касмініним Олександром Володимировичем до визначення Національним агентством за погодженням зборами суддів Конституційного Суду України Порядку здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею Конституційного Суду України, у відповідності до вимог статті 52-2 Закону України Про запобігання корупції.

27 травня 2021 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення розгляду справи №640/14042/21 за правилами загального позовного провадження.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року змінено в мотивувальній частині, зазначивши, що підставами для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, є доводи викладені у даній постанові. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2022 запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів та підстав для відводу головуючого судді в адміністративній справі №640/14042/21.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу 24.11.2023 року розподілено судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 30.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб Національного агентства з питань запобігання корупції щодо здійснення повної перевірки поданої ним щорічної декларації за 2020 рік є протиправними та незаконними, такими, що не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а також грубо порушують правові гарантії незалежності судді Конституційного Суду України.

Зокрема, у позові наголошено, що повна перевірка щорічної декларації за 2020 рік позивача протиправно здійснюється Національним агентством з питань запобігання корупції відповідно до ст. 51-1 Закону України «Про запобігання корупції» та «Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21», без урахування вимог статті 52-2 Закону України «Про запобігання корупції».

У даному випадку Національне агентство з питань запобігання корупції не діє в межах та спосіб, передбачений чинним законодавством, а саме не в межах та спосіб, передбачений статтею 52-2 Закону України «Про запобігання корупції», яка є спеціальною нормою по відношенню до повноважень щодо проведення повних перевірок декларації, поданих суддями Конституційного Суду України, не забезпечує встановлені законодавством особливості проведення повних перевірок декларацій та моніторингу способу життя стосовно суддів Конституційного Суду України та не забезпечує додаткові гарантії дотримання гарантій незалежності суддів Конституційного Суду України під час реалізації повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки застосовуючи загальний порядок проведення повних перевірок декларацій, поданих суб`єктами декларування не відокремлює такі перевірки спеціальним статусом суб`єктів декларування.

Також на думку позивача, відповідачем всупереч положенням чинного законодавства не повідомлено про початок перевірки безпосередньо Голову Конституційного Суду України.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому останній заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити в його задоволенні. Відзив обґрунтовано тим, що враховуючи відсутність погодження Вищою радою правосуддя та зборами суддів Конституційного Суду України проекту спеціального порядку здійснення повних перевірок щорічних декларацій суддів, відповідач правомірно керувався положеннями ст. 51-1 Закону та загальним Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2021 за № 158/35780, оскільки, на думку відповідача, відсутність спеціального порядку не звільняє Національне агентство від виконання покладеного на нього положеннями Закону обов`язку щодо здійснення повних перевірок декларацій суддів та суддів Конституційного Суду України.

У судовому засіданні 30.01.2024 року оголошено перерву до 06.02.2024 року о 15 год. 30хв.

У судовому засіданні позивачем було заявлено суду клопотання про залучення до участі у справі № 640/14042/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Конституційний суд України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 року відмовлено позивачу у задоволенні вказаного клопотання.

Також, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.2.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про повернення розгляду справи в підготовче провадження.

У судовому засіданні 06.02.2024 року оголошено перерву до 15.02.2024 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання 15.02.2024 року з`явився позивач та повноважні представники позивача та відповідача, та підтримали свої вимоги викладені в позовній заяві та у відзиві сторін.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, повноважних представників позивача та відповідача, розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , Указом Президента України «Про призначення О. Касмініна суддею Конституційного Суду України» від 17 вересня 2013 року №513/2013 призначено суддею Конституційного Суду України.

Відповідно до розпорядження Голови Конституційного Суду України №243/13 від 19.09.2013 року ОСОБА_1 вступив на посаду судді Конституційного Суду України.

25 березня 2021 року об 09 год. 21 хв. позивач, як суддя Конституційного Суду України, будучи суб`єктом декларування та згідно з вимогами законів України «Про запобігання корупції» (статті 3, 45) та «Про Конституційний Суд України» (стаття 11) подав в установленому порядку щорічну декларацію за 2020 рік.

07 травня 2021 року на електронну адресу позивача надійшов лист вих. №42-01/30970/21 від 07.05.2021 Національного агентства з питань запобігання корупції «Про надання пояснень та документів».

Зі змісту вказаного листа вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції повідомило позивача про те, що «Національне агентство з питань запобігання корупції відповідно до ст. 51-1 Закону України «Про запобігання корупції», Порядку проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21, проводить повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, поданої позивачем та запропоновано останньому надати пояснення та надати підтвердні документи або їх копії щодо не зазначення у декларації певних відомостей, підтвердження достовірності певних даних, підтвердження джерела доході члена сім`ї на придбання об`єктів нерухомості, повідомити джерела походження грошових активів члена сім`ї.

Вважаючи дії Національного агентства з питань запобігання та його посадових осіб щодо здійснення повної перевірки поданої позивачем щорічної декларації за 2020 рік протиправними та незаконними, такими, що не узгоджуються із вимогами чинного законодавства, а також грубо порушують правові гарантії незалежності судді Конституційного Суду України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та законів України, а також на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка подається суддею, здійснюється відповідно до закону центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, та полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення.

Повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, здійснюється щодо кожного судді щонайменше один раз на п`ять років (якщо інше не передбачено законом), а також за відповідним запитом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради правосуддя.

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. № 1700-VII (далі також Закон України № 1700-VII).

У відповідності до статті 4 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Національне агентство, у межах, визначених цим та іншими законами, є відповідальним перед Верховною Радою України і підконтрольним їй та підзвітний Кабінету Міністрів України.

Правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 7-1 частини 1 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства, зокрема, належать здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Особливості здійснення повної перевірки декларацій, моніторингу способу життя суддів, суддів Конституційного Суду України визначені ст. 52-2 Закону України № 1700-VII.

Вказаною нормою права встановлено, що порядок здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України визначається Національним агентством за погодженням відповідно Вищої ради правосуддя або зборів суддів Конституційного Суду України.

Як вбачається із прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції» (далі - Закон № 1079-ІХ) Національне агентство у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом (15.12.2020) розробляє проекти порядків здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України та надає їх на погодження Вищій раді правосуддя та зборам суддів Конституційного Суду України, які протягом місяця з дня їх отримання погоджують такі проекти порядків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ч. 1 ст. 52-2 Закону та п. 3 розділу II Закону № 1079-ІХ Національне агентство розробило у визначений законом строк проекти порядків щодо здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України та направило їх на погодження.

Водночас, рішеннями Вищої ради правосуддя від 09.02.2021 № 282/0/15-21, від 01.03.2021 № 499/0/15-21 та рішенням зборів суддів Конституційного Суду України від 23.02.2021 Національному агентству відмовлено в погодженні проектів зазначених порядків.

У зв`язку з наведеними обставинами порядок здійснення повної перевірки декларації поданої суддею, суддею Конституційного Суду України не був прийнятий та оприлюднений Національним агентством, адже обов`язковою умовою для прийняття такого порядку є його погодження Вищою радою правосуддя та зборами суддів Конституційного Суду України.

Суд визнає обґрунтованими доводи відповідача щодо того, що відсутність спеціального порядку не звільняє Національне агентство від виконання покладеного на нього положеннями Закону обов`язку щодо здійснення повних перевірок декларацій суддів та суддів Конституційного Суду України, які відповідно до примітки ст. 51-3 Закону підлягають обов`язковій повній перевірці.

Так, абз. 2 п. 3 розділу II прикінцевих та перехідних положень Закону № 1079-ІХ визначено, що за відсутності відповідного погодження протягом строку, встановленого абзацом першим цього пункту, Національне агентство здійснює повну перевірку декларацій, поданих суддями, суддями Конституційного Суду України, а також моніторинг способу життя судді, судді Конституційного Суду України безпосередньо у порядку, визначеному Законом, яким в свою чергу передбачено, що порядок проведення повних перевірок декларацій суб`єктів декларування визначається Національним агентством.

В даному випадку, враховуючи відсутність погодження Вищою радою правосуддя та зборами суддів Конституційного Суду України проекту спеціального порядку здійснення повних перевірок щорічних декларацій суддів, відповідач правомірно керувався положеннями ст. 51-1 Закону та загальним Порядком проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого наказом Національного агентства від 29.01.2021 № 26/21, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2021 за № 158/35780.

Зазначене вище свідчить про те, що декларації вказаних осіб, враховуючи займані ними посади, в будь-якому випадку підлягають обов`язковій щорічній повній перевірці, жодних виключень положеннями чинного законодавства не встановлено.

А тому, дії відповідача щодо початку здійснення повної перевірки щорічної декларації судді Конституційного Суду України Касмініна О.В. узгоджуються із вищевказаними положеннями законодавства, що, у свою чергу, свідчить, що у спірних правовідносинах Національне агентство діяло у межах та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем всупереч положенням чинного законодавства не повідомлено про початок перевірки безпосередньо Голову Конституційного суду України, суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, статтею 52-2 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що під час повної перевірки декларації, поданої суддею, суддею Конституційного Суду України, моніторингу способу життя судді, судді Конституційного Суду України Національне агентство невідкладно, але не пізніше наступного робочого дня з дня початку такої перевірки або моніторингу способу життя інформує про це відповідно Вищу раду правосуддя або Голову Конституційного Суду України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 13.04.2021 № 42-01/22745/21 повідомило виконувача обов`язків Голови Конституційного Суду України про початок проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік поданої ОСОБА_1 , суддею Конституційного Суду України.

При цьому, суд бере до уваги, що Указом Президента України від 27.03.2021 № 124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» скасовано Указ Президента України від 14.05.2013 № 256 «Про призначення О. Тупицького суддею Конституційного Суду України».

Як наслідок, відповідач обґрунтовано вищевказаний лист-повідомлення направив на ім`я ОСОБА_2 , який відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України «Про Конституційний Суд України» виконував обов`язки Голови Конституційного Суду України. Вказане не є порушенням вимог ч.2 ст. 52-2 Закону.

Крім того, спрямування повідомлення на ім`я виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України Головатого С. не може свідчити про протиправність дій відповідача щодо проведення повної перевірки поданої щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України Касмініним О.В.

Підсумовуючи вищевикладене, доводи позивача щодо недотримання Національним агентством питань запобігання корупції додаткових гарантій незалежності суддів Конституційного Суду України, у зв`язку із застосуванням до них загального порядку проведення повних перевірок, є безпідставними та такими, що не свідчать про протиправність дій відповідача.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача утриматись від проведення повної перевірки поданої щорічної декларації за 2020 рік суддею Конституційного Суду України Касмініним О.В. до визначення Національним агентством за погодженням зборами суддів Конституційного Суду України Порядку здійснення повної перевірки декларації, поданої суддею Конституційного Суду України, у відповідності до вимог статті 52-2 Закону України «Про запобігання корупції», суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 15.02.2024 року, під час судових дебатів, позивач зазначив суду, що фактично перевірку щорічної декларації було вже проведено, у зв`язку з чим останній не наполягає на позовних вимогах в частині зобов`язання відповідача утриматись від проведення повної перевірки поданої 25 березня 2021 року щорічної декларації за 2020 рік та відмовляється від них.

Разом з цим, суд відмічає, що відповідної заяви про відмову від позовних вимог відповідно до статті 189 КАС України та/або клопотання про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог Позивачем до суду надано не було.

А тому суд надає оцінку заявленим позовним вимогам Позивачем в позовній заяві.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що на час прийняття рішення у даній справі, перевірка щорічної декларації позивача за 2020 рік проведена, рішення прийнято. Відтак, захист прав позивача шляхом зобов`язання відповідача утриматись від проведення повної перевірки поданої щорічної декларації за 2020 рік позивачем є неможливим у зв`язку з реалізацією відповідачем функцій щодо проведення перевірки.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено в судовому засіданні 15 лютого 2024 року в присутності позивача та представників сторін.

Повний текст рішення складено та підписано 23 лютого 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.