Справа № 340/3939/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м.Дніпросправа № 340/3939/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 340/3939/23 (суддя Казанчук Г.П., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу начальника державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» №23/ОС-СШ від 02 червня 2023 року «Про притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності».

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що під час виконання своїх службових обов`язків позивач 17.05.2023 під час супроводження транспортного засобу ''ЗІЛ'' та здійсненні контролю за проведенням вантажних робіт діяв відповідно до порядку проведення вантажних робіт. Старший сержант ВС ОСОБА_2 розташувався із задньої сторони автомобіля, звідки проводилось навантаження вантажу, а позивач розташувався з передньої сторони автомобіля так, що міг вести спостереження за передньою та боковими частинами автомобіля, а також добре проглядалася нижня частина автомобіля з метою недопущення підходу до транспортного засобу інших (не працюючих в даному цеху) засуджених. Під час завантаження автомобіля засудженими до місця навантаження прибув начальник відділу нагляду і безпеки установи підполковник ВС ОСОБА_3 та повідомив позивача, що начальник установи під час пересування по плацу промислової зони побачив, що позивач нібито знаходиться на далекій відстані від автомобіля під час його навантаження. За вказаними обставинами проведено службове розслідування та позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за бездіяльність, яка полягала в тому, що він під час супроводження транспортного засобу не здійснював належний контроль за проведенням вантажних робіт, бо знаходився біля в`їзних воріт цеху по виготовленню паливних брикетів, а не біля автомобіля, чим порушив вимоги законодавства. Вважає, що не допускав жодного порушення законодавства під час супроводження та навантаження вантажу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року адміністративний позов позивача задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, що надавалися відповідачем на підтвердження правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за порушення пункту 7 Глави 3 Розділу ІХ наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2018 №45/5 ''Про затвердження інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу Державної кримінально-виконавчої служби України'', вимог пункту 1 Розділу VII ''Порядок здійснення нагляду за засудженими в УВП'', пунктів 1,3 Розділу VIIІ ''Особливості здійснення нагляду на об`єктах УВП'' наказу Міністерства юстиції України від 22.04.2016 №30/5-ДСК ''Про затвердження Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання в установах виконання покарань'', відповідач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві вказав, що вважає рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Згідно відомостей про забезпечення нагляду на добу у державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 17.05.2023, для забезпечення супроводження транспортних засобів та забезпечення вантажних робіт на території зони, що охороняється, було призначено чергового помічника начальника установи підполковника внутрішньої служби Ніколенка А.Ю. спільно із молодшим інспектором відділу охорони державної установи ''Кропивницька виправна колонія (№6) старшим сержантом внутрішньої служби Сульженко С.В. (а.с. 51).

Черговим помічником начальника установи ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» капітаном внутрішньої служби Мазурцовим А.М., спільно з начальником відділу нагляду і безпеки ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» підполковником внутрішньої служби Тарасовим С.М. було здійснено перевірку організації проведення завантаження вантажу та було виявлено, що молодший інспектор відділу охорони ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_2 знаходився біля автомобіля, а саме: із задньої сторони автомобіля, звідки проводилося навантаження вантажу, а черговий помічник начальника установи підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 знаходився спереду автомобіля, але не біля самого автомобіля, а коло в`їзних воріт цеху по виготовленню паливних брикетів. Про вказані обставини черговим помічником начальника установи ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» капітаном внутрішньої служби Мазурцовом А. та начальником ВНіБ ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» підполковником внутрішньої служби складені рапорти (а.с.46-47).

Зазначені рапорти посадових осіб стали підставою для проведення службового розслідування, за результатом якого складений висновок затверджений 31.05.2023 року (а.с. 54-56).

Пунктом 1 наказу державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 02.06.2023 №23/06-СШ за порушення вимог пункту 7 Глави 3 Розділу ІХ наказу Міністерства юстиції України від 17.08.2018 №45/5 ''Про затвердження інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу Державної кримінально-виконавчої служби України'', вимог пункту 1 Розділу VII ''Порядок здійснення нагляду за засудженими в УВП'', пунктів 1,3 Розділу VIIІ ''Особливості здійснення нагляду на об`єктах УВП'' наказу Міністерства юстиції України від 22.04.2016 №30/5-ДСК ''Про затвердження Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання в установах виконання покарань'', підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_1 оголошена догана (а.с. 57).

Вважаючи пункт 1 наказу державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» від 02.06.2023 №23/06-СШ протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, дійшовши висновку про відсутність в діях позивача порушень посадових інструкцій, та як наслідок, безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові основи організації та діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, її завдання та повноваження визначені Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» № 2713-IV (далі Закон № 2713-IV).

Відповідно до частин 1 статті 14 Закону № 2713-IV до персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України належать особи рядового і начальницького складу (далі - особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби), спеціалісти, які не мають спеціальних звань, та інші працівники, які працюють за трудовими договорами в Державній кримінально-виконавчій службі України (далі - працівники кримінально-виконавчої служби).

Згідно вимог ч. 3 ст. 21 Закону № 2713-IV персонал Державної кримінально-виконавчої служби України під час виконання покладених на нього обов`язків керується законами та іншими нормативно-правовими актами, діє на підставі та в межах своїх повноважень. Ніхто, крім випадків, прямо передбачених законом, не має права втручатися в службову діяльність персоналу.

Законом України від 22.02.2006 №3460-IV ''Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України'' затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Дія цього Статуту поширюється, серед іншого, на осіб рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту визначає, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Таким чином, підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

За твердженням відповідача, позивач в порушення внутрішніх інструкцій під час завантаження автомобіля знаходився на великій відстані, яка за позицією відповідача, є такою, з якої неможливо здійснювати належний контроль за засудженими.

Слід зазначити, що підзаконні акти, на які є посилання у спірному наказі, не містять чіткої відстані, на якій має знаходиться посадова особа, яка здійснює нагляд за засудженими під час завантаження транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності складу дисциплінарного проступку у діях позивача.

Навантаження продукції 17.05.2023 відбувалось у присутності позивача. Ці обставини не заперечуються сторонами та не є спірними. У висновку службового розслідування вказано, що ''не здійснення належного контролю'' відповідач обґрунтовує тим, що позивач під час навантаження продукції знаходився біля в`їзних воріт цеху по виготовленню паливних брикетів, а не біля автомобіля.

У висновку службового розслідування зазначено, що опитаний молодший інспектор охорони сержант внутрішньої служби ОСОБА_2 зазначив, що 17.05.2023 був присутній спільно з черговим помічником начальника установи підполковником внутрішньої служби Ніколенком А.Ю. на супроводженні та завантаженні автомобіля ''ЗІЛ'' в цеху по виготовленню паливних брикетів. Під час завантаження він знаходився із задньої сторони автомобіля, звідки вів спостереження, а ОСОБА_1 вів спостереження за завантажувальними роботами з передньої частини автомобіля (а.с. 54 зв.).

У спірному наказі є посилання на порушення позивачем пункту 7 глави 3 розділу 9 Наказу про затвердження інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу Державної кримінально-виконавчої служби України №48/5-ДСК від 17.08.2023 року, згідно якого навантаження продукції, яку важко оглянути, проводиться тільки в присутності молодшого інспектора чергової зміни або спеціально призначеного начальником виправної колонії працівника (а.с. 61).

Вищевказана норма, яку за позицією відповідача, було порушено позивачем містить лише посилання на те, що завантаження продукції проводиться тільки ''в присутності''… спеціально призначеного начальником виправної колонії працівника.

Відповідач не заперечує факт проведення нагляду за завантаженням продукції, а у провину ставить перебування позивача на великій відстані від навантаженого автомобіля, проте не наводить жодної норми, якою б було передбачено/врегульоване питання відстані, на якій має знаходиться відповідальна особа під час нагляду за завантаженням автомобіля.

Дисциплінарний проступок - це невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством своїх посадових/службових обов`язків, проте в ході судового розгляду справи відповідач не довів суду факту вчинення дисциплінарного проступку позивачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржений пункт наказу є протиправним та підлягав скасуванню.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 340/3939/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак