Справа № 160/3728/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2024 року Справа 160/3728/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України, щодо неналежного розгляду звернень від 05.09.2023 за №Р/2664/08-23; від 10.10.2023 за №РУ-16165560/2; від 04.12.2023 за №Р/3746/08-23Ґ; від 10.01.2024 №224/30/ЗВГ-24;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України, у межах наданих повноважень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 та Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 (ч.2) - прийняти відповідні рішення на її звернення, щодо заходів здійснення державного архітектурно-будівельного реагування (контролю) на самочинно збудовані ОСОБА_2 : 1 - зливу з гаража Ковальського, що виходить на територію комунальної власності і підтоплює нашу територію, 2 - сходів на стіні гаража, що збудовано без відступу за законодавством та являється засобом загрози здоров`ю та життю мешканців нашого будинку, 3 - димаря на гаражі, з якого сипляться уламки цегли на нашу територію та відбувається затінення нашої території, 4 - побудованих опор під майбутню сонячну електростанцію на гаражі, яка сприятиме загрозі вирощування рослин, 5 - сонячної електростанції на території, що межує з нашим наділом, з цільовим призначенням під сільсьгосподарство, та затінює їх наділ; що являються засобами, через які здійснюється негативна загроза на інтереси, права, здоров`я та життя жителів та відвідувачів Яворницького 114; які порушують вимоги: Конституції України: за ст. 13,27,41,50; Цивільного кодексу: за ст.376; КУпАП: за ст. 152; Земельного кодексу: за ст. 103,104 та державно-будівельних норм: за п.1.2-6, 2.2, 7.2- 3, 7.3,В.1.1-25; та ігноруються ДІАМ.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до приписів ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.1, п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У супереч цьому, ОСОБА_1 звернулася до суду, в якості заявника із клопотанням/заявою, а не, як позивач із позовною заявою, що суперечить встановленим вимогам КАС України.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно, шляхом складання уточненої позовної заяви з належно викладеними позовними вимогами, відповідно до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 1211,20грн.), за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який сплачується фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду чотирьох її звернень від 05.09.2023 за №Р/2664/08-23; від 10.10.2023 за №РУ-16165560/2; від 04.12.2023 за №Р/3746/08-23Ґ; від 10.01.2024 №224/30/ЗВГ-24.

Суд зазначає, що кожне звернення може бути предметом розгляду в окремому провадженні і задоволення однієї з них не є підставою для задоволення іншої, кожному окремо повинна бути надана правова оцінка щодо наявності чи відсутності бездіяльності (немайнова вимога). Таким чином, позовні вимоги позивача в розумінні Закону № 3674-VI є самостійними позовними вимогами, за які судовий збір сплачується за кожну немайнову вимогу (з урахуванням звернення через Електронний суд) 4х968,96грн.(3875,84грн.), проте, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968,96грн. (за одну позовну вимогу).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 2 906,88грн., отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача UA4004632, код класифікації доходів бюджету-22030101, із зазначенням номера справи.

Згідно ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм закону, позивачем не надано докази на яких ґрунтуються позовні вимоги та є предметом спору, зокрема звернення від 05.09.2023 за №Р/2664/08-23; від 10.10.2023 за №РУ-16165560/2; від 04.12.2023 за №Р/3746/08-23Ґ; від 10.01.2024 №224/30/ЗВГ-24 (із доказами їх направлення/вручення відповідачу).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме:

- надати виправлену позовну заяву у відповідності до вимог ст.160 КАС України (із доказами направлення відповідачу);

- надати оригінали доказів сплати судового збору у сумі 2 906,88грн.;

- надати засвідчені належним чином у відповідній кількості сторін докази, які є предметом спору, зокрема звернення від 05.09.2023 за №Р/2664/08-23; від 10.10.2023 за №РУ-16165560/2; від 04.12.2023 за №Р/3746/08-23Ґ; від 10.01.2024 №224/30/ЗВГ-24 (із доказами їх направлення/вручення відповідачу).

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова