Справа № 580/6593/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6593/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.06.2023 № 35 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 позивача періоди навчання в міськ. ПТУ № 63 м. Новогродівка Донецької області з 15.09.1981 по 20.03.1982, служби в рядах Радянської армії з 01.11.1982 по 09.01.1985, роботи на шахті ім. Калініна М.І. виробничого об`єднання «Донецьквугілля» підземним учнем гірського робочого очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті на час виробничої практики з 21.06.1988 по 01.08.1988; роботи на шахті ім. Калініна М.І. виробничого об`єднання «Донецьквугілля» підземним учнем гірського робочого очисного забою 3 розряду з повним робочим днем в шахті на час виробничої практики з 02.01.1990 по 12.02.1990; роботи електрослюсарем на проході підземних робіт 4 розряду в Харківському мобільному спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні мобільного виробничо-будівельного об`єднання «Союзтонельбуд» з 10.09.1990 по 31.10.1993 та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку від 21.06.2023 та прийняти відповідне рішення про призначення пенсії.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 14 листопада 2023 року позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності виконавцем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 29.06.2023 № 35 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

У рішенні зазначено, що стаж на роботах підземних професій (25) становить 15 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди за архівною довідкою, виданою виконавчим комітетом КП «Міський архів» від 21.12.2022 № С-74, оскільки підприємство ліквідовано.

Позивач, вважаючи таку відмову відповідача протиправною, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць -після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі -Порядок №383).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів.

У випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а сформувала правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах, а саме: особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХП.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствам правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

В даному випадку, як правильно зазначив суд першої інстанції, у трудовій книжці позивача містяться наступні записи:

- 03.09.1981 прийнятий учнем електрослюсаря чергового по ремонту обладнання в енергомеханічний відділ Шахтоуправління «Новогродівське» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля;

- 10.09.1981 направлений на курсове навчання з відривом від виробництва в міськ ПТУ № 63 м. Новогродівки по професії електрослюсар підземний строком на 6 місяців;

- 25.03.1982 переведений електрослюсарем (слюсарем черговим і по ремонту обладнання 4 розряду в енергомеханічний відділ;

- 11.10.1982 переведений підземним електрослюсарем 4 розряду в енергомеханічний відділ;

- 25.10.1982 звільнений у зв`язку з призовом в ряди Радянської армії;

- з 01.11.1982 по 14.01.1985 служба в рядах Радянської армії;

- 17.06.1985 зарахований слухачем підготовчого відділення Донецького політехнічного інституту;

- з 30.07.1985 по 31.07.1990 денне навчання в Донецькому політехнічному інституті;

- з 21.06.1988 по 01.08.1988 працював на шахті ім. Калініна М.І. виробничого об`єднання «Донецьквугілля» підземним учнем гірського робочого окисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті на час виробничої практики;

- з 02.01.1990 по 12.02.1990 працював на шахті ім. Калініна М.І. виробничого об`єднання «Донецьквугілля» підземним учнем гірського робочого окисного забою 3 розряду з повним робочим днем в шахті на час виробничої практики;

- з 10.09.1990 по 31.10.1993 працював в Харківському мобільному спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні мобільного виробничо-будівельного об`єднання «Союзтонельбуд» електрослюсарем на проході підземних робіт 4 розряду;

- з 14.01.1994 по 14.07.2011 працював на посаді директора в АТ «ЕВАЛЬДС»;

- з 19.07.2011 по 31.08.2012 працював на посаді начальника відділу капітального будівництва в ТОВ «Ньютон-Консалтинг»;

- з 03.09.2012 по 28.04.2016 працював на посаді начальника відділу капітального будівництва в ПСП «Ньютон»;

- з 06.05.2016 по 03.10.2017 працював у адміністративно-господарському відділв в «Черкасириба»;

- з 06.10.2017 по 04.08.2020 працював на посаді начальника адміністративно-господарського відділу в ПСП «Ньютон»;

- з 05.08.2020 по 31.08.2020 працював на посаді директора в ТОВ «Ньютон-Консалтинг»;

- з 01.09.2020 по 31.01.2022 працював на посаді заступника директора в ТОВ «Ньютон-Консалтинг 2020».

Позивач навчався в Міськ ПТУ № 63 м. Новогродівка Донецької області в період з 15.09.1981 по 20.03.1982, що підтверджується дипломом.

Також позивач проходив службу в Радянській армії в період з 01.11.1982 по 09.01.1985, що підтверджується військовим квитком.

У період з 30.07.1985 по 31.07.1990 позивач навчання в Донецькому політехнічному інституті за спеціальністю «Технологія і комплексна механізація підземної розробки родовищ корисних копалин», що підтверджується дипломом та відомостями трудової книжки позивача.

У матеріалах справи наявна архівна довідка КП «Міський архів» виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 28.12.2022 № С-74, в якій зазначено, що в документах архівного фонду Харківського мобільного спеціалізованого ОМУ МПСО Союзтонельстрой є відомості про нарахування заробітної плати позивачу з вересня 1990 по жовтень 1993 включно. Також у довідці зазначено, що позивач працював в Харківському мобільному спеціалізованому ОМУ МПСО Союзтонельстрой електрослюсарем з проходження підземних робіт 4 розряду з 10.09.1990 по 31.10.1993.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається, що управлінням було надано належну оцінку всім наданим позивачем документам. Фактично рішення відповідача не містить вмотивованих висновків щодо підстав не зарахування спірних періодів роботи позивача.

Отже оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 29.06.2023 № 35 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» підлягає скасуванню, як необґрунтоване та прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Оскільки пільговий стаж позивача підтверджений належно оформленим записом у трудовій книжці та архівними довідками, а тому період його роботи на шахті ім. Калініна М.І. виробничого об`єднання «Донецьквугілля» підземним учнем гірського робочого очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті на час виробничої практики з 21.06.1988 по 01.08.1988; роботи на шахті ім. Калініна М.І. виробничого об`єднання «Донецьквугілля» підземним учнем гірського робочого очисного забою 3 розряду з повним робочим днем в шахті на час виробничої практики з 02.01.1990 по 12.02.1990; роботи електрослюсарем на проході підземних робіт 4 розряду в Харківському мобільному спеціалізованому будівельно-монтажному управлінні мобільного виробничо-будівельного об`єднання «Союзтонельбуд» з 10.09.1990 по 31.10.1993 підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Крім того зарахуванню підлягають періоди навчання в міськ. ПТУ № 63 м. Новогродівка Донецької області з 15.09.1981 по 20.03.1982 та служби в рядах Радянської армії з 01.11.1982 по 09.01.1985.

Щодо посилання відповідача на те, що стаж позивача, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах, був набутий у період його роботи на підприємстві, яке ліквідовано, внаслідок чого мають бути застосовані положення Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 цього Порядку № 18-1 цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

В спірному випадку позивачем на підтвердження певних періодів роботи подані архівні довідки, а тому підстави для застосування визначеної Порядком № 18-1 процедури підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, відсутні.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень правильно зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 позивача наведені вище періоди роботи та навчання, а також зобов`язав повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку від 21.06.2023 та прийняти відповідне рішення про призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких