Справа № 160/14753/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/14753/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року в адміністративній справі №160/14753/23 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області третя особа: Приватне підприємство «Монтажна компанія «Мегатех» про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-015-37-а, щодо закупівлі робіт «Винос транзитного водопроводу з підвалу житлового будинку по прос. Героїв, 9, м. Дніпро реконструкція». Коригування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-015-37-а, щодо закупівлі робіт «Винос транзитного водопроводу з підвалу житлового будинку по прос. Героїв, 9, м. Дніпро реконструкція». Коригування.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Відповідач оприлюднив висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-015-37-а, у якому вказав на наступні порушення:

-позивач визначив переможцем тендеру учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації;

-учасник подав у складі своєї пропозиції довідку від 17.02.2023 року № 01-2023/5 «відомості про матеріально-технічні ресурси», в якій зазначив власні та орендовані обладнання, машини та механізми, в т.ч. і транспортний засіб - фургон Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 ; однак згідно копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу власником останнього є не позивач, а ТОВ «Мегапласт-Комплект», інших документів стосовно даного транспортного засобу учасник закупівлі не надав;

-учасник повинен був надати позивачу у складі тендерної пропозиції скановані копії документів; учасник надав позивачу копію свого Статуту не у повному обсязі, а саме: без сторінки дванадцятої (пункти 6 і 7 розділів), чим порушив вимоги тендерної документації;

-отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а тому підлягала відхиленню.

З огляду на виявлені порушення відповідач зобов`язав позивача в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору від 17.03.2023 року № 17/03-1 із ПП «Монтажна компанія «Мегатех» з дотриманням норм ч.1-3 ст. 188 ГК України, а в разі не досягнення сторонами згоди щодо його розірвання або у разі не отримання у встановлений строк відповіді від ПП «Монтажна компанія «Мегатех» на пропозицію щодо розірвання договору, звернутись до суду відповідно до ч.4 ст. 188 ГК України щодо розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушена (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного Висновку.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини 1,6,7 якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

В той же час, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме: шляхом розірвання зобов`язань за договором, призведе до порушення прав та інтересів третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками. Необхідно враховувати також і те, що учасники торгів при ознайомленні з тендерною документацією перебували у рівних умовах та відсутні заяви про її незрозумілість чи необхідність роз`яснення.

Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 акцентував увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що учасник, надавши у складі своєї тендерної пропозиції інформаційну довідку довідку від 17.02.2023 року № 01-2023/5 «відомості про матеріально-технічні ресурси», в якій зазначив власні та орендовані обладнання, машини та механізми, в т.ч. і транспортний засіб - фургон Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 , однак не надавши копії свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу власником, не може вважатися таким, що порушив умови тендеру; наявність або відсутність у учасника транспортного засобу - фургону Форд Транзит 2011 року, номерний знак НОМЕР_1 жодним чином не вплинуло на відповідність даного учасника вимогам тендерної документації.

Також колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не вправі вимагати від учасника інформацію, яка оприлюднена у формі відкритих даних згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до якої є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування висновоку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області від 14.06.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-16-015-37-а, щодо закупівлі робіт «Винос транзитного водопроводу з підвалу житлового будинку по прос. Героїв, 9, м. Дніпро реконструкція». Коригування.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року в адміністративній справі №160/14753/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов