Справа № 216/8309/23
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8309/23
провадження 2-а/216/24/24
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Федько Н.Б.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора 2 батальону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Зульфугарова Раміза Бекіровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 2 батальону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Зульфугарова Р.Б. серії ЕАТ №8199695 від 24.11.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з даною постановою позивач порушив п. 15.9 й) Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме 3,2 метри. ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною, такою, що винесена всупереч вимогами чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, вказує, що змушений був зупинити транспортний засіб саме таким чином, оскільки працівники поліції раптово почали подавати жести про зупинку його транспортного засобу, проте поліцейський на зазначені обставини увагу не звернув, не провів об`єктивного розгляду справи, не надав належного відеозапису вчинення правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Зважаючи на викладене позивач просить скасувати спірну постанову, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Представник відповідача направила до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспектора патрульної поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому підстави для її скасування відсутні, що підтверджується відеозаписом з боді-камери працівників поліції.

В свою чергу представник позивача надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відеозапис з боді-камери працівника поліції є неналежним доказом, оскільки на нього відсутні посилання в оскаржуваній постанові, також у цій же постанові відсутні відомості про вимірювальний пристрій, за допомогою якого працівник поліції здійснював замір відстані між транспортним засобом та виїзду з прилеглої території, просила задовольнити позов.

Позивач та його представник під час розгляду справи позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Третя особа, інспектор 2 батальону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Зульфугарова Р.Б. суду пояснив, що 24.11.2023 разом з напарником перебували по вул. Федора Караманиць біля магазину «Світанок» у м. Кривому Розі. Побачили транспортний засіб «Toyota Hilux», сірого кольору, який виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та продовжив рух. Зупинили даний транспортний засіб, яким керував позивач ОСОБА_1 , який одразу почав заперечувати свою вину, пояснюючи це тим, що у місці, де він заїжджав на дану смугу руху відсутні будь-які забороняючи знаки, зокрема знак 3.21 «В`їзд заборонено». Проте вчинення даного правопорушення позивачу не інкримінувалося, через відсутність відеофіксації даного факту. Далі повідомили водія, що він порушив п. 15.9 й) Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. За допомогою рулетки заміряли відстань від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території, яка становила 3,2 метри. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано скористатись правовою допомогою адвоката, проте той повідомив, що його адвокат зайнятий, а іншого адвоката йому не потрібно.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8199695 від 24.11.2023, на підставі якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п. 1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що 24.11.2023, о 12 год 02 хв. у м. Кривому Розі по вул. Федора Караманиць, 50, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 м, від виїзду з прилеглої території, а саме 3,2 м, чим порушив п. 15.9 й) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 15.9 й) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП визначається перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З оглянутого відеозапису з боді-камери працівника полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, вбачається, що 24.11.2023, о 12 год 02 хв. у м. Кривому Розі по вул. Федора Караманиць, 50, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку/стоянку транспортного засобу «Toyota Hilux», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме на відстані 3,2 м, що підтверджується заміром відстані від транспортного засобу до виїзду з прилеглої території здійсненого за допомогою рулетки.

Крім цього, вказаним відеозаписом спростовуються доводи позивача та його представника, щодо ненадання ОСОБА_1 права скористатися правовою допомогою, більш того ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, запропоновано скористатись правовою допомогою адвоката, проте той повідомив, що його адвокат зайнятий, а іншого адвоката йому не потрібно.

Також суд зазначає, що інші доводи позивача та його представника суд до уваги не бере та ставиться до них критично, оскільки твердження про неналежність відеозапису з боді-камери працівника поліції, через відсутність посилання на нього у постанові, спростовується текстом самої оскаржуваної постанови, а інші заперечення зводяться до переоцінки доказів у справі та жодним чином не звільняють позивача від відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів.

Позивач в позовній заяві наполягав на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважав, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому посилання позивача на неправомірність дій інспектора є безпідставними та необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора 2 батальону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Зульфугарова Р.Б., серії ЕАТ №8199695 від 24.11.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів, які доводять факт вчинення правопорушення, а тому підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Крім цього, оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд відмовляє позивачу у стягненні на його користь судових витрат у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора 2 батальону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Зульфугарова Раміза Бекіровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову інспектора 2 батальону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Зульфугарова Р.Б., серії ЕАТ №8199695 від 24.11.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор 2 батальону 1 роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант Зульфугаров Раміз Бекірович, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ