Справа № 380/25084/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2024 рокусправа № 380/25084/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладами у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк Фінансова Ініціатива за Договорами: банківського вкладу № 292519 (вклад «Інтернаціональний»). Сума вкладу у іноземній валюті становила - 5 000 (п`ять тисяч) доларів США 00 центів (що еквівалентно на дату подачі позову 187 265 грн.. 92 коп.); банківського вкладу № 344565 (вклад «Цікавий»). Сума вкладу становила - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; банківського вкладу № 344568 (вклад «Цікавий»). Сума вкладу становила - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; банківського вкладу № 344569 (вклад «Цікавий»). Сума вкладу становила - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; банківського вкладу № 344572 (вклад «Цікавий»). Сума вкладу становила - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок та 5 000 (п`ять тисяч) доларів США (що еквівалентно на дату подачі позову 187 265 грн.. 92 коп.) за вкладами, які були внесені у Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Фінансова Ініціатива, зокрема за Договорами: банківського вкладу № 292519 (вклад «Інтернаціональний»). Сума вкладу у іноземній валюті становила - 5 000 (п`ять тисяч) доларів США 00 центів; банківського вкладу № 344565 (вклад «Цікавий»). Сума вкладу становила - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; банківського вкладу № 344568 (вклад «Цікавий»). Сума вкладу становила - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; банківського вкладу № 344569 (вклад «Цікавий»). Сума вкладу становила - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.; банківського вкладу № 344572 (вклад «Цікавий»). Сума вкладу становила - 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» було укладено договори банківського вкладу. У зв`язку із віднесенням ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних та запровадженням тимчасової адміністрації у банку, позивач неодноразово звертався до відповідача щодо відшкодування коштів, розміщених на його рахунках у банку. Однак, отримував відмову відповідача у відшкодуванні коштів у зв`язку із арештом рахунків позивача за рішенням суду. У зв`язку із скасуванням судом арешту рахунків позивача, він звернувся до відповідача щодо відшкодування коштів. Листом від 21.08.2023 відповідач в чергове відмовив позивачу у відшкодуванні коштів у зв`язку із завершенням ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», внаслідок чого відповідач вважає погашеним спірне зобов`язання. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати гарантованої суми відшкодування за вкладами у банку.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, висновує, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався щодо виплати гарантованої суми відшкодування за вкладами у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до відповідача - у грудні 2015 року та у серпні 2023 року, та до тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - 15.01.2016 року, 25.02.2016 року та 01.02.2019 року.

Аналізуючи позовні вимоги щодо визнання протиправною, на думку позивача, бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати йому гарантованої суми відшкодування за вкладами у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», суд робить висновок про те, що позивач дізнався про бездіяльність відповідача з листа тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» від 03.03.2016 №694, яким позивача було повідомлено про неможливість відшкодування Фондом коштів у зв`язку із накладенням арешту на рахунки позивача ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2015 року у справі № 461/5088/15-к.

Водночас із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 17.10.2023 року.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З наведеного суд висновує, що позивач подав до суду даний позов після закінчення строку, установленого ч. 5 ст. 122 КАС України, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до закінчення строку визначеного судом до канцелярії суду, електронного кабінету чи електронної пошти суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності вказаних у заяві причин.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024 року.

СуддяКостецький Назар Володимирович