Справа № 465/6936/23
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №465/6936/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шпакової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ПГУ № НОМЕР_2 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9), інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мамедової Юлії Леонідівни (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови серії РАП № про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 р., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мамедової Юлії Леонідівни, в якому просить: Визнати дії Спеціаліста першої категорії - інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мамедової Юлії Леонідівни протиправними; Визнати постанову серії РАП № від 11.03.2023 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити; Зобов`язати департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 28 січня 2023 року водієм автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 на перехресті вул. Коновальця вул. Японська, м.Львів.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 28 січня 2023 року о 14 год. 16 хв. водієм автомобілем марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 здійснено зупинку за адресою м. Львів перехрестя вул. Коновальця - вул. Японська чим порушено вимоги п.п. ґ, п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила) чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

Фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного запису і розміщена на відповідному сайті https://inspector.lviv.ua/violation. Єдиним доказом у справі є фото зроблені інспектором розташовані на сайті, без вимірювання відстані.

Відповідно до фото, (доказів у справі) які розташовані на сайті Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, видно автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на узбіччі вулиці Коновальця та автомобіль із спеціальними світловими пристроями (на вигляд швидка), який рухається вул. Япоська в напрямку перехрестку з вул, Коновальця.

Засобів для вимірювання інспектором не використовувалось та відповідної схеми до матеріалів не додано. Відповідно до інформації Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у інспектора Мамедової Юлії Леонідівни відсутні пристрої вимірювання.

Крім того, інспектор не розмістив на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлено з фото. Також позивача зазначає, що долучені до матеріалів справи фотографії, на які відповідач покликається, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, містять лише транспортний засіб позивача, однак з даних фотокарток не встановлено відстані ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, як це передбачено п. 15.9 "ґ" ПДР України. Візуалізація об`єкта фотографування не дає можливості достеменно встановити межові відстані враховуючи ту обставину, що не має прив`язки транспортного засобу до точок відліку зазначених відповідачем меж, що порушив позивач, а фотографія об`єктивно не здатна технічно відобразити реальні розміри.

Окрім того, не враховано рух автомобіля із спеціальними світловими сигнальними у напрямку перехрестя, що видно на фото.

Також не враховано, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 рухався по дорозі з одностороннім рухом і зупинка жодним чином не перешкоджала іншим водіям для визначення перешкоди при виїзді на перехресток.

Позивач зазначає, що протиправність дій інспектора та незаконність постанови полягає в наступному: на фото, які є матеріалами даної адміністративної справи (доказом) та на підставі яких складено протокол, відсутній докази паркування автомобіля ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, як це передбачено п. 15.9 "ґ" ПДР України; Відповідачем не взято до уваги руху автомобіля із спеціальними світловими сигнальними у напрямку перехрестя вул. Японської та вул. Коновальця по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG.

З урахуванням викладеного позивач вважає, що постанова РАП № від 11.03.2023 про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам КУпАП, а також винесена та направлена з порушенням законодавства, тому просить суд позов задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13 вересня 2023 року матеріали адміністративної справи передано на розгляд до Галицького районного суду м.Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 21 листопада 2023 року на 14 год. 30 хв., з викликом сторін у судове засідання./а.с.24/

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року через неявку осіб, які беруть участь у справі судове засідання відкладено. /а.с.33/

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року через неявку осіб, які беруть участь у справі судове засідання відкладено.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив суд позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакова Т. М. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав необґрунтованості. Просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач інспектор з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мамедова Юлія Леонідівна в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи, однак про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подала.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакової Т. М., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд встановив, що 11 березня 2023 року спеціалістом першої категорії інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Мамедовою Юлією Леонідівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00291199 від 28 січня 2023 року 14 год. 16 хв.. Відповідно до якої 28 січня 2023 року 14 год. 16 хв. водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_3 , здійснено зупинку за адресою: м.Львів перехрестя вул. Коновальця вул. Японська, чим порушено вимогу підпункту г, пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 на перехресті, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Вищевказану постанову позивач не отримав, про існування такої дізнався після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Оскаржуване рішення позивач отримав 25 серпня 2023 року, таким чином, на думку позивача, позивач процесуального строку на його оскарження почався з 25.08.2023 р., що підтверджується відміткою у заяві. /а.с.8/.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строку на звернення до суду із вказаним позовом.

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач покликається на те, що відповідно до фото, (доказів у справі), які розташовані на сайті Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Управління безпеки Львівської міської ради, видно автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на узбіччі вулиці Коновальця та автомобіль із спеціальними світловими пристроями (на вигляд швидка), який рухається вул. Япоська в напрямку перехрестку з вул, Коновальця. Засобів для вимірювання інспектором не використовувалось та відповідної схеми до матеріалів не додано.

Відповідно до інформації Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у інспектора Мамедової Юлії Леонідівни відсутні пристрої вимірювання.

Крім того, інспектор не розмістив на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлено з фото.

Поряд з цим, долучені до матеріалів справи фотографії, на які відповідач покликається, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, містять лише транспортний засіб позивача, однак з даних фотокарток не встановлено відстані ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, як це передбачено п. 15.9 "ґ" ПДР України.

Суд погоджується із доводами позивача, що візуалізація об`єкта фотографування не дає можливості достеменно встановити межові відстані враховуючи ту обставину, що не має прив`язки транспортного засобу до точок відліку зазначених відповідачем меж, що порушив позивач, а фотографія об`єктивно не здатна технічно відобразити реальні розміри.

Крім того, не враховано рух автомобіля із спеціальними світловими сигнальними у напрямку перехрестя, що видно на фото.

Також не враховано, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG номерний знак НОМЕР_3 рухався по дорозі з одностороннім рухом і зупинка жодним чином не перешкоджала іншим водіям для визначення перешкоди при виїзді на перехресток.

Суд приймає до уваги те, що на фото, які є матеріалами даної адміністративної справи (доказом) та на підставі яких складено протокол, відсутній докази паркування автомобіля позивача ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, як це передбачено п. 15.9 "ґ" ПДР України. Відповідачем не взято до уваги руху автомобіля із спеціальними світловими сигнальними у напрямку перехрестя вул. Японської та вул. Коновальця по якій рухався автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР України, Правила) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За змістом п.15.9 "ґ" зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу (ч.1).

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) (ч.3).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 5).

Аналіз фактичних обставин справи вказує на те, що в даному випадку відповідачем здійснено розгляд справи про порушення правил зупинки транспортного засобу, зафіксоване в режимі фотозйомки, із урахуванням особливостей, визначених ст.279-1 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою правопорушення вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна позиція викладена у рішенні судів першої та апеляційної інстанції справа № 569/17007/20.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, представник відповідача в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів щодо правомірності винесеної постанови відносно позивача за ч.3 ст.122 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, представником відповідача не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач жодними доказами не довів порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст.122 КУпАП.

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що місцевий загальний суд, як адміністративний суд, за результатами розгляду справи не має права виносити рішення про визнання дій протиправними, так як, ч.3 ст.289 КАС України передбачає чіткий перелік рішень, які суд приймає за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 77, 122, 142, 152-1, 245, 247, 251, 252, 283 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9), інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мамедової Юлії Леонідівни (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови серії РАП № про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ПГУ № НОМЕР_2 ) до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9), інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Мамедової Юлії Леонідівни (адреса: 79008, м.Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови серії РАП № про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 р., - задоволити частково.

Скасувати постанову спеціаліста першої категорії інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, Мамедової Юлії Леонідівни винесену 11 березня 2023 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ №00291199 від 28 січня 2023 року 14 год. 16 хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальні за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., справу про адміністративне правопорушення, - провадженням закрити.

У задоволенні решти вимог, - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 лютого 2024 р.

Суддя: Романюк В.Ф.