Справа № 440/11390/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2024 р. Справа № 440/11390/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 440/11390/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, задоволено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 26.01.2024 року подало до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 частини другої Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

З довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що копію рішення від 04.09.2023 доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 05.09.2023, що з огляду на наведені вище положення є датою вручення судового рішення.

Головне управління ПФУ в Полтавській області як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що Наказом Пенсійного Фонду України від 14.12.2023 Про проведення перевірок в головних управліннях Пенсійного фонду України в Чернігівській та Полтавській областях відповідно до Плану проведення перевірок стану організації правової роботи в органах Пенсійного фонду України у II півріччі 2023 року з 26 по 28 грудня 2023 року в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області за період з 01 листопада 2021 року по 01 вересня 2023 року здійснено перевірку. У ході проведеної перевірки виявлено, що по справі №440/11390/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відсутнє апеляційне оскарження рішення від 04.09.2023 року про задоволення відповідного позову згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що до цього часу на адресу Управління не надходило відповідне рішення. На підставі вищевикладеного, Управлінням проведено внутрішнє розслідування та з`ясовано про наявність рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року по справі №440/11390/23 наступним чином. Відділом представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 03.01.2024 року направлено до Полтавського окружного адміністративного суду клопотання про подальший рух справи №440/11390/23 та отримано відповідь, що перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що вищезазначене рішення доставлено відповідачу по справі в Електронний кабінет через підсистему Електронний суд 05.09.2023 о 12 год. 36 хв. 09.01.2024 року направлено запит до Полтавського окружного адміністративного суду щодо надання копії рішення по справі №440/11390/23 та повторно отримано відповідь, що перевіркою даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що вищезазначене рішення доставлено відповідачу по справі в Електронний кабінет через підсистему Електронний суд 05.09.2023 о 12 год. 36 хв.

16.01.2024 за №192/08-16 направлена службова записка до управління адміністративного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо здійснення реєстрації рішення по справі №440/11390/23 від 04.09.2023 року з підсистеми Електронний Суд до підсистеми ЕДО. 19.01.2024 року службовою запискою за №527/10-16 до відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області передано зареєстроване рішення Полтавського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 по справі №440/11390/23 від 04.09.2023 року за №2194/7 від 19.01.2024 року. Відповідно до інформації, що надана управлінням адміністративного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у відповідь на службову записку від 17.01.2024 № 211/08-16 встановлено наступне. Документи з підсистеми Електронний суд конвертуються засобами електронного зв`язку до електронної скриньки Управління кожного дня, але зважаючи на значні обсяги надходження документів в даних підсистемах бувають часті збої, тому з технічних причин рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі №440/11390/23 від 04.09.2023 за позовом ОСОБА_1 зареєстроване в системі Електронного документообігу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 19.01.2024 за №2194/7.

Тому апелянт вважає, що наявні підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів уважає, що скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення цієї апеляційної скарги в передбачений законом строк, з огляну на таке.

Твердження відповідача про те, що ним не отримано позов ОСОБА_1 та ухвалу про відкриття та рішення суду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

По перше, 18.08.2023 позивач уточнив свої позовні вимоги та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства направив копію відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 18.08.2023 (а.с. 42)/

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 про прийняття до розгляду уточненої заяви ОСОБА_1 направлено в електронному вигляді Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області в його електронний кабінет 24.08.23, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 44).

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка представника ГУ ПФУ в Полтавській області, з якої вбачається, що представником особисто отримано копію ухвали про відкриття, копію позовної заяви з додатками 28.08.2023 (а.с. 45).

29.08.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №52673/23 (а.с.46-75).

29.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання за вх. №52903/23 (а.с. 76-78).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відповідач - Головне управління ПФУ в Полтавській області отримав 05.09.2023 в електронному вигляді в його електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 85).

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка представника ГУ ПФУ в Полтавській області про отримання копії рішення від 04.09.2023 - датована 06.09.2023 (а.с. 86).

Тому, твердження відповідача не знайшли свого підтвердження, більш того свідчать про те, що відповідач був належним чином повідомлений про наявність справи, про її рух та про розгляд справи по суті.

Посилання Управління на проведені службові перевірки не спростовує наявні в матеріалах справи докази, адже відсутність належної організації в структурі управління не є об`єктивною та поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, з наданих службових записок вбачається, що оскаржуване рішення було направлено до електронного кабінету відповідача, однак не було опрацьовано внутрішніми системами відповідача (відповідальними за це особами), що також свідчить лише про відсутність належної організації в роботі, а не про об`єктивно непереборні обставини.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.