Справа № ЗП/260/5/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 лютого 2024 рокум. Ужгород№ ЗП/260/5/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

заявник не з`явився,

представник Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» - не з`явився,

представник політичної партії «За майбутнє» - не з`явився,

представник Тячівської міської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської області не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно із прохальної частини заяви ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення ХХV з`їзду політичної партії «За майбутнє» №5-ХХV/23 від 18.12.2023 року «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VІІІ скликання ОСОБА_1 » - до набрання законної сили рішенням у справі за вказаним позовом.

Заява обґрунтована тим, що заявник є діючим депутатом Тячівської міської ради області від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє». 10 грудня 2023 року на його адресу рекомендованим поштовим відправленням, яке фактично отримане ним 18 грудня 2023 року, Партія надіслала листа №11, в якому повідомила, що 13 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв. в урочищі «Золота гора» в с.Барвінок Ужгородського району у конференц-залі відбудеться засідання XX загальних зборів Партії по питанню щодо внесення пропозицій про відкликання заявника депутатом. Однак, жодних зборів у названий час і місці не відбулося, що підтверджується відеозаписом з конференц-зали комплексу «Золота гора», яке здійснено особисто заявником на власний мобільний телефон. У подальшому заявнику стало відомо, що 18 грудня 2023 року на XXV з`їзді політичної партії «За майбутнє» прийнято рішення №5-XXV/23 «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 ». Дане рішення прийнято на підставі протоколу загальних зборів Партії від 13.12.2023 року та відповідно до ч.7 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Заявник вважає названі вище рішення загальних зборів Партії від 13.12.2023 року і рішення політичної партії «За майбутнє» №5-XXV/23 від 18.12.2023 року незаконними, необґрунтованими і безпідставними через порушення встановленої процедури прав заявника та взагалі відсутності будь яких правових підстав для відкликання його депутатом, у зв`язку з чим останній має намір оскаржити ці рішення в судовому порядку.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів шляхом зупинення дії індивідуальних актів, які оформлені у вигляді вищезгаданих постанов, унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде звертатися до суду, адже згідно висновків Верховного Суду наведених у постанові від 21.03.2023 по справі №260/3329/22 останній не зможе поновити свої повноваження депутата Тячівської міської ради навіть у разі скасування судом спірних постанов, адже чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

При цьому, заявник наголошує, що обрані ним заходи забезпечення позову відповідають предмету спору, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року розгляд заяви було призначено у судове засідання на 21 лютого 2024 року о 13:30 год., про що ОСОБА_1 , Закарпатська обласна організація політичної партії «За майбутнє», політична партія «За майбутнє» та Тячівська міська територіальна виборча комісія Тячівського району Закарпатської області були повідомленні засобами телефонного зв`язку, про що складені відповідні акти-телефонограми. Одночасно ухвалою суду було запропоновано Закарпатській обласній організації політичної партії «За майбутнє» та політичній партії «За майбутнє» подати до суду у строк до 11 год. 00 хв. 21.02.2024 року письмові пояснення з приводу поданої заяви про забезпечення позову.

20 лютого 2024 року до суду від представника Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» надійшли письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Вказує, що вищим керівним органом політичної партії «За майбутнє» прийнято рішення №5-XXV/23 від 18.12.2023 року «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 » за народною ініціативою, обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє», тобто з 18.12.2023 року позивача відкликано, і відповідно, повноваження його припинено шляхом прийняття рішення вищим керівним органом партії. Зазначає, що необґрунтованість заяви позивача про зупинення дії рішення Політичної партії «За майбутнє» про відкликання позивача як депутата Тячівської міської ради за народною ініціативою зумовлена також і тим, що в будь-якому разі вказане рішення не є нормативним актом. Одночасно вказане рішення як індивідуальний правовий акт вичерпує свою дію виконанням, яке мало місце 15.02.2024 року, що підтверджується тим, що заміщення депутата вже відбулося, що підтверджується постановою Тячівської міської територіальної виборчої комісії Тячівського району Закарпатської області від 15.02.2024 року №94 «Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області.

Тому не можна зупинити дію вже реалізованого та виконаного рішення політичної ради політичної партії «За майбутнє», яке, як індивідуальний акт, вичерпало свою дію його виконанням.

Відповідно до вказаної постанови, наступний за списами кандидат вже набув відповідних прав та постановою Тячівської міської територіальної виборчої комісії був зареєстрований депутатом міської ради. Вжиття заходів забезпечення призведе до правової невизначеності та порушення прав вказаної особи, а також порушень в роботі органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 ст. 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Представник Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» в судове засідання не з`явився, проте від такого до суду надійшла заява про проведення судового засідання по розгляду заяви без його участі. Проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечує та просить відмовити у задоволенні такої.

Політична партія «За майбутнє» та Тячівська міська територіальна виборча комісія Тячівського району Закарпатської області явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Правом подання заперечень та пояснень не скористалися.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи (заяви) здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи, у даному випадку заяви, здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з урахування наступного.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При розгляді та вирішенні такого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб в тому числі й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, заявник вказав на наявність очевидних ознак протиправності прийнятих рішень загальними зборами Партії від 13.12.2023 року і політичною партією «За майбутнє» №5-XXV/23 від 18.12.2023 року. Зокрема, вказав, що в порушення вимог закону заявника не було завчасно повідомлено про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії.

Разом з цим, варто зазначити, що саме лише твердження заявника про намір у майбутньому звернення до суду приводу оскарження прийнятих рішень не може свідчити про їх очевидну протиправність.

З огляду на викладене, суд критично оцінює викладені у заяві про забезпечення позову посилання щодо очевидної протиправності прийнятих загальними зборами Партії та політичною партією «За майбутнє» рішень, оскільки оцінку спірним рішенням буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Щодо аргументів заявника про те, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або взагалі буде неможливим, у разі незастосування заходів забезпечення позову, оскільки, то суд зазначає наступне.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом №93-IV та Виборчим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до норм частини дев`ятої статті 38 Закону №93-IV рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції) (абзац перший).

Згідно з частиною сьомою статті 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

За правилами частини дев`ятої статті 41 Закону №93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Судом встановлено, що вищим керівним органом політичної партії «За майбутнє» прийнято рішення №5-XXV/23 від 18.12.2023 року «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 » за народною ініціативою, обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє». Тобто, з 18.12.2023 року позивача відкликано, і, відповідно, повноваження його припинено, шляхом прийняття рішення вищим керівним органом партії.

Відповідно до наданої представником Закарпатської обласної організації політичної партії «За майбутнє» копії постанови Тячівської міської територіальної виборчої комісії від 15.02.2024 року за №94 «Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області» вбачається, що було постановлено зареєструвати депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 та визнано таку обраною депутатом до Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VIII скликання.

В свою чергу, рішення ХХV з`їзду політичної партії «За майбутнє» №5-ХХV/23 від 18.12.2023 року «Про відкликання депутата Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області VІІІ скликання ОСОБА_1 » є таким, що реалізоване, а тому наразі не може створити додаткових обставин, настання яких, як стверджує заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відтак не можна зупинити дію вже реалізованого та виконаного рішення політичної ради політичної партії «За майбутнє», яке як індивідуальний акт вичерпало свою дію його виконанням.

Чинне законодавство України не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

Відповідно до постанови Тячівської міської територіальної виборчої комісії від 15.02.2024 року за №94 «Про реєстрацію депутатом Тячівської міської ради Закарпатської області» наступний за списами кандидат вже набув відповідних прав та постановою Тячівської міської територіальної виборчої комісії був зареєстрований депутатом міської ради. Вжиття заходів забезпечення призведе до правової невизначеності та порушення прав вказаної особи, а також порушень в роботі органу місцевого самоврядування.

Із наведеного слідує, що зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки заявником не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на даній стадії розгляду справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Суддя Я. М. Калинич