Справа № 947/6274/24
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/6274/24
провадження № 2-а/947/83/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткаченка Максима Геннадійовича та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії інспетора поліції,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткаченка Максима Геннадійовича та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії інспетора поліції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Літвіновій І.А.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам КАС України.

У відповідності до вимог статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний кодюридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви позивачем пред`явлено позов про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії інспетора поліції, та визначено відповідачами: Управління патрульної поліції у м. Одесі та інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткаченка Максима Геннадійовича та ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що відносно відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі, позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відносно відповідачів - інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткаченка Максима Геннадійовича та ОСОБА_2 , які є посадовими особами відповідного державного органу, і діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, позивачем в порушення приписів ст. 160 КАС України не зазначено ідентифікаційного коду ЄДРПОУ юридичної особи, від імені якого діє інспектор патрульної поліції.

За наслідком чого, суддя позбавлений можливості перевірити зареєстроване місцезнаходження відповідачів та територіальну юрисдикцію цієї справи, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві наступне.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 213 КупАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі іспектори патрульної поліції є посадовими особами відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, при цьому, Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи, а інспектор патрульної поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову від 24.01.2024 року (правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі), а позов подає до суду 19.02.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі-у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП встановлено оскарження постанов, що винесені щодо правопорушень зафіксованих в автоматичному режимі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона складена щодо правопорушення зафіксованого не в автоматичному режимі.

Отже, КУпАП не передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до вищестоячого органу.

Оскарження постанови (якщо правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі) здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови до суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач не просить поновити пропущений строк.

Таким чином, суд не вбачає з поданої заяви доказів, які підтверджують поважність пропуску цього строку, інших підстав позивачем не зазначено, а тому позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі, інспекторів Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Ткаченка Максима Геннадійовича та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними дії інспетора поліції - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо заяву про усунення недоліків не буде подано у зазначений строк, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.