Справа № 400/13017/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2024 р. № 400/13017/23

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомФізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк,Волинська область,43027, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Первомайської Державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної № 2 від 09.01.2023 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 19.01.2023 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Підставою позову позивач вказує те, що після зупинення реєстрації поданої ним податкової накладної він надав органу Державної податкової служби України повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрація якої зупинена. Позивач наголошує на тому, що ним подано саме ті первинні документи, які підтверджують суть і зміст господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну, однак без належних на те підстав не були враховані при винесені оскаржуваного рішення.

16.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

01.12.2023 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представниці Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому вона заперечила проти позову і просила у його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач зазначив, що Позивач в позовній заяві зазначає про ПН №2 від 09.01.2023р. на суму 326842,13 грн., проте, згідно з інформаційними базами контролюючого органу ним подавались на реєстрацію ПН №1 від 09.01.2023р. на загальну суму 336424,59 грн. та ПН №2 від 10.01.2023р. на загальну суму 326842,13 грн., рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 15.02.2023 №8269669/ відмовлено у реєстрації ПН ФОП « ОСОБА_1 » №1 від 09.01.2023р. на загальну суму 336424,59 грн.; Рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 16.08.2023р. №9359101/ прийнято рішення про реєстрацію ПН №2 від 10.01.2023р. на загальну суму 326842,13 грн

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що у разі якщо позовні вимоги стосуються податкової накладної № 1 від 09.01.2023, то Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення, оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

24.01.2024 року позивачем було надано уточнений позов, в якому просить суд:

визнання протиправними дій щодо не реєстрації податкової накладної № 1 від 09.01.2023 року;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 19.01.2023 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Щодо податкової накладної № 1 від 09.01.2023 року було прийнято рішення від 15.02.2023 № 5269669/ про відмову в реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.02.2023 № 5269669/ не зазначено, яким територіальним органом Державної податкової служби України його прийнято.

У відзиві на позовну заяву наголошено на те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не приймало оскаржуваного рішення , оскільки на момент його винесення виконання повноважень із здійснення контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Миколаївській області були закріплені за Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 запропоновано позивачу надати згоду суду на заміну первісного відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

05.02.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про надання згоди суду на заміну первісного неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою від 06.02.2024 замінено неналежного відповідача Головне управління ДПС у Миколаївській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

22.02.2024 від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив та клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Суд після відкриття провадження у справі дійшов до висновку, що позов подано з порушенням встановленого законом строку звернення до суду з таких підстав.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 56.23 статті 26 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 і від 12.08.2021 у справі № 240/2395/21.

Таким чином, якщо платник податків скористався правом на адміністративне оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, то строк звернення до адміністративного суду становить три місяці, який обчислюється з дня вручення платнику податків рішення за результатами розгляду його скарги на рішення.

Суд встановив, що згідно з квитанції № 2 позивач подав 26.02.2023 до Державної податкової служби України скаргу на рішення від 15.02.2022 № 8269669/, за результатами розгляду якого контролюючий орган прийняв рішення від 03.03.2023 № 22139//2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Отже, позивач скористався правом на адміністративне оскарження рішення від 15.02.2022 № 8269669/, а тому строк звернення до адміністративного суду становить три місяці, з дня вручення йому рішення від 03.03.2023 № 22139//2.

Позовну заяву позивач подав більш чим через 7 місяців з дня прийняття рішення від 03.03.2023 № 22139//2 про залишення скарги без задоволення, тобто із значним пропущенням тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Заяву про поновлення пропущених строків позивач до суду не подав.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/13017/23.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук