Справа № 753/2502/24
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2502/24
провадження № 2-а/753/95/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення-

встановив :

01.02.2024 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1111057 від 12.07.2023.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2023 відносно неї працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, а саме за те, що 12.07.2023 о 18 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 4/6, позивач, будучи на посаді керівника магазину ЄВА, разом зі співробітниками затримали двох неповнолітніх осіб за нібито крадіжку товару, після чого на місце події викликали службу приватної охорони Венбест. По їх приїзду, в ході перевірки осіб, позивач спонукала охоронця ОСОБА_2 до повідомлення на лінію 102 та не була проти цього. По приїзду поліції керуюча магазину ОСОБА_1 повідомила, що буде писати заяву, після чого було встановлено дані неповнолітніх та викликано на місце батьків. Після спількування ОСОБА_1 з батьками, остання різко змінила свою думку та відмовилася писати заяву. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 3 400,00 грн.

Однак ОСОБА_1 зазначає, що не давала свої згоди співробітнику охоронної фірми ОСОБА_3 на виклик патрульної служби, а дізналася про їх виклик коли наряд патрульної поліції прибув до магазину. Оскільки батьками неповнолітніх осіб було відшкодовано шкоду за викрадений товар, позивач за погодженням фахівця служби безпеки магазину не подавала заяву про вчинене правопорушення в поліцію.

Згодом, поліцейський повідомив позивачку, що склав відносно неї адміністративний протокол, який в подальшому буде розглядати суд, та її викликають до суду для надання пояснень по справі. При цьому жодних письмових документів, таких як протокол про адміністративне правопорушення або постанова по справі проадміністративне правопорушення стосовно позивачки поліцейським не складалосьта їй не вручалось під розписку.

Протягом тривалого часу, ОСОБА_1 не отримувала жодних документів щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, так само не викликалася судом шляхом вручення/надсилання повістки про виклик.

Про те, що стосовно неї винесена постанова про притягнення її до відповідальності позивачка дізналась лише з додатку ДІЯ, в якому відобразилась інформація щодо відкритого виконавчого провадження НОМЕР_2 від 28.11.2023 року, за яким Дарницьким ВДВС здійснювались виконавчі дії щодо примусового стягнення штрафу за постановою.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, адвокат позивача звернувся 22.12.2023 із адвокатським запитом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, у якому просив надати інформацію, чи здійснювався 12.07.2023 виклик наряду поліції на спецлінію 102 з повідомленням про скоєння крадіжки майна з магазину EVA за адресою: АДРЕСА_1 , літ.А і, якщо виклик здійснювався то хто був заявником, з якого номеру телефона здійснювався виклик та за якими анкетними даними.

У відповідь на запит, ГУНП у м. Києві листом від 26.12.2023 №331-АЗ/125/12/01-2023 повідомило, що відповідно до бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України 12.07.2023 зафіксовано повідомлення: 12.07.2023 15:35:17, зміст інформації «охоронець магазину «Єва» повідомляє, що дві дівчини (13 років) вкрали помади на 200 грн., дівчата зараз в магазині», рішення - матеріал №32180 списано в справу».

Таким чином, відповідно до наданої УОАЗОР ГУНП у м. Києві відповіді на адвокатський запит підтверджено факт, що повідомлення надійшло на спецлінію 102 від охоронця магазину, а не позивачки, час надходження 12.07.2023 виклику з повідомленням про крадіжку в магазині EVA -15:35 годин.

Також, ТОВ «ВЕНБЕСТ» листом №11 від 11.01.2024р. повідомило, що о 15:28:55 на центр моніторингу компанії Венбест отримали сигнал НАПАД та оператор передала тривогу на групу мобільного реагування №298 у складі водія ОСОБА_2 та охоронника ОСОБА_4 . Група прибула на магазин о 15:33:23. Прибувши на магазин виявили двох неповнолітніх осіб, які підозрювалися у крадіжці. За проханням керівниці магазина було викликано поліцію. Після прибуття поліції, керівниця відпустила наряд, щодо дій якого не мала претензій.

Крім цього, вказане доводить відсутність у діях позивачки будь-якого умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, після повідомлення на тел. 102, яке вона фактично не здійснювала, а здійснював охоронець охоронної фірми ТОВ «Венбест», який діяв в чіткому порядку, про який йому було повідомлено оператором 102, очікуючи приїзду патруля поліції, і умислу на даремного виїзду на місце виклику працівників поліції ані у позивачки, ані в охоронця ТОВ «Венбест» не було.

Також із відповіді ГУНП у м. Києві слідує, що повідомлення про подію на 102 надійшло о 15 год. 35 хв., що співпадає з проміжком часу між прибуттям мобільної групи реагування ТОВ «Венбест» та викликом поліції, в той час, як убачається зі змісту постанови, відповідачем зазначено про інший час скоєння правопорушення, а саме завідомо неправдивого виклику поліції, о 18:40 год., що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що оскаржувана постанова винесена без наявності будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП в діях позивача, постанова серії ЕГА №1111057 від 12.07.2023 підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2023 було поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито за вказаним позовом спрощене позовне провадження без виклику осіб.

19.02.2024 до суду надійшов відзив на вищевказаний позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а постанова від 12.07.2023 серії ЕГА №1111057 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП винесена з дотриманням усіх вимог, встановлених КУпАП, без наявності підстав для її скасування.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.07.2023 інспектором 2 полку 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Шиян Вадимом Миколайовичем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1111057 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Згідно зі ст. 183 КУпАП, відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді керуючої магазину EVA362 ТОВ "РУШ", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пасхаліна, 4/6 та 12.07.2023 близько 15:00 год., перебуваючи на своєму робочому місці, по системі відеоспостереження, вона побачила, що дві неповнолітні особи ймовірно викрали товар.

На місце події було викликано мобільну групу швидкого реагування охоронної фірми Венбест. Крім того, про вказану подію було повідомлено батьків неповнолітніх осіб.

Згідно листа директора з технічного розвитку ТОВ «ВЕНБЕСТ» №11 від 11.01.2024 вбачається, що о 15:28:55 на центр моніторингу компанії Венбест отримали сигнал НАПАД та оператор передала тривогу на групу мобільного реагування №298 у складі водія ОСОБА_2 та охоронника ОСОБА_4 . Група прибула на магазин о 15:33:23. Прибувши на магазин виявили двох неповнолітніх осіб, які підозрювалися у крадіжці. За проханням керівниці магазина було викликано поліцію. Після прибуття поліції, керівниця відпустила наряд, щодо дій якого не мала претензій.

Позивач також вказує, що батьками неповнолітніх осіб було відшкодовано шкоду за викрадений товар, а тому заява про вчиненне правопорушення нею не подавалася. З урахуванням цих обставин, умислу для завідомо неправдивого виклику поліції у позивача не було.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що спричиняють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова серії ЕГА №1111057 від 12.07.2023 не містить посилань на докази, на підставі яких інспектором було прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не долучено до свого відзвиву будь-яких доказів на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та спростування доводів позивача.

Таким чином, суд вважає, що інспектором поліції без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративного правопорушення поставленого позивачу у вину - відсутні, що є підставою для скасування постанови.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В зв`язку із задоволенням позову на підставі ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судовий збір у розмірі 605.60 грн., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 33, 183, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 72-78, 90, 205, 241-246, 250, 251, 286, 287 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 полку 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції Шиян Вадима Миколайовичавід 12.07.2023 серії ЕГА №1111057 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ), на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2024.

Суддя Комаревцева Л.В.