Справа № 388/184/24
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/184/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 217873 від 19 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована, безпідставна, не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що не здійснює функцій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 215325 від 19 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована, безпідставна, не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що не здійснює функцій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 215179 від 19 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована, безпідставна, не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що не здійснює функцій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 звернулась до суду з цим позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 216254 від 19 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована, безпідставна, не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що не здійснює функцій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2024 року справи за вищезазначеними позовами об`єднано в одне провадження.

Відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надіслала до суду відзив на позовну заяву. Позови не визнає та просить відмовити у них. Вважає, що оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень винесені у встановленому порядку, є законними та не підлягають скасуванню.

Дослідивши зміст поданих заяв по суті, матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 217873 від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 (старосту Маловодянського старостинського округу Долинської міської ради) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а саме за те, що працюючи на посаді старости Маловодянського старостинського округу Долинської міської ради вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 56 Закону України «Про охорону земель», тим, що при проведенні планової перевірки в частині здійснення делегованих повноважень органами виконавчої влади Долинській міській раді та згідно з наказів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 3 січня 2024 року № 3-ТП та від 9 січня 2024 року № 5-ТП, встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, що розташоване за межами с. Маловодяне, 1,2 км на південних схід від с. Писанка.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 215325 від 19 січня 2024 року ОСОБА_2 (старосту Новогригорівського Першого старостинського округу Долинської міської ради) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а саме за те, що працюючи на посаді старости Новогригорівського Першого старостинського округу Долинської міської ради вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 56 Закону України «Про охорону земель», встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, що розташоване за межами с. Новогригорівка Перша та несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів, що розташоване за межами с. Степове.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 215179 від 19 січня 2024 року ОСОБА_3 (заступника начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Долинської міської ради) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, а саме за те, що працюючи на посаді заступника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Долинської міської ради вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 57 Закону України «Про управління відходами», тим, що встановлено порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, а саме: невизначено адміністратора послуги з управління побутовими відходами; не визначено суб`єкта господарювання, який здійснює відновлення та видалення побутових відходів; не визначено суб`єкта господарювання, що здійснює управління полігонами.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) № 216254 від 19 січня 2024 року ОСОБА_4 (начальника відділу земельних відносин, охорони навколишнього середовища та сільського господарства виконавчого комітету Долинської міської ради) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн, а саме за те, що працюючи на посаді начальника відділу земельних відносин, охорони навколишнього середовища та сільського господарства виконавчого комітету Долинської міської ради вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 57 Закону України «Про управління відходами», тим, що встановлено порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництва з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів тощо, а саме: виявлено порушення експлуатації полігону для ТПВ, що розташований за межами 5 км від м. Долинської та полігону для ТПВ в смт. Молодіжне.

Відповідальність за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Отже, для кваліфікації діяння особи за цією статтею необхідно встановити порушення нею вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Тобто ця правова норма є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів.

Окрім цього, винна особа має бути в силу нормативно-правового акта зобов`язаною виконувати вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

У цій справі згідно з постановами про накладення адміністративних стягнень у вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться порушення вимог ст. 56 Закону України «Про охорону земель», а у вину ОСОБА_3 порушення ст. 57 Закону України «Про управління відходами», що виразилось у тому, що внаслідок несанкціонованого сміттєзвалище твердих побутових відходів ними порушено вимоги щодо збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення (щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а щодо ОСОБА_3 у не визначенні адміністратора послуги з управління побутовими відходами; не визначенні суб`єкта господарювання, який здійснює відновлення та видалення побутових відходів; не визначенні суб`єкта господарювання, що здійснює управління полігонами.

Статтею 56 Закону України «Про охорону земель» передбачено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Статтею 57 Закону України «Про управління відходами» передбачено, що особи, винні за порушення у сфері управління відходами, несуть відповідно до закону дисциплінарну, адміністративну, адміністративно-господарську, цивільну чи кримінальну відповідальність за:

1) здійснення операцій у сфері управління відходами без відповідного дозволу на здійснення таких операцій або недотримання умов дозволу;

2) порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або неподання такої декларації;

3) порушення правил ведення обліку утворення відходів та операцій з управління відходами;

4) порушення строків та/або порядку подання звітності про утворення, збирання, перевезення та оброблення відходів;

5) порушення вимог щодо передачі відходів суб`єктам господарювання у сфері управління відходами;

6) порушення встановленого порядку управління відходами, що призвело до негативного впливу на здоров`я людей, забруднення навколишнього природного середовища та завдало економічних збитків;

7) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок та виробництв з оброблення відходів, полігонів для захоронення відходів;

8) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту відходів через територію України;

9) невиконання розпоряджень органів, що здійснюють державний контроль і нагляд за операціями з управління відходами та за місцями їх збирання та оброблення;

10) приховування, викривлення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і зверненнями громадян та їх об`єднань щодо безпечності утворення відходів та управління ними, у тому числі про аварійні скиди відходів та їх наслідки;

11) несплату або несвоєчасну сплату екологічного податку за розміщення відходів;

12) невиконання цільових показників щодо підготовки відходів до повторного використання, рециклінгу, іншого матеріального відновлення, включаючи зворотне заповнення.

Законом може бути встановлено відповідальність також за інші порушення у сфері управління відходами.

Аналізуючи вищезазначене можливо стверджувати, що у вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з обвинуваченням визнаним посадовими особами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) доведеним, яке відображається у змісті постанов про накладення адміністративних стягнень, не ставиться у провину порушення конкретного нормативно-правового акта загального характеру, що встановлює вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, оскільки правила ст. 56 Закону України «Про охорону земель» та ст. 57 Закону України «Про управління відходами» таких вимог не встановлюють.

Тобто винних притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, що не встановлюють вимоги щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, оскільки правила ст. 56 Закону України «Про охорону земель» та ст. 57 Закону України «Про управління відходами» таких вимог не встановлюють.

Суд наголошує на тому, що для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити порушення винним вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, ці вимоги мають мати нормативно-правовий характер, тобто бути загального характеру, винна особа повинна бути зобов`язаною їх виконувати в силу якихось нормативно-правових актів, у тому числі локальних або функціональних повноважень, саме правопорушення повинно мати зовнішнє вираження. Сукупність цього становить зміст обвинувачення.

Оскільки згідно з тими обвинуваченнями, що визнані доведеними та відображаються в мотивувальній частині постанов про накладення адміністративних стягнень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено порушення ними вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення, оскільки положення ст. 56 Закону України «Про охорону земель» та ст. 57 Закону України «Про управління відходами» таких вимог не встановлюють, а також відсутні дані, що доводять їх зобов`язання на вчинення таких діянь, відповідно у справах не доведено наявність у їх діях складу адміністративних правопорушень.

Окрім цього, об`єктивна сторона будь-якого правопорушення характеризується такими ознаками як: місце, час, обстановка вчинення правопорушення, що підлягають доказуванню та обов`язковому встановленню.

У змісті обвинувачення визнаного доведеним взагалі не встановлено коли саме мало місце діяння, тобто не встановлено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст. 82-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на посадових осіб від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, настає за порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо).

Отже, для кваліфікації діяння особи за цією статтею необхідно встановити порушення нею встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо).

Тобто ця правова норма є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів.

Окрім цього, винна особа має бути в силу нормативно-правового акта зобов`язаною виконувати правила і режим експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо).

У цій справі згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення у вину ОСОБА_4 ставиться порушення вимог ст. 57 Закону України «Про управління відходами», що виразилось у тому, що виявлено порушення експлуатації полігону для ТВП, який розташований за межами 5 км від м. Долинської та полігону для ТВП в смт. Молодіжне.

Аналізуючи вищезазначене можливо стверджувати, що у вину ОСОБА_4 згідно з обвинуваченням визнаним посадовою особою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) доведеним, яке відображається у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення, не ставиться у провину порушення конкретного нормативно-правового акта загального характеру, що встановлює правила і режим експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо), оскільки правила ст. 57 Закону України «Про управління відходами» таких вимог не встановлюють.

Тобто винну притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог, що не встановлюють правила і режим експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо), оскільки правила ст. 57 Закону України «Про управління відходами» таких вимог не встановлюють.

Суд наголошує на тому, що для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ст. 82-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити порушення винним правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо), ці правила і режим мають мати нормативно-правовий характер, тобто бути загального характеру, винна особа повинна бути зобов`язаною їх виконувати в силу якихось нормативно-правових актів, у тому числі локальних або функціональних повноважень, саме правопорушення повинно мати зовнішнє вираження. Сукупність цього становить зміст обвинувачення.

Оскільки згідно з тим обвинуваченням, що визнане доведеним та відображається в мотивувальній частині постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_4 не встановлено порушення нею правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо), оскільки положення ст. 57 Закону України «Про управління відходами» таких вимог не встановлюють, а також відсутні дані, що доводять її обов`язок дотримуватися цих правил і режиму, відповідно у справі не доведено наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, об`єктивна сторона будь-якого правопорушення характеризується такими ознаками як: місце, час, обстановка вчинення правопорушення, що підлягають доказуванню та обов`язковому встановленню.

У змісті обвинувачення визнаного доведеним взагалі не встановлено коли саме мало місце діяння, тобто не встановлено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, зокрема у постанові від 24 січня 2019 року (справа № 428/2769/17), що у разі відсутності в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, будь-які докази у справі про адміністративне правопорушення, що стали підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності повинні мати обов`язкове посилання на них у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення, інакше такі докази мають визнаватися неналежними та недопустимими.

У цій справі підставою для притягнення позивачів до адміністративної відповідальності стали виключно протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки посилання на інші докази оскаржувані постанови про накладення адміністративних стягнень не містять.

Протоколи про адміністративні правопорушення самі по собі не можуть бути достатніми доказами винуватості осіб, а відтак відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивачів, відповідно постанови відповідача про накладення адміністративних стягнень щодо них є протиправним та підлягають скасуванню.

За ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, спірні рішення відповідача підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивачі у цій справі понесли судові витрати зі сплати судового збору, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 82, 82-6, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; позов ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 217873, винесену 19 січня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 215325, винесену 19 січня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 215179, винесену 19 січня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 216254, винесену 19 січня 2024 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) понесених судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) понесених судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) понесених судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103, ідентифікаційний код: 43877118) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський