Справа № 554/574/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.02.2024Справа № 554/574/24
Провадження № 2-а/554/41/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови начальника Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Карабліна Сергія Івановича № 638 від 28.12.2023 року про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у сумі 1700 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 28.12.2023 року постановою начальника Полтавського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 № 638 на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 1700 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення, на думку відповідача , є вчинення позивачем порушення законодавства про правила військового обліку в особливий період, своєчасно не оновивши свої військово-облікові дані, що підлягають оперативному уточненню (зміні), а саме відмовився від проходження Військово-лікарської комісії, чим порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військово зобов`язаних та резервістів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 210 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, а постанова є безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що 27.12.2023 року він прибув до Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де відразу повідомив, що є студентом та надав довідку з місця навчання. Проте, 27.12.2023 року головним спеціалістом Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки складено протокол №1/15265 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП. За вказаним протоколом ОСОБА_1 інкримінується порушенням правил військового обліку в особливий період, своєчасно не оновлено військово-облікові дані, а саме відмовився від проходження Військово-лікарської комісії та в якому повідомлено про розгляд справи відносно нього о 16.00 год. 28.12.2023 року. 28.12.2023 року постановлено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки не порушував та не відмовлявся від обов`язку щодо проходження медичного обстеження. Позивач стверджує, що це не відповідає дійсності , зокрема, через відсутність вимоги (направлення, розпорядження, повістки) та не отримання такої на проходження ВЛК. Відсутність будь-якого з вищевказаних документів підтверджується також і відсутністю посилань на них як на доказ в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та і в оскаржуваній постанові. Позивач вказує, що його пояснення в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не містять посилань на відмову від проходження військово-лікарської комісії, вони містять тільки посилання на відтермінування вказаної дії. Позивач звертає увагу, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності та і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній акт про відмову від проходження ВЛК. ОСОБА_1 вказує, що невидача суб`єктом владних повноважень вимоги, направлення, розпорядження чи повістки на проходження ВЛК зумовлює як : відсутність дати чи строку, у який він зобов`язаний був прибути для проходження медичного огляду, так і факт відмови від отримання чи направлення для проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності для проходження військової служби.

Крім того, позивач зазначає, що у змісті оскаржуваної постанови відсутнє зазначення доказів, на підставі яких було встановлено обставини правопорушення, відсутня дата та час скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП. Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством. Суб`єкт владних повноважень не визначив строку виконання, не видав вимоги про проходження медичного огляду ОСОБА_1 . При цьому, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача негайно 27.12.2023 року, тобто того ж дня, коли останнього було викликано за розпорядженням щодо уточнення облікових даних. Позивач просив суд врахувати, що ні оскаржувана постанова, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять жодних конкретних відомостей чи доказів, які могли б підтверджувати вчинення адміністративного правопорушення, відмови від проходження ВЛК, зокрема, не зазначено реквізити мобілізаційного розпорядження, за яким він начебто не з`явився, коли саме і з яких підстав був зобов`язаний з`явитись до органу військового обліку тощо. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявності в його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №638 від 28.12.2023 року. Крім цього, в порушення вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені почергово 27.12 та 28.12, без належного завчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримано приписи статей 268,278 КУпАП, чим порушено право позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката тощо.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач, отримавши позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с.23), правом на подачу відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 162 КАС України не скористався.

Проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві, дослідивши матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що начальником Полтавського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 22.12.2023 року видано розпорядження № 7/14912 про виклик ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 27.12.2023 року, з метою уточнення облікових даних (а.с.17-18).

27 грудня 2023 року Полтавським об`єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. З протоколу вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, своєчасно не оновивши військово-облікові дані. А саме відмовився від проходження Військово-лікарської комісії під час терміну дії військового стану після втрати строку дії попереднього висновку Військово-лікарської комісії. У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, у яких повідомив, що є студентом денної форми навчання, а саме: 1 курсу денної форми навчання освітнього ступеня магістр групи 501-ПУ. ММІ ФЕУП Національного університету «Полтавська політехніка ім.. Юрія Кондратюка», на підставі чого відтерміновує проходження ВЛК до закінчення навчання (а.с.9-10).

З копії довідки виданої проректором з науково-педагогічної роботи ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 ,1994 року народження, є здобувачем вищої освіти Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» ІV рівня акредитації та навчається на першому курсі спеціальність 281 Публічне управління та адміністрування, денної (дуальної) форми навчання, ступінь магістр , початок навчання 01.05.2023 закінчення навчання 31.08.2024, наказ про зарахування 28.04.2023 № 348-фа (а.с.13).

28 грудня 2023 року Полтавським об`єднаним міським територіальним центром комплектування та соціальної підтримки винесено постанову № 638 . Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, своєчасно не оновивши свої військово-облікові дані, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, відмовився від проходження Військово-лікарської комісії , під час строку дії військового стану, після втрати строку дії попереднього висновку Військово-лікарської комісії. Попереднє проходження ним ВЛК датоване 2017 роком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена ст. 210 КУпАП . Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у скоєному не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 є те, що він у семиденний строк не повідомив орган військового обліку про вступ до магістратури Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка». Наказ про зарахування № 348-ф.а від 28.04.2023 року. Враховуючи те, що в Україні діє особливий період (воєнний стан), діяння ОСОБА_1 підпадає під ч. 2 ст. 210 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.11-12).

Частиною 1 статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період ч. 2 ст. 210 КУпАП.

За нормативними правилами статті 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року, у ньому не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, його суть. Також у ньому не зазначено, за якою саме ознакою кваліфіковані дії за ч.2 ст. 210 КУпАП : повторність, чи вчинення адміністративного правопорушення в особливий період.

Таким чином, суд не може приймати вказаний доказ як належний.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як слідує із постанови про адміністративне правопорушення № 638 від 28 грудня 2023 року, ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, своєчасно не оновивши військово облікові дані: а саме відмовився від проходження ВЛК, після втрати строку дії проходження попереднього висновку ВЛК 2017 року, чим порушив п.п.8 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року.

Разом з тим, відповідно до п.п.8 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, на порушення яких вказано у постанові, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Пунктом 17 статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачено, що до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать: відомості про стан здоров`я (у тому числі про встановлення, зміну групи інвалідності), що збираються з метою визначення придатності для виконання військового обов`язку.

За приписами абз.3 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України.

Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України (ч.5 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").

Відповідно до пп.3.1., 3.2 глави 3 розділу ІІ наказу Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року "Про затвердження Положення про військово лікарську експертизу в Збройних Силах України" медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП. Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ТЦК та СП. Офіцери запасу підлягають повторному медичному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу - у разі зміни призначення.

Згідно п.п.4 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань приписки, призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у Службі зовнішньої розвідки - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки.

Таким чином, у постанові не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не оновлення своїх військово-облікових даних ОСОБА_1 , чи відмова від проходження ВЛК. При цьому, будь-яких доказів про направлення позивача на ВЛК відповідачем до суду не представлено. Отже, відмова від проходження ВЛК не доведена.

Таким чином, під час розгляду справи про адмінправопорушення посадовою особою Полтавського міського об`єднаного РТЦК та СП не надано належної оцінки доказам, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, в ході розгляду справи, факт вчинення позивачем адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст.210 КУпАП свого підтвердження не знайшов.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи встановлено як безпідставність так і необґрунтованість постанови №638 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача події складу адміністративного правопорушення.

Судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, тому із відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60коп. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Карабліна Сергія Івановича № 638 від 28.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Полтавського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_1 .

Відповідач Полтавський об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місце знаходження, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка,45, .

Суддя Л.І.Савченко