Справа № 174/136/24
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/136/24
п/с № 2-а/174/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БАД № 578495 від 27.01.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.01.2024 року інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Хоменко Ю.В. винесено стосовно нього постанову серії БАД № 578495 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

У постанові стверджується, що ОСОБА_1 порушено п.п. 15.9 е ПДР України.

27.01.2024, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 знаходився у автомобілі «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку 50 по вул. Центральній в м. Вільногірську, але не керував ним. В цей час до нього підійшла працівниця поліції, яка повідомила, що автомобіль припаркований з порушенням правил дорожнього руху.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що до місця зупинки автомобілем керувала інша особа, інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП Хоменко Ю.В. пред`явила вимогу ОСОБА_1 надати документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши інформацію з цих документів, інспектор Хоменко Ю.В. за декілька хвилин винесла постанову серії БАД № 578495 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та вручила його копію ОСОБА_1 .

В постанові інспектор зазначила, що 27.01.2024 в 11 годин 08 хвилин в м. Вільногірську по вул. Центральній 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. При цьому жодних доказів, які б підтверджували зазначені обставини інспектор Хоменко Ю.В. не надала. На прохання залучити до розгляду справи захисника-адвоката також не відреагувала.

Оскільки позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, він звертається до суду з цим позов, так як вважає, що вищезазначена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, винесена з порушенням норм законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи з викликом сторін.

Представник відповідача подав клопотанн про відкладення розгляду справи для складання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання судом було задоволено та розгляд скправи відкладено до 23.02.2024 року.

20.02.204 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якій він просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанова серії БАД № 578495 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2025 № 1395.

Позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив у відзиві розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2024 року співробітником поліції було складено постанову серії БАВ № 578495 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова мотивована тим, що 27.01.2024 в 11 годин 08 хвилин в Дніпропетровської області м. Вільногірську по вул. Центральній, 50 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадочного майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасува тирішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Поданий відповідачем відзив на позов і сама оскаржувана постанова не спростовують зазначених вище тверджень позивача.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Отже, у даному разі оскаржується рішення суб`кта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності цього рішення законодавством покладено на відповідача. Однак, відповідач цього обов`язку, на думку суду, не виконав. Так, у відзиві, наданому відповідачем, не зазначено жодного доказу на підтвердження правомірності винесення постанови, не конкретизовано обставини скоєння правопорушення.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз'яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

До того ж, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час (ч. 1 ст. 122 КУпАП), оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду, наведені в постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/1-а, де суд касаційної інстанції вказав на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову винесену поліцейським інспектором СРПП ВП 4 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Хоменко Ю.В. серії БАД № 578495 від 27.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАД № 578495 винесену 27 січня 2024 року інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Хоменко Юлією Володимирівною у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик