Справа № 520/18893/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 520/18893/21

адміністративне провадження № К/990/36732/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Прокопенко О.Б., Мацедонської В.Е.,

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигілій С.П., Русанова В.Б.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. У вересні 2021 року Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосереднього ліквідатора, (далі - ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО) звернулося до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Шевченківський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро)) в якому просив: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС в м. Дніпрі Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) Ліщинського О.В. щодо невчинення ним дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Шевченківський у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення коштів з Уповноваженої особи Фонду ГВФО, як безпосереднього ліквідатора, ПАТ «Актабанк» Куліша В. М. на користь ОСОБА_1 , на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати відповідача вчинити дії, передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року в позові відмовлено.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО оскаржило його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року визнано неповажними наведені ПАТ «Актабанк» в особі ФГВФО підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків шляхом подання заяви про зазначення інших поважних пропуску строку та документу про сплату судового збору.

5. На виконання ухвали суду від 12 червня 2023 року ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО надіслало документ про сплату судового збору та заяву, в якій послалося на те, що копія оскарженого рішення суду першої інстанції у паперовому вигляді йому не направлялась, а текст судового рішення був направлений йому на електронну адресу, яка у розумінні Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 не є його офіційною електронною адресою. Водночас заявник послався на запровадження воєнного стану та ракетні обстріли, через що неодноразово оголошувалися повітряні тривоги, тривалість яких перешкоджали діяльності працівників позивача.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року відхилено аргументи позивача щодо неналежного способу надсилання йому судового рішення судом першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції вважав, що з огляду на обов`язок органів державної влади, а також державних організацій (установ, закладів) використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС. На підставі цього продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги.

7. На виконання ухвали від 22 серпня 2023 року, ПАТ «Актабанк» в особі ФГВФО надіслало уточнене клопотання, в якому повторно зазначило про запровадження воєнного стану на території України та посилаючись на правові позиції Верховного Суду щодо належного способу надсилання судових рішень і відсутність у нього правового статусу органу державної влади, просило поновити пропущений процесуальний строк.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку, у задоволенні клопотання ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

9. Предметом спору у цій справі є бездіяльність органу ДВС.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. 01 грудня 2023 року Фонд ГВФО, як безпосередній ліквідатор ПАТ «Актабанк», надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

11. Скаргу вмотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою та постановленою за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, так як підставою повернення апеляційної скарги Фонду були ті обставини, що оскаржуване рішення суду направлено лише на електронну адресу заявника (хоча Фонд ГВФО на момент подачі апеляційної скарги у квітні 2023 року, до 18 жовтня 2023 року не був зареєстрований в системі ЕСІТС), що не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11.1. Заявник указує, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги висновки Верховного Суду у справах №355/1280/17, №548/2296/18, №260/1888/20, №520/899/18 де зазначено, що отримання копії рішення електронною поштою не тягне за собою правових наслідків, передбачених нормами КАС України та висновки Верховного Суду у справах №260/1888/20, №909/541/19, №240/13092/20, №500/90/19, №205/1129/19, №910/16033/20, №640/11616/21 щодо обов`язку суду в силу норм процесуального законодавства вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом.

11.2. Ураховуючи те, що судове рішення не було надіслане на адресу Фонду ГВФО у паперовому вигляді, а про існування оскарженого рішення суду першої інстанції позивач дізнався лише під час моніторингу інформації на сайті «Судова влада», суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про неповажність причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

13. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо обґрунтованості висновків суду апеляційної інстанції про неповажність причин, за яких відповідач пропустив процесуальні строки.

14. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 13 грудня 2023 року направлено учасникам справи 27 липня 2023 року та отримано ними, проте відзив на касаційну скаргу від Шевченківського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) не надійшов. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О.В., згідно протоколу повторного розподілу до складу колегії суддів був визначений суддя Прокопенко О.Б.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

15. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд зазначає таке.

16. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

17. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

18. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

19. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

19.1. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

20. Як вбачається із матеріалів справи, 07 липня 2022 року Харківським окружним адміністративним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Копію указаного судового рішення в електронному вигляді надіслано Шевченківському ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м.Дніпро) з використанням підсистеми «Електронний кабінет» з використанням сервісу «Електронний суд» та отримано ним 09 липня 2022 року, що підтверджується довідкою.

20.1. Позивачу ж судове рішення надіслано на електронну пошту: , про що свідчить інформація у листі, що міститься в матеріалах справи. В цьому ж листі указано, що рішення доставлене ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО 10 липня 2022 року.

20.2. Також у матеріалах справи є довідка про припинення відправки поштової кореспонденції у судових справах у зв`язку з припиненням державного фінансування таких витрат, з посиланням на лист ДСА України від 19 листопада 2020 року №15-21163/20 «Про вжиття заходів з відправки службової кореспонденції на електронну пошту».

21. Надаючи оцінку аргументам ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО, зазначеним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного рішення було надіслано позивачу та доставлено на електронну адресу 10 липня 2022 року. Як вказано апеляційним судом, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд ГВФО за організаційно-правовою формою відноситься до державної організації (установа, заклад), а тому, на позивача поширюється обов`язок органів державної влади, а також державних організацій (установ, закладів) використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 вересня 2021 року №1845/0/15-21.

21.1. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надсилання судом першої інстанції судового рішення в електронній формі на електронну поштову скриньку, розміщену на сервері у доменній зоні gov.ua (що була зазначена позивачем у процесуальних документах на адресу суду та оприлюднена на його офіційному веб-сайті), не порушує норм процесуального права. Ураховуючи те, що копію оскаржуваного рішення було надіслано Фонду ГВФО та доставлено на електронну адресу 10 липня 2022 року, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи заявника про те, що отримання копії судового рішення на адресу електронної пошти не тягне за собою правових наслідків щодо визначення дати початку перебігу строку. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що запровадження воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку так як заявник не обґрунтував належним чином, як саме введення військового стану вплинуло на його роботу.

22. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

23. За умовами підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі.

24. Відповідно до положень абзацу двадцять третього підпункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України з 05 жовтня 2021 року в судах почали функціонувати окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС, а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку (відповідне оголошення Вищої ради правосуддя опубліковано в газеті «Голос України» 04 вересня 2021 року (№168 (7668) від 04 вересня 2021 року).

Початок функціонування вказаних підсистем ЄСІТС дозволив судам вчиняти окремі процесуальні дії з використанням цих підсистем, зокрема, вручати судове рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу учасника справи, що передбачено частинами п`ятою і сьомою статті 18, частиною п`ятою статті 251 КАС України.

25. За правилами пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в ЄСІТС та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26. Приписами частин п`ятої, шостої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

26.1. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

27. Згідно з підпунктом 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС офіційною електронною адресою є сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

28. У силу вимог частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

29. Вимога щодо зазначення у позовній заяві, апеляційній та касаційній скаргах офіційної електронної адреси учасників справи (за наявності) встановлена у частині п`ятій статті 160, частині другій статті 296, частині другій статті 330 КАС України.

30. Як вбачається із матеріалів справи (позовна заява, довіреність), поданих до суду першої інстанції 17 вересня 2021 року, однією із адрес своєї електронної пошти Фонд ГВФО зазначив (а.с. 1, 19). Про зміну адреси електронної пошти під час провадження у справі позивач суд першої інстанції не повідомляв.

На указану адресу електронної пошти суд першої інстанції і надіслав позивачу копію рішення від 07 липня 2022 року (а.с. 89), що останній вважає неналежним способом.

31. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» затверджені Вимоги до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету (далі - Вимоги) та зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську і Севастопольську міські державні адміністрації забезпечити, зокрема, використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР.

32. Згідно з пунктами 1 і 2 Вимог органи виконавчої влади, інші державні органи (далі - реєстранти) реєструють доменні імена для забезпечення представлення в Інтернеті своїх офіційних веб-сайтів, надання доступу через Інтернет до електронних реєстрів, баз даних та інших електронних інформаційних ресурсів, використання і обміну повідомленнями електронної пошти. Реєстрація доменного імені здійснюється реєстрантом у домені GOV.UA та у разі потреби у домені .УКР відповідно до правил реєстрації та використання доменних імен, установлених адміністраторами зазначених доменів.

33. Пунктом 6 Вимог передбачено, що в разі використання кількох доменних імен офіційним доменним іменем реєстранта є ім`я, що використовується для його офіційного вебсайту. Зазначене доменне ім`я використовується для формування електронних адрес реєстранта.

33.1. Відповідно до Правил домену GOV.UA, розміщених на сайті www.gov.ua, цей документ визначає особливості реєстрації приватних доменних імен третього рівня в спеціальному публічному домені gov.ua.

34. За визначеннями, наведеними у пункті 2 Правил, реєстр - це інформаційно-технічна система обробки даних, що містить інформацію про доменні імена в спеціальному публічному домені gov.ua, адреси мережі, реєстрантів та контактних осіб реєстрантів; реєстрант - це oргани виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, а також державні організації (установи, заклади), що здійснюють основну діяльність у сфері управління або забезпечення діяльності державного органу, в інтересах яких здійснюється реєстрація та делегування приватного доменного імені в спеціальному публічному домені gov.ua.

35. Реєстрація доменного імені здійснюється на підставі офіційного листа, оформленого з урахуванням вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», підписаного і скріпленого печаткою реєстранта або підписаного його електронним цифровим підписом у разі надіслання листа в електронній формі (підпункт 3.8 пункту 3, пункт 4 Правил).

36. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що з огляду на обов`язок органів державної влади, а також державних організацій (установ, закладів) використовувати для здійснення офіційного листування поштові скриньки, зареєстровані в установленому порядку в спеціальному публічному домені gov.ua, електронна адреса з використанням такого доменного імені є офіційною в розумінні підпункту 5.8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Тому надсилання судом першої інстанції судового рішення на електронну поштову скриньку, розміщену на сервері у доменній зоні gov.ua, яка була зазначена відповідачем у процесуальних документах на адресу суду та оприлюднена на його офіційному вебсайті, не порушує норм процесуального права.

37. Аналогічну правову позицію Верховний Суд уже висловлював у справах №№320/6801/21, 640/2652/21 та 380/21321/21.

38. Водночас у матеріалах справи відсутній звіт про доставлення електронного листа, надісланого 10 липня 2022 року на адресу електронної пошти ПАТ «Актабанк» в особі Фонду ГВФО ().

39. Тому, за таких обставин та з огляду на приписи пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, суд апеляційної інстанції не мав підстав для висновку про вручення позивачу 10 липня 2022 року рішення суду від 07 липня 2022 року. Отже наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, застосовано судом апеляційної інстанції передчасно, що є порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Натомість суд апеляційної інстанції мав установити дату фактичного вручення відповідачу копії судового рішення та дати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги після цієї дати.

40. З огляду на обставини цієї справи, Суд також відхиляє посилання Фонду ГВФО на висновки Верховного Суду у наведених ним прикладах справ, так як їх сформовано через призму вирішення інших процесуальних питань, що були предметом перевірки судом касаційної інстанції саме у цих справах, а отже не мають правового впливу на вирішення питання щодо визначення дати початку перебігу процесуального строку.

41. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

42. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).

43. Таким чином, оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

44. На підставі викладеного касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року скасувати, а справу №520/18893/21 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

В.Е. Мацедонська