Справа № 200/7565/23
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків на усунення недоліків

19 лютого 2024 року Справа №200/7565/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання факту мобінгу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання факту мобінгу (цькування), які систематично тривало та умисно чиняться відповідачем 1 та відповідачем 2; зобов`язання відповідача 1 та відповідача 2 усунути факти мобінгу в адресу позивача як працівника.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» або обґрунтованих доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, надання уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, привівши їх у відповідність до вимог КАС України, та із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 1 та відповідача 2, надання суду належним чином завіреної копії паспорта громадянина України, надання суду засвідчених належним чином доказів, які обґрунтовують позовні вимоги для суду та відповідача, або обґрунтованого клопотання про витребування доказів, оформленого відповідно до вимог статті 80 КАС України, із зазначенням причин неможливості отримання відповідних доказів.

В установлений судом строк від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 20.12.2023 року, в якій позивачем зазначено код ЄДРПОУ відповідачів та викладено позовні вимоги наступного змісту: «визнати протиправними дії відповідача 1 щодо вчинення мобінгу (цькування), які систематично тривають та умисно чиняться відповідачем 1 в адресу позивача як працівника; визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо вчинення відповідачем 1 в адресу позивача мобінгу (цькування); зобов`язання відповідачів утриматись від мобінгу (цькування) в адресу позивачу як працівника.» Окрім того, позивачем додано в одному примірнику наступні додатки до заяви: копію паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків та копії доказів в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, позивачем подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тяжким матеріальним становищем, що унеможливлює сплату судового збору.

До зазначеної заяви позивачем додано довідку про доходи від 04.01.2024 року №31-5-0-5-35/2-24, видану Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, відповідно до якої у позивача у період з січня 2023 по грудень 2023 року включно відсутні доходи.

Розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зауважує, що позивачем на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду до суду не було надано доказів сплати судового збору або на підтвердження, що його майновий стан перешкоджає зверненню за захистом порушених прав.

Окрім того, суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, водночас суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (надалі Закон № 3674-VI).

Згідно з положеннями частини першої статті 2 Закону № 3674-VI платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір згідно з частиною першої статті 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що сплата судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані із судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України №3674-VІ «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому положення Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

У розумінні приписів статті 8 Закону України № 3674-VІ «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин. При цьому, скаржник має довести існування фінансових труднощів.

Так, позивачем надано суду в якості підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору довідку про доходи від 04.01.2024 року №31-5-0-5-35/2-24, видану Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області, відповідно до якої у позивача у період з січня 2023 по грудень 2023 року включно відсутні доходи.

Факт відсутності доходів не є апріорі підтвердженням наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржник може отримувати дохід із інших джерел, окрім заробітної плати та стипендії, бути працевлаштованим станом на дату подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, отримувати виплати із центру зайнятості, тощо.

Аналогічна правова позиція з даного питання висловлена у Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.04.2022 у справі № 9901/377/21.

Позивачем не надано до позовної заяви Відомостей з реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік.

Таким чином, надані позивачем докази (довідка про доходи від 04.01.2024 року №31-5-0-5-35/2-24) не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо), та не відображають відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача станом на дату подання адміністративного позову, оскільки останній може мати і інші джерела доходу.

До того ж, позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Таким чином, надані документи не можуть бути розцінені як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача.

Жодних відомостей про те, що позивач не має будь-яких інших доходів у вказаних документах не зазначено.

За таких обставин, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання ним цієї позовної заяви у встановленому законом порядку, з урахуванням отриманих доходів у 2023 році згідно із відомостями з реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Окрім того, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року було встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, привівши їх у відповідність до вимог КАС України, та із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 1 та відповідача 2, надання суду належним чином завіреної копії паспорта громадянина України, надання суду засвідчених належним чином доказів, які обґрунтовують позовні вимоги для суду та відповідача.

Водночас, позивачем не надано уточненої позовної заяви з уточненим позовними вимогами, викладеними у відповідності до вимог КАС України, та із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 1 та відповідача 2.

Позивачем викладено уточнені позовні вимоги та зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 1 та відповідача 2 у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 20.12.2023 року, яку подано до суду в одному примірнику.

Суд звертає увагу, що положенням частини 5 статті 160 КАС України визначено перелік обов`язкових вимог до змісту позовної заяви.

Водночас, враховуючи вищезазначені положення надана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви від 20.12.2023 року не відповідає критеріям визначення позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Окрім того, в порушення положень статей 160 та 161 КАС України позивачем надано до суду тільки в одному примірнику докази в обґрунтування позовних вимог та не надано для суду та відповідачів копії уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, привівши їх у відповідність до вимог КАС України, та із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень частини 2 статті 171 КАС України суд відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. за реквізитами, зазначеними на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду за посиланням: (https://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/ gromadyanam/tax/) та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» або обґрунтованих доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, надання уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами, привівши їх у відповідність до вимог КАС України, та із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача 1 та відповідача 2, надання суду засвідчених належним чином доказів, які обґрунтовують позовні вимоги для суду та відповідача, або обґрунтованого клопотання про витребування доказів, оформленого відповідно до вимог статті 80 КАС України, із зазначенням причин неможливості отримання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 5-12, 121, 160, 161, 169, 256, 294 КАС України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, заявленого до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання факту мобінгу та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Троянова