Справа № 935/3067/23
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3067/23
Провадження № 2-а/935/3/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16 вересня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Катюхою Сергієм Олександровичем винесено постанову серії БАД №557822 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зазначив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП, а інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення. Пояснив, що 16.09.2023 року, він знаходився на ринку та близько 11 год. 30 хв. підійшов до свого транспортного засобу та очікував дружину, який було припарковано без порушення ПДР України. Вказав, що його автомобіль не рухався, тому потреби у використанні паску безпеки не було. Посилання у оскаржуваній постанові на те, що його транспортний засіб знаходиться на відстані 25 метрів від пішохідного переходу позначеного зеброю не відповідає дійсності, адже дорожній знак 5.38.1. ПДР України розміщено з порушенням ПДР України не на ближній межі переходу. Вказав, що навіть з урахуванням п. 15.10а ПДР його автомобіль припаркований не ближче 10 м. від пішохідного переходу, тобто з дотриманням ПДР України, що підтверджується наданим фото. Зазначає, що під час винесення постанови, останньому не було надано доказів недотримання ним правил дорожнього руху, позивач не міг реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення були проігноровані працівником патрульної поліції, просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому вказав, що 16.09.2023 року інспектором СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Катюхою С.О. винесено постанову про притягнення до адміністративної вдповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого лише за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначили, що до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, так як в постанові відсутнє посилання щодо порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки, надали копію постанови. Вказали, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу позначеного дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив п. 15.9. г ПДР України.

Підтвердженням вказаних у постанові порушень є відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції на якому зафіксовано місце розташування автомобіля на якому рухався позивач. Вважають доводи позивача безпідставними, просять відмовити в задоволенні позову, а розгляд справи здійснювати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Катюхою С.О. винесено постанову серії БАД №557822 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 122, КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 16.09.2023 року о 11 год. 35 хв. в м. Коростишеві, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу позначеного знаком 5.35.1, чим порушив п. 15.9 г ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

За приписами пп. «г» п. 15.9 ПДР України, зупинка транспортного засобу забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Санкція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративне покарання зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 1.10 ПДР України пішохідний перехід - ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.38.1-5.41.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України» слідує, що знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.38.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Із долучених до матеріалів справи фотографічних зображень та відеозапису, видно, що дорожній знак 5.38.1 «Пішохідний перехід» встановлений не на ближній межі переходу, тобто вставлений з порушенням, тому водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Такий знак встановлений на стовпці, який знаходиться на відстані, яку неможливо об`єктивно встановити з наданого відеозапису та фото.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, щодо проведених замірів, що вказували б на те, що відстань між дорожньою розміткою пішохідного переходу та припаркованим транспортним засобом, менше 10 м. З наявних матеріалів та наданої постанови суд не вбачає за можливе встановити дійсну відстань.

Тобто, відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність вказаних в постанові порушень, тому суд не вбачає підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а сама лише постанова без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення.

Тому постанову серії БАД № 557822 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії БАД № 557822 від 16 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО