Справа № 520/7355/22
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/7355/22

адміністративне провадження №К/990/40807/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 520/7355/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікстранс» до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023.

Верховний Суд ухвалою 20.12.2024 вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження та неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №520/7255/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2024 відповідачу було запропоновано зазначити належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень.

Проте, відповідачем не зазначено належних обґрунтувань з приводу того, що правовідносини у справі № 520/7355/22, що оскаржується, та у справах, на які відповідач посилається у касаційній скарзі, є подібними.

Суд вважає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом зазначення підстав касаційного оскарження судового рішення та долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не вчинена у первісно встановлений строк.

Керуючись статтями, 121, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2023 у справі № 520/7355/22 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду