Справа № 160/1895/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 160/1895/24
Провадження № 2-а/0203/12/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/12/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника Черкавського Юрія Сергійовича вперше подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду цей позов, де відповідачем визначив Департамент патрульної поліції, пред`являючи вимоги на предмет визнання протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови серії 2АВ № 01223897 від 18 вересня 2022 року та постанови серії 2АВ № 01582326 від 05 листопада 2022 року, а також поновити строк для сплати 50 відсотків розміру штрафу за цими постановами.

Ухвалою Дніпровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

18 жовтня 2023 року введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29 червня 2023 року, яким внесені зміни до КАС України.

Зокрема набрали чинності норми процесуальних кодексів, які окрім раніше визначеного порядку подачі (приймання) документів у паперовій формі, передбачають також можливість їх подачі (приймання) в електронній формі.

В той же час, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у поданій заяві не зазначено інформації щодо наявності або відсутності у відповідача, який підпадає під дію ч. 6 ст. 18 КАС України, зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та поновлення строку для сплати 50 відсотків розміру штрафу за постановами про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - залишити без руху та роз`яснити про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко