Справа № 260/5129/21
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 260/5129/21

провадження № К/990/13320/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року (суддя Калинич Я.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року (головуючий суддя Судова-Хомюк Н.М., судді Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.)

у справі №260/5129/21

за позовом ОСОБА_2

до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області

про визнання бездіяльності протиправною.

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2021 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Пилипецької сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 29 березня 2021 року, а саме незатвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:006:0173 площею 0,17 га за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с. Річка, ур. "Беліське" на території Річківської сільської ради;

- зобов`язати Пилипецьку сільську раду затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:006:0173 площею 0,17 га за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с. Річка, ур. "Беліське" на території Річківської сільської ради.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправну бездіяльність Пилипецької сільської ради стосовно нерозгляду у передбачений законодавством спосіб заяви ОСОБА_2 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:006:0173 площею 0,17 га за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с. Річка, ур. "Беліське" на території Річківської сільської ради;

- зобов`язано Пилипецьку сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:006:0173 площею 0,17 га за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с.Річка, ур. "Беліське" на території Річківської сільської ради, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3. З висновками суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), яка не брала участі у справі, однак звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що її права порушені.

4. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивувала наявністю рішення Річківської сільської ради від 22 грудня 2013 року №29, на підставі якого їй було погоджено місце розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,21 га для ведення особистого селянського господарства в урочищі Сплина, а також земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для ведення особистою селянського господарства в урочищі Бляхівський за межами населеного пункту с.Річка.

В кінці 2017 року ОСОБА_1 замовила у Товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір" виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в урочищі Бляхівський за межами населеного пункту на території Річківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Проте, в погодженні цієї технічної документації було їй відмовлено, оскільки відповідно до листа Міжгірської районної державної адміністрації на момент подачі ОСОБА_1 заяви до цієї адміністрації вищеназваній земельній ділянці вже присвоєно кадастровий номер іншій фізичній особі, а на саму ділянку виготовлено технічну документацію із землеустрою іншій особі.

Разом з тим, з публічної кадастрової карти вбачається, що на цю земельну ділянку, яку використовує ОСОБА_1 , присвоєний кадастровий номер :02:006:0173. Тобто, ОСОБА_1 також на підставі рішення Річківської сільської ради розробила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в урочищі Бляхівський за межами населеного пункту на території Річківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фактично на ту ж земельну ділянку, що і ОСОБА_2 . Крім того ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку рішення органу Держгеокадастру про відмову у скасуванні державної реєстрації у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0173 (справа № 260/2081/21).

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - без змін.

6. ОСОБА_1 не погодилася з такими судовими рішеннями, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с. Річка, ур. Беліське на території Річківської сільської ради.

8. ОСОБА_2 звернулася до Пилипецької сільської ради із заявою про затвердження розробленого проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0173 площею 0,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с.Річка, ур. Беліське на території Річківської сільської ради.

9. Пилипецька сільська рада Міжгірського району Закарпатської області листом від 04 серпня 2021 року за №505/02-07 повідомила позивача про те, що згідно з протоколом від 26 травня 2021 року №5 постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Пилипецької сільської ради за результатами голосування проект не було затверджено, оскільки він не набрав достатньої кількості голосів для його прийняття. Повідомлено, що заява позивача буде розглядатись повторно на наступному засіданні постійної комісії.

10. Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, ОСОБА_2 звернулася до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що лист Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області від 04 серпня 2021 року №505/02-07 у відповідь на адвокатський запит, яким повідомлено про незатвердження проекту землеустрою у зв`язку із не набранням достатньої кількості голосів за змістом та формою не може вважатися рішенням у розумінні статті 118 Земельного кодексу України.

12. Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягала у неприйнятті ним рішення, як передбачено ЗК України, у визначений законом строк, суд першої інстанції вважав, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання повторно розглянути зазначену заяву ОСОБА_2 та прийняти відповідне рішення.

13. Суд апеляційної інстанції також вважав, що при розгляді вказаної справи суд першої інстанції, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути подану позивачем заяву щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:006:0173 площею 0,17 га за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, за межами населеного пункту с.Річка, ур. "Беліське" на території Річківської сільської ради, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні, не порушив прав ОСОБА_1 , оскільки вказана особа, так як і позивач у вказаній справі - ОСОБА_2 , займають однакову позицію щодо реалізації права, регламентованого вимогами статті 122 ЗК України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції під час вирішення спору порушив норми процесуального права, оскільки прийняв рішення про права, свободи, інтереси, та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі. До того ж, наголошує, що на момент вирішення справи в суді першої інстанції спір в частині зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 вже не існував (07 грудня 2021 року на сесії сільської ради належним чином було розглянуто заяву ОСОБА_2 та прийнято рішення), а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення цієї вимоги.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

16. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

17. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2008 року у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

18. Зазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у постанові від 17 травня 2018 року у справі №904/5618/17, у постанові від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19 жовтня 2018 року у справі №826/13182/17 та інших і є сталою.

19. Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

20. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що Пилипецька сільська рада Міжгірського району Закарпатської області листом від 04 серпня 2021 року за №505/02-07 повідомила позивача про те, що згідно з протоколом від 26 травня 2021 року №5 постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи Пилипецької сільської ради за результатами голосування проект не було затверджено, оскільки він не набрав достатньої кількості голосів для його прийняття.

21. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції вважали, що має місце протиправна бездіяльність сільської ради щодо неналежного розгляду питання про затвердження проекту землеустрою.

22. На думку суду першої інстанції, зобов`язання затвердити проект щодо відведення вказаної земельної ділянки є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура. Затвердження такого проекту без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

23. У справі, що розглядається, суд першої інстанції зобов`язав відповідача саме повторно розглянути подану позивачем заяву щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки сільською радою не було прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні у формі розпорядчого індивідуального правового акта - рішення Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області.

24. ОСОБА_1 у касаційній скарзі наполягає на тому, що її неправомірно не було залучено до участі у цій справі в якості третьої особи.

25. Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 порушеного права або законного інтересу у цій справі, варто врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претендують на отримання у власність земельних ділянок, які частково накладаються одна на одну, тобто, як зазначив суд апеляційної інстанції, вказані особи займають однакову позицію щодо реалізації права, регламентованого вимогами Земельного кодексу України.

26. Резолютивною частиною рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року не вирішено питання щодо жодних прав або законних інтересів ОСОБА_1 .

Визнання протиправною бездіяльності Пилипецької сільської ради щодо неналежного розгляду (неприйняття одного з двох можливих рішень) заяви ОСОБА_2 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та зобов`язання сільської ради належним чином розглянути заяву не свідчить про те, що вказана заява буде вирішена на користь ОСОБА_2 та позбавить можливості ОСОБА_1 отримати у власність цю земельну ділянку, а свідчить лише про те, що сільська рада має виконати законодавчий обов`язок щодо належного розгляду і вирішення заяви позивача.

27. Посилання скаржника на судові рішення у справі №260/2081/21, де вирішувалося питання про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0173, відхиляються судом, оскільки обставини, пов`язані з такою реєстрацією не спростовують обов`язку сільської ради розглянути заяву ОСОБА_2 у строки, визначені чинним законодавством, та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення.

28. Пунктом 3 частини 1 статті 339 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває провадження у справі якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

29. З урахуванням викладеного, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №260/5129/21 підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 339 КАС України.

Керуючись статтями 328, 339 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №260/5129/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб