Справа № 520/25219/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 лютого 2024 р. справа № 520/25219/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Акуловій А.М.,

за участі:

представника позивача Малина М.О.,

представника відповідача Садікової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літера "И-2", кім. 2, м. Харків, 61072, ) до Київської митниці Державної митної служби України (бул. Гавела Вацлава, буд. 8-А, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000513 від 06.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000104/2 від 21.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000546 від 21.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000115/2 від 31.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000565 від 31.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у вказаній адміністративній справі здійснено перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з метою митного оформлення товару, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" на територію України за зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу №LWFS-001 від 08.08.2022, укладеним з компанією LAIWU WENYUAN FOOD - STUFF CO., LTD (Китай), позивач подав три митні декларації до Київської митниці Державної митної служби України, а саме: №23UA74U1 від 04.07.2023, №23UA85U2 від 20.07.2023, №23UА77U0 від 31.07.2023. Однак, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач не погоджується з такими рішеннями митного органу, посилаючись на те, що подані позивачем документи дозволяли у належний спосіб перевірити числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо його ціни. Відповідач не врахував та проігнорував надані позивачем письмові пояснення, що на думку представника позивача, вказує на формальний підхід та упереджене ставлення під час контролю правильності визначення митної вартості товарів. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів прийняті відповідачем з порушенням ст.ст. 53, 55, 57, 58, 60 Митного кодексу України та порушують права позивача як платника податків, у зв`язку з чим є необґрунтованими і протиправними, а тому, повинні бути скасовані.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача зазначила, що при проведенні контролю митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митними деклараціями, поданими ТОВ "Суші Продукт Плюс", Київською митницею встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів, а надані документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості. Відповідач надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості, однак позивач витребуваних документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості не надав, а отже, не було усунуто сумнівів відповідача у достовірності даних, які задекларовані, внаслідок подання таких документів не у повному обсязі, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних та те, що у митного органу відсутня можливість перевірити повноту декларування та умов оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, усі дії та рішення посадових осіб митниці є аргументованими, відповідають та засновані на вимогах законодавства України з питань митної справи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що ознайомившись із відзивом не погоджується із його доводами, оскільки укладені з експедиторами договори та заявки (додатки до договорів), містять усі істотні умови даного виду договору та відповідають вимогам законодавства. Витрати позивача на транспортування підтверджуються рахунками на оплату та довідками про транспортні витрати ТОВ СВ БРОК та ТОВ ТАНІТ ГРУП, які надали позивачу послуги з організації морського та залізничного перевезення вантажу. Також, до позовної заяви позивачем додані копії платіжних інструкцій про оплату цих послуг та актів виконаних робіт. Митне законодавство України не передбачає обов`язку декларанта надати митниці договори (рахунки тощо), укладені між третіми особами, які були залучені експедитором до надання послуги з міжнародного перевезення товару. Позивач не має відношення до розрахунків між ними. Відомості, вказані у цих документах, є комерційною таємницею (конфіденційною інформацією), що стосується цих третіх осіб і не стосується позивача. Щодо інших аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач зазначає, що ним надані пояснення у позовній заяві із посиланням на відповідні докази.

Представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що декларантом було здійснено мультимодальне перевезення морським та залізничним транспортами, що не передбачено умовами Контракту та Специфікацією, та суперечить умовам поставки FOB, згідно з міжнародними правилами поставки товарів Інкотермс-2010. Також, відповідач зазначає, що відповідно до наданих декларантом залізничних накладних СМГС, відправником вантажу виступає ПЦЦ Интермодаль Терминал, проте ніяких документів про фігурування осіб ПЦЦ Интермодаль Терминал, ФРОНТЕР Логистик немає, а тому це є свідчення того, що була залучена третя особа до перевезення, а тому це є достатньою підставою для обґрунтованих сумнівів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товарів. З урахування викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з дотриманням норм митного законодавства України, враховуючи сумніви митного органу відносно митної вартості товарів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обставини і факти, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі викладених у відзиві обставин і фактів.

Вислухавши позицію сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" як покупцем, та компанією "LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD" (Китай), як продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №LWFS-001 від 08.08.2022.

Відповідно до пункту 1.1. Контракту продавець зобов`язався продати покупцю товар згідно зі специфікацією. При цьому в пункті 2.1. контракту зазначено, що поставка товару здійснюється партіями на умовах, погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партії, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс-2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту, яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктом 2.3. Контракту в ціну товару включена вартість експортної морської упаковки, тари, маркування. Митне очищення та інші платежі на території країни покупця сплачуються покупцем.

Відповідно до пункту 5.3. Контракту продавець зобов`язаний за свій рахунок упакувати товар згідно з умовами транспортування та умовами країни продавця. Упаковка повинна містити відповідне маркування. Вартість упаковки та тари включена у вартість товару.

Згідно з пунктами 1.2. та 1.3. Контракту виробником та вантажовідправником товару є LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD, з адресою: No.4 Wanxing Road, Xizhaike Village, Yangzhuang Town, Laiwu District, Jinan City Shandong Province, China.

Відповідно до пункту 4.1. Контракту валюта контракту та платежу - долари США.

Пунктом 4.2. передбачено, що покупець зобов`язаний перерахувати не менше 20% від загальної вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, на банківський рахунок продавця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після підписання Специфікації та відправити продавцю офіційне підтвердження з печаткою банку покупця по факсу або електронною поштою. Решта суми вартості партії Товару, вказаної у Специфікації, повинна бути оплачена покупцем на банківський рахунок продавця до прибуття контейнера з Товаром у порт розвантаження. Дозволяється оплата частинами. Дозволяється повна 100% передоплата.

Пунктом 4.3. Контракту передбачено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 45 календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 20% вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Згідно з пунктом 4.4. контракту продавець передає покупцю наступні документи: інвойс, коносамент, пакувальний лист, фіто-санітарний сертифікат, сертифікат здоров`я, сертифікат походження, сертифікат про відсутність ГМО, сертифікат якості, декларацію виробника, комерційну пропозицію, а також інші документи на вимогу покупця.

Пунктом 10.1. Контракту встановлений строк його дії - 5 років з моменту підписання сторонами.

Згідно зі специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 до контракту, передбачена поставка наступного товару: імбир маринований для суші, клас D, врожай 2022, пакування: 1 кг імбиру + 400 гр. маринаду. Кількість - 24800 картонних ящиків. Ціна за одиницю - 5,20 доларів США за 1 картонний ящик. Загальна вартість - 128960 доларів США (24800 ctn * 5,20 $ = 128960 $).

Товар упакований у поліетиленовий пакет та у картонні коробки (ящики).

Відповідно до вищевказаної специфікації умовами поставки товару є FOB Qingdao. Китай. Строк оплати та строк поставки - згідно Контракту.

Тобто, за умовами поставки FOB контрактна ціна товару, придбаного ТОВ "Суші Продукт Плюс", включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару із сплатою експортних мит та інших зборів, а також вартість доставки у порт відвантаження та завантаження на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

ТОВ "Суші Продукт Плюс" здійснило оплату за товар за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 шляхом перерахування коштів на рахунок продавця - компанії LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD:

- за платіжною інструкцією №121 від 27.02.2023 у сумі 38688,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;

- за платіжною інструкцією №142 від 20.04.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;

- за платіжною інструкцією №149 від 08.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;

- за платіжною інструкцією №162 від 26.05.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023;

- за платіжною інструкцією №174 від 08.6б.2023 у сумі 22568,00 доларів США, призначення платежу - передоплата за маринований імбир для суші за контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022, додатком №3 від 23.02.2023.

На виконання Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікації - додатку №3 від 23.02.2023, продавець - компанія LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD відвантажував товар частинами по 6200 ящиків згідно з коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023, коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023, коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023, коносаментом №ZM23050024 від 06.05.2023.

У вищевказаних коносаментах вказаний порт відвантаження - QINGDAO (Ціндао, Китай) та порт призначення - GDANSK (Гданськ, Польща).

За контрактом №LWFS-001 від 08.08.2022 та специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, продавець - компанія LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD надав позивачу чотири комерційних інвойси щодо поставки товару у вищевказаних частинах по 6200 ящиків згідно з вищевказаними коносаментами, а саме: 1) інвойс №LWWY23008-01 від 10.03.2023 за коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU8491413, №MRKU9201397, №MSKU3647254, PONU0081081; 2) інвойс №LWWY23009 від 29.03.2023 за коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU 1640458; 3) інвойс №LWWY23010 від 06.04.2023 за коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MSKU5892646, №MSKU7689406, №MRKU7400609, MTCKU3527090; 4) інвойс №LWWY23011 від 25.04.2023 за коносаментом MZM23050024 від 06.05.2023 із зазначенням в інвойсі чотирьох контейнерів: №MRKU7190396, №TRHU1148877, №PONU2046881, №MSKU3138494.

Таким чином, за вищевказаними інвойсами поставлена загальна кількість товару -24800 ящиків, загальною вартістю 128960 доларів США, що передбачено специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023 до Контракту №LWFS-0G1 від 08.08.2022.

Митне оформлення першої частини товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23008-01 від 10.03.2023 та коносаментом №WMSS23031264 від 17.03.2023 у контейнерах №MRKU8491413, №MRKU9201397, №MSKU3647254, №PONU0081081 здійснювалося шляхом подання до Житомирської митниці Державної митної служби України митних декларації стосовно кожного з чотирьох контейнерів.

Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці про коригування митної вартості товару, поставленого згідно з: інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023 та коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023; інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023 та коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023; інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023 та коносаментом №ZM23050024 від 06.05.2023.

Судом встановлено, що морське перевезення товару від порту відвантаження - QINGDAO (Ціндао, Китай) до порту призначення - GDANSK (Гданськ, Польща) та подальше залізничне перевезення до міста Києва в Україні здійснювалося позивачем шляхом залучення ним експедиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю СВ БРОК () та Товариства з обмеженою відповідальністю ТАНІТ ГРУП ().

Перевезення товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023 та коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023, відбувалось на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю СВ БРОК договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021.

Відповідно до пункту 1.1. даного Договору клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1.2. Договору умови перевезення, вид та найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням цього договору, встановлюються за угодою сторін і оформлюються заявками у формі, погодженій сторонами у додатку №1 до цього договору.

Згідно з п. 9.5. Договору термін його дії встановлюється з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і до 31 грудня 2022. При відсутності пропозицій про розірвання цього договору за 20 днів до терміну припинення його дії, такий договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік.

Тобто, на даний час договір №HSVB011221 від 01.12.2021 є діючим.

Відповідно до заявки №7349 від 03.04.2023 ТОВ СВ БРОК та ТОВ Суші Продукт Плюс погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо вантажу (імбир маринований для суші) в контейнерах №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU1640458, поставленого згідно з коносаментом №WMSS23034721, у кількості 6200 картонних ящиків, вагою брутто 91760 кг. У заявці №7349 від 03.04.2023 вказані наступні відомості: відправник вантажу - LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD; дата завантаження контейнера - 08.04.2023; порт завантаження - Ціндао, Китай; порт розвантаження - Гданськ, Польща; пункт доставки - Київ, Україна; вартість послуги з організації морського перевезення за межами території України, без ПДВ - 162510,92 грн.; вартість послуг з організації перевалки вантажу, організації вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення залізничним транспортом за межами території України, без ПДВ - 426037,88 грн.; винагорода експедитора на території України, з ПДВ-20% - 2400 грн. Всього вартість послуг експедитора - ТОВ СВ БРОК згідно заявки №7349 від 03.04.2023 до договору №HSVB011221 від 01.12.2021 складає 590948,80 грн.

Страхування вантажу заявкою №7349 від 03.04.2023 не передбачено.

Експедитор - ТОВ СВ БРОК надав позивачу два рахунка на оплату послуг, а саме: рахунок №2305018 від 09.05.2023 на оплату послуг морського перевезення за межами території України, без ПДВ, у розмірі 162510,92 грн.; рахунок №2305041 від 15.05.2023 на оплату послуг з організації перевалки вантажу, організації вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення залізничним транспортом за межами території України, без ПДВ - 426037,88 грн. та експедиторської винагороди на території України, з ПДВ-20% - 2400 грн., всього: 428437,88 грн., у тому числі ПДВ-20%- 400,00 грн.

Позивач оплатив вищевказані рахунки експедитора - TOB СВ БРОК за платіжною інструкцією №4431 від 15.05.2023 на суму 162510,92 грн. без ПДВ за морське перевезення згідно рахунку №2305018 від 09.05.2023; платіжною інструкцією №4695 від 09.06.2023 на суму 428437,88 грн. за транспортно-експедиторське обслуговування згідно рахунку №2305041 від 15.05.2023.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ СВ БРОК, за вищевказаним договором складені два акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №2305018 від 09.05.2023 про надання послуг морського перевезення за межами території України вартістю 162510,92 грн., без ПДВ, та №2305041 від 15.05.2023 про надання послуг з організації перевалки вантажу, організації вантажно-розвантажувальних робіт, перевезення залізничним транспортом за межами території України, без ПДВ - 426037,88 грн. та експедиторської винагороди на території України, з ПДВ-20% - 2400 грн.

На залізничне перевезення вантажу були складені залізничні накладні (СМГС): №33947754, №33947748, №33947764, №33947776 від 16.06.2023.

Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, ТОВ СВ БРОК надало позивачу довідку про транспортні витрати за межами митної території України №7349 від 09.06.2023, у якій зазначено, що для вантажу - імбир маринований для суші, клас D по коносаменту №WMSS23034721 в контейнерах №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU1640458, вагою брутто 91760 кг загальна сума транспортних витрат до митного кордону України становить 588548,8 грн., яка включає: морський фрахт з порту Ціндао, Китай, до порту Гданськ, Польща - 162510,92 грн.; вартість транспортно-експедиторського обслуговування (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, залізничне перевезення) за межами території України від Гданськ, Польща до пункту переходу - Мостиська - Пшемисль - 426037,88 грн.

Перевезення товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023 та коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023 відбувалось на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ТАНІТ ГРУП договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021.

Згідно з п. 1.1. вищевказаного Договору, експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Відповідно до п. 1.3. Договору, умови надання послуг за цим договором при здійсненні конкретного перевезення вантажу погоджуються сторонами у відповідній заявці на надання транспортно-експедиторських послуг. Заявка є невід`ємною частиною договору. Сторони можуть укладати заявки у спрощений спосіб згідно з п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України шляхом обміну сканованими копіями підписаних заявок за допомогою електронної пошти.

Пункт 6.1. Договору передбачає, що він набирає чинності з дати його підписання і діє до кінця календарного року. Якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить письмово іншу сторону про розірвання договору, термін його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік.

Таким чином, на даний час Договір транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 є діючим.

Відповідно до заявки №24 від 07.04.2023 до Договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 ТОВ ТАНІТ ГРУП та ТОВ Суші Продукт Плюс погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажу маринований імбир для суші вагою брутто 91760 кг у чотирьох контейнерах, відправник вантажу - LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD, від порту завантаження - Ціндао, Китай до порту розвантаження - Гданськ, Польща, пункт доставки - Київ. Судноплавна лінія, узгоджена сторонами - MAERSK. Ставка за маршрутом - 1150 USD фрахт; 300 USD ВРР; 300 USD ТЕО та Т1 ; залізничне перевезення - 2300 USD (курс узгоджений сторонами). Страхування вантажу заявкою не передбачено.

Експедитор - ТОВ ТАНІТ ГРУП надав позивачу рахунок №TG070623002 від 07.06.2023 на оплату наступних послуг, а саме: морського фрахту за межами території України у розмірі - 170200,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України у розмірі 419600,00 грн. без ПДВ; експедиторської винагороди на території України у розмірі 9600,00 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 1600,00 грн. Загальна сума рахунку №TG070623002 від 07.06.2023 - 599400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.

Позивач оплатив вищевказаний рахунок експедитора ТОВ ТАНІТ ГРУП платіжною інструкцією №4677 від 12.06.2023 на суму 599400.00 грн., з призначенням платежу: сплата за транспортно-експедиторське обслуговування, експедиторську винагороду, згідно рахунку №TG070623002 від 07.06.2023.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ ТАНІТ ГРУП складений акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG070623002 від 03.08.2023 про надання послуг загальною вартістю 599400,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн., що включає: послуги морського фрахту за межами території України вартістю - 170200,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України вартістю 419600,00 грн. без ПДВ; експедиторську винагороду на території України у розмірі 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.

На залізничне перевезення вантажу були складені залізничні накладні (СМГС): 33948011, №33948005, №33948001, №33947986 від 29.06.2023.

Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, TOB ТАНІТ ГРУП надало позивачу довідку про транспортні витрати за межами митної території України №10835 від 29.06.2023, згідно з якою для вантажу (маринований імбир для суші, клас D) по коносаменту №ZM23040220, в контейнерах: №MSKU5892646, №MSKU7689406, №MRKU7400609, №TCKU35270901, вага брутто - 91760 кг, загальна вартість транспортних витрат на умовах FOB QINGDAO, CHINA до кордону України (Мостиська - Пшемисль) складає 589800,00 грн., з них: - на умовах FOB QINGDAO, CHINA до порту GDANSK, POLAND вартість морського перевезення складає 170200,00 грн.; вартість транспортно-експедиторського обслуговування (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, залізничне перевезення) за межами території України від GDANSK, POLAND до пункту переходу Мостиська - Пшемисль складає 419600,00 грн.

Перевезення товару, поставленого згідно з інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023 та коносаментом №ZM23050024 від 06.05.2023 також відбувалось на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ТАНІТ ГРУП договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021.

Відповідно до заявки №25 від 28.04.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 ТОВ ТАНІТ ГРУП та ТОВ Суші Продукт Плюс погодили предмет та умови надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажу маринований імбир для суші вагою брутто 91760 кг у чотирьох контейнерах, відправник вантажу - LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD, від порту завантаження - Ціндао, Китай до порту розвантаження - Гданськ, Польща, пункт доставки - Київ. Судноплавна лінія, узгоджена сторонами - MAERSK. Ставка за маршрутом -1100 USD фрахт; 300 USD ВРР; 300 USD ТЕО та ТІ; залізничне перевезення - 2300 USD (курс узгоджений сторонами). Страхування вантажу заявкою не передбачено.

Експедитор надав позивачу рахунок №TG080523008 від 08.06.2023 на оплату наступних послуг: морського фрахту за межами території України у розмірі - 162800,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за межами території України у розмірі 419600,00 грн. без ПДВ; експедиторської винагороди на території України у розмірі 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн. Загальна сума рахунку №TG080623008 від 08.06.2023 - 592000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.

Позивач оплатив вищевказаний рахунок експедитора - ТОВ ТАНІТ ГРУП платіжною інструкцією №4699 від 14.06.2023 на суму 592000,00 грн. з призначенням платежу: сплата за транспортно-експедиторське обслуговування, морський фрахт, експедиторську винагороду, згідно рахунку №TG080623008 від 08.06.2023.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) ТОВ ТАНІТ ГРУП складений акт про надання транспортно-експедиційних послуг №TG080623008 від 08.08.2023 про надання послуг загальною вартістю 592000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн., що включає: послуги морського фрахту за межами території України вартістю - 162800,00 грн. без ПДВ; транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України вартістю 419600,00 грн. без ПДВ; експедиторську винагороду на території України у розмірі 9600,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1600,00 грн.

На залізничне перевезення вантажу була складена залізнична накладна №600916 від 02.07.2023.

Для надання митниці, на підтвердження розміру транспортних витрат, ТОВ ТАНІТ ГРУП надало позивачу довідку про транспортні витрати за межами митної території України №10957 від 18.07.2023, згідно з якою для вантажу (маринований імбир для суші, клас D) по коносаменту №ZM23050024, в контейнерах: №MRKU7190396, №TRHU1148877, №PONU2046881, №MSKU3138494, вага брутто - 91760 кг, загальна вартість транспортних витрат на умовах FOB QINGDAO, CHINA до кордону України (Мостиська - Пшемисль) складає 582400,00 грн., з них: - на умовах FOB QINGDAO, CHINA до порту GDANSK, POLAND вартість морського перевезення складає 162800,00 грн.; вартість транспортно-експедиторського обслуговування (включаючи вантажно-розвантажувальні роботи, залізничне перевезення) за межами території України від GDANSK, POLAND до пункту переходу Мостиська - Пшемисль складає 419600,00 грн.

Вищевказані документи підтверджують витрати позивача на перевезення товару до місця ввезення на територію України, які включаються до митної вартості товару.

Під час здійснення імпорту товару в межах укладеного Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022 ТОВ "Суші Продукт Плюс" подано електронну митну декларацію №23UA74U1 від 04.07.2023 для митного оформлення товару, поставленого у чотирьох контейнерах: №MRKU6557960, №MRKU8237538, №MSKU5867094, №TGHU1640458, згідно з інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023 та коносаментом №WMSS23034721 від 08.04.2023.

На підтвердження заявленої у цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, розрахованої за основним методом - ціною (договору) контракту, разом із декларацією було подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, укладений між ТОВ Суші Продукт Плюс та компанією LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD;

- додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;

- платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №149 від 08.05.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, специфікацією - додатком - №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23009 від 29.03.2023;

- комерційний інвойс №LWWY23009 від 29.03.2023;

- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/012781 від 25.04.2023;

- коносамент №WMSS23034721 від 08.04.2023;

- прайс-лист від 14.02.2023;

- калькуляція ціни від 29.03.2023;

- пакувальний лист б/н від 29.03.2023;

- сертифікат якості від 29.03.2023;

- сертифікат про походження товару з КНР №С80019 від 06.04.2023;

- сертифікат про відсутність ГМО від 29.03.2023;

- декларація виробника від 29.03.2023;

- експортна митна декларація №00005437 від 04.04.2023 з перекладом на українську мову;

- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної митної декларації №234400ВО/012782 від 25.04.2023;

- договір транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ СВ БРОК та ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС;

- заявка №7349 від 03.04.2023 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 між ТОВ СВ БРОК та ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС;

- рахунки на оплату №2305018 від 09.05.2023 та №2305041 від 15.05.2023 ТОВ СВ БРОК за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 та заявкою №7349 від 03.04.2023;

- платіжні інструкції №4431 від 15.05.2023, №4695 від 09.06.2023 про оплату рахунків №2305018 від 09.05.2023 та №2305041 від 15.05.2023 ТОВ СВ БРОК за договором транспортно-експедиторського обслуговування №HSVB011221 від 01.12.2021 та заявкою №7349 від 03.04.2023;

- довідка про транспортні витрати за межами України №7349 від 09.06.2023, надана ТОВ СВ БРОК;

- залізничні накладні (СМГС): №33947754, №33947748, №33947764, №33947776 від 16.06.2023;

- експертний висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Державним підприємством УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА, ) №892 від 14.06.2023;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, інтими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10087301;

- договір-доручення №13/10 СІП від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС та ФО-П ОСОБА_1 ;

- листи ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС з поясненнями щодо наданих митниці документів №04/07/2023-2 від 04.07.2023, №05/07/2023-2 від 05.07.2023.

Адміністративним органом була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом. На підставі п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Київською митницею запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Оскільки надані додатково документи та пояснення не спростували сумніви митного органу, 06.07.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA100060/2023/000063/2, яким застосував другорядний резервний метод для визначення митної вартості товарів.

В рішенні вказано, що: "Керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, визнати неможливо. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 26 - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами ст.ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 24.04.2023 №UА100360/2023/504212 (вартість товару згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг). Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Кодексу з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях".

Для митного оформлення товару, поставленого в межах Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022, у контейнерах №MSKU5892646, №MSKU7689406, №MRKU7400609, №TCKU3527090 згідно з інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023 та коносаментом №ZM23040220 від 15.04.2023, позивачем подано електронну митну декларацію №23UA85U2 від 20.07.2023.

На підтвердження заявленої у цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, розрахованої за основним методом - ціною (договору) контракту, разом із декларацією було подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, укладений між ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС та компанією LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD;

- додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;

- платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №162 від 26.05.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23010 від 06.04.2023;

- комерційний інвойс №LWWY23010 від 06.04.2023;

- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/014739 від 29.05.2023;

- коносамент №ZM23040220 від 15.04.2023;

- лінійний коносамент №222552017 від 17.04.2023;

- прайс-лист від 14.02.2023;

- пакувальний лист б/н від 06.04.2023;

- сертифікат якості від 06.04.2023;

- сертифікат про походження товару з КНР № С80021 від 13.04.2023;

- сертифікат про відсутність ГМО від 06.04.2023;

- декларація виробника від 06.04.2023;

- експортна митна декларація №00005854 від 11.04.2023 з перекладом на українську мову;

- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/016559 від 29.05.2023;

- договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ ТАНІТ ГРУП та ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС;

- заявка №24 від 07.04.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ ТАНІТ ГРУП та ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС;

- рахунок на оплату №TG070623002 від 07.06.2023 ТОВ ТАНІТ ГРУП за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №24 від 07.04.2023;

- платіжна інструкція №4677 від 12.06.2023 про оплату рахунку №TG070623002 від 07.06.2023 TOB ТАНІТ ГРУП за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №24 від 07.04.2023;

- довідка про транспортні витрати за межами України №10835 від 29.06.2023, надана ТОВ ТАНІТ ГРУП;

- залізничні накладні (СМГС): №33948011, №33948005, №33948001, №33947986 від 29.06.2023;

- експертний висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Державним підприємством УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА, ) №968 від 27.06.2023;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10163460;

- договір - доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС та ФО-П ОСОБА_1 ;

- лист ТОВ СУШІ ПРОДКТ ПЛЮС з поясненнями щодо наданих митниці документів №21/07/2023-1 від 21.07.2023.

Адміністративним органом була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом. На підставі п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Київською митницею запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Оскільки надані додатково документи та пояснення не спростували сумніви митного органу, 21.07.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000104/2, яким застосував другорядний резервний метод для визначення митної вартості товарів.

В рішенні вказано, що: "На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України , п. 44.1 cт. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією від 20.07.2023 №UA100060/2023/416685 (23UA85U2) встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) У висновку ДП Укрпромзовнішекспертиза від 27.06.2023 №968 експертом проведений аналіз лише контрактної иіни товару, та не здійснено аналізу цін на світовому ринку на ідентичні та подібні товари. Оцінка імпортованого товару для митних Цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. 2) В митного органу наявна калькуляція виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023 (надавалась при попередніх митних оформленнях (23UA52U3)), в якій відсутні витрати до порту Qingdao, CN, а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару, що ставить під сумнів економічну доцільність даної ЗЕД операції для виробника товару. 3) Умовами оплати згідно п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № LWFS-001 є 20% передоплата за товар протягом 15 робочих днів після підписання Специфікації. Решта суми вартості повинні бути оплачені до прибуття контейнера у порт розвантаження. Загальна сума по специфікації становить 128960,00 дол. СІЛА. Згідно наданих банківських платіжних доручень від 27.02.2023 №121 та від 26.05.2023 №162 проплачена сума є відмінною від зазначеної у специфікації, отже не можливо однозначно ідентифікувати з партією товару, що оцінюється оскільки загальна сума більша від суми інвойсу по партії товарів. Відсутні відомості щодо попередніх оформлень товару за даною специфікацією, враховуючи що в митного органу є інше платіжне доручення по даній специфікації товарів ( від 08.05.2023 №149). 4) Наявність відомостей в інвойсі від 06.04.2023 № LWWY23010 про коносамент № ZM23040220, який датовано 15.04.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. 5) Відсутні платіжні документи, які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 договору № 11.10.2021/8860Д. Тобто, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. З метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 53, cт. 54, cт. 57 МКУ додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Додаткові документи, надані декларантом, не спростовують вимогу митного органу щодо їх запиту, зокрема: 1) щодо калькуляції виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023, в якій відсутні витрати до порту Qingdao, CN, а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару; 2) платіжні доручення, які зазначені в листі №21/07/2023-1, до митного оформлення не надано; 3) наявність відомостей в інвойсі від 06.04.2023 №LWWY23010 про коносамент № ZM23040220, який датовано 15.04.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. При цьому додаткові документи надано не в повному обсязі. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч. 4 cт. 57 МКУ. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до cт.cт. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г-на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами cт.cт. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ніш особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 cт. 64 МК України та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 30.05.2023 №UА100360/2023/505835 (вартість товару імбир маринований згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг)".

Для митного оформлення товару, поставленого в межах Контракту №LWFS-001 від 08.08.2022, у контейнерах №MRKU7190396, №TRHU1148877, №PONU2046881, №MSKU3138494 згідно з інвойсом №LWWY23011 від 25/04.2023 та коносаментом №ZM23050024 від 06/05.2023, позивачем подано електронну митну декларацію №23UA77U0 від 31.07.2023.

На підтвердження заявленої у цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, розрахованої за основним методом - ціною (договору) контракту, разом із декларацією було подано наступні документи:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, укладений між ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС та компанією LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD;

- додаток №3 (специфікації) від 23.02.2023 до контракту №LWFS-001 від 08.08.2022;

- платіжні інструкції №121 від 27.02.2023, №174 від 08.06.2023 про оплату позивачем товару за контрактом купівлі-продажу товарів №LWFS-001 від 08.08.2022, специфікацією - додатком №3 від 23.02.2023, інвойсом №LWWY23011 від 25.04.2023;

- комерційний інвойс №LWWY23011 від 25.04.2023;

- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення комерційного інвойсу №234400ВО/017196 від 02.06.2023;

- коносамент №ZM23050024 від 06.05.2023;

- лінійний коносамент №273026560 від 06.05.2023;

- прайс-лист від 14.02.2023;

- пакувальний лист б/н від 25.04.2023;

- сертифікат якості від 25.04.2023;

- сертифікат про походження товару з КНР №С80023 від 06.05.2023;

- сертифікат про відсутність ГМО від 25.04.2023;

- декларація виробника від 25.04.2023;

- експортна митна декларація №00006997 від 03.05.2023 з перекладом на українську мову;

- сертифікат Торгово-промислової палати Китаю про засвідчення експортної декларації №234400ВО/017195 від 02.06.2023;

- договір транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ ТАНІТ ГРУП та ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС;

- заявка №25 від 28.04.2023 до договору транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 між ТОВ ТАНІТ ГРУП та ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС;

- рахунок на оплату №TG080623008 від 08.06.2023 ТОВ ТАНІТ ГРУП за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №25 від 28.04.2023;

- платіжна інструкція №4699 від 14.06.2023 про оплату рахунку №TG080623008 від 08.06.2023 ТОВ ТАНІТ ГРУП за договором транспортного експедирування №11.10.2021/8860Д від 11.10.2021 та заявкою №25 від 28.04.2023;

- довідка про транспортні витрати за межами України №10957 від 18.07.2023, надана ТОВ ТАНІТ ГРУП;

- залізнична накладна №600916 від 02.07.2023;

- експертний висновок про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією - Державним підприємством УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА, ) №1107 від 17.07.2023;

- інформація про позитивні результати державних видів контролю (огляд товару) при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом єдиного вікна з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №10187638;

- договір-доручення №13/10 СШ від 13.10.2021 про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів між ТОВ СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС та ФО-П ОСОБА_1 ;

- лист ТОВ СУШІ ПРОДКТ ПЛЮС з поясненнями щодо наданих митниці документів №31/07/2023-1 від 31.07.2023.

Адміністративним органом була застосована процедура консультацій з приводу рівня митної вартості товару шляхом обміну електронними повідомленнями між митним органом та декларантом. На підставі п. 3 ст. 53 Митного кодексу України, Київською митницею запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Оскільки надані додатково документи та пояснення не спростували сумніви митного органу, 21.07.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000115/2, яким застосував другорядний резервний метод для визначення митної вартості товарів.

В рішенні вказано, що: "На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, за результатами опрацювання документів поданих разом з митною декларацією від 31.07.2023 №UA100060/2023/417677 (23UA77U0) встановлено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме: 1) У висновку ДП Укрпромзовнішекспертиза експертом проведений аналіз лише контрактної ціни товару, та не здійснено аналізу цін на світовому ринку на ідентичні та подібні товари. Експертом у використаних методичних та інформаційних виданнях вказано інформацію з мереж інтернет, а саме: сайти Alibaba.com, made-in-china.com, nadiyavan.com, проте експертом вищевказану інформацію, а саме інтернет пропозиції не відображено у звіті та у додатках до нього. Згідно п. 54 Національного стандарту №1 затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440 зібрані вихідні дані та інша інформація повинні відображатись у звіті з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього, у висновку наданому для підтвердження заявленої митної вартості відсутні вихідні дані з додатками. Висновок підготовлений з порушенням положень Національного стандарту №1 не може засвідчувати обґрунтованість числового розрахунку вартості імпортованих товарів, які у ньому наведені у зв`язку з відсутністю документально підтверджених даних. Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватись на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. 2) В митного органу наявна калькуляція виробника LAIWU WENYUANFOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023 (надавалась при попередніх митних оформленнях (23UA52U3)), в якій відсутні понесені виробником витрати на транспортування товару до порту Qingdao (CN), а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару, що ставить під сумнів економічну доцільність даної ЗЕД операції для виробника товару. 3) Умовами оплати згідно п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2022 № LWFS-001 є 20% передоплата за товар протягом 15 робочих днів після підписання Специфікації (специфікацію укладено 23.02.2023). Решта суми вартості повинні бути оплачені до прибуття контейнера у порт розвантаження. Загальна сума по специфікації становить 128960,00 дол. США. Згідно наданих банківських платіжних доручень від 27.02.2023 №121 та від 08.06.2023 №174 проплачена сума є відмінною від зазначеної у специфікації, отже не можливо однозначно ідентифікувати з партією товару, що оцінюється оскільки загальна сума більша від суми інвойсу по партії товарів. Також до митного оформлення не надано відомості щодо попередніх митних оформлень товару за даною специфікацією та інших платіжних доручень по даній специфікації товарів (за наявності). 4) Наявність відомостей в інвойсі від 25.04.2023 №LWWY23011 про коносамент №273026560, який датовано 06.05.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. 5) Відсутні платіжні документи які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 та п. 3.2 Договору №11.10.2021/8860Д та як зазначено на Рахунку. Тобто, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів. З метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст. 53, cт. 54, cт. 57 МКУ додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні. Додаткові документи, надані декларантом, не спростовують вимогу митного органу щодо їх запиту, зокрема: 1) щодо калькуляції виробника LAIWU WENYUAN FOOD-STUFF CO., LTD. від 29.03.2023, в якій відсутні витрати на транспортування до порту Qingdao (CN), а також відсутні відомості щодо прибутку підприємства виробника товару; 2) платіжні доручення, які зазначені в листі №31/07/2023-1, до митного оформлення не наданою. Отже, перевірити, викладену у листі інформацію, відсутня можливість; 3) наявність відомостей в інвойсі від 25.04.2023 №LWWY23011 про коносамент №273026560, який датовано 06.05.2023, та відомостей щодо номерів контейнерів, може свідчити про наявність іншого пакету документів. З урахуванням інформації, яка зазначена у листі, жодних підтверджуючих документів із порушеного питання до митного оформлення не долучено. Отже, перевірити, викладену у листі інформацію, відсутня можливість; 4) Копія митної декларації країни відправлення містить інший код товару згідно УКТЗЕД та не містить дати експортного відправлення. Також у копії митної декларації країни відправлення портом відвантаження визначено Huangdao, що не відповідає заявленим умовам постачання; 5) Відсутні платіжні документи, які підтверджують розмір транспортних витрат, враховуючи п. 3.1 та п. 3.2 Договору №11.10.2021/886ОД та як зазначено на Рахунку. Зокрема, договором (п. 3.1) визначено , що Клієнт оплачує рахунки Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати їх виставлення. Рахунок складено 08.06.2023, а наданий до митного оформлення банківський платіжний документ датований 14.06.2023. Також п. 3.2 визначено штрафні санкції за порушення строку оплати, інформація щодо яких у митного органу відсутня. Також додаткові документи надано не в повному обсязі. У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Кодексу, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо. Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч. 4 ст. 57 МКУ. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до cт.cт. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору. При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г-на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`явку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів. При цьому, за умовами ст.ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня. Під час проведення з декларантом консультацій, такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані. Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 МКУ та є підставою для застосування другорядного методу 2ґ - резервного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару: товар №1 митна декларація від 30.05.2023 №UА100360/2023/505835 (вартість товару імбир маринований згідно джерела інформації - 0,89 дол.США/кг).

Відповідачем також прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000513 від 06.07.2023, №UА100060/2023/000546 від 21.07.2023 та №UА100060/2023/000565 від 31.07.2023.

Позивач з урахуванням рішень про коригування митної вартості товарів подав нові митні декларації, де зазначив обчислений митницею показник митної вартості товару.

Не погодившись із прийнятими Київською митницею рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов контракту додаткових до нього угод.

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18,від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

За правилами ст. 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64); Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч. 2 ст. 64).

Отже, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст. 60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60); Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч. 3 ст. 60); Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч. 4 ст. 60); У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч. 5 ст. 60).

Між тим, відсутність доведеного поза розумним сумнівом факту подібності товару та умов імпорту не дозволяє використовувати рівні показники митної вартості товару.

Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195; далі за текстом Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару тощо.

Інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів не є перешкодою для визначення митної вартості товару на підставі укладеного між сторонами договору, оскільки в інформаційній базі відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо можливих судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення.

Зазначений висновок відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанови від 09.10.2018 у справі № 826/24835/15, від 24.01.2019 у справі № 820/636/17, від 21.01.2020 у справі № 812/2336/14, від 13.02.2020 у справі № 810/1175/16, від 26.01.2021 у справі № 826/13892/16).

Отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 810/4194/15.

Крім того наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 826/16046/16.

Суд зазначає, що спірні рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки. Відповідачем не зазначено митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 21.01.2020 у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 у справі №804/7761/16.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №520/2000/19: 1) обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті; 2) декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України; 3) контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару; 4) сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено; 5) повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 Митного кодексу України документів; 6) ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації (постанова Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №540/2605/18, постанова Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №140/1713/19); 7) у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу - рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, за резервним методом (постанова Верховного Суду у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-a).

Також, у силу правового висновку Верховного Суду від 13.01.2022 по справі №520/11061/2020: 1) недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів, що узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №804/1755/17 та від 25.05.2021 у справі №520/10386/2020; 2) резервний метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це обґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості; 3) до кола юридично значимих факторів належать як обчислення митної вартості окремої одиниці товару, так і обчислення митної вартості одного кілограма товару; 4) наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватись як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товару, та не є самостійною підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних у наданих декларантом документах, можна достовірно визначити митну вартість товару; 5) суб`єкт владних повноважень, як учасник процесу, безперечно, має право наводити відповідні аргументи й надавати наявні у його розпорядженні докази на їх спростування, і такі докази повинні отримати правову оцінку під час судового розгляду справи, однак ці аргументи повинні бути наведені у спірному рішенні та бути покладені в його основу суб`єктом владних повноважень, натомість - використання суб`єктом владних повноважень цих аргументів виключно у ході розгляду справи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ч. 2 ст. 77 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Крім того, рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці Державної митної служби України №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023 взагалі не містить обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом, зводиться до цитування ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Верховний Суд у висновках за аналогічними справами сформував усталену позицію, відповідно до якої митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, виключають можливість застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. При цьому сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Зазначена вище позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/10733/15, від 09.04.2019 у справі №825/1990/17, від 09.04.2019 у справі №826/15850/15, від 07.05.2020 у справі №400/2922/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, натомість, позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею рішень.

За таких суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023, №UА100000/2023/000104/2 від 21.07.2023, №UА100000/2023/000115/2 від 31.07.2023, оскільки такі не відповідають критеріям, установленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Оскільки матеріалами справи підтверджено прийняття митним органом на виконання оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000513 від 06.07.2023, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000546 від 21.07.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000565 від 31.07.2023, то суд вважає за необхідне задля повного та ефективного захист порушених прав позивача визнати їх протиправними та скасувати.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літера "И-2", кім. 2, м. Харків, 61072, ) до Київської митниці Державної митної служби України (бул. Гавела Вацлава, буд. 8-А, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100060/2023/000063/2 від 06.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000513 від 06.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000104/2 від 21.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000546 від 21.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2023/000115/2 від 31.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100060/2023/000565 від 31.07.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суші Продукт Плюс" (вул. 23 Серпня, буд. 12-А, літера "И-2", кім. 2, м. Харків, 61072, ) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (бул. Гавела Вацлава, буд. 8-А, м. Київ, 03124, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 306 (двадцять сім тисяч триста шість) грн. 61 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.02.2024.

Суддя Біленський О.О.