Справа № 400/15508/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 р. № 400/15508/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до1) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88008,
провизнання протиправним та скасування рішення від 21.09.2023 №52, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в призначенні пенсії за віком від 21.09.2023 № 52;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи позивачки згідно трудової книжки № НОМЕР_1 та призначити їй пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2023 № 1058-ІV, з урахуванням вказаного страхового стажу, починаючи з 09.02.2023.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області прийнято рiшення про вiдмову їй в призначеннi пенсiї за віком вiд 21 вересня 2023 року у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Не зараховано до стажу перiоди роботи згідно з даними трудової книжки № НОМЕР_1 , оскільки на титульному аркуші запис про зміну прізвища завірений підприємством, де заявниця не працювала. Позивачка вважає, що вищезазначенi перiоди її роботи неправомiрно та безпiдставно не включенi вiдповiдачем до загального страхового (трудового) стaжу, що надає право на призначення пенсiї за віком.

Ухвалою від 28.12.2023 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 , яку не взято до уваги при обчисленні страхового стажу, оскільки запис про зміну прізвища завірено підприємством, на якому позивач не працювала. Так, страховий стаж позивача склав 11 років 5 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058. Рішення відповідно до принципу екстериторіальності приймалось Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Закарпатській області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що позивачці відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. До страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки запис про зміну прізвища завірено підприємством, на якому позивач не працювала. Відповідно до Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях" якщо підприємство, яке зробило неправильний чи неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м.Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

24.07.2023 позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління ПФУ у Миколаївській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 31.07.2023 № 52 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років. До страхового стажу позивачки не зараховано періоди її роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки наявні розбіжності у написанні дівочого прізвища в трудовій книжці ( ОСОБА_2 ) та свідоцтві про шлюб ( ОСОБА_3 ).

У трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_1 зроблено виправлення директором Олександрівського ліцею Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

21.09.2023 позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до Головного управління ПФУ у Миколаївській області.

Рішення відповідно до принципу екстериторіальності прийнято Головним управлінням ПФУ в Закарпатській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Закарпатській області від 21.09.2023 № 52 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років. До страхового стажу позивачки не зараховано періоди її роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки запис про зміну прізвища завірено підприємством, на якому позивач не працювала.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивачки не зараховано перiоди роботи згідно із трудовою книжкою НОМЕР_1 , оскільки запис про зміну прізвища завірено підприємством, на якому позивач не працювала.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 містяться записи про її роботу, зокрема: 5) 11.11.1985 прийнята вихователем групи подовженого дня Олександрівської школи; 6) 12.01.1987 переведена на посаду вчителя початкових класів на період відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_4 ; 7) 01.09.1989 переведена на постійну посаду вчителя початкових класів; 8) 01.06.1999 звільнена з посади вчителя початкових класів.

Отже, записами у трудовій книжці позивачки підтверджуються періоди її роботи у Олександрівській школі.

Крім того, згідно із довідкою Олександрівського ліцею Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 06.10.2023 № 139 підтверджується, що у період з 11.11.1985 до 01.06.1999 ОСОБА_1 працювала у Олександрівській школі, правонаступником якої є Олександрівський ліцей Горохівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Отже, виправлення прізвища позивачки у трудовій книжці серії НОМЕР_1 здійснено директором закладу, у якому ОСОБА_1 працювала у період з 11.11.1985 до 01.06.1999.

Посилання відповідача на те, що період роботи згідно із трудовою книжкою позивачки не може бути зарахований до страхового стажу, оскільки на титульному аркуші запис про зміну прізвища завірено підприємством, на якому позивач не працювала, суд не може брати до уваги при ухваленні рішення.

Вказаний висновок відповідача є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання та записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивачка у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатись правом на перевірку таких документів не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Враховуючи викладене, період роботи позивачки згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 відповідачем протиправно не було зараховано до її страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тому для захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.09.2023, з урахуванням висновків суду.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 858,88 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88008, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком від 21.09.2023 № 52.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код 13844159) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) періоди її роботи згідно із записами в трудовій книжці № НОМЕР_1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 14.09.2023, з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 429,44 (чотириста двадцять дев`ять грн сорок чотири коп) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 429,44 (чотириста двадцять дев`ять грн сорок чотири коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23.02.2024.

Суддя Н.О. Бульба