Справа № 640/6502/20
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6502/20
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши порядку письмового провадження заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. та Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яким просив:

- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103;

- зобов`язати відповідача провести і здійснювати у подальшому до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, згідно з довідкою від 13 квітня 2018 року № 2/6-998 надбавки, що мають щомісячний характер та премію, згідно з довідкою від 11 червня 2012 року № 883 та у розмірі 59 % від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування збитків ОСОБА_1 , завданих внаслідок протиправних дій у розмірі 421 691,43 грн.;

- стягнути з відповідача суми коштів витрачених позивачем на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, які, за попереднім розрахунком, плануються до витрат у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 05 березня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (8880,00 грн), оклад за військовим званням (1270,00 грн), надбавка за вислугу років 40 % (4060,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 53 % (7531,30 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 % (1332,00 грн), премія 54 % (4795,20 грн), відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 та виплатити неотримані за минулий час суми пенсії, з урахуванням проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасовано та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Державної охорони України від 13 жовтня 2020 року № 2/6-1601 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, премія, відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704, з урахуванням проведених виплат;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1049,15 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач 14 листопада 2022 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва через систему "Електронний суд" з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень, якою просив:

- постановити окрему ухвалу, яку направити на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, для вжиття заходів щодо усунення порушень і умов, що сприяли порушенню ст. 370 КАС України та ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

- у окремій ухвалі передбачити вказівку начальнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вжити заходів для направлення до матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 документів із розрахунком грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа № 640/6502/20 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16 листопада 2021 року, копії яких у встановлений судом строк направити до суду і ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві направити на адресу стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 документи з відомостями про розрахунок грошових сум, які належать до виплати ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа №640/6502/20 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 16 листопада 2021 року.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/6502/20 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року задоволено заяву судді Безименної Н.В. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Вказана апеляційна скарга разом із справою надійшла до провадження судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 08 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В., яка мотивована тим, що остання в судовому засіданні 06 лютого 2024 року в ході розгляду клопотання представника позивача про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вдалася до проведення судового допиту ОСОБА_1 з приводу обставин направлення останнім особистих звернень до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо отримання інформації та розрахунку заборгованості з пенсійних виплат, що свідчить про її заінтересованість у результатах розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєловій Л.В., передано справу № 640/6502/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В. у справі №640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Також на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 15 лютого 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової Н.М., яка мотивована тим, що колегією суддів під головуванням судді Єгорової Н.М. в судовому засіданні 31 січня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві письмових пояснень про причини (мотиви), які спонукали службових осіб утриматись від надання стягувачу у виконавчому провадженні НОМЕР_1 доступу до інформації, що містить розрахунок заборгованості, а тому у апелянта наявні сумніви у тому, що головуючий суддя дійсно спрямовує судовий розгляд на з`ясування саме тих обставин, що мають значення для позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. визнано необґрунтованою, передано справу №320/6211/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Н.М. у справі №640/6502/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Разом з тим, суддею-доповідачем у даній справі Єгоровою Н.М. та членом колегії Бєловою Л.В. 22 лютого 2024 року подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що враховуючи підстави викладені ОСОБА_1 в заявах про відвід, не зважаючи на встановлення ухвалами суду від 12 лютого 2024 року та від 21 лютого 2024 року відсутності підстав для відводу суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М., з метою попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо упередженості чи необ`єктивності при розгляді і вирішенні справи, останніми заявляється самовідвід у даній справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши вказані заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Єгорова Н.М. та Бєлова Л.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/1812/14 та від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22.

Як зазначено в ухвалах Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та 21 лютого 2024 року, обставини, зазначені ОСОБА_1 , якими обґрунтовані заяви про відвід суддів Бєлової Л.В. та Єгорової Н.М., не є обставинами, які викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Єгорової Н.М. та Бєлової Л.В., необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви Єгорової Н.М. та Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма