Справа № 640/25510/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №640/25510/21

адміністративне провадження № К/990/2385/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження матеріали справи №640/25510/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро Софт Компані» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року (суддя Гарник К.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року (головуючий суддя Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., Лічевецький І.О.)

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікро Софт Компані» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві про відмову в реєстрації податкових накладних: №2837410/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 5 червня 2021 року; №2837400/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 5 червня 2021 року; №2837399/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 5 червня 2021 року; №2837367/42873222 від 6липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 6 червня 2021 року; №2837411/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 6 червня 2021 року; №2837368/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 6 червня 2021 року; №2837370/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 6 червня 2021 року; №2837369/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 6 червня 2021 року; №2837372/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 7 червня 2021 року; №2837373/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 7 червня 2021 року; №2837392/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 7 червня 2021 року; №2837394/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 7 червня 2021 року; №2837401/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 7 червня 2021 року; №2837371/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 8 червня 2021 року; рішення №2837397/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 8 червня 2021 року; №2837406/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 8 червня 2021 року; №2837412/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 8 червня 2021 року; №2837403/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 9 червня 2021 року; №2837407/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 9 червня 2021 року; №2837402/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 9 червня 2021 року; №2837404/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 9 червня 2021 року; №2837405/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 9 червня 2021 року; №2837377/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №23 від 9 червня 2021 року; №2837374/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 10 червня 2021 року; №2837375/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 10 червня 2021 року; №2837393/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 10 червня 2021 року; №2837408/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 10 червня 2021 року; №2837414/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 11 червня 2021 року; №2837396/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 11 червня 2021 року; №2837380/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 11 червня 2021 року; №2837385/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 11 червня 2021 року; №2837376/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 11 червня 2021 року; №2837384/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 12 червня 2021 року; №2837398/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 12 червня 2021 року; №2837381/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 12 червня 2021 року; №2837413/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 5 червня 2021 року; №2837395/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 12 червня 2021 року; №2837379/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 13 червня 2021 року; №2837383/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 13 червня 2021 року; №2837378/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 13 червня 2021 року; №2837415/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 13 червня 2021 року; №2837416/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 13 червня 2021 року; №2837409/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 14 червня 2021 року; №2837387/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 14 червня 2021 року; №2837390/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 14 червня 2021 року; №2837418/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 14 червня 2021 року; №2837386/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №47 від 14 червня 2021 року; №2837382/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №48 від 15 червня 2021 року; №2837420/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 15 червня 2021 року; №2837417/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №50 від 15 червня 2021 року; №2837388/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №51 від 15 червня 2021 року; №2837391/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №52 від 16 червня 2021 року; рішення №2837419/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №53 від 16 червня 2021 року; рішення №2837389/42873222 від 6 липня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 16 червня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю Мікро Софт Компані, а саме №1 від 5 червня 2021 року на суму 716928,00 грн, №2 від 5 червня 2021 року на суму 762432,00 грн, №3 від 5 червня 2021 року на суму 707136,00 грн, №6 від 6 червня 2021 року на суму 716928,00 грн, №7 від 6 червня 2021 року на суму 729600,00 грн, №8 від 6 червня 2021 року на суму 858432,00 грн, №9 від 7 червня 2021 року на суму 697824,00 грн, №10 від 7 червня 2021 року на суму 753888,00 грн, №11 від 7 червня 2021 року на суму 716544,00 грн, №12 від 7 червня 2021 року на суму 773952,00 грн, №13 від 7 червня 2021 року на суму 665664,00 грн, №14 від 8 червня 2021 року на суму 713856,0 грн, №15 від 8 червня 2021 року на суму 732960,00 грн, №16 від 8 червня 2021 року на суму 757152,00 грн, №17 від 8 червня 2021 року на суму 717024,00 грн, №18 від 9 червня 2021 року на суму 723072,00 грн, №19 від 9 червня 2021 року на суму 712416,00 грн, №20 від 9 червня 2021 року на суму 703296,00 грн, №21 від 9 червня 2021 року на суму 770496,00 грн, №22 від 9 червня 2021 року на суму 77102,00 грн, №23 від 9 червня 2021 року на суму 769152,00 грн, №24 від 10 червня 2021 року на суму 677760,00 грн, №25 від 10 червня 2021 року на суму 829440,00 грн, №26 від 10 червня 2021 року на суму 733248,00 грн, №27 від 10 червня 2021 року на суму 712704,00 грн, №28 від 11 червня 2021 року на суму 737760,00 грн, №29 від 11 червня 2021 року на суму 703296,00 грн, №30 від 11 червня 2021 року на суму 714912,00 грн, №31 від 11 червня 2021 року на суму 734112,00 грн, №32 від 11 червня 2021 року 725952,00 грн, №3 від 12 червня 2021 року на суму 697248,00 грн, №34 від 12 червня 2021 року на суму 714720,00 грн, №35 від 12 червня 2021 року на суму 719808,00 грн, №36 від 12 червня 2021 року на суму 733248,00 грн, №37 від 12 червня 2021 року на суму 711936,00 грн, №38 від 13 червня 2021 року на суму 674496,00 грн, №39 від 13 червня 2021 року на суму 770496,00 грн, №40 від 13 червня 2021 року на суму 793440,00 грн, №41 від 13 червня 2021 року на суму 809856,00 грн, №42 від 13 червня 2021 року на суму 766656,00 грн, №43 від 14 червня 2021 року на суму 699264,00 грн, №44 від 14 червня 2021 року на суму 752256,00 грн, №45 від 14 червня 2021 року на суму 731040,00 грн, №46 від 14 червня 2021 року на суму 678048,00 грн, №47 від 14 червня 2021 року на суму 697728,00 грн, №48 від 15 червня 2021 року на суму 776256,00 грн, №49 від 15 червня 2021 року на суму 718272,00 грн, №50 від 15 червня 2021 року на суму 733056,00 грн, №51 від 15 червня 2021 року на суму 752832,00 грн, №52 від 16 червня 2021 року на суму 772032,00 грн, №53 від 16 червня 2021 року на суму 793248,00 грн, №54 від 16 червня 2021 року на суму 830208,00 грн датою їх фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Рішенням Окружний адміністративний суд міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року позов задовольнив.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікро Софт Компані» зареєстровано як юридична особа. Видами господарської діяльності товариства зазначено: 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (основний) 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах 38.11 Збирання безпечних відходів 38.32 Відновлення відсортованих відходів (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

2 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікро Софт Компані» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ордер-Систем» (покупець) укладено договір поставки №02/06-21Б, відповідно до умов якого у порядку та на умовах договору, продавець зобов`язався виготовити та передати у власність покупця добрива згідно накладної, в термін передбачений даним договором (пункт 1.1. договору).

На виконання умов вказаного договору, позивачем виписано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні.

У зв`язку зі здійсненням господарської операції на виконання умов договору, позивачем складено й направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

За наслідками обробки податкових накладних, контролюючий орган надіслав позивачу квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 червня 2021 року, відповідно до яких вказані вище податкові накладні прийняті, однак їх реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Позивачем направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, за результатами розгляду яких відмовлено в реєстрації податкових накладних з тих підстав, що не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, звернувся до суду з позовом про їх оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з обґрунтованості і доведеності позовних вимог, зазначаючи, що у контролюючого органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу у реєстрації поданих ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Не погодившись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, Головне управління ДПС у місті Києві подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в позові.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі ГУ ДПС у місті Києві зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, вказує про неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі №820/445/16, від 21 липня 2020 року у справі №820/1053/16.

У додаткових поясненнях ГУ ДПС зазначає про наявність підстав для скасування судових рішень. Свою позицію обґрунтовує тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформація щодо відповідності платника податку п.8 Критеріїв ризиковості надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які підтверджують інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній. Вважає, що такі документи мають стати підтвердженням реального здійснення господарських операцій.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

6 лютого 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з метою перевірки доводів ГУ ДПС.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, зокрема, в частині подібності правовідносин у цій справі з правовідносинами у справі №820/445/16 від 20 квітня 2021 року, №820/1053/16 від 21 липня 2020 року Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Так, подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Водночас обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінку судами їх сукупності не можна вважати подібністю правовідносин.

Під час касаційного перегляду колегія суддів встановила, що висновки Верховного Суду у питанні застосування норм Порядку №520 та Порядку №1165 є сформованими і усталеними.

Зокрема, наприклад, у постанові від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2022 року у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 та від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 5 січня 2021 року у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі №820/445/16, на яку відповідач посилається в касаційній скарзі, предметом спору є рішення контролюючого органу про розірвання договору, а також рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Натомість, у справі №640/25510/21, досліджувалось питання правомірності відмови контролюючого органу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, правовідносини у справах №820/445/16 та №640/25510/21 не є подібними.

Тож, дослідивши зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності з урахуванням обставин кожної зазначеної справи, колегія суддів дійшла висновку про помилковість доводів касаційної скарги, оскільки висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Зазначаючи у касаційній скарзі про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, однак, відповідного обґрунтування касаційна скарга не містить.

Посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, який визначає підставу для касаційного оскарження саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, скаржник не зазначає у чому саме полягає помилка суду при застосуванні норм права, яку саме норму права судом застосовано неправильно, висновок щодо застосування якої, на думку скаржника потребує висновку Верховного Суду та як відповідна норма, на думку скаржника, повинна застосовуватися. Скаржник також не вказує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду.

Верховний Суд наголошує, що згідно з вимогами КАС України обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Довід контролюючого органу у касаційній скарзі про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не знайшов підтвердження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

У зв`язку з викладеним, у цій справі наявні підстави для закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 339, 341, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2022 року, - закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду