Справа № 240/25519/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 240/25519/22

адміністративне провадження № К/990/4624/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд), перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №240/25519/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського» Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф Гербачевського» Житомирської обласної ради звернулася до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», в якому просило визнати протиправним та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 27 вересня 2022 року № 260603-14/2536-2022 "Про усунення порушень законодавства".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №240/25519/22 було повернуто особі, яка її подала.

06 лютого 2024 року до Суду надійшла повторна касаційна скарга Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №240/25519/22.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області підписано особою, що здійснює самопредставництво Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Костюк Людмилою Петрівною , яка на підтвердження своїх повноважень додала до матеріалів касаційної скарги копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Північного офісу Держаудитслужби, відповідно до змісту якої Костюк Людмила Петрівна є представником та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом визнання або відмови від позову, апеляційної або касаційної скарги, примирення сторін, права підписання позовної вимоги, апеляційної та касаційної скарги).

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у цій справі може його керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинства можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Копій зазначених документів, на підтвердження повноважень Костюк Людмили Петрівни діяти від імені Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, до касаційної скарги не додано.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

За наведених обставин, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі №240/25519/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є статочною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська