Справа № 600/762/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/762/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивачі просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 в розмірі 96787,44 грн з ОСОБА_1 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () Несторяк Юрієм Михаловичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73671227 від 26.12.2023 відносно боржника ОСОБА_1 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Олексюком Олександром Івановичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 в розмірі 96784,45 грн з Бучко Оксани Василівни, винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () Басюк Анжелікою Валеріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73685283 від 08.01.2024 відносно боржника ОСОБА_2 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () Олексюком Олександром Івановичем.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши поданий позов та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, усупереч наведеним нормам, у поданому позові не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача адвоката Кубрака Олега Олександровича, яким підписано позов та який відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати такий електронний кабінет.

Так, згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, адвокат Кубрак О.О., який звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Також усупереч пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс позивача - ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, зі змісту позову вбачається, що позивачами заявлено, з-поміж іншого, і вимоги про зупинення виконавчих проваджень №73671227 зі стягнення виконавчого збору, відкритого на підставі оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №68771062 від 03.06.2022 року (пункти 4 та 5 прохальної частини позову).

Втім, суд зазначає, що такі вимоги не можуть бути вимогами адміністративного позову згідно приписів частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указані вище вимоги по своїй суті є вимогами забезпечення адміністративного позову (частина перша статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України), при тому вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, яких у даному випадку позивачами не дотримано.

Також суд зауважує, що відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав та існування оскаржуваних постанов дізнався 26 січня 2024 року, тобто з дати, коли були отримані оскаржувані постанови та копія виконавчого листа з відміткою про повернення.

Однак позивачем, усупереч наведеним нормам, до позовної заяви не було додано докази отримання листа-відповіді відповідача від 09.01.2023 року саме 26.01.2024 року.

Відсутність в матеріалах справи вказаних доказів підтверджується також актом про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи, складеним канцелярією Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року.

Вказане, у свою чергу, унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем встановленого статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із даною позовною заявою, в той час як відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, за подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України Про Державний бюджет України на 2024 рік визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 заявляє одну вимогу майнового характеру (скасування постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 96787,44 грн від 03.06.2022 року ) та одну вимогу немайнового характеру (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 року).

Поряд з цим позивач ОСОБА_2 заявляє одну вимогу майнового характеру (скасування постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у розмірі 96787,45 грн від 27.12.2019 року) та одну вимогу немайнового характеру (скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2024 року).

Оскільки безпосереднім наслідком прийняття рішення про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору є зміна складу майна позивачів, то суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправними та скасування таких постанов є майновими.

Зважаючи на те, що 1 відсоток розміру майнової вимоги ОСОБА_1 становить 967,87 грн (96787,44*1/100), що є меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 1211,20 грн.

Окрім цього, зі змісту позовної заяви також слідує, що позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73671227 від 26 грудня 2023 року.

За одну таку вимогу немайнового характеру позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн (3028,00 грн*0,4), а за дві вимоги відповідно 2422,40 грн (1211,20 грн + 1211,20 грн).

Також, оскільки 1 відсоток розміру майнової вимоги ОСОБА_2 становить 967,84 грн (96784,45*1/100), що є меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за дану майнову вимогу у позові становитиме 1211,20 грн.

Окрім цього, зі змісту позовної заяви також слідує, що позивач ОСОБА_2 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73685283 від 08 січня 2024 року.

За одну таку вимогу немайнового характеру позивачу ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн (3028,00 грн*0,4), а за дві вимоги відповідно 2422,40 грн (1211,20 грн + 1211,20 грн).

Таким чином, за подання адміністративного позову у даній справі позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, що разом становить 2422,40 грн (1211,20 грн + 1211,20 грн), а позивачу ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, що разом становить 2422,40 грн (1211,20 грн + 1211,20 грн).

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що на підтвердження сплати судового збору позивачами надано квитанцію №9928-8375-4304-8970 від 10.02.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн та квитанцію №6131-5397-3926-3390 від 10.02.2024 року, згідно з якою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Проте квитанції №9928-8375-4304-8970 від 10.02.2024 року та №6131-5397-3926-3390 від 10.02.2024 року є неналежним доказом сплати позивачем судового збору за даний позов, виходячи з наступного.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Згідно інформації із системи Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що у лютому 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Як вбачається із названої системи, за подання вказаного вище позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн, що підтверджується квитанцією №9928-8375-4304-8970 від 10.02.2024 року, а ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією №6131-5397-3926-3390 від 10.02.2024 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі №600/649/24-а позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

Водночас сплачений судовий збір згідно із квитанціями №9928-8375-4304-8970 від 10.02.2024 року та №6131-5397-3926-3390 від 10.02.2024 року повернуто не було.

Таким чином, оскільки судовий збір згідно із квитанціями №9928-8375-4304-8970 від 10.02.2024 року та №6131-5397-3926-3390 від 10.02.2024 року було сплачено за подання іншого позову (№600/649/24-а), то такі не свідчать про сплату позивачами судового збору за зверненням до суду із цим позовом.

Отже, розмір судового збору за подання позову до суду, який необхідно сплатити ОСОБА_1 складає 2422,40 грн, розмір судового збору за подання позову до суду, який необхідно сплатити ОСОБА_2 , складає 2422,40 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач Чернівец.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк