Справа № 160/458/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Справа №160/458/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву позивача про встановлення судового контролю по справі №160/458/23, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі 160/458/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- від 04.11.2022 року № 7564816/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 10.10.2022 року;

- від 20.10.2021 року № 3255820/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 27.09.2021 року;

- від 25.11.2021 року № 3420654/44191429, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 25.10.2021 року

- від 07.12.2021 року № 3482933/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.10.2021 року;

- від 18.02.2022 року № 3823653/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 17.01.2022 року;

- від 18.02.2022 року № 3823652/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 10.01.2022 року;

- від 25.11.2021 року № 3420655/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.10.2021 року;

- від 18.02.2022 року № 3823650/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 04.01.2022 року;

- від 07.12.2021 року № 3482934/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2021 року;

- від 18.02.2022 року № 3823609/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 31.01.2022 року;

- від 07.11.2022 року № 7573857/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.10.2022 року;

- від 18.02.2022 року № 3823695/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 7 від 31.01.2022 року;

- від 13.12.2022 року № 7838650/44191429 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.11.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 10.10.2022 року; № 1 від 27.09.2021 року; № 3 від 25.10.2021 року; № 2 від 18.10.2021 року; № 4 від 17.01.2022 року; № 3 від 10.01.2022 року; № 1 від 04.10.2021 року; № 1 від 04.01.2022 року; № 1 від 01.11.2021 року; № 6 від 31.01.2022 року; № 2 від 12.10.2022 року; № 7 від 31.01.2022 року; № 2 від 10.11.2022 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 17 446,00 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 17 446,00 грн.

Рішення суду у справі №160/10949/20 набрало законної сили 29.06.2023 року.

23.08.2023 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

23.08.2023 року Управління з організаційного забезпечення суду складено довідку про, що адміністративна справа № 160/458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТОС ГРУП» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, направлена 09.08.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 23.08.2023 року справа № 160/458/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

24.08.2023 року та 26.09.2023 року від Державної податкової служби України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю.

27.09.2023 року представником подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування такої заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року № 160/458/23 не виконано у зв`яжу з чим наявні підстави для встановлення судового контролю.

Ухвалою від 25.10.2023 року заяву позивача про встановлення судового контролю призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

01.11.2023 року представником відповідача подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

09.11.2023 року ухвалою суду зупинено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до повернення справи № 160/458/23 з Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до довідки від 05.02.2024 року адміністративна справа № 160/458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІТОС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служб України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом 05.02.2024 року.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року поновлено розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового в адміністративній справі №160/458/23 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

15.02.2024 року у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому, з урахуванням оголошеної повітряної тривоги суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про встановлення судового контролю у порядку письмово провадження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд вказує, що Велика Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року №3 Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАС України (на даний час ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31.10.2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/458/23 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/458/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/458/23 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року у справі №160/458/23.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 року по адміністративній справі №160/458/23 в 15-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко