Справа № 320/1622/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа №320/1622/23

адміністративне провадження №К/990/18284/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у справі №320/1622/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій розпорядника інформації щодо надання неповної інформації,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №320/1622/23.

Постановою Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №320/1622/23 залишено без змін.

16 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у справі №320/1622/23.

Так, ОСОБА_1 вбачає описку у тому, що Суд у мотивувальній частині вказаної постанови зазначив «З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до окружного суду через підсистему «Електронний Суд» 27 грудня 2022 року» (далі - «перший абзац»). На переконання скаржника належним чином цей абзац мотивувальної частини постанови має бути викладений таким чином: «З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Київського адміністративного окружного суду через підсистему «Електронний Суд» 28 грудня 2022 року».

До того ж, заявник вбачає описку у мотивувальній частині постанови Суду, а саме: «Проте, зі штампу вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду вбачається, що фактично її окружний суд одержав і зареєстрував 27 січня 2023 року» (далі - «другий абзац»). Натомість, заявник вважає, що цей абзац має бути викладений таким чином: «Проте, Київський окружний адміністративний суд зареєстрував позовну заяву ОСОБА_1 тільки через місяць після її надходження до суду, а саме: 27 січня 2023 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Київського окружного адміністративного суду, наявному на першому аркуші позовної заяви ОСОБА_1 , із зазначенням у ньому дати її реєстрації в суді».

Колегія суддів Верховного Суду, розглядаючи дану заяву, виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Разом з тим, у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 9 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що заявник фактично просить Суд викласти два абзаци постанови Верховного Суду таким чином, який вважає за правильне позивач. Одночасно, зауваження до тексту, які ОСОБА_1 вважає описками, перш за все не мають ознак описки, а по-друге, не носять істотний характер щодо результату касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Стосовно виправлення описки у першому абзаці варто зауважити, що з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , яку він скерував до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд», вбачається, що подав її ОСОБА_1 саме 27 грудня 2022 року. Тому, саме ця дата і була вказана Судом у постанові від 9 лютого 2024 року, а тому жодних описок Суд не допустив.

Окрім цього, зауваження позивача про зазначення виразу «окружний суд» замість «Київський адміністративний окружний суд», не є опискою як такою, адже не є помилковим вживання як повної назви суду, так і його скороченої назви. До того ж, виправлення назви суду на «Київський адміністративний окружний суд», як того просить ОСОБА_1 , неможливо через відсутність суду з такою назвою. Очевидно заявник мав на увазі Київський окружний адміністративний суд, між тим така описка заявника не впливає на суть відмови у внесенні виправлень у перший абзац постанови Суду від 9 лютого 2024 року, адже підстав у будь-якому випадку Суд не виявив.

Стосовно внесення виправлень у другий абзац постанови від 9 лютого 2024 року Верховний Суд зазначає також про відсутність будь-яких описок у цьому абзаці мотивувальної частини постанови, оскільки викладення цього абзацу менш деталізовано, аніж це пропонує зробити позивач, не є опискою у розумінні статті 253 КАС України, тож і ця частина заяви ОСОБА_1 також не підлягає задоволенню.

Верховний Суд звертає особливу увагу ОСОБА_1 на те, що виправленню підлягають лише описки, які мають істотний характер, чи помилки у розумінні статті 253 КАС України. Незгода сторони з лексикою чи стилістикою викладу Судом тексту судового рішення, не може бути підставою для розгляду Судом питання про виправлення у цьому рішенні описки.

Оскільки наведені позивачем доводи зводяться до незгоди з формулюваннями двох абзаців мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у справі №320/1622/23, та не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 253, 346, 347 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 9 лютого 2024 року у справі №320/1622/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду