Справа № 520/36460/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.

20 лютого 2024 р.Справа № 520/36460/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

15.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у нарахуванні йому з 01.07.2021 року по 01.07.2023 року щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн до призначеної пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих осіб» та зобов`язати відповідача відновити йому нарахування означеної доплати.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначає, що після проведення перерахунку його пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року у справі № 520/2793/23 відповідачем припинено нарахування вказаної щомісячної доплати у розмірі 2.000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Судове рішення вмотивовано тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року у справі № 520/21378/23, що набрало законної сили, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Харківській області.

Так, судовим рішенням визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Харківській області у нарахуванні з 01.07.2023 року щомісячної доплаті у розмірі 2.000 грн до призначеної ОСОБА_1 пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих осіб».

ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано відновити ОСОБА_1 з 01.07.2023 року нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих осіб».

В задоволені частині позовних вимог (що стосується періоду з 01.07.2021 року по 01.07.2023 року) судом ОСОБА_1 відмовлено.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати в розмірі 2.000 грн вже розглянутий судом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення вимог адміністративного позову.

Доводи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, по суті аналогічні підставам звернення до суду з адміністративним позовом.

Окрім того, позивач фактично вказує, що відповідач, здійснивши перерахунок його пенсії за період з грудня 2019 року по червень 2023 року згідно із судовим рішенням у справі № 520/2793/23, виключив із обрахунку розміру пенсії раніше нараховані та виплачені суми щомісячної доплаті у розмірі 2000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач суду апеляційної інстанції не надав, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.04.2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 року у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 року у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 року у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 року у справі № 520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вказаній постанові у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У цьому контексті колегія суддів зауважує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Колегія суддів зазначає, що у справі № 520/21378/23 судом було установлено, що з протоколів про перерахунок пенсії позивача з 01.07.2021 року, з 01.12.2019 року та витягу з комп`ютерної програми Пенсійного фонду вбачається, що з 01.07.2021 року по липень 2023 року позивачу виплачувалася щомісячна доплата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що права позивача порушено в частині не виплати щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з 01.07.2023 року, а тому і поновлення порушеного права має здійснюватись саме з 01.07.2023 року.

Такий висновок суду не входить у суперечність з протоколом/розпорядженням відповідача про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 23.12.2023 року (а.с. 30) та довідкою відповідача від 26.12.2023 року № 4633 (а.с. 31).

Разом з тим, із розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою позивача (а.с. 29, дата розрахунку 26.12.2023 року) убачається, що здійснивши перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення у справі № 520/2793/23 та визначаючи розмір заборгованості по нарахуванню і виплаті пенсії («сума доплати»), відповідач урахував раніше виплачену позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2.000 грн, як виплату саме пенсії.

Так, із вказаного вище протоколу/розпорядження слід, що з 01.08.2021 року розмір пенсії позивача ОСОБА_1 склав 4.371,82 грн, а з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2.000 грн розмір пенсійних виплат позивача склав - 6.371,82 грн.

В свою чергу, після проведеного на виконання судового рішення у справі № 520/21378/23 перерахунку пенсії позивача, розмір пенсії останнього ГУ ПФУ в Харківській області обрахований, зокрема, у липні 2021 року у сумі 10.092,87 грн. При цьому, відповідач у згаданому вище розрахунку від 26.12.2023 року вказує, що пенсія за липень 2021 року у сумі 6.371,82 грн позивачу вже була виплачена, а решта 3.721,05 грн («сума доплати», 10.092,87 грн 6.371,82 грн = 3.721,05 грн) включена до суми загального боргу по виплаті позивач пенсії після проведеного перерахунку пенсії.

За наведеного, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/2793/23, що набрало законної сили, вже розглянуто спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих саме підстав.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України).

Оскільки КАС України не визначає право суду апеляційної інстанції щодо розгляду адміністративних справ даної категорії як судом першої інстанції, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року про відмову у відкриті провадження скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 лютого 2024 року.