Справа № 620/13118/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

20 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 6 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З наведеного слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Дана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Вказаний спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв`язку з чим, повинні існувати об`єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також, обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Із приписів частини 2 статті 311 КАС України вбачається, що підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю в режимі відеоконференції, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проведення відеоконференції є формою участі учасника справи у відкритому судовому засіданні, яке не проводиться при розгляді справи в порядку письмового провадження.

В даному випадку, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 31 січня 2024 року, на підставі ст. 311 КАС України, що не передбачає проведення судового засідання.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма