Справа № 160/23297/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/23297/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року

у справі №160/23297/23

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром»

про застосування арешту рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром», в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Алекспром» ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було допущено працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2023 №4127-п, що зафіксовано актом від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601. Така обставина згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що позивачем не доведено здійснення усіх передбачених законодавством дій, що передують звернення до суду із цим позовом, у спосіб, що визначений Податковим кодексом України, тому відповідачем на законних підставах не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом арешту коштів на рахунках відповідача згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України. Суд виходив з відсутності доказів надіслання/вручення відповідачу в установленому порядку копії наказу на перевірку, що обмежує право платника податків бути обізнаним щодо підстав перевірки, а відтак його права на захист в разі безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе та подальшого оскарження рішення контролюючого органу про проведення такої перевірки.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що з метою вручення наказу від 08.09.2023 №4127-п про проведення фактичної перевірки та пред`явлення направлень від 08.09.2023 №5484, №5485 посадовими особами ТУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено виїзд за місцем провадження діяльності відповідача, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул. Берегового, 37. В отримані наказу на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127-п та ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, представником підприємства (охоронцем) відмовлено. В порушення п.81.1 ст.81 ПК України представником підприємства ТОВ «Алекспром» у допуску до проведення фактичної перевірки було відмовлено. Посадові особи спілкувались з охоронцем та він відповідав від імені та в інтересах ТОВ «Алекспром», на питання щодо відкриття шлагбаума та допуску до проведення перевірки відповів відмовою. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що охоронцем ТОВ «Алекспром» було зазначено, що керівник підприємства відсутній та те, що він не допускає представників податкового органу на територію ТОВ «Алекспром». Таким чином, у зв`язку з відмовою у допуску на територію ТОВ «Алекспром» та тим, що охоронець особисто не вийшов та, не надав документи, що посвідчують особу, посадові особи контролюючого органу не мали можливості встановити особу охоронця дистанційно (біля дзвінка на шлагбаумі). Так само і не мали можливості біля дзвінка на шлагбаумі ознайомити з направленнями на перевірку та вручити наказ на проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром». За таких обставин скаржник вважає, що посадові особи ТУ ДПС у Дніпропетровській області вчинили всі можливі заходи для пред`явлення наказу та ознайомлення з направленнями на перевірки та звертає увагу суду, що чинним законодавством не передбачено додаткового надсилання наказу на проведення перевірки, зокрема, враховуючи факт відмови у допуску до проведення перевірки.

Також скаржник вказує, що оскільки посадові особи податкового органу не мали права без дозволу уповноваженої особи підприємства зайти на територію, яка є приватною власністю ТОВ «Алекспром», відтак, перевіряючими складено акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром»». У відповідності до вимог ст.94 ПК України, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 11.09.2023 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Алекспром».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідач зазначає, що наявні у справі докази, які досліджувались судом першої інстанції, вбачається відсутність події «відмови, без законних підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 ПКУ, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови», як зазначено в акті про відмову від 11.09.2023. Представники контролюючого органу не складали жодних документів ні біля території заводу ТОВ «Алекспром», ні біля шлагбауму, який встановлений на дорозі, яка веде до території заводу ТОВ «Алекспром».

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» перебуває на обліку податковому обліку з 16.12.2003 (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (Новомосковська ДПІ (м. Новомосковськ)); місцезнаходження юридичної особи: 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.

Основним видом господарської діяльності ТОВ «Алекспром» за КВЕД є 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення.

Відповідно до ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 08.09.2023у№4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()» з 08.09.2023 призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Також 08.09.2023 видані направлення на перевірку №5484, №5485.

11.09.2023 відповідачем складений акт №2021/04-36/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()».

За змістом цього акту від 11.09.2023 №2021/04-36/04-36-09-03/32679601 заступником начальника управління начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем 08.09.2023 о 13 год. 40 хв. здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37. В ознайомленні з наказом на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127-п та направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 до початку проведення перевірки (допуск на територію підприємства) представником підприємства відмовлено. Представником ТОВ «Алекспром» (охоронець) в порушення п.81.1. ст.81 Податкового кодексу України у допуску до перевірки було відмовлено. У зв`язку із чим, розпочати фактичну перевірку за місцезнаходження та місцем провадження діяльності немає можливості.

У зв`язку з недопущенням платником податків ТОВ «Алекспром» посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до вимог ст.94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Алекспром» від 11.09.2023.

Листом від 11.09.2023 №60498/6/04-36-09-03-10 рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 11.09.2023 направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з відмовою платника податків у допуску до проведення фактичної перевірки, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про застосування арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Алекспром».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Статтею 94 Податкового кодексу України врегульовано відносини з адміністративного арешту майна платника податків.

За визначенням в п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з обставин, зазначених у цьому пункті, зокрема: пп.94.2.3 - платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.94.3 ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п. 94.4 ст.94 ПК України).

Відповідно до п. 94.6 ст.94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

пп. 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

пп. 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

В спірному випадку підставою для звернення контролюючого органу до суду про застосування арешту рахунків платника податків є встановлений контролюючим органом факт відмови підприємства від допуску посадових осіб контролюючого органу до фактичної перевірки, засвідчений актом від 11.09.2023 №2021/04-36/04-36-09-03/32679601.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки,

копії наказу про проведення перевірки,

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, наведеними нормами в повній мірі врегульовано умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Виходячи з аналізу цих правових норм, а також враховуючи, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (п. 80.1 ст.80 ПК України), документи, зазначені в абз.2 4 п.81.1 ст.81 ПК України, мають бути пред`явлені платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) безпосередньо перед її проведенням. При цьому копія наказу про фактичну перевірку вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку (п.80.2 ст.80 ПК України), також означені вище особи розписуються у пред`явленому направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абз.7 п.81.1 ст.81 ПК України).

У випадку непред`явлення до початку проведення фактичної перевірки вказаних вище документів платнику податків (його повноважному представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) платник податків має право не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

У випадку, коли вказані вище документи пред`явлені, але платник податків та/або посадові (службові) особи платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) відмовляються розписатися у направленні на перевірку, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. І такий акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення відповідної перевірки.

У разі відмови в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки останніми за місцем проведення перевірки невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови.

Отже акт, що засвідчує факт відмови в допуску до проведення перевірки, і акт про відмову від підпису в направленні на перевірку не є тотожними, мають різне правове навантаження та різні правові наслідки.

В спірному випадку, згідно відомостей, зафіксованих в акті від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03/32679601 про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, виїзд уповноважених посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за місцезнаходженням та за місцем провадження діяльності ТОВ «Алекспром» здійснено з метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки.

За поясненнями позивача в отримані наказу на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127-п та ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 представником підприємства (охоронцем) відмовлено. В порушення п.81.1 ст.81 ПК України представником підприємства ТОВ «Алекспром» у допуску до проведення фактичної перевірки було відмовлено. Посадові особи спілкувались з охоронцем та він відповідав від імені та в інтересах ТОВ «Алекспром», на питання щодо відкриття шлагбаума та допуску до проведення перевірки відповів відмовою.

Також позивач зазначає, що у зв`язку з відмовою від допуску на територію ТОВ «Алекспром» та тим, що охоронець особисто не вийшов та не надав документи, що посвідчують особу посадові особи контролюючого органу не мали можливість встановити особу охоронця дистанційно (біля дзвінка на шлагбаумі). Так само і не мали можливості біля дзвінка на шлагбаумі ознайомити з направленнями на перевірку та вручити наказ на проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром». Акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЕКСПРОМ» ()» складено біля території заводу ТОВ «Алекспром» за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.

Такі обставини за твердженням позивача є свідченням того, що посадові особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області вчинили всі можливі заходи для пред`явлення наказу та ознайомлення з направленнями на перевірки. Чинним законодавством не передбачено додаткового надсилання наказу на проведення перевірки, зокрема, враховуючи факт відмови у допуску до проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи контролюючого органу помилковими, оскільки вони не узгоджуються з наведеними вище нормами Податкового кодексу України.

Посилаючись на п. 81.1 ст. 81 ПК України, позивач, разом з тим, наголошує, під час здійснення виїзду для проведення фактичної перевірки, посадові особи контролюючого органу спілкувались з охоронцем (посадовою особою ТОВ «Алекспром»), який не допустив перевіряючих на територію підприємства, не вийшов і не надав документи, що посвідчують особу.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу вважає, що позивач безпідставно ототожнює наведені ним обставини з відмовою відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Відповідно до норм статті 81 ПК України відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки буде мати ознаки протиправної поведінки з відповідними правовими наслідками для такого платника податків лише при дотриманні контролюючим органом таких законодавчо встановлених умов як пред`явлення платнику податків належним чином оформлених документів, визначених в абз.2 4 п.81.1 ст.81 ПК України.

При цьому відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від підпису у направленні на перевірку не є перешкодою для перевірки, якщо така відмова зафіксована відповідним актом, який у такому випадку є підставою для початку проведення перевірки.

В спірному випадку судом першої інстанції правильно встановлено відсутність доказів на підтвердження факту ознайомлення уповноваженого представника ТОВ «Алекспром» з наказом про проведення перевірки та направленнями на перевірку.

Також позивачем не надано жодних належних доказів відмови представника підприємства від отримання наказу на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127-п та ознайомленні з направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин є відсутнім факт відмови, без законних підстав, від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром».

Крім того, судом апеляційної інстанції відповідно до наявних у справі доказів з`ясовано, що вихід посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області на фактичну перевірку ТОВ «Алекспром» мав місце 08.09.2023, в той же час відмова в допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» зафіксована актом від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601.

За поясненнями позивача в апеляційній скарзі цей акт складено біля території заводу ТОВ «Алекспром» за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, про що також зазначено у вказаному акті, а 11.09.2023 акт зареєстровано в контролюючому органі.

Суд апеляційної інстанції не приймає такі доводи позивача, погоджується з судом першої інстанції про недотримання позивачем вимог п.81.2 ст.81 ПК України, згідно яким один примірник акту що засвідчує факт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Виходячи з встановлених у справі обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що складений позивачем акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 не є належним та достатнім доказом в розумінні ст.73, 76 КАС України, тому не є підставою для застосування арешту рахунків платника податків ТОВ «Алекспром».

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі №160/23297/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко