Справа № 560/18759/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Єлізія" до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Приватне підприємство "Єлізія" звернулося в суд з позовом до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправною відмову у розміщенні зовнішньої реклами за адресою: вул. Кам`янецька, 39 вул. Свободи, 19 та вул. Грушевського,76, зазначену у листі №2509.02-20-23 від 15.06.2023 року Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради;

2) зобов`язати Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради видати наказ про внесення змін:

- у дозвіл №273 від 28.11.2005р. щодо місця розташування спеціальної конструкції з "м. Хмельницький, вул. Свободи, в р-ні мосту" на "м. Хмельницький, вул. Свободи, 19 в районі перехрестя Свободи - Подільська", в характеристики (в тому числі технічні) спеціальної конструкції, а саме - з "стаціонарний рекламний засіб, несвітловий, наземний плоский щит, розміром (3х6)м ПМР =9.0 м.кв." на "LED екран розмір: 3,2мх2,4м, висота: >= 5м, яскравість: >=6000cd/m2, піксель: 5мм SMD2525 (1RG1B), потужність

- у дозвіл №883 від 18.11.2008р щодо місця розташування спеціальної конструкції з "м. Хмельницький вул. Прибузька, на перехресті з вул. Грушевського, (зі сторони р. Південний Буг" на "м. Хмельницький, вул. Грушевського,76, в районі перехрестя Грушевського - героїв Майдану, зі сторони Університету", в характеристики (в тому числі технічні) спеціальної конструкції, а саме - з "стаціонарний рекламний засіб, наземний несвітловий щит, розміром (3х6)м площа місця розташування 9м.кв" на "LED екран розмір: 3,2мх2,4м, висота: >= 5м, яскравість: >=6000cd/m2, піксель: 5мм SMD2525 (1RG1B), потужність

- у дозвіл №285 від 24.11.2005р щодо місця розташування спеціальної конструкції з "м. Хмельницький, вул. С. Бандери, зі сторони будинку прв. Центральний, 2" на "м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39 біля заїзду до ТЦ "Либідь Плаза", в характеристики (в тому числі технічні) спеціальної конструкції, а саме - з "стаціонарний рекламний засіб, наземний несвітловий щит, розміром (3х6)м площа місця розташування 9м.кв" на "LED екран розмір: 3,2мх2,4м, висота: >= 5м, яскравість: >=6000cd/m2, піксель: 5мм SMD2525 (1RG1B), потужність

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відмова відповідача в розміщенні рекламних засобів (LED екран) видана з порушенням норм законодавства.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що змінювати місця розміщення рекламних конструкцій, щодо яких у позивача є чинні діючі дозволи, змінивши при цьому технологічну (конструктивну) схему рекламного засобу - на рекламні конструкції із системою цифрової заміни зображень "LED екран" за обраними та вказаними позивачем адресами недоцільно та є неможливо. Звертає увагу на те, що в заяві позивач просив не видати дозвіл на розміщення рекламних конструкцій (оскільки у позивача наявні чинні, діючі, не оспорювані дозволи), а про зміну місця розташування належних йому рекламних конструкцій - перенесення трьох конструкцій за новими обраними на власний розсуд та вказаними самостійно позивачем адресами: вул. Кам`янецька 39, вул. Свободи 19 та АДРЕСА_1 . Проте Порядком розміщення зовнішньої реклами на території Хмельницької міської територіальної громади, затвердженим рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №838 від 08.12.2022 (далі - Порядок №838), прямо передбачено правила зміни технологічної схеми рекламного засобу без зміни його місця розташування.

Щодо зміни конструктивних схем рекламних конструкцій, то відповідач не заперечував такої можливості, але без зміни місця їх розташування. Разом з тим, підстави та правила зміни місця розташування вже встановленого рекламного засобу, щодо якого видано дозвіл, який є чинним, врегульовано пунктом 22 Порядку №838. Однак жодних доказів та документів, які б свідчили про зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці встановлення належних позивачу рекламних конструкцій, а отже надання дозволів та обґрунтування на необхідність здійснити перенесення рекламного засобу (дозволи №273, №285, №883), позивач не надав.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин. Відповідач в відзиві посилається на пункт 22 Порядку №838, посилання на який відсутнє в відповіді від 15.06.2023. Вважає, що процедура перенесення рекламних засобів існує не лише з підстав, на які посилається відповідач. Під дію проекту рішення від 07.03.2023 "Про заміну великогабаритних рекламних конструкцій типу "бігборд" на малогабаритні конструкції типу "скрол" з габаритами рекламної панелі не більше ніж 4,1м х 3,1м" (далі - Проект рішення) підпадають рекламні конструкції позивача, що і є підставою для зміни їх місцерозташування на рівноцінне місце. Відповідно до Проекту рішення розміщення реклами обмежується на наступних вулицях міста Хмельницького: вул. С. Бандери, від вул. Прибузької до прс. Миру; вул. Прибузька, від вул. Кам`янецької до вул. Свободи; вул. Зарічанська; вул. Свободи. Рекламні конструкції Позивача розташовані на вул. Прибузька, вул. С. Бандери та вул. Свободи. Це вказує на зміну містобудівної ситуації.

До суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що рішення від 07.03.2023 "Про заміну великогабаритних рекламних конструкцій типу "бігборд" на малогабаритні конструкції типу "скрол" з габаритами рекламної панелі не більше ніж 4,1м х 3,1м", на яке посилається позивач, не прийняте у встановленому законом порядку, є проектом та, відповідно, не може застосовуватися до спірних правовідносин.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Приватне підприємство "Єлізія" звернулося до голови Хмельницької міської ради з заявою від 17.05.2023 (зареєстрована Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 24.05.2023), в якій на підтримку ініціативи виконавчого комітету Хмельницької міської ради, опублікованої в Проекті рішення від 07.03.2023 "Про заміну великогабаритних рекламних конструкцій типу "бігборд" на малогабаритні конструкції типу "скрол" з габаритами рекламної панелі не більше ніж 4,1м х 3,1м" запропонувало замінити три рекламні конструкції формату "Біг-Борд", які розташовані на вулицях про які йдеться у згадуваному рішенні (вул. Свободи та вул. Прибузька) на конструкції з габаритами рекламної панелі не більше 4,1 м х 3,1 м із системою цифрової заміни зображень - "ЛЕД екран", що є навіть більш сучасними конструкціями ніж "Скролл". Зважаючи на високу вартість та тривалі терміни окупності таких конструкцій просило розглянути можливість їх перенесення на інші місця розташування, у І-й зоні де дозволено розміщення конструкцій даного формату, за адресами: вул. Кам`янецька, 39, вул. Свободи, 19 та вул. Грушевського, 76.

До заяви додано комп`ютерні макети місць розташування рекламних конструкцій, схеми місць розташування з коротким описом.

Листом №2509.02-20-23 від 15.06.2023 року Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради повідомило позивача про результати розгляду звернення. Зазначено, що розміщувати рекламні конструкції із системою цифрової заміни зображень - "LED екран" за вказаними позивачем адресами недоцільно. Розмістити рекламний засіб ("LED екран") за адресою: вул. Кам`янецька, 39 неможливо у зв`язку із тим, що дане місце попадає у зону виконання робіт із перевлаштування регульованого пішохідного переходу, включаючи перенесення світлофорного об`єкта на вул. Кам`янецькій, в районі зупинки громадського транспорту "Торгівельний центр", відповідно до проекту на "Капітальний ремонт вул. Кам`янецької - місце розширення проїзної частини для улаштування зупинки маршрутних автобусів і тролейбусів "Торгівельний центр" (напрямок руху до вул. Проскурівського підпілля) у місті Хмельницькому). Розміщення рекламних засобів ("LED екран") за адресами: вул. Свободи 19 та вул. Грушевського, 76 не відповідає вимогам п. 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 (далі - Типові правила):

"Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

- розміщуватися із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

- освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків".

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Типові правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Типових правил).

Приписами пункту 6 Типових правил визначено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Типових правил).

Порядок №838 врегульовує відносини, що виникають у зв`язку із розміщенням зовнішньої реклами на території Хмельницької міської територіальної громади.

Відповідно до пункту 3 Порядку №838 зовнішня реклама розміщується на території Хмельницької міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дублікату, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктом 6 Порядку №838 повноваження щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на території Хмельницької міської територіальної громади здійснює управління архітектури та містобудування (далі - робочий орган). Разом з цим, відповідно до підпункту 27 пункту 2.2 розділу 2 "Завдання та функції Управління" Положення про управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 17.02.2021 №14, Управління відповідно до покладених на нього завдань виконує повноваження щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

Положеннями пункту 7 Порядку №838 встановлено, що до повноважень робочого органу, зокрема, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проєкту рішення виконавчого комітету міської ради щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами чи про відмову у його наданні; видача дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради.

Пункт 15 Порядку №838 містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу. Так, у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли:

15.1. подання розповсюджувачем зовнішньої реклами неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

15.2. виявлення в документах, поданих розповсюджувачем зовнішньої реклами, недостовірних відомостей;

15.3. негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

15.4. у заявника зафіксовані згідно з цим Порядком самовільно встановлені конструкції зовнішньої реклами;

15.5. у розповсюджувача зовнішньої реклами наявна заборгованість перед міським бюджетом з проплати коштів за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу.

Як встановив суд, в позивача наявні дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 28.11.2005 №273 (адреса місця розташування спеціальної конструкції: м. Хмельницький, вул. Свободи в р-ні мосту), від 18.11.2002 №883 (адреса місця розташування спеціальної конструкції: м. Хмельницький, вул. Прибузька, на перехресті з вул. Грушевського, (зі сторони р. Південний Буг), №285 від 24.11.2005 (адреса місця розташування спеціальної конструкції: м. Хмельницький вул. С. Бандери, зі сторони будинку прв. Центральний, 2). Враховуючи наявність цих дозволів, які є чинними, а також зміст заяви від 17.05.2023, позивач звернувся з заявою про зміну місця розташування належних йому рекламних конструкцій, а не про видачу дозволів на їх розміщення.

Порядок зміни технологічної схеми рекламного засобу визначений пунктом 21 Порядку №838, а саме якщо протягом строку дії дозволу виникла потреба у зміні технологічної схеми рекламного засобу, розповсюджувач зовнішньої реклами звертається до робочого органу через управління адміністративних послуг з письмовою заявою у довільній формі про внесення відповідних змін у дозвіл та у договір про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу.

До заяви додається:

- технічна характеристика змін у технологічній схемі рекламного засобу;

- фотокартка рекламного засобу та ескіз із конструктивним рішенням.

При цьому під зміною технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу розуміється зміна його зовнішнього вигляду, у тому числі типу, окремих конструктивних елементів, без зміни його місця розташування.

Робочий орган протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви видає відповідний наказ та вносить зміни у дозвіл та у договір про надання у користування місць для розміщення рекламного засобу.

Відмова у зміні технологічної схеми рекламного засобу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Зі змісту наведених норм слідує, що приписами пункту 21 Порядку №838 визначено, що зміна технологічної (конструктивної) схеми рекламного засобу відбувається без зміни його місця розташування.

Всупереч наведеному, звертаючись з заявою від 17.05.2023, позивач просить змінити місце розташування рекламних конструкцій, при цьому змінивши їх технологічну / конструктивну схему. Водночас, за змістом листа від 15.06.2023 та заперечення на відповідь на відзив, відповідач не заперечував щодо зміни конструктивних схем рекламних конструкцій, але без зміни місця розташування останніх.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві зазначає, що протиправними є дії відповідача, якими відмовлено у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Кам`янецька 39, вул. Свободи 19 та АДРЕСА_1 . Ці висновки позивача є безпідставними, оскільки вимога про видачу дозволу в заяві від 17.05.2023 відсутня. Крім того, відповідні дозволи наявні в позивача.

Доводи позивача про те, що дозволи на розміщення зовнішньої реклами №273, №285, №883 є спірними та діятимуть лише до прийняття безпосередньо рішення, згідно опублікованого проекту рішення від 07.03.2023 "Про заміну великогабаритних рекламних конструкцій типу "бігборд" на малогабаритні конструкції типу "скрол" з габаритами рекламної панелі не більше ніж 4,1м х 3,1м" є безпідставними, оскільки вказане рішення є лише проектом.

Згідно з пунктом 22 Порядку №838 у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.

Твердження позивача про те, що наявна визначена у пункті 22 Порядку №838 зміна містобудівної ситуації, є помилковим, оскільки на підтвердження позивач посилається на вказаний проект рішення від 07.03.2023, який, як встановив суд, не набув статусу рішення, та, відповідно, не може застосовуватися до спірних правовідносин.

Позивач зазначає, що відповідач в відзиві посилається на пункт 22 Порядку №838, посилання на який відсутнє в відповіді від 15.06.2023. Проте Порядок №838, на який позивач також посилається в позовній заяві, безпосередньо регулює спірні правовідносини та є загальнодоступним.

Посилання позивача на надання дозволів іншим особам, суд вважає безпідставним, оскільки не стосується цієї справи.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про наявність такої самостійної та достатньої підстави для відмови в задоволенні позову, як відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, з посиланням на наявність у позивача дозволів та не звернення для отримання нових. З матеріалів справи слідує, що позивач, звертаючись з заявою від 17.05.2023, помилково вважав наявними підстави для внесення змін у наявні дозволи (№273 від 28.11.2005, №883 від 18.11.2008 та №285 від 24.11.2005) в частині місця розташування спеціальних конструкцій та характеристики останніх. При цьому, помилковість зазначених висновків встановлена під час судового розгляду.

Зазначення в запереченнях на відповідь на відзив про відсутність підстав для врахування відповіді на відзив, з посиланням на пропуск строку її подання, суд оцінює критично, оскільки відсутня можливість встановлення достовірності факту пропуску строку звернення.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач спростував, а позивач не підтвердив правомірність заявлених позовних вимог, а тому, в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову приватного підприємства "Єлізія" до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Єлізія" (вул. Свободи 53 кв. 45, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 30190493)
Відповідач:Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради (вул. Героїв Майдану 12, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29041 , код ЄДРПОУ - 26381710)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк