Справа № 699/297/24
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/297/24
Номер провадження 2-а/699/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до поліцейського СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шерехори Віталія Олеговича (Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул.Ярослава Мудрого 36) , третя особа: Корсунь Шевченківський ВП ГУНП в Черкаській області (Черкаська область, м. Корсунь Шевченківський, вул.Ярослава Мудрого 36) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 , в якому вказав, що 30.01.2024р. о 16 годині 44 хвилини в с. Гарбузин по вулиці Перемоги навпроти будинку № 65 поліцейським СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шерехорою Віталій Олеговичем було винесено постанову серії БАБ № 178553 якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, яка винесена з порушенням діючого законодавства, виходячи з наступного.

При винесенні постанови, як підставою притягнення його до відповідальності, поліцейським СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шерехорою Віталій Олеговичем було зазначено : « ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ, який належить ОСОБА_1 31.01.2024р. о 16 годині 07 хвилин в с. Гарбузин по вулиці Перемоги буд.65 ОСОБА_1 після скоєння ДТП не мав поліс обов`язкового страхування на ТЗ MERSEDES BENZ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач вважає таке твердження помилковим та таким, яке не відповідає дійсності.

Так він є учасником бойових дій, що підтверджено відповідним посвідченням серії НОМЕР_2 , дійсно 31.01.2024р. потрапив в ДТП і був його учасником, а не особою, яка його скоїла, як зазначається в незаконній постанові поліцейським СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шерехорою Віталій Олеговичем, адже особу, яка скоїла ДТП буде встановлено лише після винесення судом відповідного рішення, а не поліцейським який таких повноважень не має.

Відповідно до чинного законодавства учасники бойових дій звільнені від обов`язку мати страховий поліс для керування належними їм транспортними засобами на території нашої держави.

Дослівно у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у пункті 13.1 статті 13 написано так: «учасники бойових дій, які особисто керують належними їм на правах власності транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України». Відповідно до законодавства, відшкодування збитків внаслідок ДТП, винуватцем якого є учасник бойових дій, проводить МТСБУ.

Тобто, він, як учасник бойових дій не зобов`язаний оформлювати поліс цивільно-правової відповідальності під час керування автомобілем, на який має реєстраційний документ.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 26.02.2024 о 12 год 30 хв.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення СМС-повідомлення ( яке отримав 20.02.2024 р.), до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

На цих підставах, так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін, суд у відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд дійшов висновку необхідності вирішення в судовому засіданні питання кола учасників справи, враховуючі наступне:

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII«Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: зокрема, частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому суд зауважує, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема головні управління Національної поліції в областях, а також Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 цього Кодексу.

Тобто належним відповідачем у даній справі є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.

Положення ч. 3, 4 ст.48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Шерехорою Віталієм Олеговичем, суд не може з`ясувати позицію позивача у судовому засіданні ( в зв`язку з його відсутністю), тому суд приходить до висновку про необхідність залучення співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області.Керуючись ст.ст. 9, 48, 72, 80, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667).

Відкласти судовий розгляд справи на 14.03.2024 р. о 14-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу - Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області встановити строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.03.2024 р. У зазначений строк відповідач має право надіслати на електрону адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк третя особа також може подати письмову заяву.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.