Справа № 380/5728/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 380/5728/22

адміністративне провадження № К/990/27984/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Мартинюк Н.М.,

Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 (головуючий суддя - О.В. Крутько)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 (головуючий суддя - І.І. Запотічний, судді - І.В. Глушко, О.І. Довга)

у справі № 380/5728/22

за позовом ОСОБА_1

до Голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц Мирослави Степанівни,

Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня»,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Мостиська міська рада,

ОСОБА_2 ,

про визнання протиправними та скасування рішень і розпоряджень,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Мостиської міської ради Львівської області Пельц М.С. (далі - відповідач-1), Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» (далі - відповідач-2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Мостиської міської ради, ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня», оформлене протоколом від 24.02.2022, в частині допуску претендента ОСОБА_4 до участі у конкурсі;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови Пельц М.С. від 14.03.2022 № 69-р (ос) «Про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Мостиського міського голови Пельц М.С. від 14.03.2022 № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» від 27.04.2022, оформлене протоколом, в частині визначення переможцем конкурсу ОСОБА_4 , рекомендувавши його кандидатуру міському голові для призначення на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про відсутність у відповідача-1 законних підстав та повноважень щодо відтермінування проведення конкурсу та порушення оскаржуваним рішенням прав позивача як учасника конкурсу на прийняття належної участі у ньому. Обґрунтовуючи незаконність розпорядження відповідача-1 про покладення виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» на ОСОБА_4 , яким звільнено позивача від виконання обов`язків за посадою директора, позивач вказує про невідповідність ОСОБА_4 кваліфікаційним вимогам, які визначені законодавством на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я. Також позивач вказує про порушення порядку проведення конкурсу, оскільки засідання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» відбулось без участі позивача, хоча позивачем була подана заява голові конкурсної комісії про неможливість прибуття на засідання комісії з поважних причин. Щодо оскарження рішень, яким допущено ОСОБА_4 до участі у конкурсі та визнання його переможцем конкурсу позивач вказує про невідповідність ОСОБА_4 кваліфікаційним вимогам, які визначені законодавством на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд.

6. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник вказує пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник касаційної скарги вказує про застосування судами норм права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2023 у справі № 160/7302/20, від 10.02.2021 у справі № 260/1130/19 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме відповідності особи, яка претендує на посаду керівника закладу охорони здоров`я єдиним кваліфікаційним вимогам. Позивач підкреслює, що судами взагалі не надавалась будь-яка оцінка відповідності претендентів єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політки у сфері охорони здоров`я. Також позивач вказує про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.02.2021 у справі № 260/1130/19, від 31.08.2021 у справі № 260/1130/19 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме допуску до участі у конкурсі у разі неподання особою необхідних документів. Скаржник зазначає про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2020 та від 27.04.2021 у справі № 640/5556/19, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах в частині того, що призначення на посаду виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» особи відбулось без врахування відповідачем вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників. Позивач посилається на неврахування судами висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.12.2021 у справі № 460/1407/19 в частині застосування норми права щодо підстав перенесення конкурсу.

8. Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із пунктами 1, 3 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вказує про безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів, на які посилався позивач в поданих до суду поясненнях, та необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотання позивача про виклик свідків та долучення документів. Крім того, постанова суду апеляційної інстанції оскаржується позивачем з підстав визначених частиною третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи

9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

10. ОСОБА_2 подано до суду пояснення у справі, в яких він вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

11. Відповідач-1 також скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, в якому зазначає, що доводи позивача, наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду та ухвалення оскаржуваних рішень, їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, на думку відповідача-1, у касаційній скарзі не наведено.

12. Мостиська міська рада у наданих до суду поясненнях у справі посилається на необґрунтованість вимог позивача, просить залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Рух касаційної скарги

13. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

14. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

15. ОСОБА_1 займав посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради у період з 12.04.2021 по 05.01.2022. Контракт з позивачем укладено строком на 1 рік до 11.04.2022.

16. 21.12.2021 позивач подав заяву про звільнення з посади за власним бажанням.

17. 05.01.2022 термін дії контракту за вказаною заявою ОСОБА_1 припинено достроково.

18. 23.12.2021 Мостиською міською радою Львівської області на пленарному засіданні сесії прийнято рішення № 7 «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради».

19. Розпорядженням міського голови 10.01.2022 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради до завершення конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства.

20. Розпорядженням голови Мостиської міської ради від 21.01.2022 № 25-р (ос) утворено конкурсну комісію з відбору кандидатів на зайняття вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» та сформовано її склад.

21. 25.01.2022 на офіційному веб-сайті Мостиської міської ради оприлюднено оголошення про проведення конкурсу із зазначенням кінцевої дати подання документів 23.02.2022, вказано, що 24.02.2022 буде проводитись засідання конкурсної комісії щодо розгляду заяв претендентів і доданих до них документів.

22. 24.02.2022 проведено засідання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради за результатами якого прийнято рішення про допуск ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради.

23. 14.03.2022 головою Мостиської міської ради прийнято розпорядження «Про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня», згідно якого у зв`язку з введенням військового стану в Україні відтерміновано строк проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» до закінчення воєнного стану.

24. Розпорядженням голови Мостиської міської ради від 14.03.2022 № 71-р(ос) «Про виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області» звільнено ОСОБА_1 , завідувача інфекційним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня», від виконання обов`язків за посадою директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» 14.03.2022 у зв`язку з закінченням двомісячного терміну виконання ним обов`язків на цій посаді, призначено ОСОБА_2 виконувачем обов`язків директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» з 15.03.2022 до завершення процедури конкурсу на заміщення цієї посади.

25. Розпорядженням голови Мостиської міської ради № 101 р(ос) від 25.04.2022 рекомендовано голові конкурсної комісії з відбору кандидатів на зайняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради О. Макару провести засідання комісії щодо призначення дати проведення конкурсу.

26. 26.04.2022 на засіданні конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради прийнято рішення провести конкурс на заміщення вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» 27.04.2022 о 10:00 год.

27. 26.04.2022 позивач повідомлений про дату проведення засідання конкурсної комісії секретарем комісії ОСОБА_6 , яка вручила йому копію протоколу засідання комісії на його робочому місці.

28. ОСОБА_1 подав заяву від 26.04.2022 про відкладення проведення конкурсу у зв`язку з перебуванням на лікуванні, до якої долучив інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я.

29. 27.04.2022 відбулось засідання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради, на якому більшістю голосів присутніх членів комісії за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перенесення проведення конкурсу, вирішено провести заслуховування конкурсних пропозицій. На підставі розгляду поданих документів, результатів розгляду конкурсних пропозицій та проведеної співбесіди конкурсна комісія вирішила визнати переможцем конкурсу ОСОБА_2 та рекомендувати його кандидатуру міському голові для призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради.

30. За результатами проведеного конкурсу на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради призначено Копача В.З.

Позиція Верховного Суду

31. За змістом частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

33. Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого.

34. Колегія суддів наголошує, що одними із основних засад адміністративного судочинства нарівні з верховенством права є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справ (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

35. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

36. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

37. Виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

38. Верховний Суд також звертає увагу, що одне із призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, та надати стороні можливість його оскарження у разі незгоди з аргументами суду. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль за здійсненням правосуддя. А тому при оскаржені рішення суду слід звертати увагу на те, що залишення без уваги ключових доводів сторони є прямим порушенням процесу.

39. Так, з матеріалів справи встановлено, що ключовими доводами позивача були, зокрема:

- відсутність у відповідача-1 законних підстав та повноважень щодо прийняття рішення про перенесення терміну проведення конкурсу; перенесення та проведення конкурсу поза межами строку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я»;

- невідповідність ОСОБА_2 єдиним кваліфікаційним вимогам до керівника закладу охорони здоров`я, що, на думку позивача, вказувало на протиправність рішення відповідача-1 про покладення виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» на ОСОБА_2 ;

- порушення Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094, в частині проведення засідання конкурсної комісії з відбору кандидатів на заміщення вакантної посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» без участі позивача, який повідомив про поважність причин неявки;

- протиправність допуску ОСОБА_2 до участі у конкурсі з огляду на невідповідність претендента кваліфікаційним вимогам, визначених чинним законодавством та неподання таким необхідних документів, визначених Порядком проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094, та відповідно визнання такого переможцем конкурсу.

40. Перевіряючи законність оскаржуваних позивачем рішень у цій справі суди виходили з того, що оскільки усі етапи конкурсу на дату вирішення спору були завершені, а тому відсутні підстави для скасування розпорядження голови Мостиської міської ради від 14.03.2022 № 69-р (ос) про перенесення терміну проведення конкурсу на зайняття посади директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради.

41. Крім того, суди дійшли висновку, що оскільки за результатами проведеного конкурсу призначено третю особу - ОСОБА_4 директором Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради, то розпорядження голови Мостиської міської ради від 14.03.2022 № 71-р (ос) «Про виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради Львівської області», яким було передбачено призначення ОСОБА_4 виконувачем обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства до завершення процедури конкурсу на заміщення цієї посади, не є діючим і підстави для його скасування відсутні.

42. Також, суди виснували, що позивач не обґрунтував порушення конкурсною комісією у спірних правовідносинах нормативних актів, якими врегульовано процедуру проведення конкурсу на зайняття посади керівника комунального закладу охорони здоров`я, а тому відсутні підстави для скасування рішення конкурсної комісії від 27.04.2022, яким визнано переможцем конкурсу ОСОБА_4 та рекомендовано його кандидатуру міському голові для призначення на посаду директора комунального некомерційного підприємства «Мостиська міська лікарня» Мостиської міської ради.

43. Отже, з наведеного слідує, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу фактично не надали оцінки жодному з аргументів позивача та фактично самоусунулися від встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

44. Таким чином, наведені у касаційній скарзі на обґрунтування визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підстави касаційного оскарження доводи, знайшли своє підтвердження під час перегляду цієї справи.

45. Щодо оскарження позивачем постанови суду апеляційної інстанції з підстав визначених частиною третьою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає таке.

46. Обґрунтовуючи в цій частині вимоги касаційної скарги позивач вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано представником позивача 14.07.2023 через підсистему «Електронний суд», який був підписаний електронним цифровим підписом лише двома суддями з трьох.

47. Так, рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке відповідно до пункту 2 визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

48. Відповідно до пункту 24 Положення підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

49. Після надсилання засобами Електронного суду процесуальних та інших документів особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді або в органі та установі в системі правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подавалися документи. У випадку надання користувачем електронної довіреності інформація про результати розгляду документів надсилається до Електронного кабінету довірителя та повіреного (повірених) (пункт 36 Положення).

50. За приписами пункту 37 Положення підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

51. З наведеного вбачається, що рішення суду може бути надіслано до електронного кабінету користувача лише у випадку, якщо воно внесено до автоматизованої системи у вигляді електронного документа, і яке підписано кваліфікованим підписом підписувачів.

52. У разі ж коли таке рішення не бути містити кваліфікованого підпису одного з підписувачів, вказане унеможливить його надсилання до Електронного кабінету користувача, а тим більше його доставлення.

53. А тому доводи касаційної скарги в цій частині судом відхиляються.

54. Інші наведені у касаційній скарзі доводи та аргументи, враховуючи встановлення під час розгляду справи порушення судами норм процесуального права та зважаючи на наведені мотиви, Верховним Судом не аналізуються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

56. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

57. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові і встановити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

58. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

59. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 у справі № 380/5728/22 скасувати.

3. Справу № 380/5728/22 направити на новий розгляд до суду першої інстанції - Львівського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк