Справа № 320/5774/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5774/23 Головуючий у 1 інстанції - Войтович І.І.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРИЛАД» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 15.11.2022 №7631400/43748939 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ЕКОПРИЛАД» податкову накладну № 3 від 17.08.2022, датою її фактичного подання та реєстрації, а саме - 01.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 331808 від 26.10.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено ТОВ "ЕКОПРИЛАД" до переліку платників, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити ТОВ «ЕКОПРИЛАД» з переліку платників податків, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕКОПРИЛАД» () юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24 А, набуло правового статусу суб`єкта господарювання 04.08.2020 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві.

Відповідно до відомостей, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.08.2021 з кодом 64, основним видом діяльності ТОВ «ЕКОПРИЛАД» є: 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, а також 71.20 Технічні випробування та дослідження; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устатковуванням.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» уклало контракт № 1 від 22.12.2020 з NINGBO DEJIA WATER METER CO. (Китай) на виробництво та поставку на територію України продукції ТМ ECOSTAR.

Зокрема за п. 1.1 контракту сторони регулюють взаємовідносини з передачі товарів від продавця до покупця водяні лічильники, теплолічильники, фільтри, комплектуючі та запасні частини до них, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього повну ціну.

Сторони визначають в специфікаціях, що є додатками до даного контракту, асортимент, кількість, загальну вагу, дату відправки, ціни одиниці товару, загальну суму поставки (п. 1.2 контракту).

Умови поставки FOB - Нингбо (Китай) на основі Інкотермс 2010. (п. 2.1 контракту).

Згідно п. 3.1 контракту оплата за товар здійснюється у вигляді перерахування авансу на рахунок продавця в розмірі 30% від вартості замовлення товару. 70% залишкової оплати при отриманні коносаменту (п. 3.2 Контракту).

Загальна сума контракту становить 2 000 000 дол. США. (п. 3.3 контракту).

Між ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (далі - постачальник) і ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (далі -покупець) () укладено договір поставки № 141470 від 12.11.2021.

Відповідно до умов п. 1.1, п. 1.2 укладеного договору постачальник зобов`язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов`язується приймати товар і сплачувати за нього на умовах даного договору.

Предметом поставки є визначений товар, зазначений у специфікаціях та/або інших документах згідно умов договору, підписаних постачальником та покупцем.

Поставка товару визначена на умовах DDP (Інкотермс 2020) - пункт поставки згідно замовлення покупця, з урахуванням особливостей, передбачених договором (п. 2.1 договору).

Разом із товаром постачальник повинен передати покупцю бухгалтерські документи (видаткова та товарно-транспортна накладна), які надають за місцем поставки товару. постачальник зобов`язується зареєструвати податкову накладну на кожну партію товару в ЄРПН у строки, встановлені чинним законодавством України (п. 2.2 договору).

Поставка товару по кількості, якості, асортименту і ціні повинна відповідати замовленням покупця та супровідним документам постачальника. Кожне замовлення здійснюється за окремо складеним супровідним документом. Поставка товару по кількох замовленнях одним супровідним документом забороняється (п. 3.4 договору).

За п. 8.1 ціна товару вказується у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Ціна може бути збільшена лише за згодою сторін шляхом укладання нової специфікації на позиції товару, ціни на які підвищуються із дотриманням відповідних умов (п. 8.2 договору).

За п. 8.3 договору передбачено право постачальника за погодженням з покупцем на зменшення ціни шляхом укладення нової специфікації (за відповідними умовами).

Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається (п. 8.4 договору).

Сума договору складається із суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії договору та вказаних у накладних. Ціни встановлюють у національній валюті України (п. 8.5 та п. 8.6 договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем у розмірі повної вартості реалізованого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника у договорі (п. 9.1 договору).

Оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам або третім особам, один раз на тиждень, але не пізніше шістдесяти календарних днів з дати припинення строку дії договору та/або його розірвання (п. 9.2 договору).

Договір вступає в дію з дати його укладання обома сторонами і діє до 31.12.2023 із пролонгацією такого та обставинами можливого розірвання (розділ 12 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно, за вказаним договором ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» замовив у ТОВ «ЕКОПРИЛАД» поставку товару, а саме лічильник гарячої води "ECOSTAR" DN15 1/2" L110 Е-С 2,5 (код УКТ ЗЕД 9028 20 00 00) у кількості 140 штук та лічильник холодної води "ECOSTAR" DN15 1/2" L110 Е-С 2,5 (код УКТ ЗЕД 9028 20 00 00) у кількості 860 штук.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД», для виконання взятих на себе зобов`язань перед ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" придбав відповідну партію товару у свого контрагента- постачальника - NINGBO DEJIA WATER METER CO. (Китайська Народна Республіка), за вказаним вище Контрактом № 1 від 22.12.2020.

Відповідно NINGBO DEJIA WATER METER CO. (постачальник) зобов`язався поставляти лічильники гарячої та холодної води "ECOSTAR" DN15 1/2" L110 Е-С 2,5 (код УКТ ЗЕД 9028 20 00 00).

За наслідками виконання контракту № 1 зіл 22.12.2020 сторонами, місце переходу права власності товару за умовами поставки FOB у м. Нінгбо (Китайська Народна Республіка), перевезення та страхування товару з м. Нінгбо (Китайська Народна Республіка) до складу ТОВ «ЕКОПРИЛАД» - м. Київ, вул. Світла, 3Д, приміщення 514, що здійснювалося за рахунок покупця.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» для забезпечення здійснення доставки товару замовив послуги з перевезення у контрагента-перевізника - ТОВ «ФТП» () з яким попередньо був укладений договір № ФТП/274К від 24.02.2021.

Відповідно, ТОВ «ФТП» здійснювало перевезення товару до складу ТОВ «ЕКОПРИЛАД», на що в установленому законодавством порядку були складені відповідні товарно-транспортні документи: акт наданих послуг від 15.08.2022 №992, рахунок на оплату послуг № 992 від 05.07.2022, акт наданих послуг №1898 від 10.11.2021, рахунок на оплату № 1898 від 10.11.2021, акт надання послуг № 645 від 05.05.2021, рахунок на оплату № 645 від 05.05.2021, акт надання послуг № 1143 від 29.07.2022, рахунок на оплату № 1143 від 25.07.2022.

Для забезпечення придбання доставки товару до складу були складені наступні документи:

- коносамент № WIL20600056 від 05.07.2022;

- експортну накладну № 17963660 від 07.05.2022;

- комерційний інвойс № DJ2202ECO від 05.06.2022;

- пакувальний лист № DJ2202ECO від 05.06.2022;

- специфікація №DJ2202ECO від 31.12.2021;

- CMR від 27.07.2022 №2854.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» на ім`я контрагента-покупця «ЕПІЦЕНТР К» були складені документи, а саме:

- товарно-транспортна накладна № Е170822-001 від 17.08.2022;

- видаткова накладна № Е170822-001 від 17.08.2022.

Зазначена партія товару була доставлена орендованим автомобільним транспортом до ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що підтверджується товарно - транспортною накладною №El70822-001 від 17.08.2022.

За поставлену партію товару ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», сплатив на рахунок постачальника ТОВ «ЕКОПРИЛАД» 423 996,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученням № 12900 від 22.08.2022.

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» в повному обсязі розрахувався NINGBO DEJIA WATER METER CO. за поставлену партію товару, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями в іноземній валюті № 29 від 04.01.2022 на суму 258 00,00 дол. США та № 34 від 18.05.2022 на суму 60 200,00 дол. США.

Послуги перевізника оплачені в повному обсязі згідно акту наданих послуг ТОВ «ФТП» № 1143 від 29.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 389 від 26.07.2022.

Наявна оформлена митна декларація від 28.07.2022 № UA100380/2022/358521. Митне обслуговування здійснювало ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на підставі договору доручення від 04.03.2021 № 024, складний акт від 29.07.2022 № 299.

Страхування вантажу підтверджується сертифікатом страхування вантажів №200230541.22, платіжним доручення від 14.06.2022 №324, з обов`язковою перевіркою на відповідність за актом №241-В00185/22 від 02.08.2022 з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», платіжне доручення №370 від 15.07.2022.

На суми платежів, отриманих від ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» згідно договору поставки № 141470 від 12.11.2021, ТОВ «ЕКОПРИЛАД» відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ виписано та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №3 від 17.08.2022 - 01.11.2022 на суму поставки за кодом 20 - 353 330,00 грн., загальної суми, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ - 423 996,00 грн., ПДВ - 70666,00 грн..

Однак, за результатом обробки податкової накладної, реєстрація податкової накладної № 3 від 17.08.2022 зупинена, про що позивачеві були направлено квитанцію.

Так, в якості підстав для зупинення реєстрації податкової накладної №3 від 17.08.2022 відповідачем-1 вказано: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №3 від 17.08.2022 зупинена, платник податку, яким подано для реєстрації податку накладну відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=8.1918%, "P"=0.

Позивачем 07.11.2022 було направлено на адресу відповідача-1 пояснення до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, до яких було додано пояснення із копіями документів про підтвердження реальності операції, на яку були виписано податкову накладну №3 від 17.08.2022:

1. Письмові пояснення ТОВ «ЕКОПРИЛАД» до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, вих. № 20220711-1 від 07.11.2022 р.;

2. Квитанція № від 01.11.2022р.;

3. Інвентаризаційний опис станом на 07.10.2022 р.

4. Форма 20-ОПП від 21.12.2021 р.;

5. Форма 20-ОПП від 18.11.2020 р.;

6. Форма 20-ОПП від 26.03.2021 р.;

7. Форма 20-ОПП від 19.03.2021 р.;

8. Форма 20-ОПП від 10.03.2021 р.;

9. Договір оренди нежитлового приміщення між Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 і ТОВ «ЕКОПРИЛАД» №2020/1 від 18.11.2020 року з актом приймання передачі від 18.11.2020 р.;

10. Штатні розписи станом на 01.12.2021, 01.10.2022 р.;

11. Договір поставки продукції NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) і ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (Україна) №1 від 22.12.2020 р.;

12. Договір ДП "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ, СЕРТИФІКАЦІЇ ТА ЗАХИСТУ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ" і ТОВ «ЕКОПРИЛАД»: № 241-В00709/21 від 30.12.2021 року;

13. Технічна специфікація від 02.10.2020 р.;

14. Сертифікати перевірки типу: №UA.ТR001 153-20 від 08.12.2020 року, орган що видав: ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»;

15. Сертифікати відповідності продукції: № UA.ТR 001 24 99-22 від 28.07.2022 року;

16. Свідоцтва про присвоєння продукції ідентифікаційного номеру у всесвітній системі GS1 (глобальний номер товарної позиції);

17. Договір надання транспортно-експедиційних послуг № ФТП/274К від 24.02.2021 між ТОВ «ФТП» і ТОВ «ЕКОПРИЛАД»;

18. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 31.12.2021 р.;

19. Договір доручення митного обслуговування підприємства №024 від 04.03.2021р.;

20. Договір поставки № 141470 від 12.11.2021р.;

21. Видаткова накладна від 17.08.2022 р. №Е170822-001;

22. ТТН від 17.08.2022 р. № Е170822-001;

23. Платіжне доручення № 12900 від 22.08.2022 р.;

24. Акт наданих послуг № 1143 від 29.07.2022 р.;

25. Платіжне доручення № 389 від 26.07.2022 р.;

26. Акт наданих послуг №241-В00185/22 від 02.08.2022 р.;

27. Платіжне доручення №370 від 15.07.2022 р.;

28. Сертифікат страхування вантажів №200230541.22;

29. Платіжне доручення від 14.06.2022 року №324;

30. СМК №2854 від 27.07.2022 р.

15.11.2022 комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №7631400/43748939, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.08.2022 №3.

В якості підстави для прийняття вказаних вище рішень комісією ГУ ДПС у м. Києві зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Також, за вказаною справою щодо ТОВ "ЕКОПРИЛАД" у відповідності до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, прийнято рішення від 01.08.2022 №277890, згідно з яким визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), та вказано про те, що в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229).

ТОВ «ЕКОПРИЛАД» було подано до відповідача-1 письмові пояснення до повідомлення про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 10.10.2022 року (далі - повідомлення), та надано копії документів на спростування спірного рішення від 01.08.2022 №277890 щодо відповідності платника податків п. 8 критеріям ризиковості.

Письмові пояснення та документи отримані контролюючим органом.

До пояснень позивачем додано:

1. Рішення № 277890 від 01.08.2022 р.;

2. Гарантійний лист № 20221010-2 від 10.10.2022 р.;

3. Форма 20-ОПП від 21.12.2021 р.;

4. Форма 20-0ПП від 18.11.2020 р.;

5. Форма 20-ОПП від 26.03.2021 р.;

6. Форма 20-ОПП від 19.03.2021 р.;

7. Форма 20-ОПП від 10.03.2021 р.;

8. Сертифікат перевірки типу № 24/2В1/1/161-20 від 08.12.2020 р.;

9. Технічна специфікація від 02.10.2020 р.;

10. Договір поставки продукції NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) №1 від 22.12.2020 р.;

11. Договір оренди нежитлового приміщення №2020/1 від 18.11.2020 року з Актом приймання передачі від 18.11.2020 р.;

12. Договір доручення митного обслуговування підприємства №024 від 04.03.2021 р.;

13. Договір про надання послуг № 241-П1735/20 від 08.09.2020 р.;

14. Угода 24/2F1/144-21 від 09.06.2021 р.;

15. Договір постачання №31/20 від 11.12.2020 р.;

16. Договір № ФТП/247К від 24.02.2021 р.;

17. Свідоцтво на штрихований код продукції;

18. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 16.01.2021 р.;

19. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 22.03.2021 р.;

20. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 20.04.2021 р.;

21. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 25.05.2021 р.;

22. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 06.08.2021 р.;

23. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 09.12.2021 р.;

24. Документи на придбання (імпорт) продукції (ГТД, коносамент, інвойс, платіжне доручення, експортна накладна, довідка про транспортні витрати) на партію від 31.12.2021 р.;

25. Штатний розпис станом на 01.12.2021, 01.10.2022 р.;

26. Інвентаризаційний опис станом на 07.10.2022 р.;

27. Платіжні доручення ТОВ "БУДВАЙТ" №31 від 16.07.2021р., та № 63 11.08.2021 р.;

28. Платіжне доручення ТОВ "БУДВІН ЛТД" № 29 від 15.02.2022 р.;

29. Платіжні доручення ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" № 101 від 23.07.2021 р., № 308 від 20.10.2021 р., № 354 від 05.11.2021 р., № 426 від 09.12.2021 р., 454 від 23.12.2021р.;

30. Платіжні доручення ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" № 114 від 30.06.2021р., № 600 від 16.12.2021 р.;

31. Платіжні доручення ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" № 9 від 11.06.2021 р., № 180 від 18.05.2022 р., № 188 від 23.05.2022 р.;

32. Платіжні доручення ТОВ "СМАРТІНБУД" № 68 від 11.08.2021 р., № 85 від 10.09.2021 р., № 59 від 21.01.2022 р.;

33. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДВАЙТ" № 01-160721-2 від 16.07.2021р.;

34. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДВІН ЛТД" № 01-090222-2 від 09.02.2022р.;

35. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" № 01-220721-1 від 22.07.2021р.;

36. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" № 01-290621-1 від 29.06.2021р.; 37. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" 01-110621-1 від 11.06.2021р.;

38. Договір (з додатками) на поставку товару з ТОВ "СМАРТІНБУД" № 01-110821-1 від 11.08.2021р.;

39. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДВАЙТ": Видаткові накладні № 15 від 16.07.2021р., №17 від 19.07.2021р., №18 від 20.07.2021р., №19 від 21.07.2021р., №32 від 13.08.2021р., №33 від 13.08.2021р., №34 від 16.08.2021р., №35 від 16.08.2021р.; ТТН №Р15 від 16.07.2021р., №Р17 від 19.07.2021р., №Р18 від 20.07.2021р., №Р19 від 21.07.2021р., №Р32 від 13.08.2021р., №РЗЗ від 13.08.2021р., №Р34 від 16.08.2021р., №Р35 від 16.08.2021р.;

40. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДВІН ЛТД": Видаткова накладна: № 150222-1 від 15.02.2022р., ТТН №Р 150222-1 від 15.02.2022р.;

41. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП": Видаткові накладні: №24 від 23.07.2021р., №25 від 26.07.2021р., №26 від 28.07.2021р., №49 від 20.10.2021р., №50 від 22.10.2021р., №51 від 25.10.2021р., №54 від 08.11.2021р., №67 від 15.12.2021р., №68 від 17.12.2021р., №82 від 23.12.2021р., №83 від 28.12.2021р., ТТН: №Р25 від 26.07.2021р., №Р26 від 28.07.2021р., №Р49 від 20.10.2021р., №Р50 від 22.10.2021р., №Р51 від 25.10.2021р., №Р54 від 08.11.2021р., №Р67 від 15.12.2021р., №Р68 від 17.12.2021р., №Р82 від 23.12.2021р., №Р83 від 28.12.2021р.;

42. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ": видаткові накладні: №13 від 29.06.2021р., №77 від 22.12.2021р., №78 від 22.12.2021р., ТТН №Р13 від 29.06.2021р., №Р77 від 22.12.2021р., №Р78 від 22.12.2021р.;

43. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ": видаткові накладні №8 від 11.06.2021р., №11 від 11.06.2021р., №21 від 14.06.2021р., №22 від 14.06.2021р., №23 від 15.06.2021р., №Е040822-001 від 04.08.2022р., № Е170822-003 від 17.08.2022р., ТТН №Р8 від 11.06.2021р., №Р11 від 11.06.2021р., №Р21 від 14.06.2021р., №Р22 від 14.06.2021р., №Р23 від 15.06.2021р., №Е040822-001 від 04.08.2022р., №Е170822-003 від 17.08.2022р.;

44. Первинні облікові документи на продаж товару з ТОВ "СМАРТІНБУД": видаткові накладні №29 від 11.08.2021р., №30 від 11.08.2021р., №31 від 12.08.2021р., №41 від 22.09.2021р., №42 від 23.09.2021р., №43 від 24.09.2021р., №210122-1 від 21.01.2022р., №250122-1 від 25.01.2022р., №270122-1 від 27.01.2022р., №310122-1 від 31.01.2022р., ТТН №Р29 від 11.08.2021р., №Р30 від 11.08.2021р., №Р31 від 12.08.2021р., №Р41 від 22.09.2021р., №Р42 від 23.09.2021р., №Р43 від 24.09.2021р., №210122-1 від 21.01.2022р., № 250122-1 від 25.01.2022р., № 270122-1 від 27.01.2022р., № 310122-1 від 31.01.2022р.;

45. Інвентаризаційний опис на основні засоби.

Однак, відповідачем-1 прийнято рішення від 26.10.2022 № 331808 згідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 10.10.2022 №1, використовуючи базу даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (43748939), в процесі якого встановлено, що підприємство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229) та визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями від 15.11.2022 № 7631400/43748939 від 26.10.2022 № 331808, ТОВ «ЕКОПРИЛАД» звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити чітку підставу для відмови в її реєстрації. Крім іншого, зауважив, що надані позивачем документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкової накладної. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкову накладну, суд першої інстанції підкреслив, що відповідний спосіб захисту вказуватиме на остаточне вирішення спору між сторонами. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для віднесення/включення позивача до переліку підприємств, які відповідають Критеріям ризиковості платника податків, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова № 1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

У п. 188.1 ст. 188 ПК України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

У пп. 14.1.60 п. 14 ст. 14 ПК України визначено, що ЄРПН - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.п. 12, 13 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1. ст.192 та п.201.10. ст.201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16. ст.201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 74.2, 74.3 ст. 74 ПК України в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2. цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Пунктом 5 Порядку № 1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Згідно з п. 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У пункті 6 Порядку № 1165 передбачено, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові підстави для зупинення їх реєстрації і для відмови в її здійсненні.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку зі встановленням його ризиковості за вищевказаними критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт таких критеріїв, а й вказати яким саме критеріям, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Така вимога є цілком обґрунтованою, оскільки від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної. При цьому, тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

Разом з тим, слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрацію поданої позивачем податкової накладної зупинено (як зазначено у квитанції) через встановлення ризиковості позивача з посиланням на п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій без визначення, які конкретно документи йому слід подати та/або пояснення для усунення виниклих сумнівів щодо реальності задекларованих ним операцій.

Водночас, колегія суддів відзначає, що позивачем було подано контролюючому органу відповідні письмові пояснення та первинні документи на підтвердження спірних операцій.

Однак, у порушення вищенаведених нормативних приписів комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято оскаржуване рішення від 15.11.2022 №7631400/43748939 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.08.2022 у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Тобто, фактично податковим органом наведено перелік взаємовиключних документів та не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Разом з тим, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування чіткого переліку документів, що контролюючим органом не виконано.

Колегія суддів констатує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку колегії суддів, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем було подано контролюючому органу документи, достатні для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу й на те, що при реєстрації податкових накладних здійснюється лише первинний моніторинг, який не передбачає проведення податкової перевірки, що є зовсім іншою процедурою і проводиться в іншому порядку.

Отже, при вирішенні цієї справи колегія суддів не встановлює товарність/безтоварність операцій, щодо яких позивачем подано на реєстрацію спірну податкову накладну, а лише перевіряє наявність/відсутність достатньої сукупності визначених законодавством підстав для її реєстрації в ЄРПН.

Втім, у цьому випадку апелянтом не доведено правомірності відмови позивачу в реєстрації відповідної податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного в цій справі рішення ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації спірної податкової накладної та необхідності його скасування.

Окрім того, колегія суддів враховує, що згідно пункту 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що задля належного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну. Зазначене буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №331808 від 26.10.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених Порядком№1165 та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Згідно пункту 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, комісією Головного управління Державної податкової служби у м. Києві прийнято рішення від 01.08.2022 № 277890 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, вказано підставу - в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що підприємство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229).

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії відповідних документів.

Однак, контролюючим органом прийнято спірне рішення від 26.10.2022 № 331808 згідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копії відповідних документів від 10.10.2022 №1, використовуючи базу даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «ЕКОПРИЛАД» (43748939), в процесі якого встановлено, що підприємство оформлює операції з ризиковими контрагентами - покупцями: ТОВ "СМАРТІНБУД" (код 44334584), ТОВ "БУДГРЕЙ ГРУП" (код 42301286), ТОВ "СІТІБІЛД КОМПАНІ" (код 44226079), ТОВ "БУДВАЙТ" (код 44251000), ТОВ "РАССЕЛ ПРОМ" (код 42689532), ТОВ "БУДВІН ЛТД" (код 43901229) та визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критерії ризиковості платника податків.

При цьому, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, колегія суддів зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами.

Окрім вказаного, з аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що контролюючим органом в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника позивача, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише наведено контрагентів позивача, які здійснюють ризикову діяльність, не зазначаючи при цьому, яких документів не надано позивачем на спростування віднесення контролюючим органом підприємства до критеріїв ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак, відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення та був покладений в основу їх прийняття.

Колегія суддів звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 16.04.2021 у справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивач товар придбавав у компанії NINGBO DEJIA WATER METER CO., LTD (КНР) згідно вказаному вище договору № 1 від 22.12.2020 та реалізовував вказаний товар контрагентам - покупцям, усі супроводжувальні документи на підтвердження обставин та факту надання послуг з продажу/поставки товару лічильників холодної та гарячої води, первинні та бухгалтерські документи були надані до контролюючого органу.

Також, колегія суддів зауважує, що поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ГУ ДПС у м. Києві не доведено наявності підстав для висновку про те, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, положеннями п. 6 Порядку № 1165 зокрема визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Отже, позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 340/1098/20.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (GarciaRuiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.