Справа № 320/9143/24
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпеченні доказів

23 лютого 2024 року №320/9143/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б.,

розглянувши заяву з питань забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправними наказу, зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра юстиції України від 27.12.2023 за №4438/5 «Про задоволення скарги», в тому числі шляхом зобов?язання Міністерства юстиції України скасувати запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Харченко М.І. від 09.02.2023 за №66349032;

- зобов?язати Міністерство юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2023 №66349032, прийнятого державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області Харченко М.І., шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем подана заява про забезпечення доказів шляхом:

- витребвання та огляду оригіналів наступних доказів:

- рішення про виділення Громадській організації «Садівницький масив «Глеваха - 3» (далі - ГО «СМ» «Глеваха - 3») земельної ділянки виконавчим комітетом Київської обласної Ради депутатів трудящих під колективні сади загальною площею 150 га від 30.07.1966 із план-схемою;

- витяг з містобудівної документації, включно із викопіюванням та зазначенням зонування із генерального плану, що свідчать про входження земельної ділянки Nє 75 по лінії 7 в смт Глеваха Фастівського району Київської області до ГО СТ «Глеваха-3»;

- виписки із погосподарської книги або іншого документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під садовим будинком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- документів, що відповідно до вимог законодавства засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкту, та документу, що підтверджує присвоєння адреси об?єкту нерухомого майна, а саме садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- архівну довідку про присвоєння поштової адреси садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Тобто, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати / зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення / потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Разом з тим, подана заява про забезпечення доказів не містить жодних ані обгрунтувань, ані доказів таких обставин. А тому суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на її думку, вказують на наявність підстав для забезпечення доказів, полягають у тому, що без отримання вказаних документів неможливо прийняти об`єктивне рішення по справі.

Варто зазначити, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними наказу, зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи, що спір у справі №320/9143/24 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне повернути заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 114-116, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Діска А.Б.