Справа № 480/459/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Справа № 480/459/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про відмову у прийнятті відзиву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника Стаценка О.Д. звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і не виплати ОСОБА_1 щомісячної премії до посадового окладу по 02 червня 2023 року, надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % по 02 червня 2023 року, грошової допомоги за 2022, 2023 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 рік, компенсації за невикористану відпустку 2022, 2023 років, а також за додаткову відпустку як учаснику бойових дій, одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої ст. 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 03.06.2023 у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен рік служби;

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити виплати ОСОБА_1 надбавку за особливості проходження служби в розмірі 65 % по 02.06.2023 року, грошову допомогу за 2022, 2023 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2023 рік, компенсації за невикористану відпустку 2022, 2023 років, а також за додаткову відпустку як учаснику бойових дій, одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої ст. 15 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 03.06.2023 у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен рік служби;

3. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не включення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій від 22.09.2010 № 889 до складу сум грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась у 2023 році грошова допомога на оздоровлення, передбачена частиною першою статті 10-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей від 20 грудня 1991 р. №2011- XII станом на день звільнення з військової служби 03 червня 2023 року.

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої пунктом 1 статті 10-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, за 2023 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій №889 від 22.09.2010, та раніше виплачених коштів.

Ухвалою суду від 07.02.2024 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.02.2024 представником позивача до суду подана відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у прийнятті відзиву на позовну заяву, підписану кваліфікованим електронним підписом 14.02.2024 року представником військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 з підстав відсутності повноважень підписанта, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

З огляду на зазначені вимоги КАС України, передане засобами СЕДО повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом командувача Сухопутних військ Збройних Суил України (по особовому складу) від 09.06.2023 року №531, а саме його копія доволі посередньої якості, не може вважатися належним підтвердженням повноважень полковника ОСОБА_3 , як командира військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 10 цієї статті передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пунктів 26, 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Як вбачається з відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву у даній справі та доданих до нього доказів, його сформовано та надіслано через систему "Електронний суд" та підписано кваліфікованим електронним підписом представника.

Зокрема, до відзиву додано копію повідомлення про прийняття кадрових рішень наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 09.06.2023 року №531, яким полковника ОСОБА_3 призначено командиром військової частини НОМЕР_1 (якість документу є належна - повністю читаємі всі реквізити та зміст документу).

Оскільки зазначені документи, в тому числі і вищевказане повідомлення, завірене ЕЦП, а тому є належним доказом підтвердження повноважень представника відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відмову у прийнятті відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відмову у прийнятті відзиву Військової частини НОМЕР_1 на позовну заяву у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук