Справа № 260/2712/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа №260/2712/20

адміністративне провадження №Зі/990/23/24

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни у розгляді справи №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_13, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №260/2712/20.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Губська О.А., суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк у десять днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подачі до суду: копії касаційної скарги для інших учасників справи; заяви про поновлення строку на касаційне оскарження (із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується); уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань (у кількості відповідно до учасників справи).

На виконання ухвали Суду від 21 грудня 2023 року, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено і поновлено його; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №260/2712/20.

ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Губської О.А., Білак М.В., Мацедонської В.Е. у розгляді справи №260/2712/20.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід суддів: Губської О.А., Білак М.В., Мацедонської В.Е. передано для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 22 лютого 2024 року, заяву про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Мацедонської В.Е. у справі №260/2712/20 розподілено на суддю Загороднюка А.Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Заява про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Мацедонської В.Е. обґрунтована тим, що суддя Губська О.А., залишаючи його касаційну скаргу без руху перекрутила юридичні факти та навмисне створила перешкоди скаржнику в доступі до правосуддя. У зв`язку з цим, заявник стверджує про упередженість колегії суддів цього провадження. Також заявником висловлено незгоду з процесуальними діями судді Білак М.В. щодо повернення попередньо поданої ним касаційної скарги та сумнівність співпадінь в алгоритмі потрапляння справи до одного і того ж судді.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогою пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід суддям Губській О.А., Білак М.В., Мацедонській В.Е., Суд зазначає, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях і не дають підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів. Жодного прикладу вчинення суддями саме дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили під сумнів безсторонність суддів заявником не наведено.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з постановленою Верховним Судом 03 листопада 2023 року ухвалою про повернення касаційної скарги та постановленою Верховним Судом 21 грудня 2023 року ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, а саме мотивами, якими Суд керувався, у тому числі щодо обставин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.

Водночас Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в значенні імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

З приводу доводів заявника про сумнівність співпадінь в алгоритмі розподілення справи №260/2712/20, Суд зазначає, що позивачем не надано і у суду відсутні докази втручання в автоматизований розподіл цієї справи, а саме по собі визначення під час розподілу окремого судді, який вже брав участь в розгляді його справи, не свідчить про втручання в автоматизований розподіл справи.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Губської О.А., Білак М.В., Мацедонської В.Е. і викликали необхідність їх відводу, заява про відвід не містить.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає, а отже в її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини десятої статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни у розгляді справи №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, депутатів с. Завидово: ОСОБА_13, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя А.Г. Загороднюк