Справа № 160/33261/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 лютого 2024 р.Справа № 160/33261/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України, яка полягає у неприйнятті рішення про звільнення з військової служби старшого лейтенанта ОСОБА_1 на підставі рапорту про звільнення за сімейними обставинами;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України прийняти рішення (наказ) про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

22.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України:

- інформацію про те, чи надходив на адресу Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;

- у випадку надходження на адресу Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року, надати належним чином завірену копію такого рапорту.

Витребувано у Міністерства оборони України інформацію стосовно адреси для листування Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України

20.02.2024 року повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України:

- інформацію про те, чи надходив на адресу Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;

- у випадку надходження на адресу Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року, надати належним чином завірену копію такого рапорту.

Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання витребуваних судом документів.

Продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/33261/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на 30 днів.

20.02.2024 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду зі заявою, в якій зазначила, що старший лейтенант ОСОБА_1 в списках Військової частини НОМЕР_1 з 24.02.2022 року не значиться та військову службу в Військовій частині НОМЕР_1 не проходив.

22.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано:

- у Військової частини НОМЕР_2 :

1) інформацію про те, чи подавався ОСОБА_1 рапорт про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;

2) інформацію про те, чи передавався рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року на розгляд Військовій частині НОМЕР_3 ;

- у Військової частини НОМЕР_3 :

1) інформацію про те, що чи надходив на адресу Військової частини НОМЕР_3 з Військової частини НОМЕР_2 рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;

2) інформацію про те, чи передавався рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року на розгляд Військовій частині НОМЕР_1 ;

- у Військової частини НОМЕР_1 :

- інформацію про те, чи надходив на адресу Військової частини НОМЕР_1 з Військової частини НОМЕР_3 рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року;

- у випадку надходження на адресу Військової частини НОМЕР_1 рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 18.10.2023 року, надати належним чином завірену копію такого рапорту.

22.02.2024 року Військова частина НОМЕР_1 надала до Дніпропетровського окружного адміністративного суду копію наказу №26 від 26.01.2024 року командира Військової частини НОМЕР_4 про звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира мінометного взводу мінометної батареї Військової частини НОМЕР_2 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Суд зазначає, що станом на 23.02.2024 року позивач звільнений з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В свою чергу предметом даного позову виступає бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у неприйнятті рішення про звільнення з військової служби позивача на підставі рапорту про звільнення за сімейними обставинами та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення (наказ) про звільнення позивача з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Отже позивач фактично не погоджується з незвільненням його з військової служби.

Відповідно до ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України Суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на той факт, що, подаючи дану позовну заяву до суду, позивач фактично не погоджується з незвільненням його з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», враховуючи той факт, що станом на 23.02.2024 року позивач звільнений з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд дійшов висновку, що оскаржувані порушення позивача були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/33261/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіональне управління Сил територіального оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЗС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський