Справа № 140/16031/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/16031/21 пров. № А/857/11116/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Довгої О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 140/16031/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» про стягнення податкового боргу (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Смокович В.І. в м. Луцьку Волинської області 17.05.2023 року в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» (далі ТОВ «Укр-Петроль», відповідач) про стягнення з ТОВ «Укр-Петроль» коштів з рахунках у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 160000 грн.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на аналогічні доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, а саме на те, що з матеріалів справи неможливо встановити, яка саме поштова кореспонденція стосовно відправлення податкової вимоги направлялась на адресу підприємства, опис відправленої кореспонденції до суду позивачем не надавався та такі докази відсутні у матеріалах справи. Тому уважає, що у контролюючого органу відсутнє право на стягнення податкового боргу.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутня поштова квитанція про направлення вимоги, а з рекомендованого повідомлення неможливо встановити, яка саме поштова кореспонденція направлялась на адресу підприємства та дату її направлення. Опис відправленої кореспонденції до суду позивачем не надавався, а безпосередньо на повідомленні про вручення поштового відправлення відомості про місце доставки вказане як ХОБУЛТОВА, хоча поштова адреса вказана як Микуличі. Дата формування податкової вимоги 09.09.2021, тоді як поштове повідомлення відрізняється врученням більше ніж на двадцять днів. Поштова адреса відправника у податковій вимозі вказана м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, а у повідомленні про вручення - м. Кропивницький, вул. Глинки, 2. Номер податкової вимоги 0-1108 не співпадає з номером такої, зазначеному в повідомленні про вручення р-н № 08. Вказує, що відсутні докази який саме документ був вкладений у поштове відправлення № 304, відомості про яке на сайті Укрпошти відсутні.

Позивач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив у задоволенні такого відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Укр-Петроль» з 08.09.2017 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.11.2021.

Станом на 30.09.2021 за відповідачем рахується податковий борг по платежу «адміністративні штрафи та інші санкції» у розмірі 160000 грн, що підтверджується розрахунком (штрафних) фінансових санкцій, інтегрованою карткою платника з адміністративних штрафів за 2021 рік, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 01 від 16 серпня 2021 року.

Податковий борг по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції виник внаслідок порушення норм підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України (далі ПК України), за що передбачена відповідальність пунктом 128-1.1 статті 128-1 ПК України за фактом не обладнання витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу в кількості 4 одинці, розташованому на акцизному складі та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі в кількості 4 одиниць на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі у період з 01.04.2020 по 29.06.2021, що встановлено актом про результати фактичної перевірки від 05.07.2021 № 2187/11-28-09-01/41579579.

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2021 року № 01 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 160000 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Укр-Петроль» оскаржило його в судовому порядку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 140/2126/22 визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16 серпня 2021 року № 01.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 у справі № 140/2126/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 16 серпня 2021 року № 01 визнане законним. Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 27.12.2022 та в касаційному порядку не оскаржене.

Відтак, сума податкового боргу по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції складає 160000 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 160000 грн., щодо наявності якого відповідачем не подано до суду доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення коштів для погашення цього боргу з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Укр-Петроль», на суму податкового боргу.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спірні правовідносини регулюються положеннями ПК України у редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 42.1, 42.2 статті 42 ПК України установлено, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно до пункту 54.1, 54.5 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Якщо згідно із нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями статті 56 ПК України установлено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

За положенням пункту 56.15 статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, яка оскаржується, вважається неузгодженою.

За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У свою чергу, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 у справі № 1402126/22 податкове повідомлення-рішення № 01 від 16 серпня 2021 року вважається узгодженим.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктами 59.3-59.5 статті 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 ПК України ГУ ДПС у Кіровоградській області на юридичну адресу ТОВ «Укр-Петроль» надсилалась податкова вимога від 09.09.2021 № 0-1108 на суму податкового боргу 160000 грн, яка отримана адресатом 28.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо доводів апелянта про неотримання ним вказаної податкової вимоги, апеляційний суд виходить з наступного.

Розписка в одержанні поштового відправлення уповноваженим представником ТОВ «Укр-Петроль», яка міститься на повідомленні про вручення засвідчена підписом працівника поштового зв`язку.

На вказаному повідомленні про вручення зазначено, що адресату надсилається податкова вимога за реєстраційним номером 08 (р-н № 08), тобто вказано останні дві цифри порядкового (реєстраційного) номеру податкової вимоги № 0-1108, що підтверджує факт надсилання саме цієї податкової вимоги адресату.

Розбіжності у адресах відправника, які вказані в податковій вимозі та повідомленні про вручення не спростовують факту надсилання податкової вимоги відповідачу.

У повідомленні про вручення поштового відправлення відправником зазначено юридичну адресу відповідача, за якою було доставлене поштове відправлення. Інші відмітки на повідомленні про вручення, в тому числі наклейка із штрих-кодом та надписом «ХОБУЛТОВА» здійснені поштовою службою, що не спростовує доставки відправлення адресату.

Так само не спростовують факту вручення податкової вимоги адресату різниця в даті формування податкової вимоги та дати її вручення (0909.2021, 28.09.2021) та відсутність на сайті Укрпошти відомостей про поштове відправлення за № 304.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що немає підстав ставити під сумнів достовірність наданого позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення.

На основі наведеного, колегія суддів вважає, що позивач мав правові підстави для звернення до суду із цим позовом, тому суд першої інстанції вірно його задовольнив.

Позивач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-торгова фірма «Укр-Петроль» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі № 140/16031/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді О. І. Довга
М. А. Пліш