Справа № 640/16025/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту

23 лютого 2024 року м. Київ № 640/16025/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 позов задоволено частково та визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/3127 від 17.11.2020 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії на підставі нової довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України № 11/3127 від 17.11.2020 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

04.07.2022 дане рішення набрало законної сили.

У подальшому заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю, однак ухвалою Окружного адміністративного суду місті Києві від 30.09.2022 у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу задоволено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати протягом двох місяців звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 640/16025/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії до суду, який ухвалив судове рішення в справі.

24.01.2023 пенсійним органом подано звіт про виконання судового рішення.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду м. Києва дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Розглянувши вищевказані звіт та заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

Відповідач у звіті про виконання судового рішення зазначив, що пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивачу в порядку, визначеному судовим рішенням.

Відповідач зазначає, що розмір пенсії після перерахунку 6 341,18 грн.

Сума доплати за перерахунком на виконання рішення суду становить 82 589,96 грн.

Вказує, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачається у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами".

Одночасно відповідач зауважує, що відповідно до чинного законодавства Головне управління лише формує та подає до Пенсійного фонду України відомості щодо проведення виплат пенсій, а безпосереднє фінансування здійснюється Пенсійним фондом України.

При цьому, звертає увагу суду на те, що відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат, а накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що відповідачем здійснено виконання судового рішення в межах повноважень, суд не може погодитися із тим, що поданий звіт свідчить про повне виконання судового рішення, виходячи з такого.

Як встановлено судом вище, на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії, належні докази проведеного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у даній справі надані відповідачем.

Так, після проведення перерахунку розмір пенсії позивача становить 6 341,18 грн.

Після проведення перерахунку пенсії позивачу нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою позивача, виплату якої буде здійснено в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.04.2019, однак не виплачена заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком, а саме: нарахована різниця пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд не може вважати виконаним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2021 у справі № 640/16025/21 в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 БК України видатки та кредитування бюджету класифікуються за:

бюджетними програмами (програмна класифікація видатків та кредитування бюджету);

ознакою головного розпорядника бюджетних коштів (відомча класифікація видатків та кредитування бюджету);

функціями, з виконанням яких пов`язані видатки та кредитування бюджету (функціональна класифікація видатків та кредитування бюджету).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Бюджетного кодексу (далі - БК України) програмна класифікація видатків та кредитування бюджету використовується у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі. Програмна класифікація видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) формується Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом), за пропозиціями, поданими головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання проекту закону про Державний бюджет України (проекту рішення про місцевий бюджет) у бюджетних запитах, при цьому визначається шляхом розподілу видатків та кредитування державного бюджету (місцевого бюджету) за бюджетними програмами у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) і може бути уточнена під час виконання державного бюджету (місцевого бюджету) при внесенні змін до закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет) та у разі застосування положень ч. 6 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 БК України, бюджетний запит - документ, підготовлений головним розпорядником бюджетних коштів, що містить пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для виконання покладених на нього функцій на середньостроковий період, на підставі відповідних граничних показників видатків бюджету та надання кредитів з бюджету.

Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, суд вважає за можливе надати відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості пенсії з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн, у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 382 КАС України суд вважає за необхідне у прийнятті звіту пенсійного органу про виконання судового рішення від 25.11.2021 в частині виплати нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн відмовити та з урахуванням ч. 2 ст. 382 КАС встановити новий строк для виконання судового рішення у вказаній частині - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Разом з тим, Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Водночас, за змістом ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду питання накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду, враховуючи конкретні обставини в порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для його застосування в даному випадку, з урахуванням того, що обставини невиконання відповідачем рішення суду в частині виплати позивачу нарахованої різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн не залежать від відповідача, а вини керівника пенсійного органу у невиконанні рішення суду в цій частині не встановлено.

Керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання судового рішення від 25.11.2021 у справі № 640/16025/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн - відмовити.

2.Встановити для Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 25.11.2021 у справі № 640/16025/21 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 різниці пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2022 в сумі 82 589,66 грн - протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.