Справа № 603/16/24
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/16/24
Провадження №2-а/603/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасічник А. З., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 937518 від 26.12.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вищевказане адміністративне стягнення на нього накладено за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Проте вважає, що оскільки порядок користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР, неувімкнення ближнього світла фар (денних ходових вогнів) підпадає під ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскаржувану постанову вважають правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що 26.12.2023 року на автомобільній дорозі поза межами населеного пункту ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейськими виявлено вказане правопорушення та винесено постанову серії БАД № 937518 від 26.12.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. Відповідач наголошує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудної камери поліцейського. З огляду на наведені обставини просять відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Пасічник А. З. у судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, у якому також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, як і не містять інформації про підстави зупинки ОСОБА_1 чи здійснення таких дій уповноваженою особою. Представник позивача, окрім того, вказує, що працівник поліції, який розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не виявляв вищевказане правопорушення і не мав жодних підстав розглядати цю справу.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Судом установлено, що 26.12.2023 року поліцейський з РПП № 1 (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції Гузан А. М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 937518, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 26.12.2023 року о 14 год 30 хв на автодорозі Т20-04 «Бертники Підгайці Монастириська» керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як убачається зі змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Водночас ст. 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту п. 9.8 ПДР, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Вимоги п. 9.8 ПДР фактично визначають порядок використання денних ходових вогнів (ближнього світла фар) на рівні із вимогами розділу 19 Правил (користування зовнішніми світловими приладами), не зважаючи на положення п. 9.1 ПДР, яким передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби також є попереджувальним сигналом.

Отже, неувімкнення денних ходових вогнів (у разі їх відсутності ближнього світла фар), які є зовнішніми світловими приладами, під час руху поза межами населеного пункту є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому твердження представника позивача, що такі дії підпадають під ознаки ст. 125 КУпАП є необґрунтованим.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач ГУНП в Тернопільській області долучили до відзиву компакт-диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Із дослідженого судом відеозапису 0000000__0013 висновується, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Так, під час спілкування із патрульними ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль стоїть на перехресті, оскільки його зупинив наряд поліції з м. Тернопіль за керування транспортним засобом без увімкненого світла фар (0:00-0:50 хвилини запису). Згодом старший сержант поліції ОСОБА_2 повторно повідомив позивачу про причини зупинки, роз`яснив його права, передбачені Конституцією України і ст. 268 КУпАП та виніс стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (02:30-03:30 хвилини запису). Надалі ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт керування транспортним засобом, обставини його зупинки поліцейськими, а також факт порушення правил дорожнього руху (02:35-03:00, 03:40-04:13, 18:58-19:23 хвилини запису).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Зважаючи на наведені обставини, суд відкидає доводи представника позивача про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, як і не містять інформації про підстави зупинки ОСОБА_1 чи здійснення таких дій уповноваженою особою (поліцейським).

Порядок розгляду поліцейськими справ про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція).

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п. 1 розділу IV Інструкції).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас суд звертає увагу, що ні Кодекс України про адміністративні правопорушення, ні вищевказана Інструкція не містить вимог про те, що справу про адміністративне правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вправі розглядати лише той поліцейський, який виявив таке правопорушення.

Враховуючи наведене, суд відкидає доводи представника позивача про те, що поліцейський, який розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не мав підстав її розглядати, оскільки безпосередньо не виявляв вищевказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Судом установлено, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджуються наданими відповідачем доказами, зокрема, відеозаписами із нагрудної камери поліцейського від 26.12.2023 року. Водночас оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування цієї постанови суд не убачає.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 937518 від 26.12.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 937518 від 26.12.2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова