Справа № 420/3838/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/3838/23

адміністративне провадження № К/990/5234/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року

у справі №420/3838/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01 липня 2021 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - Постанова КМУ №713);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ №713 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт про виконання рішення суду у справі №420/3838/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

21 грудня 2023 року позивач повторно звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/3838/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 12 лютого 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія зазначеної ухвали надійшла в особистий кабінет через підсистему "Електронний суд" 17 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк позивач не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків, клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №420/3838/23 повернуто особі, яка її подала.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано повернув апеляційну скаргу, оскільки не врахував, що Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) не передбачено вимоги щодо сплати судового збору за звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України (щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення).

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, то суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пункту 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 січня 2024 року було вручено позивачу 16 лютого 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в особистий кабінет через підсистему "Електронний суд", при цьому жодних клопотань від позивача про усунення недоліків, про продовження строку для усунення недоліків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду не надходило. Таким чином, станом на 07 лютого 2023 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Також колегія суддів зауважує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що позивачем у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції прийняв обґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були усунуті недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника в доводах касаційної скарги на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №2а/0470/2563/12, від 11 серпня 2021 року у справі №560/4364/19 та від 05 травня 2022 року у справі №520/9769/19.

На думку колегії суддів висновки суду апеляційної інстанції, якими він керувався залишаючи апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору є мотивованими та такими, що відповідають останній правовій позиції Верховного Суду щодо застосування положень Закону №3674-VI у подібних правовідносинах, зокрема у постанові від 09 лютого 2023 року у справі №120/3532/21-а.

Так, Велика Палата Верховного Суду у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28 травня 2018 року у справі №915/955/15 сформулювала правову позицію у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, про те, що положення статті 4 Закону №3674-VI "стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.".

Висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у господарській справі, проте Закон №3674-VI у цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору за оскарження процесуальних ухвал залежно від юрисдикції.

У силу приписів пункту 1 частини другої статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Отже, під час розгляду цієї справи мають враховуватися висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи, що скаржником у цій справі оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою по суті не вирішено заяву скаржника про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, а лише повернуто апеляційну скаргу, то судовий збір за подання касаційної скарги на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції повинен сплачуватись.

Аналогічна правова позиція, щодо справляння судового збору за оскарження всіх ухвал суду першої інстанції, незалежно від того чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, викладена зокрема також у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі №120/3532/21-а, від 09 лютого 2023 року у справі №380/22710/21, від 13 квітня 2022 року у справі №204/827/17, від 04 липня 2023 року у справі №160/1712/21 та від 14 грудня 2023 року у справі №400/1715/20.

Відтак, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення не викликає розумних сумнівів щодо правильного застосування чи тлумачення застосованих норм матеріального і процесуального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Подібна позиція щодо визнання за аналогічних обставин касаційної скарги необґрунтованою висловлена Верховним Судом в ухвалах від 19 грудня 2023 року у справі №140/604/21, від 30 січня 2024 року у справі №240/27704/22.

Суд враховує положення частини другої статті 298 КАС України, якою встановлено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі №420/3838/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа