Справа № 380/12370/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/12370/22 пров. № А/857/16722/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/12370/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправним та скасування наказу,-

суддя в 1-й інстанції Качур Р.П.,

час ухвалення рішення 27.07.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якій просить визнати протиправним і скасувати наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 70/Д від 29.08.2022 Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29.08.2022 Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів) видано наказ № 70/Д Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 , який надіслано 30.08.2022 на електронну адресу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів), у порушення Закону України Про державну службу не проведено вручення цього документу позивачці. Позивачку з наказом відповідач не ознайомлював. Стверджує, що відповідач не зважає на особливі умови запровадженого в Україні воєнного стану. Застосування до державного службовця дисциплінарного стягнення можливе тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Позивачці протиправно обмежено участь у роботі (засіданнях) дисциплінарної комісії, матеріали дисциплінарної справи для ознайомлення не надано, що підтверджується письмовими зверненнями позивачки. Впродовж всього часу дисциплінарного провадження відповідачем не здійснено дій на припинення обмежень доступу до інформації очолюваного позивачкою відділу, матеріалів дисциплінарної справи. Крім того, стверджує, що оскаржуваний наказ видано з порушенням установленого порядку. Впродовж дисциплінарного провадження, а також і у тексті оскаржуваного наказу, відсутня інформація про шкоду, шкідливі наслідки, суть дисциплінарного проступку. Позивачка зазначає, що метою безпідставного притягнення до відповідальності є залякування, підміна цінностей, аморальність. З урахуванням наведеного, просить позов задовольнити. Вважає, що в її діях відсутній дисциплінарний проступок та підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відтак звернулася до суду з цим позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/12370/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідач неодноразово вчиняв дискримінацію по відношенні до позивача, суд упереджено не помічає підтверджені факти обмежень прав позивачки, позивачці не роз`яснено суті правомірної поведінки, не надано матеріали дисциплінарного провадження на ознайомлення.

Апелянт вказує на відсутність доступу до АСВП, не передачу відповідачем матеріальних цінностей в управління позивачці.

На думку позивача, спонукання до притягнення до відповідальності працівників рідні, діти яких несуть військову службу не оцінено судом першої інстанції.

Апелянт посилається на листи від 24.06.2022 року, якими фактично вжито заходів щодо притягнення до відповідальності державного виконавця Владиш І.В.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/12370/22 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарна комісія правомірно встановила наявність в діях начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Наказом Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) від 21.02.2022 № 390/К ОСОБА_1 призначена на посаду начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у порядку переведення з посади начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області на підставі заяви ОСОБА_1 .

Наказом Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) від 03.11.2022 № 2900/К відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.11.2022 № 4893/5 Про скасування наказу наказано, зокрема, скасувати накази Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) від 21.02.2022 № 390/К Про призначення ОСОБА_1 та від 22.02.2022 № 402/К Про внесення змін до наказу від 21.02.2022 № 390/К Про призначення ОСОБА_1 .

До Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 01.06.2022 за вх. № № 39/0/6-22/03-19, 40/0/6-22/03-19, 41/0/6-22/03-19 надійшли скарги Франківської окружної прокуратури м. Львова на бездіяльність начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховської О.А.

Окружна прокуратура в порядку статті 74 ЗУ Про виконавче провадження подала скарги на виконавчі провадження, які перебувають на виконанні у Франківського відділу державної виконавчої служби (виконавчі провадження № 67849011, № 67383942, № 67471381). У відповіді на вищезазначені скарги у листі від 02.05.2022 № 11365 повідомлено, що доступ до АСВП у ролі керівника відкритий у заступника, яка перебуває у стані тимчасової непрацездатності, а також що у відділі відсутня технічна можливість для здійснення перевірок законності виконавчих проваджень.

Відповідно до постанови № 67471381/5 від 17.06.2022 заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владиша І. В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 8 статті 48 ЗУ Про виконавче провадження щодо не проведення перевірки не рідше 1 раз на 2 тижні щодо виявлення рахунків боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; вимоги частини 1 статті 18 Закону, щодо обов`язку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; пункту 8 частини третьої статті 18 Закону, щодо здійснення реєстрації обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; також не дотримано вимоги пункту 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо виконання рішення про стягнення коштів з юридичних осіб; вимог пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Визнано дії начальника відділу Тиховської О. А. такими, що вчинені із порушеннями вимог частини 3 статті 74 Закону, вимог підпунктів 3, 7, 10 пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, вимог абзацу 8 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 3 вказаної постанови доручено начальнику Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховській О. А., якій безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у якого на виконання перебуває виконавче провадження № 67471381, зобов`язати державного виконавця Владиш І. В. провести виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Зобов`язано начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховську О. А. вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Владиш І. В. за виявлені порушення під час проведення перевірки законності виконавчого провадження № 67471381, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в строк до 24.06.2022.

Відповідно до постанови № 67849011/4 від 17.06.2022 заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владиша І. В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 8 статті 48 ЗУ Про виконавче провадження щодо не проведення перевірки не рідше 1 раз на 2 тижні щодо виявлення рахунків боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; вимоги частини 1 статті 18 Закону, щодо обов`язку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; пункту 8 частини третьої статті 18 Закону, щодо здійснення реєстрації обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; також не дотримано вимоги пункту 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо виконання рішення про стягнення коштів з юридичних осіб; вимог пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Визнано дії начальника відділу Тиховської О. А. такими, що вчинені із порушеннями вимог частини 3 статті 74 Закону, вимог підпунктів 3, 7, 10 пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, вимог абзацу 8 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 3 вказаної постанови доручено начальнику Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховській О. А., якій безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у якого на виконання перебуває виконавче провадження № 67849011, зобов`язати державного виконавця Владиш І. В. провести виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Зобов`язано начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховську О. А. вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Владиш І. В. за виявлені порушення під час проведення перевірки законності виконавчого провадження № 67849011, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в строк до 24.06.2022.

Відповідно до постанови № 67383942/6 від 17.06.2022 заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владиша І. В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 8 статті 48 ЗУ Про виконавче провадження щодо не проведення перевірки не рідше 1 раз на 2 тижні щодо виявлення рахунків боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; вимоги частини 1 статті 18 Закону, щодо обов`язку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; пункту 8 частини третьої статті 18 Закону, щодо здійснення реєстрації обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; також не дотримано вимоги пункту 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо виконання рішення про стягнення коштів з юридичних осіб; вимог пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Визнано дії начальника відділу Тиховської О. А. такими, що вчинені із порушеннями вимог частини 3 статті 74 Закону, вимог підпунктів 3, 7, 10 пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, вимог абзацу 8 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 3 вказаної постанови доручено начальнику Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховській О. А., якій безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у якого на виконання перебуває виконавче провадження № 67383942, зобов`язати державного виконавця Владиш І. В. провести виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Зобов`язано начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховську О. А. вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Владиш І. В. за виявлені порушення під час проведення перевірки законності виконавчого провадження № 67383942, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в строк до 24.06.2022.

Наказом Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) від 15.07.2022 № 43/Д Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі клопотання заступника начальника Управління начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Семена І.Р. № 10380/0/1-22/10-09 від 06.07.2022 про вирішення питання про порушення дисциплінарного провадження відносно начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховської О. А.

Листом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 10-08/22/1356 від 15.07.2022 скеровано позивачці на її електронну адресу для ознайомлення належним чином завірену копію наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 15.07.2022 № 43/Д Про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 . Запропоновано позивачці у термін до 15:00 год 18.07.2022 надати до Управління персоналу копію вищенаведеного наказу з відміткою про ознайомлення.

Із копії акта від 18.07.2022 про відсутність ознайомлення працівника з наказом, складеним заступником начальника Управління начальником відділу проходження державної служби Управління персоналу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гец Р. З. та заступником начальника Управління начальником відділу організації роботи та розвитку персоналу Управління персоналу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горак З. Я., слідує, що станом на 17:00 год 18.07.2022 копію наказу від 15.07.2022 № 43/Д з відміткою про ознайомлення не надано, також до Управління персоналу для ознайомлення з відповідним наказом не зверталась.

Позивачкою на адресу голови дисциплінарної комісії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Титли І. М. надіслано лист від 19.07.2022 № 17875 у якому ОСОБА_1 повідомила про те, що під час першого дисциплінарного провадження голові дисциплінарної комісії висловлено недовіру. Вказано, що його причетність до незаконного звільнення підтверджена рішенням суду, яке надано під час засідання дисциплінарної комісії. Висловлено недовіру у членам комісії, які, хоч це прямо не зазначено у рішенні суду, але приймали участь у незаконному звільненні у 2014 році. Станом на час головування ОСОБА_2 у п`ятому дисциплінарному провадженні позиваці не зрозуміла як суть дисциплінарних проступків, так і суть правомірної поведінки, яка мала б бути доведена до відома порушника за результатами кожного дисциплінарного провадження.

Зі змісту Акта від 28.07.2022 про відсутність письмового пояснення, складеного Завідувачем сектору запобігання і виявлення корупції Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бабій І. С. та заступником начальника Управління начальником відділу організації роботи та розвитку персоналу Управління персоналу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Горяк З.Я., слідує, що 22.07.2022 ОСОБА_1 , начальнику Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) запропоновано надати письмове пояснення у строк до 27.07.2022 в рамках дисциплінарного провадження (дисциплінарна справа № 21). Станом на 27.07.2022 ОСОБА_1 пояснення не надано.

Листом голови дисциплінарної комісії І. Титли від 29.07.2022 вих. № 10-08/22/1488, ОСОБА_1 запрошено на засідання дисциплінарної комісії о 10:00 год 04.08.2022 для участі, як особу, щодо якої порушено дисциплінарне провадження. Вказаний лист надіслано на електронну адресу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Листом від 26.07.2022 № 19151 позивачка повідомила в.о. начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що на виконання листа № 10-08/22/1356 від 15.07.2022 належним чином завірена копія документу не надійшла.

У матеріалах справи також міститься копія наказу від 15.07.2022 № 43/Д Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , який містить пояснення позивачки про те, що із вказаним наказом остання ознайомилась 28.07.2022 та вважає такий протиправним і дискримінаційним. Зазначила також, що підтримує висловлену недовіру членам дисциплінарної комісії ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ). Зазначила також, що станом на даний час не здійснено допуск до виконання повноважень за посадою, не облаштовано робоче місце, не проведено оплату навчання для навчання у АСВП. Просила скасувати даний наказ.

Поданням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 , начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), від 16.08.2022 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, що виразився у неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, до ОСОБА_1 , начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), рекомендовано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Західного міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.08.2022 № 70/Д Про накладення дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, а саме: невиконання посадових обов`язків та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 .

Позивачка не погодилась з оскаржуваним наказом про накладення дисциплінарного стягнення та звернулася із цим позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України Про державну службу від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Згідно частини першої статті 1 цього Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною 2 ст. 1 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно із частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною третьою статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно частини першої статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами першою, десятою, одинадцятою статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частини першої статті 71 Закону №889-VIII Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Частинами першою, другою статті 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно частин першої, другої статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням). Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Частина 1 статті 71 Закону № 889-VIII встановлює, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039 затверджений Порядок здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок). Цей Порядок визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Пунктами 3, 4 Порядку №1039 визначено, що рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає: суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Згідно пунктів 10-12 Порядку дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Члени дисциплінарної комісії мають право одержувати пояснення від державного службовця та від інших осіб щодо обставин справи, одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших державних органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів дисциплінарної справи, одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються дисциплінарного провадження.

Згідно пункту 24 Порядку, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

У пункті 25 Порядку зазначено перелік документів, які повинна містити дисциплінарна справа, серед основних: підстави для відкриття дисциплінарного провадження; пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пунктів 33, 34 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії. Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Пунктом 35 Порядку визначено, що Дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Державний службовець надає письмове пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу. У разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення (п. 35 Порядку).

Згідно пункту 36 Порядку №1039 за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення (керівник державної служби) протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (керівника державної служби).

Начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) затверджено посадову Інструкцію державного службовця - Начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Інструкція).

Розділом III Інструкції, зазначено, що серед основних посадових обов`язків начальника: - забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), доручень начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), доручень заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Положенням про Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 109К від 27.12.2019 передбачено повноваження начальника Відділу, серед іншого: 1) очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльності, організовує роботу Відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітній перед начальником міжрегіонального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності Відділу; 2) забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції; 3) здійснює контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильність, своєчасність та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що оскаржуваним наказом від 29.08.2022 № 70/Д Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 до начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Так, постановами № 67471381/5 від 17.06.2022, № 67849011/4 від 17.06.2022, № 67383942/6 від 17.06.2022 заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Владиша І. В. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 8 статті 48 ЗУ Про виконавче провадження щодо не проведення перевірки не рідше 1 раз на 2 тижні щодо виявлення рахунків боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника; вимоги частини 1 статті 18 Закону, щодо обов`язку виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; пункту 8 частини третьої статті 18 Закону, щодо здійснення реєстрації обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; також не дотримано вимоги пункту 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо виконання рішення про стягнення коштів з юридичних осіб; вимог пункту 2 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Визнано дії начальника відділу Тиховської О. А. такими, що вчинені із порушеннями вимог частини 3 статті 74 Закону, вимог підпунктів 3, 7, 10 пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, вимог абзацу 8 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Пунктом 3 вказаної постанови доручено начальнику Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховській О. А., якій безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у якого на виконання перебувають виконавчі провадження № № 67471381, 67849011, 67383942, зобов`язати державного виконавця Владиш І. В. провести виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження.

Зобов`язано начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховську О. А. вжити заходів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Владиш І. В. за виявлені порушення під час проведення перевірки законності виконавчих проваджень № № 67471381, 67849011, 67383942, про що повідомити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в строк до 24.06.2022.

Начальником Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тиховською О.А. доказів виконання вищенаведених постанов не надано.

Статтею 68 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) серед іншого: суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Як вже зазначалось судом, пунктом 4 Порядку 1039 Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Разом з тим, ОСОБА_1 дисциплінарне провадження відносно державного службовця ОСОБА_5 не ініційовано, про неможливість ініціювання дисциплінарного провадження з тих чи інших підстав Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУМЮ (м. Львів) не повідомлено, доказів протилежного матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення дискримінації по відношенні до позивача, спонукань до притягнення до відповідальності чи інших порушень з боку відповідача.

Апеляційний суд не приймає до уваги листи від 24.06.2022 року, на які посилається позивачка та вважає що такими фактично вжито заходів щодо притягнення до відповідальності державного виконавця ОСОБА_5 , оскільки такі до дисциплінарної комісії не подавалися.

Доводи позивачки про неподання їй дисциплінарної справи для ознайомлення, не заслуговують уваги позаяк, з матеріалів дисциплінарної справи слідує, що в ході розгляду дисциплінарної справи головою дисциплінарної комісії скеровувались запити, в яких повідомлялось про дату засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення в рамках дисциплінарної справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що на засідання позивачка не прибула про що складено Акт про відсутність письмового пояснення. Крім того, позивачці надавалось право для подання пояснень і роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.

Згідно Порядку здійснення дисциплінарного провадження у разі ненадання державним службовцем письмового пояснення особисто або шляхом надсилання листа на офіційну електронну адресу відповідного державного органу не пізніше ніж як за два календарних дні до закінчення строку прийняття суб`єктом призначення рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження державний службовець вважається таким, що відмовився від надання письмового пояснення.

Щодо покликання позивачки на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 у справі 813/7679/14 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 380/876/21 пров.№А857/14610/21, то такі не мають жодного відношення до даних правовідносин, тому не враховується під час розгляду даної справи.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 380/876/21, якою визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 3767/к від 16.12.2020 Про звільнення, визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 101/к від 17.12.2020 Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 16.12.2020 № 3767/к Про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 24.12.2020, скасовано постановою Верховного Суду від 09.08.2022.

Наказом від 03.11.2022 №2900/К «Про скасування наказів» скасовано наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 21.02.2022 № 389/К «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 21.02.2022 № 217/к «Про звільнення» та від 22.02.2022 №401/К «Про внесення змін до наказу від 21.02.2022 № 389/К «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 21.02.2022 № 217/к «Про звільнення», який видано на виконання постанови Верховного Суду від 09.08.2022 року у справі №380/876/21.

Щодо доводів позивачки про те, що відповідачем не враховано особливих умов воєнного стану, оскільки дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення, такі судом оцінюються критично позаяк прийняттю спірного наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності передував збір інформації Дисциплінарною комісією. Матеріали справи містять копію матеріалів дисциплінарної справи позивача.

Доказів вчинення позивачкою діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів вважає, що дисциплінарний проступок не був вчинений позивачкою у стані крайньої потреби або необхідної оборони, що виключає можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Щодо доводів позивачки про те, що впродовж дисциплінарного провадження, а також у тексті оскаржуваного наказу відсутня інформація про шкоду та шкідливі наслідки, суд зазначає, що частиною 3 ст. 66 Закону України Про державну службу передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану, без будь якого встановлення факту заподіяння шкоди та шкідливих наслідків.

На підставі матеріалів справи, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржуваний наказ винесено з урахуванням ступеню вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та керуючись статтею 64, п. 5 ч. 2 ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 66, статей 67,68,77 Закону України Про державну службу, відповідачем керуючись імперативною нормою ст. 66 Закону України Про державну службу накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків та доручень керівників прийнятих у межах їхніх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі № 380/12370/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 21.02.2024