Справа № 420/13449/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13449/21

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом адвоката Кочури Юрія Олександровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2021 року адвокат Кочура Ю. О., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ» (далі ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ»), звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.07.2021 № про збільшення податкового зобов`язання з ПДВ на суму 787 559 грн та про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 196 890 грн.

Підстави для задоволення позову, адвокат Кочура Ю. О. зазначив такі обставини та джерела права.

Так, адвокат Кочура Ю. О. пояснив, що єдиним порушенням, виявленим в ході документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», стало недотримання, останнім, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1., 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що виразилося у безпідставному включенню ним, як Генпідрядником, до податкового кредиту з ПДВ, суми ПДВ з вартості придбаних робіт (послуг) від Субпідрядника, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (далі - ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД»).

На думку посадових осіб, що здійснювали податкову перевірку, придбання від ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» відповідних робіт (послуг), носить нереальний характер, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ, всього на суму 787 559 грн.

Адвокат Кочура Ю. О., не погоджуючись з такими висновком, у позові зазначає, що до перевірки контролюючому органу був наданий повний пакет документів, що містився в його запиті, у тому числі і стосовно господарських операцій з ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД».

Як відзначає адвокат, це: договори субпідряду, які належним чином підписані та скріплені печатками підприємств, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, типові акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення.

Також представник указує про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) надавачем послуг, в особі ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», податкових накладних.

Покликаючись на пункт 44.1 статті 44, статтю 198, 200 Податкового кодексу України, статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 ХІV (далі Закон №996 ХІV), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Міністерством фінансів України від 24.05.1995 №88 ( далі Положення №88), представник наголошує на тому, що ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» мало право на формування податкового кредиту, оскільки ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виконало, на його користь, певний перелік будівельних робіт, дані господарські операції були належним чином оформлені, за результатами їх вчинення були зареєстровані податкові накладні.

Не погоджуючись з доводами ГУ ДПС в Одеській області про недотримання сторонами правочинів форми актів №КБ-2в, адвокат Кочура Ю.О. вказує, що такі акти не є обов`язковим документом, у випадку якщо будівництво не здійснюється за державні кошти. До того ж, він наголошує на тому, що в контексті спірних правовідносин, відсутня необхідність складати і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

Узагальнюючи свою позицію адвокат наполягає, що всі претензії контролюючого органу до контрагента, в особі ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», є передчасними, фактично носять загальний неконкретний і абстрактний характер та ґрунтуються на припущеннях.

Є в позові покликання адвоката на усталену практику Верховного Суду, а також до практику Європейського Суду з прав людини щодо дотримання принципу персональної відповідальності платника податку.

Відповідно до цієї практики, як заявляє адвокат, немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 23.07.2021 № .

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, на підставі аналізу норм податкового законодавства та господарських операцій, які були проведені між Генпідрядником, в особі ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» та Субпідрядником, в особі ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», встановив таке.

Дослідивши акт перевірки, де зазначено про неможливість Субпідрядника, в особі, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», виконати роботи за договорами субпідряду, на користь Генпідрядника, в особі ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», суд установив, що такий висновок пов`язаний з відсутністю у Субпідрядника електротехнічних матеріалів, які використовуються при проведенні електромонтажних робіт.

Так, контролюючий орган наполягав на використанні Субпідрядником, в особі, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», при наданні будівельних послуг за договорами субпідряду, будівельних матеріалів, які належать Генпідряднику, в особі ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», а також на відсутність придбання, Субпідрядником, за ланцюгом постачання, відповідних електротехнічних матеріалів, що використовувалися при виконанні електромонтажних робіт.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд першої інстанції враховував, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Отож, на думку суду, ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.

За таких умов, як зазначив суд першої інстанції, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами, на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.

Як заявив суд першої інстанції, на користь такої позиції, свідчить постанова Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №816/1959/17, в якій вказано, що непідтвердження руху товару по ланцюгу постачання базується лише на інформації, отриманої з ЄРПН, однак правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

До того ж, суд першої інстанції, покликаючись на практику Верховного суду висловив правову позицію, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд першої інстанції погодився з позицією адвоката Кочури Ю. О., що за умовами договорів субпідряду, укладених ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» із контрагентом, в особі ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» не передбачено обов`язковість складання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за типовими формами № КБ-3, КБ-2в.

У такому випадку, як зазначив суд, учасники господарських операцій наділені правом розробити самостійно форми актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві, що і було зроблено позивачем та його контрагентом.

При цьому, на думку суду, відсутність в даних актах конкретизації основних показників за виконаними роботами, відомостей ресурсів, розрахунку загально - виробничих витрат тощо, не є порушенням вимог статті 9 Закону №996-ХІV.

Суд поважав необхідним зазначити й те, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі, законодавством не встановлена, умовою документального підтвердження операції є можливість, на підставі наявних документів, зробити висновок, що витрати фактично понесені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ГУ ДПС в Одеській області, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють акт перевірки та відзив на позов.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги, ГУ ДПС в Одеській області продовжує наполягати, що у Субпідрядника, в особі, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», не було відповідних електротехнічних матеріалів, без яких він був би спроможний надати послуги з будівельно монтажних робіт.

Також скаржник, підтримує висновок акта перевірки, що у ряді випадків ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» не складало форми №КБ-2в та №КБ-3 (акти №07/11 від 29.11.2019, №01/02-20 від 10.02.2020), а ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» приймало роботи без складених, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», необхідних форм.

Контролюючий орган наголошує, що надані до перевірки документи не розкривають суть господарської операції, не вказують на рух активів та/або на зміну зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ковачов О. М., представляючи інтереси ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», заявив про безпідставність доводів апеляційної скарги, про відсутність підстав для її задоволення та про те, що рішення суду першої інстанції, яке є законним та обґрунтованим слід залишити без змін.

Доводи відзиву відтворюють зміст позову та узгоджуються з висновками суду першої інстанції.

До судового засідання суду апеляційної інстанції, для участі у справі, з`явилися представники сторін. Слухання справи було розпочато по суті, проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання було перервано і сторони погодилися на продовження слухання даного спору у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

26.12.2018, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), проведено державну реєстрацію ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» () за №0068577.

Згідно інформації, яка міститься в ЄДР, основним видом економічної діяльності ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» є - код КВЕД 42.22 «Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацію».

Цей клас включає будівництво систем розподільчих ліній для передавання електроенергії, ліній телекомунікації, а також будівель і споруд, що є невід`ємною частиною цих систем. Також, цей клас включає: будівництво інженерних споруд; магістральних і міських ліній для передавання електроенергії, ліній телекомунікації; електростанцій.

У період з 17.06.2021 по 24.06.2021 ГУ ДПС в Одеській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 26.12.2018 по 31.12.2020.

Даною перевіркою встановлено, що на формування показників, відображених у рядках 10.1 (колонка Б) Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою» за період з 01.03.2019 по 31.12.2020 у загальній сумі 9 898 419 грн мало вплив здійснення операцій з придбання, у тому числі:

- сировини та матеріалів (кабельна продукція, щебінь, пісок, комплектуючі матеріали та ін.);

- електромонтажних робіт по прокладці кабельних мереж, зовнішньому електропостачанню, підключенню до зовнішніх електричних мереж;

- робіт по ремонту мереж.

За результатом вищезазначеної перевірки, ГУ ДПС в Одеській області склало акт від 02.07.2021 за №13006/15-32-07-05/42719776, у висновках якого зазначені порушення ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ»: пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, що стало підставою для заниження ПДВ на загальну суму 787 559 грн.

Зміст акта перевірки свідчить про те, що посадові особи ГУ ДПС в Одеській області, досліджуючи питання правильності формування ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» податкового кредиту, дійшли висновку про неправомірне віднесення, до його складу, ПДВ у складі вартості робіт (послуг), отриманих від ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» в сумі 787 559 грн.

Предметом дослідження посадових осіб контролюючого органу було договори субпідряду, акти прийому-передачі виконаних робіт, платіжні доручення.

Зокрема, між ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» (Генпідрядник) та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (Субпідрядник) укладено договори субпідряду:

від 01.10.2019 №01-01/10/19 СП, від 01.10.2019 №02-01/10/19 СП, від 01.10.2019 №02/10/2019 СП, від 01.10.2019 №01-01/10/19 СП, від 14.10.2019 №01-14/10/19 СП, від 18.11.2019 №01-18/11/19 СП, від 10.12.2019 №03-01/12/19 СП, від 16.12.2019 №01-16/12/19 СП, від 20.12.2019 №01-2012/19 СП, від 15.08.2019 №01-15/08/19 СП, від 15.08.2019 №01-15/08/19, від 27.04.2020 №01-27/04/2020 СП, від 17.02.2020 №01-17/02/2020 СП.

Предметом даних договорів, в основному, являлося будівельно монтажні роботи з реконструкції електричних мереж, а також зовнішнє електропостачання багатоквартирного будинку, підключення електроустановок сонячної електростанції, приєднання СЕС 10 МВТ до мереж.

На виконання вищевказаних договорів, сторони склали акти виконаних робіт, у тому числі, акти прийняття виконаних будівельних робіт форм КБ-2в:

б/н від 07.10.2019, 20.11.2019, 02.12.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 21.01.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, 03.06.2020, 30.06.2020.

Також, указаними сторонами договорів субпідряду, були укладені типові акти приймання виконаних робіт: від 29.11.2019 № 07/11, від 10.02.2020 № 01/02-20.

Всього, згідно актів виконаних робіт, її вартість склала 4 725 357 грн, в т.ч. ПДВ 787 559 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» та ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» здійснювалися у безготівковій формі.

Так, ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» надало до перевірки виписки банківської установи про перерахування, на користь ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» коштів в сумі 4 875 357,50 грн.

При цьому, встановлено, що ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» повернула частину коштів в сумі 150 000 грн, в т.ч. ПДВ 25 000 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ».

Таким чином, загальний обсяг коштів, перерахованих на розрахунковий рахунок ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», за виконання субпідрядних робіт склав 4 725 357 грн, в т.ч. ПДВ 787 559 грн.

Згідно даних ЄРПН, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» виписало на адресу ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» та зареєструвало, за період з 01.03.2019 по 31.12.2020 податкові накладні №57 від 18.10.2019, № 100 від 20.11.2019, № 130 від 29.11.2019, № 41 від 02.12.2019, № 43 від 16.12.2019, № 42 від 23.12.2019, №35 від 16.01.2020, № 34 від 21.01.2020, №51 від 24.01.2020, №11 від 10.02.2020, №20 від 10.02.2020, №21 від 17.02.2020, №13 від 19.02.2020, № 6 від 03.06.2020, № 82 від 30.06.2020 на суму ПДВ 787559 грн.

ПДВ в сумі 787 559 грн, за вказаними податковими накладними, включено ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» до складу податкового кредиту відповідних періодів, що відповідає даним Додатку 5 до Податкових декларації з ПДВ та даним ЄРПН.

Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС між сумами податкових зобов`язань та / або податкового кредиту з ПДВ відхилень не встановлено.

Підставою для висновку про неправомірне віднесення, Генпідрядником ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», до податкового кредиту ПДВ за операціями з Субпідрядником ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», являлося використання Субпідрядником, при проведенні будівельно монтажних робіт електромереж, будівельних матеріалів, які належать Генпідряднику, а також нескладання, при цьому, актів прийому-передачі використаних електротехнічних матеріалів.

Також, підставою для такого висновку був аналіз ЄРПН, за відомостями якого не встановлено придбання Субпідрядником, в особі, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» у суб`єктів господарювання, відповідних електротехнічних матеріалів для виконання будівельно монтажних робіт електромереж.

Особи, що здійснювали перевірку дійшли висновку, що без наявності відповідних електротехнічних матеріалів, виконання будівельномонтажних робіт електромереж Субпідрядником, в особі, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» є неможливим.

23.07.2021 ГУ ДПС в Одеській області прийняло податкове повідомлення-рішення №, яким збільшило суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 984 449,0 грн. (за податковими зобов`язаннями - 787 559,00 грн., за штрафними санкціями -196 890,00 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Як мовилося вище, підставою для висновку контролюючого органу про заниження ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» ПДВ на загальну суму 787 559 грн, стало порушення, даним платником, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Наведені норми передбачають таке.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України).

Підпункт «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

Отже, за змістом норм статті 198 Податкового кодексу України право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг), основних фондів (необоротних активів) призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема щодо податкового кредиту - податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України) сум витрат на придбання товару (робіт, послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (робіт, послуг).

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами

Одним із доводів апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області є неможливість виконання Субпідрядником, в особі, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», будівельних та електромонтажних робіт, на відповідних об`єктах, без отримання відповідних електротехнічних матеріалів, які необхідні для їх виконання.

Даний довід обґрунтований тим, що відсутні акти прийому - передачі таких матеріалів від Генпідрядника, в особі ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ», на адресу Субпідрядника, в особі, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», а також відсутні докази придбання Субпідрядником відповідного обладнання для виконання будівельних та електромонтажних робіт.

Відповідаючи на даний довід, колегія суддів установила таке.

Аналізуючи акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області колегія суддів установила, що з метою отримання документів для проведення податкової перевірки, контролюючий орган направив на адресу ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) за звітні періоди декларування, а саме за період з 26.12.2018 по 31.12.2020. Станом на дату завершення перевірки, посадові особи ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» надалі весь пакет документів, що охоплюються періодом, що перевірявся.

Водночас, в матеріалах справи наявні акти приймання передачі матеріальних цінностей, які були складені між Генпідрядником, в особі ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» та Субпідрядником, в особі, ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» (т.4 а.с.181-195).

Із вказаних документів випливає, що на кожний об`єкт, де виконувалися будівельно монтажні роботи щодо електромереж, Генпідрядник, передавав Субпідряднику ТМЦ, про що дані сторони складали відповідні акти, які підписані та завірені печаткою.

Дослідивши перелік документів, який був використаний контролюючим органом для дослідження обставин правомірності формування ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» ПДВ, колегія суддів установила, що такі акти не були предметом перевірки і в запиті про надання відповідних документів не значилися.

Між іншим, згідно з пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Зі змісту вказаної норми випливає, якщо контролюючий орган установив, що платник податку занижує об`єкт оподаткування, він має право отримати з цього приводу відповідні документи. Проте, матеріали справи свідчать про те, що посадові особи, які здійснювали перевірку не скористалися таким правом та дійшли неправомірного висновку про те, що контрагент позивача не мав можливості виконувати відповідні роботи, адже не був забезпечений матеріально-технічною базою.

До речі, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши акт перевірки не встановив, що посадові особи, які здійснювали податкову перевірку, аналізували ЄРПН на предмет придбання ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» будівельних та електротехнічних матеріалів для виконання договорів субпідряду.

В акті перевірки, взагалі відсутні відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Арія Строй Град».

Вивчаючи податкову історію ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», колегія суддів установила, що даний платник податку зареєстрований в ЄДР 05.09.2018.

31.10.2018 Державна архітектурно будівельна інспекція України видала ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» ліцензію на проведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.

Відповідно до переліку робіт, які має здійснювати ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», зокрема, відноситься будівництво об`єктів інженерної інфраструктури, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання (додаток до ліцензії).

Видами діяльності ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД» за КВЕД- 2010 є, зокрема: будівництво жилих та нежилих приміщень, підготовчі роботи на будівельному майданчику, електромонтажні роботи.

Як обґрунтовано зазначив адвокат Кочура Ю. О., в акті перевірки наводяться аналогічні договори за період 26.12.2018 по 31.12.2020, які укладені ТОВ «КЕМ ПІВДЕНЬ» з іншими контрагентами, на підтвердження виконання яких, надані такі ж самі докази, а саме: відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт (форма «КБ-2в).

Однак, питання щодо відсутності актів приймання передачі матеріальних цінностей виникло тільки щодо контрагента, в особі ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД».

Наступним доводом апеляційної скарги є нескладання, сторонами спірних договорів субпідряду, актів за формою №КБ-2 та №КБ-3 (акти №07/11 від 29.11.2019, №01/02-20 від 10.02.2020). На думку контролюючого органу, надані до перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт, не розкривають суть господарської операції, не вказують на рух активів та/або на зміну зобов`язань.

Вирішуючи дане спірне питання, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що згідно пункту 1.2. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, акт форми КБ-2 не є обов`язковим документом, адже положення даного стандарту мають обов`язковий характер лише для суб`єктів господарювання, що здійснюють будівництво за державні кошти.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 205 від 28.04.2001, яке визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов`язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності, ступінь завершеності робіт за будівельним контрактом може визначатися за одним з таких методів: вимірювання та оцінки виконаної роботи; співвідношення обсягу завершеної частини робіт та їх загального обсягу за будівельним контрактом у натуральному вимірі; співвідношення фактичних витрат з початку виконання будівельного контракту до дати балансу та очікуваної (кошторисної) суми загальних витрат за контрактом.

Для визначення обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві за даними журналу обліку виконаних робіт шляхом їх вимірювання та оцінки складається Акт приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в і Довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, які затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5.

Відображення в бухгалтерському обліку доходу підрядника та витрат забудовника в сумі вартості виконаних робіт здійснюється на підставі акта приймання виконаних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996 ХІV та пункту 2.4 Положення №88, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, установи, від імені якої складений документ; зміст, обсяг та підстава для здійснення господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, враховуючи, що в межах спірних правовідносин роботи виконувалися не за державні кошти, факт їх приймання-передачі оформлено актами, зміст яких відповідає приписам законодавства, що наведене вище.

Аналізуючи практику Верховного Суду щодо розгляду спорів, пов`язаних з неправомірним формуванням витрат платника податку, за наслідком яких у платника з`являється право на штучний податковий кредит, колегія суддів установила таке.

У рішеннях, які прийняті за розглядом наведених спорів, Верховний Суд наголошував, що про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Однак, аналіз фактичних обставин, в цій справі, свідчить про те, жодної із ознак, які наведені вище, для визнання господарської операції нереальною, не встановлено.

Понад те, варто звернути увагу, що покликання контролюючого органу на фіктивність господарських відносин між позивачем та його контрагентом, в особі ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», носять загальний характер, без наведення інформації та надання доказів, які б засвідчили конкретні обставини ведення фіктивної діяльності таким контрагентом.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів наголошує, що у цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права та ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями: 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом адвоката Кочури Юрія Олександровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕМ ПІВДЕНЬ», до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 22.02.2024.