Справа № 536/2720/23
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2720/23
Провадження № 2-а/536/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача Петрової О.М. за угодою адвоката Мірошника М.О.

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Придибайло Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 представник позивача Петрової О.М. за угодою адвокат Мірошник М.О. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2023 інспектор ВБДР в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Охріцький Ігор Анатолійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №246239, де притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.129 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що вона будучи посадовою особою здійснила випуск гр. ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом РУТА д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пп 4.4 та 4.5. Наказу №68/80 Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів.

Вони не згодні з постановою, вважають її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 14.11.2023 о 05-00 годині ранку ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», здійснила передрейсовий огляд водія ОСОБА_3 керуючись Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів затвердженим спільним Наказом МВС та МОЗ від 31.01.2012 №65/80, а саме: виміряла йому температуру тіла, артеріальний тиск, частоту пульсу, перевірила на драгері на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат та зробила висновок про його придатність до керування транспортними засобами та вказані відомості внесла до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водія. Вподальшому вона не перебувала з водієм, не контролювала його роботу та перебування на робочому місці, та чи вживав він алкогольні напої, наркотичні та інші речовини під час рейсу.

Зазначає, що відсутні докази, що водій ОСОБА_3 о 05.00 год ранку перебував в стані алкогольного сп`яніння і поліцейський в постанові не вказує, які конкретно дії не вчинила або неправильно вчинила ОСОБА_1 під час проведення передрейсового огляду водія та чим саме це підтверджується.

Крім цього, вважає, що поліцейський, який склав оскаржувану постанову не встановив, чи відноситься ОСОБА_1 до складу «посадових осіб, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів». Доказів, що саме ОСОБА_1 відповідальна за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів та приймає рішення про допуск чи не допуск водія до керування транспортним засобом відсутні і тому вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову серія БАВ №246239 від 14.11.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.129 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Мірошник М.Ю. позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції в особі Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Придибайло Б.О. в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити.

Вважає дії інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Охріцького Ігоря Анатолійовича по складенню оскаржуваної постанови та накладення стягнення на позивача ОСОБА_1 законними, а позов безпідставним та необґрунтованим.

В обґрунтування своєї позиції пояснив, що ОСОБА_1 14.11.2023 о 05 год ранку, будучи посадовою особою, випустила водія транспортного засобу РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.п.4.4. та 4.5. Наказу №65/80 МОЗ України та МВС України «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», про що і було інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Охріцьким І.А. складено постанову серії БАВ №246239 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.129 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Також вказав, що 14.11.2023 о 11 год 33 хв на вул.Небесної Сотні,35 в м.Кременчук водій ОСОБА_3 , керуючи маршрутним транспортним засобом (маршрут №2) РУТА 25 номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду дерево, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Поряд з цим у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та огляд його на стан сп`яніння дав позитивний результат і відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та під час з`ясування фактичних обставин події та перевірки документів, зокрема, подорожнього листа пасажирського мікроавтобуса від 14.11.2023, було встановлено, що цього ж дня о 05 год. він пройшов медичний огляд та отримав дозвіл на керування маршрутним транспортом від ОСОБА_1 , незважаючи, що не заперечував, що вживав алкогольні напої до 05 год ранку.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 14.11.2023 в 13 год 55хв інспектор ВБДР в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Охріцький Ігор Анатолійович виніс постанову серія БАВ №246239 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 14.11.2023 о 05 год, будучи посадовою особою випустила водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пп 4.4. та пп 4.5 Наказу №68/80 Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9г Правил дорожнього руху України водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КУпАП допуск до керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або у хворобливому стані, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або таких, що не пройшли у встановлений строк медичного огляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 4.1. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед виїздом у рейс.

В пункті 4.5. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів вказується, що підставами для визнання водія непридатним до безпечного керування транспортним засобом, зокрема, є перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 4.6. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів передбачено, що результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв за формою згідно з додатком 3 до цього Положення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів ( п.1 ст.247 КУпАП).

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.129 КУпАП.

Отже, оскільки позивачка ОСОБА_1 винною себе у вчинені правопорушення не визнала і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення нею правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була винесена 14.11.2023 інспектор ВБДР в м.Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Охріцьким І.А. постанова серія БАВ №246239, яка оскаржується позивачкою, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної оскаржуваної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.129 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серія БАВ №246239 складену 14.11.2023 інспектором інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Охріцьким Ігорем Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.129 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 19 лютого 2024 року.