Справа № 160/22258/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа №160/22258/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із зобов`язанням вчинити певні дії по справі №160/22258/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про визнання бездіяльності протиправною при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із зобов`язанням вчинити певні дії по справі №160/22258/23. У вказаній заяві позивач просить:

- застосувати заходи судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №160/22258/23 у виконавчому провадженні №68145511 про що постановити відповідну ухвалу;

- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Геза Анастасії Сергіївни щодо ігнорування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №160/22258/23 та неприйняття в день отримання цього рішення постанови про закінчення виконавчого провадження №68145511;

- визнати протиправними бездіяльність начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ніколайчик Юлії Анатоліївни щодо нездійснення контролю за діяльністю безпосередньо підпорядкованого державного виконавця Геза А.С.;

- зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Геза Анастасію Сергіївну та начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ніколайчик Юлію Анатоліївну негайно припинити протиправні дії та бездіяльність, винести постанову про закінчення виконавчого провадження №68145511.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року у справі №160/22258/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-307962-55У від 22.02.2021р. про сплату боргу (недоїмки).

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі, визначеному податковою вимогою №Ф-307962-55У від 22.02.2021p. зі сплати єдиного соціального внеску на суму 37788,74грн.

Суд звертає увагу, зі змісту статей ст.ст.382, 383 КАС України, в порядку та на підставі яких подана дана заява, вбачається, що вони покликані на додатковий захист прав позивача під час виконання рішення суду відповідачем (суб`єктом владних повноважень), тобто особи, яка була стороною по справі.

Разом з тим, у супереч зазначеному, позивач звернулася із даною заявою в порядку ст.ст.382, 383 КАС України із вимогами до посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які не були сторонами по справі №160/22258/23, у зв`язку з чим, відсутні підстави для її розгляду.

Також суд зазначає, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Статтею 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом вище встановлено, що позивач звернулася до суду із заявою в порядку виконання судового рішення із правовим обґрунтуванням та вимогами, які регулюються різними статтями КАС України (визнання протиправною бездіяльність ст.383 та встановленням судового контролю ст.382).

Аналізуючи зміст вказаних статей, суд звертає увагу, що, як вимоги до оформлення (порядку подачі, строків подання та строків розгляду) вказаних заяв в порядку виконання судового рішення є відмінними одна від одної, так і процесуальний порядок розгляду вказаних заяв відрізняється один від одного.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених вимог в межах заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із зобов`язанням вчинити певні дії.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для розгляду заяви позивача про визнання бездіяльності протиправною при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із зобов`язанням вчинити певні дії, через не можливість застосування до неї вимог ст.ст.382, 383 КАС України, у зв`язку з чим, суд повертає вказану заяву без розгляду, оскільки вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 167, 246, 248, 382, 383 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною при виконанні рішення суду та встановлення судового контролю із зобов`язанням вчинити певні дії по справі №160/22258/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова