Справа № 335/9076/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 335/9076/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року (головуючий суддя Шалагінова А.В.) в адміністративній справі № 335/9076/23 (2-а/335/160/2023), розглянутої в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.09.2023 року через представника звернулася до суду з позовом до відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради (далі адмінкомісії при Виконкомі Запорізької міськради),в якому просить скасувати постанову № 612 від 04.04.2023 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП в розмірі 6 800 грн., провадження у справі закрити.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржена постанова № 612 від 04.04.2023 року адмінкомісією при Виконкомі Запорізької міськради прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, сукупність доказів свідчить про наявність порушень позивачкою ч. 2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим у задоволенні позову просить відмовити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка через представника подала апеляційну скаргу, в якій ,посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що поліцейським ДОП відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Мельниченка О.О. 15.03.2023 року складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 255017, за змістом якого 15.03.2023 року о 09:45 год. позивачка, яка є продавцем-консультантом, знаходячись у магазині «Лепрекон» за адресою: м. Запоріжжя вул.Яценка,2, здійснила продаж алкогольного напою сидр «Смородина»,ємністю1 л, чим порушила наказ голови Запорізької обласної державної адміністрації № 85 від 21.02.2023 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адмінкомісією при Виконкомі Запорізької міськради у відсутність ОСОБА_1 , яка не з`явилася на засідання 04.04.2023року, розглянута справа про скоєння нею адміністративного правопорушення, та винесена оскаржувана постанова № 612 про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КупАП, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Не погодившись з такою постановою відповідача, позивачка оскаржила постанову в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять належні і допустимі докази того, що позивачкою здійснено реалізацію алкогольного напою в зазначений в постанові день та час, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення ч. 2 ст.156 КупАП.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному КМ України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію воєнного стану неодноразово продовжено, зокрема, воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом голови Запорізької військової обласної адміністрації № 85 від 21.02.2023 року, на який посилається відповідач у оскаржуваній постанові, заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні, дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Отже, на території м. Запоріжжя станом на 15.03.2023 року діяла заборона торгівлі алкогольними, та слабоалкогольними напоями з 10:00 до 21:00 всім суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі ,зокрема, алкогольними напоями, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля, в тому числі алкогольними напоями заборонена у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від 400 до 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обов`язковою ознакою складу зазначеного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема , алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, суб`єктом правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Положеннями ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В справі, що розглядається, предметом спору є доведення з боку відповідача належними та допустимими доказами допущення позивачкою порушення правил торгівлі алкогольними напоями у заборонений час доби.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року серія ВАВ № 255017, який містить інформацію щодо особи ОСОБА_1 , її дату народження, місце реєстрації та проживання, що встановлені на підставі даних закордонного паспорту, номер телефону, та виклад обставин скоєння правопорушення, з підписом позивачки; рапорт працівника поліції Мельниченка О.О., фіскальний чек від 15.03.2023 року з зазначенням часу 09.45 продажу товару : сидру «Смородина» , на суму 50 грн. відеозаписом з боді-камер поліцейських , що міститься на лазерному диску, які підтверджують факт здійснення позивачем продажу алкогольних напоїв у заборонений час доби ОСОБА_2 .

Здійснивши аналіз вищенаведених доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надані відповідачем докази є належними та допустимими , дають можливість встановити, що ОСОБА_1 скоєне адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУПП, адмінкомісією при Виконкомі Запорізької міськради під час розгляду адміністративної справи надано належну оцінку змісту зібраних доказів, та з дотриманням вимог чинного законодавства правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 335/9076/23 (2-а/335/160/2023) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай