Справа № 520/11645/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р.Справа № 520/11645/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 року по справі № 520/11645/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУНП в Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 298 від 03.06.2022 Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 287 о/с від 14.06.2022 Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022 по 03.06.2022 з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 14.06.2022 у кількості 15 діб;

- поновити ОСОБА_1 у займаній посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.06.2022 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі № 520/11645/22 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання протиправними та скасування наказів - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 по справі № 520/11645/22 та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 298 від 03.06.2022 Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 287 о/с від 14.06.2022 Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 з 14.06.2022 без виплати грошового забезпечення з 01.05.2022 по 03.06.2022 з виплатою компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку за період з 01.01.2022 по 14.06.2022 у кількості 15 діб.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського відділення охорони складу матеріальних засобів непорушного запасу № 2 (м. Вовчанськ) центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 15.06.2022.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.06.2022 по 13.02.2024 у розмірі 104364 (сто чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн 33 коп..

Приймаючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, судом у резолютивній частині вказаної постанови була допущена арифметична помилка, внаслідок чого неправильно зазначено суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача.

У зв`язку з цим, на підставі ч. 1, 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України призначено розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Суд зазначає, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача здійснювався на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, з урахуванням положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС України від 06.04.2016 № 260, виходячи із середньої заробітної плати позивача за останні два місяці роботи перед звільненням, розмір якої зазначено ГУНП в Харківській області у довідці про доходи № 668 від 08.09.2023 (а.с. 244).

Так, згідно з довідкою про доходи ОСОБА_1 за квітень-травень 2022 року, розмір середньомісячної заробітної плати складає 10453 грн 55 коп, а розмір середньоденної заробітної плати - 348,45 грн.

Станом на дату ухвалення судового рішення про поновлення позивача на посаді кількість днів вимушеного прогулу становить 609 календарних днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню на користь позивача складає 212206 (двісті дванадцять тисяч двісті шість) грн. 05 коп. (348,45 грн х 609).

Проте у резолютивній частині постанови від 13.02.2024 судом помилково зазначено суму середнього заробітку - 104364 (сто чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн 33 коп.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущену в резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 помилку належить виправити відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Керуючись ст. 248, 253, 321, 325, 328, 329 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 року по справі № 520/11645/22, правильно зазначивши в резолютивній частині цієї постанови суму середнього заробітку, що підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , в розмірі "212206 (двісті дванадцять тисяч двісті шість) грн. 05 коп.", замість помилково вказаного - "104364 (сто чотири тисячі триста шістдесят чотири) грн 33 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Спаскін О.А.