Справа № 120/16303/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

26 лютого 2024 р. Справа № 120/16303/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 13.09.2023 року та, відповідно, зобов`язати комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 13.09.2023 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року відмовлено у задоволенні заяви комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.02.2024 року.

Окрім того, до суду надійшла заява про виправлення описки від комунального підприємства "Вінницької транспортної компанії", у якій представник вказує на необхідність внесення змін у мотивувальну частину.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер.

Суд наголошує, що помилка у закінченні дієслова "містить" є мимовільною механічною помилкою та не спотворює змісту рішення. Відтак, не підлягає виправленню.

Окремо, суд зазначає, що правові норми не дозволяють під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення. Тобто суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Так, у наданому позивачем листі Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, зокрема зазначено інформацію КП "Вінницька транспортна компанія".

Твердження відповідача щодо того, що КП "Вінницька транспортна компанія" не делегувала повноважень Вінницькій міській раді на використання терміну "контрольні пункти маршруту" пов`язані виключно з позицією відповідача щодо не згоди із змістом судових рішень.

Разом з тим, суд погоджується, що при виготовленні судового рішення було допущено описку, а саме помилково в абз. 5 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено сторону по справі, яка подала додаткові пояснення із долученням до них листа.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд дійшов до висновку, що виправленню підлягає лише описка стосовно сторони, яка подала додаткові пояснення із долученням до них листа, шляхом зазначення в абз. 5 мотивувальної частини ухвали "від позивача" замість помилкового "від відповідача".

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про виправлення описки у судовому рішенні.

Частково задовольни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 16.02.2023 року у справі № 120/16303/23, шляхом зазначення в абз. 5 мотивувальної частини ухвали "від позивача" замість помилкового "від відповідача".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович