Справа № 569/14235/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 569/14235/23 пров. № А/857/22179/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року (суддя Цвіркун О.С., ухвалене в м. Костопіль о 11:17) у справі № 569/14235/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 7402530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023 року, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 7402530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023 року відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Департамент патрульної поліції подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 31 жовтня 2023 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 7402530 від 26 липня 2023 року прийнята правомірно, з дотриманням процедури притягнення до адміністративної відповідальності та не підлягає скасуванню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 26 липня 2023 року інспектором батальйону №4 роти №3 УПП в Львівській області, старшим лейтенантом поліції Друзь С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7402530 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з даної постанови 26.07.2023 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 558км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті зі швидкістю 90 км/год, при дозволеній 50 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалася лазерним приладом TRUCAM LTI 20/20 ТС 000751, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

ОСОБА_1 вважаючи що така постанова прийнята неправомірно звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом п. 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеоматеріалів доданих до позову, 26 липня 2023 року, в момент здійснення вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, падав дощ.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до Розділу 5 Інструкції до Трукам (Посібника користувача), при вологості (дощ, сніг чи туман) передбачено режим Поганої погоди, при якому здійснюється вимірювання в діапазоні від 15 до 61 метра, саме ця зміна гарантує достовірність роботи вказаного вище приладу.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, швидкість транспортного засобу, яким керував позивач вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 ТС 000751, яке було виконано з дистанції 457,3 метри, що підтверджується наданими фото з зазначеного приладу.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимірювання швидкості автомобіля, яким керував позивач проводилося інспектором поліції без дотримання правил застосування такого засобу, як наслідок у інспектора поліції були відсутні допустимі докази перевищення позивачем швидкості руху на 40 км./год.

Також слід зазначити, що статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника, але справа інспектором була розглянута за відсутності захисника.

Статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Також суд першої інстанції вірно звернув увагу на ту обставину, що позивачем було долучено до матеріалів справи фото показників з приладу TRUCAM LTI 20/20 ТС 000751, які йому було пред`явлено під час розгляду справи, де зазначено час фіксування швидкості 12:20:11, відповідачем же долучено роздруківку з приладу TRUCAM LTI 20/20 ТС 000751, на підтвердження вини позивача, де зазначено час 12:27:52.

Окрім цього апеляційний суд зазначає, що в постанові серії ЕАС № 7402530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023 року вказано місце скоєння правопорушення с.Ков`ярі дорога М 06 Київ Чоп 558 км. 200м. Разом з тим в апеляційній скарзі наявне фото того самого автомобіля на якому вказана адреса фіксації правопорушення м.Львів вул. В.Стуса 29.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак відсутні беззаперечні докази вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Згідно п. 4 ч. З ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова серії ЕАС № 7402530 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.07.2023 року підлягає скасуванню а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст, 286, 308, 310, 315, 316, 321,328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2023 року у справі № 569/14235/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 22.02.2024