Справа № 340/8527/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року справа № 340/8527/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області (далі Управління) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2023 року, яким визначено розмір грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2022 рік у сумі 7244,25 грн.

10 жовтня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.12-13).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України, і ухвалою від 08 лютого 2024 року надав строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду (а.с.26-28).

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с.38-40).

Зазначив, що пропустив строк звернення до суду у зв`язку з тим, що у період з 15 по 26 вересня 2023 року перебував на лікуванні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про поновлення строку звернення до суду з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 Верховний Суд зробив такий висновок:

«Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.».

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду.

Приписами пункту 56.19 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до приписів підпункту 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

18 серпня 2023 року закінчилася процедура адміністративного оскарження (а.с.32-35).

Представник Управління надала до суду доказ, що ОСОБА_1 отримав рішення за наслідками процедури адміністративного оскарження того дня (а.с.35).

Отже, місячний строк звернення до суду розпочав перебіг з 19 серпня 2023 року, а завершився 18 вересня того ж року.

Позивач звернувся до суду з позовом 04 жовтня 2023 року.

Тому пропустив строк звернення до суду.

Якщо існують причини пропуску строку звернення до суду, то мають місце після початку перебігу і до завершення.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до суду повідомив про перебування у період з 15 по 26 вересня 2023 року на лікуванні.

Цей факт підтверджується роздруківкою з веб-порталу електронного кабінету позивача у Пенсійному фонді України (а.с.43-44).

Суд визнає поважною причину пропуску строку звернення, оскільки хвороба потягла тимчасову непрацездатність.

Тому, керуючись приписами частини 1 статті 121 КАС України, поновлює строк звернення до суду.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст.121-122 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 .

Поновити строк звернення до суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ