Справа № 460/9154/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №460/9154/21

адміністративне провадження № К/990/6366/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 (судді - Обрізко І.М., Іщук Л.П., Кухтей Р.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Експрес" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Експрес" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Обґрунтовуючи позов, товариство покликалось на те, що оскаржувані припис та постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають вимогам законності, обґрунтованості, суперечать принципу правомірності діяльності суб`єкта господарювання та втручання органу державного нагляду у діяльність суб`єкта господарювання.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Експрес" задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Рівненській області від 06.05.2021 №202а/07-06/000010ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Рівненській області від 05.04.2021 №202П/04-02/202А про усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Управління Держпраці у Рівненській області, судові витрати у виді судового збору у сумі 4540,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Також відповідачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2021.

Як на підставу поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, відповідач покликався на несвоєчасне отримання копії оскарженого рішення, а саме 20.06.2022. Також скаржник покликався на те, що копію рішення йому було надіслано після звернення із заявою від 30.03.2022 про видачу такого.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу відповідачем подано з пропуском строку, передбаченого частиною 1 статті 295 КАС України, а наведені підстави не є достатніми для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску, крім тих, яким судом вже надано оцінку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в зв`язку з відсутністю доказів отримання скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху на його електронну адресу.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просив визнати поважними підстави пропуску та поновити строк апеляційного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2021.

Як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, відповідач покликався на те, що копію оскарженого судового рішення ним було отримано лише 20.06.2022 на підставі заяви.

Також відповідач покликався на те, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду надіслати копію судового рішення учасникам справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.11.2021.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не наведено інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій (подання апеляційної скарги) та не надано належних і допустимих доказів щодо вчинення скаржником, який є суб`єктом владних повноважень, дій для звернення до суду з метою отримання оскаржуваного рішення.

Також колегія суддів дійшла висновку, що скаржник, який знав про існування вказаної справи, брав безпосередню участь у розгляді справи судом першої інстанції, знав про результат розгляду такої та порядок оскарження судового рішення, мав можливість звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду від 02.02.2023 скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається те, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та ознайомлення з ним не скасовує обов`язок суду надіслати копію судового рішення учасникам справи.

Посилаючись на те, що копію оскарженого рішення відповідачем було отримано 20.06.2022, перебіг строку на апеляційне оскарження, на думку скаржника, починається з 21.06.2022 та відповідно до частини 2 статті 295 КАС України є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відлік процесуального строку, з яким положення статті 295 КАС України пов`язує можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, напряму залежить від дня вручення судового рішення, який встановлюється за правилами статті 251 КАС України.

Так, відповідно до частини 3 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Частиною 6 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) визначено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною 11 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Отже, у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

Згідно із частиною 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У постановах від 04.05.2022 у справі № 120/2583/21-а, від 09.06.2022 у справі № 320/11945/20 та від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а Верховний Суд дійшов висновку, що аналіз приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Крім того, питання належності вручення процесуальних документів учасникам справи було предметом неодноразового аналізу Верховним Судом. Так, зокрема, у постановах від 31.10. 2019 у справі № 760/22516/18, від 28.01.2021 у справі № 260/1888/20, від 31.03.2021 у справі № 240/13092/20, від 09.04.2021 у справі №500/90/19, від 17.06.2021 у справі № 420/2097/20, від 01.07.2021 у справі №802/118/17-а, від 22.07.2021 у справі №340/141/21 та від 26.01.2022 у справі № 240/12515/20 Верховний Суд зазначив про необхідність застосування саме положень підпункту 15.15 пункту 15 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України та вручення судових рішень судами в паперовій формі.

Крім того, у постанові від 17.01.2019 у справі №804/8774/17 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Зміст частин другої і третьої статті 295 КАС України свідчить про те, що несвоєчасне отримання судового рішення є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження в силу закону і в такому випадку строк апеляційного оскарження підлягає обов`язковому поновленню на підставі відповідної заяви. В такому випадку доведенню підлягає лише час отримання копії судового рішення.

Таким чином, якщо під час вирішення питання відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження, однак протягом тридцяти днів з дня вручення рішення суду, такий строк підлягає безумовному поновленню на підставі відповідної заяви, незалежно від наявності інших поважних причин його пропуску.»

Крім того, у постановах від 25.07.2022 у справі №120/4055/21-а, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 Верховний Суд дійшов висновку, що КАС України не містить обов`язку особи отримувати судове рішення безпосередньо в суді. Тобто, неналежне виконання судом обов`язку щодо вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.

У справі, яка розглядається, апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено 04.11.2021, повне рішення складено 12.11.2021, копію рішення відповідач отримав 20.06.2022, а апеляційну скаргу подав 04.07.2022.

Інших доказів отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати обґрунтованими.

Покликання суду апеляційної інстанції на безпосередню участь відповідача у розгляді справи судом першої інстанції, обізнаність з результатом її розгляду та порядком оскарження судового рішення є безпідставним, оскільки процесуальний закон з такими обставинами не пов?язує початок перебігу строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі №460/9154/21 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук