Справа № 686/3191/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3191/24
Провадження № 2-а/686/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача - Прядуна Р.В.,

представника відповідача - Василиківа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову № 06-Б про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, згідно ст. 152 КУпАП, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 09.01.2024 року.

-визнати протиправною та скасувати постанову № 07-Б про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади, згідно ст. 152 КУпАП, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 09.01.2024 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 22 листопада 2023 року відносно нього було складено протокол №380 про адміністративне правопорушення згідно якого 22.11.2023 року о 10.30 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного 27/1 виявлено, що не прибрано та не вивезено листя на стадіоні НВО № 28 (ліцею №3), та на прилеглій території до приміщення НВО № 28 (ліцею №3), що є порушенням п.3.2.17 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. З цього приводу 09.01.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову №06-Б якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголошено усне зауваження.

Також, 07 грудня 2023 року відносно нього було складено протокол №470 про адміністративне правопорушення згідно якого 07.12.2023 р. о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка в районі будинку № 12 виявлено, що сходинки, які перебувають у користуванні ліцею № 13 не очищені від снігу та льоду, що є порушенням п. 3.2.13; 3.2.19; 3.2.16 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. З цього приводу 09.01.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову №07-Б якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

На його думку дані постанови винесені з порушення нормам чинного в Україні законодавства, є саме:

-його не запрошували належним чином на розгляд протоколів, він не був присутній на засіданні адміністративної комісії та не був ознайомлена із обставинами та доказами, які слугували підставою для прийняття відповідних рішень,

-на фотознімку, який доданий до протоколу, неможливо встановити локації, відсутні позначки дати та часу фіксації,

-у наданих для ознайомлення матеріалах адміністративної справи не міститься будь-яких відомостей про докази чи документи, якими зафіксовано правопорушення.

Враховуючи вище викладене, з постановами не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, що ставляться йому в вину.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії відповідача були правомірними, а оскаржувані постанови винесені з врахуванням позиції порушника. Зокрема, його неодноразово було повідомлено про засідання комісії, враховано потребу відкласти розгляд справи в зв`язку з його хворобою, заслухано його представницю. Просить постанови залишити в силі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №380 про адміністративне правопорушення (арк.спр.10), згідно якого 22.11.2023 року о 10.30 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного 27/1 виявлено, що не прибрано та не вивезено листя на стадіоні НВО № 28 (ліцею №3), та на прилеглій території до приміщення НВО № 28 (ліцею №3), що є порушенням п.3.2.17 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. З цього приводу 09.01.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову №06-Б (арк.спр.14), якою за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачеві оголошено усне зауваження.

Також 07 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №407 про адміністративне правопорушення (арк.спр.15), згідно якого 07.12.2023 р. о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка в районі будинку № 12 виявлено, що сходинки, які перебувають у користуванні ліцею № 13 не очищені від снігу та льоду, що є порушенням п. 3.2.13; 3.2.19; 3.2.16 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади. З цього приводу 09.01.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради прийнято постанову №07-Б (арк.спр.19), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітету ХМР №07-Б. Як доказ суду надано світлину, з якої не вбачається ні місця, ні дати, ні часу фіксації, фото має вигляд чорно-білих смуг. Таким чином, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за обставин, за якими складено постанову № 07-Б від 09.01.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову № 07-Б про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 09.01.2024.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки постанова № 06-Б від 09.01.2024 ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах, в тому числі враховує пояснення позивача, який на час складення постанови свою вину у вчиненому визнавав, зазначаючи у тексті протоколу, що зобов`язується виправити ситуацію. Крім того, цією постановою не притягнуто позивача до відповідальності, а від неї звільнено, адже зміст постанови містить посилання на ст. 22 КУпАП. Натомість позивач просить скасувати постанову саме про притягнення його до відповідальності.

При цьому доводи позивача про те, що він не відповідальний за неприбрану від листя територію стадіону, оскільки за її прибирання відповідає двірник, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки за п. 3.2 Правил благоустрою, за порушення яких його притягнуто до відповідальності, коло відповідальних осіб зазначено як «громадяни, керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, нотаріуси, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок». Це не означає, що, як вказує позивач, він мав би самостійно прибирати листя; однак він мав би здійснювати контроль за його належним прибиранням як керівник установи.

В частині судових витрат слід повернути позивачеві надмірно сплачений судовий збір і стягнути з відповідача на користь позивача частку понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 152, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати протиправною та скасувати постанову № 07-Б про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради 09.01.2024.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений при зверненні з позовною заявою до суду судовий збір в сумі 1211,20 грн. (квитанція № 0.0..1 від 29.01.2024).

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 302,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення - 23.02.2024.

Суддя: