Справа № 463/1448/24
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/1448/24
Провадження №2-а/463/29/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, а саме: Постанова №ЗАВ02288067 від 12.05.2023 року; Постанова №ЗАВ02313181 від 15.05.2023 року; Постанова №ЗАВ02398103 від 27.05.2023 року; Постанова № ЗАВ02527917 від 14.06.2023 року; Постанова №ЗАВ02590119 від 26.06.2023 року; Постанова №ЗАВ02566429 від 20.06.2023 року; Постанова № ЗАВ02603101 від 27.06.2023 року; Постанова №ЗАВ 03147776 від 16.08.2023року; Постанова № ЗАВ03363534 від 01.09.2023 року; Постанова № ЗАВ03447737 від 09.09.2023 року; Постанова № ЗАВ03699133 від 30.09.2023 року; Постанова №ЗАВ03844046 від 14.10.2023 року; Постанова №ЗАВ03928367 від 26.10.2023 року; Постанова № З АВ 04097768 від 13.11.2023 року; Постанова № ЗАВ 04141602 від 19.11.2023 року.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, в порушення ст. 161 КАС України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подачу даного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В прохальній частині позову позивачем заявлено 15 вимог немайнового характеру, однак сплачено судовий збір лише за одну.

Таким чином позивачу належить доплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру на рахунок Личаківького районного суду м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Личаківського районного суду м.Львова оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.І. Рудаков