Справа № 164/27/24
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/27/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

за участю: секретяря судових засідань Наумик Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та співвідповідача Снитюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширського РВП ВП № 1 (сел. Маневичі) ГУНП у Волинській області, Головне управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Камінь-Каширського РВП ВП № 1 (сел. Маневичі) ГУНП у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 01 грудня 2023 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором ВП № 1 (сел. Маневичі), Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Махновцем Богданом Валерійовичем, серія ЕНА № 1050602 було притягнуто позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що 01 грудня 2023 року 20:00:13 (с. Оконськ, вул. Лісова дорога) ОСОБА_2 не пред`явила на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 ПДР - керуванпя транспортним засобом особою, яка немає при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що 01 грудня 2023 року десь після 19 год. керувала автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , та по лісовій дорозі їхала в с. Оконськ. Серед лісу побачила працівника поліції, який рукою зупиняв її транспортний засіб. Припускаючи, що його треба підвести, або йому необхідна якась допомога, вона зупинилася. Після цього інспектор поліції став безпідставно вимагати від неї пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Під час цього інспектор поліції запитував чи є у ОСОБА_1 посвідчення водія, але не вимагав і не просив його пред`явити. 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримала від Маневицького відділення поліції лист, в якому виявила постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Посвідчення водія інспектор поліції не просив пред`явити, про винесення постанови позивачу ОСОБА_1 нічого не говорив і на місці зупинки позивачу її не пред`являв.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП була винесена інспектором поліції Махновцем Б.В. 01 грудня 2023 року о 20 год. 08 хв. А також цим же інспектором та інспектором Чернюком О.П. 01 грудня 2023 року, дещо раніше, а саме о 19 год. 50 хв. проти ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 070270 за порушення нібито нею ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Маневицьке НП „Маневицька багатопрофільна лікарня. В цих двох офіційних документах у графі „особу встановлено зазначено, що підставою встановлення її особи стало саме посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, трактування інспектором поліції що ОСОБА_1 не було пред`явлено на вимогу ОСОБА_3 посвідчення водія відповідної категорії суперечить вищенаведеним доказам та не відповідає дійсності.

Крім того, поліцейський не намагався встановити особу ОСОБА_1 , протокол і постанову склав на прізвище ОСОБА_4 , хоча її дійсне прізвище ОСОБА_5 . Місце проживання, невідомо чому, в цих офіційних документах вказав АДРЕСА_1 . З цих причин його дії як службової особи ОСОБА_1 не сприймала. Виходячи із цього, невідомо яку особу притягнуто до відповідальності, оскільки за адресом вказаним в даних офіційних документах вона не проживає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Пояснила, що поліцейський на місці зупинки поводив себе не як службова особа, не представився, службового посвідчення не пред`явив, жартував і його наміри скласти протокол вона приймала як жарт. Поліцейський взагалі не вів розмови про складення ним постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову він не складав на місці зупинки, як і не проводив розгляд справи за вказаною статтею КУпАП. Про винесену відносно неї постанову, вона дізналась через певний час за повідомленням про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник відповідачаКамінь-Каширського РВП ВП № 1 (сел. Маневичі) ГУНП у Волинській областіта співвідповідача ГУНП у Волинській області- Снитюк В.О. в судовому засіданні пояснив, що вважає позов безпідставним та просив відмовити в позові.

Взявши до уваги пояснення позивача, представника відповідача та співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1050602 та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в постанові зазначено про порушення водієм вимоги п. 2.1 ПДР (не пред`явила на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно відеозапису з боді камери поліцейського зробленого на місці зупинки, який переглянутий в судовому засіданні, встановлено, що поліцейський після зупинки автомобіля під керуванням позивача в жартівливій формі просив надати йому право керування транспортним засобом. При цьому паралельно пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський не представився, наміру притягнути водія до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не висловлював, розгляд справи за вказаною статтею не проводив, акцентував увагу на складенні протоколу за ч.1 ст. 130 КупАП. Після чого запис припинено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина Позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП, не була доведена Відповідачем, а тому інспектором ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Б.В.було безпідставно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП та накладено на неї за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова серії ЕНА № 1050602 винесена 01 грудня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем подано до суду заяву про залишення судових витрат за ним.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.126, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1050602 винесену 01 грудня 2023 року, інспектором ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Махновцем Богданом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.