Справа № 460/1069/24
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
22 лютого 2024 року м.Рівне №460/1069/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доВідділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.11.2023 №024355 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Ухвалою суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
22.02.2024 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.11.2023 №024355 про застосування адміністративно-господарського штрафу у межах виконавчого провадження №74124404, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки у виді додаткових фінансових витрат, а також у випадку задоволення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належного йому майна.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи наведені позивачем підстави для вжиття таких заходів, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.
За приписами ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу вимог п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.11.2023 №024355.
Згідно з Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, адміністративно-господарські штрафи накладаються шляхом винесення керівником (або його заступником) органу державного контролю (Укртрансбезпеки, її територіального органу) (п.27).
Відповідно до п.28 вказаного Порядку, адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Згідно з ч.5 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-III, постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом. Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
До заяви про забезпечення позову заявником додано відомості за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 20.02.2024, згідно з якими 12.02.2024 відкрито виконавче провадження №741234404, боржником за яким є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем - Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті.
Суд зазначає, що із зазначених відомостей не можливо встановити, що виконавче провадження №741234404 відкрито на підставі оскаржуваної у цій справі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.11.2023 №024355 про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Жодних інших доказів можливого спричинення негативних наслідків у виді додаткових фінансових витрат позивачем суду не надано.
Таким чином, суд пересвідчився, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову не існує. Очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю судом теж не встановлено.
Відтак, підстави для забезпечення позову з мотивів, наведених у заяві, відсутні.
Отже, заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено 22 лютого 2024 року.

Суддя О.М. Дудар