Справа № 120/11417/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 лютого 2024 р. Справа № 120/11417/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Маслоід Олени Степанівни, суддів Дончика Віталія Володимировича та Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід головуючої судді в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Оратівської селищної ради (вул. Героїв Майдану, 78, смт. Оратів, Вінницька обл., 22600)

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Оратівської селищної ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.08.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати суддею Маслоід О.С. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року вирішено розгляд справи №120/11417/23 здійснювати в складі колегії суддів Вінницького окружного адміністративного суду за головуванням судді Маслоід О.С. Підготовче засідання призначено на 28.02.2024 року.

22.02.2024 року за вх.№1162/24 до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючої судді Маслоід О.С. Вказана заява мотивована можливою упередженістю головуючої судді відносно Оратівської селищної ради, що, в свою чергу, може вплинути на об`єктивність прийняття судом рішення у справі № 120/11417/23.

Згідно з ч.ч. 3, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів відповідача про наявність правових підстав для відводу суд керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ч. 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні заяви про відвід судді суд враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування права на справедливий суд.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення, що певні обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи твердження відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Маслоід О.С., суд вказує, що такі ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях заявника про можливу упередженість судді під час розгляду даної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи не підтверджують наявності обов`язкових підстав для відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність підстав для висновку про упередженість або безсторонність судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючої судді Маслоід О.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Оратівської селищної ради про відвід судді Маслоід О.С. необґрунтованою.

Адміністративну справу №120/11417/23 передати для вирішення питання про відвід судді Маслоід О.С. іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуюча суддя Маслоід Олена Степанівна

Суддя Дончик Віталій Володимирович

Суддя Комар Павло Анатолійович