Справа № 580/1384/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань самовідводу судді

23 лютого 2024 року Справа № 580/1384/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши правилами спрощеного (письмового) провадження в залі суду заяву про самовідвід головуючого судді Бабич А.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Державної казначейської служби (01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправним ненадання відповідачем повної відповіді на його лист від 11.12.2023;

зобов`язання відповідача надати йому повну відповідь на його лист від 11.12.2023, а саме на питання: якою датою відповідач перевів облік виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/4233/20 з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» на бюджетну програму КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», хто з посадових осіб вчинив вказану дію чи прийняв відповідне рішення, який розмір грошових коштів перебував на програмі КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» та куди вказані кошти використались, за період, з часу вчинення дії чи прийняття рішення відповідачем про взяття на облік виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №580/4233/20 за бюджетною програмою КПКВК 3504040 до дня отримання вказаного листа;

зобов`язання відповідача взяти на облік вказаний вище виконавчий лист за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»;

стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач недотримався норм чинного законодавства та не надав відповідь на його лист.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а її розгляд вирішила здійснювати правилами спрощеного провадження.

23.02.2024 головуючий у вказаній справі суддя Бабич А.М. подала заяву про самовідвід (вх.№9914/24) (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначила, що перебуває тривалих у дружніх відносинах з позивачем та рівень їх спілкування не дозволяє їй вирішити спір з дотриманням основних засад адміністративного судочинства. Крім того предмет спірних правовідносин у цій справі є ідентичним її особистому з тим же відповідачем. З огляду на вказане вважає, що при розгляді справи вона не є для сторін та сторонніх спостерігачів неупередженою та об`єктивною.

Розглянувши вказану Заяву у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2-4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані згідно з ч.1 ст.39 КАС України заявити самовідвід.

Частиною 3 ст.39 КАС України визначено, що вдвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.2.5.Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Щодо можливості належного виконання головуючою суддею своїх професійних обов`язків під час вирішення спору в цій справі суд урахував рівень та тривалість спілкування судді з позивачем, наслідки та об`єктивність побоювань його зміни, а також власні тривалі правовідносини з відповідачем, які не завершилися на цей час, з ідентичним предметом : нарахування та виплата суддівської винагороди за період карантинних обмежень із державної програми виконання рішень судів та його відповіді на особистий запит головуючої щодо відсутності підстав нарахування компенсації втрати частини доходу. Такі обставини та факти дають сторонам безумовні та невиправдані висновки про внутрішнє переконання судді до її виходу в нарадчу кімнату.

Відповідно до ст.1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - ЗУ №1700-VII) потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ №1700-VII самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Факт вирішення судового спору суддею щодо товариша в ідентичних правовідносинах, які існують у судді з тим же відповідачем створює сторонам враження про однозначний результат спору, упередженість правової оцінки викладених сторонами доводів, створить враження упередженого правосуддя та, як наслідок, знизить його авторитет.

Тому розгляд адміністративної справи суддею Бабич А.М. за вказаних вище умов для будь-якого сторонного спостерігача виглядатиме об`єктивно упередженим та неб`єктивним.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства, задля дотримання високого авторитету правосуддя та дотримання доброчесності судді суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Заяви та наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.31 КАС України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.9 ст.31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, зважаючи на вказане вище наявні підстави передати адміністративну справу №580/1384/24 для повторного автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.2-11, 163, 173, 175, 180-183, 195, 205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю заяву головуючої судді Бабич А.М. від 23.02.2024 №9914/24 про самовідвід.

2. Передати адміністративну справу №580/1384/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії для повторного автоматизованого розподілу справ.

3. Копію ухвали направити учасникам спору.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 23.02.2024.