Справа № 210/2463/23
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/2463/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ковтун Н.Г.

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача Єгорова Г.С.

відповідача Гавенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Гавенка Антона Юрійовича, Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2023 року зазначену адміністративну справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ст. 29 КАС України.

20 липня 2023 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про оскарження постанови у вправі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування свого позову зазначив, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Гавенка А.Ю 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області серії ЕАС №6949897 від 07.05.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 03.05.2023 о 21-19 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 3.4, здійснив зупинку в зоні дії даного знаку. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є незаконною з огляду на таке. 03.05.2023 приблизно о 21-00 год. він рухався по вулиці В. Матусевича в бік пр. Металургів та на перехресті повернув праворуч на пр. Металургів в бік вул. Героїв АТО. Під час повороту праворуч він побачив як увімкнувся сигнал перегріву двигуна, температура двигуна почала збільшуватися. З огляду на зазначене, здійснив вимушену зупинку на узбіччі та увімкнув аварійну сигналізацію та почав дивитися в бортовий комп`ютер на предмет помилок та несправностей. Через 2 хвилини, як вбачається з відеозапису автомобільного реєстратора поліцейських та підтверджується самими поліцейськими на відеозаписі з нагрудних реєстраторів, до автомобіля позивача під`їхала автівка поліцейських. На зауваження останніх, що на вказаному місці заборонено зупинятися, позивач повідомив про вимушену зупинку у зв?язку із несправністю авто перегрівом двигуна. На підтвердження чого був включений аварійний сигнал. Крім того, зауважив, що під час повороту праворуч будь-яких знаків заборони зупинки чи стоянки не встановлено. Пізніше, перед початком розгляду справи, позивач побажав перенести її розгляд для належної підготовки та залучення адвоката. 07.05.2023 під час продовження розгляду справи ним було показано відеозапис, з якого вбачається, що під час повороту праворуч, ніяким чином неможливо побачити чи інакше встановити заборону зупинки чи стоянки по пр. Металургів від вул. В. Матусевича до вулиці Героїв АТО, оскільки знак 3.34 встановлено на стовпі одразу після повороту з вул. В. Матусевича на висоті більше 4 метрів над знаком «пішохідний перехід». Вказане фізично унеможливлює особливо в темну пору доби, побачити вказаний дорожній знак. Більш того, на неодноразове звернення про надання можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, інспектором Гавенко А.Ю. повідомлено, що йому необхідно звернутися з відповідним запитом в рамках ЗУ «Про звернення громадян» до УПП для отримання відповідних відеозаписів. Вважає дану постанову незаконною. Вказує, що будь-яких дорожніх знаків за напрямом його руху які б забороняли здійснення йому такого маневру не було. При цьому, дорожній знак 3.34, перед яким він зупинився, не має додаткової таблички, яка вказувала на зону його дії. Враховуючи наведене, просить суд оскаржувану постанову скасувати, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.06.2023 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам матеріального права та винесене із неухильним дотриманням норм процесуального права. Зазначив, що вимоги позивача є безпідставними й такими, які не підлягають до задоволення. Вчинення ОСОБА_1 підтверджуються наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором патрульного, а також фотознімками. З зазначених доказів чітко вбачається вищезазначений автомобіль, який стоїть в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також, на підтвердження розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» надають копію робочого проекту організації дорожнього руху від 2019 року. Вважає, що позивач хоче уникнути відповідальності за вчинене, оскільки інспектором було враховано всі необхідні обставини під час розгляду справи, оскаржувану постанову було винесено відповідно до чинного законодавства, а той факт, що він не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє його від притягнення до відповідальності у випадку об`єктивної винуватості.

20.06.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив. В якій вказує на те, що посилання органу поліції на проект замість остаточного рішення районної ради показує некомпетентність щодо визначення актів, якими слід керуватися. Звертає увагу суду, що автомобіль було зупинено вимушено, поліцією проігноровано, не спростовано доводи позивача. Будь-які докази на підтвердження власних висловів не надано.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що він здійснив зупинку керованого ним автомобіля з увімкненим аварійним сигналом. Дорожній знак «Зупинка заборонена», він не бачив, він встановлений зависоко, а в подальшому з`ясувалось, що знак встановлено не законно. Зупинка була вимушена через перегрів двигуна, однак цей факт працівники поліції не прийняли до уваги. При розгляді Постанови ОСОБА_2 не надав йому відеозапис спілкування з працівниками поліції після зупинки.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав із викладених у позові підстав та просив їх задовольнити. Крім того, просив стьягнути судові витрати: повернути судовий збір та витрати на надання правової допомоги 25250 грн. За Договором про надання юридичної допомоги, гонорара складає фіксовану суму 20 тис грн, але були здіснені доадткові запити та апеляційне оскарження ухвали суду про направдлення справи за підсутністю, тому витрати збільшились. Позивач має вслатити гонорар після винесення судового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 раніше суду пояснив, що заперечує проти позовних вимог, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та електронні докази, надані сторонами у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 07.05.2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції Гавенком А.Ю. 2 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6949897, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 03.05.2023 о 21-19 год., в м. Кривий Ріг пр. Металургів, 31, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, чим порушив вимоги п. 8.4. «в» ПДР України.

Згідно пп. «в» п. 8.4. ПДР «заборонні знаки» запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Диспозицію ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до категорії «Заборонні знаки» та забороняють зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху відповідач надав запис з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано транспортний засіб номерний знак НОМЕР_1 , який на перехресті повернув праворуч з увімкненим аварійним сигналом, вже після цього до водія вказаного автомобіля підійшов поліцейський. На зауваження працівника поліції, водій ОСОБА_1 повідомив, щодо вимушеної зупинки через перегрів двигуна.

Крім того, з відеозапису не вбачається, що позивач здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу в зоні дії заборонного дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена».

Натомість, в обґрунтування своїх заперечень щодо законності постанови та відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що жодних порушень вимог ПДР він не допустив.

Суд, з такими доводами позивача погоджується з огляду на наступне.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 на перехресті повернув праворуч на пр. Металургів в бік вул. Героїв АТО.

На відео зафіксовано, що позивач зупинився на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією.

З наданої копії рішення сесії Металургійної районної у місті ради від 20.12.2019 №357 «Про затвердження схеми організації дорожнього руху по маршруту вул. Криворіжсталі пр. Металургів» затверджено схему організації дорожнього руху по маршруту вул. Криворіжсталі пр. Металургів, відповідно до якої, відсутній знак 3.33 «Зупинку заборонено» на вказаній дорозі (а.с.22-24,25).

Встановлений знак 3.34 «Зупинку заборонено» п. 33.3 Правил дорожнього руху на перехресті вул. Віталія Матусевича з пр. Металургів в сторону площі 95-й квартал схемою організації дорожнього руху не погоджено та встановлено незаконно, без дотримання вимог Закону України «Про дорожній рух» та вимог Національного стандарту України ДСТУ 4100:2021.

Висота встановлення дорожнього знака згідно вимог п. 14.2.9 ДСТУ 4100:2021, тобто відстань від нижнього знака до поверхні дорожнього покриття у населених пунктах має становити від 2,0 м до 4,0 м. Висоту встановлення знаків, розміщених збоку від дороги, визначають від поверхні дорожнього покриття на краю проїзної частини.

З наданих до позовної заяви доказів вбачається, що висота знаку 5.38.1 «Пішохідний перехід» встановлено на висоті 4,3 м від поверхні тротуару, який сам вище поверхні дорожнього полотна.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» розміщено над знаком 5.38.1 «Пішохідний перехід» і становить 5.1 м.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних доказів порушення ОСОБА_1 правил зупинки та стоянки під час керування транспортним засобом 03.05.2023 року по пр. Металургів в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області області.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3, 4 ст. 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 03.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанову серія ЕАС № 6949897 від 07.05.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 547,74 грн.

Щодо вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу.

Частинами першою та другою статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд, вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, зазначає, що ст. 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 КАС України щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача подано: договір про надання правової (юридичної) допомоги від 01.05.2023 року, детальний опис наданих послуг правової (юридичної) допомоги до договору про надання правової (юридичної) допомоги від 01.05.2023 року, акт наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правової (юридичної) допомоги від 01.05.2023 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги (а.с.111,112,116,117).

За наданим договором про надання правової допомоги, згідно п.2.3 Сторони визначають, що фінансовий розмір гонорару за ведення кожної справи в кожній судовій інстанції (в т.ч. досудова) становить 20000,00 грн., що не перевищує 15 робочих годин.

Згідно детального опису наданих послуг правової (юридичної) допомоги до договору про надання правової (юридичної) допомоги від 01.05.2023 року надані такі послуги:

1.зустріч, консультація клієнта з приводу внесення протиправної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вироблення правової позиції 0,1 мзп 670 грн. (0,5 год);

2.зустріч з клієнтом, виїзд на місцевість, збір доказів з приводу розміщення знаку 3.34 «зупинку заборонено» - 26.05.2023 0.2 мзп 1340 грн. (1 год.);

3.зустріч з клієнтом, виїзд на місцевість, збір доказів з приводу розміщення «жовтої лінії» - 05.06.2023 0,2 мзп 1340 грн. (1 год.);

4.збір доказів, підготовка та подання адвокатського запиту 15.05.2023 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.);

5.збір доказів, підготовка та подання адвокатського запиту 06,06.2023 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.);

6.збір доказів, підготовка та подання адвокатського запиту 13.06.2023 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.);

7.підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики (4 год.);

8.складання, оформлення і надсилання позовної заяви (8 год.) 1 мзп 6700 грн.;

9.складання інших процесуальних документів, підготовка, оформлення відповіді на відзив 0.5 мзп 3350 грн. (4 год);

10.підготовка письмових пояснень в судове засідання 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.);

11.підготовка клопотання про долучення доказів по справі 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.);

12.підготовка клопотання про долучення доказів по справі 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.);

13.зустріч з клієнтом, консультація з приводу апеляційного оскарження рішення суду 0,25 мзп 1675 грн.;

14.витрати на поштову кореспонденцію (надсилання копій до ППП м. Кривий Ріг ОСОБА_2 , запити до Металургійного виконкому) 80 грн.

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Проаналізувавши договір про надання правової (юридичної) допомоги та детальний опис наданих послуг правової допомоги до договору про надання правової (юридичної) допомоги від 01.05.2023 року, на думку суду, завищеною є суми витрат за такі надані послуги: зустріч, консультація клієнта з приводу внесення протиправної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вироблення правової позиції 0.1 мзп 670 грн. (0,5 год.); зустріч з клієнтом, виїзд на місцевість, збір доказів з приводу розміщення знаку 3.34 «зупинку заборонено» - 26.05.2023 0.2 мзп 1340 грн. (1 год.); зустріч з клієнтом, виїзд на місцевість, збір доказів з приводу розміщення «жовтої лінії» - 05.06.2023 0,2 мзп 1340 грн. (1 год.); збір доказів, підготовка та подання адвокатського запиту 15.05.2023 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.); збір доказів, підготовка та подання адвокатського запиту 06,06.2023 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.); збір доказів, підготовка та подання адвокатського запиту 13.06.2023 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.); підготовка до розгляду справи, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики (4 год.); складання, оформлення і надсилання позовної заяви (8 год.) 1 мзп 6700 грн.; складання інших процесуальних документів, підготовка, оформлення відповіді на відзив 0.5 мзп 3350 грн. (4 год); підготовка письмових пояснень в судове засідання 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.); підготовка клопотання про долучення доказів по справі 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.); Підготовка клопотання про долучення доказів по справі 0,25 мзп 1675 грн. (1,5 год.); витрати на поштову кореспонденцію (надсилання копій до ППП м. Кривий Ріг ОСОБА_2 , запити до Металургійного виконкому) 80 грн.

Оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, визначена сума гонорару в 20 тис грн охоплює усю підготовку до розгляду справи та її судовий розгляд, за межі обумовленої суми входить лише підготовка до апеляційного оскарження правнича допомога за яку складає 1675 грн, а тому вважає, що співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 21675,00 грн. Відтак, саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі ст. 247, с. 122 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про оскарження постанови у вправі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта Гавенка Антона Юрійовича та скасувати постанову серії ЕАС № 6949897 від 07.05.2023 року інспектора ППП в м. Кривому Розі УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта Гавенка Антона Юрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 547 грн 74 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 21675,00 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гавенко Антон Юрійович, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідач: Полк патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлений 22.02.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун