Справа № 420/3091/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3091/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду 29.01.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії призначеної у зв`язку з втратою годувальника, з 90 % до 70 % сум грошового забезпечення заробітку (пенсії) годувальника;
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення 90 % сум грошового забезпечення заробітку (пенсії) годувальника, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки виданої Управлінням СБУ в Херсонській області за № 71/М-191/1/60 від 24.06.2021 р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення її померлого чоловіка ОСОБА_2 , із 01 квітня 2019 року;
01.02.2024 ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, визначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами (для суду та відповідача) та заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
До суду від позивача 02.02.2024 за вх. № ЕС/5006/24 надійшла заява про усунення недоліків із заявою про поновлення строку на звернення до суду та уточненою позовною заявою, в якій заявлено наступні позовні вимоги:
1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до довідки виданої Управлінням СБУ в Херсонській області за № 71/М-191/1/60 від 24.06.2021 р., з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення її померлого чоловіка ОСОБА_2 , із 01 квітня 2019 року;
В заяві про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою позивач вказує, що 08.10.2021 року відповідач проінформував її про те, що після набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 по справі 826/3858/18, нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, за якими має проводитись перерахунок пенсій, призначених згідно Закону № 2262-ХІІ, Кабінетом Міністрів України не приймалося. Перед повномасштабним вторгненням військ рф в Україну позивач подала позов до Херсонського окружного адміністративного суду, який 16.02.2022 року було залишено без розгляду через неявку, про що позивачу було невідомо. З 24.02.2022 року введено військовий стан, м. Херсон було окуповане, тому об`єктивної можливості дізнатися про справу не було можливості. Крім того, можливості пересуватись в окупованому місті не було, Херсонський окружний адміністративний суд припинив свою роботу, також припинив свою роботу відповідач - ГУ ПФУ в Херсонській області, його працівники виїхали на не окуповану частину України. Мережа Інтернет в момент окупації за місцем проживання була відсутня. Херсон почали докуповувати силами ЗСУ 11.11.2022 року, а свою роботу ГУ ПФУ в Херсонській області в м. Херсон відновив лише у весною 2023 році, однак не повідомляв про це (його працівники працювали дистанційно). Відповідач змінив своє місце розташування з юридичної адреси на фактично, про що ніде не повідомляв, позивач про вказані обставини не знала. В грудні 2022 року позивач через обстріли міста, які тривають й досі, та через відсутність світла та Інтернету, змушена була виїхати з м. Херсона в м. Чернівці, бо проживати та пересуватись у м. Херсоні неможливо. Через похилий вік та відсутність можливості забрати всі необхідні речі та документи позивач вимушена була взяти тільки найнеобхідніші речі (особисті документи - паспорт, а також ліки, одяг); пересування в умовах війни на далекі відстані з великим обсягом речей (в т.ч. документація) є неможливим, оскільки в пріоритеті є врятувати життя. Документи, які є необхідними для подання позову, позивач змогла отримати в січні 2024 року.
Ухвалою суду від 08.02.2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, визначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з підтверджуючими доказами.
14.02.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та заява про поновлення строку звернення до суду.
У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача наполягав на тому, що обстріли житла позивача перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її виїздом на фактичне місце проживання а також тим, що раніше позивач не мала можливості вжити заходів для подання позову через те, що був відсутній доступ до майна та документів, які лишалися по місцю її проживання в м. Херсоні - до січня 2024 року. Вказує, що відповідач змінив своє місце розташування з юридичної адреси на фактичну, без повідомлення громадян про вказані дії. Зазначає, що бойові дії створюють небезпеку життю громадян, в т.ч. позивача, тому в населеному пункті Херсон (територія), де ведуться бойові дії та який постійно перебуває під постійним інтенсивним обстрілом об`єктивно неможливо перевірити всі можливі місця фактичного розташування працівників відповідача - пересування містом вкрай ускладнене, транспорт майже не функціонує, при цьому, повітряні тривоги є підставою для того, щоб приміщення юридичних осіб для відвідувачів були зачиненими.
Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-вугілля України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України Про банки і банківську діяльність від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Таким чином, враховуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, суддя вважає за доцільне заяву про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 122, 160, 161, 172 КАС України.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Суддя зазначає сторонам про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в порядку ст.195 КАС України.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини 3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно із ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів пенсійної справи позивача.
Керуючись ст.ст.12, 122, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 293 КАС України, суддя, -
Заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 02.02.2024 року.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів пенсійної справи позивача.
Зазначені документи надати у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.
Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.
Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко