Справа № 442/582/24
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/582/24
Провадження №2-а/442/11/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу № 442/582/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасники справи

представник позивача Гринда Р.,

встановив:

Позивач, в інтересах якого діє представник Гринда Р.М., звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить поновити строк для подання позовної заяви та скасувати постанову серії ЕГА № 985860 від 07.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Наменаніком Орестом Миколайовичем за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 183 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 03 березня 2023 року інспектор Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Наменанік О.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №985860, якою наклав на позивачку адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП, за те, що вона нібито здійснила завідомо неправдивий виклик поліції 07 березня 2023 року. Зазначає, що позивачка є особою із інвалідністю 2-ї групи і хворіє на деякі психічні хвороби. Її інвалідність підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, де вказано основне захворювання - F20.00 параноїдна шизофренія з безперервним перебігом; функціональний діагноз: вираженим дефектом у емоційно вольовій сфері по апато-абулічному типу та соціально-трудовою дезадаптацією. Вказує, що інспектор поліції не мав права складати оспорювану постанову, а тому звертається до суду із відповідним позовом.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

У судове засідання позивачка не з`явилася. ЇЇ представник адвокат Гринда Р.М. позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову з підстав викладених в позовній заяві.

Представник Головного управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що 07 березня 2023 року поліцейський Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Наменанік Орест Миколайович виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №985860, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченест.183 КУпАП, за те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме повідомила про факт крадіжки, якої насправді не було.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №727458 та довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії виданої 13.12.2023 ОСОБА_1 є особою із інвалідністю 2 групи, причини захворюваності: загальне захворювання.

Відповідно до Епікризу виписного на ОСОБА_1 у останньої наявне захворювання: F20.00 параноїдна шизофренія з безперервним перебігом.

Рішеннями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справах №442/5761/23 від 25.09.2023, №442/5753/23 від 25.09.2023; №442/5762/23 від 25.09.2023; №442/5758/23 від 25.09.2023; №442/5760/23 від 25.09.2023; №442/5757/23 від 12.10.2023 встановлено, що погіршення психічного стану ОСОБА_1 наступило у 2019 році. Вона стаціонарно лікувалась у психіатричній лікарні «Заклад» в примусовому порядку з 28.01.2020 по 26.03.2020 та повторно з 15.03.2021 по 20.04.2021. З 13.12.2021 по 10.01.2022 лікувалась у КНП ЛОР ЛОКПЛ з приводу галюцинаторно-маячної сиптоматики, параноїдної шизофренії. Остання госпіталізація з 20.09.2022 по 09.12.2022. Виписана з покращенням. Останній час не вживала ліків, перестала спати, стала підозрювати оточення, відчувати утиски, постійно дзвонила в поліцію, шукала захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

На підставі п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки відповідачем не було враховано ту обставину, що позивачка перебувала в стані неосудності, так як вона є особою із інвалідністю другої групи, причини інвалідності: загальне захворювання, основне захворювання: F20.00 параноїдна шизофренія з безперервним перебігом, а тому не підлягає адміністративній відповідальності. З таких підстав, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку з неосудністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,72,73,77,242-246,286 КАС України, ст.ст.20,247,251,252,280,283 КУпАП, суддя,

ухвалив:

позов задоволити.

Поновити строк для подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ЕГА № 985860 від 07.03.2023 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Наменаніком Орестом Миколайовичем за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Нагірна О.Б.