Справа № 202/20839/23
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/29/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою інспектора Бессонова Євгена Ігоровича Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серія ЕАТ №8115463 від 10 листопад 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за порушення п.2.9.в ПДР., ч. 1ст.121-3 КУпАП та зазначено, що 10 листопада 2023 року о 15:03 годині в м. Дніпро по проспект Олександра Поля, 129БЇ, він керував транспортним засобом ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 із закритим стороннім предметом номерним знаком, чим порушив п.2.9.в. ПДР керування водієм Т/З з номерним знаком, закритими іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів ст.121-3 ч.1 КУпАП. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Наголошував, що сітка на задньому номерному знаку є матеріалом, крупна, номерний знак був чистий, чітко проглядався з любого ракурсу та на відстані більше 20 метрів, а тому сітка жодним чином не завадила інспектору визначити його номер та зупинити машину за допомогою гучномовця. Також зазначав, що постанова складена за адресою АДРЕСА_1 , а не за дійсним місцем винесення постанови просп. Богдана Хмельницького, 29Б. Наголошував, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, невідповідністю місця оформлення постанови, порушення норм процесуального права.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що постанова винесена поліцейським у зв`язку з тим, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншим предметом, що є порушенням, передбаченим частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач вважає, що дані позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а оспорювана постанова законною, правомірною і такою, що підлягає залишенню без змін. Обставини вчинення позивачем такого правопорушення підтверджуються фотографією, відеозаписом, зробленим портативним відеореєстратором поліцейського. Наголошував, що в позовній заяві позивач не заперечує і визнає, що керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншим предметом: сіткою. При цьому всі заперечення позивача щодо вчиненого ним правопорушення зводяться до того, що така сітка дає можливість чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Дійсно абзац 5 підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху зазначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Тобто встановлена Правилами дорожнього руху заборона водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, для набрання такою забороною чинності потребує одночасного існування додаткової обставини, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з першою обставиною: неможливості чітко визначити символи такого закритого іншими предметами чи забрудненого номерного знаку з відстані 20 м, що спричинено таким закриттям чи забрудненням. Водночас Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність тільки за порушення Правил дорожнього руху, правопорушення, визначені відповідними статтями Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед іншого, встановлено, що керування транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Така норма не передбачає наявності додаткової кваліфікуючої обставини, передбаченої Правилами дорожнього руху: неможливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м в якості наслідку закриття номерного знаку іншими предметами. Натомість для притягнення до відповідальності за таке правопорушення достатньо встановити факт закриття номерного знаку іншими предметами, які можуть бути й прозорими, тобто незалежно від фактичних наслідків такого закриття у вигляді ускладнення ідентифікації такого номерного знаку. Саме вказівка законодавця у статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на заборону закривати номерний знак прозорими предметами свідчить про відсутність потреби у встановленні можливості чи неможливості чітко визначити символи такого номерного знаку з відстані 20 м як обов`язкової умови притягнення до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Наголошував, що згідно оскаржуваної постанови інспектор зазначає про порушення п.2.9.в. ПДР, а тому посилання представника відповідача на ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним.

Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Постановою серія ЕАТ № 8115463 від 10.11.2023, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бессоновим Є.І., встановлено, що ОСОБА_1 10.11.2023 о 14 годині 54 хвилин на пр. Б. Хмельницького в районі буд. №29БI у м. Дніпрі керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , який закритий іншим предметом чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9. в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У відповідності до п.30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно із п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Таким чином, ПДР України встановлено заборону на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закритті іншими предметами чи забрудненими, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають: у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію; у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Тобто, керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача надано відеозапис та фотознімок.

З вказаного відеозапису та фотознімку вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься решітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку, однак який не ускладнює ідентифікацію номерного знаку.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (решітка), однак який не ускладнював ідентифікацію номерного знаку, а тому суд вважає факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є недоведеним.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 8115463 по справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 1 190 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Бєсєда