Справа № 160/2000/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/2000/20

адміністративне провадження № К/990/389/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ :

Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5», в якому просив:

- визнати протиправним висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b;

- скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2020 року про результати моніторингу закупівлі департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Послуги з організації харчування (послуги з харчування для дошкільних закладів освіти м. Дніпра), ID: UA-2019-12-04-004109-b.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року скасовано, а цю справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року, позов задоволено.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 20 листопада 2023 року та від 19 грудня 2023 року касаційні скарги повернуті відповідачеві.

26 грудня 2023 року відповідач засобами поштового зв`язку втрете надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установлення скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог вищевказаної ухвали скаржник засобами поштового зв`язку 01 лютого 2024 року надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке надійшло до суду касаційної інстанції 06 лютого 2024 року.

В цьому клопотанні зазначено, що первинну касаційну скаргу скаржником подано 03 листопада 2023 року, тобто в межах строку визначеного частиною другою статті 329 КАС України, а саме касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Також в клопотанні зазначено, що воля скаржника щодо звернення до суду касаційної інстанції виражається у тому, що останній в першу чергу в межах процесуального строку звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, з наведенням обґрунтування, яке, на його думку, було достатнім, та в подальшому без суттєвих зволікань, враховуючи зауваження Верховного Суду, звертався повторно. Як зазначає відповідач, він не може жодним чином передбачити або впливати на рішення Верховного Суду, тому вважає, що повернення касаційної скарги є обставиною, яка виникла об`єктивно і незалежно від волі особи, яка подала касаційну скаргу.

Насамкінець заявник касаційної скарги зазначає, що він вчиняв регулярні та послідовні дії з метою використання процесуального права на подання касаційної скарги.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Разом з тим, аргументи відповідача зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Східному офісу Держаудитслужби у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» про визнання протиправним та скасування висновку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.Е. Мацедонська О.Б. Прокопенко