Справа № 160/1403/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/1403/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі №160/1403/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р., зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. та прийняти обгрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду / а.с. 94-96/, рішення суду набрало законної сили 20.05.2022р. / а.с. 153-155/.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду позивачем 09.08.2022р. отримано виконавчий лист / а.с.160/.

13.09.2023р. судом першої інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі №160/1403/21 / а.с. 175-186/, у якому позивач посилаючись на те, що з листа відповідача від 08.08.2023р. йому стало відомо, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21 відповідачем повторно розглянуто його заяву від 15.05.2020р. про призначення пенсії та призначено йому пенсію за віком з 20.05.2022р., враховуючи, що заява про призначення пенсії ним була подана саме 15.05.2020р. і саме з цієї дати повинна бути призначена йому пенсія на виконання рішення суду у справі №160/1403/21, але відповідач безпідставно визначив дату призначення йому пенсії 20.05.2022р., яка є датою набрання чинності рішенням суду першої інстанції від 26.04.2021р., яким відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 15.05.2020р., тому позивач вважає що такі дії відповідача під час виконання рішення суду є протиправними та такими що порушують його права та охоронювані законом інтереси, тому він звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України та просив суд: - визнати протиправними дії та рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21 вчинені та прийняті стосовно ОСОБА_1 , в частині обов`язку повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. та прийняття обгрунтованого рішення, з урахуванням висновків суду; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21 в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. та прийняття обґрунтованого рішення, з урахуванням висновків суду, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. та призначити з 15.05.2020 р. пенсію за віком.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі №160/1403/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі №160/1403/21 за позовом ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено / а.с. 199-200/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 23.10.2023р. /а.с. 206-227,228/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 24.10.2023р. судом апеляційної інстанції витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №160/1403/21 / а.с. 229/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 02.11.2023р. / а.с. 231/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №160/1403/21 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі №160/1403/21 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 232/.

У межах наданого судом вищезазначеною ухвалою суду строку ОСОБА_1 , недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 234-235/.

Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №5 від 30.10.2023р. «Про затвердження складу постійно діючих колегій суддів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду» у справі №160/24154/23 здійснено повторний автоматизований розподіл із застосування автоматизованої системи документообігу суду та визначено склад суду, який розглядає справу : головуючий суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В. / а.с. 236-237/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023р. у справі №160/1403/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі №160/1403/21/ а.с. 238/ та справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні / а.с. 239/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 240-243/

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у заяві позивача, враховуючи зміст прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, яка набрала законної сили, , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р., зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. та прийняти обгрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду / а.с. 94-96/, рішення суду набрало законної сили 20.05.2022р. / а.с. 153-155/.

З метою виконання вищезазначеного рішення суду позивачем 09.08.2022р. отримано виконавчий лист / а.с.160/, та вищезазначене рішення суду було передано для виконання / а.с. 187-190/.

З наданого заявником суду листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за вих. №0400-010304-8/122463 від 08.08.2023р. / а.с. 191/ вбачається, що органом Пенсійного Фонду України, який є відповідачем у цій справі, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21 , яке набрало законної сили 20.05.2022р., і яким зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. та прийняти обгрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду виконано, заява ОСОБА_1 від 15.05.2020р. повторно розглянута та ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 20.05.2022р. з дня набрання рішення законної сили / а.с. 191/.

З заяви позивача, яка подана в межах цієї адміністративної справи в порядку ст. 383 КАС України, / а.с. 175-186/ вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з тим, що на виконання рішення суду першої інстанції у цій справі, відповідач на підставі його заяви від 15.05.2020р. за результатами його повторного розгляду призначив йому пенсію за віком з 20.05.2022р. з дати набрання законної сили рішенням суду у цій справі, тоді як пенсія призначається з дати подання заяви про призначення пенсії, і саме ці дії відповідача на думку позивача є протиправними та саме в цьому полягає не виконання (не належдне) виконання ним рішення суду першої інстанції у цій справі, яке набрало законної сили, і саме ці обставини стали підставою для його звернення до суду з цією заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21, яке набрало законної сили 20.05.2022р., вбачається, що предметом спору у цій справі був не розгляд ГУ ПФУ в Дніпропетровській області заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. і захист фактично порушеного права позивача який пов`язаний із не розглядом цієї заяви і саме рішенням суду визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. та судом вирішено що порушені права ОСОБА_1 такими діями суб`єкта владних повноважень підлягають захисту шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 15.05.2020р. та прийняти обгрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

При цьому необхідно зазначити, що судом першої інстанції у рішенні суду від 26.04.2021р., яке набрало законної сили 20.05.2022р., зазначено що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за віком з 26.02.2020р. є передчасними з огляду на те, що заява ОСОБА_1 від 15.05.2020р. фактично не розглянута, а з огляду на те, що повноваження стосовно розгляду звернень про призначення пенсії покладені законодавством на відповідача, суд надає лише оцінку правомірності дій та рішень відповідача стосовно результату розгляду звернення і не може здійснювати розгляд звернення особи про призначення пенсії до вирішення цього звернення відповідачем та фактично замість останнього, як і не може суд на власний розсуд вигадувати порушення від яких потрібно захистити позивача з огляду на те, що на момент розгляду справи право позивача на призначення пенсії на час розгляду справи не порушено, оскільки в призначенні пенсії відповідачем не відмовлялось, тому враховуючи, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, судом першої інстанції в позові у цій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21, яке набрало законної сили 20.05.2022р., виконано заява ОСОБА_1 від 15.05.2020р. повторно розглянута ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за результатами її розгляду органом пенсійного фонду прийнято рішення.

З огляду на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. у справі №160/1403/21, яке набрало законної сили 20.05.2022р., було зобов`язано розглянути повторно певну заяву позивача, і питання щодо дати з якої повинна бути призначена пенсія не було предметом дослідження судом в межах справи №160/1403/21 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви поданої в порядку ст. 383 КАС України в межах адміністративної справи №160/1403/21 шляхом прийняття відповідної ухвали від 22.02.2023р. у цій справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 22.09.2023р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі №160/1403/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 20.02.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов