Справа № 758/2053/19
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2053/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 БУПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового Поліщука Ю.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зазначав, що 04.02.2019 о 10 год. 15 хв. керуючи автомобілем «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , він рухався у напрямку міста Львів в с. Колоденка Рівненської області, та був зупинений інспектором роти №4 БУПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим Поліщуком Ю.А. який звинуватив його у перевищенні швидкісного режиму в населеному пункті більше ніж на 30 км/год., та у відсутності документів, що підтверджують проходження технічного огляду транспортного засобу,

04.02.2019 інспектором роти №4 БУПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядовим Поліщуком Ю.А. складено постанову серії НК №7676336 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вказав, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначав, що у письмових поясненнях вказав про свою незгоду з обвинуваченням, оскільки рухався з перевищенням швидкості не більше 13 км/год. і пояснив, що автомобіль не використовується з метою отримання прибутку, а використовується ним в особистих цілях, а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Крім того, вказав, що інспектор зафіксував швидкість невідомого транспортного засобу за допомогою приладу «TruCam». Проте докази, що була зафіксована швидкість саме його автомобілю відсутня, оскільки поряд з його автомобілем одночасно їхали ще декілька транспортних засобів, які пересувалися з більшою швидкістю ніж його автомобіль, зокрема, один з таких транспортних засобів здійснював обгін. Разом з тим, інспектор тримав прилад «TruCam» в руках, а не на тринозі, що з великою вірогідністю збільшує показники швидкості зафіксованого транспортного засобу та викликає сумніви в достовірності таких показників.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати незаконними дії інспектора роти №4 БУПП в Рівненській області Департаменту патрульного поліції рядового Поліщука Ю.А. щодо складання постанови серії НК № 7676336 від 04.02.2019 та визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 7676336 від 04.02.2019, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.05.2022 задоволено клопотання позивача щодо заміни відповідача з інспектора роти №4 БУПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції рядового Поліщука Ю.А на Управління патрульної поліції в Рівненській області (а.с.38).

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд ухвалив розглядати справу без учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що згідно з постановою інспектора роти №4 БУПП в Рівненській області Департаменту патрульного поліції рядового Поліщука Ю.А. від 04.02.2019 серії НК № 7676336 04.02.2019 о 10 год. 09 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 87 км/год, у населеному пункті «Колодянка», що установлено лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCam», чим скоїв адміністративне правопорушеня, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с.4).

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 , зазначав, що постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідачем не надано доказів того, що сам технічний засіб та засоби передачі інформації відповідають встановленим законодавством вимогам щодо захисту інформації, як не надано доказів, що була зафіксована швидкість саме автомобілю «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 ,

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що Управління патрульної поліції в Рівненській області діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Рівненській області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не є суб`єктом владних повноважень, а є його територіальним підрозділом.

Отже, оскільки Управління патрульної поліції в Рівненській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, належним відповідачем у справі є саме Департаменту патрульної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, в силу норм ст. 48 КАС України без згоди позивача суд з власної ініціативи не має права замінити відповідача на належного відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань щодо заміни відповідача належним відповідачем або про залучення співвідповідача у справі суду не подав.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 9, 46, 48, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. вулиця Степана Бандери, 14а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108761) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Захарчук