Справа № 600/904/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/904/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту "а" ч.1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 04.12.2021 р., виходячи з вислуги років - 28 років 03 місяці 01 день.

21.02.2024 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 14.09.2023 року. В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказує, що на виконання рішення в адміністративній справі № 600/904/23-а відповідачем призначено пенсію позивачу, однак всупереч ч. 3 ст. 43 Закону №2262-ХІІ віднесено лише посадовий оклад 0,01 грн та оклад за військове звання 1020 гривень. При цьому, заявник вказує, що відповідачем не враховано довідку складену Адміністрацією Державної прикордонної служби України з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Таким чином позивач вважає, що відповідачем не виконується належним чином рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 р., а тому наявні підстави для вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання рішення суду, суд робить наступні висновки.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм процесуального законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що було зобов`язано судом вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі №600/904/23-а було вирішення питання щодо достатності у позивача вислуги років для призначення пенсії згідно пункту "а" ст. 12 Закону № 2262-ХІІ. Зокрема, відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу, у зв`язку із тим, що станом на 03.12.2021 р. календарна вислуга років становила 20 років 00 місяців 17 днів, що на переконання пенсійного органу була меншою за необхідну для призначення пенсії за вислугу років. Водночас, за результатами судового розгляду суд встановив, що позивач має право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту "а" ч.1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 04.12.2021 р., виходячи з вислуги років - 28 років 03 місяці 01 день.

На виконання рішення в адміністративній справі № 600/904/23-а відповідачем призначено позивачу з 04.12.2021 р. пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ. При цьому, під час призначення пенсії позивачу пенсійне забезпечення позивача виплачується з розрахунку грошового забезпечення: посадовий оклад 0,01 грн; оклад за військове звання 1020 грн, без врахування довідки складеної Адміністрацією Державної прикордонної служби України з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Однак, суд звертає увагу, що до предмету спору в адміністративній справі №600/904/23-а не входило дослідження питання складових грошового забезпечення, з яких позивачу підлягає призначення пенсія за вислугу років, відповідно до Закону №2262-ХІІ. Суд під час розгляду справи №600/904/23-а не досліджував документи, які подавались до пенсійного органу для призначення пенсії за вислугу років, оскільки згідно наданого листа пенсійного органу від 09.12.2022 р. №2400-1703-8/42382 підставою для відмови слугували висновки щодо відсутності у позивача необхідної вислуги років для призначення пенсії. Тобто, під час розгляду адміністративної справи №600/904/23-а були відсутні спірні правовідносини з приводу обрахунку пенсійного забезпечення відповідно до довідки складеної Адміністрацією Державної прикордонної служби України з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення. Зазначені спірні правовідносини виникли вже після виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 р.

Суд наголошує, що повідомлені представником позивача обставини не існували під час розгляду адміністративної справи №600/904/23-а та не досліджувались судом, а тому відсутні підстави вважати, що відповідачем не виконується рішення суду від 14.09.2023 р.

Враховуючи викладене вище, суд вважає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту "а" ч.1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ з 04.12.2021 р., виходячи з вислуги років - 28 років 03 місяці 01 день, відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.09.2023 р. по справі №600/904/23-а, а тому для встановлення судового контролю немає підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви представника позивача про зобов`язання відповідача подати звіт щодо виконання рішення суду від 14.09.2023 р. в адміністративній справі №600/904/23-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна