Справа № 209/662/24
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/662/24
Провадження № 2-а/209/13/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Литвина Павла Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №578931 від 25.01.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська в Дніпропетровській області з позовом, в якому просить поновити строк на подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №578931 від 25.01.2024 року та відкрити позовне провадження у справі; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №578931 від 25.01.2024 року, якою ОСОБА_1 25.01.2024 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25 січня 2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Литвин П.М., винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 25.01.2024 року о 22 год. 50 хв. вона керувала транспортним засобом марки NISSAN MURANO д/н НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги, 35 була зупинена інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Литвин П.М. з невідомих причин, так як Правила дорожнього руху вона не порушувала. Не надаючи пояснень 25.01.2024 року інспектор виніс постанову серії ААД № 490146 про притягнення її адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування винесеної постанови інспектором було зазначено, що позивач керувала транспортним засобом та здійснила поворот праворуч без відповідного світлового покажчика повороту чим порушила п.п. 9.4 ПДД України також на вимогу працівників поліції надати документи відмовилась. Позивач з вказаною постановою не згодна, оскільки правил дорожнього руху не порушила. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена працівниками поліції поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів,тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 23 лютого 2024 рокуо 09.30 годині.

20 лютого 2024 року інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі та /а.с.16-17/ зазначив, що він ніс службу та здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та помітив, що водій транспортного засобу NISSAN MURANO державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги, 35 повертаючи праворуч, не ввімкнув світловий покажчик повороту та здійснив поворот, після чого цей транспортний засіб був зупинений. Дані дії були зафіксовані на відеореєстратор, що знаходився в службовому авто. На законну вимогу працівника поліції надати документи для складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовилася їх надати в результаті чого була винесена постанова БАД № 578931 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Таким чином, вважа, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 , ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 578931 від 25.01.2024 року винесеної інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Литвин П.М/а.с. 3/ ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. В постанові зазначено, що 25.01.2024 о 22.50 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом по пр. Перемоги,35 здійснила поворот праворуч без відповідного світлового покажчика повороту чим порушила п.п. 9.4 ПДД України також на вимогу працівників поліції надати документи відмовилась.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не додано.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відео із боді-камери поліцейського, який був долучений до відзиву на позов та встановлено, що на відео не можливо визначити ані марки автомобіля який порушив ПДР ані номерного знаку автомобіля. Крім того, запис з є неповним та містить не всі епізоди, закінчується з мементу початку руху автомобіля поліції та на ньому відсутні, ані момент зупинки автомобіля, ані момент процедури складання оскаржуваної постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує, що вона порушувала вимоги ПДР України та вчинила адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП,та ці твердження відповідачем нічим не спростовані.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 22 год. 50 хв. під час керування транспортним засобом NISSAN MURANO державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Перемоги, 35 - відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 578931, винесену 25.01.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Литвин Павлом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Литвин Павла Миколайовича (місце знаходження м. Кам`янське, вул. Харківська, буд. 59) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД № 578931, винесену 25.01.2024 року інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Литвин Павлом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП від 25 січння 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая