Справа № 160/13834/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/13834/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 р. (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/13834/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» до Львівської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатех» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці№UА500080/2023/000068/2 від 03.04.2023 про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UА48U3.

В обґрунтування позовної вимоги позивач зазначив, що ним було подано митну декларацію разом з усіма необхідними документами з метою митного оформлення товару, тому спірне рішення про коригування митної вартості товару є протиправним.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що виявлені під час митного оформлення товару розбіжності та відсутність належних документів, що підтверджують всі складові митної вартості, стало підставою для прийняття митницею спірного рішення, яке є правомірним і безпідставно скасовано судом першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до контракту №TR-141122 від 14.11.2022 року (далі Контракт), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього Специфікації №3 від 13.01.2023 (далі Специфікація) на митну територію України був завезений товар шини у кількості 238 шт. на суму 35 033,60 доларів США (далі Товар). 03.04.2023 року позивач надав до Львівської митниці декларацію 23UA48U3, в якій самостійно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, визначив митну вартість товарів. 03.04.2023 року декларантом отримано повідомлення митниці (ідентифікатор повідомлення 63bc87ad-2c0e-48e1-9495-708a5b733b02), відповідно до якого позивачу слід було надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У відповідь на вказане повідомлення позивачем було надано відповідь за вих. № 03/04-2023-1 від 03.04.2023 року. До відповіді на підтвердження заявленої митної вартості були додані: 1. Dealer certificate (сертифікат дилера) з перекладом та просив завершити митне оформлення товарів на підставі ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України. Львівською митницею винесено рішення №UА500080/2023/000068/2 від 03.04.2023 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UА48U3.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, які регулюються Митним кодексом (МК) України.

Відповідно до статей 49 - 54 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірне рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані митницею додаткові документи, а саме:

1) наданий банківський платіжний документ від 23.01.2023 № 85 у гр. 70 якого вказано документи, на підставі яких проводилось перерахування коштів за ввезений товар, а саме, специфікацію №3 від 13.01.2023 до зовнішньоекономічного договору № TR141122 від 14.11.2022, хоча дана поставка товару здійснювалась за специфікацією №2/4 від 06.02.2023 (35 033,6 USD). Інвойс №7-1 від 06.02.2023 на суму 136 184,6 USD, специфікація №3 від 13.01.2023 на суму 1 076 279,5 USD, а банківський платіжний документ на 280 000 USD. Тому платіжне доручення неможливо ідентифікувати з даною поставкою;

2) відповідно до вимог ЗУ «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01.08.2006 №57-V та ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956) у гр. 16,23 ЦМР - зазначається ім`я, адреса та штамп перевізника - наявні печатки та реквізити «Kormo-Trans-Logistic» LLC, рахунок про транспортні витрати видано ТОВ «Хілдом Логістікс», документів, що підтверджують взаємовідносини названих сторін відсутні. Договір на перевезення вантажу до митного оформлення не надано;

3) у інвойсі та специфікації до зовнішньоекономічного контракту зазначено торгову марку але відсутня інформація про виробника.

Щодо першої підстави, суд першої інстанції зазначив, що в специфікації №3 від 13.01.2023 до контракту № TR-141122 зазначено, що доставка здійснюється впродовж 120 днів після 100% передплати. Інвойс №7-1 та специфікація №2/4 до нього були складені 06.02.2023, у зв`язку із чим в платіжному дорученні №85 від 23.01.2023 неможливо було зазначити будь-який інвойс та специфікацію до нього, не порушуючи причинно-наслідковий зв`язок. У митній декларації № 23UA48U3 зазначена загальна вартість товару, що декларувався 35033,60 доларів США. Відповідно до платіжного доручення №85 від 23.01.2023 декларантом було сплачено 280000,00 доларів США.

Тобто, позивачем була здійснена передплата за контрактом на суму 280000,00 доларів США, а його контрагент партіями постачав товар в межах суми передплати, у тому числі, у даному випадку - на суму 35033,60 доларів США.

Колегія суддів вважає, що такі дії позивача у повній мірі відповідають умовам контракту, у відповідності до чинного законодавства, тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Щодо другої підстави, суд першої інстанції встановив , що на підтвердження вартості транспортно-експедиторських послуг позивачем до митного оформлення було надано платіжні доручення, якими були оплачені рахунки, які виставила компанія, що надавала позивачу транспортно-експедиторські послуги, ТОВ «Хіллдом Логістікс» і митний орган не був позбавлений можливості витребувати договір на перевезення у декларанта. Проте, митним органом у повідомленні (ідентифікатор повідомлення 40d69feb-4243-47df-90e9-a6f22317a814), в якому витребувалися у декларанта документи, не було зазначено про необхідність надання саме договору на перевезення вантажу. При цьому, такий договір надано позивачем до суду і вказаний договір підтверджує надання транспортно-експедиторських послуг позивачу саме ТОВ «Хіллдом Логістікс».

Щодо третьої підстави, суд першої інстанції встановив, що у спірному рішенні митний орган вказав на те, що в інвойсі та специфікації до зовнішньоекономічного контракту зазначено торгову марку але відсутня інформація про виробника.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, митним органам для встановлення митної вартості товарів необхідні документи, які містять у собі числові значення складових митної вартості товарів. Надані позивачем інвойс та специфікація до зовнішньоекономічного контракту містять: найменування товару, що декларується, його кількість, ціну за одну одиницю та загальну вартість.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи до митного оформлення товару підтверджують заявлену ним митну вартість.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/13834/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук