Справа № 380/17248/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 рокусправа № 380/17248/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), інтереси якої представляє адвокат Блонський М.А., звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою від 31.07.2023 суддя залишив цю позовну заяву без руху та надав позивачці строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Представник позивачки подав суду уточнену позовну заяву від 10.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 позивається до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з такими вимогами:

- визнати протиправним рішення Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про завершення провадження за зверненням ОСОБА_1 від 27.03.2023 у зв`язку з відсутністю порушень Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної ради України з прав людини поновити провадження за зверненням ОСОБА_1 від 27.03.2023 і прийняти рішення виходячи з наявності порушень Закону України «Про звернення громадян».

Позовні вимоги обґрунтовано так: 09.02.2023 р. ОСОБА_1 через свого представника подала звернення до Кабінету міністрів України щодо порушення у сфері земельного законодавства, захисту державних інтересів та інших питань; це звернення скероване з накладення ЕЦП представника через електронну пошту, взяту з Інтернет ресурсу «Урядовий контактний центр». Оскільки на це звернення не було надано відповіді, 27.03.2023 р. представник ОСОБА_1 подав скаргу до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Листом від 20.04.2023 р. директор Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав Секретаріату повідомив про початок проведення перевірки. Листом від 20.06.2023 скаржницю повідомлено про те, що порушень вимог закону не встановлено і відсутні підстави для вжиття заходів реагування, а тому провадження за зверненням завершено. Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). Вважає, що твердження відповідача про те, що звернення позивача відсутнє в органу, якому воно адресувалося, не може відповідати дійсності, оскільки позивачем в законний спосіб подано своє звернення та надано докази такого, оскільки на сайті Кабінету Міністрів України і відповідно створеного ним Урядового контактного центру міститься контактна адреса електронної пошти, і позивач надав відповідачу докази надсилання звернення на цю електронну пошту. Також Уповноважений ВРУ з прав людини міг б вжити заходів до того, щоб відповідна установа, якій було адресоване звернення, його розглянула, навіть якщо вона і не отримала його, хоча це не відповідає дійсності. Таким чином, були б захищені права громадянина і скаржниця не мала б претензій. Натомість з 27.03.2023 р. по 03.07.2023 р. (фактична дата отримання листа) відповідач не лише не вжив заходів щодо розгляду звернення позивача, а і фактично затягнув час, протягом якого воно мало б бути вирішене. При цьому просить врахувати, що у зверненні позивачка просила вжити відповідних заходів реагування, а вони не вживаються вже 5 місяців і навіть її звернення не розглянуто.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що належним чином розглянув скаргу позивачки та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини» та Законом України «Про звернення громадян». Перевірка проведена у визначені законом строки, а норми щодо їх застосування розтлумачені Верховним Судом у справі №160/1146/21. Проведеною перевіркою встановлено, що в системі діловодства адресата відсутні відомості про реєстрацію звернення позивачки. Представнику заявника роз`яснено порядок подання звернення до Кабінету Міністрів України через державну установу «Урядовий контактний центр» та запропоновано повторно звернутися через центр з відповідним зверненням, взявши до уваги надані роз`яснення. Стверджує, що позивач не надав доказів реального порушення своїх прав та інтересів, а лише висловив особисту незгоду зі змістом відповіді, в якій повідомлено про прийняте рішення про закриття провадження за скаргою; незгода з позицією, викладеною у відповіді на звернення, не може свідчити про порушення вимог Закону. Такий підхід до оцінки ситуації відповідає висновкам Верховного Суду, що висловлені в справі №814/2467/17.

Суд дослідив долучені до матеріалів справи заяви по суті справи, письмові та електронні докази і встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

адвокат Блонський М.А., діючи як представник ОСОБА_1 , 09.02.2023 о 13:29 скерував зі скриньки електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 електронний лист з темою «Скарга», до якого додав три файли «Скарга в Кабмін_Validation»_Report.pdf», «Скарга в Кабмін_pdf.asice», «Скарга в Кабмін_.pdf» (а.с.9); заявник стверджує, що ці файли містили скаргу ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України щодо порушень земельного законодавства, захисту державних інтересів та інших питань від 09.02.2023, оформлену з накладенням ЕЦП (а.с.4-8).

Адресант повідомляє, що контактний адрес електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на яку скеровано його електронний лист з додатками, міститься на сайті Кабінету Міністрів України і відповідно створеного ним Урядового контактного центру, на підтвердження чого надає роздруківку з інтернет-ресурсу https://ukc.gov.ua/pravyla-podannya-zvernen/pravyla-podannya-zvernen/ (а.с.10).

27.03.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Блонський М.А., звернулася до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини зі скаргою такого змісту (а.с. 11):

« ОСОБА_1 звертається до Вас з проханням вжити заходів щодо захисту її прав гарантованих Законом України «Про звернення громадян».

Так 09.02.2023 р. нами було подано скаргу на урядовий контактний центр адресовану Кабінету міністрів України, копія якої додається.

Відповіді на скаргу станом на 27.03.2023 р. не надано. [… далі цитуються норми законодавства, якими обґрунтовано звернення].

На підставі наведеного, прошу Вас вжити заходів щодо захисту прав ОСОБА_1 та надання відповіді на її звернення.».

На підставі службової записки представника Уповноваженого з інформаційних прав скерованої на Керівнику Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини 20.04.2023 ухвалене рішення про відкриття провадження Уповноваженого Верховної ради України з прав людини за зверненням Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 щодо ймовірного порушення посадовими особами державної установи «Урядовий контактний центр», Секретаріату КМУ вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 58).

Листом №21941.4/Б-9864.3/23/45.4 від 20.04.2023 Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини повідомив позивачку, що за результатами розгляду її звернення прийнято рішення про відкриття провадження у справі щодо порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до ст. 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної ради України з прав людини». Зазначили, що з метою з`ясування обставин справи розпочато перевірку, а також направлено листи до Урядового контактного центру та Секретаріату КМУ (а.с. 59).

У процесі здійснення перевірки Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини скерував листи до Урядового контактного центру та Секретаріату КМУ з проханням проінформувати про результати розгляду звернення Блонського М.А. від 09.02.2023, зокрема, надати належним чином засвідчену копію відповіді на його звернення, витяг із журналу реєстрації вхідної кореспонденції, а також документи, що підтверджують надсилання відповіді заявнику. Крім того зазначив, що у разі ненадання відповіді Блонському М.А. розглянути і надати відповідь на згадане звернення, про що проінформувати Секретаріат Уповноваженого з додаванням відповідних підтверджуючих документів (а.с. 60-61).

За результатами вжитих заходів встановлено, що в автоматизованій системі діловодства Секретаріату за інформацією, отриманою від Центру, звернення адвоката М.Блонського в інтересах ОСОБА_1 від 09.02.2023, адресоване Кабінету Міністрів України, відсутнє (а.с.62).

Листом № 33777.4/С-9424.3/23/45.4 від 20.06.2023 (а.с. 13-14) Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини повідомив заявника про таке:

«Додатково до раніше наданої інформації та за результатами здійснення провадження за Вашим зверненням до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) від 27.03.2023 в інтересах ОСОБА_1 щодо ймовірного порушення посадовими особами державної установи «Урядовий контактний центр» (далі - Центр), Секретаріату Кабінету Міністрів України (далі - Секретаріат) вимог Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) повідомляємо.

У межах здійснення парламентського контролю та за результатами вжитих Секретаріатом Уповноваженого заходів реагування встановлено, що в автоматизованій системі діловодства Секретаріату та за інформацією, отриманою від Центру, Ваше звернення від 09.02.2023, адресоване Кабінету Міністрів України, відсутнє. Відтак стверджувати про порушення Центром та Секретаріатом вимог Закону немає підстав.

У контексті викладеного слід зауважити, що згідно з частиною шостою статті 5 Закону письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). Разом з тим, частиною першою статті 7 вказаного Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

З огляду на зазначене вище, у разі надходження Вашого звернення у письмовій або електронній формі таке звернення буде зареєстроване та опрацьоване посадовими особами Центру та Секретаріату в установленому Законом порядку.

Водночас Ви можете повторно звернутися через Центр з відповідним зверненням, взявши до уваги надані вище роз`яснення.

Принагідно повідомляємо, що порядок подання звернення через Центр та відстеження ходу його подальшого розгляду міститься за посиланням : https://ukc.gov.ua/pravyla-podannya-zvernen/pravyla-podannya-zvernen/ .

Беручи до уваги викладене, а також ураховуючи той факт, що за результатами вжитих Секретаріатом Уповноваженого заходів порушень вимог Закону 27.03.2023 не встановлено, підстави для вжиття додаткових заходів реагування за Вашим зверненням від 27.03.2022 відсутні, у зв`язку з чим провадження завершене.

У разі незгоди з наданою відповіддю Ви маєте право оскаржити її в адміністративному або судовому порядках.».

На підставі службової записки директора Департаменту моніторингу додержання інформаційних прав від 21.06.2023, скерованої Уповноваженому Верховної ради України з прав людини, прийнято рішення про завершення провадження за зверненням Блонського М.А. в інтересах ОСОБА_1 з висновком про те, що інформація про порушення прав заявника не підтвердилася (а.с. 64).

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до ст.ст. 40, 55, 101 Конституції України передбачено, що:

- усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк;

- кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

- парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (стаття 3 Закону № 393/96-ВР).

Статтею 5 Закону № 393/96-ВР встановлено вимоги до звернення. Так, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (стаття 7 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до частини третьої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку надається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» (далі - Закон № 776/97-ВР) діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Згідно із статтею 16 Закону № 776/97-ВР Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує за зверненнями громадян України.

Відповідно до статті 17 Закону № 776/97-ВР Уповноважений приймає та розглядає звернення громадян України, іноземців, осіб без громадянства або осіб, які діють в їхніх інтересах, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Статтею 16 Закону № 776/97-ВР встановлено, що Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує: 1) за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників; 2) за зверненнями народних депутатів України; 3) за власною ініціативою.

Відповідно до статті 17 Закону № 776/97-ВР звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

При розгляді звернення Уповноважений:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

Порядок здійснення провадження Уповноваженого регламентований Положенням про порядок здійснення провадження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справах про порушення прав і свобод людини і громадянина, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 30.15/23 від 10.03.2023, що містить такі положення:

Пунктом 1.9 визначено, що звернення подаються Уповноваженому в письмовій формі протягом року після виявлення порушення прав і свобод людини і громадянина. За наявності виняткових обставин цей строк може бути подовжений Уповноваженим, але не більше ніж до двох років.

У разі підтвердження інформації зі звернення щодо порушення прав і свобод людини і громадянина шляхом перевірки інформації і фактів про порушення прав і свобод людини і громадянина, викладених у зверненні або повідомленні, відкривається провадження Уповноваженого. У разі не підтвердження такої інформації, заявнику надається роз`яснення за результатами вжиття додаткових заходів парламентського контролю (пункт 1.10).

Провадження відкривається після проведення перевірки викладених у зверненні фактів, у випадку відсутності підстав для надання роз`яснення або вмотивованої відмови у розгляді звернення, на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує Уповноважений (пункт 2.1):

2.1.1 за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників (повноваження яких оформлені у встановленому законодавством порядку);

2.1.2 за зверненнями народних депутатів України.

За наявності підстав, визначених пунктами 2.1, 2.2 цього Положення, представник Уповноваженого або керівник самостійного структурного підрозділу Секретаріату або виконуючий обов`язки керівника самостійного структурного підрозділу Секретаріату, який забезпечує розгляд звернення або повідомлення звертається зі службовою запискою про відкриття провадження Уповноваженого за встановленою у додатку до цього Положення формою до Уповноваженого або Керівника Секретаріату (пункт 2.4).

Про відкриття провадження Уповноваженого заявник письмово повідомляється протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення про відкриття провадження Уповноваженого (пункт 2.11).

При здійсненні провадження Уповноваженого можуть вживатись один або декілька таких заходів: 3.1.1 надсилання запитів до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; 3.1.2 відвідування органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності; 3.1.3 здійснення моніторингових візитів та проведення перевірок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також місць, визначених у пункті 8 частини першої статті 13 Закону, в тому числі відвідування без попереднього повідомлення про час і мету; 3.1.4 запрошення посадових і службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються у справі; 3.1.5 ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом, та отримання їх копій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах прокуратури, включаючи справи, які знаходяться в судах; 3.1.6 проведення нарад, консультацій із представниками органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, з питань, що порушені у зверненнях або повідомленнях; 3.1.7 звернення до суду про захист прав і свобод осіб, які через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність, обмежену дієздатність або з інших поважних причин неспроможні самостійно захистити свої права і свободи; 3.1.8 участь у судовому розгляді справ, провадження в яких відкрито за позовами Уповноваженого (заявами, клопотаннями, поданнями); 3.1.9 ініціювання незалежно від участі Уповноваженого у судовому провадженні перегляду судових рішень проведення перевірок діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності з питань, що порушені у зверненнях або повідомленнях.

Згідно пункту 4.1 Порядку Підставами завершення провадження Уповноваженого можуть бути:

4.1.1 поновлення прав і свобод людини і громадянина;

4.1.2 часткове поновлення прав і свобод людини і громадянина за відсутності підстав подальшого здійснення провадження Уповноваженого;

4.1.3 вжиття відповідних заходів органами державної влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадовим і службовим особам щодо сприяння поновленню прав і свобод людини і громадянина;

4.1.4 в результаті вчинених заходів та проведених перевірок встановлено, що порушення прав і свобод людини і громадянина є наслідком протиправної поведінки заявника;

4.1.5 відсутність механізму поновлення або часткового поновлення прав і свобод людини і громадянина;

4.1.6 відсутність порушення прав і свобод людини і громадянина;

4.1.7 отримання відомостей чи виявлення інформації щодо подачі позову, заяви або скарги до суду заінтересованою особою з питань, що стали підставою для відкриття провадження Уповноваженого.

Провадження завершується шляхом подання представником Уповноваженого або керівником самостійного структурного підрозділу Секретаріату або виконуючим обов`язки керівника самостійного структурного підрозділу Секретаріату, який забезпечує супроводження провадження Уповноваженого/відповідального за здійснення провадження Уповноваженого (залежно від того, за чиєю службовою запискою було відкрито провадження), службової записки Уповноваженому або Керівнику Секретаріату (залежно від того, за чиїм рішенням було відкрито провадження), у якій зазначаються заходи, що вживались під час провадження, його результат та обґрунтування щодо його завершення (пункт 4.2).

Про завершення провадження Уповноваженого заявник письмово повідомляється не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про закриття провадження Уповноваженого (пункт 4.4). Повідомлення про результати провадження Уповноваженого повинно містити відомості про вжиті заходи реагування та їх наслідки.

Якщо в результаті здійснення провадження Уповноваженого не досягнуто очікуваного результату щодо поновлення порушеного права, повідомлення про результати провадження Уповноваженого повинно містити відомості про додаткові заходи, які можуть бути вчинені заявником для можливого поновлення порушеного права або роз`яснення за результатами здійснення провадження Уповноваженого.

Відповідно до пункту 4.5 Положення у випадку отримання додаткових відомостей стосовно завершеного провадження, представник Уповноваженого або керівник самостійного структурного підрозділу Секретаріату або виконуючий обов`язки керівника самостійного структурного підрозділу Секретаріату, який забезпечував супроводження провадження Уповноваженого/відповідального за здійснення провадження Уповноваженого розглядає питання про поновлення провадження. У такому випадку провадження здійснюється у порядку, передбаченому розділами 2 - 4 цього Положення.

Суд за наслідками встановлення фактичних обставин справи встановив такі спірні правовідносини:

адвокат Блонський М.А. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини (далі - Уповноважений) зі скаргою від 27.03.2023 на порушення Кабінетом Міністрів України прав позивачки, гарантованих Законом України «Про звернення громадян», що полягало в ненаданні їй відповіді на скаргу від 09.02.2023 у встановлені законом строки.

За наслідками перевірки аргументів скарги від 27.03.2023 Уповноважений 20.04.2023 відкрив, а 21.06.2023 завершив провадження із висновком про те, що за результатами аналізу інформації, отриманої в межах здійсненої перевірки, порушення права заявника на направлення звернення та отримання відповіді не підтвердилося, заявнику направлено відповідь з інформацією про вжиті заходи, а також роз`яснено порядок звернення до Кабінету Міністрів України через Центр та рекомендовано повторно звернутися з відповідним зверненням, взявши до уваги надані роз`яснення.

Позивачка, з огляду на її аргументи, скаржиться на таке:

1) надмірна тривалість провадження, здійсненого Уповноваженим;

2) завершення провадження за зверненням ОСОБА_1 від 27.03.2023 з висновком Уповноваженого про те, що порушення прав заявника на підставі Закону №393/96-ВР на звернення та отримання відповіді (щодо адресованої Кабінету Міністрів України скарги від 09.02.2023) не підтвердилося;

3) Уповноважений, який отримав копію адресованої Кабінету Міністрів України скарги від 09.02.2023, не вжив заходів для того, щоб Кабінет Міністрів України розглянув цю скаргу, навіть якщо не отримав це звернення від заявника, а також не вжив заходів реагування на порушення прав заявниці.

Здійснюючи оцінку аргументів сторін та досліджених доказів суд при вирішенні цього спору керується такими мотивами:

1) щодо тривалості провадження.

Скарга до Уповноваженого на бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо розгляду звернення від 09.02.2023 надіслана 27.03.2023.

За результатами опрацювання скарги Секретаріат Уповноваженого листом №21941.4/Б-9864.3/23/45.4 від 20.04.2023 повідомив представника скаржниці:

- про відкриття провадження Уповноваженого;

- про заходи, які вжив для перевірки порушень прав з боку Урядового контактного центу та Секретаріату Кабінету Міністрів України, а також про необхідність здійснення додаткових заходів контролю, що будуть здійснені у межах відкритого провадження;

- про те, що про результати провадження заявника буде поінформовано додатково.

20.06.2023 листом № 33777.4/С-9424.3/23/45.4 повідомив про завершення провадження у зв`язку із відсутністю порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» щодо заявника.

При оцінці аргументів сторін з цього питання суд враховує такі висновки щодо обрання та застосування норм права, викладені у постанові Верховного суду від 12.05.2022 у справі №160/11446/21:

« 50. Варто зауважити, що Уповноважений ВРУ при розгляді звернення наділений окресленим у статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" переліком повноважень, а саме:

1) відкриває провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина;

2) роз`яснює заходи, що їх має вжити особа, яка подала звернення Уповноваженому;

3) направляє звернення за належністю в орган, до компетенції якого належить розгляд справи, та контролює розгляд цього звернення;

4) відмовляє в розгляді звернення.

51. Отже, прийняття відповідачем одного із визначеного статтею 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" рішення при розгляді звернення є таким, що розглянуте відповідачем у межах строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

52. Аналізуючи приписи статті 15 Закону України «Про звернення громадян», варто зауважити, що суб`єкт, якому адресовано звернення, зобов`язаний, зокрема, перевіряти викладені в зверненнях факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомити громадянина про наслідки розгляду звернення.

53. Отже, не будь-яка відповідь на звернення може свідчити про розгляд такого звернення в розумінні Закону України «Про звернення громадян», оскільки його розгляд (як результат діяльності суб`єкта, якому адресовано звернення) повинен відповідати статті 15 цього Закону.

54. Неповнота встановлення обставин у справі, що розглядається, унеможливлює перевірку відповідей, наданих на звернення позивача, на відповідність положень статей 15, 20 Закону України «Про звернення громадян».

55. При цьому, враховуючи повноваження, якими наділений Уповноважений ВРУ у взаємозв`язку з приписами Закону України «Про звернення громадян», Верховний Суд прийшов до висновку, що одне з визначених у статті 17 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" рішень при розгляді звернення повинно бути прийнято Уповноваженим ВРУ в межах строку, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

56. Що ж стосується строків проведення відкритого провадження, то цей строк ані Законом України «Про звернення громадян», ані Законом України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», не визначено.»

З огляду на такий висновок касаційного суду щодо обрання та застосування норм права щодо строків здійснюваного Уповноваженим провадження, суд дійшов висновку, що відповідач не порушив вимоги статті 20 Закону №393/96-ВР, оскільки у місячний строк прийняв одне із перерахованих у статті 17 Закону № 776/97-ВР рішень, а саме - про відкриття провадження. Гранична тривалість провадження Уповноваженого законом не визначена. У цій справі провадження тривало два місяці та суд визнає цей строк таким, що не виходить за межі поняття «розумного строку». З огляду на це суд не встановив надмірної тривалості провадження, на яке скаржиться позивачка.

2) щодо обґрунтованості рішення Уповноваженого про завершення провадження за зверненням від 27.03.2023 №Б-9864.3/23 з висновком про те, що порушення права заявника на звернення та отримання відповіді відповідно до Закону №393/96-ВР (щодо адресованої Кабінету Міністрів України скарги від 09.02.2023) не підтвердилося.

У листі про завершення провадження Уповноваженого відповідач повідомив заявника, що за результатами додаткових заходів перевірки встановлено, що скарга Блонського М.А. (подана в інтересах ОСОБА_1 ) від 09.02.2023 відсутня в автоматизованій системі діловодства Секретаріату Кабінету Міністрів України, а також відсутня в Урядового контактного центру.

Водночас представник позивачки стверджує, що Кабінет Міністрів України отримав скаргу від 09.02.2023 через Урядовий контактний центр, оскільки це звернення надсилалося на скриньку електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса якої розміщена на сайті Кабінету Міністрів України та створеного ним Урядового контактного центру.

Відповідно до ст.ст. 2, 9 КАС України офіційне з`ясування всіх обставин у справі є однією із засад адміністративного судочинства, а її реалізація при здійсненні правосуддя покладає на адміністративний суд обов`язок вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Для перевірки достовірності тверджень учасників справи щодо долі скарги від 09.02.2023 суд дослідив зміст вказаного позивачем інтернет ресурсу Урядового контактного центу: https://ukc.gov.ua/pravyla-podannya-zvernen/pravyla-podannya-zvernen/, оскільки саме ця адреса вказана на доданій представником позивача до позовної заяви роздруківці з інтернет-ресурсу як доказ надіслання скарги в електронній формі Кабінету Міністрів України через створений ним Урядовий контактний центр.

Суд з`ясував, що представник позивача додав до позову лише витяг (частину змісту) роздруківки інтернет сторінки, а саме - частину останнього розділу «Мапа порталу», що містить контактні дані державної установи «Урядовий контактний центр» (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10; Email: ).

Натомість повний зміст інтернет-сторінки за цим посиланням (паперова копія цього електронного доказу долучена судом до матеріалів справи, а.с. 68-70) містить розлогу ілюстровану інструкцію Правил подання звернень до Офісу Президента України, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України через веб-сайт Урядового контактного центру (далі - Правила), де покроково та детально описано алгоритм дій заявників для подання звернень в електронній формі через веб-сайт Урядового контактного центру.

Так, згідно цих Правил для подання звернення до Кабінету Міністрів України в електронній формі через веб-сайт Урядового контактного центру заявнику потрібно пройти процедуру реєстрації, заповнивши відповідну форму, або авторизуватися у разі попередньої реєстрації, після цього натиснути кнопку «Створити звернення», де у текстовому полі слід стисло і чітко сформулювати суть свого звернення; до обов`язкового текстового звернення можна додатково долучити 5 файлів у визначених Правилами форматах об`ємом до 5 Мб кожен.

Також в Правилах роз`яснено, що у випадку коректного заповнення форми звернення фахівець розподіляє (передає) його на розгляд органу відповідно до компетенції. Вказано, що поточний статут та хід розгляду звернення можна відслідкувати у особистому кабінеті заявника (а.с. 70).

Крім того, на сайті «Урядовий портал» у розділі «Звернення громадян» (а.с. 71) розміщено активне посилання «ПОДАТИ ЕЛЕКТРОННЕ ЗВЕРНЕННЯ», а також наголошено, що «Електронні звернення надсилають виключно через спеціальну форму реєстрації в системі «Електронне звернення».

Суд оцінює наведені вище обставини через призму статті 7 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої:

- письмове звернення бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення);

- звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Отже, на інтернет-ресурсах «Урядовий портал» та «Урядовий контактний центр» розміщено загальнодоступні, чіткі та недвозначні правила оформлення та єдиний порядок подання електронних звернень до Кабінету Міністрів України - тільки після реєстрації заявника (у випадку звернення вперше) або авторизації (якщо особа вже зареєструвалася) в системі «Електронне звернення», шляхом заповнення спеціально створеної форми (з`являється після натискання кнопки «Створити звернення») і т.д. Потенційним заявника також роз`яснено, що умовою для передачі їх звернення до відповідного органу є коректне заповнення відповідної форми.

Заявник був ознайомлений із описаними Правилами, оскільки їх розміщено на тій самій інтернет-сторінці над розділом «Мапа сайту» з контактними даними Державної установи «Урядовий контактний центр», яку він роздрукував та долучив до позовної заяви (а.с.10,68-70).

З огляду на зміст Правил та спосіб, яким заявник фактично надіслав своє звернення, відбулося очевидне порушення заявником порядку подання електронного звернення до Кабінету Міністрів України, тому таке звернення не підлягало прийняттю та розгляду.

Отже, встановлена Уповноваженим за наслідками вжитих в межах провадження заходів відсутність реєстрації скарги від 09.02.2023 в системі діловодства Секретаріату Кабінету Міністрів України та Урядового контактного центру зумовлена тим, що адвокат Блонський М.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , проігнорував порядок подання електронних звернень до Кабінету Міністрів України через Урядовий контактний центр. Тому Уповноважений дійшов обґрунтованого висновку про те, що порушення права заявника на звернення та отримання відповіді відповідно до Закону №393/96-ВР не підтвердилося.

3) невжиття Уповноваженим, який отримав копію скарги від 09.02.2023, заходів для того, щоб Кабінет Міністрів України розглянув скаргу від 09.02.2023, навіть якщо не отримав це звернення від заявника, а також не вжив заходів реагування на порушення прав заявниці.

Оскільки Уповноважений за наслідками вжитих ним заходів не встановив порушення права заявника на звернення та отримання відповіді відповідно до Закону №393/96-ВР, то у нього не було передбачених Законом № 776/97-ВР та Положенням №30.15/23 підстав для вжиття заходів реагування до Кабінету Міністрів України чи Урядового контактного центру.

Суд переконаний, що передумовою задоволення вимоги особи про надання їй захисту - судового чи шляхом вжиття заходів реагування Уповноваженим - є встановлення реальних перешкод в реалізації прав цієї особи, що зумовлені протиправними діями інших учасників спірних правовідносин, а не поведінкою самої особи.

В цій справі суд встановив, що проблеми з реалізацією права ОСОБА_1 на звернення до органу державної влади та отримання обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк спричинені не протиправними діями суб`єкта владних повноважень, а тим, що представник заявниці адвокат Блонський М.А. не дотримався встановленого порядку подання електронного звернення до Уряду.

Оцінюючи в цьому контексті дії Уповноваженого, суд дійшов висновку, що відповідач діяв добросовісно та відповідно до пункту 4.4 розділу 4 Положення, оскільки роз`яснив заявнику порядок подання звернень до Кабінету Міністрів України через Урядовий контактний центр, надав адресу інтернет-ресурсу, де розміщено правила подання звернень, а також рекомендував подати звернення у встановлений цими правилами спосіб.

Підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що відповідач довів відповідність оскарженого рішення критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що наведені в частині другій статті 2 КАС України. З огляду на це в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з причини їх безпідставності.

Враховуючи висновок суду по суті позову та керуючись встановленими статтею 139 КАС України правилами розподілу судових витрат суд покладає усі понесені позивачкою судові витрати на неї. Відповідач не надав суду доказів понесення судових витрат, що підлягають розподілу за наслідками вирішення цього спору.

Керуючись ст.ст. 9, 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені позивачкою судові витрати покласти на неї.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович