Справа № +751/4431/23
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №+751/4431/23
Провадження №2-а/751/9/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняКурган В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 751/4431/23
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Чернігівській області
проскасування постанов про накладення адміністративних стягнень
учасники справи та представники:
позивач представник позивача адвокат не з`явився Сакун І. А. (в режимі відеоконференції)
представник відповідачане з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що без його відома 25 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року поліцейським РВПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Коромисел О. М. відносно нього було складено постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №174482, БАД №174483, БАД №174492, БАД №174493, за те, що нібито він керував транспортним засобом без посвідчення водія та керував транспортним засобом, який був незареєстрований у встановлений законом порядку, тобто скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.2ст.126, ч.6ст.121 КУпАП. Він не вчиняв вище зазначених правопорушень, 25.08.2022 та 06.09.2022 року не керував транспортним засобом ї його не зупиняли співробітники поліції, а тому він не визнає себе винним у їх вчиненні. Про існування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише після того, як він у кінці травня 2023 року не зміг отримати пенсію, в зв`язку з чим звернувся до виконавчої служби, де йому повідомили про накладення арешту на картковий рахунок. Зі змістом постанов про відкриття виконавчих проваджень та змістом постанов про накладення адміністративних стягнень він ознайомився лише 01.06.2023 року через адвоката Сакун І. А., що підтверджується копією відповіді на адвокатський запит. Так, як за адресою АДРЕСА_1 , він не проживає, то відповідно він не отримував ніяких матеріалів що направлялись на дану адресу. З будь-якими доказами вчинення правопорушення поліцейській його не ознайомлював, його не повідомляли, що відбудеться процедура оформлення адміністративних матеріалів, права йому не роз`яснювались, оскаржувані постанови не оголошувались та йому не направлялись.

Просить суд скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі серії БАД №174482 від 25.08.2022, БАД №174483 від 25.08.2022, БАД №174492 від 06.09.2022, БАД №174493 від 06.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та закрити справи про адміністративні правопорушення. Просив визнати причини пропущення строку подачі позову поважними.

Представник позивача адвокат Скрипка І. А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що вона ознайомилась з відеоматеріалами, доданими відповідачем до відзиву, однак просить визнати їх недопустимими доказами в силу ст. 79 КАС України, тому що відповідач не направив відео стороні позивача. На відео не зазначений технічний пристрій, на який здійснювалась відеофіксація. На зазначених відеоматеріалах від 25.08.2022 не вбачається, що особу повідомили про складання оскаржуваних постанов. За 06.09.2022 відеоматеріали не надані, підпис у постановах зі слів позивача належить не йому, а іншій особі. Відзив наданий несвоєчасно та не через Електронний суд, як передбачено законодавством.

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області свого представника в судове засідання не направило. У відзиві на позов відповідач зазначає, що позов не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Основним аргументом позивача є те, що він 25 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року не керував транспортним засобом і позивача не зупиняли співробітники поліції, а тому він не визнає себе винним у їх вчиненні. Дана позиція позивача повністю спростовується.

Щодо фактичних обставин справи зазначає, що 25 серпня 2022 року о 12 год. 12 хв. в м. Ніжин по вул. Прилуцька, 141, позивач керував скутером Honda Dio, без посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також транспортний засіб був незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_2 будуть складені адміністративні матеріали так як останній вчинив адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП ( керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, а також транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку). Позивачу було роз`яснено положення статті 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 307 КУпАП та ч.2 ст. 308 КУпАП. Поліцейський Коромисел О. М. повідомив, що ОСОБА_2 має право скористатися професійною правовою допомогою на що останній відмовився. В результаті розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії БАД № 174483 від 25.08.2023 року та постанову серії БАД № 174482 від 25.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Всі події того дня були зафіксовані на нагрудну боді-камеру поліцейського, відео з боді-камери ГУНП додає до відзиву, як відеодоказ по справі та просить з ним ознайомитися суд. З відео чітко вбачається, як позивач спілкується з поліцейським, розповідає куди та звідки їхав на скутері, а також зафіксовано складання поліцейським оскаржуваних постанов серії БАД № 174483 від 25.08.2023 року та серії БАД № 174482 від 25.08.2023 року. З дій позивача вбачається вмисне та усвідомлене ігнорування та порушення законодавства України.

Аналогічною ситуацією є з оскаржуваними постановами серії БАД № 174492 від 06.09.2023 року та серії БАД № 174493 від 06.09.2023 року. 06 вересня 2022 року об 11 год. 50 хв. в м. Ніжин по вул. Борзнянський Шлях, 60, позивач керував скутером Honda Dio, без посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також транспортний засіб був незареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_2 будуть складені адміністративні матеріали, так як останній вчинив адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, а також транспортний засіб не зареєстрований у встановленому порядку). Позивачу було роз`яснено положення статті 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, ст. 307 КУпАП та ч.2 ст. 308 КУпАП. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_2 має право скористатися професійною правовою допомогою, на що останній відмовився. В результаті розгляду адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 було складено постанову серії БАД № 174493 від 06.09.2023 року та постанову серії БАД № 174492 від 06.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121КУпАП. Позивач поставив підпис на оскаржуваних постановах та отримав копії, чим фактично погодився з вчиненням адміністративних правопорушень. При цьому поліцейським ОСОБА_3 під час складання вказаної постанови було долучено відеодоказ, який підтверджує вчинення позивачем відповідного порушення. Вказаний відео запис долучити до відзиву неможливо, так як згідно розділу 8 п.З, п.п.1 наказу № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» - строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах - 30 діб, тому враховуючи вищевикладене додати відеозапис фіксації даної події не видається за можливе. З вище зазначеного та з наданого відеодоказу позиція позивача повністю спростовується, та вбачається, що позивач вводить суд в оману. Враховуючи, що для керування мопедом потрібна відповідна, чітко визначена законодавством категорія прав, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанова про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, роз`яснено його права та обов`язки. Просить врахувати, що санкція статті 121 та статті 126 КУпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У той же час, п. 2.1.(а) ПДР вказує, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом

Таким чином, постанови серії БАД № 174482 від 25.08.2022 року та серії БАД № 174493 від 06.09.2022 року відносно ОСОБА_1 складені за вчинення водієм діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності.

П. 30.1 ПДР України вказує, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Ч. 6 ст. 126 КУпАП визначає настання адміністративної відповідальності за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, постанови серії БАД № 174483 від 25.08.2022 року та серії БАД № 174492 від 06.09.2022 року відносно ОСОБА_1 складені за вчинення водієм діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності.

Поліцейський Коромисел О. М., здійснюючи розгляд адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а постанови серії БАД № 174482 від 25.08.2022 року, серії БАД № 174483 від 25.08.2022 року, серії БАД № 174492 від 06.09.2022 року та серії БАД № 174493 від 06.09.2022 року відповідають встановленій формі.

Позовна заява надійшла до суду 05.06.2023. Ухвалою головуючого судді від 08.06.2023 позовна заява була залишена без руху з пропозицією надати докази поважності пропуску строку звернення до суду та 27.06.2023 повернена позивачу з мотивів пропуску строку звернення до суду без поважних причин. 07.11.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.06.2023 скасував, направивши справу для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 174482 від 25 серпня 2022 року, 25 серпня 2022 року, о 12 год. 12 хв., в м. Ніжин по вул. Прилуцька, 141, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , керував скутером «Honda Dio» без номера, без посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Прийнято рішення по справі застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. (а.с.7).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 174483 від 25 серпня 2022 року, 25 серпня 2022 року, о 12 год. 12 хв., в м. Ніжин по вул. Прилуцька, 141, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , керував скутером «Honda Dio» без номера, який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Прийнято рішення по справі застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. (а.с.10).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 174492 від 06 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року, об 11 год. 50 хв., в м. Ніжин по вул. Борзнянський шлях, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , керував скутером «Honda Dio» без номера, який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Прийнято рішення по справі застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. (а.с.12).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 174493 від 06 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року, об 11 год. 50 хв., в м. Ніжин по вул. Борзнянський шлях, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , керував скутером «Honda Dio» без номера, без посвідчення водія та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Прийнято рішення по справі застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 грн. (а.с.14).

Позивачем надані суду постанови про накладення арешту на кошти боржника у виконавчих провадженнях № 69990558, № 69990892, № 69990723, № 69984408 про стягнення штрафів у розмірі 1700 грн. та 6800 грн., датовані 16.11.2022. На день звернення до суду всі чотири виконавчих провадження завершені (за даними АСВП) (а.с. 6,8,11,13,41-44).

Згідно з актом обстеження від 14.06.2023, складеним депутатом Ічнянської міської ради, зі слів власника будинку, ОСОБА_1 проживає більше року по АДРЕСА_2 (а.с. 30).

Згідно з пенсійним посвідченням ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва (а.с. 29).

Інших доказів на спростування обставин, викладених у оскаржуваних постановах, які мали/ не мали місця 25 серпня 2022 року та 06 вересня 2022 року сторона позивача не надала.

У позовній заяві ОСОБА_1 послався на взаємовиключні обставини: спершу на те, що він не керував транспортним засобом і не був зупинений співробітниками поліції, потім на те, що поліцейський не ознайомив його з доказами вчинення ним правопорушення та з початком процедури оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

На думку суду позивач не довів обставин на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, сторона позивача не надала суду посвідчення водія на право керування транспортним засобом або доказу чи посилання на те, що ОСОБА_1 таке посвідчення отримував, реєстраційні документи на скутером «Honda Dio» сторона позивача також не надала.

Натомість, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області надало суду відеозапис з боді-камери поліцейського з місця події 25 серпня 2022 року, з якого вбачається, що 25.08.2022, в період часу з 12:06 по 13:37, ОСОБА_1 керував скутером, на якому відсутній номер, після зупинки перебуває на узбіччі проїзної частини, має явні ознаки алкогольного сп`яніння, посвідчення водія не має, називає свої анкетні дані, у тому числі зазначену у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності адресу, поводиться зухвало, в бік поліцейських висловлюється нецензурною лайкою, не реагує на зауваження, вимагає повернути йому мопед, погрожує, наближається впритул до співробітника поліції так, що його оголений торс закриває огляд відеокамери. На пояснення поліцейського, що відносно нього буде складатися протокол, не реагує, натомість заважає роботі поліцейських та демонструє до них явну зневагу. Факт складання поліцейським документів на місці зупинки транспортного засобу зафіксований, однак зміст не проглядається.

Долучені до справи особисті документи ОСОБА_1 , паспорт та пенсійне посвідчення, дають можливість його ідентифікувати як особу, яка зафіксована боді-камерою та яка назвалась ОСОБА_1 .

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони відповідача про намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману.

При цьому будь-яких протиріч між викладеними у постановах фактами та дійсними обставинами справи судом не встановлено, а можливі недоліки розгляду співробітником поліції справи про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійною підставою для визнання прийнятих ним постанов протиправними, за умови підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не може погодитись з доводами представника позивача в тій частині, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки його не було надіслано стороні позивача разом з відзивом, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За загальним правилом недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог ч. 3, 8, 9,10 ст. 89 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Оскільки відеозапис є доказом в електронній формі, закон не містить імперативної вимоги надіслати його стороні відповідача разом з відзивом, окрім того, наведена процесуальна нора дозволяє подавати докази безпосередньо у судовому засіданні, зважаючи що справа розглядається без підготовчого провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що 04.01.2024 судове засідання було відкладене з тієї причини, що сторона позивача не була ознайомлена з відеозаписом долученим відповідачем до відзиву, в подальшому сторона позивача не була обмежена у доступі до цього доказу та фактично з ним ознайомлена.

Стосовно строків подання відзиву стороною відповідача:

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена ГУНП у Чернігівській області 04.12.2023, а вже 07.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. За поштовим штемпелем відзив поданий до суду 15.12.2023. З метою ухвалення законного справедливого та обґрунтованого рішення, не проявляючи надмірного формалізму, суд приймає до уваги відзив на позов та додані до нього докази.

Стосовно обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП 06 вересня 2022 року суд вважає за необхідне зазначити таке:

Дані відеофіксації подій 06.09.2022 відповідачем не надані у зв`язку з закінченням нормативних строків їх зберігання. Відеозапис не збережений через сплив надмірного проміжку часу між зафіксованою подією та зверненням позивача до суду.

Разом з тим, на виконання вимог ст. 77 КАС України позивач доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, не надав. Посвідчення водія та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 суду також не надав. За таких обставин у суду не викликає сумніву той факт, що станом на 06.09.2022 таких документів він також не мав, тому на законних підставах був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Оспорюючи справжність підпису ОСОБА_1 у постановах № 174492, 174493 від 06.09.2022 сторона позивача клопотань про призначення відповідної експертизи не заявила.

З огляду на фактичні обставини, які мали місце 25.08.2022, заяви позивача про відсутність події адміністративних правопорушень 06.09.2022 у суду довіри не викликають. При цьому у суду нема підстав для висновку про фальсифікацію співробітником поліції ОСОБА_3 постанов № 174492, 174493 від 06.09.2022, так як відсутні будь-які відомості про його особисту заінтересованість у безпідставному притягнені ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вчинення ним дисциплінарного проступку чи службового злочину.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.1а та 30.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факти порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП є належно встановленими та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, адміністративне стягнення накладене на позивача відповідно до Закону.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а адміністративний позов є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 23 лютого 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер