Справа № 607/22258/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2024 Справа №607/22258/23 Провадження №2-а/607/43/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.11.2023 інспектором ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гараусом В.В. винесена постанова серії ЕАТ № 8063984, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до змісту вказаної постанови йому інкримінується те, що 02.11.2023 о 13 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний, а саме: спереду встановлено додаткові світлові прилади, які не передбачені заводом-виробником, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції не досліджував технічну документацію заводу-виробника щодо керованого позивачем транспортного засобу, а позивач даний транспортний засіб не переобладнував. Також зазначив, що експертний огляд транспортного засобу не проводився, а поліцейський не має кваліфікації для самостійного визначення, чи має місце переобладнання.

За таких підстав позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8063984 від 02.11.2023, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

16.11.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 24.11.2023, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

24.11.2024 судове засідання відкладене на 09.01.2024 за клопотанням позивача для забезпечення права на правову допомогу.

09.01.2024 замінений неналежний відповідач ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на належного відповідача ГУНП в Тернопільській області, відкладене судове засідання на 30.01.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

16.01.2024 до суду надійшов відзив, в якому відповідач позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки 02.11.2023 о 13 год. 07 хв. на вул. Центральній в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний, а саме: встановлено додаткове освітлення, що не передбачено заводом-виробником. Відповідач зазначив, що своїми діями позивач порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

30.01.2024 судове засідання відкладене на 23.02.2024 з підстав задоволення клопотання відповідача та виклику свідка.

У судовому засіданні 23.02.2024 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Доповнив позовні вимоги, зазначивши, що просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Пояснив, що був лише водієм транспортного засобу та зі слів власника обізнаний, що такий транспортний засіб вже був придбаний з додатковим освітленням.

У судове засідання 23.02.2024 представник відповідача ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. У відзиві просив розгляд справи здійснювати без його участі, у позові просив відмовити повністю.

У судове засідання 23.02.2024 свідок Гараус В.В. , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити, зокрема зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Суд установив, що 02.11.2023 інспектором відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Гараусом В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8063984. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

У постанові зазначено, що 02.11.2023 о 13 год. 07 хв. на вул. Центральній в с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був переобладнаний, а саме: спереду встановлено додаткове освітлення, яке не передбачено заводом-виробником. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відтак диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою і для повного визначення ознак цих правопорушень відсилає до інших нормативно-правових актів, якими визначаються технічні несправності транспортних засобів, за наявності яких експлуатація останніх забороняється, а також якими регулюється порядок переобладнання транспортних засобів.

При цьому диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП включає об`єктивні сторони одразу декількох складів адміністративних правопорушень, а саме: 1) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового керування; 2) керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи рульового керування; 3) керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби); 4) керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; 5) керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Тобто у постанові поліцейський визначив одразу два склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, що не відповідає положенням ст. 283 КУпАП.

При цьому у постанові зазначено, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Разом з тим такий пункт має поділ на підпункти, визначені певними літерами, а саме: «31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.».

Однак в оскаржуваній постанові не конкретизовано, порушення якого саме підпункту пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху інкримінується ОСОБА_1 . Указані обставини позбавляють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості зрозуміти суть вчиненого правопорушення та обрати належний спосіб захисту від інкримінованого їй обвинувачення.

Більше того відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, зокрема постановою КМУ № 607 від 21.07.2010.

Пункт 1 даного Порядку надає визначення переобладнанню транспортних засобів та визначає, що процедура переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. Тобто законодавець визначив технічні характеристики транспортного засобу, внаслідок зміни яких можливо стверджувати про переобладнання транспортного засобу. При цьому зміна зовнішніх світлових приладів, зокрема їх додаткове встановлення до таких технічних характеристик не віднесена.

Разом з тим зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується встановлення на транспортному засобі додаткових зовнішніх світлових приладів, які не передбачені заводом-виробником, що з урахуванням системного аналізу зазначених вище положень закону не може бути віднесено до переобладнання транспортного засобу.

Натомість п. 31.4 Правил дорожнього руху визначає технічні несправності і невідповідності, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

Зокрема, п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху визначає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у випадку, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

При цьому методичними рекомендаціями Науково-дослідного центру з безпеки дорожнього руху Міністерства внутрішніх справ щодо виявлення працівниками Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України фактів застосування водіями зовнішніх світлових приладів, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, № 11859/ПН від 08.10.2004 визначено, що правовими підставами для притягнення до відповідальності таких водіїв є встановлення у діях останніх ознак порушення вимог саме п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Указане дає підстави дійти висновку, що у разі виявлення патрульним поліцейським факту керування водієм транспортним засобом, на якому розміщені зовнішні світлові прилади, що не відповідають конструкції транспортного засобу, такий водій має бути притягнутий до відповідальності за порушення п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Разом з тим у порушення положень ст. 280, 283 КУпАП під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАТ № 8063984 інспектор ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гараус В.В.. зазначених вимог закону не дотримався, не у повній мірі встановив обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та невірно і неконкретно кваліфікував дії останнього.

Більше того з наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на керованому позивачем транспортному засобі дійсно наявні зовнішні світлові прилади. Проте докази, які б свідчили, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів транспортного засобу «ГАЗ 66», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідають вимогам конструкції цього транспортного засобу, суду не надані.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Указане дає підстави дійти висновку, що у порушення ч. 2 ст. 2 КАС України під час винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень таке рішення прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначені ст. 280, 283 КУпАП, а також необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8063984 від 02.11.2023 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його неправомірним, оскільки така неправомірність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, при зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 не заявляв вимогу щодо закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим про таку необхідність позивач зазначив у судовому засіданні. Відтак, приймаючи до уваги вимоги ч. 3 ст. 286 КАС України, та з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов переконання про існування підстав для закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 0.0..1 від 10.11.2023. Разом з тим позивач мав сплатити судовий збір лише у сумі 536,80 грн, а тому саме така сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ГУНП в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 121, 245, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8063984 від 02.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська