Справа № 950/2322/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 лютого 2024 р.Справа № 950/2322/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Тищенка Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.11.2023 по справі № 950/2322/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Київській області , Командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітан поліції Тищенка Андрія Олександровича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 06.11.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, Командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Тищенка А.О. про визнання протиправною та скасування постанови.

19.01.2024 засобами поштового зв`язку на рішення суду Командир взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітан поліції Тищенко А.О. подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що вперше ним апеляційну скаргу подано своєчасно, проте, з підстав не підтвердження повноважень його представника на підписання скарги згідно ст. 59 КАС України, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 її повернуто скаржнику. Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся у найкоротший строк з моменту коли дізналися про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Предметом оскарження по даній справі є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Лебединського районного суду Сумської області прийнято 06.11.2023, без участі сторін по справі.

Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 23.11.2023.

Апеляційну скаргу вперше подано представником скаржника 05.12.2023, тобто в межах десятиденного строку, з моменту отримання оскаржуваного рішення, визначеного ст. 286 КАС України, проте, у зв`язку з її поданням не уповноваженою особою, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 скаргу повернуто апелянту, про наявність якої за твердженням заявника дізнався 19.01.2024. Доказів отримання вказаних ухвал раніше матеріали справи не містять.

19.01.2024 представник Командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Тищенка А.О. повторно подано апеляційну скаргу разом з належними доказами на підтвердження повноважень щодо її підписання, тобто у найкоротший строк з моменту постановлення ухвал суду про повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи Белле проти Франції, Ільхан проти Туреччини, Пономарьов проти України, Щокін проти України тощо).

Колегія суддів зазначає, що у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушить принципу res judicata (остаточне рішення).

Таким чином, реалізація проголошеного ч.8 ст. 169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою вчинена у найкоротший термін, з моменту постановлення ухвал про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч. 5 ст. 298 КАС України без затримок та зайвих зволікань.

Враховуючи, що вперше апеляційна скарга подана своєчасно, повторно апеляційну скаргу подано без зволікання часу після постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі не втратили процесуального інтересу до розгляду цієї справи, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 295, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Командира взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області капітана поліції Тищенка Андрія Олександровича про поновлення строку - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 06.11.2023 по справі № 950/2322/23 - поновити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Присяжнюк О.В.