Справа № 160/29146/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Справа № 160/29146/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та рішення, що полягають у примусовому списанні (стягненні) коштів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з рахунків платника податків у банках АТ «КРИСТАЛБАНК», АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі №804/692/13-а, скасування такого рішення; зобов`язання припинити примусове списання (стягнення) коштів Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з рахунків платника податків у банках АТ «КРИСТАЛБАНК». АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК „РАДАБАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року по справі №2а-10552/09/0470 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року по справі №804/692/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року позовна заява повернута позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 року у справі №160/29146/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в справі № 160/29146/23 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в справі № 160/29146/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано, справу № 160/29146/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

02.02.2024 року справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №60д від 02.02.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дєєву М.В.

06.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме необхідністю надати до суду позовну заяву і додані до неї документи, надати докази сплати судового збору та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Вказану ухвалу від 06.02.2024 року було направлено позивачу в електронному вигляді через систему «Електронний суд» та доставлено в його електронний кабінет 08.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи вищевикладене ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його ,утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 21.02.2024 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв