Справа № 240/24674/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа №240/24674/22

адміністративне провадження №К/990/21074/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністрат ивного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №240/24674/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ГУ ДФС у місті Києві) щодо недонарахування та недоплати середнього заробітку за час чергової відпустки за 2003 рік відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з урахуванням пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати) шляхом коригування виплат розрахункового періоду за грудень 2002 року - серпень 2003 року на коефіцієнт підвищення його посадового окладу з 01 вересня 2003 року;

- зобов`язати ГУ ДФС у місті Києві донарахувати і доплатити на його користь середній заробіток за час чергової відпустки за 2003 рік відповідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з урахуванням пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати) шляхом коригування виплат розрахункового періоду за грудень 2002 року - серпень 2003 року на коефіцієнт підвищення його посадового окладу з 01 вересня 2003 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 170 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року ухвалу суду першої інстанції змінено в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі та зазначено пункт 2 частини першої статті 170 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року у справі №240/24674/22 - без змін.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №240/24674/22 - зазначити мотиви відхилення аргументів касаційної скарги ОСОБА_1 .

Заявник звернув увагу на те, що при ознайомленні з текстом постанови виявив, що розділ IV «Оцінка Верховного Суду» не містить мотивів відхилення аргументів касаційної скарги, викладених у розділі ІІІ «Доводи касаційної скарги». На переконання заявника, Верховний Суд оцінив його доводи щодо незастосування судом першої інстанції у справі №826/8919/17 диспозиції абзацу першого пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, але ця оцінка за якоїсь причини не потрапила у надісланий позивачу текст постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №240/24674/22. У зв`язку з чим, просить внести виправлення у постанову Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №240/24674/22 (провадження № К/990/21074/23) - зазначити мотиви відхилення аргументів його касаційної скарги.

Верховний Суд звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з листом про надіслання матеріалів справи №240/24674/22 для розгляду поданої заяви та 26 січня 2024 року матеріали цієї справи надійшли до Суду.

Колегія суддів проаналізувавши доводи, наведені в заяві про виправлення описки, зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (до яких у силу пункту 12 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відноситься постанова суду), суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі №480/2677/21.

Зі змісту поданої заяви випливає, що заявник вбачає допущенням судом помилки в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №240/24674/22 це відсутність мотивів відхилення аргументів його касаційної скарги.

Оцінивши зміст та мотиви поданої позивачем заяви про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року, колегія суддів приходить до висновку, що заявник фактично просить доповнити постанову новим змістом мотивів відхилення аргументів його касаційної скарги, що суперечить вимогам статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо зіставити названу ОСОБА_1 описку з визначенням описки в розумінні процесуального закону, то в постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №240/24674/22 не допущена описка, яка б підлягала виправленню.

Підсумовуючи наведене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №240/24674/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду