Справа № 420/7090/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7090/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Ковачова Олександра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, прийняту у складі суду судді Радчука А.А. в місті Одеса, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо ненадання товариству 90-денного строку для поновлення втрачених документів, не зупинення та проведення планової виїзної перевірки на підставі наказів від 12.07.2017 № 2773, від 25.07.2019 № 5966;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 № про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 129 585 960,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року скасовано, а справу №420/7090/19 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 23 серпня 2023 року судом першої інстанції прийнято до провадження справу №420/7090/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 вересня 2023 року об 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 12.09.2023 року 10:30 год., з боку позивача ніхто не з`явився, жодних клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи або проведення підготовчого засідання без участі, до суду не надходило. Підготовче засідання було відкладено на 26.09.2023 року 11:30 год. для надання часу представнику відповідача направити копію відзиву на адресу реєстрації позивача.

У підготовче засідання, призначене на 26.09.2023 року 11:30 год., з боку позивача ніхто не з`явився. Ухвалою суду від 26.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, неявку позивача визнано неповажною та відкладено підготовче засідання на 17.10.2023 року 15:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 17.10.2023 року 15:00 год., з боку позивача ніхто не з`явився. Ухвалою суду від 17.10.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, другу неявку позивача визнано неповажною.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Ковачов Олександр Миколайович звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав», в якій вказує, що оскаржувана ухвала прийнята передчасно та без з`ясування всіх обставин справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що справа № 420/7090/19 була ініційована у листопаді 2019 року колишнім засновником та керівником ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ» ОСОБА_1 , який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апелянт зазначає, що внаслідок цього залишилась відповідна невизначеність щодо повного переліку справ, як судових так і справ пов`язаних з іншими питаннями. Поштові адреси, контакті номери телефонів, електронні адреси позивача раптово втратили свою актуальність, так як вони належали ОСОБА_1 . Апелянт вказує, що необізнаність ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ» про існування в провадженні Одеського окружного адміністративного суду справи № 420/7090/19 призвела до залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із встановленого факту повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, при цьому за висновками суду, з огляду на предмет спору та обставини справи, з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 07 серпня 2023 року у справі №420/7090/19, розгляд справи за відсутності позивача є неможливим.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.

Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Стаття 131 КАС України встановлює обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Так, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було вжито вичерпні заходи щодо повідомлення ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ» про дату, час та місце судових засідань, проте судові виклики та повідомлення не були отримані з незалежних від суду причин, що апелянтом не оскаржується.

Доводи апелянта фактично ґрунтуються на тому, що всі наявні в матеріалах справи засоби зв`язку належали колишньому засновнику та керівнику ТОВ «УКРВТОРСПЛАВ» ОСОБА_1 , який раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою офіційного з`ясування всіх обставин справи та враховуючи доводи апелянта, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року витребувано від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відомості щодо змін реєстраційної інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» () відносно ОСОБА_1 , колишнього засновника та керівника зазначеної юридичної особи.

05 лютого 2024 року до суду надійшли запитувані судом копії документів з реєстраційної справи №50, зі зміст яких судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ТОВ «Укрвторсплав» з 08 квітня 2021 року, а помер він 08 квітня 2022 року, тобто через рік після звільнення з посади директора. Таким чином, враховуючи положення ст. 131 КАС України, ТОВ «Укрвторсплав» мало всі можливості для з`ясування наявності судових спорів та їх стану, а також повідомлення суду про зміну адрес, контактних даних тощо, чим спростовуються доводи апелянта у цій частині.

Колегія суддів зауважує, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, дослідивши матеріали справи, зокрема висновки Верховного Суду у постанові від 07 серпня 2023 року у справі №420/7090/19, які з урахуванням вимог ч.5 ст. 353 КАС України, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неможливість розгляду даної справи без участі позивача та на підставі виключно наявних у матеріалах справи доказів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ковачова Олександра Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторсплав» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко