Справа № 480/12809/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період моєї роботи на ВАТ АК «Свема» з 01.10.1989р. по 09.09.2002р. на посаді «ливарник пластмас дільниці виготовлення пластмасових виробів»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком (зі зниженням пенсійного віку) у відповідності до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованого періоду роботи до пільгового Списку №2 з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 14 листопада 2023 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Також даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.
Копія даної ухвали була направлена відповідачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 12.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 28). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву суду надано не було.
При цьому представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано через систему "Електронний суд" витребувані судом докази (а.с. 34-63).
Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , позивач працювала, зокрема, з 01.10.1989 року по 09.09.2002 року на посадах ливарника пластмас дільниці виготовлення пластмасових виробів виробництва магнітних стрічок (2000) та ливарника пластмас дільниці виготовлення пластмасових виробів відділення аудіокасет виробництва аудіо - відеокасет (хімічне виробництво) у Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема", яке було перейменовано в Шосткинське науково-виробниче об`єднання "Свема", яке реорганізовано у Виробниче об`єднання "Свема", яке було перереєстровано в орендне підприємство Шосткинське виробниче об`єднання "Свема", яке було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" (далі по тексту - ВАТ "АК"Свема") (а.с. 35-41).
Про даний факт також зазначено у довідці від 31.08.2020 року № 126 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої ВАТ "АК"Свема" (а.с.42).
Позивач 14.11.2023 звернулась до пенсійного органу із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 51 (зворотній бік)-52).
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням від 21.11.2023 року №70 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю страхового стажу в шкідливих умовах та важких умовах праці (а.с. 62). При цьому в даному рішенні зазначено, що вік заявниці 53 роки. Страховий стаж особи становить 32 роки 07 місяців 22 дні. Пільговий стаж роботи за Списком № 2 не визначено.

Крім того в оскаржуваному рішенні зазначено, що "при обчислені пільгового стажу роботи не прийнято до уваги, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 31.06.2020 № 126 (далі довідка від 31.08.2020 № 126). У розділі додаткові відомості значиться період перебування у частковій оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до дося гнення нею 3-річного віку з 17.01.1994 по 05.11.1997. За даними акту результа тів проведення перевірки достовірності та обгрунтованості видачі довідки від 31.08.2020 № 126, ПФУ в м. Шостка, Сумської області від 02.11.2020 № 1321/04.4-02, ОСОБА_1 , згідно наказу від 14.12.1994 № 188, перебувала у частковій оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 17.01.1995 по 05.11.1997. Крім того, наказ на звільнення від 09.09.2002 № 9/514, на перевірку, не надавався. В акті зазначено, що підприємству рекомендовано усунути встановлені розбіжності. Акт підписаний виконуючим обов`язки голови правління, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів ВАТ аАК Свема та засвідчено печаткою підприємства, тобто з необхідністю надання нової довідки, підприємство ознайомлено. До заяви від 14.11.2023 довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з усуненими зауваженнями, не надана".

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом № 213-VІІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З оскаржуваного рішення суд вбачає, що страховий стаж особи становить 32 роки 07 місяців 22 дні, а пільговий стаж роботи за Списком № 2 не визначено. При цьому при обчисленні пільгового стажу позивача відповідачем не було прийнято до уваги довідку ВАТ "АК"Свема" від 31.08.2020 року № 126, оскільки у розділі додаткові відомості значиться період перебування позивача у частковій оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 17.01.1994 по 05.11.1997. В свою чергу за даними акту перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсій від 02.11.2020 року № 1321/04.4-02, згідно наказу від 14.12.1994 № 188, позивач перебувала у частковій оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 17.01.1995 по 05.11.1997.

При цьому з довідки ВАТ "АК"Свема" від 31.08.2020 року № 126 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивач у період з 01.10.1989 року по 09.09.2002 працювала на ВАТ "АК"Свема" повний робочий день на посадах ливарника пластмас дільниці виготовлення пластмасових виробів виробництва магнітних стрічок (2000) та ливарника пластмас дільниці виготовлення пластмасових виробів відділення аудіокасет виробництва аудіо - відеокасет (хімічне виробництво) та виконувала роботи з виготовлення виробів із пластичних мас гарячим способом (а.с. 42). Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дана посада передбачена п. 1 підрозділу А розділу Х Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162.

Тобто фактично до пільгового стажу позивача не було зараховано період з 01.10.1989 року по 09.09.2002 у зв`язку з не прийняттям до уваги довідки ВАТ "АК"Свема" від 31.08.2020 року № 126, з підстав наявності розбіжностей у році перебування позивача у частковій оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Проте суд зазначає, що статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Матеріалами справи, зокрема, копією трудової книжки позивача, підтверджується період її роботи з 01.10.1989 року по 09.09.2002 року на посадах ливарника пластмас дільниці виготовлення пластмасових виробів виробництва магнітних стрічок (2000) та ливарника пластмас дільниці виготовлення пластмасових виробів відділення аудіокасет виробництва аудіо - відеокасет (хімічне виробництво) у Шосткинському виробничому об`єднанні "Свема", яке було перейменовано в Шосткинське науково-виробниче об`єднання "Свема", яке реорганізовано у Виробниче об`єднання "Свема", яке було перереєстровано в орендне підприємство Шосткинське виробниче об`єднання "Свема", яке було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Свема" (далі по тексту - ВАТ "АК"Свема") (а.с. 35-41).

Зауваження щодо її оформлення у відповідача відсутні, відповідно до розрахунку стажу, спірний період роботи зарахований відповідачем до страхового стажу позивача (а.с. 63).

Відтак суд зазначає, що трудова книжка позивача є належним та достатнім доказом для підтвердження роботи позивача у спірні періоди на посадах, які надають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того судом враховано, що відповідно до частини другої статті 181 Кодексу законів про працю України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Отже час догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку зараховується до страхового стажу та спеціального стажу роботи працюючій особі, якій у встановленому законом порядку надана відповідна відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При цьому, як вбачається з матеріалів пенсійної справи, наданої суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, позивачем до заяви про призначення пенсії було додано свідоцтво про народження дитини, відповідно до якого донька позивача народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 45). Водночас, при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було досліджено акт перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунок) пенсій від 02.11.2020 року № 1321/04.4-02, в якому зазначено, що згідно наказу від 14.12.1994 № 188, позивач перебувала у частковій оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 17.01.1995 по 05.11.1997. А отже відповідач був обізнаний про точні дати перебування позивача у даній відпустці.

А відтак суд зазначає, що не приймаючи до уваги довідку ВАТ "АК"Свема" від 31.08.2020 року № 126 при обчисленні пільгового стажу позивача, з підстав наявності розбіжностей у році перебування позивача у частковій оплачуваній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача.

Крім того пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Згідно п. 1 підрозділу А розділу Х "Хімічне виробництво" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36), до Списку 2 відносяться робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчеперелічених виробництвах і роботах, зокрема, виробів гарячим способом: з пластичних мас, зокрема, у цехах (дільницях): на каландрових, складальних, рукавних, транспортних стрічок.

Отже посада позивача передбачена Списком №2, оскільки, як зазначено, у спірній довідці, позивач виконувала роботи з виготовлення виробів із пластичних мас гарячим способом (а.с. 42).

Разом з тим, відповідно до наказу ВАТ АК Свема Про результати атестації робочих місць за умовами праці від 21.01.1994 року № 28 робоче місце ливарника пластмас атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці (а.с. 43-44).

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідачем було протиправно при обчисленні пільгового стажу позивача не прийнято до уваги довідку ВАТ "АК"Свема" від 31.08.2020 року № 126 та, відповідно, не зараховано до її пільгового стажу період роботи з 01.10.1989 року по 09.09.2002 року у Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Свема".

А відтак позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.11.2023 року №70 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 01.10.1989 року по 09.09.2002 року у Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Свема".

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком (зі зниженням пенсійного віку) у відповідності до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованого періоду роботи до пільгового Списку №2 з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 14 листопада 2023 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний та спеціальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу та спеціального стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.11.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду. А відтак позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком (зі зниженням пенсійного віку) у відповідності до п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зарахованого періоду роботи до пільгового Списку №2 з дня звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 14 листопада 2023 року, провести нарахування та здійснити виплату призначеної пенсії, задоволенню не підлягає.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, суму судового збору в розмірі 536,80 грн., сплаченого згідно службового чеку від 29.11.2023 № платежу (а.с. 46).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 21.11.2023 року №70 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область,54008, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 01.10.1989 року по 09.09.2002 року у Відкритому акціонерному товаристві "Акціонерна компанія "Свема".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область,54008, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 14.11.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївська область,54008, ) суму судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек