Справа № 160/25753/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

05 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі по тексту ГУ ПФУ в Київській області) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 25 грудня 2023 року відповідач ГУ ПФУ в Київській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ПФУ в Київській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, а також з порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ПФУ в Київській області до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для другого відповідача.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ПФУ в Київській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою ГУ ПФУ в Київській області 01 лютого 2024 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 12 лютого 2024 року включно (день, який був першим робочим днем після 11 лютого 2024 року - останнього дня для усунення недоліків апеляційної скарги, який припав на вихідний день).

Разом з тим, 15 лютого 2023 року від представника скаржника ГУ ПФУ в Київській області на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Однак, скаржником ГУ ПФУ в Київській області, в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, повторно не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по даній адміністративній справі, що підтверджується актом, складеним працівниками відділу документального забезпечення Третього апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року.

Крім того, в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ПФУ в Київській області повторно не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, зокрема, для другого відповідача.

Звертаємо увагу представника скаржника ГУ ПФУ в Київській області Климась Ірини, за підписом якої 15 лютого 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року було чітко зазначено, яким саме чином заявнику апеляційної скарги необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та копії апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, а ні станом на 12 лютого 2024 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 22 лютого 2024 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, скаржником ГУ ПФУ в Київській області не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги станом на 22 лютого 2024 року включно (день постановлення даної ухвали) дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ПФУ в Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ПФУ в Київській області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай