Справа № 398/6266/23
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/6266/23
Провадження №: 2-а/398/25/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №619641 від 29.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., яка винесена поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Овчаренко Р.М. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до вказаної постанови, 29.11.2023 року о 17 год. 19 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомив, що колишня дружина не дає відвідати їх спільну дитину, в ході проведення перевірки дана особа не має ухвали суду на побачення з дитиною. Так, 29.11.2023 року близько 17 год. 20 хв. він дійсно повідомляв телефоном орган поліції про те, що його колишня дружина в черговий раз, нехтуючи приписами Рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.06.2022 року №254, перешкоджала йому, як батькові у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 . Зазначеним рішенням виконавчого комітету визначено участь його, як батька малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вихованні сина, та встановлено можливість побачень з сином кожної середи з 17:00 год. до 19:00 год., першої і третьої суботи місяця та другої і четвертої неділі місяця з 10:00 год. до 13:00 год. з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини. Крім цього, батьків попереджено про відповідальність за порушення законодавства щодо захисту прав дитини. Невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею тим з батьків, хто проживає окремо від дитини, є адміністративним правопорушенням відповідно до ч.5 ст.184 КУпАП. Саме з метою фіксації вчинення ОСОБА_4 невиконання зазначеного рішення органу опіки та піклування від 09.06.2022 року №254 та отримання доказів для подальшого звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів дитини, він телефонував до органів поліції. Наряд поліції приїхавши на місце події пересвідчився, що він знаходився біля будинку один, без дитини. Представникам поліції було надано для ознайомлення рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.06.2022 року №254 після чого представник поліції повідомив, що це не документ, який посвідчує його право на спілкування з дитиною та він повинен мати ухвалу суду. Позивач вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення було складено незаконно, упереджено, з грубим порушенням чинного законодавства, що в результаті призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

18.01.2024 року від відповідача ГУНПУ в Кіровоградській області надійшов відзив, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити в зв`язку з його безпідставністю. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ст.183 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Швець С.В. в сьогоднішнє судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ГУНПУ в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, надіслав відзив.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, з огляду на зміст п.1 ст. 247 КУпАП.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №619641 від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 29.11.2023 року о 17 год. 19 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомив, що колишня дружина не дає відвідати їх спільну дитину, в ході проведення перевірки дана особа не має ухвали суду на побачення з дитиною.

Згідно ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивачу інкримінується неправдивий виклик поліції.

Суду не надано жодного доказу правомірності постанови ГБВ №619641 від 29.11.2023 року.

Позивачем же надано копію Рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.06.2022 року №254, яким визначено участь батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши йому можливість побачень з сином кожної середи з 17:00 год. до 19:00 год., першої і третьої суботи місяця та другої і четвертої неділі місяця з 10:00 год. до 13:00 год. з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини.

Крім цього, зазначеним Рішенням виконкому попереджено батьків про відповідальність за порушення законодавства щодо захисту прав дитини.

Таким чином належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, яке виразилося у неправомірному виклику працівників поліції суду не надані та матеріали справи таких не містять.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, в рішеннях у справах «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії» зазначив, що у випадку, коли викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд також враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №619641 від 29.11.2023 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №619641 від 29.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 16.02.2024 року.

Суддя Л.І. Стручкова