Справа № 340/9207/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

29 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9207/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом: Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі

Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Розкішна

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Розкішна щодо не приведення у стан готовності захисної споруди /протирадіаційного укриття/ №41670, що знаходиться за адресою - Кіровоградська область, Голованівський район, с. Красногірка, вул. Центральна,45 з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затв. наказом МВС №579 від 09.07.2018;

- зобов`язати відповідача привести у стан готовності захисну споруду /протирадіаційного укриття/ №41670, що знаходиться за адресою - Кіровоградська область, Голованівський район, с. Красногірка, вул. Центральна,45 з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затв. наказом МВС №579 від 09.07.2018.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У ході підготовки до розгляду справи по суті суд встановив, що ухвалою від 11.10.2023 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи це рішення, Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне:

Згідно з усталеною позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 18.10.2019 року у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 року у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 року у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 року у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 року у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 року у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 року у справі №580/17/20, від 20.01.2021 року у справі №0440/6990/18 підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

У цьому зв`язку виникла необхідність звернутися до Великої Палати Верховного Суду з пропозицією відступити від правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові 15.05.2019 року у справі №820/4717/16.

Підставою для відступу, зокрема, є нагальність приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4 та 5 статті 53 КАС України в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Станом на день постановлення цієї ухвали, касаційну скаргу у справі №260/4199/22 Верховним Судом не розглянуто.

Враховуючи, що правовідносини у справі №340/9207/23 та справі №260/4199/22 є подібними, суд доходить висновку, що формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №340/9207/23 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статтями 4, 44, 242, 248, 256, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №340/9207/23 за позовом Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури , який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Розкішна про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО