Справа № 215/3006/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/3006/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. від розгляду справи №215/3006/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі №215/3006/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправним і нечинним рішення, протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним і нечинним рішення, протиправною діяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою від 12 лютого 2024 року призначено вказану апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій заявлено відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. від розгляду справи №215/3006/22.

У заяві зазначає, що суддя Божко Л.А. має не належну професійну спрямованість, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, гарантії ст. 46 Конституції України не вважає соціальними. Крім того, заявниця вказує, що суддя не дотримується завданню судочинства і принципу правової визначеності встановленої п. 4, 5 ч. 1 ст. 5 КАС України, а також ст. 248 КАС України, оскільки не вказує дату підписання скарги і не зазначає мотивів відхилення кожного її аргументу, викладеного з посиланням на норми права. Також зауважує, що суддя встала на сторону відповідача і судді першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Божко Л.А., суддів Суховарова А.В., Олефіренко Н.А. визнано необґрунтованою заяву про відвід, та передано справу №215/3006/22 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 22 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. від розгляду справи №215/3006/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербак А.А.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Божко Л.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. від розгляду справи №215/3006/22.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. від розгляду справи №215/3006/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі №215/3006/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (23.02.2024) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак