Справа № 360/2817/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №360/2817/20

адміністративне провадження № К/9901/7644/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 (суддя - Пляшкова К.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 (судді - Компанієць І.Д., Гайдар А.В., Міронова Г.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріда" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У липні 2020 року ТОВ «Пріда» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 13.03.2020 №92 "Про прийняте рішення про відмову в наданні спеціальних дозволів на користування надрами" в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріда" в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної Товариству з обмеженою відповідальністю "Пріда" в межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 років.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пріда», код за , зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є: код КВЕД 05.10 Добування кам`яного вугілля (а.с. 26-28).

У 2018 році позивачем отримано право на користування геологічною інформацією, що міститься в геологічному звіті «Геологический отчет о предварительной разведке каменного угля на участке Кировском Западном», та реєстраційні документи на роботи та дослідження з геологічного вивчення надр з метою апробації (форма 3-гр). Державний реєстраційний номер об`єкта РДГВН У-18-294/1 від 23.08.2018 (договір купівлі-продажу геологічної інформації від 05.06.2018 № 67/11).

Також у 2018 році ТОВ «Пріда» за власним технічним завданням виконало геолого-економічну оцінку запасів кам`яного вугілля пластів пластів k8h, l3, l5 у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна . Роботи проведені камеральним шляхом з використанням матеріалів геологорозвідувальних робіт попередніх років.

Запаси апробовані ДКЗ України, що підтверджено протоколом від 21.03.2019 №4733.

12.08.2019 ТОВ «Пріда» звернулось до відповідача з заявою за №21 відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 про надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної для ТОВ «Пріда», у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна , яка надійшла до відповідача 13.08.2019 та зареєстрована за вх. №16243/02/12-19 (а.с. 40-43).

Разом з заявою ТОВ «Пріда» подані: супровідний лист; перелік документів, що додається до заяви; пояснювальна записка з характеристикою об`єкта, стану його геологічного вивчення, методу розробки, обґрунтуванням необхідності використання надр, із зазначенням потужності підприємства; копія завірена заявником, відомості з ЄДР; завірена копія протоколу від 21.03.2019 №4733 ДКЗ України про затвердження (апробацію) запасів; каталог географічних координат кутових точок шахтоділянки ТОВ "Пріда"; програма робіт із введення родовища в експлуатацію; повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля; інформація про внесення планової діяльності до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля; оглядова карта М 1:100 000; ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок М 1:25 000; ситуаційний план з нанесеними межами площі видобування та географічними координатами її кутових точок М 1:10 000; план підрахунку запасів пласта k8h на топографічній основі М 1:5 000; план підрахунку запасів пласта l5 на топографічній основі М 1:5 0000; план підрахунку запасів пласт l3 на топографічній основі М 1:5 000; геологічний розріз по лінії І-І; копія матеріалів для отримання спеціального дозволу на електронних носіях (а.с. 39-79).

Міністерство екології та природних ресурсів України відповідно до пункту 25 Порядку №615 внесло пропозицію щодо надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пріда» за умови дотримання певних вимог, про що зазначено у листі від 03.09.2019 №5/4-11/10039-19, що надійшов до Держгеонадр 09.09.2019 та зареєстрований за №2661/01/12-19 (а.с. 105).

Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація листом від 06.09.2019 №1/10-4236 погодила видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, при умові дотримання ТОВ «Пріда» природоохоронного законодавства (а.с. 106).

Листом від 10.02.2020 №4 ТОВ «Пріда» направлено до Держгеонадр завірені копії результатів оцінки впливу на довкілля (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) відповідно до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (а.с. 15).

Відповідно до витягу з протоколу засідання Робочої групи з питань надрокористування від 28.02.2020 №2-РГ/2020, Робоча група рекомендувала врахувати Держгеонадрам пропозиції щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з пунктом 8 Порядку відповідно до переліку, до якого включено й ТОВ «Пріда» з відміткою, що не відповідає вимогам діючого Порядку (а.с. 22-25, 110-190).

Листом від 12.03.2020 №4136/01/11-20 Держгеонадра повідомила позивача, що питання щодо надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам`яного вугілля розглянуто на засіданні Робочої групи від 28.02.2020 №2-РГ/2020; про прийняте рішення буде видано відповідний наказ (а.с. 12).

Наказом від 13.03.2020 №92, у зв`язку із невідповідністю документів, поданих суб`єктами господарювання, вимогам пункту 8 Порядку №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124), керуючись пунктом 19 Порядку та враховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування (протокол від 28.02.2020 №2-РГ/2020), Держгеонадра відмовлено суб`єктам господарювання в наданні спеціальних дозволів на користування надрами без проведення аукціону відповідно до додатків №1 та №2 до цього наказу (а.с. 17, 108).

До переліку суб`єктів господарювання, яким відмовляється у наданні спеціальних дозволів на користування надрами, у зв`язку із невідповідністю документів, поданих заявниками, вимогам пункту 8 Порядку №615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124), підпункт перший якого викладено у новій редакції, а саме: видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, який є додатком №1 до наказу Держгеонадр від 13.03.2020 №92, включено і ТОВ «Пріда» (а.с. 18-20, 109).

Листом від 01.04.2020 №5409/01/11-20 Держгеонадра повідомило позивача про прийняте рішення та повернуло заяву з доданими до неї документами (вхідний Держгеонадр від 13.08.2019 №16243/02/12-19) (а.с. 16, 74, 97).

Листом від 16.04.2020 №6127/01/11-20 Держгеонадра повернуто лист Товариства від 10.02.2020 №4 з додатками (а.с. 14).

Не погоджуючись з наказом Держгеонадра від 13.03.2020 №92, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 13.03.2020 №92 «Про прийняте рішення про відмову в наданні спеціальних дозволів на користування надрами» в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріда» в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної Товариству з обмеженою відповідальністю «Пріда» в межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 років.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуваний наказ відповідача в частині відмови ТОВ «Пріда» в наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування запасів кам`яного вугілля не відповідає визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З посиланням на положення статті 58 Конституції України (закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи), суди дійшли висновку, що до спірних відносин необхідно застосовувати законодавство, чинне на момент звернення позивача із заявою про надання дозволу.

З огляду на вказане, суди погодились з твердженнями позивача про наявність у нього права на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону, оскільки на час його звернення до відповідача з відповідною заявою ним було подано весь пакет документів, передбачений Порядком №615 в редакції, що діяла на час звернення з заявою, а у відповідача були наявні всі необхідні погодження для прийняття позитивного рішення за наслідками розгляду його заяви. Однак, всупереч вимог пункту 8 Порядку №615, Держгеонадрами у 30 денний строк, з дня отримання необхідних погоджень, рішення щодо видачі спеціального дозволу на користування надрами не прийняв, натомість таке рішення прийнято відповідачем тільки 13.03.2020, тобто у строк понад 5 місяців після отримання погодження та пропозиції. В свою чергу, застосування відповідачем підпункту 1 пункту 8 Порядку № 615, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 №124 (далі - Постанова №124), є протиправним, адже на момент подання позивачем документів цієї норми не існувало.

Суди виходили з того, що внаслідок безпідставного зволікання відповідачем у прийнятті відповідного рішення через зміни, що відбулися протягом цього періоду часу, ТОВ «Пріда» втратило право на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону. Тобто, відповідачем штучно створено умови для відмови позивачу у видачі спеціального дозволу на користування надрами.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №826/7696/18.

Зокрема, зазначає, що у постанові Верховного Суду від 16.04.2020 зазначено, що з огляду на положення підпункту 1 пункту 8 Порядку №615 протокол ДКЗ СРСР від 28.10.1988 не може взагалі розглядатися як документ, що дає право на отримання спеціального дозволу без проведення аукціону, оскільки ці підрахунки були здійснені не ТОВ Петро-Колсалтінг і не за його власні кошти. Понад те, документи на отримання спеціального дозволу повинні подаватися не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

З покликанням на наведені вище висновки Верховного Суду, відповідач наголошує на тому, що позивач не має права на отримання спеціального дозволу на підставі протоколу ДКЗ оскільки останній в порушення вимог ч. 1 пп. 1 п. 8 Порядку №615 не здійснив підрахунок запасів корисних копалин, який був би затверджений ДКЗ, чим не виконав вимоги законодавства для отримання спеціального дозволу на користування надр без проведення аукціону.

Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до пунктів 1-2 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі Положення - №1174) державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 4 Положення №1174 Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, з поміж інших, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами, зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами.

Держгеонадра здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п. 7 Положення №1174 )

Відповідно до п.9 зазначеного Положення, Держгеонадра у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України і наказів Мінприроди видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

Згідно з пунктом 1 Порядку №615 цей нормативно-правовий акт регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін. Дія цього Порядку поширюється на всі види користування надрами.

Відповідно до пункту 2 Порядку №615 дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Згідно із пунктом 8 Порядку №615 надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, і не заперечується сторонами, що підставою прийняття спірного наказу про відмову позивачу у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону на підставі пп. 1 п. 8 Порядку №615, стала невідповідність поданих позивачем документів вимогам пп.1 п. 8 Порядку №615 в редакції, станом на час розгляду заяви позивача на прийняття рішення за наслідками її розгляду.

Так, станом на час звернення позивача із заявою про видачу спеціального дозволу без проведення аукціону - 12.08.2019, пп. 1 п. 8 Порядку №615 було передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів; видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку; геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Тобто, пп. 1 п. 8 Порядку №615 (в зазначеній редакції) передбачав три самостійні виключні підстави для надання дозволу без проведення аукціону при дотриманні чітко визначених складових умов кожної з підстав.

Перша підстава передбачала, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо:

а) заявник за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено ДКЗ;

б) заявник подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження підрахунку запасів.

Друга підстава передбачала, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин (крім нафти і газу), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження підрахунку запасів корисних копалин в установленому порядку.

Третя підстава передбачала, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробка родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти виключно в результаті геологічного вивчення ділянки надр на підставі відповідного спеціального дозволу на користування надрами здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.

Постановою Кабінету Міністрів України №124 від 19.02.2020 внесено зміни до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами №615.

Станом на 13.03.2020 (дата ухвалення оскаржуваного наказу) пп. 1 п. 8 Порядку №615 викладений в наступній редакції: "8. Без проведення аукціону дозвіл надається у разі: 1) видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів".

Тобто, пп. 1 п. 8 Порядку №615, в редакції Постанови КМУ №124, було змінено правила надання спеціальних дозволів та встановлено єдину підставу для отримання дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме, зацікавлений суб`єкт господарювання повинен був виконати дві вимоги:

а) на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснити геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку;

б) подати документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати законодавство, чинне на момент звернення позивача із заявою про надання дозволу, тобто пп. 1 п. 8 Порядку №615 в редакції до змін, внесених Постановою КМУ №124. Крім того, суди погодились з позицією позивача щодо відповідності поданих ним документів вимогам Порядку №615 у зазначеній редакції, та дійшли висновку про наявність у позивача права на отримання спецдозволу та, як наслідок скасували оскаржуваний наказ, яким у видачі такого позивачу було відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Так, у постанові від 26.06.2018 у справі №826/2810/17 Верховний Суд сформулював правовий висновок, удосконалений згодом у постанові від 20.09.2018 у справі №826/4604/17, у якому визначив такі умови застосування принципу мовчазної згоди:

1) суб`єкт господарювання подав всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) документи подано за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) документи відповідають вимогам законодавства; 4) строк розгляду поданих документів закінчився; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

У вищевказаній постанові Верховний Суд зробив правовий висновок про те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, можливість застосування принципу мовчазної згоди), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.

Крім того, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 у справі №826/9746/17 сформулювала підхід про те, що:

«…Сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди…».

Такі ж підходи застосовано Верховним Судом у складі Судової палати у постанові від 31.03.2021 у справі №803/1541/16.

Також у справі №803/1541/16 (постанова від 31.03.2021) предметом розгляду Верховним Судом було питання щодо того, яка саме редакція Постанови №615 застосовується до спірних правовідносин:

- та, що була чинною на час звернення особи із заявою про видачу спеціального дозволу на користування надрами;

- та, що була чинною на час розгляду уповноваженим органом заяви особи про видачу спеціального дозволу на користування надрами і прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду такої заяви.

За наслідками розгляду справи №803/1541/16 Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 зробив наступні висновки:

«Якщо під час розгляду суб`єктом владних повноважень заяви особи до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

Рішення за результатами розгляду заяви про надання спеціального дозволу на користування надрами приймається за законодавством, що діє на час прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу (а не на час звернення з заявою)».

В подальшому, схожі підходи у застосуванні законодавства про надра неодноразово застосовувалися Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.03.2021 у справі №803/1541/16, від 16.11.2021 у справі №360/1406/20, від 16.11.2021 у справі №640/5893/20, від 01.12.2022 у справі №640/7578/20, від 08.10.2021 у справі №240/19318/20, від 21.12.2021 у справі №826/6873/16, від 17.10.2023 у справі №640/414/22.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, питання яка редакція Порядку №615 підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між ТОВ «Пріда» та Держгеонадра, щодо розгляду поданої Товариством заяви від 12.08.2019, як і питання відповідності поданих позивачем 12.08.2019 документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами, вже були предметом розгляду Верховним Судом.

Зокрема, у постанові від 16.11.2021 у справі №360/1406/20 за позовом ТОВ «Пріда», позовними вимогами в якій були визнання протиправною бездіяльності Держгеонадр щодо неприйняття рішення у формі наказу про надання ТОВ "Пріда" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної для ТОВ "Пріда", у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 років; зобов`язання прийняти рішення у формі наказу про надання ТОВ "Пріда" спеціального дозволу та зобов`язання надати ТОВ "Пріда" спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою видобування запасів кам`яного вугілля пластів k8h, l3, l5 шахтоділянки, виділеної для ТОВ "Пріда", у межах північно-східної частини ділянки Кіровська Західна, розташованої у Попаснянському районі Луганської області, строком дії на 20 (двадцять) років, Верховний Суд дійшов наступних висновків:

« 96. З урахуванням наведеного правового регулювання та предмету спору у цій справі, Верховний Суд доходить висновку, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин підпункт 1 пункту 8 Порядку №615 у редакції, чинній з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2020 року. В той час, як до спірних відносин слід було застосовувати законодавство, чинне на момент прийняття наказу від 13 березня 2020 року №92, а саме підпункт 1 пункту 8 Порядку №615 у редакції Постанови №124.

97. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

98. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

99. Оскільки, на момент прийняття рішення від 13 березня 2020 року №92, заява ТОВ "Пріда" та додані до неї документи не відповідали вимогам, встановленим Порядком №615 (в редакції Постанови №124), а саме, в частині обов`язку заявника за власні кошти здійснити підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, то у Держгеонадр відсутні підстави для прийняття рішення щодо надання ТОВ "Пріда" дозволу на використання надр без проведення аукціону.».

Також у цій справі Верховний Суд визнав обґрунтованим покликання скаржника на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 16.04.2020 у справі №826/7696/18.

Висновки Верховного Суду у справі №360/1406/20 є застосовними до справи, що розглядається, оскільки стосуються оцінки відповідності одних і тих же документів вимогам Порядку №615, та як наслідок, правомірності дій Держгеонадра щодо відмови у наданні ТОВ «Пріда» спецдозволу на користування надрами без аукціону.

Враховуючи, що на момент прийняття спірного наказу від 13.03.2020 №92, заява ТОВ «Пріда» та додані до неї документи не відповідали вимогам, встановленим Порядком №615 (в редакції Постанови КМУ №124), відмовляючи ТОВ «Пріда у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, відповідач діяв правомірно, а тому висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову є помилковими.

За правилами частини 3 статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріда» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук