Справа № 200/7298/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

26 лютого 2024 року Справа №200/7298/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 30.09.2022 по 31.10.2023, яка складає 271 445,67 грн.;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії за період з 30.09.2022 по 31.10.2023, яка складає 271445,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №200/659/23 позивачу призначена пенсія. За період з 30.09.2022 по 31.10.2023 утворилась заборгованість з виплати пенсії в розмірі 271445,67 грн., яка відповідачем не виплачена з посиланням на відсутність коштів у Пенсійному фонду України. Позивач вважає протиправною невиплату суми заборгованості, тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою від 29.12.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало відзив, в якому вказало, що доплата пенсії згідно рішення суду в сумі 271445,67 грн., як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Також відповідач вказує, що підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода позивача із результатом виконання рішення суду у справі № 200/659/23. На думку відповідача, наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Враховуючи наведене відповідач просив закрити провадження у справі.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Як вже було встановлено судом при розгляді справи №200/659/23 та було зазначено у рішенні суду від 22.05.2023, позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Димитровським МВ ГУМВС України в Донецькій області), РНОКПП НОМЕР_1 .

30.09.2022 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заява позивача про призначення пенсії від 30.09.2022 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, за результатом якої прийнято Рішення про відмову у призначенні пенсії від 07.10.2022 №16 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 200/659/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 07.10.2022 року №16 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з зарахуванням періодів роботи на ТОВ «Донвуглепоставка» з 14.12.2007 по 19.01.2010 та на ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» з 01.01.2013 по 03.08.2016 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 22.05.2023 набрало законної сили 12.09.2023.

Як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.11.2023 №22908-21153/П-02/8-0500/23 згідно із даними електронної пенсійної справи на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №200/659/23, яке набуло законної сили 12.09.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зараховані періоди роботи в ТОВ Донвуглепоставка з 14.12.2007 по 19.01.2010 та в ТОВ Шахтобудівельна компанія Донецькшахтопроходка з 01.01.2013 по 03.08.2016 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі-Закон №1058), з урахуванням висновків суду. Таким чином, з 30.09.2022 ОСОБА_1 призначена пенсія на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону №1058 з урахуванням норм ст. 8 Закону України від 02.09.2008 №345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці.

Страховий стаж, обчислений у відповідності до ст. 24 Закону №1058, склав 43 роки 05 місяців 23 дні, в тому числі на пільгових умовах - 25 років 07 місяців 25 днів.

Розмір пенсії з 30.09.2023 склав 20270.00 грн, з 01.12.2022 20930,00 грн.

На виконання рішення суду нарахована сума доплати за період з 30.09.2022 по 31.10.2023, яка склала 271445,67 грн.

В листопаді 2023 року на поточний рахунок, відкритий в ПАТ КБ Приватбанк, зарахована пенсія за період з 01.11.2023 по 30.11.2023 в розмірі 20930,00 грн.

Виплата коштів на виконання рішення суду здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Вказані обставини не спростовується сторонами по справі.

Суд вважає таке клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги у цій справі не є повторними з заявленими позовними вимогами між тими ж сторонами з аналогічним предметом позову, оскільки на відміну від справи № 200/659/23, де були задоволені вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду про зарахування до пільгового стажу відповідних періодів роботи позивача, у цій справі позивач просить зобов`язати виплатити суму наявної заборгованості з пенсії.

При цьому, рішенням суду у справі № 200/659/23 не вирішувалось питання щодо нарахування позивачу пенсії за період з 30.09.2022 по 31.10.2023 в сумі 271445,67 грн.

Крім того, суд вказує представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що під час розгляду справи № 200/659/23, взагалі не підіймалось питання про виплату будь-якої заборгованості з пенсійних виплат, оскільки спір стосувався саме призначення пенсії та зарахування спірних періодів роботи позивача.

Таким чином, заявлені позовні вимоги не стосуються порядку виконання судових рішень.

Також суд вважає за необхідне зазначити представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що згідно висновків Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 27.08.2021 у справі №580/3966/20 позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 189, 238, 248, 257 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про закриття провадження у справі № 200/7298/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.02.2024.

Суддя І.В. Шинкарьова