Справа № 340/4955/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

Київ

справа № 340/4955/22

адміністративне провадження № К/990/2049/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі №340/4955/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАЛИВОПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - скаржник, ГУ ДПС) направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 15.01.2024.

Одночасно ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2024 визнав, що наведені у ньому доводи позбавляли можливості його вирішити. Цією ухвалою Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення. Також у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) запропонував у наданий судом строк надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; докази надсилання касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи; уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

На виконання вимог цієї ухвали суду 12.02.2024 ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання суду документу про сплату судового збору; фіскальний чек від 09.02.2024 про направлення ТОВ «УКРПАЛИВОПОСТАЧ» рекомендованого листа за трек-номером 3394.

Зі змісту зазначеного фіскального чеку неможливо встановити, що саме було направлено відповідачеві. Натомість, згідно з частиною дев`ятою статті 44 КАС України ГУ ДПС повинно було направити відповідачеві касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами в паперовій формі з описом про вкладення або шляхом надіслання цих документів до електронного кабінету відповідача. Відповідно, у випадку надсилання документів в паперовій формі ГУ ДПС мало надати суду також опис поштового вкладення, а у випадку надсилання в електронній формі - Квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІС, яка формується в такій підсистемі.

Отже, наданий ГУ ДПС фіскальний чек не може бути визнаний достатнім доказом виконання відповідачем вимог частини дев`ятої статті 44 КАС України.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень включає як можливість оскаржити судове рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути скаргу. Також приведено практику Європейського суду з прав людини щодо забезпечення доступу до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, колегія суддів виходить з того, що одночасно із залишенням касаційної скарги без руху, суд здійснив за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції. Згідно з інформацією, яка міститься в електронній справі, ухвала апеляційного суду від 09.08.2023 доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 10.08.2023 о 15:58. Отже, за змістом пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України судове рішення вважається врученим ГУ ДПС у належний спосіб.

У клопотанні про поновлення строку, поданому на виконання вимог ухвали від 01.02.2024, ГУ ДПС так і не обґрунтовує пропуск строку при зверненні з касаційною скаргою вперше. Водночас посилається на те, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не була передана для реєстрації, а ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була зареєстрована 01.08.2023.

Однак, згідно з нормами КАС України дата реєстрації суб`єктом владних повноважень вхідної кореспонденції не впливає на правила обчислення процесуальних строків.

Колегія суддів вважає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб суб`єкта владних повноважень є суб`єктивною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, відповідно, не може бути підставою для його поновлення.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Однак, таких обставин скаржник не зазначає.

Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

За таких обставин, розгляд клопотання скаржника про продовження строку на виконання вимог ухвали суду в частині надання суду документу про сплату судового збору є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 у справі № 340/4955/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПАЛИВОПОСТАЧ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон В.В. Хохуляк В.П. Юрченко