Справа № 340/8597/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/8597/23
Суддя І інстанції Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Україна»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, треті особи: Державна казначейська служба України, Фермерське господарство Жулая Юрія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВК Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України та ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо не повернення ТОВ "СВК України" сум помилково сплачених грошових коштів у сумі 468 498,99 грн., сплачених на підставі платіжного доручення №1817 від 26.05.2021 в сумі 377 952,00 грн. та платіжного доручення №1818 від 26.05.2021 в сумі 90 546,99 грн.;

- зобов`язати ДПС України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "СВК України" помилково сплачених платіжним дорученням №1817 від 26.05.2021 на рахунок ФГ Жулая Юрія Олексійовича №0162607 у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 377 952,00 грн.

- зобов`язати ДПС України підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "СВК України" помилково сплачених платіжним дорученням №1818 від 26.05.2021 на рахунок ФГ Жулая Юрія Олексійовича №0162607 у системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 90 546,99 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Україна» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «СВК Україна», зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Вказує на те, що про порушення своїх прав дізнався 23.09.2023 року після отримання претензії від ФГ Жулая Юрія Олексійовича, тобто звернення до суду відбулось без порушення строків, визначених ст. 122 КАС України. Також вказує на те триваючі порушення прав з боку відповідачів.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Кіровоградській області просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Статтями 160 та 161 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, у відповідності до вимог ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі №340/8597/23, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Україна» було залишено без руху, у зв`язку із пропуском звернення до суду з адміністративним позовом, визначеним ст. 122 КАС України.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Україна» суд першої інстанції зробив висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин.

Колегія суддів проаналізувавши обставини справи, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ «СВК Україна» без розгляду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "СВК Україна" та ФГ " ОСОБА_1 " укладено договір купівлі продажу №23/05-2 від 23.05.2019, №10/04-2 від 01.04.2020, відповідно до якого ФГ " ОСОБА_1 " поставлено с/г продукцію.

Згідно платіжного доручення №1817 від 26.05.2021 на суму 377 952,00 грн. з призначенням платежу : сплата за кукурудзу згідно договору №23/05-2 від 23.05.2019, в тому числі ПДВ 20 % - 62992,00 грн. та платіжного доручення №1818 від 26.05.2021 на суму 90546,99 грн. з призначенням платежу сплата за кукурудзу згідно договору №01/04-2 від 01.04.2020 в тому числі ПДВ 20 % -15091,17 грн. вказані грошові кошти були сплачені на рахунок ФГ " ОСОБА_1 ", відкритого в системі електронного адміністрування ПДВ, реквізити якого були вказані в договорах купівлі-продажу.

Вказані кошти, за посиланням позивача у позовній заяві, сплачені помилково.

У такому випадку, про факт помилкового перерахування коштів на казначейський рахунок СЕА ПДВ ФГ Жулая Юрія Олексійовича, позивачу повинно бути відомо з моменту проведення банком фінансової операції, а саме 26.05.2021 року.

Натомість, з позовною заявою ТОВ «СВК Україна» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду лише 11.10.2023 року, тобто з пропуском стоку, визначеного ч.2 ст. 122 КАС України.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що листом вих. №548 від 31.05.2021 року ТОВ «СВК Україна» звернулось до Головного управління ДПС у Кіровоградській області з проханням перерахувати помилково сплачені кошті за платіжними дорученнями платіжного доручення №1817 від 26.05.2021 та платіжного доручення №1818 від 26.05.2021.

Однак листом №3784/6/11-28-18-02-15 від 09.06.2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області повідомило позивача про те, що сплачені кошти можуть бути перераховані на поточний рахунок ФГ ОСОБА_1 на підставі його заяви до контролюючого органу. Перерахування таких коштів на поточні рахунки інших платників діючим законодавством не передбачено.

Тобто, дізнавшись про факт помилкового перерахування коштів 26.05.2021 року, позивач, після отримання листа №3784/6/11-28-18-02-15 від 09.06.2021 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області про неможливість перерахування на його поточний рахунок помилково сплачених коштів, міг з дотриманням шестимісячного строку, визначеного ст. 122 КАС України, звернутись з адміністративним позовом до суду.

Однак у період до 23.09.2023 позивач не вчиняв жодних дій спрямованих на відновлення порушення права.

При цьому, посилання позивача на те, що про порушення свого права дізнався 23.09.2023 року після отримання претензії ФГ Жулая Юрія Олексійовича від 23.09.2023 за договором №23/05-2 від 23.05.2019 та за договором №10/04-2 від 01.04.2020 щодо не виконання зобов`язань на суму 377 952,00 грн. та 90 546,99 грн. спростовуються вищевикладеними обставинами справи.

Разом з тим, правовідносини ФГ Жулая Юрія Олексійовича і Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України з приводу перерахування коштів із рахунку у системі електронного адміністрування податків ПДВ на поточний рахунок жодним чином не впливають на можливість дотримання позивачем строків звернення до суду, позаяк предметом спору у даній справі є саме питання повернення ТОВ "СВК України" сум помилково сплачених грошових коштів у сумі 468 498,99 грн., сплачених на підставі платіжного доручення №1817 від 26.05.2021 в сумі 377 952,00 грн. та платіжного доручення №1818 від 26.05.2021 в сумі 90 546,99 грн.

Окрім того, посилання скаржника на триваюче правопорушення з боку відпвідачів, належним чином не обґрунтовує, у чому виражається така тривалість, зважаючи на отримання позивачем листа №3784/6/11-28-18-02-15 від 09.06.2021 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області про неможливість перерахування на його поточний рахунок помилково сплачених коштів, який долучений до позовної заяви.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про пропуск позивачем визначеного ч.2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду без поважних причин.

В свою чергу, згідно із ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до приписів п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК Україна» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 20 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова