Справа № 620/6232/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6232/21 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Головченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування положень акту,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач, Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернігівобленерго», яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 (далі - постанова № 2384), а саме коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2020 №1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ);

- зобов`язати НКРЕКП здійснити з розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для AT «Чернігівобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ), що було здійснено на підставі постанови № 2384.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022, позов АТ «Чернігівобленерго» до НКРЕКП задоволений повністю:

визнана протиправною та скасована постанова НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання в частині коригування доходу (витрат) у Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернігівобленерго», яка є додатком до постанови № 2384, а саме коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2020 № 1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ).

зобов`язано НКРЕКП здійснити із розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для АТ «Чернігівобленерго» у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ), що було здійснено на підставі постанови № 2384 «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання».

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року скасовано, справу № 620/6232/21 направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування положень акту прийнято до провадження; призначено підготовче засідання на 04 грудня 2023 року о 11:00 год.

27 листопада 2023 року позивачем подано до Чернігівського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, при встановленні тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання здійснювати коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на суму 63 153,45 грн (без урахування податку на додану вартість) (на підставі постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 620/6232/21).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року заяву Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про забезпечення позову у справі №620/6232/21 - задоволено.

Заборонено Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, при встановленні тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання здійснювати коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на суму 63153,45 грн (без урахування податку на додану вартість) (на підставі постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 620/6232/21), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року виправлено описку, допущену у тексті ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 29.11.2023 у справі № 620/6232/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування положень акту.

Ухвалено вважати вірною суму « 63153,45 тис. грн», а також викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, при встановленні тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання здійснювати коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на суму 63153,45 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (на підставі постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 620/6232/21), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує, що відповідно до пункту 6 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку), що є беззаперечною підставою протиправності оскаржуваної ухвали про забезпечення позову та окремим аргументом для її скасування.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не зазначив про існування ознак очевидної протиправності рішення НКРЕКП, а підстави вважати, що до вирішення справи по суті захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відсутні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування положень акту.

27 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на апеляційну скаргу, в якому позивач повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач у відзиві вказує, зокрема, що оскільки позов забезпечено шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, то вимоги пункту 6 частини третьої статті 151 КАС України до такого виду забезпечення позову не застосовуються.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2024 року.

У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив останню задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заява була обґрунтована тим, що на засіданні НКРЕКП, що проводилося у формі відкритого слухання 16.11.2023, схвалено проекти постанов НКРЕКП про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2024 рік (із застосуванням стимулюючого регулювання).

Відповідні проекти постанов НКРЕКП разом з обгрунтувальними матеріалами оприлюднено шляхом розміщення на офіційному веб-сайті НКРЕКП в мережі Інтернет.

Так серед інших проектів постанов, опубліковано і проект постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» та додаток до нього «Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернігівобленерго» на 2024 рік».

Проект постанови НКРЕКП передбачає встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання з урахуванням коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на суму 63153,45 грн (без урахування податку на додану вартість) (на підставі постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 620/6232/21).

Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зазначив, що саме під час розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом справи № 620/6232/21 мають досліджуватись та встановлюватись обставини виконання AT «Чернігівобленерго» інвестиційної програми на 2019 рік, а саме заходу Інвестиційної програми: «Будівництво ПЛ 35 кВ «Замглай-Олешня» в Ріпкинському районі, Чернігівської області» на суму 4569,93 грн (без ПДВ) та наявність або відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384, відповідно до якої тариф AT «Чернігівобленерго» був відкоригований у бік зменшення на суму 63 153, 45 тис. грн (без урахування ПДВ).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважав достатнім та співмірним для захисту прав позивача від можливих порушень задовольнити заяву АТ «Чернігівобленерго» про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, при встановленні тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання здійснювати коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на суму 63153,45 грн (без урахування податку на додану вартість) (на підставі постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 620/6232/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року виправлено описку, допущену у тексті ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 29.11.2023 у справі № 620/6232/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування положень акту.

Ухвалено вважати вірною суму « 63153,45 тис. грн», а також викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, при встановленні тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання здійснювати коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на суму 63153,45 тис. грн (без урахування податку на додану вартість) (на підставі постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 620/6232/21), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Надаючи правову оцінку фактичним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що опубліковано проект постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання» та додаток до нього «Структура тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ «Чернігівобленерго» на 2024 рік».

Проект постанови НКРЕКП передбачає встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання з урахуванням коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на суму 63153,45 грн (без урахування податку на додану вартість) (на підставі постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 620/6232/21).

Разом з тим, підготовка зазначеного проекту не породжує для заявника жодних правових наслідків, у тому числі тих, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі №640/10934/19, від 29 листопада 2022 року у справі №640/17821/21.

Як наслідок, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак і з висновком про те, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову AT «Чернігівобленерго», відсутні.

Доводи представника позивача про те, що неможливість виконання рішення суду підтверджується доказом - проектом постанови НКРЕКП, який передбачає встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT «Чернігівобленерго» із застосуванням стимулюючого регулювання з урахуванням коригування доходу (витрат) відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на суму 63153,45 грн, суд вважає необгрунтованими та зазначає.

Розроблення вказаної постанови НКРЕКП та наведення обґрунтування необхідності її прийняття є складовими процедури підготовки такої постанови. Як наслідок, вказані документи мають організаційний характер та не породжують жодних правових наслідків для AT «Чернігівобленерго».

Щодо твердження представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що він буде позбавлений можливості в подальшому збільшити тариф, оскільки зворотного механізму повернення у попередній стан вже виконаних вимог спірної постанови жодним нормативно-правовим актом не передбачено, суд зазначає, що рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання та можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно, проте відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16 грудня 2020 у справі №640/6840/20.

За таких обставин, передбачені статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення відсутні.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд не навів жодного мотиву, з якого він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, як і не вказав, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми процесального права та необґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення у цій справі, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про забезпечення позову.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову - скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про забезпечення позову у справі № 620/6232/21 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 22 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна