Справа № 560/9832/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9832/23
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 18.05.2023 ВП №69221551, винесену Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення на Головне управління ДПС у Хмельницькій області штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що застосування штрафних санкцій відповідно до ч.1,2 ст.75, п.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області є передчасним та протиправним, оскільки вказані статті передбачають фінансову санкцію у разі лише невиконання рішення без поважних причин боржником.

На сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у 2018 році та у 2019 році було направлено листи до ДФС України (правонаступник - ДПС України) з інформацією про обсяги залишку сум ПДВ в розрізі кожної заяви платників, які підлягають відображенню в "Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу", в тому числі і по залишку невідшкодованої суми по декларації за листопад 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн".

Зазначає, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вжито вичерпних заходів щодо виконання судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство "Геберіт Керамік Продакшн".

Відповідачем подано відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що рішення суду не виконано у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом.

Також відповідач звертає увагу, що 15.02.2023 державним виконавцем в за невиконання рішення суду винесено постанову №69221551 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Не погодившись з прийнятим рішенням, дії державного виконавця оскаржено до Хмельницького окружного адміністративного суду. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3022/23 від 16.03.2023 відмовлено у задоволені позову.

Ухвалою суду від 05.07.2023 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №560/3022/23.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/3022/23 від 01.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - без змін.

Ухвалою суду від 14.02.2024 поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2024 о 12:30 год.

Представник позивача подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Від інших сторін заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, справу слід розглянути без участі учасників справи за наявними матеріалами справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №69221551 з виконання виконавчого листа, виданого 15.09.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/3705/18.

Змістом цього виконавчого документу є зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 66413 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2015 року на користь ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн".

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постановою від 15.02.2023 за невиконання рішення суду накладено на Головне управління ДПС у Хмельницькій області штраф в сумі 5100,00 грн.

Рішенням від 16.03.2023 у справі №560/3022/23 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 15.02.2023 у ВП № 69221551 про накладення на Головне управління ДПС у Хмельницькій області штрафу на користь держави в сумі 5100 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/3022/23 від 01.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року - без змін.

У той же час, постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.05.2023 у ВП №69221551 накладено штраф на Головне управління ДПС у Хмельницькій області в сумі 10200 грн. за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3705/18.

У цій постанові вказано, зокрема, що 15.02.2023 державним виконавцем за невиконання рішення суду у справі №560/3705/18 у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом, накладено на боржника штраф в розмірі 5100,00 грн. та повторно зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Не погодившись з прийнятим державним виконавцем рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області оскаржило дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду.

16 березня 2023 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3022/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Станом на 18.05.2023 рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця.

Також судом встановлено, що позивач (боржник у виконавчому провадженні) повідомляв державного виконавця листом від 06.02.2023, що невідшкодований залишок суми ПДВ по декларації за листопад 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому боржник відмічає, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2,4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404 можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Боржник у виконавчому провадженні повідомляв державного виконавця листом від 06.02.2023, що невідшкодований залишок суми ПДВ по декларації за листопад 2015 року ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. При цьому боржник відмічає, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Проте такі доводи боржника не містить будь-яких поважних причин невиконання судового рішення. Посилання позивача на те, що невідшкодований залишок сум ПДВ підлягає відображенню у Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування свідчить про ухилення від виконання судового рішення, оскільки судовим рішенням, на виконання якого видано виконавчий лист, до таких дій контролюючий орган не зобов`язано.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 у справі №560/3022/23 встановлено факт невиконання контролюючим органом рішення суду за вказаних позивачем обставин.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не виконав рішення суду, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.33 Закону №1404 передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, повідомлення позивача про неможливість виконання рішення суду суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", де чітко зазначено, що в разі неможливості виконання рішення має право звернутися до державного виконавця із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 лютого 2024 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Третя особа:Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (30002, Хмельницька область, м. Славута, вул.Козацька, буд.136 , код ЄДРПОУ - 32285199)

Головуючий суддя Д.А. Божук