Справа № 160/9026/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/9026/22

адміністративне провадження №К/990/5010/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року

у справі №160/9026/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції п

ро визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення додаткової винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №817о/с від 02 червня 2022 року Департаменту патрульної поліції про звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити його на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції з 10 червня 2022 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 10 червня 2022 року до дня фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та виплати поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі: 30 000 грн. щомісячно починаючи з 01 травня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити поліцейському взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі: 30 000 грн щомісячно починаючи з 01 червня 2022 року до дня припинення та/або скасування воєнного стану в Україні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 2 червня 2022 року №817 о/с «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлено позивача на службі в поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з 11 червня 2022 року;

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі: 97 012,65 грн (з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів);

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2023 року змінено мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №160/9026/22 в частині визначених судом підстав для часткового задоволення позову з урахуванням висновків, викладених судом апеляційної інстанції в цій постанові.

Не погодившись з оскаржуваним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 19 грудня 2023 року та від 31 січня 2024 року касаційні скарги Департаменту патрульної поліції повернуто скаржнику.

Відповідач вп`яте звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 вересня 2023 року Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та ухвалено постанову, а скаргу подано вчетверте 09 лютого 2024 року.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано скаржником 21 вересня 2023 року засобами електронного зв`язку. Відповідач посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою. При цьому, зазначає, що з первісною касаційною скаргою звернувся у межах процесуальних строків, проте ухвалами Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, 08 грудня 2023 року, 19 грудня 2023 року та від 31 січня 2024 року касаційні скарга були повернуті відповідачу, що не перешкоджає повторному зверненню.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.

Верховний Суд також зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередню касаційну скаргу, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо неналежного оформлення касаційної скарги.

Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, вперше з касаційною скаргою відповідач звернувся 20 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року первісна касаційна скарга повернута скаржнику, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд прийшов до висновку, що скаржником недоведена наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що копію ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2023 року було надіслано до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 02 листопада 2023 року о 15:09.

17 листопада 2023 року скаржник вдруге звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. При цьому, клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2023 року повторна касаційна скарга також було повернуто заявнику скаржнику, оскільки у касаційній скарзі містилися посилання на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підстави касаційного оскарження. Але, як вказав Суд, що такі підстави є взаємовиключними, та не можуть вважатись судом належним обгрунтуванням підстав касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду від 08 грудня 2023 року було надіслано до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 08 грудня 2023 року о 15:58.

08 грудня 2023 року відповідач втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення. Проте, ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційна скарга повернута скаржнику, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалу Верховного Суду 19 грудня 2023 року було надіслано до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 19 грудня 2023 року та відповідно до абзацу другого частини шостої статті 251 КАС України вважається врученим 20 грудня 2023 року.

Відповідач вчетверте подав касаційну скаргу лише 12 січня 2024 року, але клопотання про поновлення строку не містить обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін.

Верховний Суд ухвалою 31 січня 2024 року четверта касаційна скарга знову повернута скаржнику, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник вказує, що висновки Верховного Суду наведені в ухвалі Верховного Суду від 31 квітня 2024 року, суперечить змісту касаційної скарги, за якою вирішувалося питання про відкриття касаційного провадження. Вказує, що у вказаній ухвалі, крім іншого зазначено «Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у якості підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.». Проте, як вказує відповідач, касаційна скарга не містила в собі посилань на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд вважає недоцільним та необґрунтованим зазначена оцінка ухвали Верховного Суду від 31 квітня 2024 року, оскільки з відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що відповідач в касаційній сказі від 12 січня 2024 року підставами касаційного оскарження вказав саме пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України про, що вказано на 3 сторінці касаційної скарги.

В той же час, з цією касаційною скаргою заявник звернувся 09 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Суд звертає увагу скаржника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Неодноразове невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними, зазначені Департаментом патрульної поліції, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №160/9026/22 - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду