Справа № 990/316/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа №990/316/23

адміністративне провадження №Зі/990/22/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 990/316/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Білак М.В., Загороднюк А.Г., Мацедонська В.Е., Соколов В.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії (ухвала про відкриття провадження у справі від 28.11.2023).

ОСОБА_1 заявила відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губській О.А., Білак М.В., Загороднюку А.Г., Соколову В.М. Заявлений відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що вказані судді, на думку заявника, позбавляють її права на доступ до правосуддя. Зазначає про те, що ці судді умисно та свідомо вчиняють систематичні порушення прав позивача, наслідком чого є сталі, неприязні стосунки. В контексті наведеного позивач зазначає, що виражає категоричну недовіру вказаним суддям та ставить під сумнів в будь-якому випадку майбутнє рішення у справі. Враховуючи наведене, просить відвести суддів від участі у розгляді цієї справи.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., дійшов висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим, ухвалою від 19.02.2024 на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передав заяву про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. для вирішення питання заявленого відводу суддям судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 990/316/23, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 заяву про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. передано для вирішення судді Бившевій Л.І.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справ;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

За приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді (суддів), чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його (їх) безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Разом з цим, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

При вирішенні заяви про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для їх відводу.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в обґрунтування заяви про відвід суддів Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М., не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів (суду), у даному випадку - з ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.02.2024 про повернення без розгляду клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 990/316/23, не може бути підставою для відводу. Таким чином, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не дають підстав ставити під сумнів неупередженість та об`єктивність суддів Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. при вирішенні ними справи.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід суддів належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Губської О.А., Білак М.В., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від участі у розгляді справи № 990/316/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.І. Бившева,

Суддя Верховного Суду