Справа № 160/16448/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/16448/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу: Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Транспорт»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/16448/23
за позовом: Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Транспорт»
до: третя особа: про: Західного офісу Держаудитслужби Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування висновку
ВСТАНОВИВ:

06.07.2023р. Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Транспорт» (далі КП Кам`янської міської ради «Транспорт») за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби (далі Держаудитслужба), третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) про визнання протиправним та скасування висновку, судом першої інстанції позов зареєстровано 11.07.2023р. / а.с. 1-8,121/.

18.07.2023р. відповідною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/16448/23 і справу призначено до судового розгляду /а.с.123/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем проведено моніторинг закупівлі UA-2023-03-15-006968-а за результатами якої складено висновок від 27.06.2023р. у якому контролюючим органом зазначено про встановлення порушення законодавства в частині складання тендерної документації та встановлення порушення законодавства в частині розгляду та /або відхилення заявником тендерної пропозиції, але ці висновки є безпідставними оскільки дійсно при складанні тендерної документації було допущено технічні описки в частині не врахування норм Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022р. (далі - Особливості №1178), але ці порушення не становлять негативного впливу на фінансово-господарську діяльність підприємства і не можуть свідчити про наявність суттєвих порушень, які можуть призвести до розірвання договору із переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 , щодо порушень під час надання тендерної пропозиції переможцем процедури закупівлі щодо відсутності у її складі довідки про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, як зазначає у висновку Держаудитслужба, то цей висновок є безпідставним оскільки у складі тендерної пропозиції переможця процедури було надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази, тому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок відповідача оприлюднений 27.06.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-006968-а.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/16448/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено / а.с. 152-158/.

10.11.2023р. позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 18.09.2023р., за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 10.11.2023р.. /а.с. 154-177,178/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/16448/23 / а.с. 179/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30.11.2023р. / а.с. 181/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023р. у справі №160/16448/23 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження за апеляційною скаргою КП Кам`янської міської ради «Транспорт» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/16448/23 /а.с. 182/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 16.01.2024р. / а.с. 183/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 184-188/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 164-167/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи з огляду на те, що учасником ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції було надано довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально технічної бази №61 від 21.03.2023р., а кваліфікаційний критерій як документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів взагалі ним як замовником до спірної процедури закупівлі не застосовувався та така вимога відсутня у складі тендерної документації, що фактично залишилось поза увагою суду у зв`язку з чим ним були зроблені висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та постановлено рішення у справі із порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив рішення суду першої інстанції від 18.09.2023р. скасувати та постановити нове рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 193-196/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини цієї справи та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 18.09.2023р. у цій справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем 15.03.2023р. прийнято рішення про оголошення процедури закупівлі, унікальний номер якої UA-2023-03-15-006968-а «Мастильні засоби (за ДК 021:2015 код 09210000-4 Мастильні засоби)» на очікувану вартість предмета закупівлі: 4022217,00грн. та затверджено тендерну документацію щодо цієї закупівлі / а.с. 35-60/, процедура закупівлі UA-2023-03-15-006968-а проведена а.с. 28-30/ та за результатами відкритих торгів 30.03.2023р. між позивачем та переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 укладено договір №123/23/1178/Т та розміщено інформацію про нього в електронній системі закупівель / а.с. 15-17/.

Західним офісом Держаудитслужби на підставі наказу № 181 від 13.06.2023р. прийнято рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2023-03-15-006968-а, в ході якого від замовника позивача у справі, було витребувано пояснення, та за результатами проведеного моніторингу відповідачем 27.06.2023р. складено та опубліковано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-006968-а.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного висновку / а.с. 25-26/ вбачається, що за результатами проведеного моніторингу контролюючим органом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ФОП ОСОБА_1 довідки про виконання аналогічних договорів не надано, чим порушено вимоги частини 1 розділу ІІІ та Додатку 5 до тендерної документації Замовника. Відповідно до пп. 2 п. 41 Особливостей № 1178 Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону. Як наслідок, на порушення вимог пп. 2 п. 41 Особливостей № 1178 Замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 , а укладено з нею договір від 30.03.2023 № 123.23/1178/Т на суму 3 991 750,0 гривень. У зв`язку з чим контролюючим органом за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення вимог п. 28 Особливостей № 1178, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 і визначення вказаного учасника переможцем тендеру та укладення з нею договору встановлено порушення вимог пп. 2 п. 41 Особливостей № 1178. За результатами питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; розміщення та оприлюднення інформації про закупівлю; правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону та Особливостей № 1178; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору вимогам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця порушень не виявлено. Та з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст. ст 2,5 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Держаудитслужба зобов`язала замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме на усунення порушення вимог пп. 2 п. 41 Особливостей № 1178 вжити заходи шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, зокрема, але не виключно, шляхом письмового звернення до ФОП ОСОБА_1 щодо розірвання договору, а також здійснити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення вимог п. 28 Особливостей № 1178 при складанні тендерної документації. Протягом п?яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

І саме вищезазначений висновок відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Позивач, у адміністративному позові та у апеляційній скарзі, у якості обґрунтування заявлених ним позовних вимог зазначає, що у складі тендерної документації закупівлі UA-2023-03-15-006968-а був відсутній такий кваліфікаційний критерій як надання учасником процедури закупівлі у складі тендерної документації довідки про виконання аналогічного договору, тоді як був встановлений такий кваліфікаційний критерій наявність у учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази, і у цій частині тендерна документація переможця процедури закупівлі відповідала вимогам оскільки ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції було надано довідку №61 від 21.03.2023р. якою підтверджено наявність у учасника необхідного обладнання та матеріально-технічної бази.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем висновку за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-03-15-006968-а колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З наданої суду копії тендерної документації щодо закупівлі «Мастильні засоби (за ДК 021:2015 код 09210000-4 Мастильні засоби)» на очікувану вартість предмета закупівлі: 4022217,00грн.», яка затверджена позивачем, за якою проводилась процедура закупівлі UA-2023-03-15-006968-а / а.с. 35-60/ вбачається, що серед документів, які Замовник (позивач у справі) вимагав надати учасникам у складі тендерної пропозиції зазначено «Довідка про виконання аналогічного договору» - додаток №5 до ТД / а.с. 58 зворотна сторона.

Отже вищенаведене спростовує твердження позивача у адміністративному позові та апеляційні скарзі щодо не встановлення ним у процедурі закупівлі «Мастильні засоби (за ДК 021:2015 код 09210000-4 Мастильні засоби)» на очікувану вартість предмета закупівлі: 4022217,00грн.» (UA-2023-03-15-006968-а) такого кваліфікаційного критерію як надання учасниками процедури у складі тендерної пропозиції довідки про виконання аналогічного договору.

З наданої суду та долученої до матеріалів справи тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі «Мастильні засоби (за ДК 021:2015 код 09210000-4 Мастильні засоби)» на очікувану вартість предмета закупівлі: 4022217,00грн.» (UA-2023-03-15-006968-а) ФОП ОСОБА_2 , яка визнана переможцем цієї процедури, / а.с. 67,69-112/ у складі цієї тендерної пропозиції відсутня «Довідка про виконання аналогічного договору» - додаток №5 до затвердженої тендерної документації цієї закупівлі.

Отже вищенаведене свідчить про те, що подана учасником процедури закупівлі Мастильні засоби (за ДК 021:2015 код 09210000-4 Мастильні засоби)» на очікувану вартість предмета закупівлі: 4022217,00грн.» (UA-2023-03-15-006968-а) ФОП ОСОБА_2 тендерна пропозиція не відповідача встановленим замовником цієї процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, що відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р. з урахуванням положень пп. 2 п. 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022р., є підставою для відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 ..

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи, тоді як відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, доведено правомірність висновку про порушення позивачем вимог законодавства, яке регулює проведення державних закупівель, за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-006968-а.

Щодо правомірності встановлення у висновку відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-006968-а від 27.06.2023р. зобов`язання щодо припинення зобов`язань за договором, який укладено позивачем іх переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 , то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Сукупний аналіз положень ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015р., з урахуванням затвердженої наказом Міністерства фінансів України №552 від 08.09.2020р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.10.2020р. за №958/35241) форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення, дає можливість зробити висновок про те, що Держаудитслужбою у висновку відповідача за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-006968-а від 27.06.2023р визначені варіанти усунення виявлених порушень, і з огляду на положення ст. ст. 65 ГК України, ст.ст. 204, 629 ЦК України саме позивачу надано право вибору способу усунення виявленого порушення і позивач у даному випадку не позбавлений обрати більш ефективний на його думку спосіб усунення порушень або надати аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Приймаючи до уваги наведені вище норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуваний позивачем висновок Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі є законним, обґрунтованим та пропорційним, і рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не підлягають задоволенню, а тому суд першої інстанції постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку відповідача від 27.06.2023р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-15-006968-а і приймаючи до уваги, що зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і з огляду на те, що під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.09.2023р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Транспорт» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. у справі №160/16448/23 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.02.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова