Справа № 240/3420/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/3420/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 14.02.2024 через свого представника адвоката Рябчука І.В. звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо невиплати в неналежному розмірі грошового забезпечення та додаткової винагороди за 2022-2023 рік, тобто з пропуском встановленого ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду, останнім днем якого було 31.03.2023.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, частин 1, 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та подається з доказами поважності причин його пропуску, з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо представника позивача адвоката І.В. Рябчука, передбачені п.2 ч.5 та ч. 6 ст. 160 КАС України (реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету).

Крім того, в порушення вимог ч. 1, п. 4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено, які саме види грошового забезпечення та яку саме додаткову винагороду (яким нормативно-правовим актом вона передбачена), яка теж є видом грошового забезпечення, не виплачувалось позивачу в повному розмірі - тобто некоректно зазначені вимоги щодо предмету спору, оскільки з позову не вбачається у зв`язку з виплатою у належному розмірі якого саме грошового забезпечення виник спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для:

- зазначення в позовній заяві відомостей щодо представника позивача (реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету);

- зазначення в позовній заяві вимоги щодо предмету позову (які саме види грошового забезпечення та яку саме додаткову винагороду (яким нормативно-правовим актом вона передбачена), не виплачувались позивачу в належному розмірі);

- звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи);

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк