Справа № 800/119/14
Суддя: Шевцова Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 800/119/14

Провадження № 11-207заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Шевцової Н. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Руслан Вячеславович, про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича та заяву про самовідвід судді Кривенди Олега Вікторовича від участі в розгляді справи № 800/119/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради Українипро визнання незаконною Постанови Верховної Ради України від 24.02.2014 №775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» у частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням присяги судді, зобов`язання Верховної Ради України утриматися від вчинення певних дій,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у лютому 2014 рокузвернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати Постанову Верховної Ради України від 24.02.2014 № 775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» (далі - Постанова № 775-VII) незаконною в частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 .

Вищий адміністративний суд України постановою від 18.06.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав незаконною Постанову №775-VII в частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням присяги судді. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Верховний Суд України постановою від 02.12.2014 постанову Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 в частині визнання незаконною Постанови №775-VII щодо дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням присяги судді скасував та прийняв у цій частині нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні зазначених позовних вимог.

12.01.2023 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) постановив рішення у справі «Овчаренко та Колос проти України» (Ovcharenko and Kolos v. Ukraine) (заяви № 27276/15 і № 33692/15), яке набуло статусу остаточного 12.04.2023.

У травні 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду України від 02.12.2014 на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду України від 02.12.2014 в адміністративній справі № 800/119/14 (№ 21-302а14) задоволено частково. Постанову Верховного Суду України від 02.12.2014 та постанову Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 29.11.2023 позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною Постанови №775-VII, зобов`язання Верховної Ради України утримуватися від вчинення певних дій задовольнив частково. Визнав протиправною та нечинною Постанову №775-VII. У решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.11.2023, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Великої Палати Верховного Суду та просить скасувати зазначене рішення у частині визнання протиправною та нечинною Постанови №775-VII у частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням присяги судді. Ухвалити нове рішення у вказаній частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

16.02.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Р. В. про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва М. І.

З посиланням на частину другу статті 36, статтю 37 КАС України представник позивача вважає, що є обставини, які унеможливлюють повторну участь судді Гриціва М. І. у розгляді адміністративної справи № 800/119/14, який приймав участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України.

Представник позивача зазначає, що системний аналіз положень частини шостої статті 37 КАС України та частини п`ятої статті 368 КАС України, дозволяє зазначити, що з ухваленням Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №800/119/14 від 05.10.2023, якою постанову Верховного Суду України від 02.12.2014 та постанову Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, завершилась стадія перегляду Верховним Судом судового рішення за виключними обставинами - постановлення ЄСПЛ рішення у справі «Овчаренко та Колос проти України» (Ovcharenko and Kolos v. Ukraine) (заяви № 27276/15 і № 33692/15).

Таким чином, виключення із вимоги недопустимості повторної участі судді Великої Палати Верховного Суду в розгляді адміністративної справи не поширюються на випадок розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №800/119/14, як суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

До складу Великої Палати Верховного Суду входить суддя Гриців М. І., який приймав участь у розгляді даної справі № 800/119/14 у складі колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, яка своєю постановою від 18.06.2014 скасувала постанову Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014.

На переконання представника позивача, суддя Гриців М. І. не може брати участь у розгляді цієї справи в порядку апеляційного провадження під час нового розгляду справи, що визначено у статті 37 КАС України, яка встановлює принципи та умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

20.02.2024 суддя Великої Палати Верховного Суду Кривенда О. В. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 800/119/14, яка обґрунтована його участю в розгляді цієї справи в складі колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, рішення якої від 02.12.2014 було предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Вважає, що зазначене свідчить про наявність підстав, які можуть викликати сумнів стосовно його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина одинадцята статті 40 КАС).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС, яка визначає випадки, за яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою.

Отже, зважаючи на те, що Гриців М. І. входив до складу колегії суддів, яка здійснювала розгляд цієї справи у Верховному Суді України, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи № 800/119/14, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід судді Гриціва М. І.

Також, ураховуючи, що Кривенда О. В. входив до складу колегії суддів, яка здійснювала розгляд цієї справи у Верховному Суді України, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кривенди О. В.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 119, 243, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Овчаренко Руслан Вячеславович, про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича задовольнити.

2. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди Олега Вікторовича задовольнити.

2. Відвести суддів Великої Палати Верховного Суду Гриціва Михайла Івановича та Кривенду Олега Вікторовичавід участі в розгляді справи № 800/119/14 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради Українипро визнання незаконною Постанови Верховної Ради України від 24.02.2014 №775-VII «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» у частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням присяги судді, зобов`язання Верховної Ради України утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців Ж. М. Єленіна І. В. Желєзний Л. Ю. Кишакевич В. В. Король С. І. КравченкоО. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко