Справа № 522/2660/24-Е
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/80/24
Справа № 522/2660/24-Е
УХВАЛА

про залишення без руху

26 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.02.2024 в особі представника Приймачук С.І. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №6/02-1-08 по справі про адміністративне правопорушення від 17.11.2023, винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу управління ДІАМ в Одеській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач просить поновити строк на звернення до суду, адже ОСОБА_1 звертається до суду повторно. Оскаржувану постанову позивачка отримала поштою 25.11.2023. 04.12.2023 представником позивачки адвокатом Приймачуком С.І. було подано вперше позов, який ухвалою від 22.12.2023 було залишено без руху, а ухвалою від 09.01.2024 повернуто через не усунення недоліків у повному обсязі. Про повернення позову позивач та її представник не знали, про повернення позову позивачка дізналася 21.02.2024, коли нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» та містить відмітку про сформування документу 21.02.2024 та реєстрацію 22.02.2023.

Як вказує позивач оскаржувану постанову вона отримала 04.12.2023, однак як вже вказувалося судом, доказів на підтвердження такого твердження про отримання оскаржуваної постанови 04.12.2023 ОСОБА_1 суду не представила.

Крім того, заяву про усунення недоліків позову адвокат Приймачук С.І. подав 28.12.2023 і до 21.02.2024 ані позивач, ані представник позивача не цікавилися результатами розгляду справи, яка має бути розглянута судом протягом 10-ти денного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, доказів не отримання ухвали суду про повернення позову ОСОБА_1 та її представник також не представила.

Тож, оскаржувану постанову винесено 17.11.2023, тобто більше як три місяці тому, ОСОБА_1 не представила доказів отримання постанови на початку грудня та не навела причини відсутності інтересу до ініційованого нею судового процесу у справі №522/23530/23, не отримання нею постанови про повернення позову.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На разі відсутні підстави для визнання поважними причин пропущення строку на звернення до суду та його поновлення, тому у задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин такого пропуску для звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року встановлено, що в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, як в інших справах, які розглядаються судом у порядку адміністративного позовного провадження, слід застосуватист.ст.2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви у цих правовідносиних не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, він складає за подання такої позовної заяви 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп`ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису та інше. Виходячи із змісту вищезазначеного Закону окреслено цільове призначення коштів, які поступають від сплати судового збору та актуальності потреб, на які спрямовуються вказані кошти.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач додав до позову платіжну інструкцію від 28.12.2023 на суму 536,80 грн.

З 01.01.2024 змінився розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в результаті чого, з 01.01.2024 розмір судового збору, що підлягає сплаті у даній категорії справ становить 605,60 грн.

Тому, суд вказує на необхідність доплатити судовий збір у розмірі 68,80 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.161 КАС України.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір у розмірі 68,80 грн. та подати заяву про поновлення пропущеного строку з поданням доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар