Справа № 120/1380/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 лютого 2024 р. Справа № 120/1380/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

05.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.05.2022 року по 31.07.2023 року у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375;

- зобов?язати Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 № 375 нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.05.2022 по 31.07.2023 у повному обсязі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з травня 2022 року по вересень 2023 року він працював у Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

У вересні 2023 року позивач звільнений з органів Національної поліції України, однак при звільненні з ним не було в повному обсязі розраховано та виплачено грошове забезпечення за період служби з травня 2022 року по 31.07.2023 року, зокрема, додаткової доплати за службу в особливих умовах (період дії карантину) передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375.

У зв`язку з чим, позивач в листопаді 2023 року звернувся до відповідача з заявою про виплату у повному обсязі його грошового забезпечення, зокрема, додаткової доплати за службу в особливих умовах (період дії карантину) передбачених постановою Кабінету Міністрів У країни від 29.04.2020 №375.

Однак, відповідач листом від 21.12.2023 року №29/Д-130 повідомив позивача, що спірна доплата здійснюється не всім поліцейським, а лише окремим категоріям поліцейських, які внаслідок безпосереднього виконання своїх обов`язків забезпечують життєдіяльність населення на період карантину.

Вважаючи таку відмову протиправною, у зв`язку із чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 12.02.2024 даний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, із наданням відповідних доказів поважності причин пропуску такого строку; надання обгрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 16.02.2024 року позивач подав заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду. Заява мотивована тим, що у вересні 2023 року він звільнений з органів Національної поліції України. При цьому, під час звільнення з позивачем не було в повному обсязі розраховано та виплачено грошове забезпечення, зокрема, за період з травня 2022 року по 31.07.2023 року додаткової доплати за службу в особливих умовах (період дії карантину) передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375.

Також позивач вказує, що в листопаді 2023 року він звернувся до Головного управління Національної поліції у Київській області з заявою про виплату у повному обсязі грошового забезпечення, зокрема, додаткової доплати за службу в особливих умовах (період дії карантину) передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375

Однак, відповідач листом від 21.12.2023 року № 29/Д-130, який отриманий позивачем 30.01.2024 року, повідомив, що спірна доплата здійснюється не всім поліцейським, а лише окремим категоріям поліцейських, які внаслідок безпосереднього виконання своїх обов?язків забезпечують життєдіяльність населення у зв?язку з чим мають з населенням безпосередній контакт.

Тобто, на думку позивача, відлік тримісячного строку на звернення до суду із заявленими позовними вимогами слід вважати з дати отримання ним вказаного вище інформаційного листа № 29/Д-130 від 21.12.2023 року.

Таким чином, позивач вказує, що з позовом він звернувся до суду 05.02.2024 року, тобто у межах тримісячного строку, передбаченого частиною другою статті 233 КЗпП України.

Враховуючи наведене, позивач просить поновити строк звернення до суду з поважних причин.

Суд, розглянувши клопотання позивача, зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, судом встановлено, що предметом спору є саме виплата грошового забезпечення, то спеціальними нормами, які регулюють строк звернення до суду у цьому спорі, є норми Кодексу законів про працю України.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України (у редакцій, до внесення змін) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

19.07.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 №2352-IX, яким частину другу статті 233 КЗпП України викладено у наступній редакції: "Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)."

Як зазначено позивачем, про порушення свого права на виплату додаткової доплати за службу в особливих умовах (період дії карантину), передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 він дізнався з відповіді від 21.12.2023 року № 29/Д-130.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність вказаних позивачем підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

А відтак, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-262 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович