Справа № 560/165/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/165/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІСОК" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Хмельницького окружного адміністративного з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІСОК", в якій просить:

визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин і Державної служби геології та надр України та скасувати рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 22.11.2018 № 4588;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 07.03.2019 № 69 в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Європісок" спеціального дозволу на користування;

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 22.03.2019 № 6329, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІСОК" з метою видобування вапняків і пісків.

Необхідність пред`явлення вказаного позову зумовлена потребою в забезпеченні на загальнодержавному рівні екологічної безпеки громадян та охорони надр як національного багатства. Безпідставне, з позиції позивача, надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин поза конкурсом ТОВ "ЄВРОПІСОК" обмежує доступ до користування надрами інших суб`єктів господарювання, позбавляє надходжень до державного бюджету та створює передумови для зловживань та корупційних ризиків.

Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Від Державної комісії України по запасах корисних копалин надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначено, що спірні правовідносини виникли, ще у 2019 році. Тоді, як своє право на звернення до суду позивач реалізував лише у грудні 2023 року.

Клопотання з аналогічних підстав подано також Державною служби геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПІСОК".

Керівник Летичівської окружної прокуратури подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку до адміністративного суду з позовом, а також заперечення щодо клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин про залишення позову без розгляду. Зазначив, що причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними. Вказав на те, що до ознайомлення 13.10.2023 з документами, на підставі яких ТОВ «ЄВРОПІСОК» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами, Хмельницька обласна прокуратура та Летичівська окружна прокуратура не володіли інформацією про порушення інтересів держави у зв`язку з наданням спірного спеціального дозволу.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом суд керується наступним.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (частина 2 статті 122 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає Право на справедливий суд, одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку до адміністративного суду з позовом зазначено, що Державною службою геології та надр України здійснено державну реєстрацією робіт за формою 3-гр №У-18-361/1, протокол № 4588, складений Державною комісією України по запасах корисних копалин 22.11.2018, наказ виконувача обов`язків голови Держгеонадр видано 07.03.2019 за №69, а спеціальний дозвіл на користування надрами № 6329 видано 22.03.2019. Вказано, що строк повинен обраховуватися з моменту ознайомлення та отримання копій документів на підставі яких ТОВ «ЄВРОПІСОК» зареєструвало РДГВН, провело апробацію запасів надр та без конкурсу отримало спеціальний дозвіл на користування надрами.

Отже, 13.10.2023 - день ознайомлення працівника Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора з матеріалами, що стали підставою видачі вказаного дозволу ТОВ "Європісок" (лист Державної служби геології та надр України від 07.11.2023 №6627/03-4/2-23) і є днем коли позивачу стало відомо про порушення законодавства.

Суд враховує вказані обставини, однак зазначає, що спеціальний дозвіл на користування надрами надається у формі витягу із Реєстру в електронній формі. Витяги формуються через електронний кабінет ЄДЕГС, електронний кабінет надрокористувача, а також електронні кабінети інших інформаційно-комунікаційних систем органів державної влади, доступ до яких є авторизованим.

Суд також враховує, що у зв`язку з оголошенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" доступ до держаних реєстрів був обмежений. Однак, спірні правовідносини виникли ще у 2019 році. Водночас, суд не компетентний оцінювати організацію роботи структурних підрозділів відповідача, оскільки це є прерогативою їх керівництва.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони відповідачів про те, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2021 рекомендовано Офісу Генерального прокурора разом з іншими правоохоронними органами вжити додаткових заходів щодо виявлення й розслідування фактів порушення вимог законодавства у сфері надрокористування. Вказане Рішення введено в дію Указом Президента України від 25.03.2021 №122/2021. Тому органи прокуратури зобов`язані були своєчасно зреагувати на таке рішення та вжити відповідні заходи. Однак, до суду звернулися з пропуском строку. Доказів вжиття інших заходів для реалізації права на судовий захист також не надано. Суд наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 30 вересня 2021 року у справі №320/3307/21.

З огляду на наведене, позивачу слід надати суду заяву (клопотання) щодо поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду підтверджуючі відповідні обставини докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом:

- подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено;

- надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави про поновлення строку звернення до суду з цим позовом - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до суду з цим позовом.

Позовну заяву Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк