Справа № 176/1488/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2024 року м. Дніпросправа № 176/1488/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 р. (суддя Кучма В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною-,

в с т а н о в и В:

27.06.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, де просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7182418 від 17.06.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 1190грн. З

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови по даній справі встановлено, що 17.06.2023 р. о 13.45 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Чикаленка, 16, водій керував автомобілем TOYOTA AVENSIS з номерними знаками, які були закриті сторонніми предметами, а саме, металевою сіткою. Правопорушення зафіксоване на відео реєстратор, чим порушив п.30.2 ПДР, за що накладений адміністративний штраф згідно статті 121-3 ч.1 КУпАП в розмірі 1190 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 р. адміністративний позов задоволений, скасована постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7182414 выд 17.06.2023 р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову простанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставини справи та прийняв рішення, що підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що «Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що 17.06.2023 р. в 13.45 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA AVENSIS з номерними знаками, які були закриті сторонніми предметами, а саме, металевою сіткою, чим порушив п. 30.2 ПДР, за що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення в розмірі 1190 грн.

Як вбачається з відео та фотофіксації адміністративного правопорушення, наданого відповідачем без звуку, на одному, лише фото, можна зробити висновок про можливу наявність металевої сітки на задньому номерному знаці, але доказів, що металева сітка на номері є точно, відповідач не надав. Що стосується переднього номерного знаку, то взагалі металевої сітки на ньому не видно і доказів її наявності відповідач не надав.

Стосовно пояснення відповідача у відзиві на позов що позивач сам визнавав наявність металевої сітки на номерних знаках, суд апеляційної інстанції зазначає, що доказ відеофіксації наданий суду без звуку.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідачем не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим апеляційнап скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду заишенню без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної

поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.11.2023 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров