Справа № 480/1335/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
23 лютого 2024 року Суми Справа № 480/1335/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву від 20.02.2024 (надійшла до суду 21.02.2024) ОСОБА_1 про забезпечення позову.
21.02.2023 представник заявника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони командуванню Військової частини НОМЕР_1 здійснювати переміщення, переведення чи зміну місця дислокації ОСОБА_1 з місяця дислокаії за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті заявлених у позові вимог ОСОБА_1 , а саме: щодо визнання протиправними дій Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в особливий період; визнання протиправним та скасування наказу начальника Конотопського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (із основної діяльності) від 22.01.2024 № 31 "Про призов військовозобов`язаних запасу на військову службу під час мобілізації в особливий період в складі команди НОМЕР_1 ", а саме в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби пад час мобілізації в складі команди НОМЕР_1 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що заявнику надійшла повістка від РТЦК. Він з`явився до РТЦК та повідомив про наявність причин для відстрочки, на підставі абзаців 10 та 11 частини першої статті 23 Закону Україну "Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку". Проте така інформація врахована РТЦК не була. Тому дії і рішення РТЦК щодо мобілізації заявника є незаконними. Він оскаржив такі дії і рішення до суду. Заявник зазначає, що у разі відсутності забезпечення позову, рішення суду неможливо буде виконати, оскільки може бути порушено його конституційне право на життя, а саме буде створеназагроза для його життя. Крім того, заявник повинен доглядати за особою з інвалідінстю ІІ групи. Це може позбавити таку особу можливості перемістити її у безпечне місце, у разі погіршення ситуації в країні, а також така особа може зазнати різкого погіршення свого здоров`я, в звя`зку з ситуацією, яка пов`язана з заявником. Тому така заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
21.02.2024 представник заявника, одночасно із заявою про забезпечення позову, подав позовну заяву до суду.
Заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі.
Висновки суду та їх мотиви.
Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до норми ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову
Частиною 2 цієї статті визначено два випадки при яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Приписом п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено вид забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Суд також звертає увагу на те, що відповідно до норми п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Суд звертає увагу, що будь-яке забезпечення позову у справі застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
По-перше, щодо очевидних ознак протиправності спірного рішення.
Позивач зазначає, що є беззаперечним його право на відстрочку та той факт, що РТЦК не врахувало таких обставин. Проте окрім фрази, що заявник "повідомив" представників РТЦК, жодних доказів таконо повідомлення надано не було, як і не зазначено детальних обставин такого повідомлення.
Тому відсутня очевидність, оскільки не спростовано заявником, що про вказані обставини він повідомив РТЦК належним чином, а не вже після своєї мобілізації повідомив адвокату, який надає йому правову допомогу, що може виключати неправомірність дій РТЦК на момент прийняття рішеня та вимагати інших правових процедур для вирішення спірної ситуації.
Суд звертає увагу, що вказані обставини входять в предмет доказування під час розгляду позовних вимог та не можуть досліджуватися при розгляді заяви про забезпечення позову.
В той же час, заява про забезпечення позову розглядається судом до моменту відкриття провадження у справі.
Крім того, суд звертає увагу, що якщо про такі факти не повідомлялось РТЦК належним чином, то заявник не позбавлений права ініціювати вирішення такого питання, шляхом подання відповідного рапорта до свого військового керівництва, чому може сприяти і представник заявника.
Також, забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має іншу мету, а все обгрунтування заяви зводиться до незаконності дій РТЦК.
Отже, підстав для забезпечення позову, на підставі норми п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, судом не встановлено, оскільки явна протиправність постанови не доведена, а вбачається спір та позивач звернувся до суду з відповідним позовом для його вирішення.
По-друге, щодо того, що невжиття заходів призведе до неможливості захисту прав.
Стосовно неможливості ефективного захисту прав заявника, то суд зазначає, що забезпечення позову, крім іншого, повинно гарантувати, що такий захід дійсно захистить можливість реального виконання рішення або захисту прав.
Враховуючи твердження представника заявника, суд зауважує, що незважаючи на обов`язок доведення таких обставин саме позивачем, ним не доведено, як заборона переміщення, переведення чи зміни дислокації заявника забезпечить його безпеку до вирішення спору по суті, в той час як саме військове керівництво, в умовах введення в Українні воєнного стану, повинно вирішувати питання безпеки особового складу військових частин, в тому числі і стосовно їх переміщення в безпечні місця, тощо.
Тому забезпечення позову запропонованим заявником способом може створити ще більші ризики для заявника, за наявності відповідних заборон під час реальної необхідності переміщення.
Тим більше, як вже зазначено, не є очевидним порушення прав заявника, оскільки наявні питання, які суд не має права вирішувати на даній стадії.
Отже, представником позивача наведено у заяві твердження, які не обгрунтовано, в тому числі, в контексті ефективності забезпечення позову (реальність його безпосереднього виконання і впливу). Містить лише певні припущення представника позивача. Посилання на ризики для життя позивача не можуть бути единою підставою для забезпечення позову, тим більше у вигляді, який визначений заявником.
Крім того, обгрунтування дотримання балансу інтересів для сторін заявником також не надавалось.
Таким чином, підстав для забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, судом не встановлено.
Тому заява є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
В той же час, суд звертає увагу, що у разі реального порушення прав позивача, судом буде вирішено відповіний спір та прийнято об`єктивне та справедливе рішення по суті.
Суд повідомляє заявника, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі у разі, якщо обставини будуть змінюватись, однак позивач повинен обгрунтувати таку заяву, оскільки забезпечення позову застосовується у виключних випадках.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви від 21.02.2024 ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 23.02.2024.

Суддя А.І. Сидорук