Справа № 160/32005/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Дидюк Н.О., та представника відповідача - Жовтобрюха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю МОЛОКОЗАВОД №1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
05.12.2023 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1», в якому позивач просить:
07.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
09.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
23.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» про залишення без розгляду адміністративного позову Криворізької центральної окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОКОЗАВОД №1» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
15.02.2024 року у судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22, проти якого позивач заперечив, а відповідач підтримав.
Розглянувши питання про зупинення провадження, суд зазначає, що в даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави з вимогою про зобов`язання юридичної особи привести захисну споруду у стан готовності.
При цьому, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.
Верховний Суд виходив з того, що під час застосування статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII у спорах за позовом прокурора про зобов`язання суб`єкта (балансоутримувача) привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Беручи до уваги те, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі, а також зважаючи на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи № 260/4199/22, матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав та доцільність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 260/4199/22.
Керуючись ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 21.02.2024 року.
Суддя М.В. Дєєв