Справа № 520/36947/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 р. № 520/36947/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штрафи у сумі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (ІВАN) UА0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги законодавства про рекламу, за порушення якого він має сплатити адміністративно-господарські санкції та пеню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу на адресу, зазначену у позові, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про невручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується відтиском поштової установи від 30.01.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон) законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 26 Закону, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби №164 від 24.02.2020 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону, підпункту 7 пункту 4 Положення про Головне управління, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 164, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини 4 статті 27 Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону накладаються у таких розмірах, зокрема: до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців і розповсюджувачів реклами, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання Плану моніторингових досліджень Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на 2023 р., виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «Подарки сувениры...» за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», а саме: мовою реклами є державна мова.

Головним управлінням надіслано запит від 27.04.2023 № 5.4-057/2/3887-23 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким розміщено вищевказану рекламу.

Листом від 31.05.2023 № Вх057/01-03/6312-23 Виконавчий комітет Харківської міської ради надав відомість про те, що вищезазначену рекламу розміщує ФОП ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_1 , з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері реклами.

На юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 , яка офіційно зазначена в Єдиному державному реєстрі, надіслано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) від 07.06.2023 № 5.4-057/2/4819-23 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також Головне управління просило відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону надати до Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; договір оренди приміщення; макетів розповсюдженої реклами; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення. Також інформації щодо вартості реклами.

Вказаний лист повернувся до позивача 10.07.2023 із відміткою «за закінченням терміну зберігання» номер відправлення, трекінг: 786.

За порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 04.07.2023 №№141, 142, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2023 №№151, 152.

За порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ФОП ОСОБА_1 не надано запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, про що складено протокол від 12.07.2023 №№ 165, 166 та рішення про початок розгляду справи 11.08.2023 №№ 175, 176.

Крім того, листом від 07.08.2023 № 5.4-057/2/6413-23 Головним управлінням засобом поштового зв`язку надіслано повідомлення ФОП ОСОБА_1 про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Суб`єктом господарювання лист не був отриманий, він повернувся 09.09.2023 із відміткою «за закінченням терміну зберігання» номер відправлення, трекінг: 424.

Позивач зазначає, що надати телефонограму щодо повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не вдалося можливим, у зв`язку з тим, що вказаний номер телефону в Єдиному державному реєстрі не відповідає.

У зв`язку із наведеним, позивачем складені протоколи №№ 157, 158, 159, 160 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13.09.2023 та розрахунки до протоколів №№ 157, 158, 159, 160 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 13.09.2023.

Враховуючи, що відповідач не надав документів на вимоги Головного управління, самостійно або через уповноваженого представника, ним не прийнято участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу, позивачем прийняті: рішення №156 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 13.09.2023, рішення №157 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 13.09.2023, рішення №158 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 13.09.2023, рішення №159 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу від 13.09.2023.

Вказані рішення Головного управління надіслано на адресу відповідача листом 15.09.2023 № 5.4-057/2/7428-23, проте відповідач їх не отримав, лист повернувся 21.10.2023 із відміткою «за закінченням терміну зберігання» номер відправлення, трекінг: 355.

Враховуючи викладене, загальна сума штрафів на підставі вказаних рішень становить 6800,00 грн.

Також, Головним управлінням винесено приписи за №№ 80, 81 від 13.09.2023 про усунення порушень у відповідності до частини другої статті 26 Закону.

Суд зауважує, що на час розгляду справи, оскаржувані рішення про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу не оскаржуються відповідачем або доказів про їх скасування до суду не надано. Також, до суду не надходило будь-яких доказів про оплату відповідачем штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 6800,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини четвертої статті 27 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини сьомої статті 27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу, нормативно та документально обґрунтовані, не суперечать нормам діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штрафи у сумі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (ІВАN) UА0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Панов М.М.