Справа № 459/3929/23
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3929/23
Провадження № 2-а/459/68/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №8140922 від 14.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Циплаков В.С., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.11.2023 о 17:15 год у с. Грибовиця по вул. Миру, 20, керував транспортним засобом марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив п.2.1 «а» ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що не погоджується із вищевказаним правопорушенням, оскільки у зазначеному в оскаржуваній постанові населеному пункті, у вказаний час не керував автомобілем. Тому винесена постанова є формальною і не може бути доказом по справі та підлягає скасуванню.

28.12.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

29.01.2024 відкладено розгляд справи для повного та належного з`ясування всіх обставин справи.

19.02.2024 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що вина позивача спростовується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, який починається із зупинки транспортного засобу за кермом якого пербував позивач, та на протязі всього відеозапису не заперечує факт керування. Крім того, факт порушення підтверджується тим, що відповідно до автоматизованої бази даних ІКС ІПНП в позивача вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 у відповідності до постанови Червоноградського міського суду Львівської області №459/1231/22, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн без права керування транспортними засобами на 1 рік. Дана постанова набрала законної сили 05.09.2022. Більше того, позивачем 21.11.2023 штраф у відповідності до постанови ЕАТ №8140922 в розмірі 3400 грн було добровільно сплачено, тим самим визнавши вину.

Оцінивши докази у даній справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Судом установлено, що 14.11.2023 року інспектором Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Циплаковим В.С., стосовно позивача було винесено постанову серії ЕАТ №8140922 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 14.11.2023 о 17:15 год у с. Грибовиця по вул. Миру, 20, керував транспортним засобом марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив п.2.1 «а» ПДР,тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частина.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1 «а» ПДР України водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Внаслідок перегляду відеозапису оскаржуваної події з носія інформації (диску) встановлено факт керування позивачем автомобіля марки «FIAT PUNTO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім цього, на оглянутому у судовому засіданні відеозаписі позивач не заперечує факт керування вказаним вище транспортним засобом.

Також, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів права керування транспортним засобом, які б підтверджували відсутність його вини.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, не маючи права на керування таким.

Отже, винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а тому рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором інспектором Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Циплаковим В.С. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 23.02.2024.

Суддя: А. І. Жураковський