Справа № 607/22646/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2024 Справа №607/22646/23 Провадження №2-а/607/45/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218598 від 10.11.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 10.11.2023 о 21 год. 57 хв. на перехресті вулиць С.Будного та Шептицького у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (а, б, ґ), 2.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою та не відображає дійсних обставин справи.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218598 від 10.11.2023, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

21.11.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 01.12.2023, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

30.11.2023 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

01.12.2023 судовий розгляд справи не здійснювався у зв`язку із зайнятістю головуючої судді під час розгляду кримінального провадження. Судове засідання призначене на 09.01.2024.

09.01.2024 судове засідання відкладене на 23.01.2024 за клопотанням представника відповідача.

23.01.2024 судовий розгляд справи не здійснювався у зв`язку з оголошенням Тернопільською обласною військовою адміністрацією на території Тернопільської області повітряної тривоги. Судове засідання призначене на 21.02.2024.

У судове засідання 21.02.2024 позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви та клопотання від позивача до суду не надходили.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити повністю.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 10.11.2023 інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гладкою У.Я. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218598. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

У постанові зазначено, що 10.11.2023 о 21 год. 57 хв. на перехресті вулиць С.Будного та Шептицького у м. Тернополі ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (а, б, ґ), 2.4 Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач не конкретизував, які саме порушення допущені інспектором поліції під час винесення оскаржуваної постанови, разом з тим вказав, що така постанова є незаконною і необґрунтованою та не відображає дійсних обставин справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАВ № 218598 від 10.11.2023 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_3051») та з нагрудних камер патрульних поліцейських № 472422, № 472557 (назва файлу «export-zrahu»).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 (а, б, ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Так, на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції зафіксований рух транспортного засобу марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працює лівий зовнішній освітлювальний прилад у режимі ближнього світла, а лише увімкнений габаритний ліхтар (21 год. 57 хв. 20с. - 21 год. 58 хв. 04 с., назва файлу «IMG_3051»).

Також на відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472557 зафіксоване вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Так, після зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки та запропонували пред`явити документи, визначені Правилами дорожнього руху (21 год. 59 хв. 04 с. - 21 год. 59 хв. 10 с., 21 год. 59 хв. 35 с. - 22 год. 00 хв. 20 с., назва файлу «export-zrahu»). У подальшому патрульні поліцейські неодноразово висловлювали ОСОБА_1 вимогу пред`явити визначені законом документи, на що останній зазначав, що надасть такі документи лише після пред`явлення доказів керування транспортним засобом, у якого не працює ліва фара у режимі ближнього світла. Разом з тим навіть після надання для огляду відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції позивач не виконав вимогу поліцейських та не пред`явив передбачені п. 2.1 (а, б, ґ) Правил дорожнього руху документи, оскільки вважав, що не вчиняв жодне адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що закон не визначає можливість особі, яка керує транспортним засобом, не пред`являти документи на вимогу поліцейського у разі незгоди такої особи з інкримінованим їй адміністративним правопорушенням. У такому випадку особа має право оскаржити прийняте суб`єктом владних повноважень рішення, разом з тим зобов`язана пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс. Однак такі дії позивачем вчинені не були, що дає підстави дійти висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому підтвердити належну роботу зовнішніх освітлювальних приладів та увімкнути фари у режимі ближнього світла позивач відмовився (22 год. 26 хв., назва файлу «export-zrahu»).

Також позивачу були оголошені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та за наслідками такого роз`яснення позивач заяв чи клопотань не заявляв, жодним із озвучених прав скористатись не бажав (22 год. 37 хв. 49 с., назва файлу «export-zrahu»).

Указані обставини у сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та дотримання патрульним поліцейським вимог ст. 278-280 КУПАП та відсутність порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому з наявної у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2023 у справі № 607/22709/23 вбачається, що суд закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за фактом керування 10.11.2023 транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла у темну пору доби лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Разом з тим зі змісту постанови вбачається, що провадження у справі закрите з підстав ненадання доказів повторності вчинення даного адміністративного правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також з підстав відсутності доказів того, що ОСОБА_1 керував несправним автомобілем, знаючи про таку несправність. Тобто даним судовим рішенням підтверджений та не спростований факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у якого не горіла у темну пору доби лампа лівої фари у режимі ближнього світла.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218598 від 10.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією від 17.11.2023 (а.с. 1). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 126, 245, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Гладкої У.Я. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 218598 від 10.11.2023 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська