Справа № 240/35625/23
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/35625/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- визнати рішення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2023 протиправним;

- скасувати повідомлення державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2023;

- зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 22.05.2014, реєстровий № 2005, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач 11.08.2023 подав відповідачу заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу на підставі зазначеного виконавчого напису, на яку отримав спірне повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі того, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа не пропущено, оскільки від перервався після первинного пред`явлення до виконання виконавчого напису (27.06.2014) до дня втрати чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" - з 23.09.2021. Крім того, позивач вказує, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 .

У встановленний судом строк, відмовідач своїм правом подати відзив не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

22.05.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 2005, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та на підставі договору іпотеки від 30.05.2007 передане в іпотеку ПАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником Акріонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна". Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

На момент вчинення приватним нотаріусом Бондар І.М. 22.05.2014 виконавчого напису № 2005 діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), а з 05.10.2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

27.06.2014 представник позивача подав до Корольовського відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису.

Державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 ВП №43833524 з виконання вказаного виконавчого напису та вчинено виконавчі дії.

24.07.2014 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України № 606-ХІV у зв`язку із встановленням Законом України № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

11.08.2023 засобами поштового зв`язку АТ "ОТП Банк" направив відповідачу заяву про відкриття провадження та примусове стягнення суми боргу по примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 22.05.2014 № 2005.

За результатами розгляду даної заяви, старший державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийняв рішення про повернення виконавчого напису, оформивши його повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2023. Як вбачається з вказаного повідомлення, виконавець керувався п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом виконавчий напис нотаріуса № 2005 від 22.05.2014 повернуто стягувачу 23.07.2014 на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону № 606-ХІV.

Як вбачається з ч. 5 ст. 47 Закону № 606-ХІV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону № 606-ХІV встановлено, що інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону № 606-ХІV строк пред`явлення інших виконавчих документів до виконання встановлюється з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 91 Закону України № 3425-XII "Про нотаріат", в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису №2005 від 22.05.2014, було передбачено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 23 Закону № 606-ХІV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 606-ХІV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Аналогічна норма передбачена ч.5 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ.

Суд звертає увагу, що заборона щодо звернення стягнення на майно, встановлена Законом України № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", закінчилась з моменту втрати чинності цим законом 21.04.2021. Тобто з 21.04.2021 встановлюється строк пред`явлення виконавчого напису нотаріуса № 2005 від 22.05.2014 до виконання після переривання цього строку в 2014 році, коли документ був поданий до виконання.

Статтею 91 Закону України № 3425-XII "Про нотаріат" в редакції, що діяла на момент вчинення спірних дій відповідачем, передбачено, що виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Таким чином строк пред`явлення до виконання позивачем вищевказаного виконавчого напису закінчився 21.04.2022.

Однак, відповідно до пп. 4) ч.2 п.10-2 Розділу ХІІІ Закону № 1404-VІІІ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відтак, виконавчий напис до примусового виконання був поданий в межах цього строку, що виключає наявність підстав, що передбачені 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ для повернення вказаного виконавчого напису стягувачу без виконання.

Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, враховуючи задоволення позову та приписи статті 139 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в сумі 5368,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул. Фізкультури, 28Д, м. Київ, ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир, ), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16.08.2023 про повернення виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 22.05.2014, реєстровий № 2005, без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.08.2023.

Зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 22.05.2014, реєстровий № 2005.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати в сумі 5368,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко