Справа № 160/10878/19
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2023 рокуСправа №160/10878/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представників сторінЮхно І.В. Гонтаренко А.С. не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 представник позивача адвокат Меламед Вадим за допомогою систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, у якій просить суд:

- у зв`язку з воєнними діями, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 27.09.2023 року по справі №160/10878/19 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування заяви вказано, що виконавчий документ по справі отримано позивачем після спливу терміну його пред`явлення. Заявник вважає, що отримання позивачем виконавчого листа після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа, а також постійне проживання позивача на території іншої країни у сукупності з тим, що в Україні введено воєнний стан та здійснюються постійні обстріли цивільного населення, житлових будинків та об`єктів інфраструктури міст, є поважними причинами пропуску стягувачем строку для його пред`явлення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2023 вищевказану заяву передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 15.11.2023 об 11:45 год.

15.11.2023 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання 15.11.2023 стягувач та боржник не з`явились. Про призначення заяви до розгляду учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За положеннями частини 3 статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із наступного.

05.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позиву протиправною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу викладене у листі відповідача від 11.06.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 задоволено частково вищевказаний адміністративний позов, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 11.06.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсацією втрати частини доходів;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом супровідним листом від 27.09.2023 року вих. №40008/22 було направлений виконавчий лист на адресу представника позивача та отримано представником стягувача 06.10.2023, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до виконавчого листа строку його пред`явлення до виконання до 07.08.2023.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Суд зазначає, що отримання стягувачем виконавчого документу вже після спливу строку пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа в адміністративній справі №160/10878/19 до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у справі №160/10878/19 до виконання, у зв`язку з чим заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №160/10878/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/10878/19, виданого 27.09.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три роки з моменту набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно