Справа № 460/23074/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо заміни неналежної сторони
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.09.2023 №024087 та №024088.
Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
При розгляді матеріалів справи судом установлено, що інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій області зупинено на а/д Т1811 16км+200 м Сарненський район транспортний засіб марки МАЗ номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій області складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 29.08.2023 №021232, яким установлено порушення статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» пункту 11.1 наказу МТУ №363 від 14.10.1997 під час перевезень вантажів перевізник не забезпечив водія оформленою товарно-транспортною накладною, або іншим визначеним законодавством документом на вантаж, чим порушено статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»; перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень (загальна маса ТЗ 19,950 т при допустимих 18 т від 10% до 20%, навантаження на одиночну вісь 13,550 т при допустимих 11,500 т від 10% до 20%).
На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесені Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 19.09.2023:
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними і скасування двох Постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, оскільки був водієм транспортного засобу.
Натомість, судом установлено, що оскаржувані Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, як якти індивідуальної дії, винесені не відносно позивача ОСОБА_1 (водія), а ОСОБА_2 (власника транспортного засобу).
Відповідно до частини першої статті 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність отримання згоди чи незгоди у позивача ОСОБА_1 та в особи, якій належить право вимоги - ОСОБА_2 щодо заміни неналежного позивача на належного.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду письмової згоди чи незгоди щодо заміни неналежного позивача на належного.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська