Справа № 620/6113/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/6113/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/6113/21,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 620/6113/21 в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою суду від 14.02.2024 розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшли пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки на виконання рішення суду у добровільному порядку відповідач 29.06.2022 прийняв рішення №625 «Про відмову ОСОБА_1 , у передачі земельної ділянки у власність». Повторне звернення позивача з заявами та посилання на справи №620/9071/22, №140/7228/21, №392/856/22 не мають відношення до даної справи і не можуть бути враховані при виконанні рішення суду у справі № 620/6113/21 відповідачем.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

13.08.2021 рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/6113/21 визнано протиправною бездіяльність Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області щодо розгляду заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року про затвердження погодженого «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 2,0000 га, ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства (КВЦПЗ 01.03), що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області» та надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0663. Зобов`язано Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.02.2021 та прийняти рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, з кадастровим номером :03:002:0663, що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області.

29.11.2021 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - змінено, викладено абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 від 25.02.2021 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, з кадастровим номером :03:002:0663, що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області.». В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року - залишити без змін.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відповідачем прийнято рішення від 29.06.2022 № 625 «Про відмову ОСОБА_1 у передачі земельної ділянки».

Заявник вважає, що рішення суду у справі № 620/6113/21 на даний час не виконано, тому просить встановити судовий контроль в порядку статі 382 КАС України.

Надаючи правову оцінку заяві, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Як вже встановив суд, на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 відповідачем прийнято рішення від 29.06.2022 № 625 «Про відмову ОСОБА_1 у передачі земельної ділянки».

Отже, рішення суду у справі №620/6113/21 виконано повністю, а незгода заявника з прийнятим відповідачем рішенням від 29.06.2022 № 625 не є підставою для застосування статті 382 КАС України.

Водночас заявник не позбавлений права оскаржити прийняте рішення у судовому порядку.

Крім того, ні мотивувальна ні резолютивна частини рішення суду у справі № 620/6113/21 не містить посилання на врахування відповідачем позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.07.2023 № 392/856/22, тому доводи заявника з даного питання є безпідставними.

Щодо відповіді відповідача на заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023 суд зазначає, що у даному випадку виникли нові правовідносини, які не були предметом розгляду справи №620/6113/21, а отже судом не досліджуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі в порядку статті 382 КАС України та задоволення заяви від 13.02.2024.

Керуючись ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви від 13.02.2024 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко