Справа № 380/2455/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

22 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/2455/23 пров. № А/857/22034/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кухтея Р. В.
суддів -Носа С. П.
Ільчишин Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (ухвалене головуючою-суддею Потабенко В.А. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Студія Ремонту Простір до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Студія Ремонту Простір (далі - ТзОВ Студія Ремонту Простір, Товариство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ГУ ДПС) №7824363/43378704 від 09.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 15.03.2022 у ЄРПН, зобов`язати ДПС України зареєструвати її в ЄРПН датою подання на реєстрацію, №7824365/43378704 від 09.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 23.03.2022 у ЄРПН, зобов`язати ДПС України зареєструвати її у Реєстрі датою подання на реєстрацію, №7824364/43378704 від 09.12.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 07.04.2022 у ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати її в ЄРПН датою подання на реєстрацію.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 позовні вимоги були задоволені повністю.

13.11.2023 Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги.

20.11.2023 ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу, разом з якою заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку, однак її було повернуто внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Зважаючи на отримання податковим органом коштів для сплати судового збору, така оплата проведена та повторно підготовлена апеляційна скарга. Просить врахувати активну поведінку відповідача та те, що ним було вжито всі необхідні заходи для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в повному обсязі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2455/23.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши наявні по справі матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №380/2455/23 слід закрити, як помилкове відкрите, виходячи з наступного.

З огляду на те, що після відкриття провадження у даній справі колегією суддів виявлено, що ця ухвала постановлена поспішно, оскільки скаржником подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та враховуючи норми ч.13 ст.171 КАС України ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано не поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ГУ ДПС та встановлено відповідачу-1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом строк, скаржником до суду заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку, визначеного ст.295 КАС України, однак повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. Вважає, що відсутність фінансування є вагомою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вже зазначалось судом ГУ ДПС подано апеляційну скаргу вперше 31.07.2023. При цьому, первинна апеляційна скарга вже була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції при поданні первинної апеляційної скарги питання щодо строку звернення з апеляційною скаргою не вирішувалось.

Ухвалою від 13.09.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Ухвалою від 13.11.2023 апеляційну скаргу скаржника повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.11.2023.

При цьому, відповідач пропустив строк на оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023, більш ніж на шість місяців.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п.4 ч.1 ст.299 КАС України).

Також суд зазначає, що апелянт перебуває на території, у якому не ведуться активні військові дії, та яка в установленому порядку забезпечена всіма необхідними засобами зв`язку, в тому числі телекомунікаційного та інтернет зв`язку, а відтак останній мав можливість без будь-яких зволікань звернутись із повторною апеляційною скаргою, однак звернувся із такою лише за спливом значного спливу часу з моменту повернення первинної апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 44 КАС України на осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, окрім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, зокрема, надання документа про сплату судового збору, у тому числі, на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, у тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи та зобов`язані діяти вчасно і в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Скаржник, який діє як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, не може і не повинен отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 по справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain ЄСПЛ зазначив, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.05.2019 по справі №825/1378/17, від 08.11.2019 по справі №813/258/17, від 21.11.2019 по справі №804/3200/18, а також Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 по справі №640/3393/19, які в силу положень ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Так, у рішенні ЄСПЛ по справі Устименко проти України від 06.10.2015 суд наголосив, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

У даному випадку вказані скаржником причини пропуску строку оскарження та подання апеляційної скарги після спливу значного періоду часу з моменту винесення рішення суду не виправдовують втручання у принцип res judicata.

Таким чином, наведені скаржником у клопотанні підстави пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Оскільки ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 відкрите помилково, колегія суддів вважає за необхідне його закрити.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 328, 325, 329 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області від 09 лютого 2024 року.

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження Головного управління ДПС у Львівській області від 09 лютого 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі №380/2455/23 - закрити, як помилкове відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
Н. В. Ільчишин