Справа № 560/8805/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 560/8805/23

адміністративне провадження № К/990/4828/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (суддя Драновський Я.В.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Гонтарука В.М., Білої Л.М.)

у справі № 560/8805/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Миколаївській області від 04.04.2023 про відмову у переведенні його на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон № 3723-ХІІ);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби періоди його роботи в органах місцевого самоврядування з 16.04.2002 до 20.05.2022;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області перевести на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІІ "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VІІІ), здійснити нарахування і виплату пенсії з 30.03.2023 у розмірі 60 % суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках № 101 та №102, виданих 22.03.2023 Новодунаєвецькою селищною радою.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 04.07.2023 задовольнив позов.

ГУ ПФ України в Хмельницькій області оскаржило таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.01.2024 змінив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 у частині зобов`язання відповідача призначити та перерахувати позивачу пенсію; виклав в редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ з 30.03.2023 в розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, зазначеної у довідці від 22.03.2023 № 101, виданої Новодунаєвецькою селищною радою, та провести нарахування/перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат, без врахування довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 102 від 22.03.2023, виданої Новодунаєвецькою селищною радою";

- в іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 залишив без змін.

07.02.2024 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 822/524/18, зазначає, що ОСОБА_2 встановлено групу інвалідності не під час роботи на посаді державного службовця; суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 16.04.2002 до 30.04.2016 в органах місцевого самоврядування до спеціального стажу для визначення права на пенсію за нормами Закону № 889-VIII.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо призначення та нарахування (перерахунку) пенсії.

Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 22.05.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не формулює таке питання, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує кількісні приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 3723-ХІІ, Закону № 889-VIII, Закону України від 07.06.2001 № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон № 2493-III), інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12.04.2021 у справі № 591/3924/16-а сформулював висновок щодо зарахування часу перебування на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених Законом № 2493-III, до стажу державної служби з огляду на п. 4 Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 229.

Зазначене спростовує твердження ГУ ПФ України в Хмельницькій області щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для зарахування періоду роботи позивача в органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року у справі № 560/8805/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб