Справа № 420/5710/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5710/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, яка проявилась в не скасуванні рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Державної податкової адміністрації України № від 14 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" в сумі 3250000 гривень;

- зобов`язати відповідача, Головне управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Державної податкової адміністрації України № від 14 вересня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" в сумі 3250000 гривень.

Приписами ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вищевказаним вимогам виходячи з наступного.

згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не скасування рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ДПА України від 14.09.2010 р. № , однак жодних обґрунтувань в чому полягає така бездіяльність, які дії повинен був вчинити відповідач і не вчинив, та якими нормами законодавства передбачено вчинення таких дій позовна заява не містить.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 р. визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.01.2022 р. у справі № 160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, визначається ч.2 ст.122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси ДПА України від 14.09.2010 р. № 001682370, яким до ТОВ "Александрія Нова" застосовано штрафні санкції у розмірі 3250000 грн.

Тобто, за вказаним податковим повідомлення-рішенням штрафні (фінансові) санкції застосовано не до фізичної особи ОСОБА_1 , а до юридичної особи - ТОВ "Александрія Нова".

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду, позивач зазначає про те, що вона є співзасновником ТОВ "Александрія Нова", а про оскаржуване рішення дізналася 10.01.2024 р. з листа Головного управління ДПС в Одеській області від 20.12.2023 р. № 614/6/15-32-18-05-06, а тому просить поновити строк звернення до суду.

В той же час вказані позивачем у позовні заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки згідно даних КП "ДСС" ОСОБА_1 оскаржувала бездіяльність Головного управління ДПС в Одеській області щодо не скасування рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ДПА України від 14.09.2010 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Александрія Нова" в сумі 3250000 грн. в рамках справи № 420/200/24 (ухвалою від 31.01.2024 р. позовну заяву повернуто позивачу) і позовна заява надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 02.01.2024 р.

Тобто, вказана ОСОБА_1 у позовній заяві дата, коли їй стало відомо про оскаржуване податкове повідомлення-рішення (10.01.2024 р.), спростовується датою реєстрації аналогічного позову ОСОБА_1 по справі № 420/200/24 (02.01.2024 р.).

Окрім цього, відповідно до даних КП "ДСС" ТОВ "Александрія Нова" оскаржувало в судовому порядку прийняте ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ДПА України податкове повідомлення-рішення від 14.09.2010 р. № 001682370:

- у справі № 10546/10/1570 (ухвалою від 26.10.2011 р. позов ТОВ "Александрія нова" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.09.2010 р. № залишено без розгляду);

- у справі № 420/27035/21 (ухвалою від 17.02.2022 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом ТОВ "Александрія Нова" до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення; відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору; позов ТОВ "Александрія Нова" до Центру обслуговування платників Суворовської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення повернуто позивачу);

- у справі № 420/19061/22 (ухвалою від 23.01.2023 р. позов ТОВ "Александрія Нова" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не скасування рішення про застосування штрафних санкцій повернуто позивачу).

З викладеного слідує, що ТОВ "Александрія Нова", щодо якого застосовано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 14.09.2010 р. № , знало про існування вказаного рішення ще у 2011 році та оскаржувало його в судовому порядку.

Також суддя звертає увагу на те, що застосовані за даним податковим повідомленням-рішенням штрафні санкції у розмірі 3250000 грн. стягнуто з ТОВ "Александрія Нова" за постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 р. у справі № 2а/1570/8954/2011, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2013 р.

При цьому, відповідно до інформації з КП "ДСС ТОВ "Александрія Нова" протягом 2013 - 2016 років неодноразово зверталося до Одеського окружного адміністративного суду з завами про перегляд рішення суду від 17.01.2012 р. за нововиявленими обставинами.

Викладене додатково підтверджує те, що ТОВ "Александрія Нова" було відомо про наявність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення з 2011 року. При цьому, зміна позивача з ТОВ "Александрія Нова" на співзасновника ОСОБА_1 не змінює дати, з якої починається відлік строку звернення до суду, оскільки податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2010 р. № порушуються саме права ТОВ "Александрія Нова", до якого і застосовано штрафні санкції.

У позовній заяві не наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а встановленні суддею дані свідчать про недостовірність викладених у позовній заяві обставин щодо дати, з якої позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, оскільки вказані у ньому підстави не є поважними та спростовуються вищевикладеними обставинами.

Приписами ч.3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 3028 гривні.

Отже, за подачу адміністративного позову з однією немайновою вимогою необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (3028 грн. х 0,4).

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору (ч.8 ст.160 КАС України).

Позивач, із посиланням на пп."г" п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить суд звільнити її від сплати судового збору, оскільки у неї багатодітна сім`я, є ОСОБА_2 і доглядає 7-х дітей.

Відповідно до пп."г" п.2 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз даних норм свідчить про те, що суд може звільнити позивача, яка є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, від сплати судового збору враховуючи майновий стан позивача.

Між тим, позивачем не надано суду інформації про її майновий стан, а відтак суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки наявність 7 дітей та те, що позивач є Мати-Героїня не свідчить про її тяжке чи складне матеріальне становище.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.94 КАС України письмовими доказами є документ (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказана норма кореспондується з положенням п.8 ч.5 ст.160 КАС України, згідно якої в позовній заяві має міститись зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних норм копії письмових доказів, доданих позивачем до позовної заяви, не засвідчені в установленому законом порядку.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: позивач має подати до суду позовну заяву з обґрунтуванням бездіяльності Головного управління ДПС в Одеській області (наведенням мотивів та підстав); мотивовану заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази на підтвердження вказаних у заяві обставин; належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих позивачем до позовної заяви; платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або докази наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/5710/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко