Справа № 340/6236/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/6236/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Притула К.М.) в адміністративній справі №340/6236/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акту до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Акту звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Кіровоградській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 21.07.2023 № 448-рл.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ Акту ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 01668 терміном дії з 28.11.2022 року до 28.11.2027 року) та поновити інформацію (внести відомості) Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним № 01668.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незгоду з оскарженим розпорядженням про анулювання ліцензії у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, оскільки під час проведення процедури анулювання відповідачем не дотримано відповідних норм законодавства, які регламентують дії органів податкової служби при проведені процедури анулювання ліцензії з даної підстави.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги невірно застосував норми законодавства, що регулюють дані правовідносини. крім того, відповідачем надано суду докази того, що в результаті виїздів 19.07.2023 та 20.07.2023 на фактичну перевірку встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання, посадових осіб та/або уповноважених представників за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі (ліцензія №01668, термін дії: 28.11.2022-28.11.2027) та реєстраційних документах платника податків, що унеможливлює проведення фактичної перевірки, в зв`язку з чим, винесено розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.07.2023 №448-рл та анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №01668, термін дії: 28.11.2022-28.11.2027. Враховуючи зазначене, спірне розпорядження є правомірним.

Учасники справи не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Акту" зареєстровано в ЄДРПОУ 27.09.2012. Основний вид господарської діяльності: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 20).

З метою зайняття господарською діяльністю із оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі позивач отримав Ліцензію №01668 терміном дії з 28.11.2022 до 28.11.2027 (а.с. 19).

На підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області на проведення перевірки від 18.07.2023 №933-п та направлень на проведення фактичної перевірки від 18.07.2023 №1747, №1748 співробітники ГУ ДПС у Кіровоградській області, здійснили виїзд 19.07.2023 та 20.07.2023 для проведення фактичної перевірки за адресою місцезнаходження ТОВ "Акту" - Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, кв. (офіс) 218 з метою проведення фактичної перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідачем було складно акт про неможливість проведення перевірки №408/11-28-09-01/38246375 від 20.07.2023, у якому зазначено, що при виїзді за адресою 19.07.2023 та 20.07.2023, що зазначена у ліцензії товариства, посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено відсутність суб`єкта господарювання за місцезнаходженням, яке зазначено у Ліцензії.

Відповідачем відповідно до положень ст. 15 Закону України №481/95-ВР прийнято Розпорядження №448-РЛ від 21.07.2023 "Про анулювання ліцензії", згідно якого анульовано ліцензію позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі у зв`язку із відсутністю за податковою адресою суб`єкта господарювання.

Позивач не погодившись з розпорядженням про анулювання ліцензії, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов дійшов висновку про обґрунтованість його доводів та недоведеності відповідачем правомірності прийняття оскарженого розпорядження.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту - Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно з приписами ст. 15 Закону України №481, суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Відповідно до статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі зокрема: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним є саме встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. При цьому, стаття не мітить приписів щодо акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, як самостійної підстави для анулювання ліцензії.

Отже, визначальним є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом 191.1.16 пункту 191.1 статті 191ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3цього Кодексу, зокрема, як здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Приписами підпунктів 20.1.4, 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Отже, податковий орган, що здійснює контроль за дотриманням норм Закону №481/95-ВР та видає ліцензії, зокрема, на право оптової торгівлі пальним, має право проводити перевірки платників податків, що отримали такі ліцензії, зокрема, і документальні планові виїзні перевірки і у випадку виявлення за наслідками такої перевірки факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, приймати розпорядження про анулювання виданої такому суб`єкту господарювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним на підставі статті 15 Закону №481/95-ВР, про що вносити відповідні відомості до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним щодо анулювання такої ліцензії суб`єкта господарювання згідно з приписами Порядку №545.

Для прийняття контролюючим органом розпорядження про анулювання ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку статті 15 Закону №481/95-ВР, має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності такого суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

В обґрунтування правомірності прийняття розпорядження про анулювання дії вищезазначеної ліцензії відповідач вказував на те, що підставою для такого анулювання слугувало встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання - позивача, за місцезнаходженням, яке зазначено у виданій ліцензії, що підтверджується складеними актом про неможливість проведення фактичної перевірки.

Отже, єдиною підставою для прийняття спірного розпорядження, яким анульовано ліцензію позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, є Акт про неможливість проведення перевірки від 20.07.2023 року.

Зі змісту Акту про неможливість проведення перевірки №408/11-28-09-01/38246375 від 20.07.2023 року ТОВ "Акту", вбачається, що перевіряючими при виїзді 19.07.2023 та 20.07.2023 за адресою: Кіровоградська області, м. Світловодськ, вул. Леніна, буд. 94, встановлено знаходження п`ятиповерхового будинку. Кімната (офіс) №218 розміщена на другому поверсі. Двері кімнати зачинені, що підтверджується відеофіксацією. Отже в ході виїздів встановлено факт відсутності ТОВ "Акту" за зазначеною адресою.

За приписами підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції, доказів на підтвердження встановлених фактів відповідач не надав. Відеофіксації обставин зазначених у акті від 20.07.2023 до матеріалів справи відповідачем не подано.

Позивач зазначив, що товариство знаходиться за адресою, зазначеною у ліцензії, офіс знаходиться в оренді, стосовно цього об`єкту, що пов`язана з оподаткування подано до податкового органу відомості за формою №20-ОПП. Крім того, на дверях офісу постійно знаходиться інформація щодо контактних номерів телефонів уповноважених осіб товариства, на випадок відсутності з певних підстав працівника в офісі.

Також товариством зазначено про розміщення на двері офісу графіку роботи, контактні номери телефонів, що пов`язано з дистанційним режимом праці, з підстав запровадження воєнного стану з 24.02.2022 та на час запровадження такого стану. (а.с. 30)

Відповідач не надав суду відео, про яке зазначив у акті від 20.07.2023, з якого б можливо було спростувати доводи позивача, а у такому разі не може вважатись відсутністю суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Доводи скаржника про те, що законодавчо не визначений орган до якого звертається податкова служба за здійснення розшуку місцезнаходження платника податків, колегія суддів відхиляє, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність правомірності прийняття оскарженого рішення.

Стосовно вимог про зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії позивачу.

Положеннями Закону №481 визначено обов`язок органу ліцензування внести інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру.

Також, не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Разом з цим, положенням вказаного Закону передбачено оскарження в адміністративному або судовому порядку розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №545 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) (далі по тексту - Порядок №545).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (п.2 Порядку №545).

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (п.6 Порядку №545).

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії (п.7 Порядку №545).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, в абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

До того ж, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог і в цій частині.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 287, 308, 311,315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року в адміністративній справі №340/6236/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник