Справа № 120/7436/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

22 лютого 2024 р. Справа № 120/7436/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання у даній справі призначено на 14:00 год. 13.02.2024 року.

Представник позивача у судове засідання 13.02.2024 року не з`явилась, проте подала клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 13.02.2024 року, клопотання представника позивача задоволено та відкладено судове засідання на 22.02.2024 року.

У судове засідання 22.02.2024 року представник позивача повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Досліджуючи питання щодо належності повідомлення позивача про призначене судове засідання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система

Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду від 13.02.2024 року доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни 13.02.2024 року о 21:01 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 110/.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 року у справі № 500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку до електронного кабінету листа є належним доказом отримання стороною рішення/повістки.

Враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про розгляд справи, який відбувся 22.02.2024 року.

При цьому, суд не повідомлено про причини неявки та не подано заяви щодо розгляду справи у відсутності позивача.

В свою чергу, 22.02.2024 року представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 4 статті 240 КАС України.

Визначаючись щодо наслідків повторної неявки позивача в судове засідання та поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно із приписами частини 2 статті 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вказана норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно із якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що вказує на відсутність наполягання на розгляді справи по суті.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви щодо розгляду справи за його відсутності також не подав, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, адже неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 4 статті 240 КАС України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 240, 248, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович