Справа № 120/8481/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8481/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

20 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕМО" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року позивач, ТОВ "Одемо", звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (відповідача, ГУДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2023 № .

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.11.2023 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що ТОВ "Одемо" вчасно звернулось з позовами до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі про стягнення з фірми "KB TRANS S.C." заборгованості в сумі 90000,00 євро по контракту № 29/08/22 від 29.08.2022 року, а також про стягнення з фірми "S.C. MARSAT S.A." заборгованості в сумі 55651,20 євро по договору № 1253 від 29.08.2022, а третейський суд, в свою чергу, прийняв рішення про задоволення позовів та стягнення відповідних сум, на переконання суду в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування позивачу пені за порушення строків, передбачених п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами та доповненнями), при проведенні розрахунків по договору №1253 від 29.08.2022 за відвантаження товару згідно з МД №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022; №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 ; №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022; №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022, а також по контракту №29/08/22 від 29.08.2022 за здійснення імпортної операції з купівлі позивачем автомобілів на суму 90000,00 євро.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що позаплановою перевіркою встановлено порушення товариством вимог ст. 13 Закону України Про валюту і валютні операції та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24.02.2022, а саме: ТОВ "Одемо" порушило визначені законом терміни в частині надходження виручки в іноземній валюті по договору продажу № 1253 від 29.08.2022 року, укладеному із нерезидентом S.C. MARSAT S.A. Romania за операціями, здійсненими 22.09.2022 за період з 21.03.2023 по 30.04.2023, а також строк поставки товару за імпортною операцією по контракту № 29/08/2022 від 29.08.2022 року, укладеному із KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), Польща, за операцією, здійсненою 31.08.2022 року за період з 27.02.2023 по 30.04.2023.

На підставі висновків акту перевірки, ГУ ДПС у Вінницькій області 07.06.2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Одемо" нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 924564,64 грн.

При цьому вважає, що відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" третейські суди не входять у систему судоустрою, тому поширювати поняття "суд" на третейські суди законодавчих підстав немає.

Також зазначає, що укладеними угодами з нерезидентами в п.12 Арбітраж зазначено: Продавець і Покупець повинні вжити всіх заходів до вирішення всіх суперечок і розбіжностей, які можуть виникнути з даного Договору або в зв`язку з ним шляхом мирного врегулювання. Якщо така угода неможлива, суперечки та спори остаточно вирішуються, за винятком звичайного права, в Міжнародному арбітражному суді, Стокгольм, Швеція, відповідно до шведського матеріального законодавства. Рішення арбітражу будуть остаточними і обов`язковими для обох сторін.

Вважає, що в зв`язку з тим, що нерезидентом не виконано умови договору, ТОВ Одемо мало можливість до закінчення законодавчо встановленого терміну звернутись до судових органів з позовною заявою про стягнення заборгованості з нерезидента відповідно до законодавства України. Однак, ТОВ Одемо такою можливістю не скористалось і до закінчення законодавчо встановленого терміну не вживало заходів для уникнення порушення законодавства України.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлення від 01.05.2023 №2001, виданого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Одемо" з питань дотримання товариством вимог валютного законодавства України при виконанні контрактів, укладених з нерезидентами.

За результатами перевірки складено акт від 17.05.2023 № 8468/02-32-07-06/37261790 (далі - акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено, що ТОВ "Одемо" допущено порушення вимог законодавства, а саме:

- п. 2 статті 13 Закону від 21.06.2018 № 2473 - VII "Про валюту і валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства по договору продажу № 1253 від 29.08.2023, укладеному із нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania, за операціями, здійсненими 22.09.2022 за період з 21.03.2023 по 30.04.2023;

- ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473 - VII "Про валюту і валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами та доповненнями), в результаті чого допущено порушення вимог валютного законодавства по контракту № 29/08/22 від 29.08.2022, укладеному із КВ TRANS S.C, Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), Польща, за операцією, здійсненою, 31.08.2022 року, за період з 27.02.2023 по 30.04.2023 ( а.с. 22 ).

Зі змісту акту перевірки слідує, що ТОВ «Одемо» («Продавець») був укладений договір продажу (контракт) № 1253 від 29.08.2022 року з нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania ("Покупець"). Предмет контракту: ріпак українського походження стійкий, урожаю 2022 року, код товару - . Умови поставки - DAP Siloz Romania. Вартість контракту - 280000,00 євро без ПДВ. Оплата за продукцію здійснюється після якісного та кількісного прийому та на підставі калькуляції ціни, виставленої відповідно до умов договору. Оплата здійснюється банківським переказом, протягом 3 робочих днів. Договір набирає чинності з моменту підписання і до моменту виконання всіх зобов`язань, взятих обома сторонами. У разі виникнення будь якого спору, пов`язаного в виконанням цієї угоди, сторони погоджуються, що він може бути вирішений мирним шляхом. Якщо сторони не дійдуть згоди, розбіжності вирішуються господарськими судами за місцем проживання Покупця.

Всього за період дії контракту, що перевірявся поточною перевіркою, з 29.08.2022 року по 30.04.2023 року ТОВ Одемо відвантажило на користь нерезидента товару на загальну суму 285504,80 євро/ 10420079,88 грн, грошові кошти за товар отримано в сумі 214902,31 євро/ 7758548,76 грн.

Проведеною перевіркою документів, а саме договору продажу (контракту) №1253 від 29.08.2022 року, свіфт-повідомлень, банківських виписок про рух коштів по валютному рахунку, відкритому в уповноваженому банку, листів щодо уточнення платежу до уповноваженого банку, картки рахунку 362 по вказаному контракту, журналів-ордерів, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 312 Поточні рахунки в іноземній валюті", рахунку 362 Розрахунки з іноземними покупцями", за період з 24.06.2022 по 30.04.2023 встановлено порушення законодавчо встановлених строків надходження коштів за експортований товар.

Відповідно до умов контракту ТОВ «Одемо» відвантажено на адресу нерезидента S.C. MARSAT S.A., Romania ріпак українською походження стійкий, урожаю 2022 року, код товару - , на загальну суму 285504,80 євро/10426079,88 грн.

Станом на 21.03.2023 за розрахунками по контракту за експортними операціями від 22.09.2022 утворилась прострочена дебіторська заборгованість в загальній сумі 55518,40 євро/2010232,44 грн., граничний строк погашення якої 20.03.2023, а саме по наступних МД:

- №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 на суму 13574,40 євро/491507,30 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

- №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022у на суму 13888,00 євро/502862,26 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

- №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 на суму 14000,00 євро/506917,60 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

- №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 на суму 14056,00 євро/508945,27 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку для подовження строків розрахунків за операціями, здійсненими ТОВ "Одемо" по договору № 1253 від 29.08.2022, відповідно до вимог п. 4 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", під час перевірки не надавався.

Довідок (сертифікатів) про форс-мажорні обставини щодо розрахунків по договору продажу № 1253 від 29.08.2022 року під час проведення перевірки ТОВ "Одемо" не надавало.

Документів, що свідчать про факт звернення ТОВ "Одемо" до судових органів про стягнення з нерезидента S.C. MARSAT S.A. Romania заборгованості по договору продажу №1253 від 29.08.2022, до перевірки на надавалось.

На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено порушення вимог п. 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року "Про валюту і валютні операції", п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (із змінами та доповненнями) в частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по договору продажу № 1253 від 29.08.2022 року за операціями, здійсненими 22.09.2022 року (4 операції).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" порушення строків розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором.

В акті перевірки зазначено, що станом на 30.04.2023 за розрахунками по договору продажу № 1253 від 29.08.2022 року, укладеному із нерезидентом S.C. MARSAT S.A. Romania, рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 55651,29 євро/2222259,42 грн., зокрема за товар, відвантажений згідно з МД:

- №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 на суму 13574,40 євро/491507,30 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023 р.;

- №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 на суму 13888,00 євро/502862,26 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

- №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 на суму 14000,00 євро/506917,60 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

- №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 на суму 14056,00 євро/508945,27 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

та дебіторська заборгованість в сумі 132,89 євро/4811,73 грн.

Вказана сума дебіторської заборгованості відповідає даним бухгалтерського обліку товариства та облікована підприємством по дебету рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" в сумі 55651,29 євро/2222259,42 грн. Виконання контракту триває.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Одемо" (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 29/08/2022 від 29.08.2022, із нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) (Продавець), Krzysztof Brzezinski Oc.poinoc 35/47 64-300 Nowy Tomysi. Предмет контракту: автомобіль, MAN Typ: TGX NR.Ident WMAXZZ2KP120971, рік випуску 2018, автомобіль MAN Typ: TGX NR.Ident НОМЕР_1 , рік випуску 2018, автомобіль MAN Typ: TGX NR.Ident НОМЕР_2 , рік випуску 2018. Вартість контракту - 90000,00 євро. Оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування суми в євро на рахунок продавця простим банківським переказом. Попередня оплат 100% згідно контракту.

На підставі наданих до перевірки документів, а саме: контракту, додаткової угоди до контракту, платіжних доручень в іноземній валюті, виписок банку про рух коштів, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 312, 632, картки рахунку по нерезиденту за період з 29.08.2022 року по 30.04.2023 року, проведеною перевіркою встановлено, що на виконання умов контракту №29/08/22 від 29.08.2022 року ТОВ "Одемо" платіжним дорученням від 31.08.2022 з валютного рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ "ОТП Банк" (відповідно до умов контракту), здійснило попередню оплату на користь KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) на суму 90000,00 євро/3299076,00 грн. Граничний строк надходження товару за вказаною операцією - 26.02.2023 року. Перерахування коштів обліковано в бухгалтерському обліку ТОВ "Одемо" за кореспонденцією рахунків: дебет 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками"; кредит 312 "Поточні рахунки в іноземній валюті". Граничний термін надходження імпортного товару за операцією, здійсненою 31.08.2022, наступає 26.02.2023 року.

Перевіркою встановлено, що імпортний товар від нерезидента в законодавчо встановлений термін ТОВ "Одемо" не надійшов. Станом на 27.02.2022 за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 90000,00 євро/3299076,00 грн., граничний строк погашення якої минув 26.02.2023.

Висновок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку для подовження строків розрахунків за операцією, здійсненою ТОВ "Одемо" 31.08.2022 по контракту № 29/08/2022 від 29.08.2022 року, укладеному із нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), відповідно до вимог п. 4 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", під час перевірки не надавався.

Довідок (сертифікатів) про форс-мажорні обставини щодо розрахунків по договору продажу № 29/08/2022 від 29.08.2022 року під час проведення перевірки ТОВ "Одемо" не надавало.

Документів, що свідчать про факт звернення ТОВ "Одемо" до судових органів про стягнення з нерезидента KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) заборгованості по контракту № 29/08/2022 від 29.08.2022 року, до перевірки на надавалось.

Враховуючи викладене вище та відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" порушення строків розрахунків тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

Загальний розмір нарахованої пені не перевищує вартості недопоставленого товару.

Станом на 30.04.2023 за розрахунками по контракту рахується прострочена дебіторська заборгованість 90000,00 євро/3299076,00 грн. Вказана сума простроченої дебіторської заборгованості відповідає даним бухгалтерського обліку товариства та облікована підприємством по дебету рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками". Виконання контракту триває.

07 червня 2023 року на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Одемо" нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 21.03.2023 по 30.04.2023 та за період з 27.02.2023 по 30.04.2023 в сумі 924564,64 грн. ( а.с. 34 ).

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, яким здійснено нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за валютними операціями по договору продажу № 1253 від 29.08.2023, укладеному із нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania, за операціями, здійсненими 22.09.2022 за період з 21.03.2023 по 30.04.2023, а також по контракту № 29/08/22 від 29.08.2022, укладеному із КВ TRANS S.C, Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), Польща, за операцією, здійсненою 31.08.2022, за період з 27.02.2023 по 30.04.2023, а тому звернувся до суду з позовом про скасування вказаного рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України "Про валюту та валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII) відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 2473-VIII Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (ч. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

Відповідно до п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" № 18 від 24.02.2022 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Частиною 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Відповідно до ч. 8 ст. 13 Закону № 2473-VIII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені правові норми, визначальним фактором для нарахування пені є власне порушення резидентами передбачених Законом та/або постановою правління Національного банку України строків при здійсненні імпортних та експортних операцій на умовах відстрочення поставки. Проте, зазначені строки зупиняються і пеня за їх порушення за цей період не нараховується у випадку звернення резидента з позовом до суду, міжнародного комерційного арбітражу. Крім того, у разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо висновків відповідача щодо наявності підстав для нарахування ТОВ "Одемо" пені за порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки при проведенні розрахунків по контракту № 1253 від 29.08.2022 за відвантаження товару згідно з МД:№UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 на суму 13574,40 євро/491507,30 грн.; №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 на суму 13888,00 євро/502862,26 грн.: №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 на суму 14000,00 євро/506917,60 грн.; №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 на суму 14056,00 євро/508945,27 грн., колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Одемо» («Продавець») був укладений договір продажу (контракт) № 1253 від 29.08.2022 року з нерезидентом S.C. MARSAT S.A., Romania ("Покупець").

Відповідно до умов контракту ТОВ «Одемо» відвантажено па адресу нерезидента S.C. MARSAT S.A., Romania ріпак українською походження стійкий, урожаю 2022 року, код товару - , на загальну суму 285504,80 євро/10426079.88 грн. згідно з МД:

- №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 на суму 13574,40 євро/491507,30 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

- №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 на суму 13888,00 євро/502862,26 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

- №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 на суму 14000,00 євро/506917,60 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023;

- №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 на суму 14056,00 євро/508945,27 грн. Граничний строк надходження валюти за вказаною операцією - 20.03.2023.

Оскільки, в законодавчо встановлений термін валютна виручка від нерезидента за відвантажений товар не надійшла, ТОВ "Одемо" звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі з позовною заявою про стягнення заборгованості з фірми "S.C. MARSAT S.A." в сумі 55651,29 євро за поставлений товар.

Ухвалою суду від 16.03.2023 порушено провадження в справі №3/5-23 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо помилковості висновків відповідача про наявність підстав для нарахування ТОВ "Одемо" пені за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині надходження товару, який був предметом контракту, укладеного із нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska).

Так, судом встановлено, що ТОВ "Одемо" (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу № 29/08/2022 від 29.08.2022 року із нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) (Продавець). Предмет контракту: автомобіль, MAN Typ: TGX NR.Ident WMAXZZ2KP120971, рік випуску 2018, автомобіль MAN Typ: TGX NR.Ident НОМЕР_1 , рік випуску 2018, автомобіль MAN Typ: TGX NR.Ident НОМЕР_2 , рік випуску 2018. Вартість контракту - 90000,00 євро. Оплата за продукцію здійснюється шляхом перерахування суми в євро на рахунок продавця простим банківським переказом. Попередня оплат 100% згідно контракту.

На виконання умов контракту №29/08/22 від 29.08.2022 року, ТОВ "Одемо" платіжним дорученням від 31.08.2022 з валютного рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ "ОТП Банк" (відповідно до умов контракту), здійснило попередню оплату на користь KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska), на суму 90000,00 євро/3299076,00 грн. Граничний строк надходження товару за вказаною операцією 26.02.2023 року.

Оскільки в законодавчо встановлений термін оплачений ТОВ "Одемо" товар від нерезидента не надійшов, ТОВ "Одемо" звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі з позовною заявою про стягнення заборгованості з фірми "KB TRANS S.C." в сумі 90000,00 євро.

Ухвалою суду від 03.01.2023 порушено провадження в справі №1/5-23 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Слід також враховувати, що протягом часу виконання вищевказаних зовнішньоекономічних контрактів ( договорів ) до них вносились зміни, що оформлені додатковими угодами, які є їх невід`ємними частинами.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, 01.03.2023 між позивачем та нерезидентом "S.C. MARSAT S.A." укладено додаткову угоду до Договору продажу № 1253/29.08.2022, якою внесено зміни до пункту 13.5 розділу 13 "Прикінцеві положення" вище вказаного Договору та викладено його в наступній редакції: "У випадку неможливості вирішення спорів дружнім шляхом, усі спори та суперечки або вимоги, що виникають по даному Договору або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. Правом, що регулює діючий Договір, являється матеріальне право України."

Також, 01.09.2022 між позивачем та нерезидентом KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) підписано додаткову угоду до Контракту № 29/08/22 від 29.08.2022 відповідно до якої додано до цього Контракту розділ 9 "Вирішення спорів" та викладено його в наступній редакції: "У випадку неможливості вирішення спорів дружнім шляхом, усі спори та суперечки або вимоги, що виникають по даному Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Постійно діючому третейському суді при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі. Правом, що регулює діючий Контракт, являється матеріальне право України."

При цьому, ТОВ "Одемо" зверталося до нерезидента KB TRANS S.C. Tomasz Karpinski Krzysztof Brzezinski (Polska) із листом-вимогою від 01.12.2022 року № 1/12, в якому просило поставити товар, зазначений у пункті 1.1 контракту № 29/08/22 від 29.08.2022 до 31.12.2022, у відповідності до умов контракту. Згідно з п. 8.1 Контракту він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року. Однак, товар від вказаного нерезидента на адресу позивача не надійшов.

Відтак, відповідно до положень вищенаведених додаткових угод, після здійснення передоплати за товар та неотримання у визначений строк імпортного товару від контрагента - нерезидента, а також неотримання валютної виручки за поставлений товар від іншого контрагента - нерезидента, позивача звернувся до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі (ПУМТБ) із відповідними позовними заявами про стягнення заборгованості.

03 січня 2023 року Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 3/5-23 за позовною заявою ТОВ "Одемо" до фірми "KB TRANS S.C." про стягнення 90000,00 євро.

Крім того, 16.03.2023 Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі постановлено ухвалу про порушення провадження у справі № 1/5-23 за позовною заявою ТОВ "Одемо" до фірми "S.C. MARSAT S.A." про стягнення 55651,29 євро.

12 вересня 2023 року Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі прийнято рішення в справі № 1/5-23, яким позов ТОВ "Одемо" задоволено та стягнуто з фірми "KB TRANS S.C." на його користь заборгованість в сумі 90000,00 євро.

Крім того, 12 вересня 2023 Постійно діючим третейським судом при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі прийнято рішення в справі № 3/5-23, яким позов ТОВ "Одемо" задоволено та стягнуто з фірми "S.C. MARSAT S.A." на його користь заборгованість в сумі 55651,20 євро.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено наявність умов, за яких діючим законодавством передбачено зупинення нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

При цьому, суд першої інстанції надав належну правову оцінку помилковості доводам відповідача, що Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі є неналежним судовим органом у розумінні Закону, з огляду на таке.

Підпунктом 6 пункту 1 статті 1 Європейської Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961, яка ратифікована Україною, зазначено, що термін "арбітраж" визначає розгляд спорів як арбітрами, призначеними по кожній окремій справі (арбітраж), так і постійними арбітражними органами.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року №1701-IV (далі - Закон №1701-IV) (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону №1701-IV третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України (п. 12 ч. п.1 ст. 6 Закону №1701 IV).

При цьому ч. 4 ст. 1 цього Закону визначено, що його дія не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

В свою чергу, частинами 1, 2 та 4 статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 №4002-ХІІ (далі Закон №4002-ХІІ) передбачено, що цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. До міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, зокрема, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном. Цей Закон не зачіпає дії будь-якого іншого закону України, в силу якого певні спори не можуть передаватися до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу тільки згідно з положеннями іншими, ніж ті, що є в цьому Законі.

Приписами статті 2 Закону №4002-ХІІ визначено, що для цілей цього Закону: "арбітраж" - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України (додатки №1 і № 2 до цього Закону); "третейський суд" - одноособовий арбітр або колегія арбітрів; "суд" - відповідний орган судової системи держави.

Тобто, згідно з ст. 7 Закону №4002-ХІІ підставою для розгляду справи арбітражем, переліченим у статті 2 цього Закону, є виключно арбітражна угода.

З огляду на зміст вищенаведених нормативних актів, під судом, переліченим у статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", слід розуміти відповідний орган судової системи держави, зокрема, створений відповідно до Розділу VІІІ Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", або Міжнародний комерційний арбітражний суд чи Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України або інший арбітраж (третейський суд), створений відповідно до положень Закону №4002-ХІІ.

Отже, Постійно діючий третейський суд при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, до якого звернувся позивач, є арбітражем, створеним на підставі, в тому числі, положень Закону №4002-ХІІ, та має компетенцію приймати арбітражне рішення відповідно до Розділу VІ Закону №4002-ХІІ.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що ТОВ "Одемо" вчасно звернулось з позовами до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі про стягнення з фірми "KB TRANS S.C." заборгованості в сумі 90000,00 євро по контракту № 29/08/22 від 29.08.2022 року, а також про стягнення з фірми "S.C. MARSAT S.A." заборгованості в сумі 55651,20 євро по договору № 1253 від 29.08.2022, а третейський суд, в свою чергу, прийняв рішення про задоволення позовів та стягнення відповідних сум, в контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування позивачу пені за порушення строків, передбачених п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами та доповненнями), при проведенні розрахунків по договору №1253 від 29.08.2022 за відвантаження товару згідно з МД №UA401030/2022/011301 від 22.09.2022 року ; №UA401030/2022/011300 від 22.09.2022 року; №UA401030/2022/011297 від 22.09.2022 року; №UA401030/2022/011295 від 22.09.2022 року, а також по контракту №29/08/22 від 29.08.2022 року за здійснення імпортної операції з купівлі позивачем автомобілів на суму 90000,00 євро.

Таким чином, колегія суддів приймає до уваги факт звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській міжрегіональній товарній біржі, яке, у свою чергу, як вже зазначалось, є підставою для зупинення нарахування пені.

Крім цього, вказана правова позиція підтверджується і Верховним Судом. У своїй постанові від 11.01.2023 по справі № 802/2020/16-а, касаційне провадження № К/9901/41540/18 Верховний Суд прийняв до уваги звернення позивача до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі, у якості звернення до судового органу (Міжнародний комерційний арбітражний суд) та відповідно про відсутність підстав для нарахування пені за порушення встановлених строків при проведенні розрахунків по зовнішньоекономічному контракту.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що під час проведення перевірки відповідачем пропонувалося позивачеві надати документи, на підтвердження звернення до суду з позовом, або інших обставин, які передбачені вимогами ст. 13 Закону 2473-VIII, натомість в акті перевірки вказано, що такі документи не були надані.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.