Справа № 188/241/24
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/241/24
Провадження № 2-а/188/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Головного управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49001, вул. Троїцька, 20-А, м. Дніпро, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22.01.2024 йому стало відомо від державного виконавця Петропавлівського районного відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що 28.06.2023 інспектором ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Накрапасом Валерієм Володимировичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 423081, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено штраф у розмірі 3 400,00 гривень.

Позивач вважає, що постанову винесено з порушеннями чинного законодавства, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, на підставі чого просить суд скасувати постанову. Позивач також просить поновити строк на судове оскарження вказаної постанови, який, на його думку, пропущений з поважної причини.

Стосовно строку звернення позивача з позовом суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи), крім постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення та рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав всі оскаржувані постанови 23.02.2023, а звернувся до суду 03 березня 2023 року, тобто у строк, передбачений вказаними нормами КАС України, тому у цьому конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини, суд визнає причини пропуску строку для подання позову поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк для подання позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пропущено з поважних причин внаслідок не вручення (надсилання) відповідачем позивачу копії оскаржуваної постанови, отже, його має бути поновлено.

Позивач, посилаючись на ст. 288 КУпАП, просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі до місцевого (районного) суду, звільняється від сплати судового збору. Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. Норми Закону № 3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, не підлягає застосуванню при вирішенні цього питання, оскільки Велика Палата розглядала питання сплати судового збору відповідачем, а не позивачем, за подання апеляційної скарги.

Крім того, у вказаній постанові не зазначено, що норма ст. 288 КУпАП не підлягає застосуванню, тому що є не чинною або з інших правових підстав і що з моменту висловлення Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року правової позиції щодо правильності застосування ст. 288 КУпАП відбулися зміни в законодавстві, які є підставою для іншого її тлумачення.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 6 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенцію) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) з прав людини як джерело прав.

ЄСПЛ у п. 40 рішення у справі «Сєрков проти України», заява № 39766/05, зазначив, що є порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції, те, що Верховний Суд без належного обґрунтування змінив свій підхід до тлумачення норми права, що свідчить про відсутність прозорості та негативно впливає на довіру суспільства та віру в закон.

Станом на 31.01.2024 стаття 288 КУпАП є чинною.

Отже, позивача слід звільнити від сплати судового збору.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 22 КАС України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та звільнити його від сплати судового збору.

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом п`яти днів після отримання цієї ухвали подати до суду свої заперечення на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2024 року за адресою: вул. Героїв України, 74-а, смт. Петропавлівка, Дніпропетровська область, в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачу також копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда