Справа № 559/170/24
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/170/24
Провадження № 2-а/559/7/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позиції сторін.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА №1185091 від 03.01.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Категорично не згідний та заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, бо він керуючи транспортним засобом 03.01.2024 не проїжджав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора та не порушував п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а викладені у фабулі постанови обставини не відповідають фактичним обставинам справи і є лише припущеннями поліцейського, який склав оскаржувану постанову, зробивши хибні висновки та в порушення п.10 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення прийняв незаконне рішення.

19.02.2024 від представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , де управління поліції не визнає позов, просить відмовити в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що позивач не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України та проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. е ПДР України, тому правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і до позовної заяви ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, які б підтвердили обставини, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, Подія та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була зафіксована на технічний пристрій - бодікамера, про що є відомості в постанові 476428, 476686, однак відеозапис не зберігся.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

06 лютого 2024 після усунення недоліків, ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано в Управління патрульної поліції в Рівненській області матеріали, що стали підставою винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №1185091 від 03.01.2024 відносно ОСОБА_1 , з терміном подачі до 12.02.2024

Уповноважений орган не надав суду витребуваних матеріалів з поясненням, що відеозаписи не збереглися.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

03.01.2024 поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції Галієм Романом Миколайовичем винесено постанову серії ЕНА №1185091 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рішенням якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. Згідно тексту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 03.01.2024 о 13:37:07 в АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР. Копія складеної поліцейським постанови була отримана позивачем на місці.

Відео з нагрудних відео реєстраторів чи будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 поліцією суду не надано. В цій справі склалась ситуація, коли твердженню позивача протистоїть лише твердження представника відповідача, однак обов`язок довести правомірність своїх дій покладено на суб`єкта владних повноважень, а водіям в умовах воєнного стану, на відміну від працівників поліції. заборонено використовувати відеореєстратори під час руху транспротним засобом, тому суд не вбачає яким чином позивач в принципі міг би довести, що він рух на заборонений сигнал світлофора не здійснював.

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. І одночасно згідно ч.2 ст. 77 КАС обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Згідно й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь того, кого притягають до відповідальності.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Судом встановлено, що постанова відносно ОСОБА_1 , складена 03.01.2024, позивач скористався правом на її оскарження, в терміни встановлені законом подав до суду адміністративний позов (згідно трекінгу укрпошти відправлення прийняте на пошті 12.01.2024). Доказів, які доводять вину ОСОБА_1 , відповідачем суду не надано. А твердження відповідача у відзиві, що подія адміністративного правопорушення та вина підтверджується тим, що поліцейський виявив порушення, на яке належнимчином відреагував, а також, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону на увагу не заслуговує і свідчить лише на користь позиції позивача, оскільки будь-яких доказів, на підставі чого було складено постанову - суду не надано. Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження події та складу правопорушення. Відповідно позов необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи ч. 1 ст. 139 КАС України та правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Рівненської області на користь позивача в розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити: скасувати постанову серії ЕНА №1185091 від 03.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок згідно квитанції №26 від 05.02.2024.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач:Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: вул. Степана Бандери, буд. 14а, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ел. пошта . Представник відповідача Одійчук Зоряна Русланівна, ел. пошта

Суддя О.Ю.Жуковська