Справа № 480/515/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Справа № 480/515/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу 480/515/24

за позовом Недригайлівської селищної ради Сумської області

до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П.

Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Недригайлівська селищна рада Сумської області з позовною заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П., в якій просить:

1. Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича щодо винесення постанови про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у сумі 5100 гривень у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконними.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 05 січня 2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №480/7081/23 від 01.12.2023 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом. У зазначеній постанові було вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду "невідкладно". Вищезазначену постанову було направлено відповідачем на адресу Недригайлівської селищної ради, яка отримана лише 09 січня 2024 року.

18 січня 2024 року до Недригайлівської селищної ради надійшла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11 січня 2024 року (ВП НОМЕР_1) про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Позивач вважає вищезазначену постанову неправомірною, враховуючи наступне.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Недригайлівська селищна рада отримала постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича про відкриття виконавчого провадження 9 січня 2024 року поштовим відправленням на адресу зазначену у виконавчому документі.

Цього ж дня Недригайлівська селищна рада звернулась до відповідача засобами електронного зв`язку з клопотанням про роз`яснення порядку виконання рішення суду, в якому повідомила про поважність причин невиконання рішення суду, в якому зазначила, що є обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5072/23 від 08.08.2023 року було визнано протиправним та скасовано рішення Недригайлівської селищної ради від 02.05.2023 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Недригайлівської селищної ради ОСОБА_2 " та поновлено ОСОБА_2 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 03.05.2023 року.

Зокрема, в цьому рішенні зазначено, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звільнена з посади секретаря Недригайлівської селищної ради 02.05.2023 року, а у зв`язку з прийняттям 07.06.2023 року Недригайлівською селищною радою рішення, її повноваження як секретаря селищної ради фактично відновились.

Рішення Недригайлівської селищної ради від 26.12.2020 року "Про обрання секретаря Недригайлівської селищної ради 8 скликання" та від 07.06.2023 року "Про обрання секретаря Недригайлівської селищної ради 8 скликання", згідно яких обрана секретарем селищної ради ОСОБА_2 , а також рішення Недригайлівської селищної ради від 02.05.2023 року "Про обрання секретаря Недригайлівської селищної ради 8 скликання", згідно якого обрано секретарем Недригайлівської селищної ради ОСОБА_3 лишаються чинними, не оскаржені і не скасовані.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 480/4982/23 Волкова Костянтина Володимировича поновлено на посаді Недригайлівського селищного голови, яке набрало законної сили. У цьому рішенні, зокрема, зазначається, що у постанові від 26 червня 2019 року у справі №1640/3394/18 Верховний суд вказав, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єкта владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило тягнуть настання дефектних наслідків.

Тобто, відповідно рішення прийняті Недригайлівською селищною радою 02 травня 2023 року "Про обрання секретаря Недригайлівської селищної ради 8 скликання", яким обрана секретарем селищної ради ОСОБА_3 та "Про дострокове припинення повноважень секретаря Недригайлівської селищної ради ОСОБА_2 " можуть мати дефектні наслідки.

Згідно Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада секретаря ради є виборною посадою, на яку особи обираються відповідною радою.

Недригайлівська селищна рада зверталась до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 480/7081/23, але у наданні роз`яснення було відмовлено, мотивуючи тим, що чітко та зрозуміло викладено текст рішення.

Крім того, станом на 09 січня 2024 року Недригайлівський селищний голова Волков Костянтин Володимирович перебуває у відпустці, а секретар селищної ради ОСОБА_2 на лікарняному.

За таких обставин виконати рішення суду на сьогодні не вбачається можливим. Тому просили роз`яснити порядок виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради.

Всупереч законодавству відповідач відповіді на клопотання Недригайлівської селищної ради від 9 січня 2024 року не надав, порядок виконання рішення не роз`яснив, і безпідставно виніс постанову про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, навіть раніше строку встановленого законодавством, чим порушив права позивача, як сторони виконавчого провадження, що змусило останнього звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.02.2024 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням ст. 287 КАС України, до участі у справі у якості співвідповідача залучено Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Справу призначено до розгляду на 07.02.2024 у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Так на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 480/7081/23, виданий 01.12.2023 року Сумським окружним адміністративним судом про поновити ОСОБА_3 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023.

Державним виконавцем 05.01.2024 у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Вищевказану постанову, скріплену електронно-цифровим підписом державного виконавця 05.01.2024 було направлено на офіційну електронну адресу боржника ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження боржником, на електронну адресу державного виконавця, з якої 05.01.2024 боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, направлено копію листа від 09.01.2023 № 65 (без вказаних в листі додатків), в якому повідомляється, про неможливість виконання рішення суду, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/5072/23 від 08.08.2023 було визнано протиправним та скасовано рішення Недригайлівської селищної ради від 02.05.2023 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Недригайлівської селищної ради ОСОБА_2 " та поновлено ОСОБА_2 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 03.05.2023. Вищевказане рішення набрало законної сили і воно є виконаним.

Крім цього, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у задоволенні заяви Недригайлівської селищної ради про роз`яснення рішення суду у №480/7081/23 відмовлено.

Таким чином боржником рішення суду не було виконане без поважних підстав.

Відповідач зауважив, що законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України "Про виконавче провадження".

Тобто у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" - винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім цього формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Таким чином, державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 63, 65, 75 Закону України "Про виконавче провадження" 11.01.2024 за невиконання рішення суду без поважних підстав винесена постанова про накладення на боржника штрафу на користь держави в розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення суду трьох робочих днів.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що постанова про накладення штафу прийнята відповідно до чинного законодавства, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 56-60).

06.02.2024 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.02.2024 клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_3 задоволено. Залучено до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 . Встановлено 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову.

07.02.2024 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 21.02.2024.

В судовому засіданні 21.02.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 22.02.2024.

Представники сторін по справі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 01.12.2023 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №480/7081/23 про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Недригайлвської селищної ради з 08.06.2023 (а.с.61 звор.бік-62).

05.01.2024 ОСОБА_3 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа по справі №480/7081/23 (а.с.61).

05.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №480/7081/23 від 01.12.2023 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 (а.с.62 звор.бік).

11.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. винесено постанову про накладення штрафу ВП № НОМЕР_2, якою за невиконання боржником рішення суду без поважних причин на боржника: Недригайлівську селищну раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 9)

Вважаючи вищезазначену постанову неправомірною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин першої третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом вказаних норм підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин.

Отже, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

З огляду на викладене слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, тобто коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Так, судом встановлено, що 05.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем Сергієм Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №480/7081/23 від 01.12.2023 року, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Недригайлівської селищної ради з 08.06.2023 (а.с.62 звор.бік).

Зазначена постанова державним виконавцем була направлена на електронну адресу Недригайлівської селищної ради, про що не заперечувалося у судовому засіданні представником позивача та була отримана 05.01.2024 (а.с.63).

Також, судом встановлено, що державним виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено засобами поштового зв`язку на адресу боржника (а.с. 12-13).

Зазначену копію боржником було отримано 09.01.2024.

Представник позивача в судому засіданні заперечувала право державного виконавця на направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження, зазначаючи, що наведена постанова підлягає направленню виключно поштовим зв`язком та облік часу на добровільне виконання рішення суду починає обраховуватися саме з моменту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд погоджується із наведеним доводами, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Аналізуючи зміст наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить висновку, що у державного виконавця є право на направлення документів виконавчого провадження на електронні адреси сторін виконавчого провадження у разі:

- якщо у виконавчому документі зазначено адреса електронної пошти стягувача та/або боржника;

- на підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження.

Разом тим, дослідивши матеріали справи суд зазначає, що представниками сторін по справі не надано доказів подання Недригайлівською селищною радою заяви про направлення документів виконавчого провадження на електронну пошту.

Також, у виконавчому листі виданому Сумським окружним адміністративним судом по справі №480/7081/23 не зазначено електронну адресу боржника.

Проте, суд наголошує, що навіть у випадку зазначення у виконавчому листі електронну адресу боржника, ч. 5 ст. 28 Закону №1404-VIII не звільняє державного виконавця від обовязку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження поштовим зв`язком, оскільки ч. 5 ст. 28 Закону №1404-VIII передбачає, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може приймати в якості належного та допустимого доказу отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну адресу.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено засобами поштового зв`язку на адресу боржника (а.с. 12-13).

Зазначену копію боржником було отримано 09.01.2024.

Згідно змісту наведеної постанови боржнику необхідно виконати рішення суду невідкладно.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.19 №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином, суд зазначає, що у боржника було право протягом 3 діб після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а саме до 12.01.2024) виконати рішення суду та повідомити державного виконавця про виконане рішення суду.

Проте, судом встановлено, що 11.01.2024 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. винесено постанову про накладення штрафу ВП № НОМЕР_2, якою за невиконання боржником рішення суду без поважних причин на боржника: Недригайлівську селищну раду накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с. 9)

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що державним виконавцем передчасно прийнято рішення про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки строк на виконання рішення суду ще не сплив.

Частиною 1 статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П., Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича щодо винесення постанови про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у сумі 5100 гривень у виконавчому провадженні НОМЕР_1 незаконними, суд зазначає, наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Так, суд зазначає, що позивачем не зазначено якими саме конкретно діями державного виконавця було порушено права та свободи Недригайлівської селищної ради, а тому суд приходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича щодо винесення постанови про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у сумі 5100 гривень у виконавчому провадженні НОМЕР_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1514 грн. (а.с.30 ).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Недригайлівської селищної ради Сумської області до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П., Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля Сергія Павловича від 11.01.2024 про накладення штрафу на Недригайлівську селищну раду у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Стягнути на користь Недригайлівської селищної ради Сумської області (42100, Сумська область, Роменський район, смт Недригайлів, вул. Сумська, 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, Сумська область, 40003, ) суму судового збору у розмірі 1514 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук