Справа № 520/23739/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р. Справа № 520/23739/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 (суддя Бабаєв А.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.11.23) по справі № 520/23739/23

за первісним позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу;

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкової вимоги, ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми податкового боргу в розмірі 176346,67 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату звернення до суду ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з орендної плати за землю, який складається із грошових зобов`язань, визначених платником самостійно за 2022 рік (січень - грудень) в сумі 112487,128 грн згідно наданої податкової декларації від 01.02.2022 № 6680285 та за 2023 рік (січень - травень) в сумі 63 859,41 грн згідно наданої податкової декларації від 13.02.2023 № 5088160.

28.09.2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:

- скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.06.2023 р. № 0-2040 про визначення суми податкового боргу у сумі 165 695,33 грн.;

- відмовити у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Харківській області щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 176346,67 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 до контролюючого органу подано уточнюючи податкові декларації з плати на землю, а саме: за 2022 рік від 22.09.2023 № 31525831, згідно якої нараховано до зменшення податкове зобов`язання в сумі 127 232,30 грн та за 2023 рік від 27.09.2023 № 31923912, згідно якої нараховано до зменшення податкове зобов`язання в сумі 127 815,91 грн. За таких обставин вважає, що сума зменшення податкового зобов`язання з плати за землю, задекларована позивачем за первісним позовом, становить 255 048,21 грн, а його податкові зобов`язання за 2022 та 2023 роки становять 0,00 грн., у зв`язку із чим на час подання зустрічного позову у ФОП ОСОБА_1 відсутній податковий борг з орендної плати за землю, а відтак податкова вимога від 09.06.2023 № 0-2040 на суму 165 695,33 грн. підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкової вимоги задоволено.

Скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 09.06.2023 р. № 0-2040 про визначення суми податкового боргу у сумі 165 695,33 грн.

Головне управління ДПС у Харківській області, як відповідач за зустрічним позовом, подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову про стягнення боргу у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічного позову про скасування податкової вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що станом на 20.11.2023 за даними ІКС "Податковий блок" в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 п.н. НОМЕР_1 , з орендної плати з фізичних осіб (КБК 18010900) обліковується податковий борг у сумі 176 346,67 грн, який складається із грошових зобов`язань, визначених платником самостійно за 2022 в сумі 123 089, 97, згідно наданої податкової декларації від 01.02.2022 № 6680285 та за січень - травень 2023 у сумі 53256,70, згідно наданої податкової декларації від 13.02.2023 № 5088160. Вказує, що боржника було повідомлено листом від 28.11.2023 т№ 60159/6/20-40-24-16-17 про необхідність звернення до Біляївської сільської ради та ініціювати внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок, шляхом укладення додаткових угод з подальшою реєстрацією змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Скаржник наполягає на тому, що лише після внесення відповідних змін платник податків має право надати уточнюючу податкову декларацію з плати на землю (земельний податок/(або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що що ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію з орендної плати за землю за 2022 рік (січень-грудень), якою визначено зобов`язання в сумі 112487,28 грн. та податкову декларацію з орендної плати за землю за 2023 рік (січень-травень), якою визначено зобов`язання в сумі 63859,41 грн.

Головним управлінням ДПС у Харківській області сформована податкова вимога від 09.06.2023 р. № 0-2040 на суму 165695,33 грн.

В подальшому, ФОП ОСОБА_1 подано до контролюючого органу уточнюючі податкові декларації з плати за землю: за 2022 рік від 22.09.2023 р. № 31525831, згідно якої нараховано до зменшення податкове зобов`язання в сумі 127 232,30 грн. та за 2023 рік від 27.09.2023 р. № 31923912, згідно якої нараховано до зменшення податкове зобов`язання в сумі 127 815,91 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову ГУ ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення первісного позову ГУ ДПС у Харківській області щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до ст.269 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платниками плати за землю є: платники земельного податку: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування; платники орендної плати - землекористувачі (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Згідно з п. 54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Судовим розглядом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію з орендної плати за землю за 2022 рік (січень-грудень), якою визначено зобов`язання в сумі 112487,28 грн. та податкову декларацію з орендної плати за землю за 2023 рік (січень-травень), якою визначено зобов`язання в сумі 63859,41 грн.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом подано до контролюючого органу уточнюючі податкові декларації з плати за землю: за 2022 рік від 22.09.2023 р. № 31525831, згідно якої нараховано до зменшення податкове зобов`язання в сумі 127232,30 грн. та за 2023 рік від 27.09.2023 р. № 31923912, згідно якої нараховано до зменшення податкове зобов`язання в сумі 127 815,91 грн.

Згідно інтегрованої картки платника податків ФОП ОСОБА_1 , після надання уточнених податкових декларацій з плати за землю було зменшено нарахування за 2022 та 2023 повністю, що підтверджено податковим органом.

За таких обставин, у ФОП ОСОБА_2 на час розгляду даної справи по суті був відсутній податковий борг з орендної плати за землю, у зв`язку із чим податковий борг з орендної плати за землю та пеня нарахована податковим органом не підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, через відсутність податкового боргу податкова вимога Головного управління ДПС у Харківській області від 09.06.2023 р. № 0-2040 про визначення суми податкового боргу у сумі 165695,33 грн. підлягає скасуванню, як акт індивідуальної дії з негативними наслідками у вигляді встановлення додаткового обов`язку зі сплати орендної плати за землю.

Доводами апеляційної скарги цей висновок не спростовано.

Доводи апелянта, що контролюючим органом було проведено камеральні перевірки від 18.10.2023 № 1528/20-40-24-16-23 та від 02.11.2023 № 1557/20-40-24-16-23 на підставі яких 19.10.2023 та 03.11.2023 в інтегрованій картці платника податків ФОП ОСОБА_1 було поновлено податковий борг, колегія суддів не приймає, оскільки зазначені обставини викладені позивачем за первісним позовом лише в апеляційній скарзі, в позові не заявлялися , а тому судом першої інстанції таким обставинам правова оцінка не надавалась.

Окрім цього, в доводах апеляційної скарги, скаржник посилається на лист № 60159/6/20-40-24-16-17 від 28.11.2023, який складено позивачем за первісним позовом взагалі після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову шляхом скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області від 09.06.2023 р. № 0-2040 про визначення суми податкового боргу у сумі 165 695,33 грн.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 по справі № 520/23739/23 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 23.02.24.