Справа № 200/126/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Справа№200/126/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішення щодо винесення постанов протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправним рішення відповідача щодо винесення постанов про відкриття провадження та про арешт рахунків, у зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання;

- зобов`язати відповідача закінчити виконавче провадження, а також скасувати арешт банківських рахунків ОСОБА_1 .

Позовні вимоги, серед іншого, обгрунтовані тим, що виконавчий документ було винесено 27.12.2022 року, набрання останнім законної сили відбулося 13.02.2023 року, таким чином до виконання виконавчий документ повинен був бути пред`явлений до 14.05.2023 року, але виконавче провадження було відкрито лише 21.12.2023 року.

Позивачка вказує, що виконавчий документ було пред`явлено із пропущеним встановленим законом строком, виконавець мав його повернути без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Заява стягувача про відкриття провадження датована 08.05.2023 року, при цьому виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт рахунків саме 21.12.2023 року, але цього ж дня було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За даними наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація, що виконавче провадження №71836490, відкрите на підставі постанови № виданої Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації 27.12.2022 року, завершено.

Вказує, що станом на момент її звернення з цим адміністративним позовом виявилось, що відповідачем не виконано вимоги законодавства стосовно скасування запобіжних заходів, а саме, не знято арешт з банківських рахунків.

Зазначає, що не має можливості вільно користуватись своїми коштами, які знаходяться на рахунку, оскільки відповідачем недобросовісно виконано свої службові обов`язки та при прийнятті виконавчого документа до виконання не дотримано установлений законом строк, відповідно, не закрито виконавче провадження та не скасовано запобіжні заходи.

Відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого, серед іншого, зазначає, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та доповнено пунктом 10-2, яким зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-ІХ:

- визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином стягувач - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання не пропустив.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у справі № 200/126/24.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Також рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю і життю людей, наказом голови Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2022 року № 14/І-г запроваджено особливий режим роботи для Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи з 26.02.2022 року до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі "Електронний суд" або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду. Про дати проведення слухань у відкритих судових засіданнях учасники справи повідомлятимуться додатково;

- у визначених законом порядку справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом із позовною заявою позивачкою до суду подано клопотання про розгляд даної адміністративної справи без її участі.

Зважаючи на клопотання позивачки та на зміст статті 12, частини 5 статті 262, частини 4 статті 287 КАС України, приймаючи до уваги категорію і складність справи, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року та те, що станом на час постановлення цієї ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан, суд визнав за необхідне здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно встановивши всі її обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Постановою серії 1КІ № винесеною Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (далі - стягувач) 27.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) застосовано до позивачки адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень, які перераховуються в бюджет м. Києва.

У вказаній постанові вказано про те, що згідно із ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 1 400 гривень, а також зазначено про те, що постанова набрала законної сили 13.02.2023 року та те, що вона може бути пред`явлена до виконання до 14.05.2023 року.

На примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 71836490 з примусового виконання вказаної вище постанови про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1400 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частина 1 статті 12 вказаного закону встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 308 КУпАП встановлює, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Нормами статті 300-1 КУпАП визначено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Як було вказано вище та не заперечується сторонами вказана постанова до примусового виконання за вказаними вище нормами мала бути пред`явлена стягувачем до примусового виконання у строк не пізніше 14.05.2023 року.

Відповідач зазначає, що 17.05.2023 року на його адресу надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом вказаної постанови, проте, доказів на підтвердження дати пред`явлення виконавчого документа до виконання та дати його надходження до відповідача відповідачем суду не надано.

Однак вказана обставина не свідчить про протиправність дій відповідача з таких причин.

У пункті 10-2 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 у редакції, що була чинною станом на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що:

...Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: … 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану....

Суд зауважує, що станом на момент розгляду даної справи, воєнний стан, введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, триває.

З огляду на вказане та те, що згадана вище норма Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 була чинною станом на момент винесення постанови про накладення штрафу на позивачку та на момент визначеного у ній строку для її пред`явлення до виконання, стягувачем не могло бути пропущено строку її пред`явлення до примусового виконання, оскільки такий строк ще не сплив.

Таким чином, суд не приймає аргументи позивачки щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та обов`язку відповідача повернути цей виконавчий документ з таких підстав.

21.12.2023 року державним виконавцем, на підставі заяви стягувача (датована 08.05.2023 року № 4680), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № яка винесена 27.12.2022 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1400 гривень.

21.12.2023 року було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідачем зазначено, що у ході проведених державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, у боржника майно, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено. Відповідно до результатів обробки запитів державного виконавця до ПФУ, інформація стосовно боржника щодо джерел отримання доходів, інформація стосовно отримання пенсії не знайдена.

З посиланням на пункт 2 частини першої статті 37 Закону № 1404, 21.12.2023 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ані вказана постанова ані підстави її винесення відповідачем позивачкою не оскаржуються та не є спірними у даній справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частина 3 статті 37 вказаного закону встановлює, що у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, вказана норма не передбачає обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувача з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404.

Щодо посилання позивачки на те, що вона не має можливості вільно користуватись своїми коштами, які знаходяться на рахунку, суд зауважує про те, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 21.12.2023 року, арешт накладено виключно у межах суми 1840 грн.

Доказів оплати штрафу та витрат виконавчого провадження чи наявності інших підстав для обов`язкового зняття арешту, передбачених частиною 4 статті 59 Закону № 1404, позивачкою суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, понесені позивачкою судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішення щодо винесення постанов протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Повне судове рішення складене 26 лютого 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч