Справа № 584/1256/23
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1256/23
Провадження № 2-а/584/2/24
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худакулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Вовка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору ЮП Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Вовка Дениса Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 лютого 2023 року інспектор сектору ЮП Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Вовк Д.О. склав постанову серії ГБВ №127163 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.за ст.176, ч.2 ст.178, ст.183 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови, 16 лютого 2023 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання здійснила неправдивий виклик на гарячу лінію «102» та повідомила про те, що працівники поліції забрали дітей, які вели себе неадекватно. Крім того, зберігала за місцем мешкання самогон в кількості 0,5 л та перебувала у п`яному вигляді.

Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.176, ч.2 ст.178, ст.183 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки в цей день вона працівників поліції не викликала і ніяких дітей в цей вечір у неї вдома не було. Крім того, як зазначено в постанові вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, однак обстеження за допомогою спеціальних приладів чи в приміщенні лікарні вона не проходила. Також відсутні докази того, що вона вдома зберігала самогон. Тобто інспектор сектору ЮП Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Вовк Д.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи, а правопорушення ґрунтувалось лише на припущеннях працівників поліції.

У зв?язку з викладеним вона просила визнати цю постанову протиправною та скасувати.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що 16 лютого 2023 року, коли вона виходила з магазину, де вона працює, то побачила двох неповнолітніх хлопців, що знімали на камеру телефону та вели себе неадекватно. Через деякий час приїхали працівники поліції та забрали цих хлопців. Коли вона прийшла додому, то подзвонила на лінію «102» спитати про цих хлопців. Медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння вона в цей день не проходила.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що йому були передані матеріали перевірки за фактом повідомлення ОСОБА_1 , розглянувши які він виніс постанову про притягнення останньої за ст.176, ч.2 ст.178, ст.183 КУпАП.

Суд, заслухавши позивача, яка позов підтримала, відповідача, який проти задоволення позову заперечував, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 22 лютого 2023 року інспектором сектору ЮП Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Вовком Д.О. винесено постанову серії ГБВ №127163 відносно позивача за ст.176, ч.2 ст.178, ст.183 КУпАП про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 16 лютого 2023 року близько 20 год. 55 хв. вона перебуваючи за місцем свого мешкання здійснила неправдивий виклик на гарячу лінію «102» та повідомила про те, що працівники поліції забрали дітей, які вели себе неадекватно. Крім того, зберігала за місцем мешкання самогон в кількості 0,5 л та перебувала у п`яному вигляді (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 25 березня 2019 року (справа №127/19283/17) за приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 176 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виготовлення або зберігання без мети збуту самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, виготовлення або зберігання без мети збуту апаратів для їх вироблення.

Частиною 2 ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні досліджено витребувані за клопотанням відповідача матеріали перевірки за фактом повідомлення від ОСОБА_1 у службу «102».

Як вбачається з рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Антоненка В.В. від 16 лютого 2023 року, який міститься в матеріалах перевірки, 16 лютого 2023 року о 20 год. 55 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про надходження повідомлення від ОСОБА_1 про те, що близько 17 год. 00 хв. працівники поліції забрали двох хлопців на Путивльському ринку, які знімали на камеру та вели себе неадекватно та невиховано. З її слів батьки вказаних хлопців не виконують свої обов`язки та не цікавляться де діти. Заявниця цікавиться де діти.

Крім того, як вбачається з рапорту помічника чергового ВП №2 (м.Путивль) Антоненка В.В. від 16 лютого 2023 року, який міститься в матеріалах перевірки, 16 лютого 2023 року о 21 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про надходження повідомлення від ОСОБА_1 про те, що близько 15 год. 00 хв. коли вона зачиняла ларьок на ринку куди зайшли два хлопця, один з яких спіткнувся та впав, а коли вона почала його піднімати, інший почав знімати на телефон та казати, що вона його вдарила. Просить щоб провели перевірку, щоб відео та фото не використовували в подальшому проти заявниці.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м.Путивль) Нестеренка В. від 16 лютого 2023 року, який міститься в матеріалах перевірки, опитати заявницю ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки вона перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння і її було доставлено до КП «Путивльська міська лікарня» для проведення освідування.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану від 16 лютого 2023 року, який міститься в матеріалах перевірки, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 лютого 2023 року, які містяться в матеріалах перевірки, в цей день близько 16 год. 10 хв. невідома їй жінка біля кафе «Юність» у м.Путивль, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіплялась до двох неповнолітніх хлопців, кричала та вимагала викликати поліцію.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 16 лютого 2023 року, які міститься в матеріалах перевірки, коли він в цей день близько 15 год. 42 хв. перебував біля входу до ринку у м.Путивль до нього підійшла невідома йому жінка, яка почала кричати, хапати його за одяг та бити по ногам. Коли він намагався піти, вона його наздоганяла та знову кричала на нього, хапала за одяг та била його.

Як зазначено у постанові серії ГБВ №127163, було знищено 0,5 л самогону.

Враховуючи те, що наявні докази на підтвердження фактів двох дзвінків ОСОБА_1 на лінію «102», перебування її у стані алкогольного сп`яніння та зберігання самогону, тобто при оформлені матеріалів та складані оскаржуваної постанови були дотримані усі вимоги процесуальних норм, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до інспектора сектору ЮП Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області Вовка Дениса Олександровича (місцезнаходження: просп.Іоанна Путивльського, 42, м.Путивль, Сумська область) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік