Справа № 380/17748/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17748/23 пров. № А/857/20584/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року (головуючий суддя: Брильовський Р.М., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРККВЕН УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРККВЕН УКРАЇНА», 31.07.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати прийняті комісією Головного Управління Державної податкової служби у Львівській області рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних:

щодо ПН № 13 від 21.02.2023 - № 8947549/41047841 від 06.06.2023,

щодо ПН № 1 від 03.04.2023 - № 8947550/ 41047841 від 06.06.2023,

щодо ПН №13 від 08.03.2023 - № 8947551/ 41047841 від 06.06.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

№ 13 від 21.02.2023;

№ 1 від 03.04.2023;

№ 13 від 08.03.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що оскаржувані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі також Комісія) про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. Оскільки позивач надав контролюючому органу всі необхідні документи, які засвідчують підстави для реєстрації спірної податкової накладної та підтверджують реальність здійснених господарських операцій з його контрагентом і рух активів, а тому контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації таких податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Позивачу при зупиненні реєстрації спірної податкової накладної ні в квитанції, ні в будь-якому іншому документі не було конкретизовано, які ж саме документи та пояснення щодо яких питань він повинен надати та які є необхідними для прийняття Комісією рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містять жодних фактичних підстав, мотивів та обґрунтування його прийняття. Оскаржувані рішення не містять конкретизації, шляхом підкреслення, того конкретного документа, якого не вистачало Комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Позивач стверджує, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованими, а отже підлягають скасуванню.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Львівській області та оскаржило в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та прийняти судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликався на те, що оскільки на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а тому контролюючий орган правомірно відмовив в реєстрації податкових накладних.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований юридичною особою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань з 23.12.2016 та платником ПДВ з 01.02.2017.

ТОВ «МАРККВЕН УКРАЇНА» має статус виробничо-торгівельного підприємства, а видами діяльності компанії є:

31.01 - Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний).В рамках даного виду діяльності Підприємство здійснює діяльність більше 5 років з виробництва меблів для офісів і підприємств торгівлі (коди УКТ ЗЕД 9403).

49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту та інші КВЕД згідно поданих даних в єдиному реєстрі.

Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує орендовані приміщення, зокрема нежитлове приміщення, яке орендує за договором оренди № 01/12/2020 від 01.01.2020 у ТОВ «РУДХОЛМ ЮКРЕЙН ЛТД» загальною площею 140,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 106, та складається з офісного приміщення. Договір оренди № 02/01-23 від 02.01.2023 укладений з ТОВ «ХоСаРо» на право користування виробничими приміщеннями та офісом для здійснення господарської діяльності загальною площею 1047,5 кв. м. за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 44.

Позивач та ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ Україна» 10.07.2020 уклав договір № АК-10072020 (далі - договір) предметом якого є постачання Позивачем товарів ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ Україна», які останній зобов`язаний прийняти та оплатити на умовах визначених Договором.

Згідно з п. 2.2 оплата за Товар відбувається у вигляді після оплати протягом 65 календарних днів після підписання видаткової накладної на товар, надання вірно оформлених оригіналів і податкової накладної на товар.

ТОВ «МАРККВЕН УКРАЇНА» відповідного до умов договору здійснило поставку товарів.

Позивач, 08.03.2023 в електронному кабінеті платника податку отримав інформацію про зупинення реєстрації ПН № 13 від 21.02.2023 з зазначенням: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН від 21.02.2023 № 13 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1401, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій.

Вказана підстава ідентична для зупинених податкових накладних № 1 від 03.04.2023 № 13 від 08.03.2023.

Не погоджуючись з зупиненням реєстрації ПН, позивач відправив повідомлення про пояснення та копії документів, які підтверджують реальність господарських операцій.

Комісія Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних: щодо ПН № 13 від 21.02.2023 - №8947549/41047841 від 06.06.2023, щодо ПН № 1 від 03.04.2023 -№ 8947550/41047841 від 06.06.2023, щодо ПН №13 від 08.03.2023 - № 8947551/ 41047841 від 06.06.2023.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, вважає їх такими, що не відповідають законодавству України та не ґрунтуються на результатах аналізу наданих документів платника податків, у зв`язку з чим звернувся до суду із позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевіривши рішення № 8947549/41047841 від 06.06.2023, № 8947550/41047841 від 06.06.2023, № 8947551/41047841 про відмову в реєстрації податкових накладних № 13 від 21.02.2023, № 1 від 03.04.2023, № 13 від 08.03.2023, такі прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв`язку з зупиненням реєстрації спірних накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ Україна», на підставі якої такі накладні сформовані.

Зокрема, щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 13 від 21.02.2023 подано: Договір № АК10072020 від 10.07.2020, предметом якого є продаж товару, покупець ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ УКРАЇНА», Акт звірки взаєморозрахунків № 45 від 19.06.2023 з ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ УКРАЇНА», Додаткова угода № 1 від 09.01.2023р. про забезпечення електронного документообігу до договору поставки № АК10072020 від 10.07.2020, Додаткова угода № 2 від 03.01.2023 до договору № АК10072020 від 10.07.2020, Видаткова накладна № 20 від 21.02.2023, продаж кошиків з лози плетених, видаткова накладна № 33 від 08.03.2023, продаж кошиків з лози плетених, товарно-транспортна накладна № 03/04-5 від 3.04.2023, картка рахунку 361 за 21.02.2023, картка рахунку 361 за 17.05.2023, банківська виписка від 17.05.2023, договір № 01/12/2020 від 01.12.2020 оренда нежитлового приміщення ТОВ «РУДХОЛМ ЮКРЕЙН ЛТД», договір № 02/01-23 від 02.01.2023 оренда нежитлового приміщення ТОВ « ХоСаРо», договір поставки з ФОП Бугаєць №01/02/23 від 01.02.2023, додаток № 12 від 18.02.2023 до Договору поставки, акт звірки з ФОП Бугаєць № 40 від 25.05.2023, Специфікація №1 від 10.02.2023 до договору № 01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, видаткова накладна № 2023-0191 від 17.02.2023 на отримання товару, товарно-транспортна накладна № 17/02/23 від 17.02.23, видаткова накладна № 2023-0212 від 01.03.2023 на отримання товару, товарно-транспортна накладна № 01/03-1 від 01.03.2023, видаткова накладна № 2023-0190 від 08.02.2023 на отримання товару.

Щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 03.04.2023 подано: Договір № АК10072020 від 10.07.2020, предметом якого є продаж товару, покупець ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ УКРАЇНА», Акт звірки взаєморозрахунків № 45 від 19.06.2023 з ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ УКРАЇНА», Додаткова угода № 1 від 09.01.2023 про забезпечення електронного документообігу до договору поставки № АК10072020 від 10.07.2020, Додаткова угода № 2 від 03.01.2023 до договору № АК10072020 від 10.07.2020, Видаткова накладна № 20 від 21.02.2023, продаж кошиків з лози плетених, Видаткова накладна № 33 від 08.03.2023, продаж кошиків з лози плетених, товарно-транспортна накладна № 03/04-5 від 03.04.2023, Картка рахунку 361 за 21.02.2023, Картка рахунку 361 за 17.05.2023, Банківська виписка від 17.05.2023, Договір № 01/12/2020 від 01.12.2020 оренда нежитлового приміщення ТОВ «РУДХОЛМ ЮКРЕЙН ЛТД», Договір № 02/01-23 від 02.01.2023 оренда нежитлового приміщення ТОВ « ХоСаРо», Договір поставки з ФОП Бугаєць № 01/02/23 від 01.02.2023, Додаток № 12 від 18.02.2023 до Договору поставки, Акт звірки з ФОП Бугаєць № 40 від 25.05.2023, Специфікація №1 від 10.02.2023 до договору № 01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, Видаткова накладна № 2023-0191 від 17.02.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 17/02/23 від 17.02.23, Видаткова накладна № 2023-0212 від 01.03.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 01/03-1 від 01.03.2023, Видаткова накладна № 2023-0190 від 08.02.2023 на отримання товару, Специфікація № 2 від 28.02.2023 до договору № 01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, Видаткова накладна № 2023-0452 від 03.04.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 03/04-2 від 03.04.2023, Видаткова накладна № 2023-0430 від 03.04.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 03/04-1 від 03.04.2023, Специфікація № 3 від 21.03.2023 до договору № 01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, Видаткова накладна № 2023-0431 від 03.04.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 03/04-3 від 03.04.2023, Специфікація № 4 від 01.05.2023 до договору №01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, Видаткова накладна № 2023-0660 від 01.05.2023, Товарно-транспортна накладна № 01/05-1 від 01.05.2023, Платіжне доручення 5831 від 09.02.2023, Платіжне доручення 5844 від 10.02.2023, Платіжне доручення 5884 від 17.02.2023, Платіжне доручення 5249 від 28.02.2023, Платіжне доручення 5272 від 03.03.2023, Платіжне доручення 5279 від 28.03.2023, Платіжне доручення 5475 від 01.05.2023, Картка рахунку 361 за 08.03.2023, Картка рахунку 361 за 03.04.2023, Банківська виписка від 24.05.2023 оплата за продукцію, Банківська виписка від 26.05.2023, оплата за продукцію, Видаткова накладна № 56 від 03.04.2023р кошики з лози, Товарно-транспортна накладна № 03/04-4 від 03.04.2023.

Щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 13 від 08.04.2023 подано: Договір № АК10072020 від 10.07.2020, предметом якого є продаж товару, покупець ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ УКРАЇНА», Акт звірки взаєморозрахунків № 45 від 19.06.2023р. з ТОВ «ХАВАС ІНГЕЙДЖ УКРАЇНА», Додаткова угода № 1 від 09.01.2023 про забезпечення електронного документообігу до договору поставки № АК10072020 від 10.07.2020, Додаткова угода № 2 від 03.01.2023 до договору № АК10072020 від 10.07.2020, Видаткова накладна № 20 від 21.02.2023, продаж кошиків з лози плетених, Видаткова накладна № 33 від 08.03.2023, продаж кошиків з лози плетених, Товарно-транспортна накладна № 03/04-5 від 3.04.2023, Картка рахунку 361 за 21.02.2023, Картка рахунку 361 за 17.05.2023, Банківська виписка від 17.05.2023, Договір № 01/12/2020 від 01.12.2020 оренда нежитлового приміщення ТОВ «РУДХОЛМ ЮКРЕЙН ЛТД» Договір № 02/01-23 від 02.01.2023 оренда нежитлового приміщення ТОВ « ХоСаРо», Договір поставки з ФОП Бугаєць № 01/02/23 від 01.02.2023, Додаток № 12 від 18.02.2023 до Договору поставки, Акт звірки з ФОП Бугаєць № 40 від 25.05.2023, Специфікація № 1 від 10.02.2023 до договору № 01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, Видаткова накладна № 2023-0191 від 17.02.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 17/02/23 від 17.02.23, Видаткова накладна № 2023-0212 від 01.03.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 01/03-1 від 01.03.2023, Видаткова накладна № 2023-0190 від 08.02.2023 на отримання товару, Специфікація № 2 від 28.02.2023 до договору № 01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, Видаткова накладна № 2023-0452 від 03.04.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 03/04-2 від 03.04.2023, Видаткова накладна № 2023-0430 від 03.04.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 03/04-1 від 03.04.2023, Специфікація №3 від 21.03.2023 до договору № 01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, Видаткова накладна № 2023-0431 від 03.04.2023 на отримання товару, Товарно-транспортна накладна № 03/04-3 від 03.04.2023, Специфікація № 4 від 01.05.2023 до договору № 01/02/23 від 01.02.2023 ФОП Бугаєць, Видаткова накладна № 2023-0660 від 01.05.2023, Товарно-транспортна накладна № 01/05-1 від 01.05.2023, Платіжне доручення 5831 від 09.02.2023, Платіжне доручення 5844 від 10.02.2023, платіжне доручення 5884 від 17.02.2023, Платіжне доручення 5249 від 28.02.2023.

Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.

Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Тобто, предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.

За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Львівській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 380/17748/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін