Справа № 340/4689/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/4689/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОРГ-К на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Науменко В.В.) в адміністративній справі №340/4689/23 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Північного офісу держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТОРГ-К про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 Управління освіти Кропивницької міської ради звернулось до суду з позовом до Північного офісу держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ОПТОРГ-К про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі UА-2023-01-18-012492-а за предметом закупівлі код за ДК 021-2015-15810000-9 Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби (Хліб з додаванням цільнозернового борошна, хліб пшеничний, рогалик Студент, булочка для гамбургера, булочка Каштан, соломка в асортименті), яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.08.2023 року (а.с.79-80).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 адміністративний позов Управління освіти Кропивницької міської ради - залишити без розгляду.

Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю ОПТОРГ-К, на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі товариство зазначає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права позов залишений без розгляду, оскільки доказів надання згоди направлення судової кореспонденції на електрону адресу позивач та скаржник не надавали. Так само відсутні докази належного повідомлення позивача та скаржника про розгляд справи. Крім того, судом не обґрунтовано неможливості розгляду справи без участі позивача.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржене рішення про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 2400 КАС України, зазначив, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовчі засідання, призначені на 01.08.2023, 07.09.2023 та 27.09.2023 не з`явився, причини неявки позивача у засідання, призначені на 01.08.2023 та 07.09.2023 визнав неповажними, причини неявки у засідання, призначене на 27.09.2023 позивач не повідомив суд.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина друга статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Поряд з цим, відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовчі засідання, призначені на 01.08.2023, 07.09.2023 та 27.09.2023 представник позивача не з`явився.

Позивачем двічі були подані клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд якої призначено на 01.08.2023 та 07.09.2023 з обставини зайнятістю представника та знаходження у відпустці.

Суд першої інстанції причини неявки позивача у засідання, призначені на 01.08.2023 та 07.09.2023 визнав неповажними. Надаючи оцінку обставинам неприбуття представника позивача у судове засідання 01.08.2023, 07.09.2023 та заявлених у клопотаннях про відкладення розгляду справи мотивам, суд першої інстанції зазначив про їх неповажність.

Таким чином, зі змісту встановлених судом першої інстанції обставин слід дійти висновку, що неявка позивача у судові засідання 01.08.2023 та 07.09.2023 відбулась без поважних причин.

У судове засідання призначене на 27.09.2023 представник позивача не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, заяв або клопотань, зокрема про розгляд справи за його відсутності, до суду не надав.

Скаржник не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про залишення позову без розгляду вказує на відсутність доказів повідомлення позивача та скаржника третьої особи про день та час розгляду справи, а також на відсутність подання вказаними учасниками справи заяв про отримання повістки електронною поштою.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно матеріалів справи, позивачем подано до суду позов в якому зазначено місцезнаходження позивача, номер телефону а також адресу електронної пошти.

Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення сторін про рух справи та призначені судові засідання відбувались за допомогою електронної пошти, поштою та через електронний кабінет, відповідно до частини 1 статті 129 КАС України.

З тих підстав, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету, повідомлення позивача здійснювалось за допомогою електронної пошти, відповідно до частини 1 статті 129 КАС України, а також шляхом вручення судової повістки у суді (а.с. 85, 125, 144, 158)

Відтак, якщо учасник справи надав суду, зокрема, адресу електронної пошти, зазначивши її у позовній заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Крім того, позивач подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, не зазначав жодного разу про необізнаність про розгляд справи або належне повідомлення про розгляд справи. Отже, звертаючись із клопотаннями про відкладення розгляду справи, позивач фактично був обізнаний про рух справи та дату призначення судового засідання, не заявляв про неповідомлення чи ненаправлення судових повісток на поштову адресу і не висловлював відповідні заперечення щодо повідомлення його із рухом справи на адресу електронної пошти. А тому, у контексті встановлених обставин і наведених вище висновків відхиляються доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку направлення повісток позивачу.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника третьої особи, про відсутні доказі належного повідомлення позивача про розгляд справи є безпідставними.

Стосовно доводів скаржника третьої особи про відсутність доказів належного його повідомлення про розгляд справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так товариство третя особу у справі, не має зареєстрованого електронного кабінету. Адресу електронної пошти вказав позивач у позові. Суд першої інстанції здійснював направлення повістки про виклик третьої особи до суду за допомогою надсилання судової кореспонденції на адресу електронної пошти, проте такий виклик здійснювався як додатковий спосіб направлення судової кореспонденції.

Матеріали справи містять докази з направлення третій особі - товариству повістки про виклик до суду за допомогою поштового вузла зв`язку за адресою зазначеною у позові, така ж адреса зазначену у заяві товариства, направленої суду (а.с. 140). Проте судова кореспонденція повернулась з позначкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 89, 128)

Крім того, адреса електронної пошти третьої особи ТОВ «Оптторг-К», що вказав позивач у позові відповідає тій, що вказав директор товариства у заяві від 16.08.2023, що міститься на а.с. 140. У цій заяві директор товариства вказав про направлення на адресу електронної пошти повідомлення про проведення судового засідання, що і було вчинено судом. Таким чином доводи скаржника про відсутність доказі належного його повідомлення про розгляд справи є безпідставними.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив норм КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТОРГ-К залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року в адміністративній справі №340/4689/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак