Справа № 569/1158/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1158/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника Троцюка О.С.,

представника відповідача Департаменту патрульної поліції Одійчук З.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Омельчук Марини Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Омельчук Марини Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою інспектора лейтенанта поліції Омельчук Мариною Олександрівною взводу №2 третьої роти, батальйону УПП в Рівненської області ДПП Марчука Руслана Івановича було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1ст.123-3 КУпАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 26.01.2024 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

09.02.2024 від представника відповідача до суду надійшов на позовну заяву. У відзиві зазначає, що 20 грудня 2023 року о 16 год. 08 хв. позивач рухаючись в м. Рівне по вул. Басівкутська, 77 керував транспортним засобом МАZDA 5 днз НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи, а також буквенно-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана подія та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 була зафіксована на технічний пристрій бодікамера, про що є відомості в постанові 470840, 470856, 475879. На місці зупинки транспортного засобу, під час розгляду справи позивач виявив бажання скористатися правовою допомогою адвоката, про що було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Інспектором поліції дане клопотання було задоволено та надано запрошення до підрозділу УПП в Рівненській області на 28 грудня 2023 року. Розгляд справи проводився відповідно до статі 279 КУпАП, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими статтею 63 Конституції України; статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки позовна заява була отримана відповідачем 02.02.2024, а постанову серії БАД №070432 було складено 28.12.2023, тобто, через 1 місяць та 5 днів після винесення постанови, тому відеозапис з портативного відеореєстратора не зберігся. Вказує, що зміст оскаржуваної постанови серії БАД №070432 від 28 грудня 2023 року в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказано технічний пристрій, на який велась відеофіксація - портативний нагрудний відеореєстратор.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Позивач зазначив, що він не є власником даного автомобіля та 20.12.2023р. не кревував ним, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку задовольнити позов з наступних підстав.

Суд встановив, що 28.12.2023 інспектором взводу №2 третьої роти, батальйону УПП в Рівненської області ДПП лейтенантом поліції Омельчук М.О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, із серією та номером БАД № 070432 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у сумі 1190 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 20 грудня 2023 року о 16 год. 08 хв. позивач рухаючись в м. Рівне по вул. Басівкутська, 77 керував транспортним засобом МАZDА 5 днз НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи, а також буквенно-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, чим порушив п. 2.9. «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частина 1 статті 121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9.в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За положеннями ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідані стверджував, що він не є власником транспортного засобу МАZDА 5 днз НОМЕР_1 , та не керував цим транспортним засобом 20.12.2024 р.

Дослідивши матеріали справи, суд суд прийшов до висновку про те, що винуватість позивача не доведена у встановленому законом порядку з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові є посилання на номери технічних пристроїв (нагрудної камери поліцейських), однак відеозаписи з цих пристроїв про подію, чи встановлення вини позивача в матеріалах справи відсутні. Щодо долученого відповідачем до матеріалів фото із зобораженням транспортного засобу, суд визнає його як неналежний доказ, оскільки фото не містить даних про дату,час та місце події, не містить відомостей про пристрій фотофіксації, відсутнє посилання на цей доказ в постанові.

Отже, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАZDA 5 днз НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи, а також буквенно-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №070432 від 28.12.2023 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржувану постанову отримав 28.12.2023 р. до суду з позовом звернувся 08.01.2024 року, тобто в межах десятиденного строку.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Омельчук Марини Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №070432 від 28.12.2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Омельчук Марина Олександрівна, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішеня виготовлено 22.02.2024 року.

Суддя Харечко С.П.