Справа № 120/5724/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 лютого 2024 р. Справа № 120/5724/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 16 від 08.02.2023 року, а також зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугою років наявний пільговий стаж за Списком № 2 та зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 18.01.2022 року відповідно до пункту "в" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду.

До суду надійшла заява від позивача про встановлення судового контролю. Вказана заява мотивована тим, що головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області рішення суду не виконано. Так, зокрема при повторному розгляді заяви про призначення пенсії головним управлінням Пенсійного фонду України не здійснено проведення взаємозаліку до вислугу років періоду роботи з 21.07.1995 року по 24.03.1996 року.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17).

Суд, на виконання положень ч. 5 ст. 242 КАС України, врахував правові висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 31.10.2018 року (справа № 704/1547/17), відносно мети судового контролю.

Суд наголошує, що рішенням суду у цій справі було встановлено, що у позивача станом на 11.10.2017 року, тобто станом на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", у позивача наявний підтверджений стаж роботи за вислугу років 09 років 11 місяців 10 днів.

Окрім того, встановлено, що при розгляді первинного звернення, позивачу було зараховано пільговий стаж за Списком № 2 - 00 років 8 місяців 5 днів (за період з 21.07.1995 року по 24.03.1996 року).

На виконання рішення суду від 05.12.2022 року у справі № 120/3553/23 відповідачем зараховано до пільгового стажу період роботи з 20.03.1993 року по 20.07.1995 року включно, що складає 02 роки 04 місяці 01 день.

Таким чином, оцінюючи можливість взаємозаліку періодів, суд констатував, що позивач має стаж роботи: за Списком №2, що складає 00 років 08 місяців 05 днів та 02 роки 04 місяців 06 днів, зарахованих на виконання рішення суду; за вислугу років, що складає 09 років 11 місяців 10 днів, що, у свою чергу, відповідає загальному пільговому стажу відповідно до ст. 56 Закону № 1788-XII.

Так, судом було зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити взаємозалік вказаних періодів та повторно розглянути заву про призначення пенсії позивача від 18.01.2022 року з урахуванням висновків суду.

Натомість, відповідно до рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії № 16 від 05.09.2023 року на виконання рішення Вінницького окружного суду від 10.07.2023 року у справі № 120/5724/23 період з 21.07.1995 року по 10.07.2023 року не було зараховано до спеціального стажу, незважаючи на те, що судом встановлена наявність цього зарахованого стажу.

Окрім того, судом враховано, що заява про призначення пенсії переглядалася управлінням Пенсійного фонду на виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили, зокрема у випадках недопущення зловживання суб`єктами владних повноважень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника у відповідності до КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту 30 днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 10.07.2023 року у справі № 120/5724/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович