Справа № 420/10128/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/10128/23

адміністративне провадження №К/990/2842/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

перевіривши касаційну скаргу адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 420/10128/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, № 49-ос/дск від 07 квітня 2023 року «Про звільнення зі служби в Державному бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, або на іншій, рівнозначній посаді;

виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов`язків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник позивача вдруге звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 20 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року залишено без руху касаційну скаргу адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у цій справі з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали суду, скаржник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

З огляду на те, що скаржник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення, а надалі - у достатньо короткий строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження.

Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги визначені ухвалу суду від 31 січня 2024 року.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування: статті 143 Закону України «Про Державне бюро розслідувань»; третього абзацу підпункту 2 пункту 60 Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу державного бюро розслідувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2020 року № 743; пункту 4 та абзацу третього підпункту 2 пункту 9 Інструкції про порядок переведення (переміщення) по службі осіб рядового та начальницького складу у системі Державного бюро розслідувань, затвердженої наказом від 25 травня 2021 року № 326; статті 8 Конвенції у взаємозв`язку із вказаними вище положеннями.

Також в обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження, скаржником зазначено підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Сопільняка Валерія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі № 420/10128/23.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 420/10128/23.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду