Справа № 520/35352/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року № 520/35352/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1984 року по 29.04.1989 року згідно диплому НОМЕР_2 від 29.04.1989 року, та врахувати при призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи період з 06.09.2001 року по 30.05.2016 року, та врахувати при призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з 24.06.2022 року, тобто з дня першого звернення до Пенсійного фонду України із заявою щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачами, на думку позивача, вчинено протиправні дії щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 24.06.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №80 від 01.07.2022 року відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Також, в рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 29 років 2 місяці 28 днів. Вказано, що до страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_3 в Словянському технікумі, оскільки період навчання перетинається з військовою службою. Зазначено, що документами право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення - не підтверджено, оскільки відсутня інформація про зайнятість на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів. Вказано, відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №ПС80 від 19.10.2023 року відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, передбаченого статтею 55 п. «а» Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка дає право для призначення пенсії за вислугу у років. В рішенні зазначено, що результат розгляду документів, доданих до заяви: до загального страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1984 по 29.04.1989, згідно диплому НОМЕР_3 від 29.04.1989, оскільки період навчання перетинається з військовою службою.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до п.2-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особам, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачений статтями 52, 54 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з п.а ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (в редакції з урахування рішення Конституційного Суду України від 4 червня 2019 року № 2-р/2019) право на пенсію за вислугу років мають робітники локомотивних бригад і окремі категорії працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та метрополітенах, - за списками професій і посад, що затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; водії вантажних автомобілів, безпосередньо зайнятих в технологічному процесі на шахтах, у рудниках, розрізах і рудних кар`єрах на вивезенні вугілля, сланцю, руди, породи чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Згідно рішень відповідачів до загального страхового стажу позивача не зараховано період навчання з 01.09.1984 по 29.04.1989, згідно диплому НОМЕР_3 від 29.04.1989, оскільки період навчання перетинається з військовою службою.

Відповідно до п. "д" ч.3 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_3 від 29.04.1989 підтверджується, що позивач у 1984 році вступив до Слов`янського сільськогосподарського технікуму, який закінчив у 1989 році.

Згідно з архівною довідкою №365 від 31.10.2023 року (а.с. 8) позивач з 01.09.1984 року навчався на денному відділенні в Слов`янському сільськогосподарському технікумі. Позивач відрахований 17.04.1985 року у зв`язку із призовом в ряди Радянської армії. 26.08.1987 року позивач поновлений на навчанні після звільнення в запас із лав Радянської армії. Позивач відрахований 29.04.1989 року, в зв`язку із закінченням Слов`янського сільськогосподарського технікуму.

Так, підставою відмови позивачу у зарахуванні періоду його навчання стало те, що цей період перетинається з військовою службою.

Згідно з розрахунком страхового стажу позивача, йому зараховано період військової служби з 18.04.1985 по 10.05.1987.

Отже, період навчання позивача з 01.09.1984 року по 17.04.1985 року та з 26.08.1987 по 29.04.1989 року, що не охоплюється періодом військової служби, протиправно не зарахований позивачу до його страхового стажу, а тому він підлягає зарахуванню до такого стажу позивача.

При цьому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зарахування часу військової служби до страхового стажу, як періоду навчання.

Крім того, в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №80 від 01.07.2022 року зазначено, що документами право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення - не підтверджено, оскільки відсутня інформація про зайнятість на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів. Вказано, що відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати.

Також, в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №ПС80 від 19.10.2023 року зазначено про відсутність необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку, яка дає право для призначення пенсії за вислугу у років.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження стажу роботи приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження трудового стажу або інші документи необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Відповідно записів трудової книжки НОМЕР_4 позивача, він 06.09.2001 року прийнятий монтером шляху 2 розряду на 13 околоток Криничанської дистанції колії Донецької залізниці, 08.05.2007 року переведений монтером шляху 4 розряду 13 околоток Криничанської дистанції колії Донецької залізниці, 09.01.2008 року звільнений за власним бажанням, 16.01.2008 року прийнятий монтером шляху 4 розряду на 11 околоток Ясинуватської дистанції колії Донецької залізниці, 07.05.2012 року переведений монтером колії 4 розряду дільниці з поточного утримання колії №3 Бригада з планово - попереджувальних робіт, 01.04.2016 року переведений монтером колії 4 розряду 3 околоток дільниці з поточного утримання колії №1, 30.05.2016 року звільнений за власним бажанням.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583 «Про затвердження нормативних актів з питань пенсійного забезпечення» до «Списку професій і посад робітників локомотивних бригад і окремих категорій працівників, які безпосередньо здійснюють організацію перевезень і забезпечують безпеку руху на залізничному транспорті та в метрополітенах і користуються правом на пенсію за вислугу років» входять монтери колій магістральних залізниць, зайняті на поточному утримання, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів.

Таким чином, позивач має пільговий стаж роботи, який дає право на пенсію відповідно до п.а ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо доводів пенсійного органу про відсутність інформації про зайнятість на поточному утриманні, ремонті колій і штучних споруд на дільницях з інтенсивним рухом поїздів, суд зазначає, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна позиція була вказана Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17, від 11 липня 2019 року у справі №607/14795/16-а, від 31 липня 2019 року у справі №750/10916/16-а, від 19 вересня 2019 року у справі №229/1905/17, від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а та від 15 листопада 2019 року у справі №495/5161/17.

При цьому, згідно роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України №25 від 18 листопада 1992 року «Про деякі питання призначення пенсії на пільгових умовах та пенсій за вислугу років», відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають зазначені в ній категорії працівників згідно з затвердженими КМУ переліками та списками. Якщо в ці переліки та списки включені професії та посади під загальною назвою, то правом на пенсію за вислугу років користуються працівники всіх найменувань по цих професіях та посадах.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 27.02.2020 року по справі №545/4197/16-а.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області посилалось у своєму рішенні на відсутність інформації про перебування у відпустках без збереження заробітної плати.

Суд вважає вказані посилання відповідача безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Також, згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, пенсійний орган в силу діючого законодавства наділений повноваженнями вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем не надано до суду доказів вчинення ним дій щодо перевірки записів у трудовій книжці позивача для призначення пенсії та встановлення інформації щодо перебування позивача у відпустках без збереження заробітної плати.

Тобто, органом пенсійного фонду не вчинено заходів, визначених Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", для з`ясування обставин наявності у позивача пільгового стажу.

З огляду на викладене, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №80 від 01.07.2022 року щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №ПС80 від 19.10.2023 року щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , суд зазначає, що вказані дії виразилися у винесені вищевказаних рішень, які визнані судом протиправними.

Таким чином, позовні вимог в частині визнання протиправними дії відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до п.4.10 Порядку № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

З огляду на приписи Порядку № 22-1 процедура призначення пенсії в даному випадку покладена на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Таким чином, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і має завершити процедуру призначення позивачу пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в даній частині шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1984 року по 17.04.1985 року та з 26.08.1987 по 29.04.1989 року, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу роботи період з 06.09.2001 року по 09.01.2008 року та з 16.01.2008 року по 30.05.2016 року і зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 з 24.06.2022 року.

З огляду на викладене позовні вимоги зобов`язального характеру до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволенню не підлягають.

Щодо посилань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 05.10.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення №80 від 01.07.2022 про відмову у призначенні пенсії.

Пенсійним органом не доведено належного повідомлення позивача про прийняте рішення, суд вважає, що позивач був позбавлений можливості ознайомитись із вказаним рішення та виходячи з його змісту звернутись до суду з позовом.

Даний адміністративний позов направлено до суду засобами поштового зв`язку 01.12.2023 та було зареєстровано судом 07.12.2023 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Слід зазначити, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

При застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та наслідки у вигляді повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права (права на призначення пенсії за віком), легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 7 лютого 2019 року у справі №295/6531/17.

Так, відносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист у старості між позивачем та пенсійним органом виникли з моменту отримання останнім заяви позивача про перерахунок пенсії, виходячи із змісту конституційного права на соціальних захист зазначені відносини є триваючими, оскільки право на пенсію гарантується державою, є довічним і не може бути обмеженим неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

При цьому, подаючи до відповідача заяву про призначення пенсії, а також звертаючись до суду із позовною заявою про оскарження рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії, позивач проявив дійсну волю щодо реалізації гарантованого конституцією права на соціальний захист.

Суд також зазначає, що лише розгляд справи по суті і з`ясування, зокрема, питання наявності у позивача права на призначення пенсії, дозволить суду оцінити правомірність рішення відповідача щодо розгляду заяви позивача про призначення пенсії, а також визначити момент, з якого позивач дійсно має право на призначення такої пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.02.2020 року по справі №1840/3344/18.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, вищевказані посилання відповідача є необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №80 від 01.07.2022 року щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №ПС80 від 19.10.2023 року щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1984 року по 17.04.1985 року та з 26.08.1987 по 29.04.1989 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до пільгового стажу роботи період з 06.09.2001 року по 09.01.2008 року та з 16.01.2008 року по 30.05.2016 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 24.06.2022 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.