Справа № 280/7529/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/7529/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 03.08.2021 № 284365.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з названими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі № 280/7925/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції вказав, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що довідка № 064001 про результати здійснення габаритно-вагового контролю містить підпис лише однієї посадової особи Укртрансбезпеки, а підпис і печатка оператора ваг відсутні, тому, на думку заявника, фактично без оператора ваг посадова особа Укртрансбезпеки не могла здійснити ваговий контроль та прийти до висновку, що автомобіль є великоваговим.

Про вказане наголошувалось позивачем в судах попередніх інстанцій, проте оцінка таким доводам позивача не надавалась.

Враховуючи викладене та доводи, наведені позивачем, є підстави вважати, що судами встановлено обставини справи на підставі доказів, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За результатом нового розгляду справи, Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено рішення від 10 листопада 2023 року, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В даній справі не є спірними встановлені під час попереднього розгляду обставини. Спірним залишається питання дотримання процедури проведення габаритно-вагового контролю.

Висновок суду першої інстанції, що співробітником Укртрансбезпеки було порушено процедуру габаритно-вагового контролю, ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12 липня 2023 року в справі № 280/7529/21.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неможливості проведення габаритно-вагового контролю однією особою, не розглядаються судом як обґрунтовані в контексті спірних правовідносин, адже Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд, прямо вказав, що аналіз норм Порядку № 1567 дає підстави для висновку, що габаритно-ваговий контроль під час здійснення перевірки проводиться двома посадовими особами. Також, зі змісту Порядку № 879 слідує, що належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних визначається також посадовими особами, а не одноособово.

Таким чином, суд першої інстанції в межах спірних правовідносин не міг вдатися до переоцінки висновків суду касаційної інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги не доводять неправильність висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в адміністративній справі № 280/7529/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 20 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров