Справа № 120/13351/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 лютого 2024 р. Справа № 120/13351/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю стягнення із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року по справі № 120/8259/21-а за період з 30.11.2021 по 22.08.2023.

Ухвалою від 04.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

18.09.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог. Уланівська сільська рада зазначила, що станом на дату звернення до суду з даним позовом, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі № 120/8259/21-а, в частині поновлення позивача на роботі залишилося не виконаним.

Відповідач зауважив, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, належить встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Відтак, оскільки, на момент звернення позивача до суду, його не поновлено на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради, тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку є передчасними.

21.09.2023 позивач подав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.12.2023 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20.12.2023 залишено без задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 20.12.2023 відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, а інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив наступне.

Рішенням 1 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 12.02.2021 № 8 ОСОБА_1 було затверджено на посаду керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (а.с. 26).

Згідно з рішенням 9 сесії 8 скликання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 09.06.2021 № 132 та розпорядження т.в.о. голови Гоцуляка О.В. від 09.06.2021 № 233-к позивача було звільнено з посади керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та виключено зі складу виконавчого комітету Уланівської сільської ради (а.с. 27-28).

Позивач із звільненням з посади не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21-а адміністративний позов позивача задоволено та, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021 року.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради допущено до негайного виконання.

Відповідне рішення суду від 29.11.2021 набрало законної сили відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022.

Однак, станом на день звернення до суду з вказаним позовом рішення суду про поновлення позивача на роботі відповідачем не виконано.

Після ухвалення рішення суду від 29.11.2021 та відкриття 08.12.2021 державною виконавчою службою виконавчого провадження про поновлення позивача на посаді із 10.06.2021 (а.с. 29), складення державним виконавцем акту від 14.12.2021 про необхідність виконання рішення суду про поновлення на роботі (а.с. 31), відповідач рішення суду не виконав, натомість, 16.12.2021 на дану посаду прийняв іншу особу ОСОБА_2 (а.с. 32).

28.10.2022 Головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Лукашенко О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 41).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 120/9916/22, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2023, визнано протиправною та скасовано вказану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом рішення суду про поновлення позивача на роботі відповідачем не виконано.

Наведені вище обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та у статті 14 КАС України.

Частинами 1 та 2 статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, згідно із статею 236 Кодексу законів про працю України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою підставою для задоволення заявлених вимог, в даній справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно з якими судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Тобто, встановлений факт затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі є підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 760/9521/15.

В той же час, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 802/1183/16-а та від 05.03.2020 у справі №280/360/19.

Як було встановлено судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21-а, окрім іншого, поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради допущено до негайного виконання.

Втім, як слідує із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду з даним позовом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21-а, в частині поновлення на роботі, залишилось не виконаним.

Таким чином, позивач фактично просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення, яке станом на дату звернення до суду не виконано.

Суд наголошує, що для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, окрім іншого, належить встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог від 07.12.2023 зазначив, що розпорядженням голови Уланівської сільської ради від 30.11.2023 № 227/К "Про поновлення на роботі ОСОБА_3 " його поновлено на посаді керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Уланівської сільської ради з 10.06.2021 (а.с. 132).

Однак, суд вказане відхиляє, оскільки на момент звернення позивача до суду (29.08.2023) рішення суду від 29.11.2021 було не виконано.

З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №120/8259/21-а на момент звернення позивача до суду не виконане, суд доходить висновку, що вимоги даного позову є передчасними.

Разом з цим, суд зазначає, що як встановлено із відомостей, що містяться у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", позивач після його поновлення на посаді скористався своїм правом на звернення до суду із позовною заявою про стягнення середнього заробітку за період з 23.08.2023 по 29.11.2023, зокрема, в адміністративній справі за № 120/880/24.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу приписів ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

Враховуючи, що у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено, підстави для присудження в користь позивача понесених при розгляді справи судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області (код ЄДРПОУ - 04331834, вул. Миру, 9, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, 22032).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна