Справа № 725/9423/23
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/9423/23
Номер провадження 2-а/725/78/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Урсуляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради (вул.Якоба фон Петровича,18 м.Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що 01.11.2023 постановою головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Казимір О.Г. його довірителя ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП (порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно вказаної постанови 27.10.2023 об 11:33год. ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 на тротуарі за адресою: м.Чернівці, просп.Незалежності, 94, чим порушив п.15.10.(в) ПДР України.

Із притягненням до адміністративної відповідальності його довіритель не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, а постанова, на його думку, винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, дійсно у вказаний у постанові час та місці ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб якомога ближче до правого краю проїзної частини, залишивши достатньо відстані (4,8 метра) як для руху пішоходів, так для проїзду оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли проїзд, рух, в`їзд, стоянку чи зупинку транспортних засобів, на вказаній ділянці дороги не було.

Таким чином, вважає безпідставним притягнення до його адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора та провадження у справі закрити.

21 листопада 2023 року через канцелярію суду від представника Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Лукащука А.надійшов відзив на позовну заяву, де він зазначив, що обставини, викладені ОСОБА_1 у позові, не відповідають дійсності та спростовуються наступним:

Так, інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_1 .

Із наданих знімків вбачається, що ОСОБА_1 допустив стоянку транспортного засобу не ближче до правого краю проїзної частини, як вказано у позові, а на тротуарі, який призначений для руху пішоходів та був відділений від проїжджої частини дороги газоном.

Крім того, на вказаній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки або таблички, які б дозволяли стоянку транспортного засобу у даному місці та у спосіб, як припаркував позивач.

Вважає, що інспектор діяв правомірно у відповідності до вимог КУпАП та виніс постанову з чітким дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Просив відмовити у задоволенні позову, у зв`язку із його безпідставністю.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою головного спеціаліста, інспектора з паркування Інспекції з паркування, Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір О.М. від 01.11.2023 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки CAT S52 (S59) (а.с.7).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 27.10.2023 об 11:33год. здійснив стоянку транспортного засобу марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 на тротуарі за адресою: м.Чернівці, просп.Незалежності, 94, чим порушив п.15.10.(в) ПДР України, чим порушив п.15.10(в) ПДР України.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного:

Так, пунктом 15.10(в) ПДР України передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

У пункті 1.10 ПДР України встановлено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи фото, транспортний засіб позивача був припаркований на тротуарі(від краю проїзної частини), таким чином, що для вільного руху пішоходів залишилося достатньо місця (щонайменше два метри).

Слід зазначити, що представником відповідача не надано суду доказів на спростування наведеного вище.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, не знайшли свого підтвердження й посилання представника відповідача на те, що перед заїздом на місце стоянки позивач здійснив рух тротуаром, у зв`язку із чим грубо порушив вимоги п.11.13 ПДР України, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаного ним не надано. Натомість, судом встановлено, що заїзд на тротуар не відмежований від проїзної частини спеціальними знаками.

Більше того, у своїй постанові від 01.11.2023, інспектор не вказує на порушення водієм (позивачем) п.11.13 ПДР України, тобто рух транспортного засобу по тротуарах.

Крім того, суд не бере до уваги твердження представника відповідача з приводу того, що на місці (тротуарі), де позивач здійснив стоянку транспортного засобу, відсутні будь-які дозволені дорожні знаки для цього, оскільки вказане передбачено тільки у лише випадку, коли відстань між автомобілем та протилежною стороною тротуару залишається менше двох метрів, що у даному випадку не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

При цьому судом встановлено, що при заїзді до місця паркування (м. Чернівці, просп.Незалежності, 94) будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли проїзд, рух, в`їзд, стоянку чи зупинку транспортного засобу, на час винесення повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (27.10.2023), не встановлено.

Більше того, як вбачається із матеріалів справи, лише під час розгляду справи судом, приведено до виконання рішення діючої комісії з питань організації безпеки дорожнього руху від 22.09.2023 №9, затвердженого розпорядженням Чернівецького міського голови від 26.09.2023 №556-р про перекриття заїзду на пішохідну зону з проспекту Незалежності м.Чернівці антипаркувальними стовпчиками (а.с.43-47).

Таким чином, проаналізувавши наведені вище обставини з посиланням на докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про те, що винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80грн., сплачений ним за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122,126,133, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову головного спеціаліста інспектора з паркування інспекції з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Казимір О.М. (СЕ №0094790) від 01.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та справу відносно нього закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради (, вул.Якоба фон Петровича,18 м.Чернівці) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич