Справа № 646/770/24
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/770/24
№ провадження 2-а/646/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАТ №7607216, винесену 26.08.2023р. інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Приходьком В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Так, у оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2023р. близько 19 год.50 хв. в місті Харкові по вул.Молочній, буд.6 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Проте, позивач не має відношення до цієї події. У 2020 році позивач виявив втрату свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , який був виданий 25.06.2004р. Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. З приводу цього позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Листом від 24.10.2023р. Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомило позивача про те, що ознак кримінального правопорушення виявлено не було, та рекомендувало позивачу поновити втрачені документи відповідно до встановленого законодавством порядку. Позивачем було отримано взамін втраченого новий паспорт громадянина України (ID картка) № НОМЕР_3 . Під час розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова іншої справи №646/5364/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в ході дослідження у судовому засіданні відеозапису події було з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу, яка пред`явила поліцейським паспорт позивача, який був ним втрачено. Місце та час скоєння обох адміністративних правопорушень, а також дані про особу правопорушника збігаються.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що для з`ясування тієї обставини, чи дійсно під час винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу булі присутня інша особа, а не позивач, необхідна його присутність у судовому засіданні. Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки постановою Київського районного суду м.Харкова від 27.05.2020р. у справі №953/6201/20, яка набрала законної сили 10.06.2020р., позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10'200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Отже, для повернення позивачем права керування транспортними засобами він повинен був пройти медичний огляд та повторно скласти теоретичний та практичний іспит на право керування, враховуючи приписи ст.321 КУпАП, Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993р. №340, а також Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, яка затверджена наказом МВС від 07.12.2009р. №515. Посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке видане 08.07.2006р. на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центром ДАІ 6301, значиться зданим на збереження. Оскільки позивач не вжив необхідним передбачених законодавством заходів для повернення йому права керування транспортними засобами, він не мав такого права станом на 26.08.2023р. Тому винесення оскаржуваної постанови відповідало вимогам закону.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, від кожного окремо надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 27.05.2020р. у справі №953/6201/20, яка набрала законної сили 10.06.2020р., ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10'200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

У вказаній постанові суду відомості щодо особи правопорушника співпадають з даними позивача, зокрема: дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

26.08.2023р. о 19 годині 54 хвилини у м.Харкові, по вул.Молочній, 6 інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Приходьком В.В. було винесено постанову серії ЕАТ №7607216, винесену 26.08.2023р. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У оскаржуваній постанові зазначені наступні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (водія): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 .

У описі суті правопорушення та про транспортний засіб у оскаржуваній постанові міститься наступна інформація: 26.08.2023р. о 19:49 год. у м.Харкові, вул.Молочна, 6 водій керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Оскаржуваною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що водій, стосовно якого винесено оскаржувану постанову, та позивач не є однією особою.

Так, факт втрати позивачем паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 25.06.2004р. Московським РВХМУ УМВС України в Харківській області, та отримання позивачем нового паспорту громадянина України у вигляді ID картки № НОМЕР_6 підтверджується копією листа Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області від 24.10.2023р., а також копією вищевказаної ID картки № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис у демографічному реєстрі 192, строком дії до 27.08.2031р.

15.12.2023р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув справу №646/5364/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою суду від 15.12.2023р. з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516684 від 26.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2023 року о 19:06 годин у м. Харкові по вул. Молочній, 6, керував т.з. DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я відмовися.

У вищевказаній постанові суду зазначено, що під час дослідження відеозапису встановлено, що на ньому знаходиться інша особа, а не ОСОБА_1 . Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи № 646/5364/23 провадження № 3/646/2577/2023 наявна відповідь ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 24.10.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 у 2020 році втратив паспорт, про що повідомив органи поліції, станом на 24.10.2023 року паспорт не знайдено. 27.08.2021 року ОСОБА_1 отримав новий паспорт ID карту.

Постановою суду від 15.12.2023р. провадження у справі №646/5364/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, події, у зв`язку з якими було винесено оскаржувану постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та складено протокол серії ААД № 516684 від 26.08.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відбувалися у один проміжок часу та за однією адресою. І оскаржувана постанова, і протокол складені відносно особи, якою не є позивач.

Щодо доводів представника відповідача про необхідність обов`язкової явки позивача у судове засідання, то підстав для цього не вбачається з огляду на вищевказані встановлені судом обставини.

Положеннями частини другої ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду цієї справи відповідачем не спростовано тих фактичних обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення за тих обставин, як вони викладені у оскаржуваній постанові, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Позивачем також заявлено клопотання про поновлення встановленого ст.289 КУпАП строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки про її існування він дізнався випадково 08.01.2024р., коли звернувся до банківської установи для з`ясування причин блокування його рахунків.

Причини пропуску позивачем встановленого ст.289 КУпАП строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є поважними, оскільки поза всяким розумним сумнівом він не міг знати про її існування, не будучи причетним до події адміністративного правопорушення 26.08.2023р.

Тому, за правилами ст.121 КАС України пропущений позивачем строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5-10, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Задовольнити позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАТ №7607216, винесену 26.08.2023р. інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Приходьком В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Згідно з абз.2 ч.1 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Блага