Справа № 308/1111/24
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1111/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

Департаменту патрульної поліції, , адреса: вул.. Ф. Ернста, 3, м. Київ,

про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пензеник Віталій Іванович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1201550 від 07 січня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2024 року було залишено без руху позовну заяву гр. ОСОБА_1 , в тому числі, з підстав несплати судового збору в неповному розмірі.

Шістнадцятого лютого 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків. У клопотанні позивач просить прийняти його позовну заяву, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, згідно з якими, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, суд визначив, що за подання такої позовної заяви він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До заяви про усунення недоліків представник позивача додав квитанцію про оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Вивчивши позовну заяву та клопотання про усунення недоліків, суддя прийшов до висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Сулу від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір», цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За ч. 2 ст. 1 даного Закону, зміни до нього можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" та/або до адміністративного процесуального законодавства України, та/або до господарського процесуального законодавства України, та/або до цивільного процесуального законодавства України.

Таким чином, єдиним джерелом права, яке визначає розмір судового збору є Закон України «Про судовий збір», а не висновки Верховного Суду. Змін до вищевказаного закону, у зв`язку з вищевказаними висновками Верховного Суду внесено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 гривень.

До клопотання про усунення недоліків позивач долучив квитанцію про оплату судового збору в розмірі 605, 60 грн, у той час як суддею у відповідній ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддею було чітко зазначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви, згідно з Законом України «Про судовий збір» - 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Позивач не надав до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому суддя дійшов до висновку надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, під час додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід додатково надати суду квитанцію про оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2024 року з урахуванням даної ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити при цьому, що в разі не усунення у визначений строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева