Справа № 540/7777/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №540/7777/21

адміністративне провадження № К/990/12972/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФУ в Херсонській області) про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 540/7777/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві), ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 22.10.2021 № 36/21305 «Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 »;

зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.03.2020 у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у довідці Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 23.09.2021 № 173/0/21-21, з урахуванням усіх складових суддівської винагороди та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він як суддя у відставці, якому з 01.03.2010 призначене щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 % суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді Верховного Суду України, має право на його перерахунок у зв`язку із змінами у законодавстві та прийняттям Конституційним Судом України рішень від 04.12.2018 № 11-р/2018, від 18.02.2020 № 2-р/2020, від 11.03.2020 № 4-р/2020, на підставі довідки від 23.09.2021 № 173/0/21-21 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, виданої Верховним Судом України та підписаної в.о. Голови цього Суду - Гуменюком В.І .

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 30.12.2021 задовольнив позовні вимоги.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.02.2023 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Верховний Суд постановою від 12.09.2023 частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасував постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023; скасував рішення суду першої інстанції від 30.12.2021 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 12.03.2020 у відсотковому відношенні до суддівської винагороди, зазначеної у довідці Верховного Суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 23.09.2021 № 173/0/21-21, з урахуванням усіх складових суддівської винагороди та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум, ухвалив в цій частині нову постанову, якою зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з моменту виникнення такого права, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 - залишив в силі.

12.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява ГУ ПФУ в Херсонській області, у якій відповідач просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №540/7777/21.

Вказана заява обґрунтована ГУ ПФУ в Херсонській області посиланням на незрозумілість постанови Верховного Суду від 12.09.2023 в частині зобов`язання його здійснити дії спрямовані на виконання цього судового рішення в частині визначення суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 , оскільки у цій постанові суду касаційної інстанції не визначено документу, який встановлює такий розмір, а у територіальних органів Пенсійного фону України відсутні повноваження самостійно визначати цей розмір.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №540/7777/21, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Суд зазначає, що невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом наведеної статті, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення відповідач вказує на те, що в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції від 12.09.2023 Верховний Суд, зокрема, зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити судді у відставці ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді з моменту виникнення такого права, з урахуванням раніше виплачених сум, проте відповідач зазначає, що такий перерахунок, як того вимагають положення Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 № 3-1 (далі - Порядок № 3-1), проводитися на підставі довідки про суддівську винагороду працюючого судді, однак у постанові Верховного Суду не визначено документу, який встановлює такий розмір, а у територіальних органів Пенсійного фону України відсутні повноваження самостійно його визначати.

У зв`язку із чим, ГУ ПФУ в Херсонській області просить Верховний Суд роз`яснити чи має воно згідно із судовим рішенням Верховного Суду самостійно розрахувати розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання для здійснення відповідного перерахунку ОСОБА_1 , або ж воно має звернутись до уповноваженого органу для надання документу (довідки) про суддівську винагороду працюючого судді.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що як видно із змісту судового рішення, про роз`яснення якого відповідачем подано заяву, предметом цього публічно-правого спору були дії відповідача, пов`язані з перерахунком розміру щомісячного довічного грошового утримання позивача у зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди працюючого судді Верховного Суду.

Так, у пунктах 54 - 59 постанови від 12.09.2023 Верховний Суду зазначив, що він бере до уваги, що право судді у відставці на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання визначено законом [частина четверта статті 142 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ)]. Умовою перерахунку є зміна розміру складових суддівської винагороди судді. Ці умови настали і відповідачем не заперечуються, а отже суддя Верховного Суду України у відставці ОСОБА_1 має право на такий перерахунок.

Довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою не є юридичним фактом, з яким пов`язується виникнення права на перерахунок. Суддівська винагорода визначається безпосередньо Законом.

Відповідно до статті 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Базовий розмір посадового окладу судді Верховного Суду становить 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. До базового розміру посадового окладу додатково застосовуються регіональні коефіцієнти, зокрема, 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.

Розмір доплат за вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці теж визначений безпосередньо Законом.

Відомості про суд, де працював суддя, вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці подаються до Пенсійного фонду під час призначення судді щомісячного довічного грошового утримання і зберігаються у матеріалах особової справи. Ці відомості залишаються незмінними.

Розмір суддівської винагороди, визначений статтею 135 Закону № 1402-VIII, і, відповідно, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, може змінитися лише у разі зміни прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлюється законом України про бюджет на відповідний рік. Про ці зміни Пенсійний фонд знає безпосередньо із Закону.

За таких обставин, довідка про суддівську винагороду має виключно інформаційний характер. Видаючи таку довідку, голова суду чи інша уповноважена особа лише інформує Пенсійний фонд про розмір та складові суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді.

Зважаючи на вищенаведене, Верховний Суд у постанові від 12.09.2023 дійшов висновку, що до внесення змін до законодавства щодо статусу суддів Верховного Суду України на виконання Рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, Пенсійний фонд України та/або його органи повинен проводити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді Верховного Суду України у відставці у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді Верховного Суду, що працює на відповідній посаді, автоматично, незалежно від подання довідки про суддівську винагороду судді, що працює на відповідній посаді.

При цьому, колегія суддів наголошує, що суддівська винагорода та умови перерахунку визначені безпосередньо Законом № 1402-VIII, тому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді ОСОБА_1 не передбачає права Пенсійного фонду діяти на власний розсуд.

Тож, на думку колегії суддів зміст постанови суду касаційної інстанції, в тому числі її резолютивної частини, є зрозумілим, а мотиви відповідача у заяві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2023 фактично зводяться до маніпулювання із застосуванням принципу «належного урядування» як складової принципу верховенства права та намагання шляхом подання заяви про роз`яснення цієї постанови Верховного Суду змінити зміст та суть судового рішення суду касаційної інстанції про роз`яснення якого подано заяву.

Отже, постанова Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 540/7777/21 є зрозумілою і не викликає можливості подвійного її тлумачення, у тому числі її резолютивної частини, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 540/7777/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду