Справа № 753/1931/24
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1931/24
провадження № 2-а/753/88/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови-

в с т а н о в и в :

25.01.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1282010 від 20.01.2024.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.01.2024 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20.01.2024 о 23 год. 06 хв. в м. Києві по вул. Є. Чикаленка (Пушкінська), 45/2, керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , позивач проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510,00 гривень.

Посилаючись на порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме відмову інспектора у клопотанні про перенесення розгляду справи, а також на відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки у даному випадку екстрене гальмування могло призвести до ДТП з автомобілем, який був позаду, позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2024 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

15.02.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому представник відповідача- Департаменту патрульної поліції, проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується належними доказами, а саме зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля, з якого вбачається, що позивач здійснив рух через регульоване перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором було роз`яснено позивачу його права, в тому числі право скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи або у телефонному режимі, а також ознайомлено з доказами вчинення правопорушення. Крім того, надаючи усні пояснення, позивач не заперечував факт проїзду на "жовтий" сигнал світлофора, а доводив, що "жовтий" сигнал світлофора дозволяє йому завершити маневр. Разом з тим, такі доводи позивача суперечать п.п. 8.10, 8.11 ПДР України. Враховуючи, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, оскаржувана постанова є правомірною, без наявності підстав для її скасування.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 20.01.2024 командиром взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Колесником В.О. винесено постанову серії ЕНА №1282010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність поряд з іншим, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було оглянуто відеозапис з відеореєстратора, зафіксованого на службовому автомобілі відповідача та встановлено, що позивач, всупереч зазначеним вимогам ПДР України, проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Крім того, з даного відеозапису також вбачається, що дорожня обстановка дозволяла позивачу здійснити гальмування, при цьому не створивши умови для утворення ДТП.

На відео з нагрудного реєстратора інспектора, де зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, позивач вказав про те, що дійсно проїхав на жовтий сигнал світлофора та при цьому посилався на п. 8.11 ПДР України, вказані пояснення були взяті до уваги інспектором, разом з тим обставини на які посилається ОСОБА_1 спростовуються вище вказаним відеозаписом з відеореєстратора.

Також, інспектором поліції було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, надано можливість скористатися юридичною допомогою, запропоновано позивачу надати свої письмові пояснення та заявити клопотання. Заявивши усне клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор запитав позивача про підстави перенесення та просив надати обґрунтування даному клопотанню. Позивач пояснив, що бажає скористатися правовою допомогою, після чого інспектор знову пояснив ОСОБА_1 , що останній не позбавлений такої можливості та на стадії підготовки справи до розгляду позивачу було надано час для реалізації свого права.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення його прав інспектором під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений "жовтий" сигнал світлофора.

Таким чином, оскаржувана постанова від 20.01.2024 винесена у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.