Справа № 344/10191/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович, до Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій від 25.03.2021 і 13.05.2021 та зобов`язання до вчинення дій щодо підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Тинів Ігор Дмитрович (надалі по тексту також - адвокат, ОСОБА_2 ), 29.06.2021 звернулася в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області з цивільним позовом (в редакціях від 29.06.2021 і 13.07.2021) до Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (надалі по тексту також - відповідач 1, інститут післядипломної освіти, інститут, Інститут, ІФОІППО), Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (надалі по тексту також - відповідач 2, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Департамент освіти і науки ІФ ОДА, Департамент освіти, Департамент), в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13 травня 2021 року та рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25 березня 2021 року в частині присвоєння їй кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії";
- зобов`язати атестаційну комісію І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, відповідно до поданої нею заяви від 09 жовтня 2020 року, звернутися з клопотанням до атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про підтвердження кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії".
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 21.06.2019 прийнято на роботу в Інститут згідно наказу від 20.06.2019 за №30 на посаду методиста лабораторії управління та організації освіти. 04.12.2019 позивач переведена на посаду методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки Інституту. Рішенням атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (надалі по тексту також комісія І рівня) від 25.03.2021 (надалі по тексту також оскаржуване рішення комісії І рівня) ОСОБА_1 підтверджено відповідність займаній посаді методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки Інституту та присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст другої категорії". Вважаючи прийняте рішення атестаційної комісії незаконним, позивач подала апеляційну скаргу до атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації (надалі по тексту також комісія ІІІ рівня). 13.05.2011 дану апеляційну скаргу атестаційною комісією ІІІ рівня залишено без задоволення, а рішення атестаційної комісії І рівня без змін (надалі по тексту також оскаржуване рішення комісії ІІІ рівня). Позивач вважає такі рішення атестаційних комісій ІІІ та І рівня, в частині присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії", незаконними та такими, що безпідставно знижують раніше досягнутий позивачем кваліфікаційний рівень "спеціаліст вищої категорії". Атестація ОСОБА_1 , як методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки Інституту, на думку позивача, проведена з порушенням законодавства України. Відтак, в атестаційному листі від 25.03.2021 у розділі "Дата та розділи проведення попередньої атестації" безпідставно зазначено про атестування позивача вперше, що не відповідає дійсності, оскільки остання атестувалася вперше 29.03.2002, як педагог-організатор Калуської спецшколи-інтернату для дітей зі зниженим слухом з наступним присвоєнням їй кваліфікаційної категорії "педагог організатор ІІ категорії", що підтверджується атестаційним листом від 29.03.2002. ОСОБА_1 з 09.09.2016 працювала вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка, де їй відповідно до пункту 5 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій педагогічних знань педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 за №1109 (надалі по тексту також Порядок №1109) присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії". Досягнутий позивачем у подальшому кваліфікаційний рівень не було ані знижено, ані скасовано. У своєму листі від 14.01.2021 за № 1/11-175 Міністерство освіти та науки України, розглянувши звернення позивача, повідомило про те, що відповідно до пункту 3.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 за №930 (надалі по тексту також Типове положення) за працівниками, які перервали роботу на педагогічній посаді (незалежно від тривалості перерв у роботі), зберігаються присвоєні за результатами атестаційної комісії кваліфікаційні категорії та педагогічні звання. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після прийняття їх на роботу. Також згідно із пунктом 3.27 Типового положення, за педагогічними працівниками, які переходять на роботу з одного навчального закладу до іншого, а також інші педагогічні посади у цьому закладі, зберігаються присвоєні кваліфікаційні категорії (тарифні розряди) та педагогічні звання до наступної атестації. За педагогічними працівниками, які переходять на посади методистів, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста. В цьому випадку ректор Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти у наданій позивачу характеристиці від 13.03.2021 вказав на виключно позитивні ознаки її професійної підготовки та загальнолюдських і ділових якостей. При цьому безпідставно зазначив про те, що позивач атестується вперше і може бути атестована на присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст першої категорії". За таких обставин позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13.05.2021 та рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25.03.2021 в частині присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії", підтвердити раніше присвоєну кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" (надалі по тексту також - спірна категорія).
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2022 частково задоволено заяву Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти понесені витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 9 000,00 гривень. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2022 рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 та додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.07.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2022 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського інституту післядипломної педагогічної освіти і Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій, підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а позивач десяти днів з дня отримання постанови має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією (том 2, а.с.183-186).

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2023 заяви ОСОБА_1 та її представника Тиніва Ігоря Дмитровича про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу вирішено направити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (том 2, а.с.202-203).

29.09.2023, після надходження матеріалів до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, здійснено автоматизований розподіл адміністративної справи №344/10191/21, внаслідок якого визначено головуючим суддею у вказаній справі ОСОБА_3 ( том 2, а.с.207).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами. Одночасно пунктами 5-6 коментованої ухвали суду витребувано у відповідача письмові пояснення та додаткові докази, щодо обставин справи до 18.10.2023 (том 2, а.с.208-209).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.10.2023 витребувано в Калуського ліцею імені Дмитра Бахматюка і Управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області письмові пояснення та докази (документи) щодо обставин справи (том 2, а.с.210).

На виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023 Калуський ліцей імені Дмитра Бахматюка (надалі по тексту також ліцей, Ліцей) надав письмові пояснення, за підписом директора ліцею Оксани Табачук, від 05.10.2023 за №01-29/133 (том 2, а.с.220-224, 246-251), реєстрацію яких з відповідними доказами в суді здійснено 06.10.2023 за вх.№25059/23. До вказаних пояснень долучено також витребувані судом докази, а саме: належним чином засвідчені копії наказів за №89/03-01 від 07.09.2016 (том 2 а.с.224, 248) та за №21/01-02 від 09.09.2016 (том 2, а.с.223, 249). Додатково суду надано копії наказів за №39/01-05 від 09.10.2017 (том 2, а.с.222, 251) і за 124/03-01 від 03.10.2017 (том 2, а.с.221, 250). Директор ліцею у своїх поясненнях зазначила про те, що в період перебування у трудових відносинах з ОСОБА_1 (з 07.09.2016 по 09.10.2017) розпорядчий документ про присвоєння останній кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" Калуським ліцеєм імені Дмитра Бахматюка - не видавався. Згідно з наказами за №89/03-01 від 07.09.2016 та за №21/01-02 від 09.09.2016 позивачу встановлено оплату праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії", відповідно до Порядку №1109, який був чинний на час вказаних правовідносин. Атестацію ОСОБА_1 було заплановано на 2018 рік, однак така не відбулась через розірвання трудових відносин, на підставі наказів за №39/01-05 від 09.10.2017 і за 124/03-01 від 03.10.2017. Також директор Ліцею повідомила про те, що під час роботи в закладі позивач належно виконувала свої посадові обов`язки її професійна кваліфікація в основному відповідала вимогам пункту 4.6 Типового положення.

Своєю чергою, на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2023, Управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області (надалі по тексту також Управління освіти) надало письмові пояснення від 10.10.2023 за №01-16/541 (том 2, а.с.225-226, 243-244), реєстрацію яких з відповідними доказами в суді здійснено 11.10.2023 за вх.№25460/23. До вказаних пояснень долучено також витребувані судом докази, зокрема належним чином засвідчена копія наказу за №89/03-01 від 07.09.2016 (том 2, зворотній бік а.с. 226, 244). Представник Управління освіти зазначив, що ОСОБА_1 прийнято на роботу з 09.09.2016 вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуського ліцею імені Дмитра Бахматюка та встановлено оплату праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії", відповідно до пункту 5 Порядку №1109, що підтверджується копією, доданого до пояснень, наказу.

Адвокат Тинів І.Д., на виконання вимог пункту 6 ухвали суду від 03.10.2023, подав заяву від 10.10.2023 щодо приведення у відповідність договорів і ордера на надання професійної правничої допомоги позивачу(том 2, а.с.227-232), реєстрацію якої з відповідними доказами у суді здійснено 11.10.2023 за вх.№25494/23.

17.10.2023 на поштову адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення від Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, за підписом ректора Романа Зуб`яка (надалі по тексту також Ректор, ректор ІФОІППО), від 16.10.2023 за №01/593 (том 3, а.с.1-11), реєстрацію яких з відповідними доказами в суді здійснено 17.10.2023 за вх.№26035/23. Ректор, на виконання пункту 5 ухвали суду від 03.10.2023, у вказаних поясненнях зазначає про наступне. Заява ОСОБА_1 від 09.10.2020 (том 1, а.с.11) не підлягала розгляду в порядку Закону України "Про звернення громадян", результатом розгляду заяв педагогічних працівників про присвоєння чи підтвердження кваліфікаційних категорій та усіх атестаційних матеріалів є засідання атестаційної комісії І рівня, на якому відбувається обговорення і голосування її членів, оформляється протокол засідання та атестаційні листи відповідно до пункту 3.15 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 за №930. Атестація педагогічних працівників в ІФОІППО в 2020-2021 роках організована відповідно до Типового положення. Атестаційна комісія І рівня при Інституті працювала з 17.09.2020 до 25.03.2021. У свою чергу, заява позивача від 09.10.2020 розглянута відповідачем 1, внаслідок чого прийнято рішення про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії". Позивач у 2019 році прийнята на педагогічну посаду до Інституту з оплатою праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст", оскільки під час влаштування на роботу не надала доказів, про присвоєння їй однієї з кваліфікаційних категорій, передбачених Типовим положенням. Відповідач 1 звернув увагу, що такими можуть бути, зокрема, протокол засідання атестаційної комісії, атестаційний лист про атестацію з попереднього місця роботи у закладі освіти та наказ виданий роботодавцем про встановлення кваліфікаційної категорії конкретному педагогічному працівнику (пункти 3.11, 6.1., абзац 2 пункту 3.15, Типового положення). На час прийняття ОСОБА_1 на роботу в Інститут та здійсненої 25.03.2021 атестації, положення пункту 5 Порядку №1109 втратили чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №476 від 13.06.2018, а отже не могли бути застосований для присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії". Абзацом 2 пункту 4.7 Типового положення передбачено, що спірна категорія, окрім іншого, може бути присвоєна лише особам, які мають наукові ступені, вчені звання, якщо їхня діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем. У вказаному випадку під час проведення атестації позивач працювала методистом лабораторії педагогічного досвіду і етнопедагогіки, а вчений ступінь ОСОБА_1 кандидат наук з державного управління, тому, з огляду на наведене, така кваліфікаційна категорія не присвоювалась. Також ректор ІФОІППО зазначив, що позивач не проходила атестації у Калуському ліцеї імені Дмитра Бахматюка, а лише була прийнята на посаду вчителя музичного мистецтва з оплатою праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії". Розглянувши результати педагогічної діяльності позивача на посаді методиста ІФОІППО, атестаційна комісія І рівня прийняла рішення про присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії". Задоволити вимогу ОСОБА_1 , викладену в заяві від 09.10.2020, атестаційна комісія І рівня не могла, оскільки щоб порушити клопотання перед комісією вищого рівня про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", необхідно щоб більшістю голосів таке рішення було прийняте атестаційною комісією І рівня, а відповідно до абзацу 3 пункту 6.7 Типового положення аби клопотати перед комісією вищого рівня про відповідність педагогічного працівника раніше встановленій кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", необхідно мати атестаційний лист про присвоєння кандидату такої категорії атестаційною комісією за попередній період атестації. ОСОБА_1 такого документу не надала ні під час проведення атестації 25.03.2021, ні під час прийняття на роботу в Інститут. Атестаційна комісія І рівня не направляла до комісії вищого рівня заву позивача від 09.10.2020, оскільки такі дії не передбачені Типовим положенням. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 1 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Так, 17.10.2023 на поштову адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, за підписом ректора Романа Зуб`яка, від 16.10.2023 за №01/594 на позовну заяву (том 3, а.с.13-22), реєстрацію якого з відповідними доказами в суді здійснено 17.10.2023 за вх.№26036/23. Відповідач 1 не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними у позовній заяві, та вказує на їх безпідставність і необґрунтованість з огляду на наступні обставини. 18.06.2019 позивач подала заяву на ім`я ректора Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про прийняття на роботу на посаду методиста лабораторії управління та організацію освіти ІФОІППО. Наказом №30 від 20.06.2019 "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 " остання була прийнята на посаду методиста лабораторії управління та організацію освіти Івано-Франківського обласного інституту післядипломної освіти. Згідно поданої заяви від 18.06.2019, педагогічний стаж позивача становив 10 років 28 днів та присвоєно кваліфікаційний рівень "спеціаліст". Наказом №70 від 03.12.2019 ІФОІППО "Про перевід ОСОБА_1 " позивача переведено з посади методиста лабораторії управління та організації освіти на посаду методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки ІФОІППО, згідно поданої заяви кваліфікаційна категорія "спеціаліст", педагогічний стаж склав 10 років, 6 місяців, 10 днів. Жодних заперечень щодо кваліфікаційного рівня "спеціаліст" ОСОБА_1 на час прийняття на роботу не мала та нею не подавались документи, які підтверджують присвоєння їй будь-якої кваліфікаційної категорії. Відповідно до пункту 3.15 Типового положення, рішення атестаційної комісії повідомляється педагогічному працівнику одразу після її засідання під підпис. На кожного педагогічного працівника, який атестується, оформлюється атестаційний лист у двох примірниках за формою згідно з додатком, один з яких зберігається в особовій справі педагогічного працівника, а другий не пізніше трьох днів після атестації видається йому під підпис. Таким чином, після атестації всі атестаційні листи в оригіналі зберігаються в особи, яка проходила атестацію. При прийнятті на роботу особа повинна надати оригінал атестаційного листа для визначення її кваліфікаційної категорії та відповідного розрахунку розміру заробітної плати. Однак до особової справи ОСОБА_1 не подавала атестаційного листа про проходження нею атестації за раніше займаними педагогічними посадами та присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії. Отже, на час прийняття на роботу позивач не повідомила про наявність в неї кваліфікаційного рівня "спеціаліст вищої категорії" і не надала підтверджуючих документів. Єдиним доказом присвоєння особі кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" є відповідний атестаційний лист. Таким чином, у матеріалах даної справи та в особовій справі ОСОБА_1 відсутні належні докази про присвоєння позивачу спірної категорії. Відповідач 1 також вказав, що безпідставними є доводи позивача про наявність у неї кваліфікаційного рівня "спеціаліст вищої категорії" присвоєного на підставі пункту5 Порядку №1109, з огляду на наступне. Так, у позові позивач зазначає, що з 09.09.2016 працювала вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка з присвоєною їй кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії", відповідно до пункту 5 Порядку №1109, під дію якого вона потрапляла. У трудовій книжці ОСОБА_1 , яка подавалась нею при прийнятті на роботу, був відсутній запис про встановлення кваліфікаційного рівня "спеціаліст вищої категорії". На запит ректора ІФОІППО Калуський ліцей імені Дмитра Бахматюка листом-відповіддю від 02.04.2021 за №01-29-81 повідомив Інститут про те, що позивача, поряд з іншими, було включено до списку педагогічних працівників, які підлягали атестації у 2018 році, однак така не відбулась через розірвання трудових відносин, також ліцей надав копії наказів за №21/01-02 від 09.09.2016 і за №39/01-05 від 09.10.2017. У цих наказах відсутня будь-яка інформація про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії". Оскільки єдиним способом присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії педагогічного звання може бути лише результат атестації, то у позивача такий відсутній. Відповідач 1 вважає помилковим твердження позивача про застосування до спірних правовідносин пунктів 3.22 та 3.27 Типового положення. Згідно з наказом за №21/01-02 від 09.09.2016 ОСОБА_1 прийнято на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка. Наказом №30 від 20.06.2019 ІФОІППО "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 " позивача прийнято на посаду методиста лабораторії управління та організацію освіти Інституту. Постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 за №963 затверджено Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників. Посада вчитель та методист, як вважає Відповідач 1, - це різні педагогічні посади з різними посадовими обов`язками. Однак, ОСОБА_1 21.03.2019 прийнята на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації як переможець конкурсу на цю посаду зі строком випробування три місяці та оплатою праці згідно штатного розпису, відповідно з розпорядженням Калуської районної державної адміністрації за №44р/к від 20.03.2019. ОСОБА_1 з 04.06.2019 звільнена з даної посади за згодою сторін, згідно розпорядження Калуської районної державної адміністрації від 04.06.2019 за №69р/к. Попереднє місце роботи позивача не є навчальним закладом. Отже, ОСОБА_1 до прийняття на роботу до Інституту працювала державним службовцем. В частині посилань позивача на роз`яснення Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 01.02.2021 за №06-13/15-10/640, то з цього приводу ІФОІППО повідомило наступне. 01.02.2021 Управління Держпраці в Івано-Франківській області надало позивачу роз`яснення за №06-13/15-10/640 щодо встановлення на посаді методиста лаборанта та організації освіти ІФОІППО кваліфікаційної категорії для педагогічних працівників "спеціаліст вищої категорії" за усною заявою без підтверджуючих доказів всіх обставин, про які зазначала у своїй заяві-зверненні. Не заслуговують уваги доводи ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що наявність кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" підтверджується записом в трудовій книжці із огляду на таке. До позовної заяви позивач додає копію трудової книжки, яка містить запис за №23 від 09.09.2016, з якого слідує, що Калуським ліцеєм імені ОСОБА_4 прийнято на роботу ОСОБА_1 вчителем музичного мистецтва та художньої культури, встановлено кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" згідно наказу Управління освіти №89/03-01 від 07.09.2016 та наказу ліцею №21/01-02 від 09.09.2016. Наказом Управління освіти Калуської міської ради від 07.09.2016 за №89/03-01 ОСОБА_1 прийнято на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури в Калуський ліцей імені Дмитра Бахматюка 09.09.2016 і встановлено оплату праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії". Жодної інформації у наказі про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" немає. В особовій справі ОСОБА_1 , яка заведена в ІФОІППО у день прийняття на роботу, міститься викопіювання з трудової книжки позивача, де відсутній запис про встановлення їй кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії". Позивач також зазначає про відсутність повноважень в атестаційної комісії І рівня розглядати її заяву про проведення атестації на кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" або про відповідність педагогічного працівника раніше встановленій посаді кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії" відповідно до пункту 5 Порядку №1109. ОСОБА_1 має науковий ступінь кандидата наук з державного управління, який не співпадає з напрямком її діяльності на посаді в ІФОІППО. Тому в даному випадку відсутні правові підстави для проведення атестації позивача без дотримання послідовності в присвоєнні кваліфікаційних категорій. Правових підстав для атестації ОСОБА_1 на іншу кваліфікаційну категорію, аніж "спеціаліст другої категорії" в атестаційної комісії І рівня не було. Відповідач 1 також вказує на те, що порушувати клопотання перед атестаційною комісією ІІ рівня є виключне право комісії І рівня при наявності відповідних правових підстав, з уваги на описану ситуацію, такі підстави відсутні, а тому рішення атестаційних комісій І та ІІІ рівнів, в частині присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії" є законними та не підлягають до скасування. Окрім вказаного, представник Інституту акцентує увагу на тому, що долучений ОСОБА_1 до позовної заяви атестаційний лист від 29.03.2002 не є доказом встановлення їй кваліфікаційної категорії "педагог-організатор ІІ категорії", свідченням чого є незаповнена в коментованому листі графа ІІ Рішення атестаційної комісії.

Інститут також інформує, що докази, на які покликається відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, містяться в матеріалах адміністративної справи, як додатки до відзиву, які подані до Івано-Франківського міського суду в порядку цивільного судочинства. Відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (том 3, а.с.13-22).

18.10.2023 на поштову адресу суду надійшов відзив Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 17.10.2023 за 1153/01-13/03.1 на позовну заяву, реєстрацію якого з відповідними доказами в суді здійснено 18.10.2023 за вх.№26193/23. Відповідач 2 зазначає, що до атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернулася ОСОБА_1 з апеляцією на рішення атестаційної комісії ІФОІППО від 25.03.2021 щодо присвоєння їй кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії". Атестаційною комісією ІІІ рівня шляхом таємного голосування прийнято рішення, відповідно до розділу ІV пункту 6.8 Типового положення про атестацію педагогічних працівників: "Залишити рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти без змін, а апеляцію без задоволення ". Атестація позивача у 2021 році здійснювалася за її заявою про позачергову атестацію від 09.10.2020. ОСОБА_1 атестувалася на відповідність займаній посаді педагога-організатора Калуської спеціальної школи-інтернат для дітей із заниженим слухом із присвоєнням кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії", а 25.03.2021 атестувалася на відповідність займаній посаді методиста вперше. Тому в атестаційному листі вказано, що позивач атестується вперше. Оскільки на посаді методиста позивач до 2019 року не працювала і не переривала педагогічну діяльність, тому застосовувати до неї норму пункт 3.22 Типового положення неможна. На підставі диплому кандидата наук позивач висловила вимогу до атестаційної комісії ІІІ рівня щодо підтвердження, на її думку, раніше присвоєної кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії". Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до пункту 3.22 Типового положення, присвоєнні кваліфікаційні категорії зберігаються лише за результатами останньої атестації. Згідно з наказом управління освіти Калуської міської ради №89/03-01 від 07.09.2016, позивачу встановлено лише оплату праці відповідно до кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", а не присвоєно спірної категорії. Присвоєння кваліфікаційних категорій здійснюється на підставі Типового положення. Факт атестації ОСОБА_1 на посаді вчителя музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради з присвоєнням кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" відсутній. На момент прийняття на роботу позивача в ІФОІППО, а саме 20.06.2019 до неї не можна було застосовувати норми постанови Кабінету міністрів України від 23.12.2015 за №1109 "Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників", оскільки з 13.06.2018 дана постанова Уряду України втратила чинність в частині порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, а отже не було правової підстави присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" на підставі диплому кандидата наук від 26.09.2012. Представник Департаменту вказує на те, що ОСОБА_1 має науковий ступінь кандидата наук з державного управління із спеціальності "Теорія та історія державного управління", що не відповідає профілю і напрямку діяльності позивача на займаній посаді, відповідно до Переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2015 за №266. Відповідач 2 просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (том 3,а.с.24-28).

27.10.2023 на поштову адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Тиніва І.Д. надійшли відповідь від 25.10.2023 на відзив відповідача 1 та відповідь від 25.10.2023 на відзив відповідача 2, реєстрацію яких в суді здійснено 27.10.2023 за вх.№27185/23. Адвокат у відповіді на відзив відповідача 2 зазначає, що на посаді методиста ОСОБА_1 дійсно атестується вперше, однак впродовж своєї педагогічної діяльності як педагогічний працівник атестується не вперше. Оскільки перша атестація позивача відбулася ще 29.03.2002 на посаді педагога-організатора у Калуській спеціальній школі-інтернаті для дітей зі зниженим слухом з присвоєнням кваліфікаційної категорії "педагог-організатор ІІ кваліфікаційної категорії" (спеціаліст 2 категорії). Тому в атестаційному листі від 29.03.2021 у розділі "Дата та результати проведення попередньої атестації" безпідставно зазначено, що позивач атестується вперше. Посада методиста відноситься до педагогічних посад згідно із пунктом 2 Порядку №1109. ОСОБА_1 подавала до атестаційної комісії І рівня заяву з проханням порушити клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня атестувати її, підтвердивши раніше встановлену на педагогічній посаді кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії". Вказує на те, що до моменту прийняття на роботу в ІФОІППО ОСОБА_1 працювала вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка, де їй було присвоєно відповідно до пункту 5 Порядку №1109 кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії". Відповідно до пункту 3.22 Типового положення, за працівниками, які перервали роботу на педагогічній посаді (незалежно від тривалості перерви у роботі) зберігаються присвоєні раніше за результатами останньої атестації кваліфікаційні категорії, в цьому випадку у позивача присвоєна кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії". Досягнутий позивачем в подальшому кваліфікаційний рівень не було ані знижено, ані скасовано. Разом з тим, відповідно до пункту 3.27 Типового положення, збереження кваліфікаційної категорії педагогічному працівнику можливе при переході з одного навчального закладу до іншого. Зазначає, що Міністерство освіти і науки у своїй відповіді позивачу від 14.01.2021 роз`яснило, що на посаді вчителя музичного мистецтва позивачу присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" при переході (прийнятті у разі перерви у роботі) на посаду методиста за нею до наступної атестації зберігається зазначена (вища) кваліфікаційна категорія. Однак дана норма не поширюється на позивача, оскільки вона прийнята на роботу у заклад освіти на посаду методиста з установи органів місцевого самоврядування, а не із закладу освіти. У даному випадку твердження відповідача 2 не відповідає дійсності, оскільки посада методиста відноситься до педагогічних посад, згідно із пунктом 2 Порядку №1109. Вказує на те, що при працевлаштуванні на педагогічну посаду особи, яка має науковий ступінь, проводити атестацію не потрібно (том 3, а.с.33-35).

У відповіді від 25.10.2023 на відзив відповідача 1, ОСОБА_2 зазначає про наступне. ОСОБА_1 надала достатньо доказів того, що їй присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії", а саме: автобіографію, де містяться такі дані, яку позивач надавала при прийнятті на роботу в ІФОІППО, у трудовій книжці міститься відповідний запис про присвоєння їй кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", а також ОСОБА_1 повідомляла про факт присвоєння "спеціаліста вищої категорії" на співбесіді, де вирішувалось питання про прийняття її на роботу в Інститут. Як вважає адвокат позивача, останню не було ознайомлено з наказами ІФОІППО №30 від 20.06.2019 "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 " та №70 від 03.12.2019 "Про перевід ОСОБА_1 ", оскільки підпис, який міститься на вказаних документах суттєво відрізняється від її особистого підпису і може свідчити про те, що останній було підроблено. Атестаційний лист про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" не потрібно було надавати у зв`язку з тим, що при працевлаштуванні на педагогічну посаду особи, яка має науковий ступінь, атестацію проводити не потрібно. В автобіографії ОСОБА_1 чітко вказала на отримання нею кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", оскільки в ній написано періоди з 2016 по 2017 роки, де вона працювала на посаді вчителя вищої категорії. Одразу під час прийняття позивача на посаду вчителя музичного мистецтва Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка їй присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" із встановленням заробітної плати за 14 тарифним розрядом Єдиної тарифної сітки. Представник позивача також стверджує, що атестаційна комісія І рівня ІФОІППО позбавлена права атестувати ОСОБА_1 для підтвердження кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", оскільки така атестація є виключною компетенцією атестаційної комісії ІІІ рівня. Освіта, виконувана робота та займана посада позивача відповідає присвоєній їй раніше відповідно до пункту 5 Порядку №1109 кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", а отже відповідачі не мали права знімати їй таку категорію. Міністерство освіти і науки України у своїй відповіді від 14.01.2021 за №1/11-175 роз`яснило ОСОБА_1 , що на посаді вчителя музичного мистецтва їй присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії", а тому при переході на посаду методиста за нею зберігається зазначена кваліфікаційна категорія до наступної атестації (том 3, а.с.36-40).

01.11.2023 на поштову адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшли заперечення Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 31.10.2023 за 1209/01-13/03.2 на відповідь на відзив, реєстрацію якого з відповідними доказами в суді здійснено 01.11.2023 за вх.№27681/23. Відповідач 2 не погоджується з доводами адвоката Тиніва І.Д., викладеними у відповіді на відзив, та вказує на їх безпідставність і необґрунтованість з огляду на наступні обставини. Представник позивача, в своїх поясненнях, зазначає, що ОСОБА_1 , присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії", однак у наказі Управління освіти Калуської міської ради за №21/01-02 від 09.09.2016 відсутня будь-яка інформація про присвоєння позивачу спірної категорії. Департамент вказує на те, що керівник закладу не наділений повноваженнями, щодо присвоєння кваліфікаційної категорії, а такі належать виключно атестаційній комісії. За час роботи в Калуському ліцеї імені Дмитра Бахматюка, ОСОБА_1 не атестувалась, єдиним способом присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" є лише результат атестації, який оформлюється атестаційним листом, в останньої такий відсутній. Заперечує твердження адвоката про те, що Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій педагогічних знань педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 за №1109 є вищим за юридичною силою нормативно-правовим актом, аніж Типове положення про атестацію педагогічних працівників, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 за №930. Оскільки положення Порядку №1109 та Типового положення не суперечать один одному, то відповідно до спірних правовідносин застосовуються обидва. Просить у задоволенні позову відмовити (том 3, а.с.42-45).

06.11.2023 до суду надійшли заперечення Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 03.11.2023 за №01/646 на відповідь на відзив, за підписом тимчасово виконуючого обов`язків ректора Юрія Сергійчука (том 3, а.с.47-54), реєстрацію яких з відповідними доказами в суді здійснено 06.11.2023 за вх.№28137/23. Відповідач 1 не погоджується з доводами адвоката Тиніва І.Д., викладеними у відповіді на відзив, та вказує на їх безпідставність і необґрунтованість з огляду на наступні аргументи. 18.06.2019 позивач подала заяву на ім`я ректора Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти про прийняття на роботу на посаду методиста лабораторії управління та організацію освіти ІФОІППО. Наказом №30 від 20.06.2019 "Про прийняття на роботу ОСОБА_1 " остання прийнята на посаду методиста лабораторії управління та організацію освіти Івано-Франківського обласного інституту післядипломної освіти. Згідно поданої заяви від 18.06.2019, педагогічний стаж позивача становить 10 років 28 днів та присвоєно кваліфікаційний рівень "спеціаліст". Наказом №70 від 03.12.2019 ІФОІППО "Про перевід ОСОБА_1 " позивача переведено з посади методиста лабораторії управління та організації освіти на посаду методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки Інституту, згідно поданої заяви кваліфікаційна категорія "спеціаліст", педагогічний стаж склав 10 років, 6 місяців, 10 днів. Жодних заперечень щодо кваліфікаційного рівня "спеціаліст" ОСОБА_1 на час прийняття на роботу не мала та нею не подавались документи, які підтверджують присвоєння їй будь-якої кваліфікаційної категорії. З даними наказами позивача було ознайомлено, свідченням чого є її особистим підписом. В матеріалах особової справи ОСОБА_1 міститься автобіографія від 21.06.2019, де вказано про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії". Автобіографія є формою літературного жанру, де особа сама вирішує, що їй написати, а що ні, тому така не може бути належним доказом про присвоєння останній спірної категорії. В свою чергу, таким може бути атестаційний лист, де б містилась інформація про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", який не міститься ані в особовій справі, ані в матеріалах цієї справи. Відповідач 1 вказує на помилковість тверджень позивача про те, що спірну категорію можна встановити за наявним записом в трудовій книжці. Під час звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 долучила, як доказ, копію трудової книжки, яка містить запис за №23 від 09.09.2016, що Калуська гімназія імені ОСОБА_4 прийняла її на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури, встановила кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії", згідно наказів Управління освіти та ліцею за №89/03-01 від 07.09.2016 та №21/01-02 від 09.09.2016. Відповідно до вищезгаданих наказів, позивачу встановлено оплату праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії", а не присвоєно таку. В особовій справі ОСОБА_1 , яка заведена в ІФОІППО в день прийняття на роботу, міститься викопіювання з трудової книжки позивача, де запис про присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" відсутній. Не заслуговують уваги доводи ОСОБА_1 про доцільність проведення атестації без встановленого порядку черговості з огляду на таке. Абзацом 2 пункту 4.7 Типового положення регламентовано, що спірна категорія, окрім іншого, може бути присвоєна лише особам, які мають наукові ступені, вчені звання, якщо їхня діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем. У спірному випадку, під час проведення атестації, позивач працювала методистом лабораторії педагогічного досвіду і етнопедагогіки, а вчений ступінь ОСОБА_1 кандидат наук з державного управління, тому, з огляду на наведене, така кваліфікаційна категорія не присвоювалась. За скаргою позивача Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проводилась перевірка про наявність порушень в діях ІФОІППО, щодо присвоєння останній кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії". За результатами перевірки не виявлено порушень вимог законодавства, про що складено акт від 25.03.2021 за №ІФ113/0264/АВ. У вказаному акті контролюючим органом вказано на отримання ОСОБА_1 наукового ступеня кандидата наук з державного управління. Відповідно до пункту 6 Порядку №1109 кваліфікаційні категорії і педагогічні звання присвоюються педагогічним працівникам за результатами атестації, в порядку встановленому Міністерством освіти і науки України (надалі по тексту також - МОН). Однак, атестаційний лист позивача, щодо проведення її атестації для присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", у ліцеї відсутній. Коментована перевірка проводилась з 23.03.2021 по 25.03.2021, отже нею також підтверджено, що ОСОБА_1 не присвоювалась спірка категорія.

16.11.2023 в суд надійшло клопотання від 15.11.2023 за №01/676 про приєднання доказів до матеріалів справи та вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу Інституту, за підписом ректора Романа Зуб`яка (том 3, а.с.56-64), реєстрацію яких з відповідними доказами в суді здійснено 16.11.2023 за вх.№29296/23. У вказаному клопотанні представник ІФОІППО просить долучити до матеріалів адміністративної справи письмові докази, а саме: копію договору про правничу допомогу від 12.10.2023, копію акту приймання виконаних робіт від 09.11.2023, копію платіжної інструкції за №577 від 09.11.2023. Поставлено витання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інститут понесені судові витрати пов`язані з розглядом справи на суму 5 500,00 гривень.

Вказані вище документи з відповідними доказами подавались також під час розгляду справи за правилами цивільного судочинства до Івано-Франківського міського суду.

В силу правого регулювання частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Верховного Суду від 16.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.06.2022 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15.11.2022 скасовано.

В ході нового (первинного) розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, суд, поряд з іншим, керується приписами статтею 90 КАС України, за змістом яких на суди покладається обов`язок надавати оцінку доказам, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (частина перша, друга цієї статті). Суд, як визначено в частині 4 статті 90 КАС України, надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В частині 4 коментованої статті Кодексу запропоновано критерії оцінки доказів, а також забезпечення можливості суду оцінити докази не лише окремо, але й через взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до принципів адміністративного судочинства.

25.12.2022 відповідач 2 подав в суд клопотання про доручення до матеріалів справи розпорядження голови Івано-Франківської облдержадміністрації №592 від 31.12.2021, згідно якого найменування відповідача 2 змінилося з Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на Департамент освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації (а.с.173-177).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши адміністративний позов, відзиви на позов, відповіді на відзиви, додаткові пояснення заперечення на відповіді на відзиви, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

01.07.1992 заведено трудову книжку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (надалі по тексту також трудова книжка) (том 1, а.с.19-23, 80-88,189).

Позивач має диплом серії НОМЕР_2 , виданий на підставі рішення Атестаційної колегії від 26.09.2012, згідно якого ОСОБА_1 присуджено науковий ступінь кандидата наук з державного управління із спеціальності теорія та історія державного управління (том 1, а.с.24).

ОСОБА_1 з 09.09.2016 працювала вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка, що підтверджується наказами за №89/03-01 від 07.09.2016 Управління освіти Калуської міської ради (том 2 а.с.224, 248) та за №21/01-02 від 09.09.2016 Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка (том 2, а.с.223, 249), записом №23 від 09.09.2016 в трудовій книжці (том 1, а.с.22, 86) і не заперечується сторонами.

Відповідно до довідки про доходи, ОСОБА_1 займала посаду вчителя музики у Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради та отримувала заробітну плату (том 1, а.с.14). Згідно з наказами №21/01-02 від 09.09.2016 і №89/03-01 від 07.09.2016 (том 2, а.с.223, 224) позивачу встановлено оплату праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 за №1109 із врахуванням надбавок: 10% посадового окладу за вислугу років (постанова Кабінету Міністрів України від 31.01.2001 за №78, зі змінами), 20% за престижність праці (постанова Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 за №373), 10% посадового окладу за роботу в певних типах навчальних закладів (гімназії) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2007 за №643 та 10% посадового окладу відповідно до рішення Калуської міської ради від 05.01.2015 за №2826.

Наказами №39/01-05 від 09.10.2017 Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка (том 2, а.с.222, 251) і за №124/03-01 від 03.10.2017 Управління освіти Калуської міської ради (том 2, а.с.221, 250) позивача звільнено за угодою сторін у відповідності до пункту 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України (надалі по тексту також КЗпП України).

21.03.2019 ОСОБА_1 прийнята на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації як переможець конкурсу на цю посаду зі строком випробування три місяці та оплатою праці згідно штатного розпису, про що оформлено розпорядження Калуської районної державної адміністрації за №44р/к від 20.03.2019. Позивач згідно розпорядження Калуської районної державної адміністрації від 04.06.2019 за №69р/к з 04.06.2019 звільнена з даної посади за згодою сторін, у зв`язку з чим вчинений відповідний запис у трудовій книжці.

ОСОБА_1 з 21.06.2019 на підставі наказу від 20.06.2019 за №30 прийнята на посаду методиста лабораторії управління та організації освіти Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, із наявним педагогічним стажем 10 років 28 днів та із присвоєнням кваліфікаційного рівня "спеціаліст" (том 1, а.с.63).

21.06.2019 позивачем складено автобіографію (том 1, а.с.65).

Наказом №70 від 03.12.2019 ІФОІППО ОСОБА_1 , згідно поданої заяви, переведено з посади методиста лабораторії управління та організації освіти на посаду методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки Інституту, із встановленням кваліфікаційної категорії "спеціаліст", та фіксацією таким наказом даних про наявний педагогічний стаж 10 років, 6 місяців, 10 днів (том 1, а.с.64).

09.10.2020 ОСОБА_1 подала заяву на ім`я Голови атестаційної комісії ІФОІППО Романа Зуб`яка, в якій просила:

"…порушити клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня присвоїти педагогічному працівнику категорію "спеціаліст вищої категорії", або про відповідність педагогічного працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії" у 2016 році…" (том 1, а.с.11).

Поряд з вказаним, коментованим подіям, передували та мали місце наступні обставини.

Так, 22.10.2019 позивач зверталася до Міністерства освіти і науки України про надання відповіді, чи зберігається встановлена кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" при призначенні на посаду методиста Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти (том 1, а.с.188).

23.12.2020 Профспілка працівників освіти і науки України надала ОСОБА_1 письмову відповідь від 23.12.2020 за №109-3 стосовно її листа щодо встановлення кваліфікаційної категорії методисту закладу післядипломної педагогічної освіти, який має науковий ступінь кандидата наук. Інформовано, що згідно пункту 3.27 Типового положення за педагогічними працівниками, які переходять на роботу з одного навчального закладу до іншого, зберігаються присвоєні кваліфікаційні категорії (тарифи розряди) та педагогічні звання до наступної атестації. За педагогічними працівниками, які переходять на посади методистів, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста. При цьому у зазначеному пункті не встановлено умови, що при переході педагогічного працівника з одного закладу до іншого не може вклинюватися будь-яка інша діяльність, тому при відновленні педагогічним працівником роботи за фахом такому працівнику зберігається присвоєна кваліфікаційна категорія, незалежно від тривалості перерви у роботі (том 1, а.с.17).

24.12.2020 ректором Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Романом Зуб`яком надана відповідь на звернення ОСОБА_1 , згідно якої:

- позивач прийнята на посаду методиста і тарифікована за кваліфікаційною категорією "спеціаліст" з оплатою праці за 11 (одинадцятим) розрядом Єдиної тарифної сітки;

- при поступленні на роботу вона не надала до особової справи жодного підтверджуючого документу про проходження атестації за раніше займаними педагогічними посадами та присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії;

- у трудовій книжці відсутні записи про атестацію (том 1, а.с.92-93).

Міністерство освіти та науки України надало позивачу відповідь від 14.01.2021 за №1/11-175 на її звернення від 22.10.2019 з питання збереження присвоєної раніше кваліфікаційної категорії та роз`яснено, що за педагогічними працівниками, які переходять на посади методистів, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста. Враховуючи, що на посаді вчителя музичного мистецтва позивачу присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" при переході (прийнятті у разі перерви в роботі) на посаду методиста до наступної атестації зберігається зазначена кваліфікаційна категорія (том 1, а.с.16).

ОСОБА_1 у відповідь на своє звернення отримала відповідь №06-13/15-10/640 від 01.02.2021 Управління Держпраці в Івано-Франківській області про те, що при переході з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації на посаду методиста лабораторії та організації освіти Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за нею, відповідно до пункту 3.22 Типового положення, зберігається присвоєна у вересні 2016 року за результатами освітньої атестації кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" Дана кваліфікаційна категорія, відповідно до пункту 18 Типового положення, зберігається 5 років, тобто у випадку позивача до вересня 2021 року (том 1, а.с.18).

12.03.2021 ректор Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_5 надав характеристику методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки ІФОІППО ОСОБА_1 , у якій вказав на виключно позитивні ознаки професійної підготовки та загальнолюдських і ділових якостей позивача. Зазначив про те, що вона атестується вперше і може бути атестована на присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст першої категорії" (том 1, а.с.15).

Ректор ІФОІППО звернувся до позивача із вимогою від 22.03.2021 за №01/276 про надання пояснень, у якій зазначив, що з метою підготовки документів на засідання атестаційної комісії повторно вивчено перелік та зміст поданих позивачем при прийнятті на роботу документів. В ході ознайомлення, виявлено зміни у трудовій книжці ОСОБА_1 .. А саме в записі за №23 від 09.09.2016 дописано текст "…встановити кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії"…". Про фальсифікацію даного запису свідчить копія трудової книжки, яка була зроблена при прийнятті позивача на роботу і завірена канцелярською печаткою "з оригіналом вірно" та підписом завідувача канцелярії ОСОБА_6 (том 1, а.с.89).

ОСОБА_1 надала відповідь від 23.03.2021 на вимогу ректора ІФОІППО від 22.03.2021 за №01/276. Вказала на те, що при працевлаштуванні в Інститут нею надано оригінал трудової книжки та необхідні оригінали документів. Ведення, облік, зберігання і видача трудових книжок належить до повноважень власника або уповноваженого ним органу. Підготовка документів на засідання атестаційної комісії повинна відбутись після вирішення питання її призначення на посаду методиста у ІФОІППО (том 1, а.с.94).

Методист лабораторії організації навчальної діяльності, завідувач канцелярії ОСОБА_6 на ім`я ректора Інституту склала пояснювальну записку від 23.03.2021, у якій зазначила наступну інформацію. 21.06.2019 завідувачем канцелярії ІФОІППО ОСОБА_6 , в процесі оформлення працевлаштування ОСОБА_1 , зроблено копії всіх наданих оригіналів документів, в тому числі трудової книжки. У лютому 2021 року позивач звернулась з проханням видати їй трудову книжку, аргументувавши це тим, що останній потрібно зробити з неї копію. Така трудова книжка видалась на руки ОСОБА_1 для зняття копій. До завідувача канцелярії трудову книжку повернула через день. ОСОБА_6 запевнила, що нею не вносилось інших записів, окрім своєї організації праці (том 1, а.с.95).

Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області, за заявою ОСОБА_1 , з 14 години 00 хвилин 23.03.2021 по 16 годину 00 хвилин 25.03.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, на наявність порушень в діях ІФОІППО, щодо присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії". За наслідками такої перевірки складено акт від 25.03.2021 за №ІФ 113/0264/АВ (надалі по тексту також Акт), головним державним інспектором відділу з питань гігієни та експертизи умов праці ОСОБА_7 не виявлено жодних порушень вимог законодавства, зокрема, щодо правильності присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційного рівня. В Акті зазначено, що відповідно до пункту 5 Порядку №1109, у разі призначення на посаду педагогічного працівника особі, яка має науковий ступінь присвоюється кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії". У особовій справі ОСОБА_1 зазначено, що вона отримала науковий ступінь кандидат наук з державного управління. Відповідно до пункту 6 зазначеного вище Порядку, кваліфікаційні категорії і педагогічні звання присвоюються педагогічним працівникам за результатами атестації, що проводяться в порядку, встановленому МОН. Однак, атестаційний лист позивача, щодо проходження її атестації для присвоєння кваліфікації "спеціаліст вищої категорії" у Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради в Івано-Франківському обласному інституті післядипломної педагогічної освіти відсутній (том 1, а.с.69-78).

25.03.2021 атестаційною комісією І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за заявою позивача від 09.10.2020, проведено атестацію ОСОБА_1 , педагогічного працівника методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки ІФОІППО. Як слідує з Витягу з протоколу засідання атестаційної комісії І рівня від 25.03.2021 за №2, вирішено атестувати ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії" (том 1, а.с.90-91).

За результатами вказаної атестації позивачу присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст другої категорії", про що видано атестаційний лист від 25.03.2021, який вона отримала на руки 31.03.2021, свідченням чого є особистий підпис ОСОБА_1 на такому листі (том 1, а.с.8).

Не погодившись з рішенням атестаційної комісії І рівня, в частині присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії", ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до атестаційної комісії ІІІ рівня, в якій просила скасувати зазначене рішення і підтвердити їй раніше присвоєну кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії".

26.03.2021 позивачу надана відповідь Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 26.03.2021 за № 06-13/15-10/2225, якою інформовано, що керівництво Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Івано-Франківської обласної державної адміністрації не має підстав для встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" присвоєну у Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради, так як в особовій справі останньої відсутній основний документ, на основі якого підтверджується кваліфікаційна категорія педагогічного працівника, тобто атестаційний лист (том 1, а.с.124-125).

19.05.2021 Департамент освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації надав ОСОБА_1 відповідь від 19.05.2021 за №А/М-20/01-08 про те, що Атестаційною комісією ІІІ рівня 13.05.2021 після всебічного розгляду поданих атестаційних матеріалів шляхом таємного голосування прийнято рішення про залишення рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти без змін, а апеляцію без задоволення (том 1, а.с.9).

Відповідно до Витягу з Протоколу №6 засідання атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13.05.2021, залишено рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення. Результати голосування: "за" - 15, "проти" - 0, "утримався" - 0 (том 1, а.с.10).

02.04.2021 на запит ректора ІФОІППО про надання інформації Калуським ліцеєм імені Дмитра Бахматюка надано відповідь від 02.04.2021 за №01-29/81, в якій зазначено наступні відомості. ОСОБА_1 прийнято на роботу в ліцей на посаду вчителя музичного мистецтва та художньої культури, відповідно до наказу Управління освіти №89/03-01 від 07.09.2016 та наказу Ліцею №21/01-02 від 09.09.2016. Згідно вищезазначених наказів, позивачу встановлено оплату праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії". Методист ІФОІППО ОСОБА_1 не зверталась про зміну запису у трудову книжку. Під час роботи в Калуській гімназії імені Дмитра Бахматюка, позивача включено до списку педагогічних працівників, які підлягали атестації у 2018 році, однак така не відбулась через розірвання трудових відносин на підставі наказів за №39/01-05 від 09.10.2017 і за 124/03-01 від 03.10.2017 (том 1, а.с.67).

На запит керівництва Івано-Франківського Обласного інституту післядипломної педагогічної освіти Івано-Франківської обласної державної адміністрації про надання інформації від 01.04.2021 за №01/305 Управління освіти Калуської міської ради надало відповідь від 05.04.2021 за №01-16/259, із змісту якого слідує, що методист ІФОІППО ОСОБА_1 не зверталась до Управління освіти про зміну запису у трудову книжку, а засідання атестаційної комісії, щодо встановлення позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" не проводилось (том 1, а.с.68).

ОСОБА_1 вважаючи протиправними рішення Атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13 травня 2021 року та рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25 березня 2021 року в частині присвоєння їй кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії, звернулась з цим позовом до суду з метою захисту своїх порушених прав про підтвердження кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії".

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Частиною 1 статті 50 Закону "Про освіту" за №2145-VІІІ (надалі по тексту також Закон №2145-VIII) визначено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників.

Відповідно до вимог частин 2, 3, 5 статті 50 Закону №2145-VІІІ атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством. За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються кваліфікаційні категорії, педагогічні звання. Перелік категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 23.12.2015 за №1109 затверджено Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників (надалі по тексту також Порядок №1109), в якому серед кваліфікаційних категорій міститься також "спеціаліст вищої категорії".

Пунктом 5 Порядку №1109 передбачено, що кваліфікаційна категорія присвоюється у разі призначення на посаду педагогічного працівника, на якій передбачено її присвоєння: особі з освітнім ступенем магістра, яка вперше призначається на таку посаду, - "спеціаліст"; особі, яка має науковий ступінь - "спеціаліст вищої категорії".

Позивач має диплом серії ДК за № 008283 виданий на підставі рішення Атестаційної колегії від 26.09.2012, згідно якого ОСОБА_1 встановлено науковий ступінь кандидата наук з державного управління із спеціальності теорія та історія державного управління (том 1, а.с.24).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1109 кваліфікаційні категорії і педагогічні звання присвоюються педагогічним працівникам за результатами атестації, що проводиться у порядку, встановленому МОН.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 за №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 за №1255/18550, затверджено Типове положення про атестацію педагогічних працівників (надалі по тексту також - Типове положення).

Неправомірність оскаржуваних рішень ОСОБА_1 аргументує тим, що останні прийняті всупереч вимог Типового положення.

В розгляді даної справи суд застосовує саме приписи Типового положення, так як останні були чинними на дату ухвалення двох оскаржуваних рішень відповідачів.

Згідно з пунктом 1.2 Типового положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Пунктом 1.3. Типового положення передбачено, що метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу.

Атестація педагогічних працівників навчальних та інших закладів є обов`язковою (пункт 1.5. Типового положення).

У відповідності з пунктом 1.7. Типового положення атестація може бути черговою або позачерговою. Чергова атестація здійснюється один раз на п`ять років.

Позачергова атестація проводиться за заявою працівника з метою підвищення кваліфікаційної категорії (тарифного розряду) або за поданням керівника, педагогічної ради навчального закладу чи відповідного органу управління освітою з метою присвоєння працівнику кваліфікаційної категорії, педагогічного звання та у разі зниження ним рівня професійної діяльності (пункт 1.9 Типового положення).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 підлягала позачерговій атестації за її заявою від 09.10.2020.

Відповідно до пункту 2.1. Типового положення для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів.

Атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах,закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров`я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники (пункт 2.2 Типового положення).

Згідно з пунктом 2.4. Типового положення атестаційні комісії III рівня створюються в Міністерстві освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органах управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділах місцевих органів виконавчої влади.

Пунктом 2.12.Типового положення передбачено, що атестаційні комісії I рівня мають право:

1) атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді;

2) присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям);

3) порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних,Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, судом встановлено, що рішенням атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25.03.2021 ОСОБА_1 підтверджено відповідність займаній посаді методиста лабораторії педагогічного досвіду і етнопедагогіки Інституту та присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст другої категорії".

Відповідно до пункту 2.14. Типового положення атестаційні комісії III рівня мають право:

1) атестувати на відповідність займаній посаді керівні кадри навчальних та інших закладів, що перебувають у сфері управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади, завідувачів та консультантів республіканської (Автономна Республіка Крим), обласних, Київської та Севастопольської міських психолого-медико-педагогічних консультацій;

2) атестувати осіб, які призначаються на посади керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що перебувають у сфері управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади;

3) атестувати на відповідність займаній посаді педагогічних працівників навчально-методичних (науково-методичних) центрів (кабінетів) психологічної служби системи освіти, професійно-технічної освіти, навчальних закладів культури і мистецтв Автономної Республіки Крим та відповідних обласних, Київського та Севастопольського міських навчально-методичних (науково-методичних) центрів (кабінетів),присвоювати їм кваліфікаційні категорії (атестувати на відповідність раніше присвоєним цим кваліфікаційним категоріям), педагогічне звання "практичний психолог-методист" (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню "практичний психолог-методист");

4) присвоювати кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" педагогічним працівникам районних (міських) кабінетів (центрів) (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії"), присвоювати практичним психологам педагогічне звання "практичний психолог-методист" (атестувати на відповідність раніше присвоєному педагогічному званню "практичний психолог-методист") за поданням атестаційних комісій II рівня;

5) присвоювати кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії"), присвоювати педагогічні звання (атестувати на відповідність раніше присвоєним педагогічним званням) педагогічним працівникам навчальних закладів, що перебувають у сфері управління Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освіти і науки обласних,Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших відповідних структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади за клопотанням атестаційних комісій цих закладів;

6) розглядати апеляції на рішення атестаційних комісій I та II рівнів.

Атестаційною комісією ІІІ рівня Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації 13.05.2021 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення атестаційної комісії І рівня, за наслідками апеляційного перегляду останню було залишено без задоволення, а рішення атестаційної комісії І рівня без змін.

Згідно із пунктом 3.27 Типового положення, за педагогічними працівниками, які переходять на роботу з одного навчального закладу до іншого, а також інші педагогічні посади у цьому закладі, зберігаються присвоєні кваліфікаційні категорії (тарифні розряди) та педагогічні звання до наступної атестації. За педагогічними працівниками, які переходять на посади методистів, зберігаються присвоєні попередньою атестацією кваліфікаційні категорії. Атестація таких працівників здійснюється не пізніше ніж через два роки після переходу на посаду методиста.

Пунктом 4.1. Типового положення передбачено, що атестація на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційних категорій проводиться щодо вчителів та викладачів усіх спеціальностей, а також щодо вчителів-дефектологів, методистів, вихователів,вихователів-методистів, соціальних педагогів, практичних психологів, логопедів, вчителів-логопедів, завідувачів логопедичними пунктами, педагогів-організаторів, концертмейстерів, художніх керівників, музичних керівників, інструкторів з фізкультури, праці та слухових кабінетів, які мають вищу педагогічну або іншу вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра (надалі по тексту також - повна вища освіта), зокрема серед інших, методисти методичних кабінетів (центрів), інститутів післядипломної освіти, професійно-технічних, позашкільних та вищих навчальних закладів (I-II рівнів акредитації - повну вищу педагогічну або іншу фахову освіту з напряму методичної роботи.

За результатами атестації педагогічним працівникам присвоюються кваліфікаційні категорії:"спеціаліст", "спеціаліст другої категорії","спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії" (пункт 4.2. Типового положення).

Згідно з пунктом 4.3. Типового положення кваліфікаційна категорія "спеціаліст" присвоюється педагогічним працівникам з повною вищою освітою, діяльність яких характеризується: здатністю забезпечувати засвоєння учнями навчальних програм; знанням основ педагогіки, психології, дитячої та вікової фізіології; знанням теоретичних основ та сучасних досягнень науки з предмета, який вони викладають; використанням інформаційно-комунікаційних технологій, цифрових освітніх ресурсів у навчально-виховному процесі; вмінням вирішувати педагогічні проблеми; вмінням установлювати контакт з учнями (вихованцями), батьками, колегами по роботі; додержанням педагогічної етики, моралі.

Відповідно до пункту 4.4. Типового положення кваліфікаційна категорія "спеціаліст другої категорії" присвоюється педагогічним працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст", та які постійно вдосконалюють свій професійний рівень; використовують диференційований та індивідуальний підхід до учнів; володіють сучасними освітніми технологіями, методичними прийомами, педагогічними засобами, різними формами позаурочної (позанавчальної) роботи та їх якісним застосуванням; застосовують інноваційні технології у навчально-виховному процесі; знають основні нормативно-правові акти у галузі освіти; користуються авторитетом серед колег, учнів та їх батьків.

Кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" присвоюється працівникам, які відповідають вимогам, встановленим до працівників з кваліфікаційною категорією "спеціаліст першої категорії", та які володіють інноваційними освітніми методиками й технологіями, активно їх використовують та поширюють у професійному середовищі; володіють широким спектром стратегій навчання; вміють продукувати оригінальні, інноваційні ідеї; застосовують нестандартні форми проведення уроку (навчальних занять); активно впроваджують форми та методи організації навчально-виховного процесу, що забезпечують максимальну самостійність навчання учнів; вносять пропозиції щодо вдосконалення навчально-виховного процесу в навчальному закладі (пункт 4.6. Типового положення).

Суд звертає особливу увагу на те, що в період з 12.01.2016 по 01.09.2018 були чинними положення пункту 5 постанови Кабінету Міністрів №1109 від 23.12.2015, якою затверджено Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, за змістом якого кваліфікаційна категорія присвоюється у разі призначення на посаду педагогічного працівника, на якій передбачено її присвоєння:

- особі з освітнім ступенем магістра, яка вперше призначається на таку посаду, - "спеціаліст";

- особі, яка має науковий ступінь, - "спеціаліст вищої категорії".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що правове регулювання щодо присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", в період часу з 12.01.2016 по 01.09.2018, врегульовувалося одночасно двома нормативно-правовими актами, а саме Типовим положенням і Порядком №1109.

В адміністративному позові ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона, при прийнятті 09.09.2016 на роботу в Калуську гімназію імені Дмитра Бахматюка Калуської міської ради, як педагогічний працівник із здобутим науковим ступенем кандидат наук з державного управління, набула права на присвоєння "спеціаліста вищої категорії".

Разом з тим, надалі постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2018 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 р. №1109" із постанови Уряду України №1109 від 23.12.2015 повністю виключено розділ "Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників", в тому числі пункту 5 Порядку №1109.

Таким чином суд констатує, що як станом на 25.03.2021 так і 13.05.2021, в момент прийняття відповідачами оскаржуваних рішень та вчиненням підготовчих/процедурних дій щодо їх ухвалення, положення пункту 5 Порядку №1109, на які посилається позивач, не були чинними.

Поряд з вказаним, на час прийняття оскаржуваних рішень, порядок атестації керівників, їх заступників, інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ у штаті яких є педагогічні працівники, визначало Типове положення про атестацію педагогічних працівників, затверджене наказом Міністерства освіти і науки України №390 від 06.10.2010.

В 2020-2021 роках постанова Кабінету Міністрів України №1109 від 23.12.2015 вже не врегульовувала та не визначала Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників.

Так, станом на 25.03.2021 і 13.05.2021, порядок спірних процедур, поряд з вказаним, врегульовувалося приписами пункт 4.7. Типового положення, у відповідності до якого присвоєння кваліфікаційних категорій за результатами атестації здійснюється послідовно. Педагогічні працівники, які в міжатестаційний період підготували переможців III етапу всеукраїнських або міжнародних учнівських та студентських олімпіад з базових навчальних предметів; переможців III етапу всеукраїнських або міжнародних спортивних змагань; переможців всеукраїнських конкурсів фахової майстерності серед учнів професійно-технічних навчальних закладів, переможців всеукраїнського конкурсу- захисту науково-дослідницьких робіт учнів - членів Малої академії наук, а також педагогічні працівники, які стали переможцями або лауреатами конкурсів фахової майстерності, що проводяться центральними органами виконавчої влади, мають наукові ступені, вчені або почесні звання, якщо їх діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем, ученим (почесним) званням, атестуються без додержання послідовності в присвоєнні кваліфікаційних категорій та строку проведення позачергової атестації.

Досліджуючи правомірність прийняття рішень атестаційних комісій ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації та І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти в сукупності із аргументами сторін щодо їх правомірності/неправомірності із посиланням на подані докази, та зважаючи на норми матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд відзначає наступне.

ОСОБА_1 неодноразово стверджує про те, що їй, як педагогічному працівнику, який має науковий ступінь, присвоєно кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії", така обставина, на переконання позивача, підтверджується наявною в матеріалах справи автобіографією, записом №23 від 09.09.2016 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.07.1992, наказами за №89/03-01 від 07.09.2016 Управління освіти Калуської міської ради та за №21/01-02 від 09.09.2016 Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка.

Статтею 90 КАС України визначено порядок оцінки доказів в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 3 статті 90 КАС України).

В силу правового регулювання частини 4 статті 90 КАС України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За змістом частин 1, 2, 4 і 5 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд відхиляє доводи відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву про те, що єдиним документом, який міг би підтвердити присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" є атестаційний лист, з огляду на таке.

Проаналізувавши Типове положення, суд дійшов до висновку, що ним передбачено перелік документів, які б підтверджували факт присвоєння педагогічному працівнику певної кваліфікаційної категорії. Такими документами є:

- Протокол засідання атестаційної комісії (пункт 3.11. Типового положення);

- Атестаційний лист, за формою згідно з додатком до вказаного Положення (абзац 2 пункту 3.15. Типового положення);

- наказ про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії (пункт 6.1. Типового положення).

Атестаційний лист про присвоєння позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", в матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутній, що не заперечується, ані позивачем, ані відповідачами.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що вказана кваліфікаційна категорія їй присвоєна відповідно до пункту 5 Порядку №1109 з 09.09.2016 в момент прийняття на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури Калуської гімназії ім. Дмитра Бахматюка на підставі наказів за №89/03-01 від 07.09.2016 Управління освіти Калуської міської ради та за №21/01-02 від 09.09.2016 Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка, то суд керується наступним.

Наказ Управління освіти Калуської міської ради про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 07.09.2016 за №89/03-01 містить інформацію такого змісту:

"… Встановити оплату праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109 із врахуванням надбавок: 10 % посадового окладу за вислугу років (постанова Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року №78, зі змінами), 20 % за престижність праці (постанова Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373), 10 % посадового окладу за роботу в певних типах навчальних закладів (гімназії) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року №643 та 10% посадового окладу відповідно до рішення Калуської міської ради від 05 січня 2015 року №2826." (том 2 а.с.224).

Наказ Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка про прийняття на роботу ОСОБА_1 за №21/01-02 від 09.09.2016 містить інформацію такого змісту:

"… Встановити оплату праці за кваліфікаційною категорією "спеціаліст вищої категорії" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2015 року №1109 із врахуванням надбавок: 10 % посадового окладу за вислугу років (постанова Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року №78, зі змінами), 20% за престижність праці (постанова Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 року №373), 10% посадового окладу за роботу в певних типах навчальних закладів (гімназії) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2007 року №643 та 10% посадового окладу відповідно до рішення Калуської міської ради від 05 січня 2015 року №2826." (том 1 а.с.13; том 2 а.с.86, 223).

Дослідивши коментовані накази, суд приходить до висновку, що такі не містять жодної інформації про факт "присвоєння" позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", а лише підтверджують встановлення оплати праці позивача за такою кваліфікаційною категорією. Відтак, само по собі встановлення оплати праці за спірною категорією не є рівноцінним присвоєнню такої категорії.

Щодо доводів ОСОБА_1 , про те, що встановлення спірної кваліфікаційної категорії підтверджується записом за №23 від 09.09.2016 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.07.1992, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 до позовної заяви надано копію трудової книжки у якій, серед іншого, міститься запис за №23 від 09.09.2016 такого змісту:

"…Прийняти на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури, встановити кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії"…" (том 1, а.с.22).

До відзиву від 05.08.2021 за №01/453 на позовну заяву, поданого ІФОІППО до Івано-Франківського міського суду в порядку цивільного судочинства, представник відповідача 1 долучив копію трудової книжки позивача, у якій запис за №23 від 09.09.2016 викладено наступним чином:

"…Прийняти на роботу вчителем музичного мистецтва та художньої культури… " (том 1, а.с.86).

Між записом №23 від 09.09.2016 в трудовій книжці, яку надала ОСОБА_1 разом з позовною заявою до суду та цим самим записом в трудовій книжці, яку надав представник відповідача 1 до відзиву, є суттєві розбіжності.

З приводу вказаних розбіжностей свої пояснення надавала методист лабораторії організації навчальної діяльності, завідувач канцелярії Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ОСОБА_6 в пояснювальній записці від 23.03.2021, у якій запевнила, що нею не вносилось інших записів до трудової книжки позивача, окрім своєї організації праці (том 1, а.с.98).

Достовірність запису №23 від 09.09.2016 в трудовій книжці, яку надала позивач разом з позовною заявою до суду, також спростовували Калуський ліцей імені ОСОБА_4 і Управління освіти Калуської міської ради у своїх відповідях від 02.04.2021 за №01-29/81 та від 05.04.2021 за №01-16/259 відповідно, в яких стверджували про наступне. Методист ІФОІППО ОСОБА_1 не зверталась до Управління освіти та до ліцею про зміну запису у трудову книжку. Засідання атестаційної комісії, щодо встановлення позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" не проводилось (том 1, а.с.67-68).

Такі ж відомості Ліцей та Управління освіти надали в суд листами №01-29/133 від 05.10.2023 та №01-16/541 від 10.10.2023 на виконання вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 (том а.с.220, 226).

Виконуючи коментовану ухвалу суду від 03.10.2023 Ліцей та Управління освіти не надали суду копію розпорядчого документа (наказу, розпорядження, рішення атестаційної комісії) про "присвоєння" ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (том 2 а.с.210, 218-226, 243-244, 246-251).

Як вже неодноразово зазначалось по тексту цього судового рішення, відповідно до частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши достовірність коментованого вище доказу в сукупності з іншими доказами, зокрема з наказами Управління освіти Калуської міської ради від 07.09.2016 за №89/03-01 і Калуської гімназії імені Дмитра Бахматюка за №21/01-02 від 09.09.2016, пояснювальною запискою методиста лабораторії організації навчальної діяльності, завідувач канцелярії ІФОІППО ОСОБА_6 від 23.03.2021, відповідями Калуського ліцею імені Дмитра Бахматюка і Управління освіти Калуської міської ради від 02.04.2021 за №01-29/81, від 05.10.2023 за №01-29/133 та від 05.04.2021 за № 01-16/259, від 10.10.2023 за №01-16/541, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати запис №23 від 09.09.2016 в трудовій книжці, яку надала ОСОБА_1 разом з позовною заявою до суду, таким достовірним доказом.

Отже, при дослідженні наявних в матеріалах справи доказів, суд не встановив факту присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", в тому числі при призначенні її на посаду педагогічного працівника згідно наказів №89/03-01 від 07.09.2016 і №21/01-02 від 09.09.2016 відповідно до пункту 5 Порядку №1109 (том 2 а.с.244, 249).

Неправомірність рішення, ухваленого 25.03.2021 атестаційною комісією І рівня, позивач аргументує також тим, що в атестаційному листі від 25.03.2021 у розділі "Дата та розділи проведення попередньої атестації" безпідставно зазначено про атестування позивача вперше, що не відповідає дійсності, оскільки вона вперше атестувалася 29.03.2002.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 , атестувалася вперше 29.03.2002, як педагог-організатор Калуської спецшколи-інтернату для дітей зі зниженим слухом з наступним присвоєнням їй кваліфікаційної категорії "педагог організатор ІІ категорії", що підтверджується атестаційним листом (том 1, а.с.12).

21.06.2019 ОСОБА_1 прийнято на роботу згідно наказу від 20.06.2019 за №30 на посаду методиста лабораторії управління та організації освіти ІФОІППО. З 04.12.2019 позивач переведена на посаду методиста лабораторії педагогічного досвіду та етнопедагогіки Інституту. Згідно записів, наявних у трудовій книжці ОСОБА_1 , до 20.06.2019 не займала посади методиста, а тому суд приходить до висновку, що в атестаційному листі від 25.03.2021 у розділі "Дата та розділи проведення попередньої атестації", зазначено атестацію вперше саме, як методиста, а не як педагогічно працівника.

Є очевидним те, що у відповідності до пункту 2 Порядку присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1109 від 23.12.2015 в редакції, яка діяла з 12.01.2016 по 01.09.2018, кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії" присвоюються педагогічним працівникам з освітнім ступенем магістра, які займають посади: вчитель, методист, педагог-організатор.

Разом з тим, на дати прийняття відповідача оскаржуваних рішень 25.03.2021 і 13.05.2021, пункт 2 Порядку №1109 як і весь Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, були виключеними.

На переконання суду, формулювання в атестаційною комісією І рівня в атестаційному листі від 25.03.2021 обставин "про проведення атестації ОСОБА_1 вперше", не може бути єдиною і самостійною підставою для висновку про протиправність оскаржуваного рішення.

У суду відсутні підстави вважати атестаційний лист саме з вказаних підстав таким, що складений всупереч пункту 4.1. Типового положення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що атестаційна комісія І рівня, відповідно до пункту 2.12 Типового положення, позбавлена права атестувати ОСОБА_1 для підтвердження кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", що є компетенцією атестаційної комісії ІІІ рівня.

Проте, згідно зі змісту оскаржуваного рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25.03.2021, атестаційна комісія І рівня не розглядала питання підтвердження позивачу кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", а лише підтвердила відповідність займаній посаді методиста та присвоїла кваліфікаційну категорію "спеціаліст другої категорії", що не суперечить нормам Типового положення (том 1, а.с.8).

В атестаційної комісії І рівня не виникло підстав для порушення клопотання перед атестаційними комісією III рівнів про підтвердження ОСОБА_1 раніше присвоєної кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", оскільки, як встановлено вище по тексту судового рішення, така все ж їй не присвоювалась.

Суд заперечує твердження ОСОБА_1 щодо "зняття" рішеннями атестаційних комісій, раніше їй присвоєну кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії", адже така, повторюючись, їй не присвоювалась.

З огляду на вказане, суд вважає рішення атестаційної комісії ІІІ рівня при Департаменті освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 13.05.2021 та рішення атестаційної комісії І рівня Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти від 25.03.2021 року в частині присвоєння ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст другої категорії" правомірними, обґрунтованими та такими, що не суперечать вимогам чинного, на час спірних правовідносин, законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частини 1, 2 статті 77 КАС України).

Суд за правилами статті 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням вказаного відповідачі довели ті обставини, на яких ґрунтується відзиви, додаткові пояснення, а також спростували доводи позивача, викладені у позовній заяві, відповідях на відзиви, додаткових поясненнях.

На підставі статей 9, 245 КАС України при формулюванні резолютивної частини рішення суд обирає спосіб захисту прав, свобод, інтересів особи, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином він повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У даній справі, виходячи із суб`єктного складу учасників справи, визначених позивачем відповідачів і сформованих позовних вимог, суд констатує, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права.

У досліджуваному випадку суд не бачить перешкод звернутися до листа Міністерства освіти і науки України від 29.02.2016 за №2/1-13-360-16 "Щодо порядку застосування постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 р. №1109" (https://www.zarplata.co.ua/?p=5161).

В даному листі Міністерство роз`яснило наступне: " Відповідно до пункту 5 Порядку особі, яка має науковий ступінь, при призначенні на посаду педагогічного працівника присвоюється кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії", якщо на цій посаді передбачено присвоєння кваліфікаційних категорій.

Зазначена норма застосовується лише при призначенні на педагогічні посади осіб, які мають наукові ступені. Таким працівникам присвоюється кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії", яка найбільшою мірою узгоджується з високою кваліфікацією і професійним досвідом запрошеного на роботу фахівця.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про загальну середню освіту" призначення на посаду педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу. Так, у разі призначення на посаду педагогічного працівника загальноосвітнього навчального закладу особи, яка має науковий ступінь, місцевий орган управління освітою у наказі про призначення зазначає про присвоєння кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії", як це передбачено пунктом 5 Порядку.

Зазвичай кваліфікаційні категорії педагогічним працівникам присвоюються за результатами атестації. При призначенні на посаду педагогічного працівника особи з науковим ступенем присвоєння найвищої кваліфікаційної категорії особливий випадок, який є виключенням із загального правила.

Необхідність установлення такого порядку обумовлена створенням умов для забезпечення належних умов оплати праці висококваліфікованих спеціалістів, у послугах яких мають гостру потребу деякі навчальні заклади, а також уникненням зайвого бюрократизму при присвоєнні кваліфікаційної категорії таким працівникам при укладенні з ними трудового договору.

Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку не висунуто вимоги щодо установлення відповідності наукового ступеня профілю діяльності педагогічного працівника, якого призначають на педагогічну посаду.

Така відповідність має бути при установленні доплати за наявність наукового ступеня, передбаченої наказом Міністерства освіти і науки України "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ" від 26.09.2005 за №557. Згідно з підпунктом третім пункту четвертого цього наказу, відповідність наукового ступеня профілю діяльності працівника на займаній посаді визначається керівником навчального закладу, установи освіти та наукової установи. Тобто право установлення відповідності наукового ступеня працівника профілю його діяльності покладається на керівника навчального закладу.

Згідно з пунктом п`ятим Порядку, особі, яка має науковий ступінь, при призначенні на посаду педагогічного працівника присвоюється кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" незалежно від того, відповідає науковий ступінь профілю діяльності працівника чи ні.

Незважаючи на те, що Порядком не висунуто вимоги щодо установлення відповідності наукового ступеня профілю діяльності педагогічного працівника, органи управління освітою та керівники навчальних закладів при призначенні на педагогічні посади фахівців з науковим ступенем зацікавлені, щоб науковий ступінь працівника відповідав профілю його діяльності.

Крім того, педагогічний працівник, згідно із статтею 24 Закону України "Про загальну середню освіту" повинен мати відповідну педагогічну освіту.

Пунктом 4.7 Типового положення встановлено, що педагогічні працівники, які мають наукові ступені, якщо їх діяльність за профілем збігається з наявним науковим ступенем, атестуються без додержання послідовності в присвоєнні кваліфікаційних категорій та строку проведення позачергової атестації.

Відповідно до пункту 5 Порядку особі, яка має науковий ступінь, при призначенні на посаду педагогічного працівника присвоюється кваліфікаційна категорія спеціаліст вищої категорії, якщо на цій посаді передбачено присвоєння кваліфікаційних категорій.

Зазначена норма застосовується лише при призначенні на педагогічні посади осіб, які мають наукові ступені, і лише після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 за №1109, тобто починаючи з 12 січня 2016 року.

Педагогічним працівникам з науковим ступенем, яких було призначено на посади до набрання чинності Порядком, кваліфікаційна категорія "спеціаліст вищої категорії" присвоюється лише за результатами атестації на підставі пункту 4.7 Типового положення".

Матеріали справи позбавлені доказів "присвоєння" в 2016 році, як і до прийняття відповідачами оскаржуваних рішень, ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії".

Позивач не змогла пояснити перед судом причини не звернення до Калуського ліцею імені Дмитра Бахматюка та Управління освіти Калуської міської ради із вимогою про внесення відповідних зміни, виправлень чи зрештою прийняття відповідного наказу про присвоєння при призначенні на посаду педагогічного працівника кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" відповідно до пункту 5 Порядку №1109.

Суд вкотре наголошує на тому, що станом на 25.03.2021 і 13.05.2021, пункт 5 Порядку №1109 як і весь Порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників, були виключені з постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 за №1109.

Відповідачі вірно керувалися положеннями Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 за №930, як єдиного нормативно-правового акту, який на час спірних спірних правовідносин, врегульовував порядок присвоєння кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників.

Належним способом захисту порушених прав позивача, з огляду на спірні правовідносини, буде звернення ОСОБА_1 до суду із вимогою визнати протиправною бездіяльність Калуського ліцею імені Дмитра Бахматюка, в частині не присвоєння при призначенні на посаду педагогічного працівника кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" відповідно до пункту 5 Порядку №1109, якщо останні відмовляться від вчинення відповідних дій/прийняття конкретних наказів.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, з уваги на описану ситуацію та зважаючи на нормативне регулювання спірних правовідносин, яке, варто зауважити, аналізувалося також в його ретроспективі, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування рішень атестаційних комісій від 25.03.2021 і 13.05.2021 та зобов`язання до вчинення дій щодо підтвердження раніше присвоєної кваліфікаційної категорії, слід відмовити.

16.11.2023 від представника відповідача 1 поштовим зв`язком надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у якому поряд з іншим, просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 гривень (том 3, а.с.56-64).

Вирішуючи по суті клопотання ІФОІППО про стягнення судових витрат, суд керується наступними нормами процесуального закону. .

Відповідно до частин 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

В силу вимог частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Системний аналіз коментованих частин статті 139 Кодексу як і решти положень даної статті Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що у випадку, коли в адміністративних справах позивачем чи відповідачем виступає суб`єкт владних повноважень, на користь останнього присуджуються - вирішується питання про стягнення/розподілу з іншої сторони судових витрат виключно тих, які пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зважаючи на вказане не підлягає стягнути із ОСОБА_1 на користь відповідача 1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 гривень.

На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Тинів Ігор Дмитрович (ордер на надання правничої допомоги серії АТ №1042443), вул. Гаркуші, буд. 2, офіс 1, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач 1 Івано-Франківський обласний інститут післядипломної педагогічної освіти (ідентифікаційний код юридичної особи 02136376), Площа Міцкевича, 3, м. Івано-Франківськ, 76018;

відповідач 2 Департамент освіти і науки Івано-Франківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи 39356695) вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76015.

Суддя Чуприна О.В.