Справа № 160/3880/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/3880/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління державної казначейсткої служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 в адміністративній справі №160/3880/23 (суддя Златін С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Нароваткіної Тетяни Олександрівни про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У лютому 2023 р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, заступника начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Нароваткіна Тетяна Олександрівна, в якому просили:

- визнати відмову Нароваткіної Т.О. заступника начальника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області прийняти заяви про виконання вимог виконавчого листа у справі № 2а-364/11 від 13.01.2022 р. (державна та додаткова пенсії з 24.02.2009 р. по 02.07.2019 р.) на користь ОСОБА_1 борг - 796434,00 гри, наданих Романовим В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 за довіреністю з причин не засвідчення нотаріусом копій довіреностей представнику Романнову В.П. - протиправними.

- зобов`язати Нароваткіну Т.О. заступника начальника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області прийняти заяви Романова В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про виконання вимог виконавчого листа у справі № 2а-364/11 від 13.01.2022 р. (державна та додаткова пенсії з 24.02.2009 р. по 02.07.2019 р.) на користь ОСОБА_1 борг - 796434.0 грн. з урахування копій довіреностей, які завірені представником Романовим В.П.

- зобов`язати Нароваткіну Т.О. заступника начальника ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області направити заяви Романова В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо виконання вимог виконавчого листа у справі № 2а-364/11 від 13.01.2022 р. (державна та додаткова пенсії з 24.02.2009 р. по 02.07.2019 р.) на користь ОСОБА_1 борг - 796434,00 грн, до ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ, Код на адресу: 01601, м. КИЇВ, вул. Бастіонна, буд. № 6,www.treasury.gov.ua, е-mail: . тел. , .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо розгляду по суті заяви представника ОСОБА_1 - Романова Валерія Петровича, поданої 14.10.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 Романова Валерія Петровича з питання виконання вимог виконавчого листа у справі № 2а-364/11 від 13.01.2022 р. (державна та додаткова пенсії з 24.02.2009 р. по 02.07.2019 р.) на користь ОСОБА_1 , подану 14.10.2022р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління державної казначейсткої служби України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що якщо позивач виокремлює посадову особу суб`єкта владних повноважень, котра на його думку винна у вчиненні незаконних дій, щодо їх звернення то потрібно було дотримуватись ст. 17 Закону та звернутись із відповідною скаргою на посадову особу, до органу вищого рівня, а саме до Державної казначейської служби України. Окрім того, жодною довіреністю котрі були надані представником ОСОБА_2 не передбачено право представника засвідчувати копії документів для подальшого звернення в органи державної влади.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2022р. представником позивача, Романовим В.П., направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області заяву щодо безспірного списання коштів з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно виконавчого листа в справі № 2а-364/11 від 13.01.2022р.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 18.11.2022р. за № 04-10-10/14543, підписаного в.о. начальника Нороваткіної Тетяни, повідомлено заявника про повернення без виконання пакету документів по справі №2-а-364/10 для усунення недоліків. Також вказано, що 19.10.2022 (вхідний №10-24558) Головним управлінням отримана заява від 14.10.2022 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , щодо стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області недоотриманої державної та додаткової пенсії у розмірі 796434,00 грн. на підставі виконавчого листа Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-а-364/10 від 13.01.2022. На підтвердження повноважень представника стягувача до заяви додано копію нотаріальної довіреності від 17.11.2020 (серія бланка -НМН, №288409). Тобто, довірена особа фізичної особи може діяти лише на підставі наявності нотаріальної посвідченої довіреності або особистої присутності такої фізичної особи. Нотаріально посвідченою довіреністю в розумінні чинного законодавства є оригінал довіреності. Довіреність, якою уповноважено Романова В.П. вчиняти ряд дій від імені Джуми Людмили Анатоліївни, посвідчена нотаріально, відповідно її копія повинна завірятись також нотаріально, проте до заяви від 14.10.2022 по справі №2-а-364/10 додано тільки ксерокопію довіреності яка засвідчена підписом Романова В.П. Також зазначено, що довіреністю не передбачено право представника засвідчувати копії документів для подальшого звернення в органи державної влади. Відтак, заява від 14.10.2022 по справі №2-а-364/10 є такою, що подана особою, яка не має відповідних повноважень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду (частини перша і друга статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України за №845 від 3.08.2011року.

За правилами п.п.3,4 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) Органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів та забезпечують облік та зберігання виконавчих документів до їх виконання в повному обсязі або повернення стягувачу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.237, 244, 245 ЦК України представництвом є правовідносини, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє;

представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю; представництво за довіреністю може ґрунтуватися також на акті органу юридичної особи;

довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами;

форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

При цьому довіреність може бути видана як на укладення правочину, так і на здійснення інших юридично значимих дій. Довіреність є правочином та повинна відповідати всім вимогам, встановленим чинним законодавством до правочинів.

Як встановлно судом, та підтверджено матеріалами справи, 14 жовтня 2022 року звернувся до в.о. начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Нароваткіної Т.О. з заявою щодо стягнення з боржника коштів на виконання виконавчого листа від 13.01.2022р. №2-а-364/10.

За результатами розгляду заяви представника позивача від 14.10.2022 року в.о. начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Нароваткіна Т.О. листом №04-10-10/14543 від 18.11.2022р. повідомила позивача про повернення без виконання пакету документів по справі №2-а-364/10 для усунення недоліків, оскільки довіреність, якою уповноважено Романова В.П. вчиняти ряд дій від імені ОСОБА_1 , посвідчена нотаріально, відповідно її копія повинна завірятись також нотаріально.

Відповідно до частини другої статті 75 Закону України Про нотаріат, вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Згідно з підпунктом 10 статті 34 Закону засвідчення вірності копій документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України(далі -ЦК), за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

За Конституцією України особа може діяти у порядку та у спосіб, що не заборонений законом, а органи державної влади - навпаки, лише у спосіб, що передбачений законом.

Відповідно до положень статті 238 ЦК представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Таким чином, законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.

Отже, суд першої інстанції вірно дійшов висновкау, що у разі коли до адміністративного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язок засвідчення копій довіреності на представництво нотаріусом або ж безпосередньо керівником юридичної особи, що видав довіреність.

Крім того, законодавством не встановлено жодних обмежень щодо зазначення у змісті довіреності посилання на уповноваження представника на засвідчення копій документів, у тому числі й довіреності, а також щодо подання таких копій до будь-якого підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, державних органів, суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної казначейсткої служби України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров