Справа № 160/20428/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Справа №160/20428/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення суду у справі №160/20428/2 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГТЗ УКРАЇНА до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/20428/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі №160/20428/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ УКРАЇНА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7679153/40434980 від 21.11.2022 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 8 від 17.10.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 17.10.2022 року датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ УКРАЇНА» судовий збір у сумі 1240,50 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ УКРАЇНА» судовий збір у сумі 1240,50 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року у справі №160/20428/22 відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/20428/22 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 року у справі №160/20428/22 набрало законної сили 30.03.2023 року.

10.05.2023 року ГУ ДПС в Дніпропетровській області вдруге подано апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

23.06.2023 року ГУ ДПС в Дніпропетровській області втретє подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 3721, 50 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю ГТЗ УКРАЇНА до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 27.01.2023 року, оскільки рішення не виконується.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГТЗ УКРАЇНА про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20428/22 задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі 160/20428/22/21 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 17.10.2022 року датою її подання на реєстрацію.

19.09.2023 року ГУ ДПС в Дніпропетровській області вчетверте подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Державною податковою службою України до суду подано звіт про виконання рішення суду від 27.01.2023 року у справі № 160/20428/22, в якому зазначено, що відповідачем-2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про встановлення судового контролю, оскільки останній не погоджується з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 року. На підставі вищевикладеного, відповідач-2 просить встановити ДПС України новий строк для подання звіту щодо виконання рішення суду від 21.09.2023 року у справі № 160/20428/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 про встановлення судового контролю без змін.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду, 13.02.2023 року адміністративна справа № 160/20428/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТЗ УКРАЇНА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана судді Кальнику В.В. для розгляду звіту про виконання рішення у справі № 160/20428/22.

Оцінюючи поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду від 02.10.2023 року та доводи наведені в ньому, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Враховуючи, що рішення суду від 27.01.2023 року по справі №160/20428/22 в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 17.10.2022 року датою її подання на реєстрацію не виконано, суд на підставі частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне клопотання ДПС України про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення суду задовольнити та встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХв Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. В подальшому, воєнний стан продовжено Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від: 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022року № 259/2022; 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 07 листопада 2022 року № 757/2022, 06 лютого 2023 року № 58/2023, 01 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 06.11.2023 № 734/2023 до 14 лютого 2024 року.

Отже, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та продовженням його до 14 лютого 2024 року, з урахуванням рекомендацій Ради суддів України стосовно роботи судів в умовах воєнного стану щодо виваженого підходу до питань, пов`язаних з встановленням різного роду строків, суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення від 27.01.2023 року в адміністративній справі № 160/20428/22 - протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання рішення суду у справі №160/20428/22 задовольнити.

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі №160/20428/22.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі 160/20428/22/21 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 17.10.2022 року датою її подання на реєстрацію.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник