Справа № 400/11755/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11755/21

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.,

повний текст судового рішення

складено 01.02.2022, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ТОВ "ОЙЛ УЛЬТРА" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) (далі Інспекція) та просило визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2021 року №103-21, №103-21, №104-21, наказ від 06.07.2021 року №806 «Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішення», постанову про накладення штрафу від 21.07.2021 року №18.1/21.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ зареєстровано юридичною особою 08.08.2017 року. Основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним.

Товариство має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 115а, АЗС.

24.05.2021 року Інспекцією видано наказ №591 «Про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду», відповідно до якого вирішено провести планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС за адресою м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 115А.

Як вбачається з направлення на проведення перевірки від 24.05.2021 року №553пр, 25.05.2021 року направлення було отримано представником ТОВ, що підтверджено підписом на направленні.

28.05.2021 року Інспекцією складено акт перевірки характеристик продукції №53/07-21. Відповідно до цього акту виявлені порушення: 1) Позначення палива А92, ДП на паливно-розподільчому обладнанні та в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідають вимогам Технічного регламенту; 2) Розповсюдження бензину автомобільного А-92 ЄвроЕ5 за відсутності документа про якість (паспорта якості) на дану поставку палива на АЗС; 3) згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №8 від 24.01.2020 року поставку бензину автомобільного А-92 Євро5-Е5 здійснено 24.01.2020 року. Документи про якість (паспорт якості) та декларація про відповідність, договори, що дають змогу відстежити походження продукції, яка реалізовується на АЗС відсутні; 4) Розповсюдження дизельного палива ДП-Л-Євро5-ВО за відсутності документа про якість (паспорта якості) на дану поставку палива на АЗС; 5) Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №2701 4 від 27.01.2020 року поставку дизельного палива ПД-Л-Євро5-ВО здійснено 27.01.2020 року. Документи про якість (паспорт якості) та декларація про відповідність, договори, що дають змогу відстежити походження продукції, яка реалізовується на АЗС відсутні.

Представник позивача відмовився від підписання та отримання акту, у зв`язку з чим Інспекцією супровідним листом від 31.05.2021 року №3145/6 направлено на адресу позивача примірник цього акту.

На підтвердження надсилання ТОВ примірника акту перевірки у матеріалах справи наявні копія супровідного листа від 31.05.2021 року №3145/6, копія реєстру відправлень поштової кореспонденції та копія фіскального чеку (т.2 а/с 111-112).

04.06.2021 року Інспекцією на підставі цього акту винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №102-21, а саме: обмеження надання продукції на ринку бензину автомобільного А-92-Євро-Е5 та ДП-Л-Євро-ВО; позначити паливо в розрахункових документах (фіскальних чеках) та на паливно-розподільчому обладнані згідно п.1 Додатку Технічного регламенту; вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції.

04.06.2021 року Інспекцією на підставі цього акту винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №104-21, а саме: обмеження надання продукції на ринку дизельного палива ДП-Л-Євро-ВО; приведення продукції у відповідність до вимог п.6 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив; вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції.

04.06.2021 року Інспекцією на підставі акту перевірки винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №103-21, а саме: обмеження надання продукції на ринку бензину автомобільного А-92-Євро-Е5; приведення продукції у відповідність до вимог п.6 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив; вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції.

Термін виконання у рішеннях визначений 24.06.2021 року.

06.07.2021 року Інспекцією видано наказ №591 «Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішення», відповідно до якого вирішено провести позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №102-21, №103-21, №104-21 від 04.06.2021 року на АЗС «Ойл Ультра» за адресою м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115а.

07.07.2021 року Інспекцією здійснено вихід за адресою АЗС «Ойл Ультра» м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 115а, та складено протокол №18/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у невиконанні встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а саме: ненадання інформації для проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання рішення.

21.07.2021 року Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу №18.1/21, якою ТОВ визнано порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Винесення вказаних наказу, рішень та постанови і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з акту перевірки характеристик продукції від 28.05.2021 року №53/07-21 вбачається, що посадовими особами відповідача були досліджені товарно-транспортні накладні №8 від 24.01.2020 року та №2701-4 від 27.01.2020 року, тобто представником ТОВ надавались частково документи щодо продукції, яка ним розповсюджується. Тобто, плановий захід державного ринкового нагляду відбувався не без участі позивача.

Суд також зазначив, що позивач не надав жодного доказу, які підтверджують виконання вимог обмежувального заходу, усунуті невідповідності в розрахункових документах та надані контролюючому органу документи про якість продукції та договори, що дають змогу відстежити походження продукції.

Крім того, суд зауважив, що первинні документи, долучені позивачем до позовної заяви, не можуть вважатися доказом усунення або відсутності порушення. Зазначені документи повинні були бути надані позивачем під час першої та другої перевірок, саме контролюючому органу - Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції.

Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно п.6 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, так, зокрема, частини 2 цієї статті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме статтею 12 передбачено, якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» термін «встановлені вимоги» визначає вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Пунктом 10 Технічного регламенту визначено вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Так, у відповідності до вимог законодавства органами ринкового нагляду Інспекції було прийнято спірні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п.6 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація, зокрема, документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Згідно п.8 Технічного регламенту кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 19 Технічного регламенту визначено, що за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

У зв`язку з неотриманням представником позивача вищевказаних рішень, їх було надіслано Інспекцією супровідним листом від 07.06.2021 року №3354/6 на адресу ТОВ, що підтверджується копіями листа від 07.06.2021 року №3354/6 та реєстру відправлень поштової кореспонденції (т.2 а/с 122-123).

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду, зокрема, проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, що передбачено ч.1 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Частинами 2, 3 та 4 даної статті передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання.

До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на адресу Інспекції до 24.06.2021 року не надходило повідомлень з копіями документів від позивача про виконання рішень №102-21, №103-21, №104-21.

З метою перевірки стану виконання рішень, 06.07.2021 року Інспекцією видано наказ №806 та направлення №734пр від 06.07.2021 року на проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №102-21, №103-21, №104-21 від 04.06.2021 у термін 07.07.2021 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2021 року в ході проведення позапланової перевірки директор АЗС «ОЙЛ УЛЬТРА», що знаходиться за адресою: 54034, м.Миколаїв, вул.Херсонське Шосе, 115А відмовився надавати будь-які документи на вимогу посадових осіб Інспекції та сприяти у проведенні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №102-21, №103-21, №104-21 від 04.06.2021 року, у зв`язку з чим на місце проведення перевірки посадові особи Інспекції викликали працівників Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та звернулися з заявою з проханням прийняти міри до директора АЗС «ОЙЛ УЛЬТРА» Яцини Є.О., який є уповноваженою особою ТОВ та відмовляється сприяти проведенню позапланової перевірки на АЗС «ОЙЛ УЛЬТРА». До заяви посадовою особою Інспекції, уповноваженою на проведення позапланової перевірки - ОСОБА_1 , додатково були надані письмові пояснення (т.2 а/с 128-129).

Пунктом 6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3 ч.4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено, що до виробника або розповсюджувача застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення (вчинення протидії, загрози безпеці) до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, внаслідок виявленого правопорушення, що полягає у невиконанні встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, а саме: ненадання інформації для проведення позапланової виїзної перевірки стану виконання рішення, посадовими особами Інспекції складено протокол №18/21 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 07.07.2021 року.

У зв`язку з відмовою від підпису вищезгаданого протоколу, Інспекцією супровідним листом від 09.07.2021 року №4057/6 направлено вказаний протокол на адресу позивача та повідомлено про необхідність прибуття керівника ТОВ або його уповноваженої особи на розгляд справи, яка відбудеться о 10:00 годині 21.07.2021 року в приміщенні Інспекції за адресою: пр-т Шевченка 12, м.Одеса, 65058. 21.07.2021 року о 10:00 годині уповноважена особа ТОВ на розгляд справи про накладення штрафу не з`явилася, що і стало підставою для розгляду справи без участі уповноваженого представника позивача.

При цьому, вказане запрошення від 09 липня 2021 року №4057/6 було надіслано на адресу ТОВ рекомендованим листом та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №060 даний лист отримано представником ТОВ Яциною Є.Я. 14.07.2021 року, що підтверджується відповідним підписом.

За результатами розгляду справи, Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу від 21.07.2021 року №18.1/21, з якої вбачається, що ТОВ порушило вимоги п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: не виконало встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимоги посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, на підставі чого ТОВ постановлено сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Апеляційний суд окремо звертає увагу на те, що Миколаївським окружним адміністративним судом розглядалась справа №400/8138/21 за позовом Інспекції про стягнення з ТОВ до Державного бюджету України штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 170000 грн, винесеного на підставі вищевказаної постанови від 21.07.2021 року №18.1/21.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року по справі №400/8138/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, адміністративний позов задоволено.

При цьому, в межах розгляду вказаної справи судами встановлено, що вищенаведені акт та рішення направлені суб`єкту господарювання засобами поштового зв`язку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Резюмуючи усе вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується обізнаність позивача про проведення перевірки, складання акту та прийняття інспекцією спірних рішень про застосування обмежувальних заходів.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів щодо виконання вимоги обмежувального заходу (усунення невідповідності в розрахункових документах, надання контролюючому органу документи про якість продукції та договори, що дають змогу відстежити походження продукції).

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на документи, додані до позовної заяви та апеляційної скарги, оскільки згідно вимог чинного законодавства зазначені документи повинні були бути надані позивачем під час першої та другої перевірок, і саме контролюючому органу.

Тому, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано застосував обмежувальні (корегувальні) заходи та адміністративно-господарські санкції за невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ УЛЬТРА" - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук