Справа № 572/1832/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1832/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПРАВНІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6891683 від 26.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 26 квітня 2023 року рухаючись по вул.Європейська в м.Сарни був зупинений поліцейським, який повідомив про те, що ним вчинено правопорушення, а саме створення перешкоди для руху пішоходу по нерегульованому пішохідному переході. Він заперечував та повідомив, що жодного порушення не вчиняв та просив надати докази порушення ним правил дорожнього руху. Належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення поліцейським надано не було, а відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, ОСОБА_2 зазначає, що він рухався по вул.Варшавській в бік поста поліції, вказана вулиця має дві смуги руху в кожному напрямку, а пішохід переходив дорогу з ліва на право по ходу руху його автомобіля. В момент перетину ним нерегульованого пішохідного переходу пішохід перебував між двома смугами руху зустрічних транспортних засобів, тобто орієнтовно за 3 метри до суцільної подвійної лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки смуг для руху. Керуючись вимогами правил дорожнього руху та правилами безпеки дорожнього руху моментом небезпеки для руху його авто був би момент перетину пішоходом подвійної суцільної смуги, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів. В даному випадку не було перешкоди для руху, або небезпеки для руху як йому так і пішоходу. Правила дорожнього руху п.18.1 не містять заборони для руху транспортного засобу у випадку наявності на пішохідному переході пішохода. Зокрема йдеться про те, що водій повинен зменшити швидкість, а в разі створення перешкоди для руху, або небезпеки для руху пішоходів зупинитись. Інспектором поліції не було здобуто належних та достатніх доказів того, що ним було порушено правила дорожнього руху та створено перешкоду для руху пішохода. В момент проїзду ним пішохідного переходу, пішохід фактично тільки розпочав рух по вказаному переходу по двох зустрічних смугах для руху транспортних засобів.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Серко В.Г. подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять в позові відмовити. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є правомірною та відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Позивачем порушено п.18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати змогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Підкреслюючи перевагу пішоходів, які переходять через нерегульовані пішохідні переходи, Правила дорожнього руху зобов`язують водіїв транспортних засобів знизити швидкість, наближаючись до таких переходів, і за необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам. Якщо пішоходу не створюється перешкода чи небезпека в русі, водії можуть проїхати через пішохідний перехід не зупиняючись. Вважають , що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 фіксувалося за допомогою відеореєстратора-нагрудної боді-камери. Даним відеозаписом підтверджується, що розгляд справи проводився в порядку, передбаченому ст.279 КУпАП. Поліцейський роз`яснив водію права та обов`язки та виніс відносно нього постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення. Будь-яких заперечень від ОСОБА_2 по суті порушення не надходило.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6891683 від 26.04.2023 року, винесеної поліцейським 5 роти батальйону УПП в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України 26 квітня 2023 року о 09 год.31 хв. у м.Сарни по вул.Європейська,70 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOURAN номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів .

Позивач посилається на ті обставини, що перешкоди для руху, або небезпеки для руху пішоходу не було.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Крім цього, згідно п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

До відзиву відповідачем долучено DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач був присутній при розгляді справи , жодних клопотань під час розгляду справи позивачем не заявлялося. Позивач не заперечував, що під час перетину пішохідного переходу на ньому перебував пішохід.

Крім цього, відповідно до вказаного відеозапису працівником поліції було повідомлено водію причини зупинки, роз`яснено його права та дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд пішохідних переходів.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6891683 від 26.04.2023 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) до УПРАВНІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ в Рівненській області м.Рівне вул.С.Бандери,14а Рівненської області, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАС №6891683, закривши справу про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: