Справа № 380/929/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 рокусправа № 380/929/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області , третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області (далі - відповідач), третя особа ОСОБА_2 в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 08 серпня 2022 року у виконавчих провадженнях №69543733 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 300,0 грн. та №69543898 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 643 607,08 грн., та постанов від 02.08.2022 про арешт майна боржника ОСОБА_1 і від 16.08.2022 про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19.01.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання вимог ухвали, позивач надіслав до суду заяву, у якій просить поновити строк звернення до суду. Позивач вимоги ухвали виконав.

Ухвалою від 31.01.2024 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 08.02.2024 у відповідача витребувані додаткові документи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 13.05.2022 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрите виконавче провадження № 69017753 щодо виконання рішення Пустомитівського районного суду від 03.03.2022 у справі № 450/5370/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В подальшому виконавче провадження було закінчено у зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_2 подала заяву про повернення виконавчого листа без виконання.

09.01.2024 позивач дізнався, що 02.08.2023 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби відкриті два виконавчих провадження: № 69543733 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн. та № 69543898 про стягнення виконавчого збору у сумі 643 607,08 грн. Вказані провадження відкриті на підставі Постанов державного виконавця від 13.05.2023 у виконавчому провадженні № 69017753. На підставі вказаних постанов, державний виконавець 02.08.2023 виніс постанови про арешт майна боржника та 16.08.2023 - про розшук майна боржника.

Стверджує, що незважаючи на те, що у виконавчому провадженні № 69017753 державним виконавцем не було стягнуто будь-яких коштів (фактичного виконання не відбулось), однак були нараховані кошти про ніби-то вчинення виконавцем дій, які оцінені ним у сотні тисяч гривен.

Також, ухвалою Пустомитівського районного суду від 27.09.2023 (Справа № 450/5370/21 Провадження № 6/450/86/23) визнаний виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 11.04.2022 на підставі та на виконання рішення від 03.03.2022 у справі № 450/5370/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає спірні постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач через електронний кабінет системи «Електронний суд» отримав позов 16.01.2024 та ухвалу про відкриття провадження у справі 02.02.2024, проте не скористався правом подання відзиву. Вимоги ухвали суду про надання копій документів виконав.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відзив відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало ВП № № 69017753 щодо виконання рішення Пустомитівського районного суду від 03.03.2022 у справі № 450/5370/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою державного виконавця від 02.08.2022 у ВП № 69017753 виконавчий документ повернений стягувачу за заявою останнього.

Проте у межах цього виконавчого провадження № 69017753 держаним виконавцем 13.05.2022 прийнята постанова про стягнення із боржника виконавчого збору у сумі 643607,80 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300,00 грн.

02.08.2023 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби відкриті два виконавчих провадження:

- № 69543733 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.;

- № 69543898 про стягнення виконавчого збору у сумі 643 607,08 грн.

У виконавчому провадженні № 69543898 державний виконавець виніс постанови 02.08.2023 про арешт майна боржника та 16.08.2023 - про розшук майна боржника.

Не погодившись із цими постановами, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності спірних постанов, суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII, у цій же редакції, виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (частина 7 статті 27 Закону № 1404-VIII ).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Приписами статей 40, 42 Закону № 1404-VІІІ передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Так, частинами 3, 4 статті 40 Закону №1404-VІІІ встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи слідує, що спірні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту і розшуку майна прийняті у зв`язку із виконанням постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 13.05.2022 ВП № 69017753.

Також судом встановлено, що ВП № 69017753 відкрите щодо виконання рішення Пустомитівського районного суду від 03.03.2022 у справі № 450/5370/21 на підставі виконавчого листа № 450/5370/21, виданого 19.04.2022.

Проте після прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі його заяви 02.08.2022 ВП № 69017753, Пустомитівський районний суд ухвалою від 27.09.2023 визнав виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 19.04.2022 на підставі та на виконання рішення від 03.03.2022 у справі № 450/5370/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - таким, що не підлягає виконанню.

Отже спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням постанов про стягнення витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, прийнятих у межах виконавчого провадження № 69017753, відкритого за виконавчим листом № 450/5370/21, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведені обставини, в силу правових норм, встановлених частиною 7 статті 27 та частиною 4 статті 40 Закону № 1404-VIII, суд приходить до висновку про недопустимість стягнення виконавчого збору і витрат виконавчого провадження за результатами виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом, який судом визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відтак позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів на обґрунтування правомірності своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів):

- від 02.08.2022 ВП № 69543898 про відкриття виконавчого провадження;

- від 02.08.2022 ВП № 69543898 про арешт майна боржника;

- від 16.08.2022 ВП № 69543898 про розшук майна боржника;

- від 02.08.2022 ВП № 69543733 про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного територіального управління Міністерства юстиції (, адреса: 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 2) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна