Справа № 215/6618/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 рокуСправа № 215/6618/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради, в якому позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради у сфері управління, при отриманні заяви від 16.02.21р. вх 12 створювати штучні перешкоди для виконання умов можливості виправлення помилки в листі непрацездатності серії АВЛ №320964 та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати ненормативним актом виправити помилку в листі працездатності.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 року, матеріали адміністративної справи №215/6618/23 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

07.12.2023 року суддею Захарчук-Борисенко Н.В. подано заяву про самовідвід у справі №215/6618/23.

Ухвалою суду від 07 грудня 2023 року заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. у справі №215/6618/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності - задоволено. Справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 19.12.2023 року №836д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 07.12.2023 року, якою заяву про самовідвід судді Наталії ЗАХАРЧУК-БОРИСЕНКО в адміністративній справі №215/6618/23 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи від 19.12.2023 року вказану справу розподілено судді Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Цією ж ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу №215/6618/23, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), визначитись із предметом спору та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

- копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача - ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 .

09 лютого 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 29.12.2023 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України визначено, що до судових рішень віднесено ухвали.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 29.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Станом на 16.02.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 29.12.2023 року не виконані, позовна заява повертається позивачу.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева