Справа № 215/5001/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/5001/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. в адміністративній справі №215/5001/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язку голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Коноваленка Максима Івановича про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 в адміністративній справі №215/5001/23 позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язку голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Коноваленка Максима Івановича про встановлення наявності компетенції повернуто.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 в адміністративній справі №215/5001/23 залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: належні докази на підтвердження скрутного матеріального стану, якими можуть бути, довідка податкового органу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, також інші докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги, або ж документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Наталії Анатоліївни з підстав постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та вказує про наявність особистого інтересу в цій справі, а також що суддя нехтує приписами норм Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Олефіренко Н.А., суддів Божко Л.А., Суховаров А.В. визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Олефіренко Н.А., та передано справу №215/5001/23 для вирішення питання про відвід у встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. від розгляду справи №215/5001/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Малиш Н.І., суддів Щербак А.А., Баранник Н.П.

Приписами ст. 40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів керується приписами ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Проте, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід доходить висновку, що вона не містить доводів про упередженість судді Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу.

Вищезазначене свідчить про відсутність, підстав для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. від розгляду справи №215/5001/23.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Олефіренко Н.А. в адміністративній справі №215/5001/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язку голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Коноваленка Максима Івановича про встановлення наявності компетенції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання (21.02.2024) та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак