Справа № 160/3175/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/3175/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, (суддя суду першої інстанції Маковська О.В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/3175/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2023 відмовив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 - залишив без змін.

15.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023.

Заявник просить виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 та зазначити в абзаці 5 описової частини постанови "позивач" замість "відповідач".

Розглянувши зазначену заяву колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Врахоуючи, що в абзаці 5 описової частини постанови неправильно зазначено сторону у справі, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку та зазначити абзац 5 описової частини постанови в такій редакції: "Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір податкового боргу, який підлягає стягненню з відповідача. Також, ОСОБА_1 наголошує, що позивачем неправомірно нараховано пеню за несплату грошового зобов`язання під час дії карантину, на що не звернув увагу суд першої інстанції при стягненні коштів."

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 в адміністративній справі № 160/3175/23, а саме зазначити абзац 5 описової частини постанови в такій редакції: "Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір податкового боргу, який підлягає стягненню з відповідача. Також, ОСОБА_1 наголошує, що позивачем неправомірно нараховано пеню за несплату грошового зобов`язання під час дії карантину, на що не звернув увагу суд першої інстанції при стягненні коштів."

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук