Справа № 380/8230/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8230/23
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі №380/8230/23 позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради задоволено повністю шляхом визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.02.2023 №129 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ».

Представником позивача 13.02.2024 (вх. №11629) подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, якою просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у ромірі 65 200 грн.

Відповідачем 16.02.2024 (вх. №12938) подано заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Вказує, що наданими до заяви документами не підтверджено належними та допустимими доказами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у даній адміністративній справі, розмір яких є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом послуг та часу таких.

Згідно з частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву та вивчивши долучені до неї письмові докази та матеріали адміністративної справи №380/8230/23, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Професійна правова допомога позивачу надавалася адвокатом Тищук Людмилою Костянтинівною (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю від 27.10.2016 серія ЛВ №000484) на підставі договору про надання правової допомоги від 28.02.2023 №1, примірник якого наявний у матеріалах справи.

Вид наданих ФОП ОСОБА_1 послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних фахівцями Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ» в судовій справі №380/8230/23, згідно з Договором про надання правової допомоги №1 від 28.02.2023, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ГРИНЧУК ТА ПАРТНЕРИ», за період з 28.02.2023 по 12.02.2024 та актом приймання-передачі послуг від 09.02.2024.

Оплата послуг за правову допомогу за договором про надання правової допомоги №1 від 28.02.2023 здійснена в розмірі 25 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №516 від 13.03.2023.

Додані до матеріалів справи документи підтверджують надання адвокатом Тищук Л. К. професійної правової допомоги ФОП ОСОБА_1 на підставі договору та ордеру про надання правової допомоги, а детальний опис робіт (наданих послуг), акт приймання-передачі послуг від 09.02.2024 та платіжні документи підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Суд при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та врахована судом при вирішення питання розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу через призму сформованої Верховним Судом правової позиції, суд виснує, що визначена адвокатом сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 200 грн не є розумною та співмірною до складності справи.

Ураховуючи тривалість спірних правовідносин між сторонами (з 2015 року), наявність судових рішень у господарських справах, пов`язаних із цією справою, які зумовлювали передбачуваність результатів розгляду справи, суд зазначає, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним у контексті обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом при здійсненні правового супроводу справи, обсягу фактично наданих ним послуг, досліджених та підготовлених доказів, що зумовлює висновок суду про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача 20 000 грн витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 252, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат, - задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, буд. 1, м. Львів, 79008, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000 (двадцять тисяч) грн судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома