Справа № 323/350/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 323/350/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року (суддя Карабак Л.Г.) у справі №323/350/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.02.2022 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що у жодне з судових засідань, які призначалися у даній справі позивач не прибув, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає про порушення суд першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Позивач указує, що судом першої інстанції порушено порядок повідомлення сторони про час та місце судового розгляду справи; судом не вирішено питання щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, при цьому, як зазначає позивач, суд мав можливість розглянути справу у відсутність позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

У відзиву на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції

залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 наведеної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.п. 1, 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина 5 статті 205 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

У спірному випадку, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач жодного разу не з`явився у судові засідання 29.09.2022, 24.11.2022, 07.02.2023, 12.04.2023, 05.06.2023, 19.06.2023, 19.06.2023, 25.07.2023, 30.08.2023, 20.11.2023, 14.12.2023, заяв про розгляд справи за його відсутності подано не було.

З приводу таких висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що наявні в матеріалах справи докази не дають підстав стверджувати про те, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, окрім заяв представників позивача щодо неможливості явки в судові засідання 24.11.2022 та 12.04.2023, які свідчать про те, що все ж таки позивач був обізнаний про ці судові засідання, матеріали справи не містять доказів того, що позивач або його представники були повідомленні про розгляд справи в інших судових засіданнях, які зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що судові засідання 07.03.2023 та 19.06.2023 взагалі не відбувалися по причині знаходження судді в нарадчій кімнаті по інших справах (а.с.27, 57).

Отже, встановлені обставини справи, через відсутність доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, не дають підстав стверджувати про те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Крім цього, як зазначено вище, однією із умов залишення позову без розгляду це є неможливість розгляду справи за відсутності позивача.

У спірному випадку оскаржувана ухвала не містить висновків суду щодо можливості чи неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Таким чином, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у справі №323/350/22 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частини проголошено 20.02.2024

Повний текст постанови складено 20.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк