Справа № 526/2138/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2138/23
Провадження № 2-а/526/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Хитрушка Руслана Романовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2023,

в с т а н о в и в:

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Хитрушка Р. Р. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2023.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року провадження по справі відкрито та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 11 липня 2023 року.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направив до суду відзив, в якому позовні вимоги позивача не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, так як інспектор ВМАЗ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Хитушко Р. Р. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, жодним чином не порушив права позивача, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є обґрунтованою та законною, а також є такою, що не підлягає скасуванню. На підтвердження обставин справи відповідачем надано диск з відеозаписом подій, витяг з бази даних МТСБУ стосовно відсутності страхового полісу на транспортний засіб Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 . Також, представник позивача у відзиві просив справу розглянути без його участі.

Інспектор ВМАЗ УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хитушко Р. Р. у судове засідання не з`явився, направив заяву в якій проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, просив справу розглянути без його участі, при прийнятті рішення врахувати відзив УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Судом встановлено, що 12.06.2023 о 09 год. 10 хв. інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хитушко Р. Р. розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесено постанову серії БАД №054162 від 12.06.2023, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та за ч.5 ст. 121 КУпАП з врахуванням ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_1 12 червня 2023 року о 07 год. 30 хв. в Полтавській області Гадяцькому районі в с. Вельбівка по вул. Полтавська, 4 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3в, 2.8 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

У свою чергу, не погоджуючись з рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353-XII (далі -Закон N 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону N 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1ЗУ "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 N 580-VIII (далі -Закон N 580-VIII) вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частина 1 статті 126 КУпАП, визначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 «г» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, за що передбачено накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, вказано що ОСОБА_1 було порушено, зокрема, п. 2.8 ПДР України, яким передбачено, що водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, або водій, що перевозить пасажира з інвалідністю, може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18., за що не передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої, другої і четвертої статті 126 КУпАП, ч.5 ст. 121 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон N 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону N 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Гадяцького районного суду від 09.01.2024, яка набрала законної сили 22.01.2024 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту згаданої постанови вбачається наступне.

Так, з наданого відповідачем відеозапису за 12.06.2023 року вбачається, що він розпочинається о 7 годині 47 хвилин, тоді як згідно протоколу правопорушення було вчинено о 7 годині 30 хвилин. Працівники поліції в присутності двох понятих пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, на що він погоджується. Після продування приладу Драгер о 7 год. 51 хв., останній видає позитивний результат. Далі відеозапис переривається і продовжується о 8 годині 29 хвилин, особі роз`яснено його права та обов`язки та оголошено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відеозапис або інші докази, які б підтверджували факт саме керування ОСОБА_1 автомобілем, або перебування за кермом автомобіля до постанови не додано.

Відповідачами не надано доказів щодо керування позивачем транспортним засобом взагалі.

Так, згідно пункту 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідачами не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували цей факт.

Наданий відповідачами диск з відеозаписом не містить інформації, яка могла б підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а отже не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Будь-яких доказів, отриманих у визначеному законом порядку, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 12.06.2023 року та порушення ним вимог ПДР під час руху відповідачами не надано та спростовано показами свідків.

Вказані обставини встановлені постановою Гадяцького районного суду від 09.01.2024, яка набрала законної сили 22.01.2024 і доказуванню в розумінні ч.4 ст. 78 КАСУ не підлягають. Сторона по справі інспектор поліції Хитушко Р.Р. на неодноразові виклики до суду у справі про адміністративне правопорушення не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи преюдиційне значення постанови Гадяцького районного суду від 09.01.2022, відповідачами не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад зазначених вище адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedarogiu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачами не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованості прийнятого ним рішення та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора ВМАЗ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції Хитрушка Руслана Романовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2023 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №054162 від 12.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, юридична адреса: вул. Кременчуцька,2-В, с. Розсошенці Полтавської області.

Відповідач інспектор ВМАЗ Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітан поліції Хитрушко Руслан Романович, адреса: вул. Кременчуцька,2-В, с. Розсошенці Полтавської області.

Головуючий: Л. В. Максименко