Справа № 580/979/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року Справа № 580/979/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Паламаря П.Г. у адміністративній справі № 580/979/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Шполянського районного суду Черкаської області (20603, м. Шпола, вул. Соборна, 36/Б), голови Шполянського районного суду Черкаської області (20603, м. Шпола, вул. Соборна, 36/Б), просить:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області 15 грудня 2023 року щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до внутрішнього приміщення Шполянського районного суду Черкаської області для реалізації законних прав та інтересів;

- визнати протиправними дії голови Шполянського районного суду Черкаської області Надії Побережної щодо неналежної організації роботи Шполянського районного суду Черкаської області та мало місце 15 грудня 2023 року.

Ухвалою від 09.02.2024 (суддя Паламар П.Г.) відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (ЄДРСР 116895759). 13.02.2024 вх. 7779/24 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. (передана 19.02.2024).

Заява умотивована тим, що суддя Паламар П.Г. вніс в ухвалу від 05.02.2024 недостовірні дані щодо її невідповідності вимогам процесуального закону, що є підставою для звернення до правоохоронних органів. Заявник вважає, що дії судді П.Паламаря свідчать про існування між ним та Позивачем неприязних стосунків, що виключає об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Ухвалою судді Паламаря П.Г. від 20.02.2024 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г. у адміністративній справі №580/979/24, що передана у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого вирішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 №18 здійснений автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. від 13.02.2024 у адміністративній справі №580/979/24, що передана судді Л.В.Трофімовій.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомився зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г., оцінив докази та перевірив доводи і врахував додатки до заяви (лист ВРП від 08.02.2024 №4646/О/9-24 про самовідвід ОСОБА_2 ), дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/979/24 Паламар П.Г. не повідомляв, що брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат; відсутні докази, що надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Доводи заявниці грунтуються на тлумаченні позивачем як стороною у справі № 580/979/24 змісту процесуального рішення судді Паламаря П.Г. - ухвали від 05.02.2024 у справі №580/979/24.

Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили, у тому числі ухвали в ЄДРСР 116771128. Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд встановив, що до заяви про відвід судді Паламаря П.Г. щодо існування неприязних стосунків у ОСОБА_1 із суддею Паламарем П.Г. позивачем (заявником) докази на підтвердження не надані.

Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (п.80) передбачає: суддя має розкрити інформацію із занесенням до протоколу та запропонувати сторонам подати їх міркування у двох ситуаціях. По-перше, якщо суддя сумнівається у наявності спірних підстав для самовідводу. По-друге, якщо незадовго до розгляду справи у суді чи під час судового розгляду несподівано виникає якась проблема. Звертаючись до сторін з проханням подати їх міркування, судді необхідно підкреслити, що він просить у них або їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання про те, чи існують спірні підстави для самовідведення та чи застосовується принцип необхідності у даних обставинах. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви, зазвичай, вирішуються на користь відведення судді (https://rsu.gov.ua/uploads/news/kommentarij-k-bangalorskim-princ-f27fba1cc3.pdf).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Заявником у заяві від 13.02.2024 вх. 7779/24 не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Паламаря П.Г. та особистої зацікавленості у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано доказів на підтвердження висловлених позивачем тверджень у контексті перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції, іншими суб`єктами публічної адміністрації обставин у справі №580/979/24 щодо: «істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлюють реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та щодо дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду».

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, що передбачені у ст.294 КАС України.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/979/24, надав оцінку доводам заяви про відвід судді Паламаря П.Г., що ґрунтуються на суб`єктивній оцінці позивачем обставин щодо змісту ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, дійшов висновку, що реалізація процесуальних прав ОСОБА_1 у здійсненні правосуддя забезпечується, зокрема: вирішенням клопотань та оприлюдненням ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду з відкриттям провадження в адміністративній справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116895759), тому у задоволенні необгрунтованої заяви позивача про відвід судді Паламаря П.Г. від 13.02.2024 вх. 7779/24 у справі №580/979/24 належить відмовити.

Заява про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання і така ухвала не перешкоджає провадженню у справі, тому окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі №580/979/24.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 12.02.2024, зареєстрована Черкаським окружним адміністративним судом 13.02.2024 вх. 7779/24) про відвід головуючого судді Паламаря П.Г. в адміністративній справі № 580/979/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/979/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 20.02.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА