Справа № 340/5971/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/5971/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року

у справі №340/5971/22

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій від 21.09.2022 №1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №340/5971/22 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення задоволено.

Судом зазначено, що 21 вересня 2022 року відповідач прийняв рішення про застосування стосовно позивачки фінансових санкцій у сумі 6800 грн і 17000 грн за реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі та роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. Разом з тим, суд дослідив, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про вилучення алкогольного напою і фіскального чеку у неповнолітньої особи, які підтверджують факт реалізації товару у певному торгівельному місці. Неповнолітня ОСОБА_3 (16 років) не з`явилася до суду, а припис частини 2 статті 148 КАС України забороняє застосовувати відносно неї привід. Пояснення ОСОБА_3 , які відібрали працівники поліції не в присутності батьків, суд не взяв до увагу, так як спростовані нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд зробив висновок, що відповідач не довів факт реалізації позивачкою або ОСОБА_4 алкогольного напою неповнолітній особі, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №340/5971/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що продавець магазину ОСОБА_4 , 22.07.2022 року перебуваючи в магазині, де здійснює господарську діяльність позивачка, продав неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнові вироби та алкогольний напій, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серія ВАВ №485125 з підписами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також поясненнями ОСОБА_3 . Відтак, скаржник вважає, що спірним рішенням №1 до позивачки правомірно застосовано фінансові санкції за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку та за роздрібню торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

З урахуванням зазначеного в апеляційній скарзі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа судом апеляційної інстанції призначена у судовому засіданні. На дату призначену судом, представники сторін не з`явилися, заяв чи клопотань до справи не направили, що у відповідності до ст. 311 КАС України надало можливість суду апеляційної інстанції здійснити розгляд справи в письмовому проваджені.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, листом Голованівського РВН ГУ НП в Кіровоградській області від 06.09.2022 №13609/112-2022 до ГУ ДПС у Кіровоградській області для розгляду надійшли матеріали адміністративної справи Голованівського РВП ГУ НП в Кіровоградській області (протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серія ВАВ №485125).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ВАВ №485125, продавець магазину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) продав тютюнові вироби (пачку сигарет «Regina» червоні) та алкогольний напій (пиво «Garage», об`єм 0,44л, вміст етилового спирту 4,6%), чим порушив приписи ст. 15-3 Закону№ 481/95.

Відтак, у відповідності до приписів ст. 17 Закону №481/95, ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2022 №1, яким до позивачки застосовано фінансові санкції в сумі 23800,00 грн., за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку та роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Не погоджуючись з правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

За правилами статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі:

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень;

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

Відповідно до ст.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003р. (в редакції на час виникнення спірних відносин), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, у відповідності до приписів ст. 17 Закону №481/95, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2022 №1, яким до позивачки застосовано фінансові санкції в сумі 23800,00 грн., за реалізацію алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-річного віку та роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Спірне рішення про застосування штрафних санкцій прийнято відповідачем на підставі матеріалів, які надійшли до відповідача від Голованівського РВН ГУ НП в Кіровоградській області. Так, зокрема, спірне рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серія ВАВ №485125.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2022 серії ВАВ №485125 який складено поліцейською Голованівського РВН ГУ НП в Кіровоградській області Шевченко В.С., вбачається, що продавець магазину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в магазині на робочому місці, за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснив продаж тютюнових виробів (пачку сигарет «Regina» червоні) та алкогольного напою (пиво «Garage», об`єм 0,44л, вміст етилового спирту 4,6%), чим порушив приписи ст. 15-3 Закону № 481/95. Також, протокол містить відомості про свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що протокол серії ВАВ №485125 не містить відомості про покупця неповнолітню ОСОБА_3 24.09.2006р., якій, як вважає відповідач, в магазині де здійснює господарську діяльність позивачка, продано алкогольний напій (пиво «Garage», об`єм 0,44л, вміст етилового спирту 4,6%).

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що проданий неповнолітній ОСОБА_3 24.09.2006р. алкогольний напій пиво «Garage» було вилучено.

Разом з тим, як правильно досліджено судом першої інстанції, наявні в матеріалах справи відеозаписи, не містять фіксації факту продажу у магазині позивачки алкогольного напою пива «Garage» неповнолітній ОСОБА_3 , адже на цих відеозаписах зафіксовано лише перебіг складання протоколу серії ВАВ №485125.

Також, колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, адже ця особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення порушень позивачкою.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Натомість, ОСОБА_7 , батько неповнолітньої ОСОБА_3 , заперечив суду першої інстанції про його присутність під час отримання поліцейською Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Шевченко В.С. пояснень від неповнолітньої ОСОБА_3 , а відомості про присутність інших осіб, визначених ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», під час отримання пояснень, матеріли справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не подано до матеріалів справи доказів, які б у своїй сукупності дали змогу поза розумним сумнівом дійти висновку, що позивачкою реалізовано алкогольні напої особам, які не досягли 18-річного віку та здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що контролюючим органом не доведено правомірність спірного рішення 21.09.2022 №1. Натомість, зворотні доводи скаржника щодо правомірності спірного рішення свого підтвердження не знайшли.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №340/5971/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко