Справа № 380/27863/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху

19 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І. розглянувши заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 23.10.2023 року №1205-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- стягнути з Львівської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- згідно п.3 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- згідно п.1 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати на мою користь в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 01.12.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали.

11.12.2023 за вх.№95138 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку. Зазначив, що оскільки з оскаржуваним наказом його не ознайомлювали шляхом його вручення, то такий міг бути надісланий поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, однак про таке позивачу не відомо. Також вказав, що при спробі подати позовну заяву через електронний суду в строк 24 листопада 2023 року не було можливості. На сервісі проводились профілактичні роботи до 02 години 25 листопада 2023 року. Вважає, що пропущення процесуального стоку щодо звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення, а саме не вручення копії наказу про звільнення є обґрунтованою та може бути підставою для поновлення вказаного строку. Просить пропущений строк звернення до суду поновити.

11.12.2023 за вх.№95145 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 23.10.2023 року №1205-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- стягнути з Львівської митниці (Код ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати 1506,98 гривень (одна тисяча п`ятсот шість гривень 98 копійок).

- згідно п.3 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- згідно п.1 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати на мою користь в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

03.01.2024 за вх.№506 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.02.2024 вирішено перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 22 лютого 2024 року о 13:30 год.

01.02.2024 за вх.№8464 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

12.02.2024 за вх.№ 11214 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить суд врахувати мої позовні вимоги в наступній редакції.

-визнати протиправним та скасувати Контракт від 18.07.2023 № 584/2023 про проходження мною державної служби з укладанням контракту, як такий що застосований до порядку мого переведення і проходження мною державної служби з порушеннями частини другої і третьої статті 5, частини третьої та четвертої статті 311 , пункту 3 частини другої статті 34 та статті 41 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» і абзацу другого частини п`ятої статті 570 Митного кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 23.10.2023 року №1205-о «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- стягнути з Львівської митниці (Код ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку середньоденної заробітної плати 1390,69 гривень (одна тисяча триста дев`яносто гривень 69 копійок);

- згідно п.3 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на державній службі ОСОБА_1 з 24 жовтня 2023 року на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №5 митного поста «Смільниця» Львівської митниці;

- згідно п.1 частини першої статті 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати на мою користь в межах суми стягнення за один місяць.

Дослідивши вказану заяву, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

По суті, у заяві від 12.02.2024 позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Контракт від 18.07.2023 № 584/2023 про проходження мною державної служби з укладанням контракту, як такий що застосований до порядку мого переведення і проходження мною державної служби з порушеннями частини другої і третьої статті 5, частини третьої та четвертої статті 311 , пункту 3 частини другої статті 34 та статті 41 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» і абзацу другого частини п`ятої статті 570 Митного кодексу України.

Приписами ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст.ст. 44, 47 КАС України не врегульовано питання вимог до заяви про збільшення позовних вимог, з урахуванням приписів ст.ст. 44, 47 КАС України, суд вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 161 КАС України.

Перевіривши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд встановив, що вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви суд з`ясував, що позивач оскаржує Контракт від 18.07.2023 № 584/2023 про проходження мною державної служби.

Суд зауважує, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Водночас, до суду заяву про уточнення позовних вимог позивачем подано 11.02.2024, тобто з пропуском місячного терміну звернення до суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

В зв`язку вищенаведеним, суд вважає, що позивач звернувся до адміністративного суду із пропущенням місячного строку звернення та не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до приписів частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на обставини, які перешкоджали звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та навести доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку, надати докази на підтвердження даних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи наведене, заяву про уточнення позовних вимог належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, розгляд заяви здійснюється в перший робочий день, а саме 19.02.2024.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява про збільшення позовних вимог буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна