Справа № 580/1698/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 лютого 2024 року справа № 580/1698/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецької Вікторії Миколаївни про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (далі відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецької Вікторії Миколаївни (далі відповідач 2), в якому позивачка просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Шполянського виробничого підрозділу Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації від 19.09.2007 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецької Вікторії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 65468492 від 15.11.2022, про реєстрацію за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права спільної часткової власності (розмір частки - 1/2) на житловий будинок, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., який складається з: житлового будинку - А, веранди - а, сараю - гаража - літньої кухні - Б, прибудови - б, погреба - п/д, вбиральні - В, колодязя - К, огорожі - №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецької Вікторії Миколаївни про відмову в проведенні реєстраційних дій №69217222 від 08.09.2023;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецьку Вікторію Миколаївну прийняти рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєструвати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок загальною площею 26,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку - А, літньої кухні-сараю - Б1, прибудови - 62, погреба - В1, вбиральні - Г1, огорожі - №1, хвіртки - №2, огорожі - №3, колодязя 1/2 - №4.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, за приписами частини 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій чи хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або ж зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України, згідно з якою суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При цьому слід врахувати, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин в їх сукупності. Більше того, зазначеним критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їхнього виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, виражені у взаємних правах та обов`язках їхніх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема, пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. При цьому участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відтак визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням (або загрозою порушення) приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права або ж інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і відповідні наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення певних цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачка не погоджується із реєстрацією права власності за ОСОБА_1 , на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та права спільної часткової власності (розмір частки - 1/2) на житловий будинок, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., який складається з: житлового будинку - А, веранди - а, сараю - гаража - літньої кухні - Б, прибудови - б, погреба - п/д, вбиральні - В, колодязя - К, огорожі - №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги спрямовані на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивачки.

За змістом статей 15-16, 21 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права.

При цьому розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо ж в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін, в даному випадку, має розглядатися за правилами господарського судочинства.

За таких обставин поданий для вирішення адміністративним судом спір у частині позовних вимог щодо скасування рішень про реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та права спільної часткової власності (розмір частки - 1/2) на житловий будинок, загальною площею 89,1 кв.м., житловою площею 60,3 кв.м., який складається з: житлового будинку - А, веранди - а, сараю - гаража - літньої кухні - Б, прибудови - б, погреба - п/д, вбиральні - В, колодязя - К, огорожі - №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - не є публічно-правовим, що виключає можливість його вирішення адміністративним судом.

Так, частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, заборона щодо об`єднання в одне провадження кількох вимог встановлена частинами четвертою, п`ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Системний аналіз вищезазначених норм процесуального права свідчить про те, що позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 172 КАС України у разі порушення правил об`єднання позовних вимог, що може полягати виключно в об`єднанні в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Враховуючи, що позовні вимоги позивачки щодо скасування рішень про реєстрацію права власності підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, а позовні вимоги щодо скасування рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій/зобов`язання провести реєстраційні дії підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки нею в об`єднанно в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачці.

Також суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецької Вікторії Миколаївни про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ