Справа № 120/4582/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 р. Справа № 120/4582/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 05.09.2022 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо нездійснення з 01.12.2019 перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку із зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний рік, як розрахункової величини для обчислення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 грудня 2019 року нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням необхідності проведення її автоматичного перерахунку у зв`язку із зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний рік, як розрахункової величини для обчислення мінімального розміру пенсії за віком. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у здійсненні виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ "Ощадбанк". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 13.07.2020 виплачувати належну ОСОБА_1 пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на його ім`я в АТ "Ощадбанк". В решті позовних вимог відмовити.

27.07.2023 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Меламеда В.Б., подана в порядку статті 383 КАС України, в якій представник просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення суду від 05.09.2022, а саме щодо протиправного нездійснення відповідачем автоматичного перерахунку індексації та або/ масового перерахунку пенсії та не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанов КМУ № 251 та № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році " та нездійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію позивачу за період з 01.09.2019 до моменту фактичної виплати. Крім того, представник позивача просить постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Ухвалою суду від 31.07.2023 заяву представника позивача прийнято до розгляду. Цією ж ухвалою вирішення здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Разом з тим, як було встановлено судом, ухвалою суду від 31.07.2023 також прийнято до розгляду заяву представника позивача Меламеда В.Б., подану в порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення суду у справі № 120/4582/22.

Відтак ухвалою суду від 01.08.2023 зупинено провадження з розгляду заяви представника позивача Меламеда В.Б. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, до вирішення заяви представника позивача Меламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення та набрання судовим рішенням за наслідками вирішення такої заяви законної сили.

Ухвалою суду від 26.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.09.2023 № 0200-0902-7/86367 (вх. № 52699/23 від 04.09.2023) про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 в адміністративній справі № 120/4582/22.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 вказану ухвалу залишено без змін.

18.01.2024 матеріали справи № 120/4582/22 повернулися до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суд від 22.01.2024 поновлено провадження з розгляду заяви представника позивача Меламеда В.Б. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 120/4582/22.

06.02.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення на вищевказану заяву представника позивача, в яких зазначається, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 120/4582/22 позивачу було нараховано пенсію відповідно до Закону № 1058-IV, з урахуванням необхідності проведення її автоматичного перерахунку у зв`язку зі зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний рік, як розрахункової величини для обчислення мінімального розміру пенсії за віком, що підтверджується рішенням в пенсійній справі № 36.

Враховуючи зобов`язання, покладені на Головне управління рішенням суду від 05.09.2023, основний розмір пенсії за віком обчислений позивачу у таких розмірах: з 01.12.2019 1638,00 грн; з 01.07.2020 1712,00 грн; з 01.12.2020 1769,00 грн; з 01.07.2021 1854,00 грн; з 01.12.2021 1934,00 грн; з 01.07.2022 2027,00 грн; з 01.07.2022 і надалі 2093,00 грн.

Вказані суми відповідають розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, що затверджувались законами України про Державний бюджет на відповідні роки.

Відповідач зауважує, що питання здійснення автоматичних перерахунків індексації та/або масові перерахунки пенсій та виплати надбавок до пенсії відповідно до ст.ст. 27-28, ч. 2,3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та відповідно до постанов КМУ № 251 та № 124 в редакції чинній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачу на 07.12.2022, а також нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію не були предметом судового розгляду у справі № 120/4582/22 та рішенням у цій справі пенсійний орган не зобов`язано здійснювати відповідні перерахунки і доплати.

Головним управлінням здійснено нарахування суми недоотриманої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 у розмірі 72928,47 грн.

Відповідач наголошує на тому, що з прийняттям Постанови № 118 відбулися зміни у законодавстві, яке регулює пенсійні виплати. Питання нарахування і виплати позивачу індексації пенсії відповідно до прийнятої постанови не вирішувалось судом у цій справі. Відтак рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань та у відповідності до вимог чинного законодавства.

13.02.2024 від представника позивача до суду надійшла відповідь на пояснення відповідача.

Представник зазначає про системні порушення прав позивача та його дискримінацію з боку органів Пенсійного фонду у зв`язку з виїздо на постійне проживання за межі України. На думку представника, рішення суду у справі № 120/4582/22 все ще залишається невиконаним належним чином та в повному обсязі внаслідок протиправного непроведення відповідачем осучаснення пенсії, її індексації та нарахування втрати частини доходів на несвоєчасно виплачені суми пенсію за період з 01.12.2019 до дати виплати заборгованості за рішенням суду 07.12.2022.

Вирішуючи подану заяву, суд керується такими мотивами.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разу встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.09.2022 серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2019 нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням необхідності проведення її автоматичного перерахунку у зв`язку із зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний рік, як розрахункової величини для обчислення мінімального розміру пенсії за віком.

Поряд з цим резолютивна частина зазначеного судового рішення не містить зобов`язань для відповідача щодо проведення нарахування та виплати пенсії позивачу з урахуванням індексації та щодо необхідності здійснення компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію позивачу.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд дійшов наступного висновку.

"Відповідачем допущені протиправні діяння щодо невиплати позивачу мінімальної пенсії за віком у законодавчо встановлених розмірах, з урахуванням збільшення розмірів прожиткового мінімуму, встановленого законом для осіб, які втратили працездатність.

Покликання відповідача на те, що рішенням суду на органи Пенсійного фонду не покладалися зобов`язання щодо проведення позивачу перерахунку пенсії є необґрунтованими і такими, що суперечать Конституції України та Закону № 1058-ІV, оскільки відповідач зобов`язаний проводити автоматичні перерахунки пенсії, зокрема у разі збільшення базової розрахункової величини для обчислення пенсії за віком.

Вказаний обов`язок відповідача безпосередньо випливає з положень ч. 3 ст. 42 Закону № 1058-ІV, якою визначено, що з 01.01.2016 у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а також у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати.

При цьому суд вказує на неприпустимість тверджень суб`єкта владних повноважень щодо незазначення у рішенні суду про обов`язок пенсійного органу провести перерахунок пенсії позивача у разі збільшення розміру мінімальної пенсії за віком, адже незалежно від того, на яких умовах призначена пенсія особі, така особа має гарантоване державою законне право і сподівання на збільшення розміру мінімальної пенсії за віком у разі збільшення, зокрема, розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.".

Суд зауважує, що під час звернення до суду з позовною заявою в межах розгляду справи № 120/4582/22 позивачем не було заявлено вимоги щодо нарахування та виплати пенсії з урахуванням індексації. Також позивач не заявляв вимог щодо компенсації відповідачем втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію.

Представником позивача підтверджено, що на виконання рішення суду Головним управлінням, зокрема, здійснено нарахування позивачу сум недоотриманої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 та здійснено її виплату 07.12.2022.

Крім того, судом встановлено, що на виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі № 120/4582/22 відповідач здійснив позивачу з 01.12.2019 нарахування та виплату пенсії відповідно до Закону № 1058-IV з урахуванням необхідності її автоматичного перерахунку у зв`язку із зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, визначеного законом, що підтверджується рішенням в пенсійній справі ОСОБА_1 № 36, яке міститься у матеріалах справи.

Як наслідок основний розмір пенсії позивача склав: з 01.12.2019 1638,00 грн, з 01.07.2020 1712,00 грн, з 01.12.2020 1769,00 грн, з 01.07.2021 1854, 00 грн, з 01.12.2021 1934, 00 грн, з 01.07.2022 2027,00 грн та починаючи з 01.12.2022 і надалі 2093,00 грн, що відповідає висновку, викладеному у рішенні суду від 05.09.2022 у справі № 120/4582/22 (нараховувати та виплачувати позивачу пенсію з 01.12.2019 з урахуванням необхідності її автоматичного перерахунку у зв`язку зі зміною (збільшенням) розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, визначеного законом).

Суд зазначає, що оскільки питання автоматичного перерахунку індексації та або/ масового перерахунку пенсії та не врахування надбавки до пенсії відповідно до ст.ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанов КМУ № 251 та № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році " та нездійснення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів за несвоєчасно виплачену пенсію позивачу не були предметом судового розгляду у справі № 120/4582/22 та не стосуються саме виконання судового рішення в даній справі.

Таким чином, представник позивача у поданій заяві не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 05.09.2022 року у справі № 120/4582/22, або порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

Суд зазначає, що норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Оскільки рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд також враховує, що ухвалою суду від 26.09.2023, яка набрала законної сили, вирішено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.09.2023 № 0200-0902-7/86367 про виконання рішення суду від 05.09.2022, що додатково засвідчує відсутність правових підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, відповідачем-суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 120/4582/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сало Павло Ігорович