Справа № 233/3197/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року справа №233/3197/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 р. у справі № 233/3197/23 (головуючий І інстанції Мартишева Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області майора поліції Горба Владислава Олександровича третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Департаменту патрульної поліції, старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області майора поліції Горба Владислава Олександровича третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: скасувати постанову Серії БАВ № 235255 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.06.2023; закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; - стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та отримання професійної правничої допомоги.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено, а саме суд: скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАВ № 235255 від 18 червня 2023 року, складену старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області майором поліції Горб Владиславом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП; закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду яке на думку скаржника прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що спірна постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Згідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання є факторами, що впливають на безпеку дорожнього руху, тому в Кримінальному кодексі України (ст. 287) передбачена відповідальність за випуск в експлуатацію запевне технічно несправного транспортного засобу, допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу водія і швидкість його реакції, або не мають права керування транспортним засобом, або інше грубе порушення правил експлуатації автомобіля, які забезпечують безпеку дорожнього руху, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, що призвело до нанесення каліцтв середньої тяжкості або тяжких каліцтв потерпілому або його смерті.

Згідно зі статтею 287 Кримінального Кодексу України, винні у порушенні правил експлуатації транспортного засобу караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідностей таким вимогам, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по- різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу заборонене даним пунктом Правил дорожнього руху України. Згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби, Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання в різні пори року, з шипами або ланцюгами протиковзання або без них.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Так, після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

КУпАП не передбачає можливості визнання доказів по справі неналежними або не допустимими, а навпаки встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відтак, посилання позивача на неналежність доказів по даній справі є безпідставними та суперечать вимогам чинного законодавства.

Також апелянт наголошує, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Поліцейські виявили порушення правил дорожнього руху, на яке належним чином відреагували. Результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

18 червня 2023 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області майором поліції Горб В.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії БАВ № 235255 за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., в якій зазначено про те, що останній в м. Дніпро, по вул. Курчатова, в районі будинку 10 керував автобусом БАЗ А019, д.н.з. НОМЕР_1 , який надає надання послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі маршрут Дніпро Краматорськ, на якому лобове скло має тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників та на задній осі встановлені шини з різними малюнком протектору, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України. У постанові зазначено, що додатком до неї є фото.

23 червня водієм ОСОБА_1 директору АТ «Костянтинівське АТП 11409» надано письмове пояснення про те, що 17 червня 2023 року він виїхав на маршрут «Краматорськ 0 Дніпро» на транспортному засобі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов передрейсовий огляд медика та механіка. Під час руху у м. Покровськ через незадовільний стан дороги від вантажного авто у лобове скло потрапив камінь та спричинив тріщину, що збільшилася по дорозі до автовокзалу у м. Дніпро, про що він розповів інженеру ОСОБА_2 . Йому заборонили повертатися до м. Костянтинівка, поки не замінять скло. 18 червня 2023 року він знаходився в автобусі, до нього під`їхала поліція та йому було зроблено зауваження з приводу скла та колеса. Він відповів, що це сталося вчора під час руху та він нікуди не їде. В цей день була встановлена запаска, бо після приїзду до вокзалу він помітив шипіння колеса. Поліцейським він показав відремонтоване колесо у багажнику, яке не встиг встановити, автобус стояв на отстійнику. 21 червня 2023 року він разом з ОСОБА_3 замінив скло та повернувся додому. Поліцейським він повідомляв про незгоду з порушенням.

На підтвердження доводів позову позивачем надано копію дорожнього листа № 85 від 17 червня 2023 року щодо огляду та технічну справність автобуса БАЗ А079 20 НОМЕР_1 . Дату заїзду до АТП за графіком зазначено 18 червня 2023 року о 19-50 год, фактично 21 червня 2023 року о 19-45 год.

22 червня 2023 року провідним інженером АТ «Костянтинівське АТП 11409» складено доповідну записку, згідно якої перед виїздом на маршрут технічний стан та обладнання транспортного засобу автобусу БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відповідав вимогам стандартів, ПДР України та технічної експлуатації, про що механіком було зроблено відмітку у дорожньому листі від 17 червня 2023 року. Під час руху внаслідок потрапляння каміння у лобове скло стався скол, який під час руху перетворився на тріщину. Автобус було погоджено залишити на автовокзалі м. Дніпро до заміни скла, після чого 21 червня 2023 року він повернувся до гаражу м. Костянтинівка. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та транспортному засобі БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у вересні 2021 року було встановлено новий комплект шин марки Triangle TR685 215/75R17.5, що експлуатуються на ньому до нині з урахуванням зносу протектора (рахунок ТОВ «Торгова група «Прайд» від 07 вересня 2021 року № 926-ША).

На підтвердження доводів позову позивачем також надано копії рахунку-фактури № СФ-00000015 від 20 червня 2023 року та видаткової накладної № 7 від 21 червня 2023 року щодо поставки ФОП ОСОБА_4 , одержувач - ТК «Костянтинівське АТП 11409», БАЗ А079 Еталон 2002-2015 скло ветр, сума 5640,00 грн., а також платіжної інструкції від 21 червня 2023 року про сплату 5640,00 грн. за скло вітрове.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів позивача про скасування постанови з підстав відсутності факту та доказів вчинення позивачем правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР ).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно п. 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності невідповідностей таким вимогам, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Шини з різними малюнками протектора або різних конструкцій по-різному поводяться під час гальмування і маневрування транспортного засобу, що може порушити керованість і стійкість транспортного засобу, тому встановлення шин із різним малюнком протектора або різних за конструкцією шин на одну вісь транспортного засобу заборонене даним пунктом Правил дорожнього руху України. Згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання в різні пори року, з шипами або ланцюгами протиковзання або без них.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що незалежно від позиції позивача та сам факт визнання особою вини у порушення правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Верховний Суду у постанові від 08 липня 2020 року справа № 177/525/17, дійшов висновку, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (п. 47 Постанови).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі №760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року в справі №216/5226/16-а, від 17 березня 2020 року в справі № 482/83/17.

Верховний Суд у справі № 338/855/17, вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідачем не надано належних доказів які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Також, позивач у позові посилався на відсутність доказів його керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, тощо, що є підставою для притягнення на підставі частини 2 статті 121 КУпАП.

Позивач наголошував, що оскаржувану постанову відповідачем було складено під час стоянки транспортного засобу на території вокзалу, де він знаходився у зв`язку з тимчасовим припиненням його експлуатації. Позивач знаходився рядом з транспортним засобом, не здійснював та не планував здійснювати керування ним до усунення несправностей.

Як зазначалось на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростування вищевказаних пояснень, відповідачами не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, як суду першої інстанції разом з відзивом на позов так і апеляційної інстанції, зокрема фотознімки, які зазначені в якості додатку до оскаржуваної постанови або відеозапис як зазначено в скарзі.

Щодо посилання скаржника на візуальне спостереження, як доказ вчинення позивачем правопорушення, суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише в тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, які наведені в постанові. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, оскільки відповідачем вони не подані на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності також не містить будь яких посилань на докази які б свідчили про скоєння позивачем правопорушення.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статями 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 р. у справі № 233/3197/23- залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2023 р. у справі № 233/3197/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення проголошено та підписано 21 лютого 2024 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць