Справа № 591/8077/23
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/8077/23
Провадження №2-а/592/5/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лемешко Анни Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивачка звернулася з позовом й просить скасувати постанову серії ЕАТ №7666908 від 04.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що поліцейська Лемешко А.О. своєю постановою серії ЕАТ №7666908 від 04.09.2023 наклала на неї стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Проте позивачка не згодна з постановою, оскільки не було доказів правопорушення.

Відповідач заступник командира 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лемешко А.О. надала відзив та просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивувала тим, що відносно водія, позивачки по справі, було винесено постанову ЕАТ №7666908 від 04.09.2023 якою на неї накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн.. З постанови вбачається, що 04.09.2023 близько 16-35 год. в м.Суми по вул. Шишкарівська, 34, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34 ПДР «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33.3.34 ПДР. Тому вважає в цілому заявлений позов необґрунтованим.

Відповідач Департамент патрульної поліції відзиву не подавав.

Процесуальні рішенні

Ухвалою від 11.10.2023 прийнято позовну заяву, відкрито провадження й призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду 06.11.2023 залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Обставини, встановлені судом

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З наданих доказів суд встановив, що заступник командира роти управління патрульної поліції в Сумській області Лемешко Анна Олександрівна склала постанову серії ЕАТ №7666908 від 04.09.2023 . У постанові зазначено, що 04.09.2024 о 16-05 год. в м.Суми по вул. Шишкарівська, 34, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено», чим порушила вимоги п.33 ПДР. Постановою дії позивачки кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Поряд з цим з постанови вбачається, що у графі до постанови додається зазначено лише відео, але не зазначено технічний засіб за допомогою якого зафіксоване правопорушення.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Згідно з ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України).

Натомість на порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачі не надали доказів порушень про які зазначені у оскаржуваній постанові.

За таких обставин, суд вважає, що притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів вини.

Узагальнюючи вбачається, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 7. 251, 283 КпАП України, у зв`язку з чим постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивачки й підлягає скасуванню. Відтак заявлений позов підлягає задоволенню.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин, наведених висновків та не виливають на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262- 263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до заступника командира 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лемешко Анни Олександрівни (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову заступника командира 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лемешко Анни Олександрівни, серії ЕАТ №7666908 від 04.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 340 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко