Справа № 340/10423/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/10423/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ВК Технополь" (вул.Мурманська, 29Д, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «ВК Технополь» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 22.11.2023р. №0-1128 про стягнення податкового боргу в сумі 951673,57 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.36).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 08.12.2023 засобами поштового зв`язку отримав оскаржуване рішення, з яким не погоджується та зазначає, що сума податкового боргу, яка зазначена у вимозі є неузгодженою оскільки, податкове повідомлення-рішення №5 від 17.10.2023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржується в Кіровоградському окружному адміністративному суді, що підтверджується ухвалою суду від 21.11.2023, а тому відповідач неправомірно виніс податкову вимогу.

Заперечуючи проти позову відповідач надіслав до суду клопотання про долучення доказів, змістом якого повідомляється про відсутність предмету спору оскільки, оскаржувана податкова вимога є відкликаною через оскарження суми податкового боргу до суду.

Дослідивши наявні в справі матеріали суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2023 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №5, яким позивачеві нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 951673,57 грн. (а.с.23-25).

Не погодившись із нарахуванням штрафних санкцій позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми №5 від 17.10.2023 року. Ухвалою суду від 21.11.2023 №340/9394/23 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.32,33).

22.11.2023 відповідачем сформовано та направлено позивачеві податкову вимогу форми «Ю» №0-1128 про стягнення з позивача податкового боргу в сумі 951673,57 грн. (а.с.19,20).

Не погодившись з рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

Так, спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПКУ).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1. ст. 56 ПКУ).

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (п. 56.18. ст. 56 ПКУ).

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення №5 від 17.10.2023 року отримане позивачем 23.10.2023 (а.с.23,24).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №340/9394/23 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №5 від 17.10.2023 року, а тому сума податкового боргу визначена оскаржуваним рішенням не може вважатись узгодженою, а отже і відсутні були правові підстави формувати 22.11.2023 податкову вимогу форми «Ю» №0-1128 про стягнення з позивача податкового боргу в сумі 951673,57 грн.

Відтак, суд вважає, що оскаржувана податкова вимога від 22.11.2023р. №0-1128 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України позивачеві належить відшкодувати судові витрати в розмірі 14275,12 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (а.с.7).

Керуючись ст.ст. 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22.11.2023р. форми «Ю» №0-1128 про стягнення з ПП «ВК Технополь» податкового боргу в сумі 951673,57 грн.

Стягнути на користь ПП «ВК Технополь» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 14275,12 грн.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК