Справа № 520/2205/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 лютого 2024 року № 520/2205/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кухар М.Д. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії згідно до наданої до нього Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки про розмір мого грошового забезпечення на виконання судового рішення по справі № 520 24588/21 у десятиденний термін згідно до ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страху вання» та розпочати виплату перерахованої пенсії негайно.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі № 520/2205/23, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 № 184/4.1/12-23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) з 01.04.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262- XII, статті 9 Закону 2011 -XII та з урахуванням положень Постанови №704, згідно оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 28.03.2023 № № 184/4.1/12-23, з врахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі № 520/2205/23, заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду 2205/23, для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у справі № 520/2205/23, заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 скасовано. Справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 520/2205/23, заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України залишено без задоволення.

Також ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 520/2205/23, заяву ОСОБА_1 від 08.09.2023 року, подану в порядку статті 383 КАС України залишено без задоволення.

15.02.2024 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд задовольнити заяву про відвід судді Кухар М.Д. у справі № 520/2205/23 за його позовом.

В обґрунтування зазначеної заяви позивачем вказано, що в нього виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для подання заяви про відвід.

Ухвалою суду від 19.02.2024 передано справу №520/2205/23 за адміністративним позовом, у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Адміністративну справу №520/2205/23 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року о 11:58:09 годині передано судді Мороко А.С.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/2205/23 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кухар М.Д. у справі №520/2205/23 ОСОБА_1 зазначено, що у нього є сумніви у винесенні вказаним суддею справедливого та неупередженого рішення, оскільки пунктом 33 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 23.08.2023 року у справі № 520/13287/22 ХОАС, Другому апеляційному адміністративному суду та ГУ ПФУ в Харківській області було прямо вказано, що обмеження пенсії військовослужбовцям є протиправним, але останній всупереч чинного законодавства, Рішень Конституційного Суду України від 16.12.2016 № 7-рп/2016, від 12.10.2022 № 7-р(ІІ)/2022 та висновку Верховного Суду у справі № 520/13287/22 здійснив протиправне обмеження розміру пенсії позивача, тобто, невстановлені працівники пенсійного органу скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч.1ст.364, ч.ч.2, 4 ст.382 КК України, на що обов`язково повинна була відреагувати прийняттям окремої ухвали про скоєння кримінальних правопорушень із направленням її до правоохоронного органу суддя Кухар М.Д., чого не відбулося внаслідок упередженості судді Кухар М.Д. при розгляді заяв ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України. Заявник також вказує, що станом на теперішній час, остаточне та обов`язкове для виконання судове рішення по справі № 520/2205/23 не виконується відповідачем, а саме, не здійснений дійсний розрахунок заборгованості з виплати пенсії за період з 01.04.2019 по теперішній час, протиправно обмежений розмір моєї пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність та не виплачена заборгованість за цим рішенням суду. При цьому, як зазначає заявник, посилання судді Кухар М.Д. на факт протиправного обмеження розміру пенсії максимальним як на факт того, що судом у межах справи не вирішувалося питання про обмеження чи не обмеження розміру пенсії при виконанні відповідачем цього рішення, та що при обмеженні розміру пенсії максимальним виниклі інші спірні правовідносини, не заслуговує на увагу в силу чинного законодавства, вищевказаних Рішень КСУ та висновків Верховного Суду у вищевказаних постановах. Таким чином, на думку заявника, суддя Кухар М.Д. повинна керуватися висновками Верхового Суду і встановити всі обставини, які перешкоджають виконанню рішення № 520/2205/23, а не безпідставно, та протиправно заявляти про нібито виникнення нових спірних правовідносинах при обмеженні розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зазначене, на думку заявника, є підставою для усунення судді від розгляду даної справи.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду справи, клопотань учасників справи, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді Кухар М.Д., послався на обставини не прийняття суддею Кухар М.Д. позитивного рішення на користь заявника за результатом поданих ним заяв в порядку ст. 383 КАС України, що, відповідно, наразі унеможливлює виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/2205/23 в повному обсязі.

Отже, аналіз та зміст заяви про відвід судді у справі №520/2205/23 дає підстави вважати, що в цілому вона ґрунтується на доводах про незгоду із процесуальними рішеннями суду.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Кухар М.Д. у справі №520/2205/23.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кухар М.Д. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Мороко