Справа № 580/1287/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у адміністративній справі

21 лютого 2024 року справа № 580/1287/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, далі Головне управління, відповідач) в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відсторонення 02.01.2024 р. полковника поліції начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків (посади), а також щодо проведення відносно позивача службового розслідування у грудні 2023 січні 2024 р.р. без належних правових підстав;

- скасувати як протиправний наказ Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 02.01.2024 р. № 3о/с про відсторонення полковника поліції начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків (посади);

- зобов`язати ГУНП в Черкаській області нарахувати та виплатити полковнику поліції ОСОБА_1 начальнику управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області премію в повному обсязі, за весь період незаконного відсторонення від посади (за січень 2024 року);

- стягнути із ГУНП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача щодо відсторонення від посади та проведення службового розслідування за надуманими підставами, грошову суму в розмірі 100000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що як в рапорті заступника начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 21.12.2023, так і в наказі від 25.12.2023 № 973 про призначення службового розслідування відсутні жодні посилання на проведення службового розслідування за фактом можливого скоєння дисциплінарного проступку начальником управління превентивної діяльності ОСОБА_1 . Крім того, в рапорті від 21.12.2023 вказано, що окремі керівники територіальних (відокремлених) підрозділів поліції області самоусунулися від виконання поставлених завдань начальником Головного управління щодо виконання п. 1 доручення від 05.09.2023 № 460/01/25-23, однак управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області не входить в перелік таких територіальних (відокремлених) підрозділів поліції області.

Представник позивача зазначає, що доручення керівника Головного управління від 05.09.2023 № 460/01/25-23 містить вказівки виключно начальникам територіальних підрозділів області, а жодного пункту, яким було б доручено виконання певних завдань керівнику управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_1 вказане доручення керівника не містить.

Представник позивача вказує, що у рапорті заступника начальника ГУНП в Черкаській області від 01.01.2024 про необхідність відсторонення позивача від виконання службових обов`язків нічим не доведено, що позивач якимось чином чинив перешкоди встановленню обставин можливого дисциплінарного проступку окремими працівниками поліції, а саме лише посилання в наказі про відсторонення від виконання службових обов`язків на норми, які визначають підстави відсторонення, не є достатньою підставою для такого відсторонення.

Як стверджує представник позивача, станом на 01.01.2024 не існувало жодних підстав для відсторонення від виконання службових обов`язків позивача, а у висновку ГУНП в Черкаський області від 23.01.2024 за результатами проведеного службового розслідування за рапортом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 21.12.2023 вказано, що відомості в рапорті є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Також представник позивача зауважує, що внаслідок незаконних дій відповідача стосовно розслідування за надуманими підставами та незаконним відстороненням від посади позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 100000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справи щодо: оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також зазначені позивачем предмет і підстави адміністративного позову суддя вважає, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 173, 175, 179, 180, 243, 248, 256, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18 березня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 117.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачеві триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud2370/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК