Справа № 520/19919/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 лютого 2024 року № 520/19919/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Владислава Єгупенка,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльності командира Військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України щодо невинесення наказу про виплату додаткової винагороди ОСОБА_2 , з розрахунку 100000 грн на місяць пропорційно часу участі у бойових діях позивача або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 16.05.2022 року по 31.07.2022 року.

Зобов`язано командира Військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України повторно розглянути питання щодо прийняття наказу про призначення та виплату ОСОБА_2 додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, за період з 16.05.2022 року по 31.07.2022 року, з розрахунку пропорційно на місяць 100 000 грн, з урахуванням попередньо виплачених сум додаткової винагороди за цей період.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16.02.2024 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив виправити описки в Рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/19919/23 від 29 січня 2024 року, саме: описку в другому абзаці резолютивної частини рішення в найменуванні відповідача по справі з невірного «Військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України», на вірне «Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України», описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення в найменуванні відповідача по справі з невірного «Військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України», на вірне «Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України».

В обґрунтування заяви зазначено, що при складанні повного тексту відповідного рішення суду в резолютивній частині рішення суду було допущено декілька описок, зокрема: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено номер в найменуванні відповідача по справі «Військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України», вірне найменування «Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України». в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено номер в найменуванні відповідача по справі «Військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України», вірне найменування «Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України».

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правила даної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність виправлення описки у судовому рішенні по справі.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Внести виправлення у рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 520/19919/23 у другому абзаці резолютивної частини рішення в найменуванні відповідача по справі з невірного «Військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України», на вірне «Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України», у третьому абзаці резолютивної частини рішення в найменуванні відповідача по справі з невірного «Військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України», на вірне «Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО