Справа № 520/25179/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Ніколаєва О.В.

20 лютого 2024 р.Справа № 520/25179/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року, що набрало законної сили 16.08.2022 року, частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, пенсійний орган), Пенсійного фонду України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, судовим рішенням визнані протиправними та скасовані рішення відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Харківській області від 27.05.2021 року № 61 про відмову ОСОБА_1 у переведенні на інший вид пенсії.

ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи в органах місцевого самоврядування на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців з 03.07.2001року по 12.09.2014 року.

ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 25.05.2021 року пенсію, передбачену статтею 37 Закону України «Про державну службу».

У задоволенні вимог адміністративного позову в іншій частині ОСОБА_1 судом відмовлено.

Відмовляючи у задоволені вимог ОСОБА_1 , суд зокрема зазначив, що вважає, що належними та ефективним способом захисту прав позивача у даному випадку буде зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу».

У той же час, визначаючись щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити нарахування та виплату пенсії у розмірі 90% заробітної плати згідно заяви позивача від 25.05.2021, з урахуванням усіх складових заробітної плати, які відображені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовці від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, які видані Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, суд зауважив, що на час звернення позивача у даній справі до суду, відповідач ще не ухвалював рішення про призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому відсутні правові підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні нарахування пенсії будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають лише порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, тому у задоволенні цієї позовної вимоги судом відмовлено, з огляду на їх передчасність.

Позивачкою ОСОБА_1 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося.

03.10.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі № 520/25179/21.

В заяві ОСОБА_1 просить зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 28.07.2022 року у справі № 520/25179/21 та за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту розглянути питання накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи вимоги позивачка зазначила про те, що, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі № 520/25179/21, що набрало законної сили 16.08.2023 року, пенсійним органом зараховано до її стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування на посадах, віднесених до категорії посад державних службовців з 03.07.2002 року по 12.09.2014 року та призначено з 25.05.2021 року пенсію, передбачену статтею 37 Закону України «Про державну службу».

Однак, при призначенні пенсії відповідачем не враховано усі складові заробітної плати, які відображені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 року №10-87/3887/02-21 та у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займала посади державної, служби від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, що були видані Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради. Відтак розрахунок розміру пенсії призначено згідно з Законом України «Про державну службу» відповідач провів без урахуванню довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, виданих Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради. Таким чином, позивачка вважає, що відповідач фактично не виконав рішення суду у справі № 520/25179/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що предметом розгляду справи № 520/25179/21 не були складові заробітної плати позивачки, а тому дане питання при розгляді справи не досліджувалося.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення її заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 282 КАС України.

В обґрунтування звернення ОСОБА_1 зазначає, що нею не оскаржувалося судове рішення в частині, якою судом відмовлено у задоволені її позовних вимог, оскільки вона розуміла, що ГУ ПФУ в Харківській області повинен виконати судове рішення керуючись Порядком призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року № 622. Позивачка вважає, що якщо у ГУ ПФ в Харківській області були претензії до довідок щодо розміру складових заробітної плати, то ці питання він зобов`язаний був ставити їй та Управлінню соціального захисту населення Адміністрації Холодногірської міської ради це при її першому зверненні до нього про призначення пенсії державного службовця у травні 2021 року. ГУ ПФУ в Харківській області нарахував їй пенсію на виконання судового рішення у розмірі 1.769 грн, не зазначивши з якого розміру грошового забезпечення проведений розрахунок пенсії і на підставі якого правового акту. Суд першої інстанції взагалі залишив поза межами свого розгляду її мотиви про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.07.2022 року та одночасно став на підтримку надуманої, не підтвердженої нормами права позиції ГУ ПФУ в Харківській області, яка направлена на ігнорування рішення суду, що прийняте на її користь.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від відповідачів не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст. 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Харківський окружний адміністративний суд від 28.07.2023 року встановлено право ОСОБА_1 на призначення з 25.05.2021 року пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, приймаючи рішення Харківський окружний адміністративний суд від 28.07.2023 року дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати пенсії у розмірі 90% заробітної плати згідно заяви позивача від 25.05.2021, з урахуванням усіх складових заробітної плати, які відображені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовці від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 20.05.2020 №10-87/3886/02-21, які видані Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради є передчасними, оскільки відповідач ще не ухвалював рішення про призначення пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про державну службу», а тому відсутні підстави вважати, що вказані позивачем підстави для нарахування пенсії не будуть враховані при нарахуванні пенсії позивачу при її призначенні.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 520/25179/21, пенсійний орган рішенням № 61 від 24.08.2023 року до стажу державної служби ОСОБА_1 зарахував періоди роботи в органах місцевого врядування з 11.04.1991 року по 02.07.2001 року, та з 03.07.2001 року по 12.09.2014 року, який складає 23 роки 5 місяців 3 дні та розглянув питання про переведення з пенсії за віком, призначеної згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно з Законом України «Про державну службу». Розрахунок пенсії було проведено без урахування довідок від 20.05.2021 року № 10-87/3887/02-21 та №10-87/3886/02-21, оскільки рішення суду не містило зобов`язань щодо призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням усіх складових заробітної плати, які відображені у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 року № 10-87/3887/02-21 та у довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 20.05.2020 року №10-87/3886/02-21, які видані Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради. Оскільки розрахунок пенсії за віком згідно з Законом України «Про державну службу», розрахований на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року по справі № 520/25179/21 виявився недоцільним (1769 грн.), прийнято рішення про залишення розміру пенсії ОСОБА_1 в попередніх розмірах (6744,62 грн.), розрахованих згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ( 102).

Рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 61 від 24.08.2023 року є чинне та позивачем не оскаржувалось.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в частині, якою судом відмовлено у задоволенні вимог позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова