Справа № 480/1004/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 лютого 2024 року Справа № 480/1004/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

03.09.2021 за цим рішенням було видано виконавчий лист.

05.02.2024 позивач у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що позивач у справі уже звертався до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі. Ухвалою суду від 16.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовлено (а.с.36).

Подану повторно заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду як і первинну заяву позивач у справі не обгрунтував та не зазначив обставини, які свідчать про невиконання рішення суду.

У поданій заяві заявник не наводить обґрунтування необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості постановити ухвалу, яка б відповідала вимогам ч. 3 ст. 242 КАС України, тобто на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

До того ж матеріалами справи не підтверджено, що станом на дату повторного подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач вичерпав загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах