Справа № 520/2522/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

20 лютого 2024 року Справа № 520/2522/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Гонти, буд. 37,м. Вінниця,Вінницька обл., Вінницький р-н,21022, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "УКпостач", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 2 від 20.02.2023.

Ухвалою суду від 01.02.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу не більше десяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою, в якій зазначити підстави, яким чином позивач дізнався та коли саме, про винесене податкове повідомлення - рішення № 2 від 20.02.2023; надати до суду докази оскарження (у разі наявності) податкового повідомлення - рішення № 2 від 20.02.2023 в адміністративному порядку та у разі наявності об`єктивних, непереборних причин неможливості звернення до відповідача в порядку адміністративного оскарження спірного рішення- надати докази в обґрунтування зазначених обставин.

Представник позивача через канцелярію суду 15.02.2024 подав заяву про поновлення процесуального строку (вх. № 01-26/15115/24), в якій просив поновити строк звернення до суду з метою оскарження податкового повідомлення - рішення № 2 від 20.02.2023, з мотивів того, що у результаті військової агресії росії проти України пісня 24.02.2022 року виробничі та офісні приміщення ПрАТ «УКпостач» в. м. Дергачі перебували під обстрілом та зазнати пошкоджень в ніч з 03.04. на 04.04.2022 року, 26.04.2022 року, та в ніч з 16.07 на 17.07.2022 року, що підтверджують витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань 2202222 ХЮ0001446 від 22.05.2022 року та 0002711 від 26.08.2022 раку, за даними фактами були відкриті кримінальні провадження за ознакою ч. 1 ст.438 Кримінального кодекс України. Позивачу довелось здійснити релокацію свого виробництва (виготовлення холодильного обладнання) з м. Харкова до м. Вінниця, де 05.08.2022 року була зареєстрована філія «ЮБС РІТЕЙЛ». Також представник позивача вказує, що фактично ПрАТ «Укпостач» отримало податкове повідомлення - рішення №2 від 20.02.2023р. зі значним запізненням, а саме, 01.08.2023 року, що підтверджується відповідним записом №1011/1 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ "УКпсстач" від 01.08.2023 року.

З огляду на вказане, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та продовжити розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст. 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 813/3756/17.

За правилами частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Таким чином, зважаючи на обставини, на які посилався позивач у своєму клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд вважає за можливе поновити Приватному акціонерному товариству "УКпостач" строк звернення до суду із даним позовом.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з положень статей 171 та 257 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду -задовольти.

Поновити Приватному акціонерному товариству "УКпостач" строк звернення до суду із позовом по справі № 520/2522/24.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "УКпостач" (вул. Гонти, буд. 37,м. Вінниця,Вінницька обл., Вінницький р-н,21022, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61052, ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко