Справа № 585/285/24
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/285/24
Номер провадження 2-а/585/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

представник позивача- адвокат Цимбал Володимир Іванович,

до

відповідача Головного Управління Національної поліції в Сумській області

Інспектора Роменського РВП ГУНП в Сумській області Грицина Андрія Анатолійовича

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №1174044 від 28.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 22 січня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №1174044 від 28.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

2. Позов обґрунтував тим, що 27 грудня 2023 року близько 22 год. 30 хв. в місті Ромни на вулиці Полтавській інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Грициною Андрієм Анатолійовичем без фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення йому, ОСОБА_1 , було оголошено про те, що відносно нього буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за те, що він, керуючи автомобілем марки «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не пристебнутий ременем безпеки та запитано про те, чи буде він підписувати постанову та отримувати її копію. Він пояснив поліцейському, що підписувати постанови не буде, як не буде отримувати і її копію, а отже при ньому поліцейський справу не розглядав і постанову не роздруковував. Тільки 16.01.2024 року на підставі письмової заяви він в Роменському РВП ГУНП в Сумській області отримав копію оскаржуваної протиправної постанови серії ЕНА №1174044 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, датованої 28.01.2024 року, якою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 4.5 ст. 121 КУпАП, а саме за виконання вимог П.2.3.В Правил дорожнього руху України (порушення правил користування ремнями безпеки) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., тобто за правопорушення, якого він взагалі не скоював.

Оскаржувана постанова серії ЕНА №1174044 від 28.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським 28.12.2023 року в 00 год. 33 хв. відносно нього з грубим порушенням приписів статей 8, 19, 59, 62 Конституції України, ст.ст. 245, 268, 280, 283, 285 КУпАП, статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 3,7,8 Закону України «Про Національну поліцію», з умисним порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, без врахування правових висновків, викладених у рішеннях Конституційного Суду України та в постановах Верховного Суду.

Таким чином його, ОСОБА_1 , на підставі протиправно винесеної відповідачем-2 постанови серії ЕНА №1174044 від 28.12.2023 року незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він в дійсності не вчиняв, та протиправно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за порушення вимог п. 2.3 ПДР України, яких він не допускав, що послугувало зверненням до суду з даним адміністративним позовом.

Протиправність оскаржуваної постанови серії ЕНА №1174044 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 28.12.2023 року о 00 год. 33 хв. відповідачем-2 - інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Грициною А.А., полягає в наступному: розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 в супереч вищевказаним приписам Конституції України, вимогам КУпАП та Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відповідачем-2 - 28.12.2023 року о 00 год. 33 хв. на вулиці Полтавській в місті Ромн фактично не проводився, як і не роздруковувалася і оскаржувана постанова серії ЕН №1174044 ; відповідачем-2 - поліцейським інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумські області умисно не було забезпечено йому, ОСОБА_1 , як затриманому, право на захист гарантоване ст. 59 Конституції та ст. 268 КУпАП, так як він наполягав на участі адвоката.

3. Відповідач ГУНП в Сумській області подав суду відзив на позову заяву в якому зазначив, що враховуючи положення статті 162 КАС України , ГУНП в Сумській області проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

27.12.2023 року інспектори Роменського РВП ГУНП в Сумській області Грицина А.М. перебував на добовому чергування відповідно до графіку несення служби. Того ж дня близько 22:30 патрульоними був помічений автомобіль, який рухався з порушенням вимог ПДР України. Керуючись п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено зупинку транспортного засобу. На виконання вимог ч.3 статті 18 та статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. Грицина А.А. назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення та запропонував позивачу надати документи.

Окрім цього, під час зупинки поліцейським було помічено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, що є порушенням п.2.3-В ПДР України.

Відповідно до п.2.3-В ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Надалі поліцейський попередньо роз`яснивши позивачу його права та обов`язки пояснив, що оскільки керму вальним порушив вимоги ПДР, відносно останнього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1174044 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Викладені обставини події підтверджуються наданою копією пояснення Грицини А.А. (додаток4) та долученої копії постанови серії БАД№287528 (додаток 3).

4. Відповідач інспектор Роменського РВП ГУНП в Сумській області Грицина А.А. відзив на позовну заяву суду не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Звертав увагу суду на те, що йому поліцейським не було роз`яснено права на захист та не надано можливості скористатись таким правом, шляхом залучення адвоката. Крім того зазначив, що зупинили його працівники поліції 27.12.2023 року, а в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення зазначено, що він 28.12.2023 року в 00 год. 25 хвилин керував транспортним засобом зх. Не пристебнутим паском безпеки, а тому на його думку працівники поліції не могли бачити і не бачили чи дійсно він пристебнутий ременем безпеки чи ні, так як було дуже темно, і в салоні його автомобіля світло не горіло.

Представник відповідача- ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився.

Відповідач Грицина А.А. в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що постановою ЕНА №1174044 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.19)

7. Відповідно до заяви від 16.01.2024 року ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1. 17.01.2024 року отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. (а.с.21).

8. Згідно супровідного листа від 28.12.2023 року копію постанови серії ЕНА №1174044 від 28.12.23 року направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.22).

9. Згідно письмових пояснень Грицини А.А. доданих відповідачем до відзиву на позовну заяву, останній пояснив, що 27.12.2023 року ним було зупинено водія ОСОБА_1 , повідомлено про причину зупинки та вимоги ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки останній керував без пристебнутого ременя безпеки. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Крім того, враховуючи вимоги ч.5 ст.121, 276,283 КУпАП ним було розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма правами передбаченими ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було надано можливість відповідно до ст.268 КУпАП надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП , під час розгляду справи не було. Постанову було винесено згідно ст.258,280 КУпАП.

10. Відеозапис фіксування розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , останньому було поліцейськими задано запитання про те чому він не пристебнутий паском безпеки, на що ОСОБА_1 відповів «Тому що………….»(а.с.50).

VІ. Норми права.

11. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

V. Оцінка суду.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 (провадження №К/9901/50453/18), окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Даючи оцінку запереченням позивача з приводу наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, поставленого йому в провину, судом оглянуто відеозапис , з якого вбачається , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки. До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що після зупинки поліцейськими транспортний засіб продовжив рух навіть коли поліцейський підійшов до автомобіля і з моменту зупинки до того як підійшов поліцейський пройшло 40 секунд. При цьому на запитання поліцейського чому він керував транспортним засобом і при цьому не є пристебнутим паском безпеки ОСОБА_1 не висловив заперечень та не спростував факт скоєння ним даного правопорушення , продемонструвавши протилежне. З огляду на це, об`єктивних даних, які б спростовували факти викладені в постанові суду не надано.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права в тому числі право на захист, то оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом і оскаржив винесену поліцейським постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд не може взяти доводи позивача, як такі, що дозволяє суду визнати постанову ухвалену поліцейським неправомірною і як наслідок скасувати її.

Судом встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язки щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд наголошує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року вказано, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

За вказаних обставин, суд прийшов до переконання про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог пункту 2.3 Правил дорожньогоруху і, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що оскаржувана постанова серії № ЕНА № 1174044 від 28 грудня 2023 року прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

VІ. Розподіл судових витрат.

13. В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог позивача судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Цимбал Володимир Іванович до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, Інспектора Роменського РВП ГУНП в Сумській області Грицина Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №1174044 від 28.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Цимбал Володимир Іванович, адреса місцезнаходження: вул.Вознесенська,37, м.Ромни, Сумської області, 42000, ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул.Герасима Кондратьєва,28, м.Суми, 40030, ел.адреса: .

Відповідач: Інспектор Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Грицина Андрій Анатолійович, місцезнаходження: м.Ромни,вул.Коржівська,107, Сумської області, 42000.

Повний текст рішення суду виготовлено 20 лютого 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ