Справа № 639/416/24
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/416/24
Провадження №2-а/639/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно якої просив скасувати постанову ЕАН №3912862 від 13.03.2021 та зобов`язати виконавчу службу закрити провадження №65545984.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2024 року Заява ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу необхідно було виправити наступні недоліки: 1) визначитись з колом сторін у справі; 2) зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) викласти зміст позовних вимог; 4) зазначити поважність причини пропуску звернення до суду з обставин, які не зазначалися у позові та надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності;5) надати докази на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 (копію паспорту тощо); 6) зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 7) надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 8) надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, 9) надати докази сплати судового збору; 10) надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи, 11) надати докази на підтвердження позовних вимог.

Крім того, судом неможливо було встановити чи позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки останнім не було долучено оскаржувану постанову до заяви.

Копія ухвали суду від 31 січня 2024 року була отримана позивачем по справі 09 лютого 2024 року.

14 лютого 2024 року позивач надав до суду заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31.01.2024.

Крім того, позивач просив суд поновити йому пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на скрутне матеріальне становище через війну.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких такі умови можуть бути застосовані, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд також виходить з того, що саме на позивача покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у позивача коштів не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки вказана позивачем обставина не є поважною підставою для звільнення від сплати судового збору та не підтверджена жодними належними та допустимим доказами.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд поновити йому пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушенняЕАН №3912862 від 13.03.2021.

Так, згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просив скасувати постанову ЕАН №3912862 від 13.03.2021, однак ним долучено до матеріалі позовної заяви копію іншої постанови, а саме: №ЕАК №1878748.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертався у 2021 році зі скаргами до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області на дії працівників УПП в Харківській області ДПП під час несення служби 13.03.2021.

12 жовтня 2022 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу ОСОБА_1 направлено постанову від 12.10.2022, винесену при примусовому виконанні постанови № ЕАН №3912862 від 13.03.2021, що видав ДПП УПП в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови від 13.03.2021, а до суду звернувся лише 26.01.2024, тобто із пропуском встановленого законом строку.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У своїй заяві на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31.01.2024 позивач просив поновити йому пропущений строк на звернення до суду, однак ОСОБА_1 не зазначено причин пропущеного строку для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому його клопотання про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже позивачу необхідно: 1) надати суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення № ЕАН №3912862 від 13.03.2021 із зазначенням причин пропуску такого строку, 2)надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви; 3) надати копію оскаржуваної постанови № ЕАН №3912862 від 13.03.2021.

Згідно ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland")). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Суду від 20.02.2014 року у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia")).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 123 КАС України, якщо після отримання даної ухвали, позивачем не буде подано заяву у встановлений законом строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, дана позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 169 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024

Суддя В.В. Труханович