Справа № 274/8056/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/8056/23 Провадження № 2-а/0274/6/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
20.02.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є Ковальчук А.О.,
до1) інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, 2) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Данілова В.М.,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8135382 від 13.11.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Прокопенком Артуром Володимировичем (далі Інспектор СРПП), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та правопорушення, вказаного у Постанові, не скоював, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, розгляд справи проводив інспектор сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Петрук Я.В., а не Інспектор СРПП, тому останній не мав права виносити Постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не міг скористатись правом на правову допомогу.
Інспектор СРПП своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, про яке йдеться у Постанові, остання є законною, що підтверджується відеозаписами з портативних камер та відеореєстратора, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність дій Інспектора СРПП при винесенні Постанови.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови, винесеної Інспектором СРПП, ОСОБА_1 13.11.2023 р. о 17:41 у м. Бердичеві по вул. Вінницькій, 65, керував автомобілем (транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з технічною несправністю, а саме не працювала права фара в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Обставини про те, що ОСОБА_1 13.11.2023 р. о 17:41 у м. Бердичеві керував автомобілем (транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з технічною несправністю, а саме не працювала права фара в темну пору води, підтверджуються відеозаписами з портативної камери та відеореєстратора, які додані до відзиву Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Таким чином посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що він транспортним засобом не керував, є безпідставним.
Твердження ОСОБА_1 у позовній заяві про те, що розгляд справи проводив інспектор сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції Петрук Я.В., а не Інспектор СРПП, не підтверджено будь-якими доказами.
Проте ці порушення, на думку Суду, не є достатніми для скасування Постанови, так як відсутні будь-які дані, які б вказували, що ці порушення були настільки суттєвими, що вплинули на законність Постанови, зокрема, що за відсутності цих порушень Постанову не було б винесено або було б винесену іншу постанову.
Однак Суд вказує, що у Постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем (транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з технічною несправністю, а саме не працювала права фара в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.7 ПДР.
При цьому Постанові не вказано, який саме підпункт пункту 31.4.7 ПДР порушив ОСОБА_1 .
Згідно ж з пунктом 31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції:
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;
б) не працює звуковий сигнал;
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;
ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;
д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;
е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;
медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;
знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;
на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);
проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;
працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.
ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;
з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;
и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;
і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;
ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.
Тобто жодним підпунктом пункту 31.4.7 ПДР не передбачено заборону експлуатації транспортних засобів за наявності такої технічної несправності як непрацювання правої фари в темну пору доби.
Таким чином ОСОБА_1 , який хоча і керував 13.11.2023 р. о 17:41 у м. Бердичеві автомобілем (транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з технічною несправністю, а саме не працювала права фара в темну пору доби, не порушував цим пункту 31.4.7 ПДР.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що зазначення у Постанові того, що ОСОБА_1 порушив пункт 31.4.7 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є безпідставним.
Зважаючи на зазначене, у випадку, який розглядається, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, вказаного у Постанові, а тому застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконним.
Пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що Постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 125, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
2. Скасувати постанову серії ЕАТ № 8135382 від 13.11.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Прокопенком Артуром Володимировичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити вказану справу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут