Справа № 216/3590/23
Суддя: ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №216/3590/23
провадження №2-а/216/27/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною адміністративною позовною заявою про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; просив також встановити відсутність у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановити відсутність у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг. Стягнути з відповідача моральну (немайнову) шкоду в сумі 35000 євро за протиправні дії.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирського Г.М. від 31 травня 2023 року матеріали позовної заяви було передано на розгляд до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановлення відсутності у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року адміністративну справу №216/3590/23 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії передано на розгляд Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 15 січня 2024 року адміністративна справа №216/3590/23 надійшла в провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків, шляхом подання документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання датоване 18.02.2024, в якому просив відкрити провадження у справі за його позовом з вимогами:

визнати дії відповідача щодо складання постанови № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення адміністративного стягнення - протиправними та незаконними;

встановити відсутність у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України;

встановити відсутність у ОСОБА_2 повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг;

стягнути з інспектора другого батальйону першого полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду в сумі 35000 євро за протиправні дії.

В обгрунтування клопотання послався на те, що він звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір». Вказав на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.01.2021 року по справі № 490/2254/20 (провадження № 61-14597св20) про те, що "Застосовуючи положення підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачі за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, звільнені від сплати судового забору тільки при поданні позовної заяви, а на інших стадіях процесу, тобто за подання апеляційної, касаційної скарг не звільняють від сплати судового збору. Частиною четвертою статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Між тим, суд звертає увагу на наступне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності у Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг компетенції (повноважень) територіального підрозділу Національної поліції України; встановлення відсутності у відповідача повноважень на надання поліцейських послуг у сферах діяльності, встановлених у ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» та складання Актів індивідуальної дії від імені ППП в м. Кривий Ріг.

Таким чином, судом вже вирішено питання про можливість відкриття провадження за вищеозначеними позовними вимогами.

Крім того, в ухвалі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року вказано, що відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Вимогою немайнового характеру є вимога саме про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними.

Відтак, за подання до суду позовної заяви в частині немайнової вимоги ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн. та надати документ, підтверджуючий його сплату або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», в ухвалі суду від 29 січня 2024 року не вказано про необхідність сплати позивачем судового збору за вимогу майного характеру, а саме щодо стягнення з інспектора моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, в порушення вказаних вимог позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 536,80 грн. за подання адміністративного позову щодо вимоги немайнового характеру, а саме про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; також не додані документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 536,80 грн. за подання адміністративного позову щодо вимоги немайнового характеру, а саме про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції першого батальйону 2 роти полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни № 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 р. про накладення штрафу, протиправними та незаконними; або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цимбалістенко