Справа № 440/9270/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9270/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача в режимі відеоконференції адвоката Громова Р.С.,

представника відповідача Базавлук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/9270/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2023 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" (надалі - ТОВ СП "Зеленецьке", Товариство) Писаненко Я.В., діючи від імені та в інтересах вказаного Товариства, через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (надалі - ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання Державній казначейській службі України реєстру згідно із заявою Товариства про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість до декларації з податку на додану вартість за травень 2023 року №;

- зобов`язати ДПС надіслати такий реєстр до Державної казначейської служби України згідно із заявою про повернення суми коштів з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість №UA0140424, доданої до вказаної декларації.

Мотивуючи свої вимоги, заявник зазначає, що Товариство направило до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року з додатками: додаток 1 відомості про суми ПДВ зазначені у ПН/РК не зареєстрованих в ЄРПН та про податковий кредит; додаток 2 довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; додаток 4 заява про повернення суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У додатку 4 до цієї декларації зазначено, що кошти на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (надалі СЕА ПДВ), що перевищують суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету у сумі 689200,00 грн, слід перерахувати на рахунок позивача № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Восток". Проте вказані кошти не були перераховані на вказаний рахунок у зв`язку з тим, що ДПС не надіслала реєстр до Державної казначейської служби України про їх перерахунок.

З огляду на це представник стверджує про порушення прав Товариства через протиправну, як на його думку, бездіяльність відповідача, внаслідок якої Товариство не отримало кошти на рахунку у СЕА ПДВ, що перевищують суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, у сумі 689 200,00 грн, право на отримання яких гарантоване нормою абзацу 2 п. 2001.6 ст. 2001 Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

25.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив свої заперечення проти задоволення позову (а.с. 15-16). Зазначив, що з 01.03.2013 до 01.01.2017 ТОВ СП "Зеленецьке" як резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського господарства, перебувало у Реєстрі суб`єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ (свідоцтво платника ПДВ №200107613), правове регулювання якого визначалося чинною на той час статтею 209 Податкового кодексу України. З 01.01.2017 по 06.09.2018 Товариство перебувало в реєстрі платників ПДВ на загальних підставах (свідоцтво платника ПДВ №200317571 анульовано у зв`язку з неподанням звітності з ПДВ). Відповідно до п. 23 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, чинного на момент здійснення операцій Товариством у 2016 році, суб`єкти спеціального режиму оподаткування вели окремий податковий облік операцій із зерновими культурами та з продукцією тваринництва. Для забезпечення розрахунків з бюджетом та перерахування коштів на спеціальні рахунки сільськогосподарським підприємствам - суб`єктам спеціального режиму оподаткування Казначейством відкрито додаткові електронні рахунки:

- 3754 - для здійснення операцій із зерновими і технічними культурами, 85% коштів з яких перераховуються на електронні рахунки платників, а 15% - на спеціальні рахунки таких платників;

- 3755 - для здійснення операцій з продукцією тваринництва, 20% коштів з яких перераховуються на електронні рахунки платників, а 80% - на спеціальні рахунки таких платників.

У період з 13.05.2016 по 28.11.2016 ТОВ СП "Зеленецьке" було спрямовано кошти у сумі 3445750,00 грн (у платіжному дорученні визначено призначення платежу - ПДВ за травень 2016 року згідно зі ст. 209 ПК України) на електронний рахунок 3755, з якого в автоматичному режимі Держказначейством 20% (689150,00 грн) перераховано на рахунок 3751 та у подальшому (при поданні декларації) - на бюджетний рахунок 3111 (код бюджетної класифікації 14011100), а 80% (2 756 600,00 грн) - на рахунок №0424 та у подальшому - на спецрахунок підприємства 2604___МФО___.

Внаслідок цього, за твердженням представника відповідача, відбулося недостовірне зарахування коштів як до бюджету, так і на спеціальний рахунок суб`єкта спеціального режиму оподаткування ТОВ СП "Зеленецьке", що свідчить про те, що перераховані кошти на електронний рахунок ПДВ не відповідають виду здійснених операцій, оскільки Товариством з 16 по 31 травня 2016 року складено податкові накладні, які зареєстровано в ЄРПН 31.05.2016 на контрагента - покупця ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ДПІ у м. Суми ГУДФС у Сумській області, стан 0, основний вид діяльності ДО.41 Виробництво олії та тваринних жирів) з номенклатурою товару - соняшник у кількості 1687,36 т на суму 18 582,2 тис. грн (ПДВ - 3097 тис. грн). Тож ТОВ СП "Зеленецьке" для погашення грошового зобов`язання з ПДВ за травень 2016 року за декларацією (0121, яку платником не подано) повинно було зарахувати грошові кошти з поточного рахунку на додатковий електронний рахунок 3754 у сумі 3 445 750,00 грн, з якого в автоматичному режимі Держказначейством 85% - 2 928 887,50 грн перераховується на рахунок 3751 та у подальшому на бюджетний рахунок 3111__(код бюджетної класифікації 14011000), а 15% - 516 682,50 грн на рахунок 3752 та у подальшому на спецрахунок підприємства 2604__МФО__.

Однак, податкову звітність з ПДВ за травень 2016 року Товариством не подано, податкові зобов`язання у сумі 3097,00 тис. грн (у т.ч. до Державного бюджету - 2 632 450,00 грн) не визначено, внаслідок чого виникло перевищення суми податку відповідно до складених та зареєстрованих в ЄРПН над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг не задекларованих у податковій звітності з ПДВ за травень 2016 року.

Крім того, 06.09.2018 анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ СП "Зеленецьке" за рішенням контролюючого органу (неподання декларацій протягом 12 послідовних місяців).

З 01.05.2023 відбулася повторна реєстрація платником ПДВ, у зв`язку з чим для здійснення діяльності ТОВ СП "Зеленецьке" 01.05.2023 відкрито в Казначействі електронний рахунок IBAN: НОМЕР_2 .

01.06.2023 ТОВ СП "Зеленецьке" до декларацій з ПДВ за травень 2023 року додано додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника" про перерахування коштів з електронного рахунку на поточний у сумі 692 741,00 грн, що перевищує суму коштів на електронному рахунку платника податку ( НОМЕР_2 ) та не відповідає вимогам п. 2001.5 ст. 2001 ПК України.

До того ж пунктом 47 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що додаткові електронні рахунки закриваються з дня, наступного за граничним терміном сплати податкових зобов`язань за грудень 2016 року.

З огляду на це представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ СП "Зеленецьке" у повному обсязі.

14.09.2023 до суду від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що у Товариства відсутня заборгованість зі сплати з ПДВ, що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків із розділу "Стан розрахунків із бюджетом". По-друге, контролюючий орган має право визначити податкові зобов`язання платника лише за результатами податкової перевірки. По-третє, контролюючий орган унеможливив подання звітності позивача із травня 2016 шляхом розірвання договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 №, протиправність чого підтверджена постановою Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 824/386/16-а.

Зауважив, що підстави, умови та/або спосіб формування коштів на рахунку у СЕА ПДВ не має жодного значення, оскільки це рахунок Товариства і саме позивач має право на їх повернення у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з податку та суму узгоджених податкових зобов`язань з податку (ч. 2 п. 2001.6 ст. 2001 ПК України). У випадку ж наявності боргу (податкового зобов`язання) контролюючий орган мав (має) право звернутися до суду про його стягнення. З приводу анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ у 2018 році зазначив про те, що згідно з п. 2001.8 ст. 2001 ПК України та п. 7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість залишок коштів на його рахунку у СЕА ПДВ перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Всупереч цьому контролюючий орган не здійснив закриття рахунку НОМЕР_3 через те, що це призвело б до перерахування залишків коштів з рахунку до бюджету, що у свою чергу також дає право позивачу повернути їх як надмірно сплачену суму грошових зобов`язань. На переконання позивача склалася ситуація коли Товариство має право на повернення власних коштів з рахунку у СЕА ПДВ (а у випадку його закриття із бюджету), проте контролюючий орган своєю протиправною бездіяльністю чинить перешкоди у їх поверненні, вказуючи на неіснуючий податковий борг.

У зв`язку з цим представник позивача стверджує, що відповідно до норм податкового законодавства підставою перерахунку коштів з рахунку у СЕА ПДВ на поточний рахунок платника за його заявою є наявність трьох обов`язкових умов:

- наявність коштів на такому рахунку (ч. 1 ст. 2001.5 ПК України);

- наявність реєстраційного ліміту (ч. 4 ст. 2001.6 ПК України);

- відсутність податкового боргу з податку (ч. 1 ст. 2001.5 ПК України).

Єдиною ж правовою підставою, на яку посилається представник контролюючого органу, є наявність податкового боргу. Проте таке твердження, на переконання представника позивача, спростовується витягом із електронного кабінету платника податків. Наявність коштів на такому рахунку підтверджується витягом із СЕА ПДВ від 01.06.2023 №1, а наявність реєстраційного ліміту підтверджується витягом щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН від 14.09.2023 №2.

Відповідач правом на надання заперечення на відповідь на відзив не скористався.

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Юридичну особу ТОВ СП "Зеленецьке" зареєстровано в установленому законом порядку. Видами діяльності підприємства за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.45 Розведення овець і кіз, 01.46 Розведення свиней, 01.47 Розведення свійської птиці, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

З 01.03.2013 до 01.01.2017 ТОВ СП "Зеленецьке" як резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського господарства, перебувало у Реєстрі суб`єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ (свідоцтво платника ПДВ №200107613).

З 01.01.2017 по 06.09.2018 Товариство перебувало на обліку в ГУДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) в реєстрі платників ПДВ на загальних підставах (свідоцтво платника ПДВ №200317571 анульовано у зв`язку з неподанням звітності з ПДВ) .

З 01.05.2023 ТОВ СП "Зеленецьке" (ІПН 50) зареєстроване платником ПДВ вже у Шишацькій ДПІ ГУДПС у Полтавській області, що підтверджується витягом №006 з реєстру платників ПДВ (а.с. 4).

01.06.2023 ТОВ СП "Зеленецьке" було направлено до ГУДПС у Чернівецькій області (Кельменецька ДПІ) (за місцем попереднього податкового обліку) податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2023 року з додатками:

- додаток 1 відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН, та про податковий кредит з урахуванням його коригування;

- додаток 2 довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

- додаток 4 заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (а.с. 8-9).

У додатку 4 до Декларації у графі "Відомості щодо суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету" керівником Товариства Яна Писаненко відображено суму 692 741,00 грн, з яких 689 200,00 грн вона просила перерахувати на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ "Банк Восток" відповідно до п. 2001.6 ст. 2001 розділу ІІ ПК України.

За наслідками обробки поданої Товариством податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року Державною податковою службою України 01.06.2023 було надіслано квитанцію №2, якою платника повідомлено про результати обробки, згідно з якими документ доставлено до ГУДПС у Чернівецькій області (Кельменецька ДПІ). Прийнято пакет. На момент прийняття декларації Sнакл складає 689200 грн. Зазначена в декларації сума коштів на рахунку у СЕА ПДВ на момент подання декларації (гр. 1 табл. 2 Д4) більша, ніж наявний залишок коштів на електронному рахунку на момент обробки декларації (а.с. 9 зворот).

Пояснюючи таку різницю, представник відповідача у відзиві на позов зазначав, що у період з 13.05.2016 по 28.11.2016 ТОВ СП "Зеленецьке" було спрямовано кошти у сумі 3445750,00 грн (у платіжному дорученні визначено призначення платежу - ПДВ за травень 2016 року згідно зі ст. 209 ПК України) на електронний рахунок 3755, з якого в автоматичному режимі Держказначейством 20% (689150,00 грн) перераховано на рахунок 3751 та у подальшому (при поданні декларації) - на бюджетний рахунок 3111 (код бюджетної класифікації 14011100), а 80% (2 756 600,00 грн) - на рахунок №0424 та у подальшому - на спецрахунок підприємства 2604___МФО___. Внаслідок цього відбулося недостовірне зарахування коштів як до бюджету, так і на спеціальний рахунок суб`єкта спеціального режиму оподаткування ТОВ СП "Зеленецьке", що свідчить про те, що перераховані кошти на електронний рахунок ПДВ не відповідають виду здійснених операцій, оскільки Товариством з 16 по 31 травня 2016 року складено податкові накладні, які зареєстровано в ЄРПН 31.05.2016 на контрагента - покупця ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ДПІ у м. Суми ГУДФС у Сумській області, стан 0, основний вид діяльності ДО.41 Виробництво олії та тваринних жирів) з номенклатурою товару - соняшник у кількості 1687,36 т на суму 18 582,2 тис. грн (ПДВ - 3097 тис. грн). Тож ТОВ СП "Зеленецьке" для погашення грошового зобов`язання з ПДВ за травень 2016 року за декларацією (0121, яку платником не подано) повинно було зарахувати грошові кошти з поточного рахунку на додатковий електронний рахунок 3754 у сумі 3445750,00 грн, з якого в автоматичному режимі Держказначейством 85% - 2 928 887,50 грн перераховується на рахунок 3751 та у подальшому на бюджетний рахунок 3111__(код бюджетної класифікації 14011000), а 15% - 516 682,50 грн на рахунок 3752 та у подальшому на спецрахунок підприємства 2604__МФО__. Однак, податкову звітність з ПДВ за травень 2016 року Товариством не подано, податкові зобов`язання у сумі 3097,00 тис. грн (у т.ч. до Державного бюджету - 2 632 450,00 грн) не визначено, внаслідок чого виникло перевищення суми податку відповідно до складених та зареєстрованих в ЄРПН над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг не задекларованих у податковій звітності з ПДВ за травень 2016 року.

Зі свого боку представник позивача стверджує, що згідно з витягом про реквізити електронного рахунку та залишку коштів на такому рахунку від 01.06.2023 № 1 на час подання декларації у СЕА ПДВ Товариством відкрито два рахунки, загальний залишок на яких становить 692 791,00 грн, у тому числі:

- UA0140424 689 200,00 грн.

- UA0140424 3 540,99 грн.

Проте вказані кошти за заявою (додаток 4) не були перераховані на вказаний рахунок у зв`язку з тим, що Державною податковою службою не було надіслано реєстр до Державної казначейської служби України про їх перерахування.

Вважаючи протиправною таку бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2001.5 ст. 2001 Податкового кодексу України (надалі - ПК України в редакції чинній на момент подання Товариством податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року), з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Згідно з абз. 2 п. 2001.6 ст. 2001 ПК України, якщо на дату подання податкової звітності з податку сума коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, платник податку має право подати до контролюючого органу у складі такої податкової звітності заяву, відповідно до якої такі кошти підлягають перерахуванню на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг такого платника податку, реквізити якого платник зазначає в заяві, у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з податку та суму узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Відповідно до абз. 5 п. 2001.6 ст. 2001 ПК України, для відповідного перерахування таких коштів центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету/на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг та реквізити рахунку у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника (у випадку подання заяви платника на повернення коштів на такий рахунок).

На підставі такого реєстру, відповідно до абз. 6 п. 2001.6 ст. 2001 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів після граничного терміну, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати платником сум податкових зобов`язань, здійснює таке перерахування до бюджету/на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг платника податку.

З посиланням саме на цей ряд норм ПК України, які продубльовані у Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, представник позивача стверджує, що підставою для перерахунку коштів з рахунку у СЕА ПДВ на поточний рахунок платника за його заявою є наявність трьох обов`язкових умов:

- наявність коштів на такому рахунку;

- наявність реєстраційного ліміту;

- відсутність податкового боргу з податку.

Відсутність податкового боргу Товариства представник підтверджує витягом з електронного кабінету платника податків, наявність коштів на такому рахунку підтверджує витягом із СЕА ПДВ від 01.06.2023 №1, а наявність реєстраційного ліміту - витягом щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати ПН/РК в ЄРПН від 14.09.2023 №2, з огляду на що позивач вважає достатньою сукупність обставин, наявність яких є необхідною передумовою для реалізації платником права на перерахування на рахунок платника ПДВ у банку або небанківському надавачу платіжних послуг у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з ПДВ та суму узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, або до бюджету в рахунок сплати податкового боргу з ПДВ.

Однак суд визнає такі судження позивача помилковими внаслідок вибіркового застосування норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, що доводиться наступним.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає стаття 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

При цьому, згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Тож крім наведених позивачем трьох обставин, наявність яких є обов`язковою передумовою для реалізації права платника, передбаченого п. 2001.6 ст. 2001 ПК України, ще однією з обов`язкових передумов є узгодження суми бюджетного відшкодування в один із способів, передбачених п. 200.12 ст. 200 ПК України.

В ході судового розгляду суд з`ясував, що будь-яких перевірок за фактом подання керівником Товариства Яною Писаненко 01.06.2023 заяви про повернення суми коштів на рахунку у СЕА ПДВ (додаток 4 до податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року) податковими органами не проводилося.

З цього приводу представник відповідача пояснював, що податкову звітність з ПДВ за травень 2016 року Товариством не подано, у зв`язку з чим підстави для проведення перевірки платника не виникли.

Натомість за наслідками обробки поданої Товариством податкової декларації з ПДВ за травень 2023 року Державною податковою службою України 01.06.2023 було надіслано квитанцію №2, якою платника повідомлено про результати обробки, згідно з якими зазначена в декларації сума коштів (Sнакл 689200 грн) на рахунку у СЕА ПДВ на момент подання декларації (гр. 1 табл. 2 Д4) більша ніж наявний залишок коштів на електронному рахунку на момент обробки декларації.

Пояснюючи таку різницю, представник відповідача у відзиві на позов зазначав, що у період з 13.05.2016 по 28.11.2016 ТОВ СП "Зеленецьке" було спрямовано кошти у сумі 3445750,00 грн (у платіжному дорученні визначено призначення платежу - ПДВ за травень 2016 року згідно зі ст. 209 ПК України) на електронний рахунок 3755, з якого в автоматичному режимі Держказначейством 20% (689150,00 грн) перераховано на рахунок 3751 та у подальшому (при поданні декларації) - на бюджетний рахунок 3111 (код бюджетної класифікації 14011100), а 80% (2 756 600,00 грн) - на рахунок №0424 та у подальшому - на спецрахунок підприємства 2604___МФО___. Внаслідок цього відбулося недостовірне зарахування коштів як до бюджету, так і на спеціальний рахунок суб`єкта спеціального режиму оподаткування ТОВ СП "Зеленецьке", що свідчить про те, що перераховані кошти на електронний рахунок ПДВ не відповідають виду здійснених операцій, оскільки Товариством з 16 по 31 травня 2016 року складено податкові накладні, які зареєстровано в ЄРПН 31.05.2016 на контрагента - покупця ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (, м. Суми, вул. Пролетарська, 69, ДПІ у м. Суми ГУДФС у Сумській області, стан 0, основний вид діяльності ДО.41 Виробництво олії та тваринних жирів) з номенклатурою товару - соняшник у кількості 1687,36 т на суму 18 582,2 тис. грн (ПДВ - 3097 тис. грн). Тож ТОВ СП "Зеленецьке" для погашення грошового зобов`язання з ПДВ за травень 2016 року за декларацією (0121, яку платником не подано) повинно було зарахувати грошові кошти з поточного рахунку на додатковий електронний рахунок 3754 у сумі 3445750,00 грн, з якого в автоматичному режимі Держказначейством 85% - 2 928 887,50 грн перераховується на рахунок 3751 та у подальшому на бюджетний рахунок 3111__(код бюджетної класифікації 14011000), а 15% - 516 682,50 грн на рахунок 3752 та у подальшому на спецрахунок підприємства 2604__МФО__. Однак, податкову звітність з ПДВ за травень 2016 року Товариством не подано, податкові зобов`язання у сумі 3097,00 тис. грн (у т.ч. до Державного бюджету - 2 632 450,00 грн) не визначено, внаслідок чого виникло перевищення суми податку відповідно до складених та зареєстрованих в ЄРПН над сумою податкових зобов`язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг не задекларованих у податковій звітності з ПДВ за травень 2016 року.

У зв`язку з тим, що заявлені позивачем до перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ безпосередньо пов`язані з обставинами господарських взаємовідносин травня 2016 року з контрагентом позивача ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (), суд звертає увагу на обставини, встановлені судами у справі №824/386/16-а за позовом ТОВ СП "Зеленецьке" до Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України, в якій Товариство просило суд визнати протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 №100520161, реєстраційний номер , та зобов`язати Хотинську ОДПІ ГУДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію цього договору, визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ СП Зеленецьке () за порядковими номерами №23/2 від 25.05.2016, №24/2 від 26.05.2016, №25/2 від 27.05.2016 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати ці податкові накладні днем подання їх на реєстрацію - 06.06.2016.

Залишаючи в силі рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018, яким повністю відмовлено у задоволенні цього позову, Вінницький апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 21.06.2018 зазначив, що "Відповідно до видаткових накладних №23 від 25.05.2016 року, №24 від 26.05.2016 року, № 25 від 27.05.2016 року, згідно договору поставки №45 від 10.05.2016 року ТОВ СП Зеленецьке, в особі директора ОСОБА_1 , поставило соняшник, та ТОВ ПВП Стандарт, в особі директора ОСОБА_2 отримало соняшник.

10.05.2016 року між ТОВ СП Зеленецьке, яке знаходиться вул. Головна, буд. 3, с. Зелена, Кельменецький район, Чернівецька область в особі директора Скрипки Д.О та Хотинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення), в особі Диголяна Ю.В. було укладено договір про визнання електронних документів №100520161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку, або на електронних носіях, як оригіналу.

З матеріалів справи встановлено, що протягом травня 2016 року позивачем подавалися до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації наступні податкові накладні: № 23/2 від 25.05.2016 року; № 24/2 від 26.05.2016 року; № 25/2 від 27.05.2016 року зі змісту яких видно, що документи не прийнято із відміткою Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності...

...26.10.2012 року ТОВ СП Зеленецьке було взято на облік Хотинською об`єднанню державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) як платник єдиного внеску.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_4 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість видно, що ТОВ СП Зеленецьке було взяте на облік в Кельменецьке відділення Хотин МДПІ ДПС у Чернівецькій області Індивідуальний податковий номер підприємства 59.

10.05.2016 року між ТОВ СП Зеленецьке, в особі директора Скрипки Д.О. та ТОВ ПВП Стандарт, в особі директора Громова Д.О. було укладено договір про визнання електронних документів № 100520161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку, або на електронних носіях, як оригіналу...

...протягом травня 2016 року позивачем подавалися до Єдиного реєстру податкових накладних для реєстрації наступні податкові накладні, зокрема: №23/2 від 25.05.2016 року; №24/2 від 26.05.2016 року; №25/2 від 27.05.2016 року зі змісту яких видно, що документи не прийнято із відміткою Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності. Дослідженням вказаних накладних встановлено, що вони виготовлені на стандартному аркуші паперу, у вказаних накладних не зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД та невідповідність зазначення коду, тобто вбачається невідповідність вказаних податкових накладних вимогам ст. 201 ПК України, вказані накладні не посвідчено належним чином, як передбачено ч. 2 ст. 94 КАС України.

Крім того, вказані накладні не відповідають вимогам п. 7.1 Інструкції з підготовки і подання документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року № 233...

...З урахуванням дослідження копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ СП Зеленецьке судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що Рішенням загальних зборів учасників Товариства було прийнято рішення про внесення змін і доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу щодо продажу частки Товариства, а також самого Товариства саме ОСОБА_1 , відсутні рішення що Управлінням товариства вирішувалось питання про придбання товариством частки учасника (учасників) та виключення учасників з товариства, відсутні рішення про призначення директором Товариства ОСОБА_3 , який призначається зборами учасників на строк 1 рік, а також відсутні рішення учасників Товариства про надання згоди директору Товариства ОСОБА_3 на укладання угод, а також укладання будь-яких договорів на суму понад 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Кельменецьке відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області листом № 756/8/24-05-12-012 від 27.05.2016 року, який адресовано Голові ДФС України зазначило, що ТОВ СП Зеленецьке 27.06.2016 року здійснено поповнення електронного ПДВ - рахунку (3755) в сумі 1 млн. грн. З метою з`ясування причин поповнення даного рахунку направлено повідомлення про запрошення платника податків до Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ.

Із змісту листа заступника начальника АПДВ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області капітана податкової міліції Стрілецької Р.В. встановлено, що на адресу начальника ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області надійшла інформація про те, що 01.06.2016 року представниками ВОСАПДВ ОУ ГУ ДФС у Чернівецькій області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ СП Зеленецьке Кельменецький район, с. Зелена, вул. Головна, 3. За вищезазначеною адресою не встановлено місцезнаходження ТОВ СП Зеленецьке, посадові особи відсутні. Також зазначено, що із змісту пояснення колишнього співзасновника підприємства ОСОБА_4 , встановлено, що у кінці квітня 2016 року ТОВ СП Зеленецьке було продане невідомим особам з м. Києва.

Згідно Акту перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб`єкта підприємницької діяльності від 02.06.2016 року №6/12/36750331 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ СП Зеленецьке не знаходиться.

Відповідно до довідки Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 02.06.2016 року №227 ТОВ СП Зеленецьке в адмінмежах Зеленецької сільської ради не орендує приміщення або землю, про цю юридичну особу в сільській раді відомостей немає.

Згідно інформації Сокирянської ОДПІ, зазначеної у листі № 4580/7/24-13-22-01-14 встановлено, що будівля, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про права власності на нерухоме майно серії САС № 557401 від 24.12.2012 року та витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕКА 479576 від 29.07.2015 року, належить територіальній громаді села Зелена в особі Зеленецької сільської ради.

Із змісту листа Державної податкової інспекція у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області №27029/7/18-19-14.02 від 02.06.2016 року адресованого ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області щодо відпрацювання ризикових операцій, зокрема щодо реалізації ТОВ СП Зеленецьке соняшнику ТОВ ПВП Стандарт встановлено, що відбулася реалізація товарів не встановленого походження для формування сумнівного податкового кредиту контрагенту покупцю ТОВ ПВП Стандарт код 38867768 за період травень 2016 року. З урахуванням обставин, з метою недопущення втрат бюджету просить врахувати та вжити заходи передбачені п. 74.1, п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України.

Згідно інформації викладеній в листі Кельменецького відділення Сокирянської ОДПЇ № 7/24-05-12-017 від 03.06.2016 року адресованого Регіональним органам Державної фіскальної служби України встановлено, що 02.06.2016 року розірвано електронний договір оскільки ТОВ СП Зеленецьке відсутнє за юридичною адресою, відсутні відомості щодо площі земельних ділянок необхідної для вирощення та реалізованої у травні продукції соняшника, а також відомостей щодо працюючих, взаємостосунки з даним підприємством є ризиковими (т.1 а. с. 39-41).

02.06.2016 року ГУ ДФС у Чернівецькій області звернулося з листом № 2075/7/24-13-0704 до ГУ ДФС у Сумській області в якому просило встановити ОСОБА_1 та опитати, щодо причетності до діяльності ТОВ СП Зеленецьке.

ГУ ДФС у Сумській області листом від 07.06.2016 року № 6452/7/18-28-21-0709 повідомило, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не мешкає. ОСОБА_1 навчається у Сумському національному університеті. Під час спілкування, ОСОБА_1 відмовився від будь-яких письмових пояснень, у тому числі на рахунок пояснень щодо причетності до ТОВ СП Зеленецьке. Також в даному листі зазначено, що слідчими ФР ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000445 20.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України у тому числі за фактами здійснення діяльності, пов`язаної з незаконною конвертацією грошових коштів з ПВП Стандарт (м. Суми, код 38867768) (т. 1 а.с.47).

Із змісту листа Товариства з обмеженою відповідальністю Зеленецьке вих. №35 від 18.07.2016 року адресованого на адресу Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ, за підписом директора ОСОБА_5 , встановлено, що починаючи з 01.04.2016 року договори з ТОВ СП Зеленецьке на земельні ділянки розірвано в односторонньому порядку.

Згідно висновку Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ від 30.06.2016 року №14/7/24-13-07-12 видно, що причиною розірвання спірного договору є відсутність ТОВ СП Зеленецьке за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , що засвідчено Актом перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб`єкта підприємницької діяльності №6/12/3675033 від 02.06.2016 року, що підтверджено довідкою Зеленецької сільської ради, фотографіями та іншими доказами. Відсутність площ земельних ділянок необхідних для виробництва продукції реалізованої у травні у зв`язку з чим направлено на Регіональні органи Державної фіскальної служби України лист, щодо відпрацювання ризикового платника.

Із змісту інформації Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 25.07.2016 № 9/24-05-36750331 встановлено, що на письмовий запит Кельменецького відділення Сокирянської ОДПІ № 755/10/24-05-12-017 від 27.05.2016 року посадовими особами ТОВ СП Зеленецьке не надано пояснення та їх документальне підтвердження, земельні ділянки в 2016 році на праві суборенди надані ТОВ СП Зеленецьке не оброблялись. Господарська діяльність ТОВ СП Зеленецьке має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій, з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Електронний договір розірвано відповідно до висновку про розірвання спірного договору від 02.06.2016.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що 10.05.2016 в м. Суми між ТОВ СП Зеленецьке в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ ПВП Стандарт в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поставки № 45. Згідно даного договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві, покупець зобов`язується прийняти та здійснити оплату продукції соняшник, у порядку і на умовах цього договору.

Дослідженням видаткових накладних встановлено зокрема: що відповідно до видаткової накладної № 23 від 25.05.2016 року ТОВ СП Зеленецьке в особі директора ОСОБА_6 поставило, а ТОВ ПВП Стандарт в особі директора ОСОБА_2 прийняло - 69,11 т соняшнику на суму всього із ПДВ 754681,20 грн.; по видатковій накладній № 24 від 26.05.2016 року 95,48 т соняшнику на суму всього із ПДВ 1054099,20 грн., по видатковій накладній № 25 від 27.05.2016 року 26095 т соняшнику на суму всього із ПДВ 2911220,20 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову у вищевказаній справі, суди першої та другої інстанції виходили з того, що сторона позивача не надала суду першої інстанції належних та достовірних доказів на підставі яких, можна б було встановити дійсні обставини справи, зокрема, не надано рішень загальних зборів учасників Товариства про внесення змін і доповнень до статуту Товариства про зміну розміру його статутного капіталу пов`язаного з продажем частки Товариства, а також продажу самого Товариства саме фізичній особі ОСОБА_1 . Не надано рішення, згідно якого Управлінням Товариства вирішувалось питання про придбання Товариством частки учасника (учасників) та виключення учасників з Товариства, рішення зборів учасників про призначення директором Товариства ОСОБА_3 на певний період, а також рішення учасників Товариства про надання згоди директору Товариства ОСОБА_3 на укладання угод, а також будь-яких договорів на суму понад 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Крім того, не надано належним чином оформленого договору про визнання електронних документів, а також податкових накладних, оскільки наданий договір, податкові накладні не відповідають вимогам п. п. 5, 7 Інструкції з підготовки і подання документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233, а договір - вимогам Господарського та Цивільного кодексів України.

Верховний Суд, частково задовольняючи касаційну скаргу ТОВ СП "Зеленецьке", своєю постановою від 10.08.20212 рішення судів попередніх інстанцій скасував лише в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 №100520161, реєстраційний №, та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову, яким визнав протиправними дії Хотинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 №100520161, реєстраційний №, та зобов`язав Хотинську ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 №100520161, реєстраційний №.

В іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 у справі №824/386/16-а Верховний Суд залишив без змін. Тобто висновок судів щодо правильності відмови податкових органів у реєстрації податкових накладних, виписаних ТОВ СП Зеленецьке () за порядковими номерами №23/2 від 25.05.2016, №24/2 від 26.05.2016, №25/2 від 27.05.2016, та відсутності підстав для зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати ці податкові накладні днем подання їх на реєстрацію є правомірним.

Таким чином питання правомірності формування позивачем складу податкового кредиту травня 2016 року залишається спірним.

Податкову звітність з ПДВ за вказаний період позивач не подавав, що позбавляє податковий орган підстав для проведення перевірки у порядку, визначеному п. п. 200.10, 200.11 ст. 200 ПК України.

Тож за відсутності факту узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами відповідної перевірки, відсутні й підстави для виникнення у такого платника права на бюджетне відшкодування за заявою про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відображені вище обставини розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 №100520161, анулювання свідоцтва платника ПДВ №200317571 у зв`язку з неподанням звітності з ПДВ, повторної реєстрації 01.05.2023 платником ПДВ, міграції Товариства з ГУ ДФС у Чернівецькій області (Кельменецьке відділення) до ГУДПС у Полтавській області (Шишацька ДПІ) не сприяли Товариству у своєчасній реалізації прав, які надає ПК України платникам ПДВ. Не сприяє цьому й обраний позивачем у даному випадку спосіб відновлення порушеного права, оскільки алгоритм, який позивач вважає дотриманим з його боку, таким не є з огляду на неузгодженість контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування.

Твердження представника позивача про неможливість прозвітуватися за травень 2016 року через обставини розірвання в односторонньому порядку податковим органом договору про визнання електронних документів від 10.05.2016 №100520161 суд визнає безпідставними, оскільки п. 49.3 ст. 49 ПК України передбачає альтернативу щодо подачі податкової декларації за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, відповідно до абз. 3 п. 49.4 ст. 49 ПК України, у разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами "а" і "б" пункту 49.3 цієї статті.

Такою альтернативою позивач як свого часу, так і дотепер не скористався, з огляду на що його закиди в бік податкових органів з приводу порушення прав на бюджетне відшкодування суд визнає упередженими.

Тож з урахуванням встановлених вище обставин справи та норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд доходить висновку про безпідставність заявленого позову, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для відшкодування позивачу судових витрат, які складаються лише із сплачених сум судового збору за звернення до суду з цим позовом у розмірі 5 368,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" (, с. Зелене, Миргородський район, Полтавська область, 38042).

Відповідач: Державна податкова служба України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.02.2024.

Суддя Є.Б. Супрун