Справа № 140/35584/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/35584/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозовського О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Стар» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерс Стар» (далі ТзОВ «Комерс Стар», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (даді - ГУ Держпродслужби у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2023 №30/05.04-11, №33/05.04-11, №34/05.04-11 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2023 ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання ТзОВ «Комерс Стар» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: Волинська обл. м. Луцьк, проспект Соборності, 43 (Магазин «Табакерка»), за результатом якого складено Акт №13/05.04-10 від 12.10.2023, в якому зазначено про встановлення порушення позивачем статей 16, 16-1, 16-2 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон №2899-IV).

В подальшому, постановами від 23.10.2023 №30/05.04-11, №33/05.04-11, №34/05.04-11 у відповідності до статті 20 Закону №2899-IV до ТзОВ «Комерс Стар» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу по 30 000,00 грн, в загальному 90000,00 грн.

Позивач вважає, що в оскаржуваних постановах відсутнє будь-яке посилання на суть правопорушень, їх деталізацію або ж їх описання, ідентично акту перевірки.

Зазначає, що в акті перевірки та оскаржуваних постановах повинно бути зазначено, яку саме інформацію про виробника чи інформацію про тютюнові вироби було розміщено з порушенням законодавства, при цьому сам товар, який реалізується і міститься в місцях реалізації та містить на собі певні ідентифікуючі ознаки товару не може вважатися таким, що містить рекламу та не свідчить про порушення статті 16 Закону №2899-ІV.

Стверджує, що необхідно враховувати зовнішній вигляд тютюнового виробу, такого як пачка сигарет, розміщений безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку.

Вказує, що зазначення у акті відомостей про розміщення на об`єкті торгівлі реклами тютюнової продукції є неправильним та безпідставним, оскільки позивачем жодної інформації і рекомендації будь-якого характеру, і зокрема комерційної інформації, про тютюнові вироби не розміщувалось, жодних дій не вчинялось, то і жодної реклами і стимулювання продажу тютюнових виробів не мало місця, що виключає будь-які порушення статті 16 Закону №2899-IV. Сам товар, який реалізується і міститься в місцях реалізації та містить на собі певні ідентифікуючі ознаки товару не може вважатися таким, що містить рекламу. Розміщення товару (тютюнових виробів) у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, не вважається рекламою, не є стимулюванням продажу тютюнових виробів або вживання тютюну, не заборонено нормами чинного законодавства. Вказує, що ТзОВ «Комерс Стар», здійснюючи розміщення товару на торговельному обладнанні в місці продажу такого товару, діє законно і правомірно, і не може бути притягнуто до відповідальності з огляду на відсутність у його діях будь-яких порушень. На стійці торгівельного обладнання не було закликів до придбання продукції, засобів індивідуалізації продукції чи інформації для підтримання обізнаності про продукцію. В приміщенні магазину «Табакерка» за адресою: Волинська область, місто Луйьк, проспект Соборності, 43, не здійснювалась жодна передача комерційної інформації і в комерційних цілях. Натомість в приміщенні магазину було розмішено інформацію про продукцію: найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вона реалізується, дані про ціну продукції. Зовнішній вигляд тютюнового виробу (пачки тютюнових виробів), розміщеного безпосередньо у місці його продажу, не містить жодної додаткової інформації, а лише вказує на місце реалізації такого тютюнового виробу, поряд з іншими тютюновими виробами, що реалізуються у встановленому законом порядку.

Позивач зауважує, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується. Розміщення інформації про продукцію (пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння) здійснюється з метою задоволення прав споживачів такої продукції на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, наявний асортимент і забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Тому, на думку позивача, на торговельному обладнанні ТзОВ «Комерс Стар», розміщеному у магазині «Табакерка», відображено виключно інформацію про продукцію (пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, яка реалізується в даному магазині, і не міститься жодної комерційної інформації, що спростовує позицію ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області щодо порушення ТзОВ «Комерс Стар» вимог Закону №2899-ІУ і свідчить про безпідставність та протиправність оскаржуваних постанов та необхідність її скасування з цих підстав.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказав, що на позивача були накладені штрафні санкції не за порушення вимог Закону України «Про рекламу», а за порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Відповідно до частини першої статті 16 Закону №2899-IV «забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві….., крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них».

Таким чином, інформацію про наявність тютюнових виробів у продажу споживач зможе дізнатися не із розміщених на торгівельному обладнанні пачок сигарет, а лише з одною плаката розміром не більше 40x30, чорний шрифт, білий фон, жодних кольорових вставок, у якому наявна інформація про наявні тютюнові вироби та ціни на них у конкретному місці продажу.

Відповідач вказує, що позивачем в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Луцьк, пр-т Соборності, 43) тютюнові вироби було розміщено на окремій підсвіченій вітрині торгівельного обладнання (сигаретний бокс), що свідчить про те, що дії позивача спрямовані на підвищення попиту і впізнаваності бренду/торгової марки тютюнових виробів, що у свою чергу є, як рекламою тютюнових виробів так і стимулюванням продажу тютюнових виробів.

Щодо розміщення стіків «NEO» та пристроїв «GLO», «IQOS ORIGINALS DUO», «IQOS ORIGINALS ONE» «ПІ SOLID 2.0», електронних сигарет «VEEBA» та картиджів «VEE V» у місцях їх продажу, відповідач зауважує, що частиною 1 статті 16-1 Закону № 2899-1V забороняється реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів: у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві; поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Таким чином, позивач розмістивши у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначені вище пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронні сигарети та виокремивши їх серед інших товарів, використавши графічні зображення, малюнки, кольорові елементи та фонові вставки, відмінні від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, для привернення уваги відвідувачів, порушив вимоги статей 16, 16-1, 16-2 Закону №2899-ІV.

Представник відповідача зазначив, що під закликом може розумітись не лише пряме зазначення тексту про необхідність придбання такої продукції або про її переваги, а має місце й формування привабливого оформлення пропонованого товару у взаємозв`язку із з певним стилем оформлення.

Щодо Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 12.10.2023 №13/05.04-10, відповідач стверджує, що наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.12.2019 №2500, затверджено уніфіковану форму акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. В затвердженій формі акту перевірки, наявний перелік питань щодо проведення заходу державного контролю, у якому міститься колонка «Посилання на законодавство, в якому міститься відповідна вимога».

Так, в акті перевірки від 12.10.2023 №13/05.04-10 навпроти підпунктів 1.09 та 1.10 «Переліку питань щодо проведення заходу державного контролю», в колонці «Посилання па законодавство, в якому міститься відповідна вимога» зазначено норми Закону № 2899-1V, які були порушені позивачем, зокрема абз. 1, 5 ч. 1 статті 16 та абз. 1, 6 ч. 1 статті 16 №2899-1V.

Разом з цим, в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта перевірки від 12.10.2023 №13/05.04-10 вказано, що у магазині «Табакерка» ТзОВ «Комерс Стар» зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях де вони реалізуються, а саме: на прилавку розміщено рекламний елемент «VЕЕВА» одноразова електронна сигарета. 300-600 затяжок 299 грн; в магазині розміщений сигаретний бокс, верхня частина якого підсвічена та рекламує чотири окремі елементи товару «IQOS ORIGINALS DUO 1399 грн», «IQOS ORIGINALS ONE 1399 грн», «VEEV 199 грн» «IiI SOLID 2.0 399 грн», а також на окремій підсвіченій вітрині виокремлено сигаретні пачки ТМ «Chesterfield» в кількості 5 шт.; на сигаретному боксі, для привернення уваги споживача в освітлених вітринах виокремлено сигаретні пачки ТМ «Winston» в кількості 1 пачка, та TM «Sobrame» 2 пачки; на сигаретному боксі «Glo» виділені окремі рекламні місця, які привертають увагу споживача за допомогою лед підсвітки. на одному з яких виокремлено сигарети ТМ «LUCKY STRIKE» в кількості 2 пачки та безпосередньо саму продукцію ТМ «GLO», що вказує на те, що в Акті перевірки чітко зазначено опис виявлених порушень вимог Закону №2899-IV.

Представник відповідача також вказав, що у Законі № 2899-IV відсутній такий термін як «Припис» та відповідальність за його невиконання, крім цього у цьому Законі відсутній перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

З наведених підстав просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що в Постанові КМУ №303, а саме в пункті 2 існує виключення щодо можливості проведення позапланових заходів під час воєнного стану. Зокрема, в пункті 2 Постанови КМУ №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

В скарзі громадянки ОСОБА_1 від 11.10.2023, що додана до відзиву немає жодного слова про: «порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави». Тобто, абсолютно відсутнє повідомлення про наявність порушення її прав та законних інтересів, натомість, наявна інформація про порушення законодавства про рекламу та стимулювання. Крім того, зміст вказаної скарги не підпадає під перелік підстав, визначених наказом МОЗ, а тому не повинна була використовуватись як підстава для проведення позапланових заходів.

Відповідач не надає суду доказів наявності реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів та не вказує як такі статті та висновки відповідача стосуються даної конкретної ситуації та, начебто, виявлених відповідачем порушень статей 16, 16-1, 16-2 Закону №2899- IV.

Представник позивача зазначає, що наявність в абзаці 7 ч. 1 ст. 16-1 та 16-2 Закону №2899-IV наступного положення: «Забороняються реклама та стимулювання продажу...крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються ці товари.». Тобто, розміщення знаків для товарів та послуг «GLO», «IQOS ORIGINALS DUO», «IQOS ORIGINALS ONE», «lil SOLID 2.0», « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «VEEV» окремо від місця їх реалізації не заборонено законом, а тому не може вважатися порушенням.

На самому товарі, що розміщений в місці продажу, міститься виключно дозволена законодавством інформація у об`ємі, визначеному законодавством.

Також стверджує, що відповідач мав можливість скласти припис, як це передбачено частинами 7, 8 статті 7 Закону №877 та жодним належним та допустимим доказом не довів законність своїх дій та наявність порушень, визначених оскаржуваними постановами.

У запереченні відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України №303, дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, у даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17.03.2023 №522 надало Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Держпродспоживслужба України, листом від 19.09.2023 №15.1.3-6/20097 надано Головному управлінню погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТзОВ «Комерс Стар» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Розміщення на прилавку, рекламного елемента «VEEBA» та розміщення на верхній частині сигаретних боксів яскраво підсвічених окремих елементів товару «IQOS ORIGINALS DUO», «IQOS ORIGINALS ONE», «VEEV» «III SOLID» є рекламою та стимулюванням продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет. Розміщення пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання та електронних сигарет на окремих підсвічених вітринах є приверненням уваги споживача з метою заохочення до придбання цих пристроїв, що у свою чергу є рекламою і стимулюванням продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет.

Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 25.09.2023 №386-адм «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.10.2023 №258 проведено позапланову перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ТзОВ «Комерс Стар» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, проспект Соборності, 43, на предмет дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за результатом якого складено Акт №13/05.04-10 від 12.10.2023, яким встановлено порушення позивачем вимог статей 16, 16-1, 16-2 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Як вбачається із вказаного акту, за результатами проведення заходу державного контролю встановлено, зокрема: 03.10.2023 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у магазині «Табакерка» ТзОВ «Комерс Стар» зафіксовано розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів і про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у т. ч. на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі; розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання; розповсюдження реклами та стимулювання продажу електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Зокрема у місці де реалізуються тютюнові вироби, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, розповсюджується реклама наступного змісту: а саме на прилавку розміщено рекламний елемент VEEBA, одноразова електронна сигарета. 300-600 затяжок 299 грн. В магазині розмішений сигаретний бокс, верхня частина якого яскраво підсвічена та рекламує чотири окремі елементи товару, а саме «IQOS ORIGINALS DUO 1399 грн»; «IQOS ORIGINALS ONE 1399 грн»; «VEEV 199 грн», «lil SOLID 2.0 399 грн», а також на окремій підсвіченій вітрині виокремлено сигаретні пачки ТМ «Chesterfield» в кількості 5 шт. На іншому сигаретному боксі, для привертання уваги споживача, в освітлених вітринах виокремлено сигаретні пачки ТМ «Winston» в кількості 1 пачка та «Sobranie» 2 пачки. Окрім того, на сигаретному боксі «Glo» виділені окремі рекламні місця, які привертають увагу споживача за допомогою лед підсвітки, на одному з яких виокремлено сигарети ТМ «LUCKY STRIKE» в кількості 2 пачки та безпосередню саму продукцію ТМ «Glo» (а. с. 11-13).

23.10.2023 за результатами розгляду матеріалів справи, відповідачем було прийнято постанови №30/05.04-11, №33/05.04-11, №34/05.04-11 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якими до ТзОВ «Комерс Стар» застосовано фінансові стягнення на загальну суму 90000,00 грн (а. с. 17).

Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

У відповідності до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2015 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворена Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області утворене відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та їй підпорядковане.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до статті 1 якого, реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Згідно із абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі, розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено два випадки за яких забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, а саме: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів; розміщення інформації про тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі.

Відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення передбачена статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до абзацу 13 частини 2 якої за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення заборони щодо реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів - від тридцяти тисяч гривень до п`ятдесяти тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів.

Відтак, лише у разі вчинення суб`єктом господарювання навіть однієї із передбачених абзацом 6 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборон, до останнього застосовуються фінансові санкції, визначені абзацом 13 частини 2 статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

У статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» поняття «реклама й стимулювання продажу тютюну» визначається, як будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Відповідно до змісту цієї статті забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.

Сукупний аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, розміщення зразків яких у місцях їх реалізації є однією з обов`язкових вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Поряд з наведеними положеннями законодавства України під час реалізації тютюнових виробів суб`єкт господарювання також повинен враховувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», у статті 15 якого закріплено право споживача на інформацію про продукцію, яке, в свою чергу, кореспондується із відповідним обов`язком суб`єктів, які здійснюють реалізацію продукції, забезпечити реалізацію споживачами такого права.

Відповідно до положень цієї статті споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об`єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною другою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені також способи доведення вищезгаданої інформації до відома споживачів, а саме, у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

При цьому, у частині першій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» прямо визначено, що інформація про продукцію не вважається рекламою.

У відповідності до пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 №218, маркування тютюнових виробів передбачає наявність такої інформації: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) - власна назва виробу; на кожній пачці, коробці або сувенірній коробці - найменування підприємства-виробника або тютюнової компанії; загальної та власної назви; наявність фільтрувального мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи сувенірній коробці; відомості про вміст смол та нікотину, що входять до складу тютюнових виробів і виділяються з тютюновим димом під час їх куріння, які нанесені на зовнішню поверхню однієї меншої сторони пачки, коробки або сувенірної коробки та займають не менше 15 відсотків площини цієї сторони; основне медичне попередження споживачів тютюнових виробів та додаткове медичне попередження відповідно до чинного законодавства; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штрихового коду.

Таким чином, розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв`язку з чим зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №420/869/21.

Як встановлено судом, оскаржувані постанови від 23.10.2023 №30/05.04-11, №33/05.04-11, №34/05.04-11 прийняті ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області з підстав розповсюдження та стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет.

Суд звертає увагу, що не можна вважати рекламою та стимулюванням продажу інформацію про тютюнові вироби чи про пристрої для споживання тютюнових виробів, які реалізуються в магазині.

При цьому суд зауважує, що захід державного нагляду (контролю) проведений відповідачем у спеціалізованому магазині «ТАБАКЕРКА», де здійснюється продаж тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет, що передбачає надання інформації споживачу про продукцію.

Вказані обставини не є дією, основною метою якої є стимулювання осіб до споживання тютюнових виробів.

Позивач не здійснював рекламу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та електронних сигарет, а здійснював їх продаж, і саме з цією метою товар був виставлений та представлений на вітринах магазину.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять допустимих та достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача для притягнення до відповідальності позивача відповідно до положень Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

За таких обставин суд дійшов переконання, що рішення належить прийняти на користь позивача, а не суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2023 №30/05.04-11, №33/05.04-11, №34/05.04-11 слід задовольнити.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені відповідачем обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2684,00 грн згідно платіжної інструкції від 14.11.2023 №ІВ20044639.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Стар» (65101, місто Одеса, вулиця Космонавта Комарова, 12, ) до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Поліської Січі, 10, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 23.10.2023 №30/05.04-11, №33/05.04-11, №34/05.04-11.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс Стар» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Лозовський