Справа № 280/7720/23
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року (о 17 год. 45 хв.)Справа № 280/7720/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

представника позивача Романюхи Д.М.,

представника відповідача Мікеш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (08205, Київська область, м.Ірпінь, вул. Шевченка, буд.2 а, )

треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2-ф/3, офіс 1, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2023 засобами поштового зв`язку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача з питання організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking home», що споруджувалися із залученням коштів інвесторів фізичних осіб;

зобов`язати відповідача вжити заходів щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking home», що споруджувалися із залученням коштів інвесторів фізичних осіб, про вжиття яких просили відповідача інвестори у зверненнях від 20.06.2023 та 23.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є інвестором будівництва ЖК «Viking home». В червні 2023 року інвестори будівництва (в тому числі позивач) звернулися до відповідача із колективним зверненням щодо організації робіт, пов`язаних із завершенням будівництва багатоквартирних будинків ЖК «Viking home». Проте, у встановлений законодавством термін відповідь на звернення надана не була. Після численних звернень представнику інвесторів надано копії відповідей відповідача на колективні звернення. У відповідях відповідачем вказано про взяття на контроль звернень та повідомлено, що втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних правовідносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх компетенції не допускається, міськрада та її виконавчий комітет вживають всіх можливих заходів з метою врегулювання конфлікту ситуації, проте позбавлені можливості суттєво вплинути на ситуацію. З висновками відповідача, наведеними у відповідях № Б-1896.2 від 21.07.203 та вих. 1951.2 від 21.07.2023 на звернення позивач не згоден і вважає їх необґрунтованими та безпідставними у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2023 року об 15 год. 00 хв.

В підготовче засідання 10.10.2023 від представника Ірпінської міської ради засобами системи «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Ірпінська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі. Також, вказує на те, що позовна заява та додані до неї документи не містять будь-яких доказів про те, що позивач ініціював вирішення відповідної суперечки із забудовником ОСОБА_2 щодо його обов`язку введення об`єкта будівництва в експлуатацію в переговорному чи судовому порядку, де, за наслідками розгляду відповідного спору, можливо було б встановити наявність обставин в тому числі і щодо неспроможності замовника завершити будівництво. Крім того, відповідно до ст.23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Безпосереднє фінансування органами місцевого самоврядування робіт по завершенню будівництва багатоповерхових житлових будинків суперечить пп. 11 п. а) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 89 Бюджетного кодексу України та фактично буде вважатися нецільовим використанням бюджетних коштів. З наведених підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

10 жовтня 2023 року підготовче засідання за клопотаннями сторін відкладено на 07 листопада 2023 року об 14 год. 00 хв.

Представником позивача 13.10.2023 надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву. В відповіді на відзив представник позивача повідомив про отримання відповіді Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 21.09.2023 в якій вказано про направлення виконавчим комітетом ОСОБА_2 та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» листа від 20.09.2023 № 01-24/3455 стосовно надання інформації про очікувані строки відновлення будівництва ЖК «Viking home» та вводу черг будівництва зазначеного об`єкта в експлуатацію, а також, про причини затримки будівництва об`єкту (з наданням підтверджуючих документів), вжиття заходів реагування в межах компетенції та участі у спільній зустрічі мешканців, забудовника, представника міської ради та інших органів для вирішення вказаного питання та напрацювання виходу із ситуації. Позивач вважає, що направляючи вказаний лист Виконавчий комітет фактично підтвердив наявність повноважень для вирішення питання організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Viking home». До відповіді на відзив додано клопотання про заміну неналежного відповідача - Ірпінської міської ради на належного - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради.

16 жовтня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 07.11.2023 замінено первісного відповідача Ірпінську міську раду належним відповідачем - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради та призначено наступне підготовче засідання на 21 листопада 2023 року об 11 год. 00 хв.

21 листопада 2023 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче засідання 22.11.2023 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради засобами системи «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради з метою з`ясування обставин направлено листи з відповідними вимогами на адресу забудовника. Позовна заява та додані до неї документи не містять будь-яких доказів про те, що позивач ініціював вирішення відповідної суперечки із забудовником ОСОБА_2 щодо його обов`язку введення об`єкта будівництва в експлуатацію в переговорному чи судовому порядку, де, за наслідками розгляду відповідного спору, можливо було б встановити наявність обставин в тому числі і щодо неспроможності замовника завершити будівництво. Отже, Забудовник свої зобов`язання щодо строку здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та укладення договору купівлі продажу не виконав. Однак, жодних заходів правового впливу до забудовника щодо виконання договору та виконання своїх зобов`язань за договором позивач не вчиняє, вирішуючи що це є повноваженнями органу місцевого самоврядування. Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» наразі є діючою юридичною особою, яка не перебуває в стані припинення та щодо якої не застосовуються судові процедури банкрутства, передбачені Кодексом України з питань банкрутства. Тобто, юридичного факту неспроможності суб`єкта господарювання виконувати свої, як грошові так і інші зобов`язання перед фізичними та юридичними особами, в тому числі і державними органами, судом не встановлено. Крім того, відповідно до ст.23 Господарського кодексу України незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється. Безпосереднє фінансування органами місцевого самоврядування робіт по завершенню будівництва багатоповерхових житлових будинків суперечить пп. 11 п. а) ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 89 Бюджетного кодексу України та фактично буде вважатися нецільовим використанням бюджетних коштів. З наведених підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача 27.11.2023 надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву. В відповіді на відзив представник позивача із посилання на норми Закону України № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» вказує, що відповідач необґрунтовано відмовився вжити, у межах наданих йому чинним законодавством України повноважень, заходи щодо контролю за дотриманням забудовником ЖК «Viking Home» договірних зобов`язань перед інвесторами, та вжити заходи щодо організації роботи по завершенню будівництва ЖК «Viking Home», який споруджується із залученням коштів інвесторів-фізичних осіб. Вищенаведена бездіяльність відповідача є порушенням останнім, як суб`єктом владних повноважень, прав та інтересів інвесторів ЖК «Viking Home» та, зокрема, позивача. Наведене порушення стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Відповідача з питання організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking Home», що споруджувалися із залученням коштів інвесторів - фізичних осіб. Позивач вважає лист за вих. № 01-24/3455 від 20.09.2023, направлений відповідачем на адресу ОСОБА_2 та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ», є по суті імітацією вжитих заходів. Зазначений лист був направлений відповідачем вже після подачі позовної заяви до суду. Але до направлення вищезгаданого листа у відповідях за вих. № Б-1896.2 від 21.07.2023 та вих. № 1951.2 від 21.07.2023 на колективні звернення інвесторів ЖК «Viking Home» від 20.06.2023 та від 23.06.2023, відповідач повідомляв про позбавлення можливості вплинути на ситуацію та рекомендував інвесторам звернутися до суду за захистом свого порушеного права та інтересу. Сам по собі факт направлення листа (вих. № 01-24/3455 від 20.09.2023) не свідчить про вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на вирішення питання організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Viking Home». Позивач вважає, що доказами неспроможності ОСОБА_2 (як і ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ») завершити будівництво «спірного» ЖК «Viking Home» є, як мінімум, невиконання ОСОБА_2 договірних зобов`язань щодо здачі в експлуатацію квартир. Також, ані ОСОБА_2 , ані представники ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» на численні питання інвесторів щодо причин недотримання строків завершення будівництва та вводу будинків в експлуатацію вже тривалий час не надають будь-якої інформації. Представник, також, вказує, що ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» не є стороною у попередніх договорах купівлі-продажу квартир у ЖК «Viking Home»; зазначені договори укладалися між інвесторами та ОСОБА_2 . Позивач вказує, на те, що предметом спору є саме бездіяльність відповідача та наполягає на задоволенні позову.

21 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі.

15 січня 2024 року представником позивача засобами системи «Електронний суд» подано додаткові пояснення у справі з приводу долучення до матеріалів справи листа ОСОБА_2 від 28.12.2023.

Ухвалою суду від 16.01.2024 за клопотаннями сторін (вх. №2188 від 15.01.2024, вх. № 2419 від 16.01.2024), з метою ознайомлення відповідачем з додатковими поясненнями (запереченнями), відкладено судове засідання на 26 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

26 січня 2024 року у судовому засіданні, за клопотанням представника позивача, оголошено перерву до 08.02.2024 о 15 год. 00 хв.

08 лютого 2024 року за клопотанням представника позивача (вх.№6574 від 08.02.2024), відкладено судове засідання на 13.02.2024 о 15 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у заявах по суті справи та додаткових поясненнях. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.2024 проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Треті особи (їх представники) в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином. Своїм правом на надання пояснень треті особи, також, не скористалися, про неможливість подання суду пояснень не повідомляли.

Представники сторін в судовому засіданні 13.02.2024 не заперечувати проти розгляду справи за відсутності третіх осіб (їх представників)

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Між фізичною особою ОСОБА_1 інвестором ЖК «Viking Home» (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) 12.03.2021 укладений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов`язання у майбутньому, не пізніше ІІ кварталу 2022 року (але не пізніше 30.05.2022) укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири об`єкту, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , у нотаріальній формі та на умовах, визначених цим договором (а.с. 13 14 т. 1).

В підтвердження наміру придбати об`єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (основного договору), покупець передав, а продавець прийняв на виконання цього договору грошові кошти у сумі 420 000 грн. (п. 2.1 Договору).

До 05 березня 2022 року покупець зобов`язується сплатити суму 222 15 грн. Ця сума повинна бути сплачена починаючи з квітня 2021 року частинами щомісячно з 01 по 05 число розрахунку сумами не менше 18 510 грн. (п. 2.2 Договору).

Продавець зобов`язався здати об`єкт в експлуатацію не пізніше кінця IV кварталу 2021 року.

Девелопером будівництва ЖК «Viking Home» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» (код ЄДРОУ 40972873), засновником та бенефіціаром якої є ОСОБА_2

20 та 23 червня 2023 року інвестори ЖК «Viking Home» (в тому числі ОСОБА_1 ) звернулися до Голови Ірпінської міської ради із колективними зверненнями в яких просили вжити заходів, спрямованих на вирішення питання відновлення будівництва та вводу в експлуатацію об`єкта ЖК «Viking Home». (а.с. 16 30 т. 1)

Листами Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 21.07.2023 № Б-1896.2 (адресований гр. ОСОБА_3 для інформування інших інвесторів ЖК «Viking Home») та № В-1951.2 (адресований гр. ОСОБА_4 для інформування інших інвесторів ЖК «Viking Home») на колективні звернення інвесторів ЖК «Viking Home» повідомлено, що звернення взято то уваги та буде перебувати на контролі Виконавчого комітету. Ірпінська міська рада та її виконавчий комітет вживають усіх можливих заходів з метою врегулювання конфліктної ситуації, проте позбавлені можливості суттєво вплинути на ситуацію (а.с. 31 32 т. 1).

На підставі звернень інвесторів ЖК «Viking Home» від 21.06.2023 та 23.06.2023 щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking Home», що споруджуються із залученням коштів інвесторів-фізичних осіб Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради 20.09.2023 направлено на адресу ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» і ОСОБА_2 запит (вих. № 01-24/3455) щодо надання інформації про очікувані строки відновлення будівництва ЖК «Viking Home» та вводу черг будівництва обєкта в експлуатацію, а також про причини затримки будівництва обєкта (з наданням підтверджуючих документів), вжити заходи реагування в межах компетенції та взяти участь у спільній зустрічі із залученням мешканців, забудовника, представників міської ради та інших компетентних органів для вирішення вказаного питання та напрацювання шляхів виходу із ситуації, що склалася з вищевказаною недобудовою. (а.с. 141 т. 1).

13 листопада 2023 року відповідач повторним звернувся до ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» і ОСОБА_2 із запитом (вих. № 01-24/5677) аналогічного змісту (а.с. 192 (зворотний бік) т. 1).

У відповідь на вказаний запит Виконавчого комітету Ірпінської міської ради 28.12.2023 ОСОБА_2 надано відповідь в якій він повідомив, що затримка із завершенням будівництва у м. Ірпені по вул. Добровольчій, 1 сталася з об`єктивних причин, зумовлених агресивною війною російської федерації, а саме: критичною нестачею кваліфікованих будівельних кадрів частина працівників були мобілізовані до ЗСУ, інші виїхали за межі Ірпінського регіону та не повернулися; тимчасовою окупацією прилеглих територій та веденням бойових дій; нестачею у поставках будівельних матеріалів та дефіцитом будівельної техніки, викликаними вищевказаними подіями. Однак, основною причиною затримки із завершенням будівництва стало несвоєчасне фінансування будівництва з боку майбутніх власників житла. Вказана ситуація і порядок виходу з неї двічі обговорювалося на зустрічах з майбутніми мешканцями ЖК «Viking Home», на яких останні виявили розуміння залежності будівництва від його своєчасного фінансування. На даний час, майже повністю врегульовано ситуацію із забезпеченням будівництва кваліфікованими кадрами, будівельними матеріалами та технікою. Однак, ситуація з фінансуванням залишилася складною. При цьому, відновлення будівництва заплановано на весну 2024 року. Завершення і введення в експлуатацію його першої черги до кінця 2024 року. Другої черги до кінця 3 кварталу 2025 року (а.с. 26 т. 2).

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 4 Закону № 280/97-ВР регламентовано, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно ст. 5 Закону № 280/97-ВР, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У відповідності з ч. 1 ст. 10 Закону № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частин 1-2 ст. 11 Закону № 280/97-ВР, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону № 280/97-ВР, делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Статтею 25 Закону № 280/97-ВР визначена загальна компетенція сільських, селищних, міських рад - розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Зокрема, згідно приписів ч. 1 ст. 26 Закону Закон № 280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск; утворення за поданням сільського, селищного, міського голови інших виконавчих органів ради; заслуховування звітів постійних комісій, керівників виконавчих органів ради та посадових осіб, яких вона призначає або затверджує; скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Глава 2 розділу ІІ Закону № 280/97-ВР регламентує повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Стаття 31 Закону № 280/97-ВР визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва.

При цьому, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать:

а) власні (самоврядні) повноваження;

б) делеговані повноваження.

Відповідно до підпунктів 8, 11 пункту «5» частини 1 статті 31 Закону № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать такі власні (самоврядні) повноваження: координація на відповідній території діяльності суб`єктів містобудування щодо комплексної забудови населених пунктів; організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Відповідно до підпункту 7 пункту «б» частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать делеговані повноваження зі здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Стаття 18 Закону № 280/97-ВР регламентує відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Так, відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

З питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

Органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

На підставі наведених нормативних положень суд дійшов висновку, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, і відповідачі наділені відповідними владними повноваженнями в частині організації такої роботи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.11.2022 по справі №280/3841/21 та від 24.01.2023 по справі №420/7138/19.

При цьому, такі повноваження носять характер владних управлінських, оскільки виходячи з наведених положень статті 18 Закону № 280/97-ВР відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються в тому числі і на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Поряд з цим, вказаною нормою законодавства не визначено обов`язку та повноважень місцевих органі добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих органів вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

Суд звертає увагу, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації місцевими органами самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, а також відсутній механізм реалізації повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва цих будинків.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04), у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

У пункті 71 вказаного рішення ЄСПЛ зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74).

Основний Закон України у частині першій статті 8 проголошує й те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 02.11.2004 №15-рп/2004 охарактеризував верховенство права як панування права в суспільстві. Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В Україні, як у правовій державі, де на конституційному рівні визнається і діє принцип верховенства права, не може бути неврегульованих правом суспільних відносин, а органи виконавчої влади, в тому числі місцеві, повинні вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб здійснювати свої повноваження на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, мають працювати над досягненням конкретних, вимірюваних цілей, тобто ефективно.

Встановлені законом повноваження не повинні сприйматись абстрактно, мати суто формальний, декларативний характер, а суб`єкти владних повноважень не можуть відмовлятись від виконання тих чи інших юридично значимих і обов`язкових до виконання дій лише тому, що вони не підкріплені чітко зафіксованою у законодавстві правовою процедурою їх реалізації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі № 826/14682/16, від 24.01.2023 у справа № 420/7138/19.

Верховний Суд в постанові від 16.11.2022 № 280/3841/21 констатував наявність повноважень у відповідача в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво(п. 28 постанови).

Верховний Суд звертає увагу на те, що в межах цієї адміністративної справи спірним аспектом є наявність/відсутність протиправної бездіяльності відповідача в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво (п. 28 Постанови)

Колегія суддів зазначає, що для правильного застосування положень підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР в кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування, з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій (п. 41 Постанови)

При вирішенні цього спору колегія суддів враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені (п. 25 Постанови).

Верховний Суд в постанові від 24.01.2023 у справа № 420/7138/19 дійшов до висновку про наявність повноважень у відповідачів в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Верховний Суд звернув увагу, що наведена норма права не конкретизує, які дії підпадають під визначення «організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків». Станом на час вирішення спору по суті на законодавчому рівні не регламентований механізм реалізації органами місцевого самоврядування повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів. Колегія суддів зазначила, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що для правильного застосування положень підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР в кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування, з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій.

Таким чином, у даному випадку в межах спірних правовідносин мова йде саме про будівництво об`єкта із залученням коштів фізичних осіб у таке будівництво, а отже відповідач був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень здійснювати контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, за будівництвом та прийняттям в експлуатацію цього об`єкта будівництва і, оскільки у ході судового розгляду було підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво, організувати роботу, пов`язану із завершенням вказаного будівництва.

Як свідчать матеріали справи, Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради на колективні звернення інвесторів ЖК «Viking Home» від червня 2023 року не було вжито жодних заходів (листуванням з відповідними контролюючими органами, у тому числі й позивачами, проведенням нарад, засідань, зустрічей, тощо) які б були ефективними і призвели до реальних і юридично значимих наслідків, для вирішення порушених у зверненнях питань і вирішення ситуації із завершенням будівництва.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Наявні в матеріалах справи копії запитів від 20.09.2023 та від 13.11.2023 на адреси третіх осіб свідчить, що відповідач почав вживати заходів щодо вирішення порушених у зверненнях питань лише після подання позивачем даного позову до суду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи такі запити не призвели до настання реальних наслідків для вирішення ситуації із завершенням будівництва - жодних дій зобов`язального характеру в межах організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking home», що споруджувалися із залученням коштів інвесторів фізичних осіб, про вжиття яких просили відповідача інвестори у зверненнях від 20.06.2023 та 23.06.2023 здійснено не було.

На переконання суду, алгоритм дій відповідача повинен був полягати у організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, розробленням планів, порядків, встановленням обмежень та приписів, що спрямовані на вирішення проблемних питань та подолання кризової ситуації щодо даних об`єктів будівництва, законотворчі ініціативи, тобто спрямування дій на реальні пошуки механізмів добудови об`єктів незавершеного будівництва.

Отже, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження вчинення останнім конкретних дій, спрямованих на вирішення порушеного позивачем питання відсутні конкретизовані плани-графіки відновлення будівництва ЖК «Viking home» та вводу черг будівництва зазначеного об`єкта в експлуатацію, відсутні підтверджуючі документи також щодо причин затримки будівництва об`єкту, не визначено відповідальну особу відповідача щодо організації зустрічей з інвесторами та забудовниками, не ініційовано жодної зустрічі з інвесторами та забудовниками, не підготовлений план скорішого вирішення питання відновлення будівництва.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем не доведено неспроможність забудовника завершити будівництво, оскільки саме відповідач, як суб`єкт владних повноважень наділений повноваженнями щодо контролю за виконанням інвесторських договорів мав вжити заходів щодо встановлення обставин та причин зупинення будівництва ЖК «Viking home» і спроможності забудовників завершити будівництво.

Судом досліджено відповідь ОСОБА_2 від 28.12.2023 на запит відповідача в якій він повідомив про причини зупинення будівництва.

Проте, на переконання суду, такі причини не є об`єктивними та такими, що не залежать від волі забудовника.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 № 309, територію Київської області було окуповано та велися активні бойові дії на вказаній території у період лютий квітень 2022 року.

Тобто, на переконання суду, у забудовника було достатньо часу (більше року) щоб забезпечити будівництво кваліфікованими будівельними кадрами, будівельними матеріалами та технікою.

Також, матеріалами справи не підтверджується несвоєчасне фінансування будівництва з боку майбутніх власників житла. Забудовником не додано до листа будь-яких кошторисів, інвесторської документації тощо з приводу обсягів фінансування будівництва інвесторами. Натомість, наявні докази свідчать, що позивач у повному обсязі сплатила вартість квартири.

Не знаходять свого підтвердження й інформація щодо зустрічей забудовника з майбутніми мешканцями ЖК «Viking Home» та досягнення будь-яких домовленостей. Лист не містить будь-яких відомостей з приводу дат проведення зустрічей, кількості присутніх на них інвесторів, протоколів зустрічей тощо.

Отже, з огляду на матеріали справи, відповідачем не вчиняються всі можливі дії, які залежать безпосередньо від нього з метою реалізації повноважень, закріплених підпунктом 11 пункту а частини 1 статті 31 Закону № 280/97-ВР.

При вирішенні спору враховує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 у справі 3813/4640/17, від 17.04.2019 у справі №342/158/17, від 18.02.2021 у справі №160/6885/19.

Зазначене свідчить про протиправність бездіяльності відповідача з питання організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking home», що споруджувалися із залученням коштів інвесторів фізичних осіб.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Водночас, враховуючи заявлені позовні вимоги судом встановлено, що протягом розгляду справи відповідачем в позасудовому порядку частково задоволено вимоги позивача щодо направити на адресу ОСОБА_2 та ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» письмовий запиту щодо надання інформації про очікувані строки відновлення будівництва ЖК «Viking home» та вводу черг будівництва зазначеного об`єкта в експлуатацію, а також про причини затримки будівництва об`єкту (з наданням підтверджуючих документів), що виключає задоволення позову в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на природу та підстави даного спору та оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради вжити заходів щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking home», що споруджувалися із залученням коштів інвесторів фізичних осіб, про вжиття яких просили відповідача інвестори у зверненнях від 20.06.2023 та 23.06.2023, а саме: призначити від відповідача особу(іб), уповноважену (их) представляти ВК Ірпінської міської ради на спільних зустрічах та/або засіданнях інвесторів ЖК «Viking home» з забудовником/його представниками, представниками ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» та іншими залученими особами, з правом складання та підписання представниками від імені Виконавчого комітету Ірпінської міської ради відповідних протоколів, меморандумів, угод про наміри тощо за результатами зустрічей та/або засідань; ініціювати проведення в короткий термін в приміщенні Виконавчого комітету Ірпінської міської ради зустрічі між уповноваженим (и) представником (ами) відповідача, інвесторами ЖК «Viking home», забудовником та/або його представниками та представниками ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ», з метою визначення подальших кроків щодо скорішого відновлення будівництва об`єкту ЖК «Viking home», та його введення в експлуатацію; підготувати пропозиції щодо кроків скорішого вирішення питання відновлення будівництва об`єкту ЖК «Viking home», та його введення в експлуатацію; зобов`язати відповідача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради вчинити дії в межах контролю за виконанням інвесторських договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено факт сплати позивачем судового збору у сумі 2 147,20 грн. про що свідчать квитанція від 12.09.2023 № 0310-5692-3787-3762.

Відтак, з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягаю стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 1717,76 грн.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача Виконавчого комітету Ірпенської міської ради з питання організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking home», що споруджувалися із залученням коштів інвесторів фізичних осіб.

Зобов`язати відповідача вжити заходів щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків ЖК «Viking home», що споруджувалися із залученням коштів інвесторів фізичних осіб, про вжиття яких просили відповідача інвестори у зверненнях від 20.06.2023 та 23.06.2023, а саме:

призначити від відповідача особу(іб), уповноважену (их) представляти ВК Ірпінської міської ради на спільних зустрічах та/або засіданнях інвесторів ЖК «Viking home» з забудовником /його представниками , представниками ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ» та іншими залученими особами, з правом складання та підписання представниками від імені Виконавчого комітету Ірпінської міської ради відповідних протоколів, меморандумів, угод про наміри тощо за результатами зустрічей та/або засідань;

ініціювати проведення в короткий термін в приміщенні Виконавчого комітету Ірпінської міської ради зустрічі між уповноваженим (и) представником (ами) відповідача, інвесторами ЖК «Viking home», забудовником та/або його представниками та представниками ТОВ «ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ «АКРОПОЛЬ», з метою визначення подальших кроків щодо скорішого відновлення будівництва об`єкту ЖК «Viking home»,та його введення в експлуатацію;

підготувати пропозиції щодо кроків скорішого вирішення питання відновлення будівництва об`єкту ЖК «Viking home», та його введення в експлуатацію.

зобов`язати відповідача Виконавчий комітет Ірпінської міської ради вчинити дії в межах контролю за виконанням інвесторських договорів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1717,76 грн

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20 лютого 2024 року.

Суддя І.В.Батрак