Справа № 640/21664/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Мельничука В. П., Оксененка О. М., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Центиліон» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центиліон», у якому просила суд:

- стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Центиліон» податковий борг у розмірі 73858,78 грн на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу суду позивачу вручено 13.12.2022.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа передана до Київського окружного адміністративного суду, за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху 23.12.2022 року направлено засобами поштового зв`язку докази усунення недоліків позовної зави, тобто у строку встановлений ухвалою суд.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції вказано, що позивачем зазначено коду ЄДРПОУ особи, яку не зазначено в якості позивача, а саме представником зазначено код ЄДРПОУ Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в той же час, в якості позивача зазначено Державну податкову службу України. Відтак, позивачу було не обхідно усунути недоліки, шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви про які вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Поряд із цим, як вбачається із наданих апелянтом доказів, на адресу Київського окружного адміністративного суду 22.12.2022 року направлено докази усунення недоліків.

В матеріалах справи наявна заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, яку, відповідно до відмітки поштового відділення направлено на адресу суду 23.12.2022 року.

Вказана заява зареєстрована судом першої інстанції лише 17.04.2023 року.

Апелянт не заперечує, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ним отримано 13.12.2022 року на електронну адресу.

Відтак, останнім днем, коли позивач був управі надіслати до суду першої інстанції докази усунення недоліків позовної заяви припадає на 23.12.2022 року.

Слід зауважити, що повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, суд повинен також враховувати і строки на рух поштової кореспонденції, оскільки направлення доказів усунення недоліків позовної заяви в останній день строку встановленого судом свідчить про своєчасність дій позивача.

Позивачем же, в рамках даної справи, докази на усунення недоліків позовної заяви, направлено на адресу суду засобами поштового направлення 22.12.2022 року.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Центиліон» про стягнення заборгованості задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року скасувати.

Справу № 320/21664/22 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. П. Мельничук

Суддя О. М. Оксененко

(Повний текст постанови складено 19.02.2024)