overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/1487/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1487/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 71533,00 грн.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Ухвалою від 02.02.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

Позивач подав до суду пояснення щодо надіслання відповідачці позовної заяви, податкової вимоги та податкові повідомлення-рішення на адресу АДРЕСА_1 та надав доказ надіслання відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії адміністративного позову з доданими до нього документами на адресу зазначену у відповіді від 01.02.2024 №431982 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук
Справа № 560/1325/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1325/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 10.01.2024 ВП № 72653440 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою від 29.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання на 06.02.2024 р. о 10:00 год.

Ухвалою від 06.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд провадження у справі №560/1325/24 зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/20028/23.

Рішенням від 07.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 19.10.2023 №72653440 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн відмовив.

Постановою від 07.02.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2023 - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження по справі №560/1325/24 слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/1325/24 поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2024 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/9462/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9462/23
УХВАЛА

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ "Автолідер" надійшла заява про виправлення описки у ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі №560/9462/23.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2024 виправлено описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по адміністративній справі №560/9462/23, зазначивши найменування відповідача "Хмельницька митниця" замість "Хмельницька митниця Державної митної служби України". Виправлено помилку у виконавчих листах по адміністративній справі №560/6169/22, зазначивши найменування боржника (відповідача) "Хмельницька митниця" замість "Хмельницька митниця Державної митної служби України".

Однак, у зазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено номер справи, у виконавчому листі по якій необхідно внести виправлення: "№560/6169/22" замість "№560/9462/23".

Статтею 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адресів, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при прийнятті рішення суд допустив описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку у резолютивній частині ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2024 по справі №560/9462/23, в якій вказати правильний номер справи по якій необхідно виправити помилку у виконавчих листах: "№560/9462/23" замість помилково вказаного "№560/6169/22".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак
Справа № 560/1584/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1584/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Фермерського господарства "Студений ЯР" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства "Студений ЯР" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали від 02.02.2024 суд залишив без руху подану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам КАС України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Документ в електронному вигляді від 02.02.2024 було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 02.02.24 19:16.

Станом на 19.02.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотань, заяв до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Фермерського господарства "Студений ЯР" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/1572/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1572/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Малого підприємства "Металіст" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до адміністративного суду з позовом до Малого підприємства "Металіст" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали від 02.02.2024 суд залишив без руху подану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам КАС України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Документ в електронному вигляді від 02.02.2024 було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 02.02.24 19:16.

Станом на 19.02.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотань, заяв до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Малого підприємства "Металіст" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/1562/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1562/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мрія" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мрія" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали від 02.02.2024 суд залишив без руху подану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам КАС України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Документ в електронному вигляді від 02.02.2024 було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 02.02.24 19:16.

Станом на 19.02.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотань, заяв до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Мрія" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/21742/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

На підставі вимог статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 25.12.2024 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача 16.02.2024 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем податкового боргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (частина 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України), визначає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Враховуючи наведене, клопотання позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький
Справа № 560/1596/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1596/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали від 06.02.2024 суд залишив без руху подану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам КАС України та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Документ в електронному вигляді від 06.02.2024 було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 08.02.24 06:42.

Додатково позивача повідомлено телефонограмою від 07.02.2024.

Станом на 19.02.2024 позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотань, заяв до суду не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак
Справа № 560/19588/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 , щодо не проведення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2022 по день фактичного розрахунку - 25.10.2023 включно та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2022 по день фактичного розрахунку - 25.10.2023 включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Надав строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку з 01.02.2022 по 25.10.2023 виплати позивачу та індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Ухвалою від 19.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2022 до 25.10.2023 з виплати індексації грошового забезпечення залишив без розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи в іншій частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2022 до 25.10.2023 з виплати індексації грошового забезпечення із врахуванням базового місяця необхідно продовжити.

Керуючись частиною 14 статті 171, статтями 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2022 до 25.10.2023 з виплати індексації грошового забезпечення із врахуванням базового місяця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук