Справа № 333/6144/23
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/6144/23
Провадження № 2-а/333/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим через представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № 1153 від 18.07.2023 (надалі - Постанова), винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саму справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винуватою в порушенні правил роздрібної торгівлі, яке полягало в тому, що 21.06.2023 року о 09 год. 19 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська буд. 24, позивачка здійснила продаж алкогольного напою «Жигулівське світле» об`ємом 1 л.. вміст спирту 3,7 %, чим порушила п.2 Наказу Запорізької обласної державної адміністрації від 18.04.2023 року № 185, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтований посиланням на те, що оскаржувана постанова складена за відсутності для цього законних підстав та з порушенням встановленого законом порядку, саме:

Такий напій, як пиво не підпадає під обмеження Закону України «Про правовий режим воєнного стану», оскільки пиво не виробляється на спиртовій основі, а отже не підлягає забороні його продажу.

Факт вчинення позивачем продажу пива у вказані в постанові місці та час не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки у справі відсутні докази на підтвердження статусу позивача як працівника підприємства торгівлі або громадського харчування, а наявні докази (фото чека, пояснення свідка, відеозаписи) не підтверджують факт продажу саме позивачем і саме об 09 год. 19хв. В матеріалах справи відсутній фіскальний чек, натомість наявний банківський чек без зазначення виду товару що жодним чином не доводить факт продажу алкогольного напою. Письмові свідчення свідка ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом, а отже не могли покладатись в основу прийнятого рішення адміністративною комісією

Ухвалою від 28.07.2023 було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначений на 17 серпня 2023, який був відкладений через оголошення повітряної тривоги у місті Запоріжжі.

Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 21.06.2023 року о 09 год. 19 годині за адресою: ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в кіоску «Бочка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська буд. 24, здійснила продаж алкогольного напою «Жигулівське світле» об`ємом 1 л.. вміст спирту 3,7 %, чим порушила п.2 Наказу Запорізької обласної державної адміністрації від 18.04.2023 року № 185, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час розгляду справи комісією досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 256083року, в якому зафіксовані фактичні обставини адміністративного правопорушення, де зроблено позивачкою запис «жодних порушень не допускала»; диск з записом з бодікамер поліцейських, під час огляду якого встановлено ОСОБА_1 , перебувала за робочим місцем та здійснила продаж алкогольного напою, чек в якому зафіксована дата, час та місце проданого товару, що збігається з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення; пояснення свідка ОСОБА_3 , рапорт інспектора УПП. Отже, факт продажу позивачем алкогольного напою у заборонений час доби підтверджується зібраними та дослідженими під час розгляду справи доказами

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП 21.06.2023 року складено протокол серії ВАВ № 256083 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КупАП, відповідно до якого 21.06.2023 року о 09 год. 19 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в кіоску «Бочка» за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного напою «Жигулівське світле» об`ємом 1 л.. вміст спирту 3,7 %, чим порушила п.2 Наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 року № 185, тобто скоїла порушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради 18 липня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , у присутності її представника, розглянула справу про адміністративне правопорушення і прийняла постанову № 1153 про визнання позивача винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, вчиненого за обставин, викладених у постанові, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII (далі Закон № 389-VIII) встановлено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема воєнний стан діяв і на час виявлення правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказом голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації № 185 від 18.04.2023 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні. Дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 21:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Отже, на території міста Запоріжжя станом на 21.06.2023 року діяла заборона торгівлі пивом, алкогольними напоями з 21:00 до 10:00.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до часини 2 ст. 156 КУпАП, становлять дії, зокрема щодо:

- торгівля пивом (крім безалкогольного) у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного) заборонена;

- або торгівля пивом (крім безалкогольного) через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку;

- а також продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18-річного віку;

- або торгівля пивом (крім безалкогольного) у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зі змісту оскаржуваної постанови адміністративної комісії від 18 липня 2023 року № 1153 встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин: 21.06.2023 року о 09 год. 19 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в кіоску «Бочка» за адресою: АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного напою «Жигулівське світле» об`ємом 1 л.. вміст спирту 3,7 %, чим порушила п.2 Наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 18.04.2023 року № 185, відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення 21.06.2023 року складено протокол серії ВАВ № 256083, який складений відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП, а також інші докази що були покладені адміністративною комісією в основу прийнятої постанови, суд зауважує, що вони у своїй сукупності не дозволяють дійти до висновку про продаж позивачем 21.06.2023 року о 09 год. 19хв. пива «Жигулівське світле» об`ємом 1 л.. вміст спирту 3,7 %.

Так, під час розгляду справи адміністративною комісією зазначалось про наявність свідка події, а саме ОСОБА_2 , який у своїй письмових поясненнях зазначав, що 21.06.2023 року о 09 год. 19 за адресою: АДРЕСА_1 йому здійснила продаж алкогольного напою «Жигулівське світле» об`ємом 1 л. повненька жінка приблизно 40 років зі світлим волоссям, яка мала бейджик на ім`я ОСОБА_4 .

Проте, вказаний свідок не допитувався під час розгляду справи адміністративною комісією, а отже, свідчення свідка ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом та не могли покладатись в основу прийнятого рішення адміністративною комісією.

Зокрема, у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019 колегія суддів Верховного суду зазначила, що підтвердження порушення показаннями свідків, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Виходячи із вказаної презумпції неправомірності оскаржуваного рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що відповідачем не доведено належними й допустимими доказами того, що при ухваленні оскаржуваної постанови він діяв з дотриманням принципів, передбачених ст. 2 КАС України.

Так, фактично єдиним доказом, який вказує на час здійснення позивачем продажу пива 21.06.2023 року о 09 год. 19, є чек банку АТ «СЕНС БАНК» з часом друку 09.19 год. на загальну суму 53,00грн.

Однак цей документ не є достатнім, належним і допустимим доказом, і не міг бути взятий відповідачем до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних процесуальних документів, на підставі яких цей чек, як і фотографії, нібито зроблені під час придбання пива, були передані працівникам поліції та залучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що зазначений чек не є фіскальним, а також не містить конкретизації товарів що були придбані, а отже встановити що за цим чеком було придбано саме пиво «Жигулівське світле» об`ємом 1 л.. вміст спирту 3,7 %, відповідач не мав об`єктивної можливості.

Натомість, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого за обставин, які викладені в оскаржуваній постанові за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме факту продажу 21.06.2023 року о 09 год. 19хв. пива «Жигулівське світле» об`ємом 1 л.. вміст спирту 3,7 %..

Суд зауважує, що незважаючи на наявність вказаних письмових доказів, без наявності всієї сукупності та узгодженості іншої доказової бази по справі, не можливо сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення, надані докази не доводять вину позивача поза розумним сумнівом, оскільки не є достатніми для визнання особи винною у вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за обставин, викладених в оскаржувані постанові.

При цьому суд відхиляє доводи позивача щодо того, що пиво не є різновидом алкогольних напоїв з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону пиво це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Таким чином, пиво є різновидом алкогольних напоїв, незважаючи на відмінності у сировині та способах виготовлення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що Позивач у день, час та місці, які зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольних напоїв у зазначеному об`ємі, з суттєвим порушенням процедури, суд приходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що у свою чергу свідчить про неправомірність винесеної відносно останньої постанови про накладення адміністративного стягнення та обумовлює необхідність її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов - підлягає задоволенню.

Оскільки вимоги про стягнення судових витрат з відповідача позивачем не заявлені, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий через представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №1153 від 18.07.2023, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили і є остаточним після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Р.Піх