Справа № 212/8768/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 212/8768/23
(суддя Козлов Д.О., м. Кривий Ріг)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2023 року у справі №212/8768/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00010194 від 26.06.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові не зазначено інформації щодо повної маси транспортного засобу яким здійснювалося перевезення, розподілу навантаження за вісями, фактичних габаритних параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативно вагові та/або габаритні параметри, відомості про допустимі габаритно-вагові параметри транспортного засобу для проїзду на цій ділянці автомобільної дороги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в підтвердження чого відповідачем надано докази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що вплинуло на правильність її вирішення.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою серії АА № 00010194 від 26.06.2023 року, 19.05.2023 р. о 10 год 35 хв. за адресою М-03 534+863 Харківська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб RENAULT MAGNUM 500 н/з НОМЕР_1 , власником якого є позивач, ОСОБА_1 , який, будучи відповідальною особою, допустив рух такого транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення загальної маси транспортного засобу на 24.088% (9,635 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 16,87 %(1,94 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 25,8% (5,418 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 тона та відстані між осями 1,3 м або менше, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн (а.с.5).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з підпунктом б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси: вантажні автомобілі: двовісний автомобіль - 18 т (для доріг державного значення) та 14 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль - 25 т (26 т - для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9.5 тони) (для доріг державного значення) та 21 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль - 32 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, 42 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, - 44 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення).

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові зафіксовано: кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь, відстань між осями 1-2: 4070 мм, 2-3: 5460 мм, 3-4: 1310 мм, 4-5: 1290 мм; навантаження на вісь 7700 кг, 2- 16000 кг, 3-10550 кг, 4-10300 кг., 5-10600 кг. Загальна маса 55150 кг.

При цьому, як вбачається з постанови, відповідачем за результатом автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням похибки встановлено навантаження на одиночну вісь 13440 кг, навантаження на строєні вісі 26418 кг та загальну масу 49635 кг (а.с.5).

Зважаючи на те, що максимально допустима завантаженість на одинарну вісь має становить 11,5 тон, в той час як завантаженість на таку вісь транспортного засобу позивача становила 13440 кг, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення навантаження на вісь транспортного засобу на 16,87 % (1,94 тонн), виходячи з розрахунку (13440 кг 11500 кг) : 11500) х 100.

Зважаючи на те, що максимально допустима завантаженість на строєну вісь має становити 21 тона, в той час як завантаженість на таку вісь транспортного засобу позивача становила 26418 кг, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення навантаження на вісь транспортного засобу на 25,8% (5,418 тонн), виходячи з розрахунку (26418 кг 21000 кг) : 21000) х 100.

Зважаючи на те, що максимально допустима загальна маса для вантажного автомобіля позивача має становить 40 тон, в той час як така маса становила 49635 кг, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення загальної маси для вантажного автомобіля на 24,088% (9,635 тонн), виходячи з розрахунку (49635 кг 40000 кг) : 40000) х 100.

Отже відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення загальної маси транспортного засобу на 24,088% (9,635 тонн), перевищення навантаження на строєну вісь транспортного засобу на 25,8% (5,418 тонн), та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на на 16,87 % (1,94 тонн), а тому обґрунтовано притягнув позивача до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить інформації необхідної для з`ясування усіх обставин справи, оскільки такі доводи позивача спростовуються змістом постанови серії АА № 00010194 від 26.06.2023 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2023 року у справі №212/8768/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов