Справа № 160/21872/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/21872/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-дповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 в адміністративній справі № 160/21872/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр ОЛАНВО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 в адміністративній справі № 160/21872/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр ОЛАНВО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 18.01.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху, запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання: належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету заявника 08.02.2024 о 03:06, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд зазначав, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 160/21872/23 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сплачений за невірними реквізитами, оскільки на підтвердження сплати такого судового збору надано платіжну інструкцію № 64 від 17.01.2024 на суму 4026 грн із призначенням платежу: « ,2800,суд.збір за апел.скарг. ГУ ДПС у Дніпроп.обл. по спр.№160/12896/23 за поз.ТОВ «Сервісний центр оланво»,ТААС».

14.02.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшло направлене 09.02.2024 засобами поштового зв`язку клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому апелянт просить зарахувати та долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 64 від 17.01.2024 за подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області апеляційної скарги за позовом ТОВ «Сервісний центр ОЛАНВО», оскільки під час оплати судового збору контролюючим органом допущено помилку та у графі «Призначення платежу» помилково було вказано невірний номер судової справи замість «по спр.№160/21872/23» вказано «по спр.160/12896/23 за позовом ТОВ «Сервісний центр ОЛАНВО».

Суд зауважує, що надана платіжна інструкція № 64 від 17.01.2024 не може вважатися належним доказом, який підтверджує сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі з огляду на наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Частинами першою та другою статті 9 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 3674-VI судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, зокрема й з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Згідно частини другої статті 40 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 № 1591-IX (далі - Закон № 1591-IX) платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Разом з тим, постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою визначено, зокрема, порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг, які відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку, обов`язкові реквізити платіжної інструкції, вимоги щодо їх заповнення.

Відповідно до пункту 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

З огляду на вищевказане, суд звертає увагу, що одним з обов`язкових реквізитів платіжного документу є призначення платежу, а також найменування отримувача, код отримувача та номер його рахунку, найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Відповідно до пункту 41 Інструкції, платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Крім того, Верховний Суд, зокрема, в ухвалі від 31.05.2018 у справі № 922/496/17 та у постанові від 19.01.2019 у справі № 905/1057/18 звернув увагу на обов`язковість правильного оформлення платіжного документу, який підтверджує сплату судового збору та вказав, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Таким чином, суд доходить висновку, що подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підтвердження сплати судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою платіжна інструкція не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки згідно призначення платежу судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в іншій справі.

Належить зазначити, що в ухвалі суду від 06.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху чітко визначений спосіб та строк усунення зазначених судом недоліків.

При цьому, реалізуючи своє право на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник мав змогу подати документи до суду через систему «Електронний суд» або направити поштою.

Суд звертає увагу, що апелянту надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги та вжито необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої скарги без руху.

Станом на 19.02.2024 недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги ухвали суду від 06.02.2024 у визначений спосіб та строк не виконано.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 в адміністративній справі № 160/21872/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр ОЛАНВО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко