Справа № 520/19597/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
за позовом Зміївської міської ради
до Північно-східного офісу Держаудитслужби
про визнання протиправною та скасування вимоги Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 06.06.2023р. №202031-11/2377-2023,
Зміївська міська рада (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) від 06.06.2023р. №202031-11/2377-2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.

На вищезазначене рішення Зміївською міською радою було подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 року апеляційну скаргу Зміївської міської ради - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 по справі № 520/19597/23 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Зміївської міської ради задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 06.06.2023р. №202031-11/2377-2023.

22.01.2024 від Зміївської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Враховуючи, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 року ухвалено в порядку письмового провадження, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною 4 ст.46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктами 3, 5 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Верховний суд у постанові від 31.05.2023 року справі №815/4246/17 зазначив, що при зверненні органу влади до суду з позовом до суб`єкта владних повноважень ключовим моментом виступає характер такого звернення, тобто, чи позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів (як юридична особа публічного права) (пункт 1 частина 1 статті 19 КАС України), чи з метою встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (як суб`єкт владних повноважень) (пункт 3 частина 1 статті 19 КАС України), чи відповідно до покладених на нього положеннями чинного законодавства обов`язку звернення до суду (як суб`єкт владних повноважень при здійсненні публічно-владних управлінських функцій) (п.5 ч.1 ст.19 КАС України).

Звернення до адміністративного суду на виконання владних управлінських функцій передбачає, що така форма реагування має витікати безпосередньо з повноважень цього органу (у певній сфері правовідносин), а саме ж «право» на звернення до суду (з відповідним адміністративним позовом), зміст якого, коли це стосується суб`єкта владних повноважень, прирівнюється до його «повноважень», має бути чітко передбачено законом.

Колегія суддів відмічає, що звернення Зміївської міської ради з цим позовом до адміністративного суду зумовлене незгодою із вимогою щодо усунення порушень законодавства Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) від 06.06.2023р. №202031-11/2377-2023, тобто індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень.

У такий спосіб позивач намагається захистити свої права, свободи та охоронювані законом інтереси як юридична особа, а не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

Отже, у межах спірних правовідносин позивач не діє як суб`єкт владних повноважень, а звертається до суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його індивідуального акту, винесеного за результатами проведеної перевірки закупівель у Зміївській міській раді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування положень частини 1 статті 139 КАС України та стягнення з відповідача на користь Зміївської міської ради судового збору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. (квитанція №137 від 21.06.2023 року) та за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп. (квитанція №216 від 25.09.2023 року).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір підлягає розподілу, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Зміївської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, ) на користь Зміївської міської ради (63404, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Чалий І.С.