Справа № 202/1731/24
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1731/24
Провадження № 2-а/202/43/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону 3 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора незаконними і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №1281357 від 20.01.2024 року, зазначаючи, що він звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону 3 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

13.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в котрій останній просив суд звільнити або відстрочити сплату судового збору з посиланням на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», оскільки він має дитину віком до чотирнадцяти років.

Вважаю, що заява про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону 3 роти 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно позиції Великої Палати ВС, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру (605,60 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, що він є батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, а інший з батьків ухиляється від сплати аліментів чи є одиноким батьком, який має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда. Твердження позивача про те, що він має дитину віком до чотирнадцяти років, само по собі не є підтвердженням неможливості сплатити судовий збір за подання позову.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.