Справа № 160/13249/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/13249/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг», Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, (суддя суду першої інстанції Кучугурна Н.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/13249/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

14.06.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення (повідомлення) Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 22.05.2023 № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг ();

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року (реєстраційний номер ) Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг () датою її фактичного отримання - 19.05.2023;

- визнати відкликаною податкову вимогу від 04 травня 2023 року № 0-3200 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ();

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () звільнити майно Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг () з податкової застави, що внесене на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 04.05.2023 № 53/32-00-13-11;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () здійснити коригування даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг () в інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДПС України шляхом вилучення відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) у сумі 9209608,81 грн згідно з податковою вимогою від 04.05.2023 №0-3200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2023 позивач зареєстрував уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року, в п.18 розділу ІІІ якого зазначено про позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету 9773586,00 грн.19.05.2023 позивач зареєстрував податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, в п.20.1. розділу ІІІ якої зазначено про суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст.200-1 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 9773586,00 грн. 04.05.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено вимога №0-3200 про сплату позивачем податкового боргу у сумі 9209608,81 грн. Згідно з детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги, сума боргу складається з суми податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Крім цього, 04.05.2023 відповідачем прийнято рішення №53/32-00-13-11 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг у податкову заставу. Позивач надіслав відповідачу лист від 23.05.2023 №381, яким повідомив про погашення податкового боргу у сумі 9209608,81 шляхом зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в межах встановленого ліміту на момент подання декларації 9773586,00 грн. Листом від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило ТОВ Будінвест Інжиніринг про те, що за результатами розгляду податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року від 19.05.2023 (реєстраційний номер ) наданої ТОВ Будінвест Інжиніринг () встановлено, що в порушення пункту 48.3 ст.48 ПКУ не зазначено обов`язкові реквізити, тому вона не відповідає вимогам Податкового кодексу України, не вважається податковою декларацією та не вважається поданою. Позивач уважає протиправним рішення відповідача, оформлене листом від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02, тому просить суд про його скасування, зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, що, у свою чергу, є підставою для визнання відкликаною податкової вимоги, зобов`язання звільнити майно з податкової застави та зобов`язання відповідача здійснити коригування даних позивача в інформаційно-телекомунікацій системі органів ДПС.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.10.2023 задовольнив адміністративний позов ТОВ «Будінвест Інжиніринг» частково. Визнав протиправним та скасував рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оформлене листом від 22.05.2023 № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг. Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року (реєстраційний номер ) Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 33, м. Дніпро, 49000, ) датою її фактичного отримання - 19.05.2023. Зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) здійснити коригування даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 33, м. Дніпро, 49000, ) в інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДПС України шляхом вилучення відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9209608,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання податкової вимоги відкликаною, адже ст. 60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною в разі самостійного погашення податкового боргу платником податку, в даному ж випадку зарахувати в рахунок податкового боргу в межах ліміту. Також, позивач зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов`язання звільнити майно підприємства з податкової застави, суд необґрунтовано зазначив, що оскільки майно підприємства не описане, воно не перебуває у податковій заставі.

Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків також подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, просить суд рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки у декларації позивача з ПДВ за квітень 2023 року не зазначений обов`язковий реквізит, яким є номер телефону платника податків, податкова звітність не була прийнята. Щодо позовних вимог про визнання податкової вимоги відкликаною відповідач указує, що її відкликання відбувається автоматично відповідно до ст.60 Податкового кодексу України та не здійснюється шляхом вчинення інших дій. Також, відповідач зазначає, що майно позивача у податкову заставу надано не було (відповідний акт опису майна складений не був), тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача звільнити майно з податкової застави. Крім цього, за доводами відповідача, позовна вимога про коригування даних платника податків в інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДПС є похідною від вимоги щодо прийняття та реєстрації податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року, а оскільки вилучення відомостей про наявність податкового боргу з інтегрованої картки платника податків відбувається автоматично у разі відсутності заборгованості, то вказана позовна вимога не є такою, що відповідає завданням адміністративного судочинства.

17.01.2024 від позивача через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ «Будінвест Інжиніринг» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг (позивач), , є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата реєстрації 19.11.2015.

28.04.2023 позивач зареєстрував уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2022 року, в п.18 розділу ІІІ якого зазначено про позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету 9773586,00 грн.

19.05.2023 позивач зареєстрував податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, в п.20.1. розділу ІІІ якої зазначено про суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 ст.200-1 розділу V Податкового кодексу України на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість 9773586,00 грн.

Поряд з цим, 04.05.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено вимога №0-3200 про сплату позивачем податкового боргу у сумі 9209608,81 грн. Згідно з детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги, сума боргу складається з суми податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Крім цього, 04.05.2023 відповідачем прийнято рішення №53/32-00-13-11 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг у податкову заставу.

Податкова вимога і рішення про опис майна у податкову заставу були надіслані позивачу листом від 05.05.2023 №2679/6/32-00-13-11, який отримано позивачем 22.05.2023, про що свідчать відомості перевірки статусу відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення сайту Укрпошта.

На лист від 05.05.2023 №2679/6/32-00-13-11 позивач надіслав відповідачу лист від 23.05.2023 №381, яким повідомив, що 28.04.2023 ТОВ Будінвест Інжиніринг подало контролюючому органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким було уточнено розрахунок за липень 2022 року.

У зв`язку з внесеними уточненнями у ТОВ Будінвест Інжиніринг збільшилось позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на 9773586 грн.

З огляду на наявність податкового боргу, товариство 19.05.2023 подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року, вказавши у рядку 20.1. про зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, в межах встановленого ліміту, на момент подання декларації, 9773586 грн.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ Будінвест Інжиніринг повідомило про те, що податковий борг у розмірі 9209608,81 був погашений шляхом зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, в межах встановленого ліміту на момент подання декларації, 9773586 грн.

Листом від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило ТОВ Будінвест Інжиніринг про те, що за результатами розгляду податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року від 19.05.2023 (реєстраційний номер ) наданої ТОВ Будінвест Інжиніринг () встановлено, що в порушення пункту 48.3 ст.48 ПКУ не зазначено обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.48.7 ст. 48 ПКУ податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 ПКУ, не вважається податковою декларацією.

З урахуванням вищевказаного, подана ТОВ Будінвест Інжиніринг () засобами телекомунікаційного зв`язку податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2023 року від 19.05.2023 (реєстраційний номер ), додаток 1 до даної декларації (реєстраційний номер ) та додаток 2 до даної декларації (реєстраційний номер ) не відповідає вимогам Податкового кодексу України, не вважається поданим.

Запропоновано позивачу надати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року оформлену належним чином згідно з чинним законодавством.

Позивач уважає протиправним рішення відповідача, викладене у формі листа від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року, тому звернувся з цим повозом до суду про скасування цього рішення, зобов`язання відповідача прийняти та зареєструвати податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, визнання відкликаною податкової вимоги, зобов`язання звільнити майно з податкової застави та зобов`язання відповідача здійснити коригування даних позивача в інформаційно-телекомунікацій системі органів ДПС.

Лист від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02 отримано позивачем 06.06.2023, про що свідчать відомості перевірки статусу відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення сайту Укрпошта.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно не визнав декларацію, подану позивачем, як податкову, оскільки декларація містить всі необхідні реквізити, відповідач в листі не зазначає підстав для неприйняття декларації як податкової. Суд зазначив, що зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків у спірних правовідносинах є ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, такий спосіб відповідає вимогам чинного законодавства та не позбавляє суб`єкта владних повноважень дискреційного розсуду, адже такий обов`язок прямо передбачений нормативно-правовим актом. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що податкова вимоги про сплату боргу стає відкликаною в силу Закону з моменту внесення коригування в інтегровану катку платника податку, відтак підстав для задоволення вимог в цій частині немає. Крім того, суд першої інстанції вказав, що оскільки відповідачем не описано майно позивача, що передано в податкову заставу підстави для звільнення майна з податкової застави відсутні.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із такого.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України, Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Єдиною підставою для неприйняття податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії відповідного сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа, містить достовірні обов`язкові реквізити та надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Водночас за змістом пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як визначено нормою абзацу першого пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

При цьому за змістом пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо), забороняється.

Відповідно до пп.49.11.1 п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України, У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Отже зміст наведених правових норм свідчить про те, що перелік підстав для відмови контролюючого органу від прийняття податкової декларації, закріплений положеннями статей 48 та 49 Податкового кодексу України, є вичерпним; неприйняття податкової декларації з інших підстав, не передбачених податковим законодавством, забороняється.

Як передбачено пунктом 48.1 статті 48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Так, відповідно до пункту 48.7 Податкового кодексу України, податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Пунктом 48.2 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Встановлені обставини справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу відповідача була подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2023 року.

Згідно з рішенням відповідача, викладеним у листі від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02, підставами для невизнання податкової звітності ТОВ Будінвест Інжиніринг за квітень 2023 року є те, що в порушення пункту 48.3 ст.48 ПКУ не зазначено обов`язкові реквізити.

У відзиві відповідач уточнив причину не визнання вказаної звітності податковою, а саме, у поданій податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року від 19.05.2023 не вказані реквізити телефону платника податків.

Суд першої інстанції правильно не прийняв вказані доводи відповідача, оскільки в оскаржуваному рішенні від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02 відповідач не посилався на такі підстави невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року від 19.05.2023.

До того ж, зміст пункту 48.3. статті 48 Податкового кодексу України свідчить про те, що, відомості щодо телефону платника податків відсутній в переліку обов`язкових реквізитів, які повинна містити податкова декларація.

Як зазначено вище, відповідно до пп.49.11.1 п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України, У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання.

Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов`язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Суд зазначає, що лист відповідача від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02 не містить фрази про відмову у прийнятті податкової декларації платника податків. Водночас у цьому листі зазначається про те, що податкова звітність складена з порушенням норм Податкового кодексу України, не вважається податковою декларацією, а тому не вважається поданою.

Чинним законодавством України податковий орган не наділений повноваженнями щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності, тобто надання їй статусу визнана як не податкова, оскільки відповідно до статей 48 та 49 Податкового кодексу України податковий орган має право або прийняти податкову декларацію, або відмовити у її прийнятті.

Таким чином, відповідач під час складання листа від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02 діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, і тим самим порушив пункт 1 частини 2 статті 2 КАС України, якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень повинні бути прийняті (вчинені), зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, лист відповідача від 22.05.2023 №2964/6/32-00-04-04-02-02 є необґрунтованим, оскільки в ньому відповідач вказує загальні норми податкового законодавства, які нібито порушені платником податку, і не зазначає, які необхідні обов`язкові реквізити були відсутні у поданій податковій звітності позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині шляхом: визнання протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оформлене листом від 22.05.2023 № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг; зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року (реєстраційний номер ) Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг датою її фактичного отримання - 19.05.2023.

Щодо вимог ТОВ «Будінвест Інжиніринг» про зобов`язання відповідача здійснити коригування даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг в інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДПС шляхом виключення відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 9209608,81 грн згідно з податковою вимогою від 04.05.2023 №0-3200, звільнення майна з податкової застави, суд запеляційної інстанції зазначає таке.

Як видно з матеріалів справи 04.05.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено вимога №0-3200 про сплату позивачем податкового боргу у сумі 9209608,81 грн. Згідно з детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги, сума боргу складається з суми податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Крім цього, 04.05.2023 відповідачем прийнято рішення №53/32-00-13-11 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг у податкову заставу.

Податкова вимога і рішення про опис майна у податкову заставу були надіслані позивачу листом від 05.05.2023 №2679/6/32-00-13-11, який отримано позивачем 22.05.2023, про що свідчать відомості перевірки статусу відстеження рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення сайту Укрпошта.

В той же час, 28.04.2023 ТОВ Будінвест Інжиніринг подало контролюючому органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким було уточнено розрахунок за липень 2022 року.

У зв`язку з внесеними уточненнями у ТОВ Будінвест Інжиніринг збільшилось позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на 9773586 грн.

З огляду на наявність податкового боргу, товариство 19.05.2023 подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року, вказавши у рядку 20.1. про зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, в межах встановленого ліміту, на момент подання декларації, 9773586 грн.

Саме податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2023 року, в рядку 20.1 якої зазначено про зарахування у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, в межах встановленого ліміту, на момент подання декларації, 9773586 грн. не була прийнята відповідачем.

У межах спірних відносин визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Суд зазначає, що податкова декларація реєструється та приймається саме податковим органом, після перевірки наявності та достовірності заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, оскільки подана Товариством податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2023 року не перевірялася податковим органом щодо відомостей, зазначених у ній, а позовні вимоги не зачіпають цього питання, суд не може брати на себе повноваження податкового органу.

В свою чергу, з огляду на предмет спору, одночасне спонукання до прийняття декларації і до внесення зазначених нею відомостей до баз даних, а також звільнення майна з податкової застави, визнання вимоги про сплату податкового боргу відкликаною унеможливлює самостійне виконання повноважень податкового органу щодо формування даних обліку та доводить передчасність таких вимог.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду в постанові від 19.03.2019 в адміністративній справі № 810/110/16.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Порушення вимог закону рішенням, діями, чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту є підставою для прийняття рішення про відмову у позові.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 року у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 року у справі № 460/1019/16-а, від 08.11.2019 року у справі №157/1231/15-а, від 23.09.2020 року у справі №809/295/17, від 12.05.2021 року у справі №640/11938/20.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що права позивача в частині внесення інформації до баз даних на підставі поданої декларації, звільнення майна з податкового арешту та відкликання податкової вимоги не є порушеними, та заявлені позивачем передчасно, адже в даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що податквий орган після прийняття та перевірки змісту податкової декларації уникатиме свого обов`язку по відображенню відомостей декларації в інтегрованій картці платника податку, звільненню майна з податкової застави, а податкова вимога не буде відкликана.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Будінвест Інжинірінг» про зобов`язання Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () здійснити коригування даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг () в інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДПС України шляхом вилучення відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) у сумі 9209608,81 грн згідно з податковою вимогою від 04.05.2023 №0-3200 та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Також, суд вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині мотивів з яких виходив суд при відмові в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будінвест Інжиніринг».

Відповідно до ч. 6 сти. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За наслідками апеляційного перегляду суд апеляціцної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову ТОВ «Будінвест Інжиніринг», а саме: визнання протиправним та скасування рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оформлене листом від 22.05.2023 № 2964/6/32-00-04-04-02-02 про невизнання податковою декларацією податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг. Зобов`язання Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ) прийняти та зареєструвати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2023 року (реєстраційний номер ) Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг (вул. Лебедєва-Кумача, буд. 33, м. Дніпро, 49000, ) датою її фактичного отримання - 19.05.2023.

Як видно вказана вимога адміністративного позову має немайновий характер, відтак сума судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2684 грн., а також за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач не оскаржує рішення суду в частині стягнення на користь позивача суми правничої допомоги у розмірі 3500 колегія суддів, врахувуючи межі апеляційного оскарження, рішення в цій частині не переглядає.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 в адміністративній справі № 160/13249/23 в частині задовлених позовних вимог про зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () здійснити коригування даних платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будінвест Інжиніринг () в інформаційно-телекомунікаційній системі органів ДПС України шляхом вилучення відомостей про наявність податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) у сумі 9209608,81 грн згідно з податковою вимогою від 04.05.2023 №0-3200 та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 в адміністративній справі № 160/13249/23 в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» про визнання відкликаною податкової вимоги від 04.05.2023, зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків звільнити майно з податкової застави, викласти мотивувальну частину рішення щодо цих позовних вимог в редакції цієї постанови.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 в адміністративній справі №160/13249/23 в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест Інжиніринг» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі великими платниками податків суму судового збору у розмірі 6710 грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 в адміністративній справі №160/13249/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук