Справа № 600/512/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/512/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 100 000, 00 грн щомісячно за безпосередню участь в бойових діях за період з 02 січня по 07 липня 2023 року, встановлену п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за безпосередню участь в бойових діях за період з 02 січня по 07 липня 2023 року.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання, про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до рішення Міністра оборони України від 13.06.2022 року № 12653/з та окремого доручення Міністра оборони України від 02.03.2022 року № 248/1200 у військовій частині НОМЕР_2 створено спільне фінансове господарство, яке здійснює діяльність по фінансовому забезпеченню підпорядкованих підрозділів.

Зверталась увага суду на те, що Військова частина НОМЕР_1 є окремим батальйоном, підпорядковується Військовій частині НОМЕР_2 і виплата військослужбовцям додаткової винагороди здійснюється спільним фінансовим господарством військової частини НОМЕР_2 .

Відтак, з огляду на наведене вище, відповідач вважає за необхідне, що в даній справі слід здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини 4-6 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , відтак і нарахування виплат останньому здійснювалось на підставі наказів командира військової частини, тому суд не вбачає підстав для здійснення заміни відповідача у цій справі.

Однак, з огляду на те, що згідно матеріалів справи військова частина НОМЕР_1 є окремим батальйоном та підпорядковується військовій частині НОМЕР_2 , тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідним залучити в якості другого відповідача (співвідповідача) військову частину НОМЕР_2 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_2 , про заміну відповідача по справі - відмовити.

Залучити в якості другого відповідача (співвідповідача) до участі в адміністративній справі - військову частину НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк