Справа № 334/10301/23
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.02.2024
Провадження № 2-а/334/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

при секретарі Зайцевої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Борисова Ігоря Юрійовича, УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Борисова Ігоря Юрійовича, УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Позовну заяву обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №275992 від 07.11.2023 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові: «07.11.2023 року об 11 год 40 хв в м.Запоріжжі вул.Скворцова 16, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ТОYОТА YARIS, днз. НОМЕР_1 під час керування т.з. розмовляв по мобільному телефону (засіб зв`язку) тримаючи його у руці, чим порушив п.п.2.9Д ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.»

З викладеним в постанові позивач не згодний. Вказує, що визнає факт зупинки автомобілю відповідачем в зазначеному в постанові час та місці. Разом з тим, зазначає, що зупинка автомобілю сталася за інших обставин, ніж зазначено в постанові.

Зазначає, що чекаючи працівника поліції, вже в зупиненому автомобілі, він зателефонував особі з якою була призначена зустріч, повідомити її, що затримається у зв`язку з зупинкою.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 16.11.2023 року відкрито провадження по справі.

01.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів заперечив щодо заявлених позовних вимог, які вважає безпідставними. Вказав, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, користувався засобами зв`язку (розмовляв по телефону), тримаючи його у руці, чим порушив вимоги п.2.9.Д ПДР України. На підтвердження зазначеного надав відеозапис.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Будь-яких заяв та клопотань суду не надали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

07 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №275992 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ТОYОТА YARIS, днз. НОМЕР_1 під час керування т.з. розмовляв по мобільному телефону (засіб зв`язку) тримаючи його у руці, чим порушив п.п.2.9Д ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно записів відеокамер наданого відповідачем, позивач ОСОБА_1 під`їжджаючи до блок-посту з відчиненим вікном автомобіля, розмовляв по телефону, тримаючи його в руці. На вимогу поліцейського припаркуватись на узбіччі, водій відреагував та продовжуючи телефонну розмову з`їхав з дороги на узбіччя. В ході розмови з поліцейським, водій ОСОБА_1 зазначив, що винен, пояснень та зауважень до змісту протоколу про адміністративне правопорушення не висловлював, що також зафіксовано на відеозаписі.

Зазначені обставини, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, при наданні відзиву відповідач надав докази правомірності складання постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ОСОБА_1 п.2.9Д ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.121, 222, 251, 258, 283,288 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти УПП в Запорізькій області ДПП Борисова Ігоря Юрійовича, УПП в Запорізькій області ДПП НПУ про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Добрєв М. В.