Справа № 521/1464/24
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1464/24
Номер провадження № 2-а/521/56/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Бобуйок І.А,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

за позовом: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

до: Департаменту патрульної поліції України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3)

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , інспектор 1 взводу 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції (адреса роботи: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5)

про: скасування постанови серія ЕНА №1329116 від 28.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України (місце розташування: м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3), третя особа: інспектор 1 взводу 5 роти батальйону УПП в Одеській області Чагаровського Артема Вячеславовича, про скасування постанови серії ЕНА № 1329116 від 28.01.2024 року, в якому позивач просив:провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

05.02.2024 року автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено головуючого суддю по справі ОСОБА_3 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

20.02.2024 року представник відповідача подав до суду заяву про перенесення розгляду справи та направлення копій матеріалів справи для відповідача. Представник відповідача стверджує, що16.02.2024 на електронну адресу відповідача надійшла лише ухвала про відкриття провадження у справі без копії позовної заяви з додатками.

Суд не може погодитись із таким твердженням представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку на офіційну електронну адресу відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі, супровідного листа, копії позовної заяви із усіма додатками.

21.02.2024 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час, місце слухання справи належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу, призначену на 21.02.2024 року, без його особистої участі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою ЕНА №1329116 від 28.01.2024 року ОСОБА_2 інспектор 1 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції, притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП за те, що 28.01.2024 о 17 год.23 хв. у м. Одесі по вул. Рабіна Іцхака, 23, керуючи транспортним засобом «MERSEDES-BENZ GLS 350» номерний знак НОМЕР_1 , водій проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. (г) ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступний стаття 122 ч.2 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами ; посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність. чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть. зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз?їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів. користування під час руху транспортного засобу засобами зв?язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У Примітці до ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до пункту 8.7.3 (с) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З аналізу перелічених норм вбачається, що обов?язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частини 2 статті 122 КУпАП є проїзд на заборонний сигнал світлофора. А відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП вказане правопорушення повинно бути зафіксованев в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих. свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляди за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Враховуючи викладене суд вважає, що жодного доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суб?єктом владних повноважень не представлено.

За умов заперечень водія, відсутність доказів його вини, передбачених статтею 251 КУпАП, виключає правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності. Наведена вище правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 7 листопада 2019 року по справі №487/2179/17.

Також, судом встановлено, що позивач надав докази, які свідчать про те, що під час розгляду справи відповідачем були порушені його права, а також порушена процедура розгляду справи. передбачена ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу відповідача, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд звертає увагу відповідача, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Саме відповідач зобов?язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, за встановлених обставин справи та визначеного правовог оврегулювання, беручи до уваги доводи сторін та оцінюючи надані нами докази, суд прийшов до висновку про протиправність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1 329116 від 28.01.2024 року, у зв?язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП, та про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відновідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністрагивні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З урахуванням вимог вказаних норм, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на судове оскарження неправомірної постанови, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, прошу визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки, як вже зазначено вище, про наявність оскаржуваної постанови мені стало відомо лише , до вказаної дати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху я не отримував.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками (п. 36 рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (п. 30 рішення у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30 травня 2013 року, заява №49069/11).

У статті 1 Конституції Україна проголошується правовою державою, і, як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини та громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Зобов`язання держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних і справедливих послуг у сфері юстиції та правосудця закріплено як основоположні принципи в Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» (заява № 21851/03) констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже - порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, указавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони». ЄСПЛ також наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд акцентує увагу відповідача, що згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, суд враховує, що відповідачами доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та відзиву на позовну заяву не надано, а можливість збирання нових доказів та подання відзиву після ухвалення постанови що оскаржується, вичерпана, приймаючи до уваги приписи ст. 77 КАС України, суд вважає, що відповідачі визнали позов, а постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, обставини адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності та суд вважає, що у позивача відсутня подія і склад правопорушення.

Також, відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись статтями 19, 63 Конституції України, статтями ч. 2 ст. 122, 222, 251, 252, 258, 268, 278, 279 КУпАП, 42, 49, 55, 57, 60, 72, 73, 77, 78, 79, 159, 165, 165, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції України (місце розташування: м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3), третя особа: інспектор 1 взводу 5 роти батальйону УПП в Одеській області Чагаровського Артема Вячеславовича (місце роботи: м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови серії ЕНА № 1329116 від 28.01.2024 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1329116 від 28.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3 (г) ПДР, винесену 28.01.2024 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ЕНА № 1329116 від 28.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.8.7.3 (г) ПДР, винесену 28.01.2024 року - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.А.Бобуйок