Справа № 520/26612/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р. № 520/26612/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» (вул. Автогенна, 7, м. Харків) до Харківської митниці (місто Харків, вул. Короленка, будинок 16Б) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000440/2 від 28.08.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000481/2 від 29.08.2023; рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000400/2 від 30.08.2023; рішення про коригування митної вартості товарів N UA807000/2023/000443/2 від 31.08.2023; картку відмови у митному оформленні випуску № UA807200/2023/000479; картку відмови у митному оформленні випуску UA807200/2023/000481; картку відмови у митному оформленні випуску №UA807200/2023/000487; картку відмови у митному оформленні випуску №UA807200/2023/000489.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані рішення та картки відмови у митному оформленні випуску є протиправними.

Від Харківської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вказавши, що в результаті вивчення поданих позивачем до митного оформлення документів, перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених митницями ДМС України раніше, було встановлено, що задекларований рівень вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені і митному відношенні іншими митницями ДФС раніше. Зазначає, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 19 травня 2022 року між «LYMERTIN COMPANY INC» (USA) та ПАТ «ЗАВОД ПВДЕНКАБЕЛЬ» укладено контракт Y7-19522, згідно з яким продавець зобов`язується прийняти та оплатити Полімерну сировину в Гранулах, в подальшому іменований Товар, в повній відповідності з технічними характеристиками виробника в кількості, асортименті і за цінами згідно з додатками, що є доповненням і невід`ємною частиною даного Контракту (копія додається).

Ціна на Товар, що поставляється за цим контрактом, встановлюється в доларах CIIA (USD). Ціна за тонну Товару включає вартість упаковки і маркування. Ціна за тонну Товару включає вартість упаковки і маркування. Ціна за одиницю товару (1 МТ) вказується в Додатках до цього Контракту. Оплата за Товар повинна бути здійснена у валюті - долар США (USD) на умовах 100% передоплати, якщо інше не зазначено в додатках до цього контракту. Вартість кожної конкретної партії Товару узгоджується сторонами додатково шляхом підписання Додатків, які є невід`ємною частиною цього контракту.

На виконання контракту YZ-19522 від 19 травня 2022 року Сторони підписали рахунки-проформи № 31523 від 31.05.2023 та № 310523 від 31.05.2023, в яких погодили основні характеристики товару, строк та порядок оплати, загальні умови поставки, валюту оплати, дату відправлення.

Згідно з Додатком № 6 від 31.05.2023 Сторони погодили поставку лінійного поліетилену низької щільності: 88 тон, Бренд: INNOPLUS, марки LL6428A за ціною 1325 доларів США за 1 тону. Загальна сума поставки 116600,00 доларів США.

Умови поставки - CFR, Гданськ Польща. Відвантаження протягом липня 2023. Умови оплати - 100% передплата до 19.06.2023. Згідно з Додатком № 7 від 31.05.2023 (копія додається) Сторони погодили поставку лінійного поліетилену низької щільності: 66 тон, Бренд: INNOPLUS, марки LL7420A за ціною 1295 доларів США за 1 тону.

Загальна сума поставки 85 470,00 доларів США. Умови поставки - CFR, Гданськ Польща. Відвантаження протягом липня 2023. Умови оплати - 100% передплата до 19.06.2023.

Згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 26 від 15.06.2023 Покупець (ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ») сплатив на рахунок Продавця («LYMERTIN COMPANY INC» (USA) 73 793,58 доларів США як передплату за контрактом YZ-19522 від 19.05.2023, рахунку-проформи № 310523 від 31.05.2023.

Відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 29 від 27.06.2023 Покупець (ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ») сплатив на рахунок Продавця («LYMERTIN COMPANY INC» (USA) 128 276,42 доларів США як передплату за контрактом YZ-19522 від 19.05.2023, рахунки-проформи № 310523, 31523 від 31.05.2023.

Коносаменти № MRFB228902292 та № MRFB228854278 засвідчили укладення договору перевезення вантажу морським судном у порт розвантаження Гданськ, Польща, прийняття вантажу для перевезення, а також надають право ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» одержати вантаж у місті поставки.

Комерційні рахунки-фактури № від 11.07.2023 та № від 14.07.2023 за контрактом YZ-19522 від 19 травня 2022 року засвідчили поставку товару у порт розвантаження - Гданськ, Польща, дата відправлення: 18.07.2023.

Покупцем для транспортування вказаного товару був укладений Договір №1405 від 14.05.2021 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів (копії додаються), отримані довідки про транспортно-експедиційні витрати для подання у митні органи, а також міжнародні автомобільні товарно-транспортні накладні.

Під час декларування вказаного товару за митними деклараціями № 23UA16U7 вiд 28.08.2023, № 23UA76U4 від 29.08.2023, № 23UA47U7 від 30.08.2023, № 23UA32U4 від 31.08.2023 позивачем відповідно до ст.ст. 57, 58 Митного кодексу України (далі - МК України) самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту.

З метою митного оформлення товарів та на підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України.

Вказані документи, а також сертифікати якості/аналізу від 17.07.2023, сертифікати № СТ021/2018 та № СТ018/2018 від 09 січня 2018 року про склад продукту компанії ПТТГК "Інно Плюс LL6428A та LL7420A, листи комерційні пропозиції від 29.05.2023, міжнародні автомобільні товарно-транспортні накладні, оцінка спот-цін на полімери в світі 31 травня 2023 року, що містить інформацію біржових організацій про вартість товар були надані ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ відповідачу. Повний перелік документів, наданий ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» відображений в картках відмови.

В адміністративному позові позивач зазначає, що незважаючи, що позивачем були надані всі наявні документи з питань митного оформлення товару відповідачем були додатково запитані достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

За результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картки відмови у митному оформленні випуску №UA807200/2023/000479, №UA807200/2023/000481, №UA807200/2023/000487, №UA807200/2023/000489 з причин винесення рішень про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000440/2 від 28.08.2023, №UA807000/2023/000481/2 від 29.08.2023, № UA807000/2023/000400/2 від 30.08.2023, №UA807000/2023/000443/2 від 31.08.2023.

У вказаних рішеннях, як підстави для неможливості визначення митної вартості товару заявленої декларантом зазначено наступне: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 МКУ. Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами. Мають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі -МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За положеннями статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 року у справі № 1.380.2019.001625.

Повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 МК документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації про митну вартість товару.

Суд вказує, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Водночас, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, витребувати необхідно тільки ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 815/5274/16, від 05.07.2022 у справі № 804/150/16.

В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.

Судовим розглядом установлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митні декларації, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

За результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картки відмови у митному оформленні випуску № UA807200/2023/000479, № UA807200/2023/000481, № UA807200/2023/000487, № UA807200/2023/000489 з причин винесення рішень про коригування митної вартості товарів № UA807000/2023/000440/2 від 28.08.2023, № UA807000/2023/000481/2 від 29.08.2023, № UA807000/2023/000400/2 від 30.08.2023, № UA807000/2023/000443/2 від 31.08.2023 відповідно.

У вказаних рішеннях, як підстави для неможливості визначення митної вартості товару заявленої декларантом зазначено наступне: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 МКУ. Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами. Мають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Зокрема, у рішенні № UA807000/2023/000440/2 від 28.08.2023 зазначені наступні обґрунтування коригування митної вартості: сума, яка зазначена в Платіжному дорученні № 29 не відповідає сумі зазначеній у інвойсі № наданому для митного оформлення; в наданому рахунку транспортних послуг № 3345 відсутня інформація, щодо вартості експедиційних послуг за межами митної території України, що свідчить про можливість не додання всіх складових до розрахунку митної вартості; платіжне доручення № 29 надано з порушенням вимог постанови Правління НБУ № 216 від 29.07.2022 (відсутній підпис та печатка відповідальної особи покупця); номер рахунка у ПД (гр.70) не співпадає з номером рахунку у МД; рахунок щодо транспортних витрат надано від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар виходячи з наданої CMR № 1989/4.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) у відповідності до статті 59 МК України.

Разом з тим, суд зазначає, що надані позивачем документи містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Відповідач, в межах здійснення консультацій, не зазначив які саме документи слід додаткового надати митному органу, а лише послався в запиті наст.53 МКУ.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Щодо невідповідності суми, яка зазначена в Платіжному дорученні № 29 від 27.06.2023 сумі зазначеній у інвойсі № від 11.07.2023 наданому до митного оформлення, суд зазначає, що згідно з пунктом 3.3. Контракту YZ-19522 від 19 травня 2022 року вартість кожної конкретної партії Товару узгоджується сторонами додатково шляхом підписання Додатків, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до пункту 5.1. Контракту YZ-19522 від 19 травня 2022 року Товар поставляється партіями за взаємною згадою Сторін відповідно до Інкотермс 2010. Згідно з Додатком № 6 від 31.05.2023 Сторони погодили поставку лінійного поліетилену низької щільності: 88 тон, Бренд: INNOPLUS, марки LL6428A, 1325 доларів США за 1 тону. Загальна сума поставки 116 600,00 доларів США. За комерційним інвойсом № від 11.07.2023 передбачалася поставка лінійного поліетилену низької щільності марки LL6428A чотирма партіями по 22 тони кожна.

Позивач зазначає, що до митного органу було надано платіжне доручення в іноземній валюті № 29 від 27.06.2023 на загальну суму 128 276,42 доларів США. В графі 70 Призначення платежу (вказується документ на основі якого здійснюється платіж) прямо зазначено Контракт YZ-19522 від 19 травня 2022 року, рахунки-проформи № 31523 від 31.05.2023 та № 310523 від 31.05.2023. Таким чином, різниця в сумах у Платіжному дорученні № 29 та в інвойсі № пов`язана з тим, що платіжним дорученням в іноземній валюті № 29 від 27.06.2023 оплачено повністю рахунок-проформу №31523 від 31.05.2023 (комерційний інвойс № від 11.07.2023), а також частково рахунок-проформу 310523 від 31.05.2023.

Твердження відповідача щодо ненадання інформації про вартість експедиційних послуг за межами митної території України не може бути визнано обгрунтованим, оскільки позивачем були надані Довідка про транспортно-експедиційні послуги № 2408/1-23 від 24.08.2023 та Рахунок на оплату № 3345 від 24 серпня 2023 року, які містять вичерпну інформацію про організацію міжнародних перевезень по маршруту м. Гданськ - м/п Ягодин - м. Харків (на адресу ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ»), в тому числі саме за межами України.

Питання виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах регулюються постановою правління НБУ від 28.07.2008 № 216.

Платіжне доручення в іноземній валюті № 29 від 27.06.2023 містить електронні підписи генерального директора та головного бухгалтера ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ. Цей обов`язковий реквізит платіжного доручення в іноземній валюті перевіряється відповідальною особою банківської установи, про що свідчить печатка та підпис відповідальної особи банку у правому нижньому куті платіжного доручення. Таким чином, платіжне доручення в іноземній валюті № 29 від 27.06.2023 містить всі необхідні реквізити, прийняті контрагентом «LYMERTIN COMPANY INC» (USA), а його перевірка не відноситься до повноважень митних органів. При цьому, відповідачем не роз`яснено, яким саме положенням постанови правління НБУ № 216 від 28.07.2008 не відповідає вказане платіжне доручення.

Щодо невідповідності суми, яка зазначена в Платіжному дорученні № 26 від 15.06.2023 сумі зазначеній у інвойсі № від 14.07.2023 наданому до митного оформлення, позивач у позові зазначив, що згідно з пунктом 3.3. Контракту YZ-19522 від 19 травня 2022 року вартість кожної конкретної партії Товару узгоджується сторонами додатково шляхом підписання Додатків, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до пункту 5.1. Контракту YZ-19522 від 19 травня 2022 року Товар поставляється партіями за взаємною згодою Сторін відповідно до Інкотермс 2010. Згідно з Додатком № 7 від 31.05.2023 Сторони погодили поставку лінійного поліетилену низької щільності: 66 тон, Бренд: INNOPLUS, марки LL7420A, 1295 доларів США за 1 тону. Загальна сума поставки 85470,00 доларів США. За комерційним інвойсом № від 14.07.2023 передбачалася поставка лінійного поліетилену низької щільності марки LL7420А трьома партіями по 22 тони кожна. Оскільки за митною декларацією № 23UA00U5 імпортувалося на територію України 44 тони поліетилену марки LL7420A, то до митного органу було надано платіжне доручення в іноземній валюті № 26 від 15.06.2023 на загальну суму 73793,58 доларів США. В графі 70 Призначення платежу (вказується документ на основі якого здійснюється платіж) прямо зазначено Контракт YZ-19522 від 19 травня 2022 року, рахунок-проформа № 310523 від 31.05.2023, яким було погоджено поставку 66 тон поліетилену марки LL7420А. Фактично за цією митною декларацією на територію України ввозилось 2/3 від загального обсягу поставки цієї марки поліетилену, а саме 44 тони. Таким чином, різниця в сумах у Платіжному дорученні № 26 та в інвойсі № пов`язана з тим, що платіжним дорученням в іноземній валюті № 26 від 15.06.2023 оплачено майже повністю комерційний інвойс № від 14.07.2023. Залишок коштів щодо всієї партії поліетилену марки LL7420A (66тон) сплачено на підставі платіжного доручення в іноземній валюті № 29 від 27.06.2023 на загальну суму 128 276,42 доларів США, яке вже раніше надавалося митному органу.

Позивачем були надані комерційні листи пропозиції свого контрагента із зазначенням ціни на імпортований товар.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі обґрунтованою ціною товару буде саме ціна, за яку такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу.

Як зазначив позивач в адміністративному позові, саме для підтвердження того, що митна вартість товару визначена за ціною договору з урахуванням цін на подібний товар при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, позивачем і надавалася митному органу оцінка цін на полімери в Америці та Азії.

Крім того, митні декларації країни відправлення складені тайською мовою (країна походження Товару), містять відповідні посилання англійською мовою та як підстави їх оформлення зазначено комерційні рахунки-фактури № від 14.07.2023 та № від 11.07.2023, надані до митного оформлення.

Ціна товару в митній декларації країни відправлення розрахована цифрами та дає можливість врахувати її при визначенні митної вартості товару. Також зазначена марка товару, бренд, загальна кількість.

Відправником/експортером в митній декларації країни відправлення значиться PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED. Цей експортер значиться і в митних деклараціях позивача. Позивачем були надані рахунки на оплату від 25.08.2023 №№ 3356, 3357, 3358 та довідки про транспортні витрати від 25.08.2023 №№ 2508/1-23, 2508/2-23, 2508/4-23, які містять вичерпну інформацію про транспортно-експедиційні витрати автомобіля по маршруту м. Гданськ - м/п Ягодин - м. Харків (на адресу ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ»), в тому числі саме за межами України (місто Гданськ знаходиться на території Республіки Польщі).

Також, відповідно до Договору № 1405 від 14.05.2021 Експедитор зобов`язується за відповідну плату та за рахунок Клієнта надати транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу. Надані рахунки на оплату від 25.08.2023 №№ 3356, 3357, 3358 та довідки про транспортні витрати від 25.08.2023 №№ 2508/1-23, 2508/2-23, 2508/4-23, де безпосередньо розрахована вартість транспортно-експедиційних послуг.

Згідно з Додатками № 6,7 від 31.05.2023 умови поставки за контрактом YZ-19522 від 19 травня 2022 року - CFR, Гданськ Польща. Відвантаження протягом липня 2023. Тобто продавець зобов`язується доставити товар у місто Гданськ, Польща.

У коносаментах зазначено відправника - PTT GLOBAL CHEMICAL PUBLIC COMPANY LIMITED, вантажоодержувач - ПАТ ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ, повідомлювана сторона або експедитор - "ЛІМЕРТІН КАРГО ДЕЛІВЕРГ. Договори з вказаними суб`єктами позивачем були надані до митного органу.

Також, на виконання контракту YZ-19522 від 19 травня 2022 року сторони підписали рахунки-проформи від 31.05.2023 №№ 310523 та 31523 з основними характеристиками товару. Це попередні інвойси, існують для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після їх затвердження складаються комерційні інвойси.

Позивач зазначив, що оскільки у Додатках №№ 6,7 від 31.05.2023 до контракту YZ-19522 від 19 травня 2022 року Сторони погодили умови оплати - 100% передплата, тому у платіжних дорученнях і було посилання саме на рахунки-проформи, а не на рахунки-фактури (комерційні інвойси), які ще не були складені. Комерційні рахунки-фактури № від 14.07.2023 та № від 11.07.2023 були складені вже після внесення попередньої оплати на підставі платіжних доручень від 15.06.2023 №26 та від 27.06.2023 № 29.

Також, слід зауважити, що вказані рахунки-проформи та комерційні рахунки-інвойси не протирічать один одному, містять однакову ціну на товар. У рахунку-проформі від 31.05.2023 № 310523 вказана загальна сума 85 470,00 доларів США за 66 тон поліетилену низької щільності марки LL7420А. У рахунку-проформі від 31.05.2023 № 31523 вказана загальна сума 116 600,00 доларів США за 88 тон поліетилену низької щільності марки LL6428А. Загальна сума вказаних рахунків-проформ складає 202070 доларів США. Комерційні рахунки-фактури № від 14.07.2023 та № від 11.07.2023 повністю співпадають з вказаними рахунками-проформами. Співвідношення сум, зазначених в платіжних дорученнях від 15.06.2023 №26 та від 27.06.2023 № 29 відрізняється - 73 793,58 та 128 276,42 доларів США відповідно, що в сумі складає 202 070 доларів США. Саме станом рахунку в іноземній валюті позивача і визначається можливість оплатити конкретну суму в конкретний день. Платіжні доручення від 15.06.2023 №26 та від 27.06.2023 № 29 містять прямі посилання на вказані рахунки проформи.

Такі ж обґрунтування у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів зроблений наступний розрахунок митної вартості товару: 1,56$/кг. При цьому одна і та ж ціна вказується як для марки LL7420A так і для марки LL6428A.

Верховним Судом у Постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 818/1186/17 зауважено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку окремо.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 57 МК Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а.

Суд також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.

Крім того, суд зауважує, що спірні рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки. Відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань, зокрема, не зазначивши митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Враховуючи вищезазначене, рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000440/2 від 28.08.2023; №UA807000/2023/000481/2 від 29.08.2023; № UA807000/2023/000400/2 від 30.08.2023; N UA807000/2023/000443/2 від 31.08.2023 відповідачем прийняті з порушенням ст. ст. 53, 55, 57, 58, 64 Митного кодексу України, є незаконними і необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку про їх скасування.

Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, що позивачем у митній декларації було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості, проте митний орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» (вул. Автогенна, 7, м. Харків) до Харківської митниці (місто Харків, вул. Короленка, будинок 16Б) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000440/2 від 28.08.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000481/2 від 29.08.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000400/2 від 30.08.2023; рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2023/000443/2 від 31.08.2023; картку відмови у митному оформленні випуску № UA807200/2023/000479; картку відмови у митному оформленні випуску №UA807200/2023/000481; картку відмови у митному оформленні випуску №UA807200/2023/000487; картку відмови у митному оформленні випуску №UA807200/2023/000489.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці () на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 337,55 грн. (чотирнадцять тисяч триста тридцять сім гривень 55 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО