Справа № 120/17134/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 лютого 2024 р. Справа № 120/17134/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13.02.2024 р. позов залишено без руху та запроповано позивачеві подати заяву про поновлення строків звернення до суду.

19.02.2024 р. надійшла заява позивача, в якій просить поновити строки звернення до суду мотивуючи тим, що в атестаті не вказано про розміри компенсацій за невикористану відпустку тв за неотримане речове майно. Окрім того вказав, що вживав заходів досудового регулювання. Зазначено , що стан здоров`я погіршився в травні 2023 р. через, що позивача було звільнено та в липні 2023 р. надано статус особи із інвалідністю, що також вплинуло на своєчасне звернення до суду.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Предметом спору, серед іншого, є вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення з 01.01.2022 р. та з 01.01.2023 р. перерахунку грошового забезпечення на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» .

В грошовому атестаті від 30.05.23 р. вказано тарифні розряди, з яких обраховано посадовий оклад (графа 2) позивачу. Як видано, атестат виданий військовою частиною НОМЕР_1 , тобто доводи позивача про те, що в атестаті відстуні відомості стосовно військової частини, яка виплачувала грошове забезпечення, судом до уваги не приймаються.

Суд акцентує увагу, що форму письмового повідомлення, яке має надати роботодавець не визначено, а лише вказано, що в ній мають бути зазначені відомості про виплачену при звільненні заробітну плату. Дана інформація наявна в грошовому атестаті позивача, який ним отримано 30.05.23 р., про що свідчить особистий підпис на ньому.

Стосовно мотивів позивача про досудове врегулювання спору, то тут суд вказує, що ч. 4 статті 122 КАС України визначає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тобто якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, тоді строк для звернення до адміністративного суду встановлюється у три місяці, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Однак у спірних правовідносинах закон не передбачає досудового врегулювання спору.

Водночас, позивач зазначає, що в серпні 2023 р. звернувся за юридичною допомогою, однак доказів такого звернення не надано.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, на сторону покладено обов`язок доказування обставин, якими вона обгрунтовує ті чи інші обставинами. При цьому, дані встановлюються письмовими, речовими чи електронними доказами.

Відтак, слід запропонувати позивачу надати докази звернення за юридичною допомогою. докази звернення за медичною допомогою (медичні довідки, тощо), які підтверджують фактичну неможливість звернення до суду у строк встановлений законом.

Оскільки позивачем не надано доказів поважності причин пропуску звернення до суду, відповідно, недоліки позовної заяви не можна вважати усунутими.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 13.02. 2024 року .

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подавши докази поважності причин пропуску строку звернення , зокрема, але не виключно, докази звернення за юридичною допомогою, докази звернення за медичною допомогою (медичні довідки, тощо), які підтверджують фактичну неможливість звернення до суду у строк встановлений законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна