Справа № 335/223/24
Суддя: Геєць Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/223/24 2-а/335/21/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Русакова О.О., звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2023 № 2382.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.12.2023 № 2382 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця. Матеріали справи не містять чек, що підтверджує факт продажу алкогольних напоїв.

Тому вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ухвалена з порушенням норм КУпАП та є неправомірною.

З наведених підстав просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2382 від 05.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2024 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з адміністративним позовом. Позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

01.02.2024 до суду від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволені позову виходячи з наступного.

Так, під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 10.11.2023 року о 09 год. 11 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж пива «Опілля Корифей», вміст спирту - 4,2%, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 в заборонений законодавством час, а саме о 09 год. 11 хв., вартість пива «Опілля Корифей» 0,5 скло - 29,9 грн., дані з чеку № ОЕ11-593680, чим порушив наказ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 29.09.2023 року № 571 Запорізької обласної військової адміністрації, відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснення в протоколі надав, на засідання не з`явився.

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відео матеріали, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , чек.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України.

Частиною другою статті 2 Кодексу встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Так, на бодікамеру зафіксовано як працівники КП «Муніципальна варта» заходять до приміщення крамниці «Лепрекон», де за прилавком перебуває лише одна особа у фірмовій зеленій жилетці із надписом «Лепрекон», яка здійснює продаж продукції та проводить розрахунок покупців. Пізніше було встановлено особу ОСОБА_1 . Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував, навпаки зазначив, що офіційно працевлаштований, договір зберігається у офісі.

Таким чином, відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з магазином «Лепрекон» у адміністративної комісії виникнути не могло та не виникнуло, а отже саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 , зазначає, що продаж не здійснював, з протоколом не згоден.

Наявні у справі фотоматеріали фіксують приміщення магазину, покупця із пляшкою пива у скляній тарі «Опілля», а також ОСОБА_1 у зеленій фірмовій жилетці, який перебуває за прилавком.

Наявний у справі чек від 10.11.2023 о 09:11:25 № ОЕ11-593680 є термінальним, однак містить назву крамниці «Leprekon», адресу «Ладожская, 4», назву товару «Пиво «Опілля Корифей» світле 0,5 л скло», сума до сплати 29.90 грн.

Згідно наявних у справі відеоматеріалів вбачається як працівники КП «Муніципальна варта» ЗМР підходять до приміщення магазину, де на виході зустрічають чоловіка із скляною пляшкою в руках. На питання працівника «Муніципальна варта», що у останнього в руці, відповідає, що пиво. На питання де він його придбав, відповідає, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », далі разом заходять до приміщення для того, аби показати особу, яка здійснила продаж пива. За прилавком зі сторони продавця перебуває одна особа у зеленій фірмовій жилетці «Leprekon», на якого вказує покупець як на особу, яка здійснила йому продаж пива. На питання чи видавали покупцю чек, останній дістав із кишені та передав працівникові «Муніципальної варти». У подальшому особу за прилавком було посвідчено як ОСОБА_1 . В той же час на питання працівника «Муніципальної варти» ОСОБА_1 , який перебував за прилавком у фірмовій зеленій жилетці, чи офіційно він працевлаштований, останній відповідає, що так, договору на руках не має, він зберігається в офісі.

Наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують обставини, які вбачаються з відеоматеріалів.

Він зазначає, що 10.11.2023 року о 09.20 купив пиво «Опілля» корифей об`ємом 0,5 л. в магазині «Leprekon», взяв чек і збирався вийти з магазину. В цей час підійшли люди і представились «Муніципальною вартою», попросили залишитись, показати продавця і надати пояснення.

Отже, факт продажу позивачем 10.11.2023 року о 09 год. 11 хв. алкогольного напою у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, фотоматеріалами, чеком, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.11.2023 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № 000567 від 10.11.2023 за змістом якого 10.11.2023 року о 09 год. 11 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж пива «Опілля Корифей», вміст спирту - 4,2%, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянину ОСОБА_2 в заборонений законодавством час, а саме о 09 год. 11 хв., вартість пива «Опілля Корифей» 0,5 скло - 29,9 грн, дані з чеку № ОЕ11-593680, чим порушив наказ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 29.09.2023 року № 571 Запорізької обласної військової адміністрації, відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Як вбачається з матеріалів справи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 05.12.2023 року.

Згідно Витягу з протоколу №25 засідання адміністративної комісії від 05.12.2023 року на засіданні комісії встановлено, що відповідно до протоколу №000567 від 10.11.2023, 30.06.2023 року о 10.11.2023 року о 09 год. 11 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж пива «Опілля Корифей», вміст спирту - 4,2%, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » громадянину ОСОБА_2 в заборонений законодавством час, а саме о 09 год. 11 хв., вартість пива «Опілля Корифей» 0,5 скло - 29,9 грн, дані з чеку № ОЕ11-593680, чим порушив наказ «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 29.09.2023 року № 571 Запорізької обласної військової адміністрації, відповідальність за це правопорушення передбачена ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з Витягу з протоколу №25 засідання адміністративної комісії від 05.12.2023 року комісією під час розгляду справи досліджувалися докази: протокол про адміністративне правопорушення серія №000567 від 10.11.2023, в якому зафіксовані фактичні обставини адміністративного правопорушення з яким ОСОБА_1 ознайомлений та поставила підпис; пояснення ОСОБА_4 , який підтвердив факт придбання ним алкогольного напою у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; фотоматеріали; відеозапис з бодікамери працівника «Муніципальна варта», на якому зафіксовано як працівники Муніципальної варти зупинили чоловіка ( ОСОБА_4 ), який вказав де саме він придбав алкоголь, зокрема в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщенні магазину ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_1 , як на особу яка здійснила йому продаж пива. На питання чи видавали покупцю чек, останній дістав із кишені та передав працівникові «Муніципальної варти». Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував, навпаки зазначив, що офіційно працевлаштований, договір зберігається у офісі.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотиви позивача щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП полягають у тому, що при розгляді справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради не прийнято до уваги відсутність в матеріалах справи доказів продажу ним алкоголю.

Разом з цим, вказані доводи спростовуються відеозаписом з місця події, фото матеріалами, поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями самого ОСОБА_1 , термінальним чеком, долученими Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради до відзиву.

У матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 зафіксоване у протоколі, де останній зазначає, що продаж не здійснював, з протоколом не згоден.

Наявні у справі фотоматеріали фіксують приміщення магазину, покупця із пляшкою пива у скляній тарі «Опілля», а також ОСОБА_1 у зеленій фірмовій жилетці, який перебуває за прилавком.

Наявний у справі чек від 10.11.2023 о 09:11:25 № ОЕ11-593680 є термінальним, однак містить назву крамниці «Leprekon», адресу «Ладожская, 4», назву товару «Пиво «Опілля Корифей» світле 0,5 л скло», суму до сплати 29.90 грн.

Згідно наявних у справі відеоматеріалів вбачається як працівники КП «Муніципальна варта» ЗМР підходять до приміщення магазину, де на виході зустрічають чоловіка із скляною пляшкою в руках. На питання працівника «Муніципальна варта», що у останнього в руці, відповідає, що пиво. На питання де він його придбав, відповідає, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », далі разом заходять до приміщення для того, аби показати особу, яка здійснила продаж пива. За прилавком зі сторони продавця перебуває одна особа у зеленій фірмовій жилетці «Leprekon», на якого вказує покупець як на особу, яка здійснила йому продаж пива. На питання чи видавали покупцю чек, останній дістав із кишені та передав працівникові «Муніципальної варти». У подальшому особу за прилавком було посвідчено як ОСОБА_1 . В той же час на питання працівника «Муніципальної варти» ОСОБА_1 , який перебував за прилавком у фірмовій зеленій жилетці, чи офіційно він працевлаштований, останній відповідає, що так, договору на руках не має, він зберігається в офісі.

Наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують обставини, які вбачаються з відеоматеріалів.

Він зазначає, що 10.11.2023 року о 09.20 купив пиво «Опілля» корифей об`ємом 0,5 л. в магазині «Leprekon», взяв чек і збирався вийти з магазину. В цей час підійшли люди і представились «Муніципальною вартою», попросили залишитись, показати продавця і надати пояснення.

Отже, факт продажу позивачем 10.11.2023 року о 09 год. 11 хв. алкогольного напою у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, фотоматеріалами, чеком, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів того, що її права були істотним чином порушені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому за наслідками розгляду справи стягнення призначено у межах санкції статті (у мінімальному розмірі), а тому підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 № 2382 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.02.2024 року.

Інформація відповідно до п.4 ч.5ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Суддя: Ю.В.Геєць