Справа № 523/18916/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 523/18916/23

Перша інстанція: суддя Кисельов В.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Горбенка Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Горбенка Андрія Ігоровича про скасування постанови від 09 жовтня 2023 року серії ЕАТ № 7903708 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспектор не мав права фіксувати швидкість, тримаючи пристрій LTI 20/20 TruCAM у руках, оскільки це є порушенням ст.40 Закону "Про національну поліцію" і спотворює результати вимірювання. Крім того, пристрій LTI 20/20 TruCAM №8349 не пройшов експертизу в сфері криптографічного захисту інформації, тому не забезпечити конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, тому не міг застосовуватись для вимірювання швидкості руху.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що правопорушення зафіксоване належним способом, а саме - лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008349 та підтверджено відеозаписом.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, апелянт наполягає, що застосований у приладі LTI 20/20 TruCAM протокол шифрування даних унеможливлює підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху з моменту початку їх фіксації.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою наявні у матеріалах справи копії свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки , копію сертифікату відповідності та копію сертифікату перевірки, які свідчать про відповідність використаного лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008349.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Постановою інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенко Андрія Ігоровича серія ЕАТ №7903708 від 09.10.2023 р. (додаток 1), в справі про адміністративне правопорушення, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.24)

Зі змісту постанови вбачається 09.10.2023 р. о 14:16:49 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, держ. номер. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті місто Миколаїв, Одеське шосе 93 км зі швидкістю 74 км/год, де дозволено рухатись зі швидкістю 50 км/год, перевищив швидкість на 24 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР. Швидкість вимірювалася за допомогою приладу TruCAM ТС008349.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCAM № ТС008349, який не був заявлений до експертного дослідження Держспецзв`язком та не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху позивачем не можна вважати законним, а показники такого вимірювального приладу вірними.

За таких обставин матеріали справи не містять належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Судова колегія вважає вірним рішення суду про задоволення позову, але вважає, що воно має бути мотивовано іншими обставинами.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно частини 1 статті 1 Закону України Про Національну поліцію, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 12.4. ПДР України установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Департамент патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучили компакт-диск з результатами фіксації руху транспортного засобу Suzuki Vitara, держ. номер. НОМЕР_1 (а.с.50).

Переглянувши надані відеозаписи, колегія суддів зазначає, що файл «Фендик 1» містить запис проїзду транпортного засобу Suzuki Vitara, держ. номер. НОМЕР_1 . Разом з тим на відеозаписі відсутня будь-яка ідентифікуюча інформація: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год.

Файл «Фендик 2» знятий на нагрудну камеру інспектора поліції та містить запис процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На відеозаписі інспектор демонструє позивачу лазерний вимірювач швидкості та вказує на зафіксований факт перевищення швидкості, однак позивач заперечує допущене порушення ПДР.

Жодних інших доказів перевищення швидкості ОСОБА_1 відповідач не надав ні до суду першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином матеріали справи не містять доказів, що 09.10.2023 р. о 14:16:49 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, держ. номер. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті: м. Миколаїв, Одеське шосе 93 км зі швидкістю 74 км/год, де дозволено рухатись зі швидкістю 50 км/год, чим перевищив швидкість на 24 км/год та порушив п.12.4. ПДР.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вчинення апелянтом адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Вищевикладені обставини у сукупності свідчать про неповноту розгляду даної адміністративної справи та відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, тому постанова постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7903708 від 09.10.2023 року підлягає скасуванню, а справа повинна бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дослідив надані відповідачем відеозаписи та не встановив відсутність будь-яких доказів перевищення позивачем швидкості руху в населеному пункті, а обмежився виключно дослідженням питання правомірності використання інспектором патрульної поліції лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС008349.

Серед іншого, суд першої інстанції встановив, що відповідачем не надано жодного доказу наявності сертифікату про проходження повірки лазерним вимірювачем швидкості LTI 20-20 TruCAM, серійний номер №ТС 008349.

Проте, наведене спростовується наявними у матеріалах справи свідоцтвом про повірку, сертифікатом відповідності та сертифікатом перевірки типу, які є чинні та надавались відповідачем разом з відзивом. (а.с.40-42)

Більш того, на переконання колегії суддів, дослідження правомірності використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС008349 можливо лише після встановлення наявності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та виключно в аспекті їх допустимості та належності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції не підлягає задоволенню, проте рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній частині щодо підстав задоволення адміністративного позову з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно приписів ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 272 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року змінити з підстав задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного рішення в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В. Кравченко