Справа № 215/6221/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/6221/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі №215/6221/23 за позовом ОСОБА_1 до заступника міністра економіки України Бережної Тетяни Василівни про встановлення відсутності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2024 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 215/6221/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 215/6221/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 3028 грн.

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є. від участі у розгляді справи №215/6221/23.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає про неналежну професійну спрямованість судді, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, неправильної оцінки його майнового стану, не зазначення вимог позову і скарги, не зазначення дати підписання апеляційної скарги та не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу викладеного ОСОБА_1 .

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, колегія суддів зробила висновок, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б свідчили про упередженість та зацікавленість у кінцевому вирішенні цієї справи суддею Чередниченком В.Є., що свідчить про її необґрунтованість і в цій частині.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зробила висновок про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є. та, як наслідок необхідності передачі матеріалів апеляційного провадження у справі №215/6221/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є.

Передати матеріали апеляційного провадження у справі №215/6221/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 20 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов