Справа № 160/7269/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 рокуСправа №160/7269/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Калугіної Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/7269/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/7269/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/7269/23 задоволено частково.

Прийнято відмову ОСОБА_1 в частини позовних вимог до Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування наказу №1367 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України в частині увільнення ОСОБА_1 від займаної посади в Військовій частині НОМЕР_1 і призначення ОСОБА_1 на посаду в Військовій частині НОМЕР_2 , в цій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/7269/23 скасовано та закрито провадження у справі №160/7269/23 в цій частині позовних вимог.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року в адміністративній справі №160/7274/23 залишено без змін.

Так, 01.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 160/7269/23 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2024, заяву передано на розгляд головуючому судді - Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/7269/23 - залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Так, 16.02.2024 заявником подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій він зазначив, що достовірно дізнався про вказані у заяві обставини лише 25.01.2024, після винесення рішення у справі № 160/12173/23 та ознайомлення з матеріалами справи. Станом на день надання пояснень у справі № 160/7269/23 від 21.09.2023 щодо затвердження оспорюваного наказу неповноважним командиром - вказаний аргумент об`єктивно носив характер припущення, обґрунтовувався даними та документами, які не стосувалися позивача та не торкались його прав та інтересів. Такі документи в копії були надані позивачу іншими особами і стосувалися персонально них (в додатках до пояснень зазначені і надані копії витягів з іменного списку стосовно військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). Щодо позивача то йому не було достеменно відомо чи існують такі обставини щодо нього персонально, чи порушені його права саме такими діями і затвердженнями документів відносно нього особами, що не мали на це повноважень.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Пунктом 1 частини другої статті 363 КАС України передбачено, що з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною першою статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Ухвалою від 12.02.2024 судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 21.09.2023 у справі № 160/7269/23 подано до суду пояснення у яких останнім зазначено аналогічні обставини наведені ним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо відсутності повноважень у ОСОБА_5 на підписання спірного наказу №243 від 06.11.2022 та долучено копію вищевказаного витягу з іменного списку Військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2022. Станом на день підписання і затвердження командиром ОСОБА_6 оспорюваного у справі №160/7269/23 наказу № 243 від 06.11.2022 в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу у Військовій частині НОМЕР_1 вже був інший командир.

Таким чином, суд констатував пропуск заявником строку звернення 30-денного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України та надав право на усунення недоліків, шляхом подання клопотання про його поновлення.

Заявник же у поданій заяві не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість зміст заяви полягає виключно в непогодженні з висновками суду та твердженнях про обізнаність про нововиявлені обставини щодо нього лише з 25.01.2024.

Суд, дослідивши зміст пояснень від 21.09.2023 та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повторно наголошує, що зміст пояснень від 21.09.2023 та заяви про перегляд судового рішення є аналогічними та зводяться до відсутності повноважень у ОСОБА_5 на підписання спірного наказу № 243 від 06.11.2022. Вказані доводи у поясненнях від 21.09.2023 позивач трактував на свою користь.

Таким чином, суд повторно наголошує, що позивачу станом на 21.09.2023 вже було відомо про існування таких обставин.

Зважаючи на обставини та проміжок часу, якого стосується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місячний строк звернення до суду пропущено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником у поданій заяві поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказано та матеріали заяви не містять доказів наявності таких обставин, а тому дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду із відповідною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 366 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/7269/23 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна