Справа № 480/10072/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 р. м. ХарківСправа № 480/10072/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка підписана Скиданенка Миколою Анатолійовичем, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 480/10072/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018"

до Головного Управління Державної податкової служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 480/10072/23 задоволено адміністративний позов ТОВ "Млин-2018" до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене судове рішення ГУ ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, яка в порядку самопредставництва юридичної особи підписана Скиданенка М.А.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Частинами першою, третьою ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Головного управління Державної податкової служби у Сумській області підписана її представником Скиданенка М.А., який на підтвердження своїх повноважень надав до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Відповідно до Витягу Скиданенка М.А. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, обмежений у праві відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22 та ін., - інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 року у справі № 200/658/21-а (касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023) наголосив на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що підписант апеляційної скарги Скиданенка М.А., діяв в інтересах ГУ ДПС у Сумській області не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії Витягу його повноваження обмеженні в частині права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг.

Отже, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені ГУ ДПС у Сумській області.

Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та не обмежує право доступу до правосуддя, зокрема - суду апеляційної інстанції, з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка підписана Скиданенка Миколою Анатолійовичем, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 480/10072/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" до Головного Управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц