Справа № 1.380.2019.006312
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006312
УХВАЛА

за наслідками провадження за нововиявленими обставинами

20 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №1.380.2019.006312 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №1.380.2019.006312 без змін.

17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1.380.2019.006312.

Заява мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Львівський окружний адміністративний суд у рішенні від 23.03.2020 виходив з того, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту використання майнових комплексів (частини будівель та споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва. Після ухвалення вказаного рішення та набрання ним законної сили ОСОБА_1 із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №380/9856/20 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду справи № 1.380.2019.006312.

Так, 30.03.2023 представник заявника отримав копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 380/9856/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Ухвалюючи цю постанову, суд апеляційної інстанції встановив, що майнові комплекси (частини будівель та споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 використовує у своїй господарській діяльності за їх функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва, відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що не грунтується на нормах закону та підлягає скасуванню.

Таким чином, встановлені у справі № 380/9856/20 обставини того, що майнові комплекси (частини будівель та споруд), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 використовуються ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності за їх функціональним призначенням, на переконання заявника є нововиявленими та мають істотне значення для справи № 1.380.2019.006312, оскільки ці обставини не були і не могли бути відомі заявнику.

Ухвалою від 21.04.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначене на 17.05.2023 о 11:00 год.

17.05.2023 Головне управління ДПС у Львівській області надіслало заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що обставини, які встановлені судом у справі № 1.380.2019.006312 та у справі № 380/9856/20 не є тотожними, оскільки стосуються нарахування податку на нерухоме майно за різні роки, а тому обставини, встановлені у судовому рішенні від 10.01.2023 у справі №380/9856/20 не можуть бути преюдиційними у справі. Відтак, податковий орган вважає, що у даному випадку відсутні підстави для перегляду рішення від 23.03.2020 у справі №1.380.2019.006312 за нововиявленими обставинами.

Також, з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 та наказу ДПС України від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", просить допустити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача-1 Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Протокольною ухвалою від 17.05.2023 у судовому засіданні оголошена перерва до 01.06.2023 о 14:00 год.

01.06.2023 учасники справи заявили клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без їх участі у порядку письмового провадження.

За правилами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвалою від 19.02.2024 суд відмовив Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд здійснює розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком.

Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" визначено, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління ДПС у Львівській області від 12.11.2020 № 643 Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090) є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Львівській області ().

За правилами ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України допускає процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача-1 Головне управління ДПС у Львівській області () на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про наявність підстав для перегляду рішення суду від 23.03.2020 у справі № 1.380.2019.006312 за нововиявленими обставинами, суд враховує таке.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, "…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення...".

Суд встановив, що предметом спору у справі № 1.380.2019.006312 є податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 № 0-1311, яким Головне управління ДПС у Львівській області визначило ОСОБА_1 податкове зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) за податковий період 2018 року у сумі 20783,39 грн.

Предметом спору у справі № 380/9856/20 є податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0-1311, яким ОСОБА_1 визначене податкове зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) за податковий період 2019 року у розмірі 23295,48 грн.

Зі змісту заяви від 17.04.2023 слідує, що покликаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), ОСОБА_1 стверджує про необхідність перегляду рішення суду від 23.03.2020 у справі №1.380.2019.006312, яким суд оцінив надані позивачем докази та встановив використання ОСОБА_1 майнових комплексів (частини будівель та споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не за функціональним призначенням, оскільки рішенням суду від 10.01.2023 у справі № 380/9856/20 оцінені докази та встановлено, що ОСОБА_1 використовує майнові комплекси (частини будівель та споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за функціональним призначенням.

Таким чином, заявник вказує на різну оцінку судом доказів, які надані ОСОБА_1 у ході розгляду справи № 1.380.2019.006312 та справи № 380/9856/20, тобто фактично просить взяти до уваги оцінку досліджених судом доказів у 2020 році для того, щоб спростувати оцінку доказів, наданих судом у 2019 році.

Суд зауважує, що не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог.

Також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ті обставини, що були встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі та/або ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення від 23.03.2020 у справі № 1.380.2019.006312 за нововиявленими обставинами, відтак, відмовляє ОСОБА_1 , у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 295, 361-369 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвала постановлена у письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.