Справа № 320/17531/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 лютого 2024 року 320/17531/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про призначення комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ Дорстрой з позовом, у якому просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №5 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в сумі 36 336 193 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 633 619 грн., всього - 39 969 812 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області №5 від 30.06.2021, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств за податковим зобов`язанням в сумі 45 123 745 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 677 321 грн., всього - 48 801 066 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №5 від 30 червня 2021 року в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 11 721 657,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 172 166,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу Товариства задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийнято у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2021 року №5, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2021 року №5 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 33 402 088,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 2 505 155,00 грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 59 915 грн.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

До Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про призначення у даній справі комплексної економічної, будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд наголосив на тому, що суди попередніх інстанцій не встановили:

- термін дії договорів, на підставі яких виникла кредитна заборгованість у позивача та нараховані проценти, розмір та періоди такого нарахування;

- зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином не дослідили первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій,

-не з`ясували, чи розкривають первинні документи зміст операцій, зміну майнового стану платника податків, що свідчить про не дотримання принципів процесуального закону.

Отже, на думку представника позивача, з`ясування обставин у справі потребує: дослідження бухгалтерського обліку ТОВ «Дорстрой» кредитної заборгованості в частині правильності нарахування процентів, розміру та періодів такого нарахування; з`ясування обставин у справі потребує дослідження значного обсягу первинних документів, регістрів документів аналітичного та синтетичного обліків, податкової звітності з податку на прибуток та додану вартість за 3 роки та два місяці (період, що перевірявся відповідачем).

Також представником позивача зазначено, що товари, які були придбані товариством у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КРОПИВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПРОДУКТІВ», були використані ним для виготовлення: суміші асфальтобетонної щебенево-мастичної ЩМА-20 на БМПА 60/90- 53, суміші асфальтобетонна крупнозернистої щільної тип А1 марка II (АСГ.Кр.Щ.А.1.НП.ІІ-БМП 40/60-ДСТУ Б В.2.7119:2011), суміші асфальтобетонної крупнозернистої щільної типу А, марка 2 на бітумі модифікованому полімерами, суміші асфальтобетонна крупнозерниста пориста тип А-Б м.1 на бітумі модифікованому полімерами.

Натомість, позиція відповідача полягає у тому, що матеріали для виготовлення вказаних сумішей позивачем начебто не придбавалися, а вказані операції є безтоварними. При цьому, в акті перевірки відповідач не вказує, що має місце завищення доходів та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача через не реалізацію асфальтобетонних сумішей, які позивач не міг виготовити через відсутність складових, які придбавалися у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КРОПИВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПРОДУКТІВ». Вимоги до виготовлення вищевказаних асфальтобетонних сумішей, у тому числі щодо їх складових, викладені, зокрема, у ДСТУ 8959:2019 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожні на основі бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови»; ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».

Отже, на думку позивача, для правильного вирішення справи №320/17531/21 необхідні спеціальні знання у сфері виготовлення асфальтобетонних сумішей

Представник позивача проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не встановили:

- термін дії договорів, на підставі яких виникла кредитна заборгованість у позивача та нараховані проценти, розмір та періоди такого нарахування;

- зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання робіт (послуг), обсяги і зміст, мету придбання, належним чином не дослідили первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій,

-не з`ясували, чи розкривають первинні документи зміст операцій, зміну майнового стану платника податків, що свідчить про не дотримання принципів процесуального закону.

Крім того, як слідує з матеріалів справи товари, товари, які були придбані товариством у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КРОПИВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПРОДУКТІВ», були використані ним для виготовлення: суміші асфальтобетонної щебенево-мастичної ЩМА-20 на БМПА 60/90- 53, суміші асфальтобетонна крупнозернистої щільної тип А1 марка II (АСГ.Кр.Щ.А.1.НП.ІІ-БМП 40/60-ДСТУ Б В.2.7119:2011), суміші асфальтобетонної крупнозернистої щільної типу А, марка 2 на бітумі модифікованому полімерами, суміші асфальтобетонна крупнозерниста пориста тип А-Б м.1 на бітумі модифікованому полімерами.

Відповідач у свою чергу зазначає, що матеріали для виготовлення вказаних сумішей позивачем не придбавалися, а вказані операції є безтоварними.

При цьому, відповідач в акті перевірки не вказує, що має місце завищення доходів та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача через не реалізацію асфальтобетонних сумішей, які позивач не міг виготовити через відсутність складових, які придбавалися у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КРОПИВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПРОДУКТІВ». Вимоги до виготовлення вищевказаних асфальтобетонних сумішей, у тому числі щодо їх складових, викладені, зокрема у ДСТУ 8959:2019 «Асфальтобетонні суміші та асфальтобетон дорожні на основі бітумів, модифікованих полімерами. Технічні умови»; ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови».

Згідно п. 1ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, зважаючи на те, що для вирішення спору необхідне повне з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, що в свою чергу потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити комплексну економічну, будівельно-технічну експертизу.

Положеннями п.п. 1.2 п. 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 передбачено проведення, зокрема, таких експертиз: 1) фінансово-кредитних операцій як вид економічної експертизи; 2) бухгалтерського та податкового обліку як вид економічної експертизи; 3) будівельно-технічна як вид інженерно-технічної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.п. 1.2.14. розділу I Інструкції).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в адміністративній справі №320/17531/21 комплексну економічну, будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи №320/17531/21 розрахунок заборгованості ТОВ «Дорстрой» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" умовам договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо ні, то в якій частині має місце невідповідність розрахунку заборгованості ТОВ «Дорстрой» (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" умовам договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає встановленим стандартам бухгалтерського обліку бухгалтерській облік ТОВ «Дорстрой» кредитної заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 в частині нарахування процентів, розміру та періодів такого нарахування.

Якщо ні, то в якій частині допущено невідповідність встановленим стандартам бухгалтерського обліку бухгалтерській облік ТОВ «Дорстрой» кредитної заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013 щодо нарахування процентів, розміру та періодів такого нарахування?

-чи підтверджуються документально висновки акту планової документальної перевірки ТОВ «Дорстрой» від 20.05.2021 №7446/10-36-07-15/31660851, складеного працівниками Головного управління ДПС у Київській області щодо заниження ТОВ «Дорстрой» податку на прибуток на загальну суму 45 123 745 грн у періодах, вказаних в акті перевірки.

Якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

-чи підтверджуються документально висновки акту перевірки щодо заниження ТОВ «Дорстрой» податку на додану вартість на суму 36 336 193 грн у періодах, вказаних в акті перевірки.

Якщо так, то в якій сумі має місце заниження та в яких періодах?

-чи відповідають виготовлені ТОВ «Дорстрой» асфальтобетонні суміші вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи були фактично використані ТОВ «Дорстрой» матеріали, які були 6придбані у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ», ТОВ «СТАНДАРТ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «КРОПИВНИЦЬКИЙ ЗАВОД НАФТОПРОДУКТІВ» при виготовленні асфальтобетонних сумішей.

Якщо так, то скільки фактично матеріалів використано та яких саме, у кого вони були придбані?

Якщо ні, то які саме товари не використовувалися при виготовленні асфальтобетонних сумішей, їх кількість та вид.

Зобов`язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертами, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження в адміністративній справі №320/17531/21 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи №320/17531/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лапій С.М.