Справа № 932/5027/23
Суддя: Кондрашов І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5027/23
Провадження № 2-а/932/181/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в уточненій редакції якого просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №480759;

-визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасова Т.В. в частині протиправного складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №480759;

-справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №480759, закрити на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 13.05.2023 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Тарасовим Т.В. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №480759, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП, що полягало у порушенні п.21.11 «б» та п.2.4 «а» ПДР, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить Закону, оскільки відсутній факт правопорушення (під час руху автомобіля дитина перебувала на задньому сидінні та знаходилася у дитячому кріслі; працівниками поліції було здійснено зупинку автомобіля без причин; в його присутності було складено постанову серії ЕАС №06984380 (яку було анульовано), а не постанову серії БАА №480759), вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами. Так, відповідачем зазначено, що правопорушення було скоєно на очах поліцейського, що є належним доказом факту вчинення інкримінованого правопорушення. Також зазначено, що відеозаписи з фіксацією події яка мала місце 13.05.2023 не збереглися. Крім того, зазначено про відсутність підстав для визнання протиправними дій поліцейського щодо складання оскаржуваної постанови та законності дій щодо анулювання постанови серії ЕАС №06984380.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 15 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам КАС України.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 14 серпня 2023 року, у зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 15 червня 2023 року, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 13.05.2023 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Тарасовим Т.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №480759, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП, що полягало у порушенні п.21.11 «б» та п.2.4 «а» ПДР, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно копії постанови серії ЕАС №6984427 від 13.05.2023 винесеної інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Тарасовим Т.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП, що виразилося у порушенні п.4.14 «г» ПДР (затримка і стоянка пішохода на проїзній частині).

Відповідно до копії відповіді наданої т.в.о. заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.05.2023, наданої на адвокатський запит, постанова серії ЕАС №06984380 анульована, замість неї винесена постанова серії БАА №480759. Також надано копію відеоматеріалів за 13.05.2023 стосовно постанов серії БАА №480759 та ЕАС №06984380.

До позовної заяви також додано копію диску з відеозаписом подій, які мали місце 13.05.2023 та стосуються предмету спору і були надані на запит адвоката до відповіді зазначеної вище.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 21.11 «б» Правил дорожнього руху встановлено заборону на перевезення дітей, зріст яких менше ніж 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Пунктом 2.4 «а» Правил дорожнього руху, визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон)).

Положенням ч.10 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил перевезення дітей .

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що позивачем заперечується факт вчинення інкримінованого діяння, а відеозапис наданий позивачем та отриманий від УПП в Дніпропетровській області на запит адвоката, не містить інформації, яка б свідчила про відсутність у машині спеціальних засобів для перевезення дитини та не дотримання правил перевезення дитини саме в момент руху автомобіля, а також з огляду на не проведення поліцейським дій спрямованих на встановлення зросту дитини (зазначена в постанові інформація також не містить відомостей щодо зросту дитини), оскаржувана постанова підлягає скасуванню (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Крім того суд зазначає, що приписи ч.10 ст.121 КУпАП передбачають відповідальність лише щодо порушення правил перевезення дитини, та не встановлюють відповідальності за не пред`явлення посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Також суд зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а).

Вимога позивача щодо визнання дій поліцейського протиправними не підлягає задоволенню, оскільки на останнього покладено обов`язок щодо винесення постанов за правопорушення допущені у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Тарасова Тараса Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №480759 від 13.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.10 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ