Справа № 440/17314/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р.Справа № 440/17314/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції С.С. Сич) від 27.11.2023 року по справі № 440/17314/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України)

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення, установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій у розмірі - 13543,29 грн. та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодився із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вказує, що оскільки у даному випадку виник саме новий спір, то відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тим саме підстав.

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у визначеному законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в ній доказами, наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.09.2019 № 299 "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.2 (через хворобу) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії злочинам у бюджетній, кредитно-фінансовій, банківських сферах та зовнішньоекономічної діяльності Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки, з 01 жовтня 2019 року.

Станом на день звільнення стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції складав 19 років 01 місяць 17 днів, вислуга років на пільгових умовах 2 роки 11 місяців 15 днів ( т.1 а.с.26).

28.11.2019 відповідачем було перераховано на картковий рахунок позивача одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби у розмірі 127176,18 грн (без вирахування 1,5% військового збору виплата становила 129103,29 грн), яка розрахована з наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад 2700,00 грн; оклад за спец.званям 2000,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції 1880,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби 3948,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 270,00 грн; премія 2791,82 грн, що не заперечується відповідачем та підтверджується розрахунком на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні поліцейським ( т.1 а.с.31).

До розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби не було включено суму індексації у розмірі 28,62 грн, яка була нарахована та виплачена відповідачем у складі заробітної плати за жовтень 2019 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі №440/5244/19 позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2019 рік ОСОБА_1 у 2019 році та у приведенні до відповідності нарахованого раніше грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій.

Визнано протиправною відмову Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) у виплаті грошового забезпечення у вигляді компенсації за невикористану частину оплачуваної відпустки за 2018 рік ОСОБА_1 у 2019 році та у приведенні до відповідності нарахованого раніше грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 4670,10 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 4670,10 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за серпень 2019 року.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 13 543,29 грн шляхом збільшення місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019 року.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №440/5244/19 відповідачем у січні 2022 року нараховано та у березні 2022 року перераховано позивачу кошти в сумі: 4374,56 грн з цільовим призначенням платежу - "відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду", 13340,14 грн коментар -"цільове зарахування"; 225,49 грн з цільовим призначенням платежу "виплата індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду".

Відповідно до розрахункового листа за січень 2022 року відповідач зазначив про виплату суми в розмірі 13543,29 грн з поміткою: компенсація за відпустку атестованому працівнику.

Вважаючи дії відповідача протиправними щодо зазначення відповідачем невірного цільового призначення проведеного платежу в частині збільшення місячного грошового забезпечення в розмірі 13543,29 грн, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій за жовтень 2019, з метою не врахування суми 13543,29 до грошового забезпечення станом на день його звільнення та не проведення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільнення зі служби, враховуючи суму збільшення місячного грошового забезпечення у розмірі 13543,29 грн, а також щодо невключення відповідачем при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені індексації у розмірі 28,62 грн, позивач звернувся до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо складання розрахункового листа ОСОБА_1 про грошове забезпечення станом на 01 жовтня 2019 року, без включення до нього збільшення на 13543,29 грн місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України оформити та надати ОСОБА_1 розрахунковий лист станом за 1 жовтня 2019 року ( на день звільнення) з урахуванням збільшеного на 13543,29 грн грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного шляхом нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійних характер та премій за серпень 2019 року 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн.

Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби, розрахованої з грошового забезпечення установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №440/4335/22 апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 по справі №440/4335/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року на суму 52522,17 грн та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні за період з 02.10.2019 по 28.12.2021.

Стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2019 року по 28 грудня 2021 року в сумі 52522 грн 17 коп.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22 відповідачем здійснено перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби.

Вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає у не виплаті позивачу частини одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (19 повних календарних років служби), розрахованого з грошового забезпечення, установленого на день звільнення, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер та премій у розмірі - 13543,29 грн. та індексації грошового забезпечення - 28,62 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом, а якому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що суть позовних вимог позивача зводиться до оскарження дій та бездіяльності відповідача, вчинених при виконанні судового рішення, винесеного у іншій справі № 440/4335/22, заявлені позовні вимоги стосуються виконання судового рішення справі № 440/4335/22, тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право у порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Позивач у цій справі № 440/17314/23 та у справі № 440/4335/22 заявив позовні вимоги, які частково по-різному висловлені, але однакові по суті, зокрема, вимоги у справі № 440/4335/22 повністю охоплюють вимоги, які заявлені позивачем у даному позові, а отже, вимоги є аналогічними. Спір у цій справі № 440/17314/23 є тотожним, тому, що розглядався у справі № 440/4335/22, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення у справі № 440/4335/22, що набрало законної сили 14.07.2023 в частині, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 440/4335/22.Зважаючи на викладене вище, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі № 440/4335/22, суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Як установлено судовим розглядом, предметом позову у справі № 440/4335/22 було, зокрема, оскарження бездіяльності Департаменту захисту економіки Національної поліції України Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням місячного грошового забезпечення збільшеного шляхом нарахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійних характер та премій за серпень 2019 року 13543,29 грн та індексації грошового забезпечення 28,62 грн.

В свою чергу, предметом позову у цій справі слугувала незгода позивача із розрахунком одноразової грошової допомоги при звільненні не з місячного грошового забезпечення, а з одноденного (за 01.10.2019 року), що, на думку позивача, впливає на розмір вказаної допомоги.

Отже, предмети позовів у справі № 440/4335/22та у справі, що розглядається, різні.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає також помилковими висновки суду першої інстанції про те, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є способом виконання рішення у справі № 440/4335/22, і про те, що вказане питання має вирішуватися в порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (подалі Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року по справі №440/17314/23 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 20.02.2024 року