Справа № 240/16871/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 111020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосвання арешту коштів,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати арешт коштів ФОП ОСОБА_1 на рахунках у банку, що обслуговують такого платника податків.
В обґрунтування позову зазначає, що у зв`язку з недопуском Головного управління ДПС у Житомирській області до перевірки ФОП ОСОБА_1 , є підстави, передбачені п.п. 94.2.3, п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, для застосування арешту коштів на рахунках позивача.
Ухвалою від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою від 27.10.2020 зупинено провадження у справі та ухвалою від 10.01.2024 поновлено.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що не було підстав для призначення перевірки, до проведення якої позивач не допустив його; наказ про проведення цієї перевірки є протиправним.
Відповідач відповіді на відзив не подав.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Наказом начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №864 від 07.08.2020 призначено проведення фактичної перевірки діяльності платника податків, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На підставі наказу відповідача від 07.08.2020№864 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " заступником начальника ГУ ДПС у Житомирській області Завгороднім І. 10.08.2020 було видано направлення на перевірку №1209, №1210 та №1211.
За результатами проведеної перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт №298/06-30-32-05 від 10.08.2020 про відмову у допуску до фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .
На підставі акту начальник ГУ ДПС у Житомирській області прийняв рішення № 2 від 10.08.2020 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Вказане рішення листом від 10.08.2020 направлено ОСОБА_1 , де вказано, що умовним арештом майна є обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.
Позивач звернувся до суду з метою застосування арешту коштів позивача на підставі прийнятих рішень.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - ПКУ) арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Відповідно до п.п. 94.2.3, п. 94.2 ст. 94 ПКУ, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується така обставина - платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 240/13389/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №864 від 07.08.2020 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " та визнано протиправним і скасовано рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області №2 "Про застосування адміністративного арешту платника податків" від 10.08.2020, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що позивач відмовився від проведення фактичної перевірки, законних підстав для проведення якої не було, доказом чого є вищевказане рішенням суду, суд вважає, що відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 43142501) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) про застосвання арешту коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк