Справа № 600/2741/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2741/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач або ГУ ПФУ в Чернівецькій області), в якому позивач просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області №700-575/Б-17/8-2400/23 від 14.02.2023 р. щодо зарахування ОСОБА_1 в пільговому обчисленні стажу роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі у період з 15.01.1982 р. по 05.12.1983 р. та з 14.12.1983 р. по 16.10.1985 р.;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати у пільговому обчисленні його трудовий стаж у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 15.01.1982 р. по 05.12.1983 р. та з 14.12.1983 р. по 16.10.1985 р. з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців.

07.11.2023 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу періодів роботи у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, з 15.01.1982 року по 05.12.1983 року та з 14.12.1983 року по 16.10.1985 року у пільговому обчисленні; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу періоди роботи у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, з 15.01.1982 року по 05.12.1983 року та з 14.12.1983 року по 16.10.1985 року у пільговому обчисленні з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 01.05.2023 року судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

31.01.2024 року від представника ГУ ПФУ в Чернівецькій області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у вказаній адміністративній справі, у якій просить роз`яснити Головному управлінню з якого часу необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи, що рішення суду у справі 600/2743/23-а було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дану заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що при виконанні рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2023 року, органом Пенсійного фонду України встановлено, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення суду зобов`язано Головне управління зарахувати ОСОБА_1 для обчислення пенсії трудовий стаж у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 15.01.1982 р. по 05.12.1983 р. та з 14.12.1983 р. по 16.10.1985 р. з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців. У рішенні суду при визначенні зобов`язань не зазначено дату, з якої необхідно провести перерахунок пенсії.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд також зазначає, що роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, забезпечуючи при цьому дотримання принципу незмінності змісту рішення, та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Не допускається також і зміна формулювання змісту судового рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі. Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі було питання зарахування у пільговому обчисленні трудовий стаж ОСОБА_1 у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі за період з 15.01.1982 р. по 05.12.1983 р. та з 14.12.1983 р. по 16.10.1985 р. з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців.

Натомість, представник ГУ ПФУ в Чернівецькій області у поданій заяві ставить перед судом питання його виключеної компетенції в частині перерахунку ОСОБА_1 пенсії.

Однак суд наголошує, що при розгляді даної справи не досліджувалося питання здійснення перерахунку ОСОБА_1 , адже таких вимог позивачем заявлено не було. При цьому, жодного доводу стосовно необхідності роз`яснення судового рішенні дана заява не містить.

Відтак, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що подана представником ГУ ПФУ в Чернівецькій області заява про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому така підлягає повернення заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №600/2741/23-а повернути заявнику без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов