Справа № 620/2253/23
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
21 лютого 2024 року м. Чернігів Справа № 620/2253/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №620/2253/23, у якому визначити спосіб виконання судового рішення:
- щодо зобов`язання в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2017 по 28.02.2023 встановити спосіб виконання судового рішення в цій частині: із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації (базового місяця) січень 2008 року;
- щодо зобов`язання в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити їй індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 28.02.2023 з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 встановити спосіб виконання судового рішення в цій частині: з буквальним тлумаченням цих норм, закріпленими пунктами 105-109 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.03.2023 та в ухвалі від 30.03.2023 по справі №620/400/3826/21 шляхом встановлення розміру підвищення її доходу у березні 2018 року (без урахування складових разового характеру) як різниці між сумою грошового забезпечення, виплаченою за березень 2018 року, та сумою грошового забезпечення, виплаченого за лютий 2018 року.
Свою заяву мотивує тим, що суд, ухваливши рішення по справі №620/2253/23, не визначив способу його виконання для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.
Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Вирішуючи заяву по суті, суд враховує таке.
Відповідно до матеріалів справи позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , у якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо непроведення розрахунку, нарахування та виплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2017 по день винесення судового рішення; зобов`язати в/ч НОМЕР_2 виплатити в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2017 по день винесення судового рішення.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2023 по справі №620/2253/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 щодо непроведення розрахунку, нарахування та виплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2017 по 28.02.2023; зобов`язано в/ч НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2017 по 28.02.2023, з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (а.с. 64-66, 96-100).

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу, що зазначений перелік є вичерпним.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень щодо питань, які не були предметом дослідження.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заявлених у позовній заяві вимог та рішення суду від 02.06.2023, предмет спору не стосувався визначення базових місяців для нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення, у зв`язку із чим вказане питання судом не досліджувалось.

Відтак, суд дійшов висновку, що вказане судове рішення ухвалене щодо всіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення шляхом зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позивач дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично просить внести зміни у рішення суду від 02.06.2023, що суперечить положенням статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

В силу положень частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Суддя С.В. Бородавкіна