Справа № 320/8563/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 лютого 2024 року м. Київ Справа № 320/8563/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними скасування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Національної поліції України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії в результаті службового розслідування від 16.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції відносно ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 24.03.2023 №397 О/с, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади полковника поліції, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення.

3. Поновити полковника ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Департаменту - начальника 2-го управління (організація боротьби з торгівлею людьми) Департаменту міграційної поліції.

4. Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2023 до моменту фактичного поновлення на посаді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 справа № 320/8563/24 розподілена судді Войтович І.І.

Справа № 320/8563/24 отримана суддею 20.02.2024.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За дослідженою позовною заявою та доданими матеріалами до позову, суд має перевірити дотримання позивачем процесуального строку на звернення до суду із позовом.

До позовної заяви позивачем подано заяву з проханням поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач вказує про подання до Київського окружного адміністративного суду аналогічного позову, за яким ухвалою суду від 12.05.2023 провадження у справі відкрито, справа № 320/16203/23 та ухвалою суду від 25.10.2023 задоволено клопотання Національної поліції України, позов залишено без розгляду з підстав неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 12.06.2023 05.07.2023, 18.09.2023, 25.10.2023 без надання суду доказів про поважність причин його відсутності, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_2 зазначив про те, що в ухвалі суду від 25.10.2023 роз`яснено положення ст. 240 КАС України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Сотніков наполягає на тому, що не отримував ні жодних повісток, ні жодних процесуальних документів, які б дали змогу дізнатись про проведення судового засідання, у зв`язку з чим вважає, що наявні поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Встановивши вище обставини, враховуючи предмет спору, зазначені в заяві позивача обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом суддя, зазначає наступне.

В квітні 2023 року позивачем ОСОБА_2 подано через засоби поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду позов до Національної поліції України (зареєстрований судом в травні 2023 року), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної комісії в результаті службового розслідування від 16.03.2023 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 24.03.2023 №397 О/с;

- поновити полковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту - начальника 2-го управління Департаменту міграційної поліції;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2023 до моменту фактичного поновлення на посаді.

Справі присвоєно № 320/16203/23.

12.05.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 320/16203/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі судового засідання для вчинення підготовчих дій.

25.10.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/16203/23 клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду; роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Вказаний позов залишено без розгляду з підстав неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 12.06.2023 05.07.2023, 18.09.2023, 25.10.2023 без надання суду доказів про поважність причин його відсутності, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду згідно частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо зазначених обставин, що наявні та виникли у справі № 320/16203/23, не заперечує позивач ОСОБА_1 та посилається на такі в поданій до суду в даній справі № 320/8563/24 у заяві про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, із проханням поновити строк.

Отримана суддею дана позовна заява (справа №320/8563/24,), надіслана позивачем до суду в жовтні 2023 року засобами поштового зв`язку та зареєстрована судом в лютому 2024 року, відповідно передана судді Войтович І.І.

Суддя зазначає, що у справі № 320/8563/24 та № 320/16203/23 позовні вимоги є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд враховує та погоджується із позивачем, що за ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Та, суд вважає необхідним зазначити, що зазначена норма ч. 4 ст. 240 КАС України передбачає повторне право на звернення до суду після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Судом встановлено, що згідно бази даних Діловодство спеціалізованого суду Шостого апеляційного адміністративного суду, у справі №320/16203/23, 09.02.2024 ухвалами суду апеляційної інстанції (колегія суддів доповідач Ганченко О.М., судді Василенко Я.М. та Кузьменко В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 06.03.2024.

Відтак, суд фіксує та зазначає, що позивач ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 320/16203/23 якою позовну заяву було залишено без розгляду.

В свою чергу, позивач в жовтні місяці 2023 року надсилає засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду аналогічний позов, між тими самими сторонами, про той самий предмет, заявлений з тих самих підстав, застосовуючи положення ч. 4 ст. 240 КАС України щодо права повторного звернення до суду та подавши заяву про поновлення строку звернення.

Суддею встановлено, що позивач скористався правом на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 320/16203/23, розгляд апеляційної скарги позивача призначено у письмовому провадженні на 06.03.2024, наслідки її перегляду апеляційною інстанцією станом на 21.02.2024 відсутні.

Відповідно спірні відносини у справі № 320/16203/23 не мають ознаки вирішених, враховуючи, що наслідки апеляційного перегляду ухвали суду від 25.10.2023 передбачені параграфом 3 КАС України.

Відтак, подання даної позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, враховуючи обґрунтування останньої, встановлені судом обставини не завершеного апеляційного провадження у справі № 320/16203/23, суддя вважає такою, що подана до адміністративного суду до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що має за собою відповідні наслідки.

Враховуючи зазначене вище суддя вказує позивачу про відсутність підстав для застосування позивачем ч. 4 ст. 240 КАС України оскільки ним використано право на апеляційне оскарження ухвали суду у справі № 320/16203/23.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними скасування дисциплінарного стягнення, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу та/або представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.