Справа № 742/6933/23
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/5/24
Єдиний унікальний № 742/6933/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8184459 від 21 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому він просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8184459 від 21.11.2023, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити провадження по даній справі, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 21.11.2023 біля буд.19-А по вул.Енергетиків в с.Буча Києво-Святошинського району Київської області інспектором БПП в с.Чайки Управління патрульної поліції в Київській області ДПП капітаном поліції Хацановським О.В. було винесено постанову серії ЕАТ №8184459 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chrysler 200, р.н. НОМЕР_1 , у якого був відсутній передній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України. Позивач вказує, що повідомив інспектору про те, що бампер відсутній через дорожньо-транспортну пригоду і він рухається до місця усунення даної обставини, однак інспектор не взяв його пояснення до уваги. Крім того, працівник поліції роз`яснив йому права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак права, передбачені ст.268 КУпАП, йому роз`яснені не були.

Також позивач зазначає, що хотів скористатися послугами адвоката і вказане клопотання працівником поліції було задоволено, однак у зв`язку з тим, що був пізній час, ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, проте у задоволенні такого клопотання інспектором було відмовлено.

30.01.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, згідно з яким представниця відповідача заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи це тим, що фактично ОСОБА_1 було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, на підтвердження чого представницею відповідача до відзиву були додані відеофайли. Також представниця відповідача зазначила, що при розгляді справи поліцейським було враховано факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядку розгляду справи. Наведені позивачем порушення з боку працівників поліції є недоведеними. Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на юридичну допомогу, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені чинним законодавством, та було запропоновано скористатися послугами адвоката, проте позивач відмовився від цього (а.п.38-43).

16.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що хотів скористатися послугами адвоката, однак через пізній час не мав такої можливості, проте в задоволенні такого клопотання інспектором було відмовлено.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, проте подав до суду заяву, згідно з якою просив провести розгляд справи без його участі (а.п.58).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився також, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного переконання.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8184459 від 21.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.п.14).

З відеофайлів, доданих позивачем до позову, та відеофайлів, доданих представницею відповідача до відзиву, вбачається, що ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про залучення до розгляду справи адвоката, яке працівником поліції було задоволено. Також на обох вказаних відеозаписах чітко зафіксовано факт роз`яснення працівником поліції прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст 2 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

У відповідності до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Така постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризко вики.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Рішення Конституційного суду від 26.05.2015 №5-рп/2015 було прийнято до змін, внесених 14.07.2015 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема ст.33, 222, 258, 276 КУпАП, які неодноразово викладались в постанові колегії судів апеляційного суду у попередній редакції.

Підняте Конституційним судом питання у рішенні від 26.05.2015, стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місці вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року. Так, ст.258 КУпАП було доповнено другою частиною такого змісту: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. За змістом ст.222 КУпАП розгляд справ за ч.1, ч.2, ч.3 , ч.5, ч.6, ч.8, ч.10, ч.11 ст.121 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст.258 КупАП вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно з ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 2.3 Рішення Конституційного суду від 26.05.2015 визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч.2 ст. 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в ч.1 ст.258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції наведений в ч.1 ст.221 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Аналізуючи наведене розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення без складання відповідного протоколу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту.

В контексті спірних правовідносин право на юридичну допомогу не є абсолютним, його реалізація вимагає вчинення певних дій з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не визначає обов`язковість участі адвоката чи іншого фахівця у галузі права в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отримання допомоги адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов`язком органу (посадової особи), що притягає до такої відповідальності. Ані Конституцією України, ані будь-яким іншим законом співробітникам поліції не надано повноважень щодо забезпечення явки адвоката або іншого фахівця у галузі права для участі в розгляді цієї категорії справ.

Таким чином, в судовому засіданні було беззаперечно доведено, що в діях позивача ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а нині оскаржувана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.121 КУпАП. Крім цього, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів чітко вбачається, що працівником поліції позивачеві було роз`яснено його права та задоволено клопотання про залучення адвоката, тому жодне право позивача в даному випадку порушено не було. Що стосується клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, то таке не могло бути задоволено працівником поліції через законодавчо передбачену необхідність розгляду даної категорії справ саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Із врахуванням встановлених обставин справи та наведених вище положень чинного законодавства України суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №8184459 від 21.11.2023, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: вул.Ф.Ернста, буд.3, м.Київ, 03048) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8184459 від 21 листопада 2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його ухвалення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 19.02.2024.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА