Справа № 480/10293/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018;
- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи із 74% основного розміру пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
Крім того, стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1073,60грн.
Таке рішення набрало законної сили та 03.01.2024 судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи із 74% основного розміру пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
12.02.2024 позивач подав до суду заяву, в якій ОСОБА_1 , керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі у встановлений строк.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву позивача, суд вказує наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
Як вказувалось вище, 03.01.2024 судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи із 74% основного розміру пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.
Тобто, матеріалами справи підтверджено проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у цій справі, однак не підтверджено виплату вказаних коштів ОСОБА_1 .
При цьому, суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
Втім суд не бере до уваги доводи позивача щодо того, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду у цій справі без обмеження максимальним розміром ПФУ виконав без урахування індексації від 01.03.2022 та від 01.03.2023, а також надбавки 2000грн. відповідно до Постанови КМУ №713, враховуючи наступне.
У цій справі суд, задовольняючи позовні вимоги, досліджував виключно обставини щодо проведення перерахунку позивача з 01.01.2018 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 виходячи з 70% основного розміру пенсії, а також правомірність дій відповідача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром при здійсненні перерахунку на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 у справі №480/2283/23.
Жодних інших обставин, як то правомірності проведення перерахунку пенсії позивача виходячи з 70% основного розміру пенсії та з обмеженням максимальним розміром, зокрема: з 01.03.2022 та з 01.03.2023 - з урахуванням індексації згідно постанов КМУ від 24.02.2023 №168 та від 16.02.2022 №118, а також з дня поновлення виплати доплати до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713, на виконання рішення суду, а також під час проведення інших перерахунків, судом у цій справі не досліджувалося, позов такими підставами на вмотивований та відповідно таким обставинам рішенням суду оцінки не надавалось.
Відтак, підстави досліджувати такі обставини при встановленні судового контролю у порядку ст.382 КАС України у цій справі у суду відсутні. Втім, у разі незгоди щодо порядку проведення будь-яких інших перерахунків, що не досліджувалися при постановленні судом цього рішення, та що у свою чергу потребує додаткового судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, позивач не позбавлений права оскарження таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень в іншому позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко