Справа № 420/17953/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17953/23

Перша інстанція: суддя Корой С.М.,

повний текст судового рішення

складено 06.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційною скаргою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про визнання протиправними дій та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" відмовлено повністю.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

При цьому, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що повний текст рішення суду першої інстанції він отримав лише 14.12.2023р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024р. у задоволенні клопотання Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі №420/17953/23 було відмовлено з підстав не доведення апелянтом поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету одержувачу Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" в ЄСІТС " Електронний Суд" 30.01.2024 року (20:14).

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 12.02.2024р.

09.02.2024р. від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якої скаржник зазначає, що згідно з Інструкцією діловодства ДП «БДМТП» документи, які надходять до апелянта отримують статус офіційних після реєстрації таких документів у журналі вхідної кореспонденції та отримання офіційної візи керівника ДП «БДМТП» щодо передачі їх до виконання у відповідний структурний підрозділ, а саме канцелярії ДП «БДМТП». Водночас, доступ до системи «Електронний суд» на момент отримання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року здійснювалось лише за допомогою електронного підпису директора ДП «БДМТП», повноважень щодо користування цим ключем, працівник канцелярії не мав. Окремо також наголошує, що відправлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 06 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд», ДП «БДМТП» офіційно не отримало. Таке рішення було отримано поштовим відправленням в паперовій формі 14.12.2023 року.

Висновуючись з приводу наведених вище доводів скаржника, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу вимог ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

В свою чергу, підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

В даному ж випадку, на переконання апеляційного суду апелянтом не підтверджено наявності поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія також зауважує, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" своїх обов`язків не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Крім того, загальний строк, що сплинув після ухвалення рішення суду першої інстанції становить два місяця, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Неґрунтовними на думку колегії суддів є посилання заявника на отримання копії оскаржуваного рішення позивачем у справі Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" 14.12.2023 р.

Апеляційний суд з даного приводу також враховує, що за приписами ч. 6 та 7 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

При цьому, з 05.11.2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет; Електронний суд; підсистема відеоконференцзв`язку.

За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.

З викладеного слідує, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

При цьому вручення судом судового рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд» звільняє суд від обов`язку направляти таке рішення у паперовій формі, або будь-яким іншим способом.

Так, відповідно до наявних у справі доказів, гідно довідки Одеського окружного адміністративного суду, копію повного судового рішення від 06.11.2023р. по даній справі, електронному вигляді було надіслано судом першої інстанції через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету відповідача у справі - Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" 08.11.2023р. (06:41).

Отже, саме з указаної дати розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі у позивача, та сплинув 07.12.2023р. Між тим, дану апеляційну скаргу подано лише 12.01.2024р., тобто з тривалим пропуском, та виходячи з викладеного без доведення поважності причин пропуску такого строку.

Всі інші посилання заявника з цього приводу, зокрема щодо питань організації реєстрації судових рішень позивача чи таке інше є неґрунтовними, оскільки пов`язані суто із суб`єктивним фактором, зокрема неналежною організацією роботи скаржника, між тим своєю чергою не свідчать про наявність об`єктивних труднощів у своєчасному оскарженні рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, отже строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі на підставі наведених апелянтом обґрунтувань поновленню не підлягає.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121,295, 296, 298, 299, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 420/17953/23 та відмовити у задоволенні клопотання апелянта про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №420/17953/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій