Справа № 440/15099/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2024 р.Справа № 440/15099/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 440/15099/23

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 440/15099/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

03.01.2024 на зазначене судове рішення позивачем подана апеляційна скарга через систему «Електронний суд». Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що зареєстрований та проживав до 24.02.2022 в АДРЕСА_1 . Його офіс адвоката зареєстрований також в АДРЕСА_2 . На даний час офіс та позивача квартира зруйновані в результаті артилерійських обстрілів міста. У зв`язку з бойовими діями і блокадою міста Маріуполя військовими рф, він зі своєю родиною вимушений був евакуюватися на підконтрольну територію України, в місто Запоріжжя, де був зареєстрований як тимчасово переміщена особа і проживав з родиною у гуртожитку. Але, у зв`язку із посиленням обстрілів міста Запоріжжя вимушений був виїхати з міста Запоріжжя до міста Василькова Київської області де на даний час зареєстрований як тимчасово переміщена особа та фактично проживаю за адресою АДРЕСА_3 . Отже, на даний час знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Весь цей час не отримував будь-яких доходів, що підтверджується відповідними довідками ОК-5, ОК-7, а також Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких я впродовж 2022 - 2023 років доходів не має. Додає відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року, згідно яких нараховано доходів за цивільно-правовим договором в розмірі 3615 грн; довідку з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-7 відображено за 2022 рік суму доходу в розмірі 3615 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про судовий збір", цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 3 цього Закону визначений вичерпний перелік заяв, при поданні яких судовий збір не сплачується. Також, приписами ст. 5 цього Закону визначений вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільнені від його сплати у визначених цим Законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До суду першої інстанції з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 09.10.2023. Останнім на підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви надано довідки з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-7, ОК-5 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року, в яких відображено суму доходу за 2022 рік в розмірі 3615 грн. Дійсно розмір судового збору за подання позовної заяви перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік ((2684*0,4*0,8) 858,88 > 180,75 (3615*5:100). Однак, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка подана 03.01.2024 відсутні.

З аналізу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" випливає, що суд може звільнити позивача - фізичну особу від сплати судового збору у разі якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такої особи за попередній календарний рік.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доводів позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 12.05.2023 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.

Зазначеним документом заявник підтверджує скрутне матеріальне становище, а саме доход 3615 грн у період часі з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка подана 03.01.2024 через підсистему «Електронний суд». Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", апелянт повинен був надати довідку про доходи за попередній календарний рік, тобто за 2023 рік.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 3, 73, 74, 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.