Справа № 753/2894/22
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 753/2894/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 753/2894/22 ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції , Інспектора сержанта поліції Нестерова Івана Петровича 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Нестерова І.П., в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №5134583 від 11 грудня 2021 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 11 грудня 2021 року приблизно о 06 год. 09 хв. його зупинив працівник патрульної поліції та вимагав пред`явити водійське посвідчення. Причину зупинки вказав, що він рухаючись за кермом автомобіля RENAULT MAGNUM 460 номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Бажана,3Г у м.Київ, порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 «Використання смуги руху», а саме рухався в середній смузі в якій рух вантажних транспортних засобів заборонено, чим порушив п.33 ПДР. Він пояснював працівнику поліції, а саме ОСОБА_2 , що жодних порушень правил дорожнього руху він не порушував та просив надати ознайомитися з доказами про вчинення ним правопорушення. Однак в даному клопотанні йому було відмовлено та повідомив, що розпочинається розгляд справи. Коли він запитав, хто саме з поліцейських буде розглядати справу, йому відповіли, що вони разом будуть розглядати справу. Коли він зауважив, що це протизаконно, йому повідомили, що справу буде розглядати інспектор Нестеров І.П. Йому зачитали текст постанови, відмовили у всіх його клопотаннях, повідомивши, що постанова виноситься на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейські надали йому запис із мобільного телефону, на якому було зображено задню частину транспортного засобу без видимих номерних знаків. Що це за транспортний засіб і хто ним керує з даного відео не вбачається, інших доказів поліцейські не надали. Пізніше,31 січня 2022 року він отримав поштою постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення правил дорожнього руху. В даній постанові не міститься жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, його права ніхто не роз`яснював, також дану постанову він не підписував, хто її підписав замість нього не зрозуміло.

ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною та такою, що винесена із порушенням вимог законодавства та просить скасувати постанову відповідача від 11.12.2021 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО №5134583 від 11 грудня 2021 , він 11 грудня 2021 року о 09 год. 14 хв. на проспекті Бажана м.Києва керуючи транспортним засобом RENAULT MAGNUM 460 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5,19, чим порушив п.33 Правил дорожнього руху . За дане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Крім цього, згідно п.5.19 ПДР України дорожній знак "Використання смуги руху" інформує водіїв про використання смуги для руху тільки певних видів транспортних засобів у зазначених напрямках.

Позивач посилається на ті обставини, що вказаного правопорушення він не вчиняв, через що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі : вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже те, що працівник поліції діяв правомірно, має довести в даному випадку саме відповідач.

Доказів на доведення правомірності винесення постанови від 11 грудня 2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем суду надано не було та посилання на них у постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє.

Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

Позивач заперечував факт вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та досліджені докази, суд вважає що вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції ( м.Київ вул.Федора Ернста,3), Інспектора сержанта поліції Нестерова Івана Петровича 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції ( м.Київ вул.Народного Ополчення,9), - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5134583 від 11 грудня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити, поновивши позивачеві строк для звернення із позовом до адміністративного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: