Справа № 340/10532/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/10532/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «ТРК ПОРТАЛ» (вул. Шосейна, 3, с.Соколівське, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27641, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТРК Портал» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 04.12.2023 року №4, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 157180,95 грн.;

- від 04.12.2023 року №4, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 38079,44 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 14.11.23 та 13.11.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено фактичні перевірки господарської одиниці бар «Муві Бар» ( АДРЕСА_1 ) та кафе більярдний клуб «Катовський» (м. Кропивницький, вул. Соборна, 1-а), за результатами яких складено акти від 14.11.2023 №8054/11/28/РРО/35189723 та від 13.11.2023 №8015/11/28/РРО/35189723 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. На підставі вказаних актів складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вказує, що проведення фактичної перевірки здійснено за відсутності визначених законом підстав для її проведення, зважаючи на відсутність відомостей, що стали безпосередньою підставою для проведення таких перевірок.

Крім того, позивач вказує, що його фактично двічі притягнуто до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення - один раз призначено штраф за пунктом 7 ст. 17 Закону про РРО, а другий раз - штраф за пунктом 1 ст. 17 Закону про РРО.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.48).

Заперечуючи проти позову відповідачем 24.01.2024 надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що фактична перевірка проведена з дотриманням вимог ПК України, а застосування штрафних санкцій обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», що підтверджується долученими до відзиву доказами, а тому оскаржувані рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (а.с.51-53).

01.02.2024 позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві (а.с.70-73).

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 20.1.10 та 20.1.11 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, підставою для прийняття рішення про проведення фактичної перевірки позивача вказано підпункт 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому матеріали справи містять лист ДПС України від 02.11.2023 адресований, в т.ч. і Головному управлінню ДПС у Кіровоградської області, щодо необхідності проведення фактичних перевірок (а.с.67).

Вказаний лист в розумінні підпункту 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 ПК України є інформацією, яка дає підстави для проведення фактичних перевірок.

Отже, доводи позивача щодо відсутності визначених законом підстав для проведення фактичної перевірки є безпідставними оскільки спростовуються матеріалами справи.

ГУ ДПС у Кіровоградській області видано наказ №1297-п від 09.11.2023 «Про проведення фактичних перевірок», щодо проведення перевірки ТОВ «ТРК Портал» (а.с.56).

На підставі наказу були виписані направлення на проведення фактичної перевірки кафе більярдний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) від 10.11.2023 №№ 2742, 2743 (а.с.57,58). Наказ на проведення перевірки та направлення вручено представникові позивача, що підтверджується відмітками на примірниках направлень.

Перед початком фактичної перевірки 10.11.2023 здійснено контрольну розрахункову операцію на суму 118 грн. за послугу гра на більярді (а.с.59).

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача 13.11.2023 складено акт №8015/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.60,61).

Відповідно до п. 2.2.8. акту перевірки зафіксовано: роздрібну торгівлю підакцизними товарами без наявності у фіскальному чеку обов`язкового реквізиту розмір ставки ПДВ, як наслідок, видача розрахункових документів не встановленого зразка. Дані про фіскальні чеки, в яких виявлено порушення наведено в додатку 1 (а.с.62-65). Загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка складає 25479,63 грн.

Висновками акту фактичної перевірки (п. 3.1.) встановлено порушення: п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» (далі Закон про РРО) та п. 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).

Акт перевірки підписано представником позивача, при цьому зауваження до акту перевірки не вносились.

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2023 №4 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 38079,44 грн. (а.с.69).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення (а.с.11), встановлено:

- за порушення пункту 2 ст. 3 Закону про РРО невидача, не проведення та не видача (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу) відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на підставі п. 1 (абз. 2, 3) ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 38079,44 грн.

На підставі наказу №1297-п від 09.11.2023 «Про проведення фактичних перевірок», щодо проведення перевірки ТОВ «ТРК Портал», посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), за результатами якої складено акт від 14.11.2023 №8054/11/28/РРО/35189723 (а.с.33,34).

Відповідно до п. 2.2.8. акту перевірки зафіксовано: роздрібну торгівлю підакцизними товарами без наявності у фіскальному чеку обов`язкового реквізиту розмір ставки ПДВ, як наслідок, видача розрахункових документів не встановленого зразка. Дані про фіскальні чеки, в яких виявлено порушення наведено в додатку 1. Загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка складає 104787,30 грн.

Висновками акту фактичної перевірки (п. 3.1.) встановлено порушення: п. 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» (далі Закон про РРО) та п. 2 Положення про форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 (далі Положення № 13).

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2023 №4 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій 157180,95 грн. (а.с.12).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення (а.с.13), встановлено:

- за порушення пункту 2 ст. 3 Закону про РРО (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), на підставі п. 1 (абз. 3) ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 157180,95 грн.

Не погодившись із прийняттям вищевказаних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 ст. 3 Закону про РРО, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 2 ст. 3 Закону про РРО суд зазначає наступне.

До позивача, за вказане порушення, застосовано відповідальність відповідно до п. 1 ст. 17 Закону про РРО, як за невидачу розрахункового документу.

Разом з тим, в ході фактичних перевірок не зафіксовано невидачу розрахункового документу, більше того, зміст актів фактичної перевірки від 13.11.2023 №8015/11/28/РРО/35189723 та від 14.11.2023 №8054/11/28/РРО/35189723 (п. 2.2.6.) вказує на те, що фіскальні звітні чеки на реєстраторі розрахункових операцій друкуються.

Відсутність у фіскальному чеку розміру ставки ПДВ, не свідчить про невидачу розрахункового документу, а вказує лише на інше порушення вимог Закону про РРО (п. 11 ст. 3), а тому не може бути підставою для застосування відповідальності за п. 1 ст. 17 Закону про РРО.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 04.12.2023 №4 та №4, є протиправними та підлягають скасуванню.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2928,89 грн. (а.с.44), який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: - від 04.12.2023 року №4, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 157180,95 грн.; - від 04.12.2023 року №4, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 38079,44 грн.

Стягнути на користь ТОВ "ТРК Портал" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області 2928,89 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК