overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/2360/24
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2360/24
Провадження № 2-а/161/73/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

представника позивача Восковського Ю.О.

представника відповідача Ковальчук О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради серії MVA № 2314039 від 01 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.

Справу відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, передати на новий розгляд Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 382/1609/23
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-а/356/2/24
Справа № 382/1609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській Департаменту патрульної поліції про скасувння постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі розпорядження в.о. голови Яготинського районноо суду Київської області від 04.01.2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській Департаменту патрульної поліції про скасувння постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Березанського міського суду від 01.02.2024 року було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській Департаменту патрульної поліції належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не направив свого представника.

У підготовчому судовому засіданні суд:

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- визначив дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що питання підготовки справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні вирішені, і справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 180, 181, 183 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській Департаменту патрульної поліції про скасувння постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 14.03.2024 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 2-а-15777/11
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на неї (заявника) ОСОБА_1 , як правонаступника спадкоємця за законом на суми нарахування у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Богуславського районного суду Київської області № 2-а-15777/11, винесеної 30.11.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність призначення заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, призначити до розгляду на 10 год 15 хв 28 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Богуславського районного суду (09701, Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Франка, № 29-А).

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви або погодження з нею посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 939/393/24
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/393/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання постанов недійсними,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати зупинку його працівниками поліції 14 лютого 2024 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, на його автомобілі Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , такою, що є незаконною, визнати винесені відносно нього постанови ЕНА /1437052 та ЕНА /1437154 недійсними.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України, оскільки в ній не зазначено повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позовні вимоги в заяві викладені неповно, не вказано дії кого саме позивач просить визнати незаконними, постанови, винесені про вчинення якого саме правопорушення та накладення якого стягнення просить визнати недійсними.

Відсутнє обгрунтування позовних вимог щодо визнання вказаних постанов недійсними. Не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, такі докази, зокрема, оспорювані постанови до заяви не додані.

Крім того, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що становить 605,60 грн., а також копії позовної заяви та копії доданих до неї доказів в кількості екземплярів відповідно до кількості відповідачів.

За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.169 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання постанов недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч
Справа № 526/265/24
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/265/24
Провадження № 2-а/526/24/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2АВ 01269685 від 23.09.2022.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 29.01.2024 залишений без руху, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви постанову про накладення на неї адміністративного стягнення № 2АВ 01269685 від 23.09.2022, яку вона оскаржує та не додано доказів про відмову у видачі такої постанови компетентним органом, не подано відповідної мотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів причин поважності пропуску такого строку.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

05 лютого 2024 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем було надано лише фото автомобіля на якому було вчинене адміністративне правопорушення.

Оскаржуваної позивачем постанови № 2АВ 01269685 від 23.09.2022, мотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка б відповідала вимогам ст.167 КАСУ та доказів причин поважності пропуску такого строку позивачем до суду надано не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Департамент патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення визнати неподаним та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 953/11524/23
Суддя: Стрюк Л. І.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/545/37/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Полтавській області Сушка Євгенія Олександровича (місцезнаходження за адресою: с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, 2в), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач в листопаді 2023 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів із адміністративним позовом та з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАТ№08091039 від 06.11.2023 посилаючись на те, що постанову серії ЕАТ№08091039 від 06.11.2023 отримав засобами поштового зв`язку 21.11.2023; просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харковавід 22 грудня 2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області Сушка Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження до суду постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити його.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160-161, 286 КАС України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 171, 286 КАС України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Полтавській області Сушка Євгенія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового засідання на 15:00 год 28 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та копію ухвали.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 569/2484/24
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2484/24

20.02.2024

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Рівненської області про скасування постанови серії ЕНА № 1332861 від 29.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а) про скасування постанови серії ЕНА № 1332861 від 29.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 25.03.2024 року на 12 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 706/111/24
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/111/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Іменем України

21 лютого 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ярового Юрія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ярового Ю.Ю., Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У подальшому від представника позивача Маргаряна А.Д. надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 60 КАС України).

Оскільки представник позивача Маргаряна А.Д., який наділений відповідними повноваженнями, звернувся до суду із заявою про відмову від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 60, п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ярового Юрія Юрійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняапеляційної скарги.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 209/5725/23
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/5725/23
Провадження № 2-а/209/2/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Павловського Владислава Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Павловського Владислава Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з письмовими поясненнями представника відповідача.

Згідно ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 205 КАС України.

Згідно ч.2 ст.241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши наявні матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205, 223, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 19 березня 2024 року о 11.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (2-й поверх, зал судового засідання № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.