Справа № 160/1258/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 рокуСправа № 160/1258/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

12.01.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у якій позивач, з урахуванням уточнень від 16.01.2024 року, просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області серія АА №00014660 від 13.11.2023 року, за якою було накладено адміністративно-господарський штраф на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 17 000,00 гривень;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3936,40 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі.

16.02.2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд:

Адміністративну справу № 160/1258/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови передати для розгляду за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, а саме до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Газети «Правда», 84.

У обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що кодексом адміністративного судочинства України визначені особливості розгляду даної категорії спорів, яка, в силу наведених вище положень процесуального законодавства, не може бути предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі. Слід зазначити, що постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00014660 від 13.11.2023 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Таким чином, предметом спору у даній справі є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказують, що ця справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду. Беручи до уваги вищенаведене, позивач звернулася з даною позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил підсудності. Відтак, дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Газети «Правда», 84.

Розглянувши вказане клопотання, слід зазначити про таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас ст.20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Частинами 1, 2 статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, а саме, що предметом позову є скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, суд робить висновок, що ця справа предметно не підсудна Дніпропетровського окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням вимог територіальної підсудності, встановленої ст. ст. 25-26 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з огляду на те, що за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , з урахуванням ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, позов підлягає передачі на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

За приписами ч. 6 ст. 29 КАС України, ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Частиною 8 ст. 29 КАС України визначено, що передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 25, 29, 241, 243, 248, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/1258/24 за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови, передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Газети «Правда», 84.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач: фізична особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 51, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 20.02.2024 року.

Суддя В.В. Ільков