Справа № 581/53/24
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/53/24
Провадження № 2-а/581/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

представника позивача адвоката Рака А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 Рак А.С. звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 00014914 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України з безпеки на транспорті; стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу).

Позовні вимоги обґрунтовує такими обставинами. Позивач є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки VOLVO, модель FM 42TB, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди автотранспортного засобу зазначений вантажний автомобіль був переданий у тимчасове користування ТОВ «ОСК», від імені якого діє ОСОБА_2 , на строк із 1 лютого 2023 року по 1 лютого 2024 року.

21 листопада 2023 року уповноваженою особою Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, серії АА №00014914, відповідно до якої позивач 19 листопада 2023 року о 14 год 28 хв., за адресою Р-60, км 165+000 Полтавська область допустив рух транспортного засобу із перевищенням навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 20,887% (2,402 т), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (об`єктивна та суб`єктивна сторона, суб`єкт), оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення, і притягнення його до відповідальності є порушенням Конституції України. Адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. На момент вчинення адміністративного правопорушення належним користувачем вантажного сідлового тягача марки VOLVO модель FM 42TB, номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «ОСК», а позивач є лише власником такого спеціалізованого транспортного засобу, у користуванні якого він не перебуває, в тому числі на дату вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що перевізник, якому ОСОБА_1 передав у володіння транспортний засіб, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача, а ОСОБА_1 не наділений такими повноваженнями щодо звернення із відповідною заявою до уповноважених органів і він не може нести відповідальність за дії орендаря.

Вказує, що оскаржувана постанова складена з недотриманням Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі. Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження перевищення транспортним засобом встановлених габаритно-вагових норм. Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам Інструкції та Порядку № 1174, оскільки не містить: смуги руху; напрямок руху; категорію транспортного засобу; тип транспортного засобу; повну маса транспортного засобу; фактичну міжосьову відстань, фактична шинність (кількість коліс) на вісі; допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги.

Зазначає, що оскаржувана постанова містять лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу транспортного засобу в момент зважування, однак вказаної інформації оскаржувана постанова не містить, та доказів на підтвердження перевищення встановлених законодавством вагової норми не надано.

Вважає, що порушення при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

7 лютого 2024 року від Державної служби України з безпеки на транспорті через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечує проти позову. Вказує, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України відповідає вимогам щодо порядку її прийняття та містить всю необхідну інформацію, передбачену КУпАП та п. 17 Порядку № 1174, згідно з якою уповноваженою посадовою особою було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а отже зміст оскаржуваної постанови відображає ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1321 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

Вважає необґрунтованими твердження сторони позивача щодо неналежного суб`єкта відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, оскільки за відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб. Таким чином, особою, за якою зареєстровано транспортний засіб вважається власник транспортного засобу та саме на таку особу відповідно до статті 14-3 КУпАП покладається адміністративна відповідальність за порушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Із огляду на відсутність у ЄДРТЗ відомостей щодо належного користувача транспортного засобу на момент виявлення події адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності правомірно притягнуто власника транспортного засобу ОСОБА_1 . Вказує, що відповідний договір та вказані твердження позивача жодним чином не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення та правомірність визначення особи суб`єкта відповідальності, оскільки не мають жодного значення для справи. Факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортних засобів, визначених п. 22.5 Правил дорожнього руху доведено належними, допустимими та достовірними доказами, що пов`язано з правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю, а також використання при проведенні останнього належного технічного приладу. Також зазначив, що технічні засоби фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідають вимогам технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, що підтверджується сертифікатами перевірки типу та сертифікатами відповідності.

У додаткових письмових поясненнях сторона позивача вказала, що 25 січня 2023 року ОСОБА_1 повідомив директора ТОВ «ОСК» про факт притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вагових норм під час руху належного йому автомобіля. У свою чергу останній письмово повідомив Державну службу України з безпеки на транспорті про те, що на момент фіксації правопорушення, вантажний автомобіль, на якому було допущено порушення, перебував у його користуванні. Також зазначив, що у матеріалах відзиву містяться метаданні про фіксацію правопорушення у Сумській області, а не в Полтавській області, перевищення вагових норм становить 20,9 %, а не 20,887 %, що суперечить постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Також у постанові зазначено про використання технічного засобу фіксації із № 077*001, а до відзиву додано свідоцтво про повірку вимірювальної техніки - технічного засобу фіксації із № 94001.

У додаткових письмових поясненнях сторона відповідача надала відомості про те що, що 19 листопада 2023 року системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на транспорті в автоматичному режимі зафіксовано два адміністративних правопорушення, вчинених транспортним засобом марки VOLVO, модель FM 42TB, номерний знак НОМЕР_1 : одне з яких о 14 год 28 хв. за адресою: Р-60, км 165+000, Полтавська область, із перевищенням навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 20,887% (2,402 тони); друге - о 16 год 18 хв. за адресою: H-07, км 291+793, Сумська область, із перевищенням навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 25,635% (2,948 т).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рак А.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також вказав, що комплекс фіксації навантаження на вісі автомобіля зафіксував аномальне навантаження на вісь, оскільки під час гальмування транспортного засобу, який перевозив рідину, може спостерігатися її рух в середині ємкості, тому такі показники не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2023 року серії АА №00014914, складеною старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державногонагялду (контролю) за безпекою на наземному транспорі Державної служби України з безпеки на транспорті Дорошенко О.В., до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, за те, що 19 листопада 2023 року о 14 год 28 хв. за адресою: Р-60, км 165+000, Полтавська область, він допустив рух транспортного засобу марки VOLVO, модель FM 42TB, номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням зазначених у п. 22.5 Правил дорожнього руху нормативних параметрів навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 20,887% (2,402 тони), при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тони. До порушника застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу - 34000 грн. Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі автоматичним приладом для зважування дорожніх транспортних засобів у русі WIM 77, Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM, 077*001 (а.с. 33).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки VOLVO модель FM 42TB, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.18).

Згідно з договором оренди автотранспортного засобу від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 надав ТОВ «ОСК» в тимчасове користування автомобіль VOLVO, FM 42TB, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , на строк із 1 лютого 2023 року по 1 лютого 2024 року. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчуком С.П. (а.с. 17).

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2842 від 5 вересня 2023 року вбачається, що ТОВ «Повірочна лабораторія» провело повірку приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM у складі автоматичного пункту ваго-габаритного контролю на дві смуги руху зав № 94001, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам. Вказане свідоцтво чинне до 5 вересня 2024 року. Згідно з додатком до вказаного свідоцтво місце встановлення системи є автомобільна дорога державного призначення Р-60, Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, Полтавська область, км 165+000, GPS:50.43302179, 33.34308814; 1 смуга у прямому напрямку та 1 смуга у зворотному (а.с. 61-62).

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 23-21/000186 від 20 вересня 2023 року вбачається, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» провело повірку координатного засобу вимірювання «Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM» зав. № смуга 1 94001), смуга 2 94001); місце використання: WIM 77 автодорога Р-60, Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, км 165+000, Полтавська область, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам. Вказане свідоцтво чинне до 14 вересня 2024 року ( а.с.60).

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27315 від 30 серпня 2023 року вбачається, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» провело повірку підсистеми вимірювання швидкості ТЗ з розпізнаванням та фотофіксацією номерних знаків у складі приладу автоматичного для зважування дорожніх транспортних засобів у русі, № 94001 смуга 2, WIM 77, Р-60, Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, км 165+000, Полтавська область, за результатами якої встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам. Вказане свідоцтво чинне до 30 серпня 2024 року ( а.с.63).

Згідно з сертифікатом перевірки типу від 17 червня 2021 року прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі «Q-Free HI-TRAC TMU4 WIM» відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосованим вимогам Технічного регламенту.

Вказаний сертифікат чинний до 16 червня 2031 року ( а.с. 59).

Із фотоматеріалів вбачається фіксація руху транспортного засобу VOLVO, модель FM 42TB, номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 54-58).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами статті 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів по автомобільним дорогам державного значення допускається у разі, коли їх параметри не перевищують навантаження на вісь:

на одинарну вісь - 11,5 т;

на здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1 метр - 11,5 т, від 1 до 1,3 метра - 16 т, від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах - 18 т, від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 т - 19 т, від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 т 23 т, від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів 20 т;

на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше 21 т, понад 1,3 до 1,4 метра 24 т.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Згідо з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року №1174.

Відповідно до пункту 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення долучено до матеріалів справи: 1) фотографії транспортного засобу, здійснені у момент фіксації транспортного засобу під час проїзду через автоматичний пункт; 2) інформаційну картку автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформовану автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем; 3) витяг з програми АРМ-аудиту щодо виявленого правопорушення.

При цьому суд зазначає, що інформаційна картка із метаданими щодо порушення безпосередньо формується автоматичним пунктом, надсилається уповноваженій посадовій особі, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, у вигляді метаданих та використовується нею при встановленні події та складу адміністративного правопорушення, і відображає, як саме відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення. Надана відповідачем інформаційна картка із метаданими (а.с. 119) узгоджується із адресою вчинення правопорушення, зазначеною у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення зафіксовано в автоматизованому режимі засобами вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року №94. На застосовані в атоматичному режимі засоби вимірювальної техніки у матеріалах справи маються свідоцтва про відповідність та вчасне проходження ними повірки, тому відсутні підстави для сумніву у їхніх показниках. Щодо невідповідності зазначеного в оспорюваній постанові та свідоцтві про повірку вимірювальної техніки номеру технічного засобу фіксації, як у своїх поясненнях зазначає представник позивача, то суд вважає, що підстави для такого висновку відсутні, оскільки у постанові такий номер вказано у скороченому вигляді лише перші та останні три цифри.

Згідно з пунктом 3 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі - Інструкція № 512), під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до додатку 1 до Інструкції № 512 в постанові має міститися виключно інформація про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, дата народження, місце проживання (перебування), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті, опис обставин, установлених під час розгляду справи. Зазначення в тексті постанови інших відомостей, положеннями даного нормативно-правового акту не передбачено.

Відомості про загальну масу транспортного засобу, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі зазначені безпосередньо в оскаржуваній постанові в розділі «Фактично зафіксовані параметри ТЗ» в якості додаткових відомостей. Натомість, допустимі габаритно-вагові параметри транспортних засобів для проїзду на даній ділянці автомобільної дороги зазначаються в постанові шляхом посилання на пункт 22.5 Правил дорожнього руху та безпосередньо зазначені в описовій частині постанови.

Суд звертає увагу, що пункт 22.5 Правил дорожнього руху не передбачає диференціації нормативних габаритно-вагових параметрів в залежності від руху тією чи іншою ділянкою автомобільної дороги. Інформація про категорію та тип транспортного засобу, смугу руху та напрямок руху також відображена в матеріалах фотофіксації.

Таким чином, зміст оскаржуваної постанови АА № 00014914 від 21 литсопада 2021 року відображає усі істотні ознаки складу правопорушення та усі відомості, які містяться в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам чинного законодавства та свідчать про доведеність вини позивача у вчиненому правопорушенні. Зокрема, постанова містить інформацію про перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом позивача автомобільними дорогами з перевищенням нормативних вагових параметрів транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги, та дані щодо фактичного навантаження та навантаження з урахуванням похибки.

Враховуючи викладене, суд вважає необгрунтованими доводи позивача про те, що оскаржувана постанова складена з недотриманням Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а також про те, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження перевищення транспортним засобом встановлених габаритно-вагових норм.

Щодо доводів позивача про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки транспортний засіб передано в користування іншій особі, суд зазначає таке.

Особа суб`єкта відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП визначається відповідно до ст. 14-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч.ч. 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відомості, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС.

Відповідно до положень п. 2 розділу ІІ Інструкції № 512 уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - система), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122-2, ч.ч. 2, 3 ст. 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у ч. 1 ст. 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Щодо обгрунтування позивача про те, що він не є суб`єктом відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, оскільки відповідно до умов укладеного договору оренди транспортного засобу від 20 березня 2023 року передав у користування зазначений транспортний засіб іншій особі ТОВ «ОСК», який і є належним користувачем вказаного транспортного засобу, з огляду на що відсутні підстави щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача, адже нормами чинних нормативно-правових актів не передбачено зміни особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, у разі передачі такого в користування іншій особі.

Відповідно до п. 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядок №1388) передбачено вичерпний перелік підстав, у разі яких проводиться перереєстрація транспортного засобу.

Відповідно до зазначеного пункту перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його на бланку) замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), місця проживання або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до підп. 4 п. 2 Порядку №1145, належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками (власник транспортного засобу (його представник за нотаріально посвідченою довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належний користувач), якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування (пункт 3 Порядку №1145).

Відповідно, внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно з правилами встановленими ст. 14-3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ.

Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, передача транспортного засобу в користування іншій особі не є самостійною підставою для внесення до ЄДРТЗ відомостей про належного користувача транспортного засобу за відсутності на те відповідної заяви уповноваженого суб`єкта.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.07.2023 року у справі № 560/514/22: «ані Порядком № 1197, ані абз. 4 п. 16 Порядку № 1371 прямо не передбачено обов`язок власника транспортного засобу внести до Реєстру відомості про належного користувача».

Разом з тим, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, призводить до визначення відповідальною особою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.

Невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення зумовлює автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований.

Таким чином, з аналізу зазначених вище положень законодавства вбачається, що особою, за якою зареєстровано транспортний засіб, вважається власник даного транспортного засобу та саме на таку особу відповідно до статті 14-3 КУпАП покладається адміністративна відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 132-1 цього Кодексу, за умови відсутності в ЄДРТЗ відомостей про належного користувача даного транспортного засобу.

Факт повідомлення позивачем органу, що прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення, про обставини, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, не спростовують викладених висновків.

У зв`язку звикладеним, суд вважає, що оскаржуваня постанова за своїм змістом повністю відповідає вимогам зазначених нормативно-правових актів та містить необхідну інформацію, згідно з якою уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено подію, склад адміністративного правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. 242 - 246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Залишити постанову про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2023 року серії АА №00014914 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті; вул. Антоновича, 51, м. Київ; .

Суддя Д. В. Сізов