Справа № 160/8454/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/8454/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (суддя Маковська О.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» звернулося з позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці №UA/500080/2023/000042/2 від 24.02.2023 про коригування митної вартості товарів за №23UА92U3.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, судом не було надано належної оцінки документам, які мали розбіжності, а додатково надані документи ці розбіжності не усунули.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 14.11.2022 між ТОВ «Торговий дім «Альфатех» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка), укладено контракт на поставку продукції №TR-141122 відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FOB Qingdao (ІНКОТЕРМС 2010) шини Товар, у асортименті та кількості, зазначених у відповідних специфікаціях Специфікації, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

З метою митного оформлення товару, 21.02.2023 ТОВ «Торговий дім «Альфатех» подано до Одеської митниці декларацію №23UA92U3, якою до митного оформлення було заявлено наступний товар - шини у кількості 238 шт. на суму 35 033,60доларів США.

Разом із митною декларацією позивачем надані митному органу наступні документи:

пакувальний лист від 20.12.2022 №7-8;

інвойс від 20.12.2022 №7-8;

коносамент від 27.12.2022 №SZX221256797;

автотранспортна накладна від 17.02.2023 №115790;

специфікація до інвойсу від 20.12.2022 №3;

банківські платіжні документи від 22.11.2022 №69, від 22.11.2022 №70, від 01.12.2022 №77;

рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 14.02.2023 №634;

рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 17.02.2023 №701;

документ, що підтверджує вартість транспортно-експедиційних послуг і відсутність страхування вантажу від 17.02.2023 №17.02/23-23;

зовнішньоекономічний контракт, стороною якого є виробник товарів, що декларуються від 14.11.2022 №TR-141122;

специфікація до зовнішньоекономічного контракту від 15.11.2022 №1;

договір на транспортно-експедиційні послуги від 21.12.2017 №16018-159;

копія митної декларації країни відправлення від 21.12.2022 №00341735.

У митній декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Митниця направила ТОВ «Торговий дім «Альфатех» повідомлення, відповідно до якого за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, зокрема:

1) пунктом 7 договору на транспортно-експедиційні послуги передбачено страхування відповідальності їх виконавця, а у документі, що підтверджує вартість транспортно-експедиційних послуг зазначено інформацію про відсутність страхування вантажу;

2) у інвойсі та специфікації до інвойсу зазначено торгову марку, але відсутня інформація про виробника;

3) у копії митної декларації країни відправлення зазначений інший номер коносаменту COSU.

Одеською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Одеська митниця зобов`язала позивача у 10-денний термін надати (за наявності) такі додаткові документи:

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару;

висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивачем надано відповідь від 24.02.2023 №24/02-2023-1 та наступні документи:

платіжне доручення від 15.02.2023 №18623;

оffer від 14.11.2022 №6177-2 (комерційна пропозиція);

сертифікат дилера;

лист від ТОВ «Хіллдом Логістікс» від 21.02.2023 №210223/1;

коносамент COSU;

відповідь TRIANGLE TYRE CO. LTD від 23.02.2023.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення №UA/508000/2023/000042/2 від 24.02.2023 про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UA92U3.

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

В рішенні зазначено, що за результатами візуальної перевірки встановлено:

розбіжність в інформації щодо страхування;

відсутність інформації про виробника у певних документах;

у копії митної декларації країни відправлення зазначений інший номер коносаменту COSU.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено правомірність оскарженого рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 2. ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньо-економічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Су першої інстанції вірно зазначив. що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як було встановлено судом першої інстанції, спірне рішення про коригування митної вартості товарів, обґрунтовано тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідач обґрунтовував неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.

Копія митної декларації країни відправлення передбачена, як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд першої інстанції вірно врахував, що в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості, висувається вимога про надання копії митної декларації країни відправлення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш