Справа № 400/12200/21
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р. Справа № 400/12200/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідачаКубряцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степівської сільської ради Миколаївської області, вул. Миру, 7, с. Кубряки, Веселинівський район, Миколаївська область, 54430,
прозастосування заходу реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Кубряцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степівської сільської ради Миколаївської області (далі також відповідач) заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: 54430, Миколаївська область, Миколаївський район, село Кубряки, провулок Шкільний, 17, шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 09.12.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 01.11.2021 року по 05.11.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Кубряцькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Степівської сільської ради Миколаївської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 05.11.2021 року № 1176.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 розділу IV ППБ України;

- електророзетка в кабінеті інформатики встановлена на горючу основу без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.17 розділу IV ППБ України;

- в актовій залі допускається застосування саморобного подовжувана який не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- допускається користування пошкодженими розетками в приміщенні техпрацівників в кабінеті початкового класу, в приміщенні харчоблоку, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- не виконано замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, які мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ, чим порушено п. 1.20 розділу IV ППБ України;

- не виконано захист будівель та території об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки І вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ EN 62305 3:2012;

- двері на першому поверсі відчиняються не в напрямку виходу з будівлі, чим порушено п. 2.27 розділу III ППБ України;

- допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

- допускається знімання дверей на другому поверсі сходової клітки, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

- дерев`яні елементи покриття будівлі не оброблені засобами захисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України;

- під час експлуатація об`єкта допускається зниженні класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: сходова клітина не відділена від горища протипожежним люком, приміщення архіву не відділено протипожежними дверима від кабінету директора, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема будівлю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 22 розділу II та п. 1.2 розділу V ППБ України.

Виявлені відповідачем порушення станом на момент розгляду справи усунуто не у повному обсязі, зокрема:

- не виконано захист будівель та території об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- дерев`яні елементи покриття будівлі не оброблені засобами захисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України;

- допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, чим порушено п. 2.37 розділу III ППБ України;

- під час експлуатація об`єкта допускається зниженні класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: сходова клітина не відділена від горища протипожежним люком, приміщення архіву не відділено протипожежними дверима від кабінету директора, чим порушено п. 2.3 розділу III ППБ України;

- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема будівлю не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 22 розділу II та п. 1.2 розділу V ППБ України

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Сторонам, за їх клопотаннями, надавався час на примирення.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота школи є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Кубряцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степівської сільської ради Миколаївської області (вул. Миру, 7, с. Кубряки, Веселинівський район, Миколаївська область, 54430, ) задовольнити.

2. Застосувати до Кубряцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Степівської сільської ради Миколаївської області (вул. Миру, 7, с. Кубряки, Веселинівський район, Миколаївська область, 54430, ) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: 54430, Миколаївська область, Миколаївський район, м. Кубряки, провулок Шкільний, 17, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2024 року.

Суддя О.В. Малих