Справа № 580/8736/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21 лютого 2024 року справа № 580/8736/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в порядку у порядку загального позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ до Державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21.09.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Тищенка Ю.П. ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: 18005, м.Черкаси, вул.Кривалівська, 37) від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬІСТЮ МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (01014, м.Київ, вул.Мічуріна, буд.4; ) (далі позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРКАСИГАЗ (18028, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, 142; ) (далі третя особа) до Державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, буд.36; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 13.09.2023 про відмову у державній реєстрації за заявою Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу щодо третьої особи;

зобов`язання відповідача провести державну реєстрацію змін відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про третю особу, зазначивши інформацію про те, що органами управління третьої особи є Загальні збори; Наглядова рада у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

22.09.2023 суд постановив ухвали: про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі, про забезпечення позову.

У черговому підготовчому засіданні 09.11.2023 суд з`ясував, що Шостий апеляційний адміністративний суд отримав апеляційну скаргу на ухвалу в цій справі від 22.09.2023 та постановив витребувати справу з суду першої інстанції, зобов`язавши невідкладно направити її. Тому суд поставив на обговорення питання зупинення провадження. Відповідач не заперечував. Ухвалою від 09 листопада 2023 року суд зупинив провадження у справі до часу повернення матеріалів судової справи до Черкаського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи №580/8736/23 супровідним листом (вх.№5621/24) повернулись до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 01 лютого 2024 року суд прийняв адміністративну справу №580/8736/23 до свого провадження, поновив провадження в адміністративній справі, продовжив її судовий розгляд та призначив підготовче засідання на 06 лютого 2024 року о 15год. 15 хв.

Ухвалою від 06 лютого 2024 року суд продовжив на 30днів строк підготовчого провадження у справі №580/8736/23, відклав підготовче засідання, призначивши його на 13 лютого 2024 року о 10 год. 40 хв.

09 лютого 2024 року ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання (вх. від 09.02.2024 №7307/24) адвоката Гранцерт М.О. від імені третьої особи про участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони у призначене підготовче засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили.

Ухвалою від 13 лютого 2024 року суд відклав підготовче засідання, призначивши його на 21 лютого 2024 року о 15год. 00 хв.

Сторони у призначене підготовче засідання не з`явилися, про причини суд не повідомили. Натомість 16.02.2024 від відповідача надійшли ідентичні клопотання (вх.№8501/24 та вх.№8503/24), в яких просив судове засідання 21.02.2024 о 15год 00хв розглядати без його участі за наявними матеріалами в справі (далі Клопотання).

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Отже, відповідне клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Частина 1 ст.173 КАС України встановлює, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Згідно з ч.ч.1-2 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Водночас згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи, 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження, 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки сторони повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, та не всі заявили клопотання про розгляд адміністративної справи або підготовчого провадження за їх відсутності, їх неприбуття у підготовче засідання є перешкодою для подальшого руху справи. Тому наявні підстави відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що поважність кожної неявки його представника в усі призначувані підготовчі засідання не була повідомлена суду та не надані відповідні докази, що впливає на дотримання розумного строку вирішення спору. Тому суд дійшов висновку попередити, що за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності та систематичне неприбуття його представника в засідання, може стати наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 126, 173-179, 181, 190, 194, 205, 234, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання вх. від 16.02.2024 Державного реєстратора Слобожаника Дмитра Андрійовича Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про проведення судового засідання 21.02.2024 о 15год 00хв без його участі.

2. Відкласти підготовче засідання, призначивши його на 11 березня 2024 року о 15год. 00 хв., що буде проводитись одноособово суддею Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Попередити позивача, що систематичне неприбуття в засідання суду без поважних причин та завчасного повідомлення суду про причини за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності може стати наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 21.02.2024.