Справа № 500/966/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/966/24

21 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Згідно із частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві представник позивача, покликаючись на практику Верховного Суду, щодо строку звернення до суду вказує, що не існує жодного строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством та безспірному розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

Всі ці покликання предстаника позивача судом не приймаються до уваги виходячи з того, що позивач з аналогічними (ідентичними) позовними вимогами звертався до Тернопільського окружного адміністративного суду 5 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року у справі №500/96/24 позовна заява повернута позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви, які були визначені ухвалою суду про залишення позову без руху від 10.01.2024. Недоліки стосувалися строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.01.2024 у справі №500/96/24 встановлено наступне:

"Як слідує з матеріалів справи, 17.06.2021 позивач отримав довідку Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/0881, на підставі якої хоче зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019.

Рішенням Тернопільського окружного суду від 21.12.2021 у справі №500/7755/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити в повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо непроведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку його пенсії з врахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/0881 від 17.06.2021 та здійснення виплати з урахуванням виплачених сум, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з врахуванням довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/0881 від 17.06.2021, з урахуванням виплачених сум, стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом у справі №500/7755/21 (у листопаді 2021 року) достеменно знав про порушення свої прав.

Натомість, активні дії щодо реалізації свого права на перерахунок пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019 позивач почав вчиняти лише у листопаді 2023 року, підтвердженням чого є наявна серед матеріалів позовної заяви копія заяви представника позивача від 15.11.2023.

Листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №826/14417/18).

Представник позивача у поданій заяві вказує, що відповідно до частини другої статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Водночас буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини пенсійного фонду України, а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, зробила висновок, що норми статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу."

Ухвала суду від 22.01.2024 у справі №500/96/24 набрала законної сили. Позивач її не оскаржував у встановлений строк. Натомість, вирішив повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищенаведені обставини, встановлені судовим рішенням - ухвалою суду від 22.01.2024 у справі №500/96/24, в силу вимог ст.370 КАС України є обов`язковими для позивача.

Тобто позивач повинен або оскаржити ухвалу про повернення позовної заяви, або виконати вимоги ухвали про залишення позову без руху від 10.01.2024 у справі №500/96/24.

Суд звертає увагу представника позивача та позивача, що відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, може бути визнане судом як зловживанням процесуальними правами,за що можуть бути застосовані наслідки визначені ч.ч. 3 та 4 цієї статті.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області №2021/0881 від 17.06.2021 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області №2021/0881 від 17.06.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 по 31.03.2019 із врахуванням раніше виплачених сум.

На підставі вказаної довідки позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019, рішенням суду у справі №500/7755/21 його позовні вимоги було задоволено.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся повторно до суду 14.02.2024, згідно відомостей з реєстру поштових відправлень, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного другою статті 122 КАС України.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що підставою для звернення до органу ПФУ про перерахунок пенсії ніби слугувала правова позиція у постанові Верховного Суду від 11.08.2023 у справі №380/103/22. Представник позивача саме цю обставину вважає визначальною для винекнення підстави доля звернення за перерахунком пенсії.

Суд категорично не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки підстави для перерахунку пенсії можуть визначатися виключно Законом чи постановою Уряду, а не судовими рішеннями.

Правова позиція Верховного Суду у справі №380/103/22 немає жодного преюдиціального значення для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Натомість саме преюдиціальне значення для вирішення питання про дотримання строків звернення до суду у справах цієї категорії має правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

У даному судовому рішенні Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Крім цього, з долучених до позовної заяви документів слідує, що довідку Державної установи "Територіальне медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Тернопільській області" №2021/0881 позивач отримав 17.06.2021.

Натомість, активні дії щодо реалізації свого права на перерахунок пенсії з 01.01.2018 по 31.03.2019 позивач почав вчиняти лише 15.11.2023 року, підтвердженням чого є наявна серед матеріалів позовної заяви копія заяви представника позивача від 15.11.2023.

Тобто строк звернення до суду у даній справі почав обчислюватися з 17.06.2021 та завершився 17.12.2021, натомість до суду позивач звернувся тільки 14.02.2023.

Листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №826/14417/18).

Враховуючи викладене, представником позивача у позові не наведено обставин, які б свідчили про поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом:

1) подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин пропуску цього строку.

З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії на підставі виданої оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46006 м.Тернопіль, вул. Острозького, 20.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява буде повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Осташ А.В.