Справа № 400/12491/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 400/12491/23

адміністративне провадження № К/990/3716/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., суддів - Єзерова, Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у включенні в довідку про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премії у розмірі 130% посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії позивача;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у наступних розмірах: посадовий оклад - 3080 грн, оклад за військовим званням - 950 грн., відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 2015, надбавка за особливості проходження служби в розмірі 100% - 6045 грн, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15% - 462 грн, надбавка за кваліфікацію 5% - 154 грн., премія 130% - 4004 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії позивача.

Рішенням від 15.12.2023 Миколаївського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії відповідача щодо невключення в довідку про грошове забезпечення позивача станом на 05.03.2019 надбавки за особливості проходження служби в розмірі 94,3% для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зазначивши надбавку за особливості проходження служби в розмірі 94,3%, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру пенсії позивача.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 298 КАС України.

Цією ж ухвалою скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом або оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 - повернуто апелянту.

29.01.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вона не відповідала вимогам статті 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету скаржника 03.01.2024 о 20:23.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не надано доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності коштів на здійснення оплати судового збору з моменту звернення до суду апеляційної інстанції до моменту подання клопотання про відстрочення сплати судового збору, а також необґрунтовано підстав для звільнення від сплати судового збору згідно статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук