Справа № 460/25321/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/25321/23 пров. № А/857/23801/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Світ",

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про повернення позовної заяви (суддя Друзенко Н.В., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 20.11.2023),

в адміністративній справі №460/25321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Світ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ТОВ "Стар-Світ" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Рівненській області, ДПС України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8156102/36922224 від 28.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 28.11.2022 на суму 500000 грн, з яких ПДВ 83333,33 грн, складену ТОВ Стар- Світ (); 2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №51 від 28.11.2022 на суму 500000 грн, з яких ПДВ 83333,33 грн, складену ТОВ Стар- Світ (), днем її фактичного подання; 3) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір в сумі 1342,00 грн з кожного.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 позовну заяву ТОВ "Стар-Світ" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску та належним чином оформленої позовної заяви з доказами наявності у адвоката Ярмольчук Віталій Сергійович електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

На адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Стар-Світ" від 07.11.2023 (зареєстрована судом 08.11.2023) про поновлення процесуального строку, у якій позивач просив поновити строк оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8156102/36922224 від 28.11.2022. Також на підтвердження наявності в адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС долучено відповідь №239775 (а.с. 16).

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач вказав, що 29.11.2022 на реєстрацію в ЄРПН подано податкову накладну №51 від 28.11.2022, реєстрація якої зупинена 15.12.2022 згідно отриманої квитанції №. 25.01.2023 підприємством були подані пояснення, згідно повідомлення №17, щодо реальності здійснення господарської діяльності. В подальшому, 27.02.2023 було звільнено головного бухгалтера товариства ОСОБА_1 , яка займалася зокрема розблокуванням податкових накладних та подавала на реєстрацію податкову накладну і пояснення. З 01.03.2023 прийнято нового головного бухгалтера Бернік Юлію Ігорівну, яка не була ознайомлена з обставинами щодо подання пояснень з приводу реєстрації податкової накладної №51 від 28.11.2022. Зазначає, що через значний обсяг заблокованих податкових накладних, не вдалося своєчасно виявити рішення про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних №8156102/36922224 від 26.01.2023, а про вказане рішення позивачу стало відомо в серпні 2023 року та 01.09.2023 подано скаргу (в межах шестимісячного терміну з моменту, як стало відомо). Зауважує, що позовна заява подана в межах шестимісячного строку, як позивачу стало відомо про оскаржуване рішення. При врахуванні поважності пропуску процесуального строку просить врахувати, що з 24.02.2022 в України триває повномасштабна війна; бухгалтер, яка працювала на товаристві та подавала на реєстрацію податкову накладну і пояснення, звільнилася, а новому бухгалтеру не було відомо про подачу пояснень 25.01.2023 та про наявність рішення від 26.01.2023 №8156102/36922224 про яке стало відомо в серпні 2023 року. На підтвердження вищенаведеного долучено копії наказів з особового складу від 27.02.23 №04-к, від 28.02.23 №06-к, від 25.05.23 №14-к, від 01.08.23 №26-к.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2023 витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області рішення №8156102/36922224 від 26.01.2023 про відмову в реєстрації ПН №51 від 28.11.2022 в ЄРПН та докази його отримання ТОВ Стар-Світ, а також рішення за результатами розгляду скарги, якщо таке приймалось податковим органом.

17.11.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області долучено рішення №8156102/36922224 від 26.01.2023 про відмову в реєстрації ПН №51 від 28.11.2022 в ЄРПН. Проінформовано, що позивачем не ініціювалось подання скарги на рішення №8156102/36922224 від 26.01.2023 (а.с. 27).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Стар-Світ про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовлено. Позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу. Вказано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 20.11.2023 не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу суду з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому вказана ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог на спростування висновків суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду апелянт покликається на те, що суд мав всі правові та фактичні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Доказів вручення та отримання ТОВ «Стар-Світ» рішення №8156102/36922224 від 26.01.2023 про відмову в реєстрації ПН №51 від 28.11.2022 в ЄРПН не надано, що не враховано судом першої інстанції, а також не надано оцінки іншим доводам, наведених в заяві про усунення недоліків. Зауважує апелянт, що вмотивоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не надсилалося на адресу товариства, то позивач вважав, що пояснення прийняті до уваги, а податкова накладна зареєстрована. Позовна заява подана в межах шестимісячного строку з моменту як позивачу стало відомо про оскаржуване рішення.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 20.11.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8156102/36922224 від 26.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 28.11.2022, складеної ТОВ Стар- Світ (а.с. 28).

Не погоджуючись із цим рішенням комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, ТОВ Стар- Світ звернувся до суду з цією позовною заявою від 26 жовтня 2023 року (зареєстрована судом 01.11.2023).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі від 20.11.2023 керувався ч.2 ст.122 КАС України, вказуючи, що позивач звернувся до суду з порушенням шестимісячного строку звернення, і при цьому суд не знайшов поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Також суд першої інстанції керувався п.1 ч.4 ст.169 КАС України, вказуючи, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права і є передчасними.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Так, відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статей ПК України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З наведених положень видно, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин та обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Із змісту адміністративного позову та матеріалів справи видно, що позивач звернувся в суд із цим адміністративним позовом від 26 жовтня 2023 року (зареєстрований судом 01.11.2023) та оспорює, зокрема, рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №8156102/36922224 від 26.01.2023 про відмову у реєстрації ПН №51 від 28.11.2022, складеної ТОВ Стар- Світ.

Отже, спір у вказаній справі полягає у правомірності/протиправності рішень відповідача як контролюючого органу, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків.

Тобто, у розглядуваній справі до застосування підлягають строки звернення до адміністративного суду, які визначені статтею 122 КАС України: - шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України); - тримісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, і такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу (ч.4 ст.122 КАС України); - шестимісячний строк, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України, і такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення (ч.4 ст.122 КАС України).

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував і не перевірив доводів позивача, які викладені в заяві від 08.11.2023р. про те, що позивач про порушення свого права дізнався лише в серпні 2023 року і що 01 вересня 2023 року була подана скарга на рішення №8156102/36922224 від 26.01.2023 про відмову в реєстрації ПН, однак така не була прийнята до розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує, що у розглядуваній справі відсутні докази вручення та отримання позивачем ТОВ «Стар-Світ» спірного рішення №8156102/36922224 від 26.01.2023 про відмову в реєстрації ПН №51 від 28.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, судом першої інстанції не було встановлено моменту початку перебігу строку звернення до адміністративного суду і не визначено тривалості пропущеного строку, якщо такий пропущено.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву в ухвалі від 20.11.2023 помилково керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки у розглядуваній ситуації підлягав застосуванню пункт 9 частини 4 статті 169 КАС України.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалу суду першої інстанції від 20.11.2023 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Світ" задоволити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №460/25321/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Світ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль