Справа № 500/524/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/524/23

20 лютого 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу ОСОБА_1 до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.02.2023 ВП №66958289.

В обґрунтування позову вказує, що 09.02.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову у виконавчому провадженні №66958289 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 502,53 долари США, яку позивач вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Оскаржувану постанову винесено при примусовому виконанні виконавчого документа, який судом ніколи не видавався, бо державний виконавець постановою від 09.02.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних змінив зміст виконавчого листа №602/1082/19, виданого 14.09.2021 Лановецьким районним судом. Такі зміни державним виконавцем проведені через те, що після відкриття виконавчого провадження №66958289 Верховним Судом скасовані частково судові рішення, на підставі яких видавався виконавчий документ, в частині суми стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») заборгованості по кредитному договору, зменшивши її з 53 751,82 доларів США до 5 025,28 доларів США.

Позивач зазначає, що новий виконавчий документ на зменшену суму не видався, а тому не міг перебувати на виконанні у Відділі, а той, що був виданий підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання. У зв`язку з чим ОСОБА_1 ініціювалося питання визнання виконавчого документу недійсним.

Відповідно до відомостей, які вказані державним виконавцем у постанові від 09.02.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, згідно з повідомленням АТ «Ощадбанк» від 06.02.2023 боржником ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим документом на користь стягувача погашена в повному обсязі у розмірі 5025,28 доларів США. За таких обставин, позивач вважає, що станом на день винесення оскаржуваної постанови суми, що підлягала примусовому стягненню за виконавчим документом, не існувало, а тому підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору виконавчому провадженні №66958289 станом на 09.02.2023 не було.

Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених §2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), призначено у справі судове засідання.

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позовну заяву разом з матеріалами виконавчих проваджень (том 1 а.с.64-216). Відповідач позову не визначає та зазначає, що на виконанні у Відділ перебувало виконавче провадження № 66958289 з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19 від 14.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT "Ощадбанк" 53 751,82 доларів США заборгованості по кредитному договору (у тому числі 48 726,54 доларів США заборгованості по основному боргу, 5 025,28 доларів США 3% річних по простроченому основному боргу) та 20 070,26 грн сплаченого судового збору.

27.09.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Одночасно винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 05.10.2021 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі.

02.11.2021 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, так як ухвалою Верховного Суду від 23.09.2021 зупинено виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області по справі № 602/1082/19 від 05.03.2021 до закінчення касаційного розгляду справи. Поновлено виконавчі дії 22.09.2022.

06.01.2023 на адресу Відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 66958289 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII) у зв`язку з тим, що постановою № 602/1082/19 від 21.12.2022 Верховного Суду скасовано рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.03.2021 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08.07.2022 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» заборгованості за основним боргом у розмірі 48 726,54 доларів США, відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. В частині стягнення з ОСОБА_1 5 025,28 доларів США судові рішення залишені без змін.

Відповідачем у відповідь боржнику 18.01.2023 повідомлено про відсутність підстав завершити виконавче провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

У свою чергу стягувач надіслав клопотання про винесення державним виконавцем постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 в частині зменшення суми заявленої до стягнення на підставі постанови Верховного Суду від 21.12.2022, також повідомлено Відділ про сплату 23.01.2023 боржником ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5 025,28 доларів США.

09.02.2023 державним виконавцем Відділу винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в частині суми стягнення згідно з резолютивною частиною постанови Верховного Суду, а начальником Відділу винесено постанову про скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021 та 09.11.2022 у зв`язку з зміню резолютивної частини рішення.

09.02.2023 державним виконавцем Відділу прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 502,53 долари США, пропорційно 10 відсоткам від суми боргу - 5025,28 доларів США. Також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66958289 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

Відповідач зазначає, що законодавством не передбачено, що після часткового скасування рішення суду, стягувачу має бути повторно видано новий виконавчий лист на меншу суму. Навпаки, за судовим рішенням видається один виконавчий лист, а тому державним виконавцем і були приведені у відповідність з судовим рішенням касаційної інстанції відомості виконавчого листа. Виконавчий збір обчислено та стягується згідно зі статтею 27 Закону №1404-VIII, тобто 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

За таких умов відповідач вважає, що державний виконавець правомірно відповідно до Закону №1404-VIII виніс оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, підстав не стягувати виконавчий збір немає. Просить відмовити у позові.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 зупинено провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №602/1082/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.02.2024 провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 20.02.2024.

Враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, судом долучено до матеріалів справи судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №602/1082/19 щодо оскарження дій державного виконавця, які вчинялися в межах виконавчого провадження № 66958289, та у справі №602/1082/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (том 2 а.с.1-13).

Додатково від відповідача надійшли до суду разом з поясненнями копії ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.03.2023 у справі №608/1082/19 за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Покотила Юрія Володимировича на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 66958289, постанови Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2023 та постанови Верховного Суду від 16.10.2023 у справі №608/1082/19 (том 2 а.с.21-38) та копії ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 21.11.2023 у справі №608/1082/19 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та постанови Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2024 (том 2 а.с.39-40).

Крім того, Відділ надав письмові пояснення, у яких наведені мотиви прийняття оскаржуваної постанови, які викладені також у відзиві на позовну заяву, з посиланням на зазначені вище судові рішення. До суду надано копію постанови від 16.01.2024 про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 502,53 доларів США (том 2 а.с.42-44).

У судове засідання 20.02.2024 учасники справи, належним чином повідомлені про наступну дату, час та місце розгляду справи, не прибули. Проте від сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності (том 2 а.с.18-20).

Враховуючи подання учасниками справи заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Одночасно з відзивом на позов Відділ подав до суду клопотання, у якому просив залучити філію Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (том 1 а.с.218-220).

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, згідно з частиною другою статті 49 КАС України у заяві про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Окрім цього, підставою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обґрунтоване передбачення, що рішення суду у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд зазначає про його безпідставність з огляду на те, що відповідач не обґрунтував на підставі положень статті 49 КАС України, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк". При цьому суд наголошує, що положення статті 49 КАС України передбачають можливість залучення третіх осіб не для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи (такий розгляд справи суд проводить незалежно від участі у справі третіх осіб), як вважає відповідач, а у разі коли рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб. Зі змісту заяв по суті справи судом не встановлено обставин, які б свідчили, що рішення суду у даній справі може вплинути на права, свободи та інтереси філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" чи юридичної особи АТ "Одадбанк".

Відтак відсутні підстави для залучення філії Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.03.2021 у справі № 602/1082/19, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11.06.2021, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 53 751,82 долари США заборгованості за кредитним договором від 20.07.2007 № 445 (в тому числі 48 726,54 доларів США заборгованості за основним боргом; 5 025,28 доларів США - сума 3 процентів річних за простроченим основним боргом) та 20 070,26 грн судового збору (том 1 а.с.110-123).

14.09.2021 на підставі рішення суду у справі № 602/1082/19 Лановецький районний суд Тернопільської області видав виконавчий лист (том 1 а.с.201-202).

27.09.2021 у Відділі зареєстрована заява стягувача АТ «Ощадбанк» про примусове виконання цього виконавчого документу, у якій заявник просив прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 14.09.2021 Лановецьким районним судом Тернопільської області, та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 702,75 доларів США та 20 070,26 грн сплаченого судового збору.

27.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66958289 з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19, виданого 14.09.2021 Лановецьким районним судом Тернопільської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 49 702,75 доларів США заборгованості та 20 070,26 грн судового збору (з урахуванням постанови про виправлення помилки в процесуальному документі). У цій постанові вказано про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134 426,09 грн.

Одночасно 27.09.2021 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 134 426,09 грн.

19.10.2022 до Відділу надійшла заява стягувача про допущення описки в заяві про примусове стягнення та неврахування усіх сум боргу, визначених рішенням суду (том 1 а.с.126).

09.11.2022 державним виконавцем прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість резолютивної частина «стягнути з ОСОБА_1 в користь Ощадбанку 49 702,75 долар США заборгованості та 20 070,26 грн судового збору зазначено резолютивна частина у відповідності до судового рішення: про стягнення з ОСОБА_1 в користь AT "Ощадбанк" 53 751, 82 долари США (у тому числі 48 726,54 доларів США заборгованості по основному боргу, 5 025, 28 доларів США 3 відсотків річних по простроченому основному боргу) та 20 070,26 грн сплаченого судового збору; замість загальної суми коштів до стягнення за ВД: 1 344 260,87 грн зазначено: 1 452 018,74 грн, замість суми коштів (еквівалент у гривні): 1 344 260,87 грн зазначено суму коштів (еквівалент у гривні): 1 452 018,74 грн (том 1 а.с.134-135).

09.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою через допущену помилку при відкритті виконавчого провадження у загальній сумі стягнення, достягувався виконавчий збір у розмірі 10 775,79 грн (том 1 а.с.137).

У подальшому постановою Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 602/1082/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.03.2021 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08.07.2022 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за основним боргом в розмірі 48 726,54 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності, про застосування якої відповідач заявив у суді першої інстанції. У частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 5 025,28 доларів США - 3 проценти річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.03.2021 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08.07.2022 залишено без змін (том 1 а.с.147-164).

З посиланням на цю постанову Верховного Суду, 06.01.2023 ОСОБА_1 подала державному виконавцю Відділу заяву, в якій просила виконавче провадження № 66958289 закінчити на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, скасувати арешти на майно та грошові кошти боржника, а також інші заходи, вжиті виконавцем під час примусового виконання виконавчого документа, та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (том 1 а.с.140).

Листом Відділу від 18.01.2023 № 719 боржника повідомлено про відсутність підстав для завершення виконавчого провадження № 66958289 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (том 1 а.с.142).

13.01.2023 до Відділу надійшло клопотання АТ «Ощадбанк», у якому з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.12.2022 стягувач просив винести постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 5 025,28 дол. США в рахунок 3 % річних від простроченої суми основного боргу (том 1 а.с.143-144).

23.01.2023 ОСОБА_1 сплатила 5 025,28 доларів США на погашення заборгованості згідно з рішенням суду у справі № 602/1082/19, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № (том 1 а.с.172).

06.02.2023 до Відділу надійшло повідомлення стягувача про погашення заборгованості ОСОБА_1 в повному обсязі (том 1 а.с.168-169).

09.02.2023 державний виконавець відділу винесла постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних виконавчого провадження № 66958289, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі клопотання стягувача АТ «Ощадбанк» з долученням копії постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 602/1082/19, а саме: замість резолютивної частини: «стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 53 751,82 доларів США заборгованості по кредитному договору від 20 липня 2007 року № 445 (в тому числі 48 726,54 доларів США 54 центи заборгованості по основному боргу: 5 025 доларів США 28 центів сума 3% річних по простроченому основному боргу) та 20 070 гривень 20 копійок сплаченого судового збору» зазначено резолютивну частину: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 5 025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу (постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 602/1082/19 (провадження 61-7521св22) від 21 грудня 2022 року рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за основним боргом у розмірі 48 726,54 долари США скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 5 025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року залишити без змін). Замість сума коштів до стягнення за ВД: 1 452 018,74 гривня зазначити сума коштів до стягнення за ВД: 5 025,28 долари США. Замість сума коштів (еквівалент у гривні): 1 452 018,74 зазначити сума коштів (еквівалент у гривні): 183 767,45 гривня. Замість валюта: гривня зазначити валюта: долари США» (том 1 а.с.176-177).

09.02.2023 начальником Відділу, враховуючи такі обставини (скасування в частині судових рішень, на підставі яких виданий виконавчий лист), які потягли зміну суми коштів, що підлягають стягненню з боржника, та, відповідно, суму виконавчого збору, з посиланням на статтю 27 Закону №1404-VIII скасовано попередні постанови про стягнення виконавчого збору від 27.09.2021 та 09.11.2022 (том 1 а.с.183-191).

09.02.2023 державним виконавцем Відділу винесено нову постанову про стягнення виконавчого збору від суми боргу 5 025,28 доларів США у розмірі 502,53 доларів США (том 1 а.с.193-194).

09.02.2023 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 66958289, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 602/1082/19, виданого 14.09.2021 Лановецьким районним судом Тернопільської області, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII (том 1 а.с.199-200).

Позивач, не погоджуючись з постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору, звернулася до суду з цим позовом.

Крім того, позивач оскаржувала дії державного виконавця, які розглядалися в межах цивільної справи №602/1082/19.

Так, ОСОБА_1 було подано скаргу до Лановецького районного суду Тернопільської області на рішення державного виконавця Відділу, у якій заявниця просила:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу від 09.02.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 09.02.2023 про закінчення виконавчого провадження № 66958289;

зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 66958289;

зобов`язати державного виконавця Відділу внести до автоматизованої системи виконавчого провадження зміни реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289, зазначивши резолютивну частину рішення суду, яка вказана у виконавчому документі.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.03.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.03.2023 скасовано та постановлено нове рішення (том 2 а.с.20-31).

Постановою Верховного Суду від 16.10.2023 касаційну скаргу Відділу задоволено, постанову Тернопільського апеляційного суду від 29.05.2023 скасовано, ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.03.2023 залишено в силі (том 2 а.с.7-13, 31 зворот-38).

В межах цивільної справи №602/1082/19 розглядалася заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: виконавчого листа, виданого 14.09.2021 Лановецьким районним судом Тернопільської області у справі № 602/1082/19 про стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» 53751,82 доларів США та 20070,26 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21.11.2023, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2024 у задоволенні заяви відмовлено (том 2 а.с.1-6, 38 зворот-40).

Також судом встановлено, що виконання оскаржуваної постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 09.02.2023 ВП №66958289, виведене в окреме провадження, яке постановою від 16.01.2024 закінчене у зв`язку з стягненням виконавчого збору у розмірі 502,53 доларів США відповідно до платіжної інструкції №18270 від 13.12.2023 (том 2 а.с.41).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується:

за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

у разі виконання рішення приватним виконавцем;

за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою цієї ж статті 27 обумовлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Пунктом 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені вище положення, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання. Останнє державний виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Крім того, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження, то це ще є ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу, що аналізуючи частину п`яту та шосту статті 26, частини першу - четверту статті 27 Закону №1404-VІІІ Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №480/3452/19 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

У цій справі суд встановив, що державний виконавець 27.09.2021 одночасно з відкриттям виконавчого провадження №66958289 винесла постанову про стягнення виконавчого збору.

У подальшому судові рішення у справі №602/1082/19, виконавчий лист по яких примусово виконувався, переглядалися судом касаційної інстанції. Верховним Судом ухвалено постанову від 21.12.2022 про скасування рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.03.2021 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 48 726,54 доларів США боргу за основним кредитним договором, та залишено без змін рішення в частині стягнення 5 025,28 доларів США в рахунок 3% річних від простроченої суми основного боргу.

Станом на дату відкриття виконавчого провадження 27.09.2021 та винесення постанов про стягнення виконавчого збору, ОСОБА_1 мала борг перед стягувачем АТ «Ощадбанк» у розмірі 5 025,28 доларів США (3% річних від простроченої суми основного боргу).

Сума заборгованості сплачена стягувачем лише 23.01.2023, тобто після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання виконавчого листа.

Визначена до стягнення сума виконавчого збору згідно з оскаржуваною постановою становить 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, 502,53 доларів США, що відповідає вимогам частини другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що державним виконавцем здійснювалося примусове виконання виконавчого документа, який не видався судом, бо державний виконавець самостійно змінив резолютивну частину рішення (виконавчого листа), виклавши її у редакції постанови Верховного Суду від 22.12.2022 шляхом винесення 09.02.2023 постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 з огляду на те, що ця постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних була предметом судового розгляду і не скасовано судом.

Так, постановою Верховного Суду від 16.10.2023 залишено без змін ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 22.03.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу про скасування постанови державного виконавця від 09.02.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 та постанови державного виконавця від 09.02.2023 про закінчення виконавчого провадження № 66958289.

Тобто на даний час постанова державного виконавця від 09.02.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 є чинною.

Виносячи 09.02.2023 постанову про стягнення виконавчого збору, після скасування начальником Відділу попередніх постанов про стягнення виконавчого збору, обчисленого з більшої суми стягнення (53 751,82 доларів США та 20 070,26 грн), державний виконавець привів у відповідність суму виконавчого збору, що підлягала стягненню з боржника згідно з остаточним судовим рішенням (постановою Верховного Суду від 22.12.2022).

При цьому винесення постанови про стягнення виконавчого збору 09.02.2023, тобто після сплати ОСОБА_1 23.01.2023 суми заборгованості, не впливає на висновки суду стосовно правомірності оскаржуваної постанови, бо погашення заборгованості мало місце після відкриття виконавчого провадження (27.09.2021), а фактично 09.02.2023, як вже зазначив суд, вживалися заходи для приведення суми виконавчого збору у відповідність до остаточного судового рішення, що перебувало на примусовому виконанні у Відділі.

Також суд враховує, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.01.2024 за обставин наявності чинної постанови державного виконавця від 09.02.2023 про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні № 66958289 щодо суми боргу і визначення її відповідно чинних судових рішень в розмірі 5 025,28 доларів США, погашення боржником даного боргу в сумі 5 025,28 доларів США 23.01.2023, тобто фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом після відкриття виконавчого провадження, наявності чинної постанови державного виконавця від 09.02.2023 про закінчення виконавчого провадження № 66958289 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ, встановлено відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, слід прийти до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 09.02.2023, прийнята у виконавчому провадженні № 66958289 правомірно, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови, а суд надав правову оцінку тим обставинам, які вказані позивачем як підстава позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 271, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шумського відділу Державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вулиця Шевченка, 3, місто Шумськ, Тернопільська область, 47101, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 лютого 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.