Справа № 320/1465/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 лютого 2024 року м. Київ № 320/1465/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа: Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Бабенко Ольги Олександрівни у частині відкриття виконавчого провадження без належного повідомлення боржника ВП № 69181453;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2022 ВП № 69181453;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 09.06.2022 ВП № 69181453;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.06.2022 про стягнення витрат виконавчого провадження №69181453;

- зобов`язати Подільський відділ Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) повернути ОСОБА_1 неправомірно надміру стягнуті кошти у сумі 18969,00 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень), з яких: 17 000 грн адміністративного штрафу, 1700 грн., виконавчого збору, 269 грн витрат виконавчого провадження, стягнутих у виконавчому провадженні № 69181453;

- стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2024 подану позовну заяву залишено без руху, позивачеві визначено строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з уточненою позовною заявою, заявою про поновлення строку звернення до суду, копіями квитанцій про сплату судового збору, копіями паспорту, ідентифікаційного коду позивача та інших доказів.

Заява позивача про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що статтею КУпАП 3002 визначено, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги. Позивач, не погоджуючись з постановою Укртрансбезпеки від 11.01.2022 №ВМ 000007110, яка була направлена стягувачем Відповідачу по справі як виконавчий документ, оскаржував її до суду. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 липня 2023 року у справі 758/2247/22 позов було залишено без задоволення. Надалі рішення суду першої інстанції оскаржувалося в апеляційному порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року рішення суду 1 інстанції було залишено без змін. Таким чином, позивач звертався до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ № 000007110 від 11.01.2022, зазначена інформація міститься в Єдиному державному реєстрі судових справ. Отже, рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 липня 2023 року у справі № 758/2247/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВМ № 00007110 від 11.01.2022р., яким позивачу було відмовлено у задоволенні позову, набрало законної сили. Після чого, позивачем, добровільно й у встановлені законодавством терміни було сплачено штраф по спірній постанові. Разом з тим, під час коли відбувалися судові провадження по оскарженню постанови, оскаржувана постанова була направлена стягувачем до виконавчої служби для її примусового виконання у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 69181453 від 09.06.2022, про яке позивача не було повідомлено належним чином, що унеможливило його використати свої процесуальні права як боржника, по зупиненню виконавчого провадження шляхом подання клопотання про забезпечення позову. Однак, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відбулося саме 27 грудня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах виконавчого провадження. З наведених підстав, позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін

Особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ визначені параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, згідно з положеннями статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Також, у позовній заяві позивач зазначає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна служба України з безпеки та транспорті.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну службу України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ - 39816845, вул.Антоновича, 51, м.Київ, 03150).

Призначити судове засідання на 27 лютого 2024 року о 15.20 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під`їзд, 10-й поверх).

Повідомити відповідача та інших учасників справи щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Витребувати від Подільського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ):

- належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №69181453.

Витребувані документи надати до суду до початку судового засідання.

Попередити начальника Подільського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені статтями 147, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву разом з доказами по справі до початку судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.