Справа № 596/240/23
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Справа № 596/240/23

Провадження № 2-а/596/1/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю: представника позивача адвоката Чорняка А.Б.

представника відповідача Сліпенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чорняк М.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1216/20900/22 від 31.01.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Посилається на те, що 15.11.2022 року державним інспектором ВМО №3 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Марціяш В.П. складено протокол про порушення митних правил №1216/20900/22, про те, що близько 15 год. 25 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну "червоний коридор" пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки "MERСEDES", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В даному протоколі вказано, що під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме, системний блок «OMEN», модель, 3OL DESKTOP GT 13-1047 MT (серійний №8СG14224TT та серійний №8CG14224VX) в кількості 2 шт. (бувші в користуванні в не робочому стані); планшети виробник SAMSUNG (з серійними номерами №R52R80R08AB, №R52R904HV6B, №R52R904HF6V, №R52R904HXGX, №R52R904HDJB, №R52R904HXKL, №R52R709AAWV, №R52R904HY9T, №R52R904HX0L, №R52R80R0LPL, №R52R904HX9E, №R52R904HDBZ, №R52R904HV2H, №R52R80R061N, №R52R904HEIY, №R52R904HEYN, №R52R90R09FK, №R52R904HEHH в кількості 19 штук (бувші в користуванні в неробочому стані; портативну зарядну станцію, виробник «ECOFLOW» модель DELTA EF3 PRO, серійний номер DSKBZ5HD7120046 в кількості 1 штука, чим порушив ст.257 МК України. Інспектор в протоколі вказав, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України і на підставі ст.511 МК України, даним протоколом тимчасово вилучено вище перелічене майно.

Не взявши до уваги письмові заперечення та пояснення щодо порушень, які викладені в протоколі адвоката Чорняка М.П., 31 січня 2023 р. в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. прийнято оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №1216/20900/22, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення розміром 30% вартості тимчасово вилучених товарів, сума штрафу становить 211 992,39 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена з недотриманням чинного законодавства, тому є незаконною та такою, яка підлягає до скасування з наступних підстав. Ринкова вартість товару, що переміщувалася через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з мережі Інтернет. Всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експерт та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 N 522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду. Звідси, позивач вважає, що Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України N -0716 від 27 грудня 2022 року не має встановленої сили в висновку зазначено вартість аналогічного товару із мережі Інтернет на території України та відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. З наявних матеріалів справи неможливо визначити вартість товарів, країну придбання та належність товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил N 1216/20900/22 та встановити порушення ч.2 ст. 471 МК України. В доповненнях посилається на те, що в основу визначення розміру штрафу відповідачем покладено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 27 грудня 2022 року №-0716, згідно якого загальна вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи становить 177471,00 грн. Згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз. Окрім того, відповідач не зазначив, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару він використовував, не вказано код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортують в Україну. До висновку не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром; не враховано, що країна відправки таких товарів є Великобританія, а об`єктами порівняння є виключно товарні пропозиції на ринку України; вартість товару визначена станом на дату проведення дослідження (27.12.2022), а не станом на 15.11.2022. Інвойс (Proforma Invoice) від 10.11.2022 року свідчить що такий задекларовано компанією UK VLAD TRANSPORT, LTD наступний товар: зарядна станція "EcoFlow DELTA" модель "EF3 Pro" 1 штука, системний блок виробник «OMEN» в кількості 2 штуки, планшети виробник SAMSUNG у кількості 19 штук, загальна вартість яких становить 8,94? (фунтів стерлінгів) Отримувачем товару є благодійна організація "Благодійний Фонд Діана" для подальшого скерування для потреб навчальних закладів територіальної громади, даний товар не підлягає продажу чи здійснення будь якої комерційної діяльності, що свідчить про відсутність умислу на приховування зазначених товарів, з метою уникнення в подальшому оподаткування таких.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

27.02.2023 року від представника відповідача Львівської митниці Державної митної служби України Сліпенко С.В. надійшов відзив на позов, в якому з позовними вимогами відповідач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, в задоволенні позову просить відмовити. Посилається на те, що 15.11.2022 року близько 15:25 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор», в напрямку в`їзд в Україну, заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Останній подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявив про наявність в нього товару: генератори, одяг вживаний, ноутбуки вживані, фотоапарати вживані. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем №344», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме: 1. системний блок фірма виробник «OMEN», модель 3OL DESKTOP GT13- 1047MT, з серійними номерами - 8CG14224TT, 8CG14224VX в упакуванні виробника, в кількості - 2 шт.; 2. портативна зарядна станція фірма виробник «ECOFLOW» модель DELTA EF3 PRO, серійний номер - DSKBZ5HD7120046 в упакуванні виробника в кількості - 1 шт.; 3. планшети фірма виробник «SAMSUNG», модель GALAXY TAB S7 256 GB, з серійними номерами - R52R80R08AB, R52R904HV6B, R52R904HF6V, R52R904HXGX, R52R904HDJB, R52R904HXKL, R52R709AAWV, R52R80R07EJ, R52R904HY9T, R52R904HX0L, R52R80R0LPL, R52R904HX9E, R52R904HDBZ, R52R904HV2H, R52R80R061N, R52R904HE1Y, R52R904HEYN, R52R90R09FK, R52R904HEHH в упакуванні виробника з ознаками використання, в кількості 19 шт. Про наявність незадекларованого товару ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив норми ст.257 Митного кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, стосовно нього 15.11.2022 року було складено протокол про порушення митних правил № 1216/20900/22. Згідно копії висновку експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 27.12.2022 року № -0716 загальна вартість тимчасово вилучених товарів у справі про порушення митних правил № 1216/20900/22 від 15.11.2022 року становить 706 641,30 грн. 31.01.2023 року постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 211 992,39 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1216/20900/22 від 15.11.2022 року, а саме: 1. СИСТЕМНИЙ БЛОК ФІРМА ВИРОБНИК «OMEN» в кількості - 2 шт.;2. ПОРТАТИВНА ЗАРЯДНА СТАНЦІЯ ФІРМА ВИРОБНИК «ECOFLOW» модель DELTA EF3 PRO, в кількості - 1 шт.; 3. ПЛАНШЕТИ ФІРМА ВИРОБНИК «SAMSUNG» в кількості - 19 шт. повернути ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1013,25 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Під час складання протоколу про порушення митних правил стосовно гр. ОСОБА_1 , останнім не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості товарів, які ним переміщувалися через митний кордон України, тому митним органом постановою від 24.11.2022 року призначено товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам СЛЕД Держмитслужби. Повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-ІІІ(далі-Закон № 2658-ІІІ), тому Висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України Вишневецьким С.О., який володіє достатніми повноваженнями для проведення товарознавчих експертиз від 27.12.2022 №0716 складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом. З додаткових пояснень слідує, що долучений стороною позивача як доказ вартості предметів правопорушення РrоformaInvoiсе, що не перекладений українською мовою, не містить будь-яких ідентифікаційних ознак, що надає можливість пов`язати його з тимчасово вилученими у справі про порушення митних правил предметами (жодних серійних номерів, імеїв чи тому подібного), у такому відсутні відомості щодо ОСОБА_1 . Його складання не створює жодних зобов`язань щодо оплати чи отримання товару. Це своєрідна «чернетка», на основі якої обидві сторони документують умови майбутньої угоди або вартість/деталі продукту та погоджуються з ними, тому посилання представника позивача вважає необрунтованими.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорняк М.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Львівської митниця Державної митної служби України Сліпенко С.В. в судовому засіданні просить відмови в задоволення позову в повному обсязі.

Розглянувши справу, вислухавши представника позивача та преставника відповідача, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що 15.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , посадовою особою Львівської митниці було складено протокол про порушення митних правил №1216/20900/22 за ознаками ч.2 ст.471 Митного Кодексу України, згідно якого 15 листопада 2022 року близько 15 год. 25 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху "червоний коридор" пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки "MERSEDES", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який подав до митного контролю власноручно заповнену митну декларацію в якій заявив про наявність в нього товару: генератори, одяг вживаний, ноутбуки вживані, фотоапарати вживані. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем №344» під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, а саме, системний блок фірма виробник «OMEN», модель, 3OL DESKTOP GT13-1047MT з серійними номерами 8СG14224TT, 8CG14224VX в упакуванні виробника кількості 2 шт.; портативну зарядну станцію, фірма виробник «ECOFLOW» модель DELTA EF3 PRO, серійний номер DSKBZ5HD7120046 в упакуванні виробника в кількості 1 шт.; планшети фірма виробник «SAMSUNG», модель GALAXY TAB S7 256 GB, З серійними номерами №R52R80R08AB, №R52R904HV6B, №R52R904HF6V, №R52R904HXGX, №R52R904HDJB, №R52R904HXKL, №R52R709AAWV, №R52R80R07EJ, №R52R904HY9T, №R52R904HX0L, №R52R80R0LPL, №R52R904HX9E, №R52R904HDBZ, №R52R904HV2H, №R52R80R061N, №R52R904HEIY, №R52R904HEYN, №R52R90R09FK, №R52R904HEHH в упакуванні виробника з ознаками використання в кількості 19 шт. Про наявність не задекларованого товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, чим порушив ст.257 МК України.

Частиною 1 статті Митного кодексу України (далі МК України) передбачає відповідальність за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.

24.01.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чорняк М.П., під час розгляду справи про порушення митних правил №1216/20900/22 подав заяву про повернення тимчасово вилучених протоколом про порушення митних правил №1216/20900/22 товарів їх власнику; пояснення заперечення щодо протоколу про порушення митних правил №1216/20900/22; клопотання про призначення товарознавчої експертизи у справі про порушення митних правил №1216/20900/22.

31 січня 2023 року в.о. заступника начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. прийнято постанову у справі про порушення митних правил №1216/20900/22 від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару на суму 211 992 грн. 39 коп. Підстав для задоволення доводів, клопотань адвоката Чорняка М.П. не вбачалось. В справі було призначено експертизу та експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України в межах ст.515 МК України було встановлено вартість вилучених товарів-706 641,30 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що в основу визначеного ОСОБА_1 розміру штрафу, відповідачем покладено дані Висновку №-0716 складеного 27 грудня 2022 року експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

З висновку №-0716 складеного 27 грудня 2022 року експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Вишневецьким С.О. Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи на підставі постанови про призначення експертизи від 24.11.2022 року в справі про порушення митних правил №1216/209000/22, слідує, що загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 24.11.2022 року в справі про порушення митних правил №1216/209000/22, станом на 15.11.2022 року становить 706 641,30 грн.

Порядок та підстави призначення експертиз в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України регулюється главою 50 МК України (Митні експертизи), якою передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для : 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Згідно ч.17 ст.356 МК України, про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, який в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.22 ст.356 МК України, з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митні органи можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення».

Згідно ч.2. ст.357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил. Згідно вказаної Інструкції, з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила).

Стороною відповідача не доведено, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України уповноважена на визначення митної вартості переміщуваних речей у справах про порушення митних правил, що в подальшому є підставою для визначення розміру штрафу.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Матеріали справи не містять доказів, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також знаходять своє підтвердження доводи сторони позивача в частині не зазначення у Висновку, які саме стандарти та технічні умови до даного виду товару використовувались, код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну; яка інформація використовувалась для визначення вартості товару матеріали справи не містять.

Окрім того, в розділі 3)Результат експертизи Висновку зазначено, що: «Результати цього дослідження є достовірними з врахуванням наступних припущень (застережень): - об`єкти експертизи знаходяться у працездатному стані (експерт не несе відповідальність за стан складових, що неможливо дослідувати в ході звичайного інспектування чи зовнішнього візуального огляду);- експерт припускає відсутність будь-яких прихованих факторів, що впливають на вартість досліджуваних об`єктів».

Тобто, висновок містить посилання на його достовірність з врахуванням припущень (застережень), що виключає можливість його застосування як належного та допустимого доказу в справі.

Суд вважає, що у даному випадку відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №1216/20900/22 від 31 січня 2023 року, в основу визначення розміру штрафної санкції якої покладено висновок №-0716 від 27 грудня 2022 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил зокрема є:1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що даним рішенням скасовується постанова у справі про порушення митних правил №1216/20900/22 від 31.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якого діє адвокат Чорняк Михайло Петрович (на підставі ордеру серія ВО №1046225 від 11.01.2023 року) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, Львівської області, ), в інтересах якої діє Сліпенко Сергій Володимирович (на підставі довіреності у порядку передоручення від 05.07.2022 року) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил №1216/20900/22 від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 % вартості товару на суму 211 992 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 39 копійок визнати протиправною та скасувати, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 лютого 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК