Справа № 160/326/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2024 рокуСправа № 160/326/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/326/24,-

УСТАНОВИВ:

03.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» станом на розрахункову дату в сумі 2 044 838 465,95 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003 року №595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 01.10.2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилась кредиторська заборгованість ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» перед НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариство побутовим споживачам протягом січня квітня 2021 року, в сумі 861 364 194,06 грн., відповідно до вимог Закону України №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейд»;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» станом на розрахункову дату в сумі 2 044 838 465,98 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі не приведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.10.2003 року №595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населення без лічильників у період з 01.102014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилась кредиторська заборгованість ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» перед НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня квітня 2021 року в сумі 861 364 194,06 грн., відповідно до вимог Закону України №2479-ІХ відповідно до вимог Закону України №23479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Ухвалою від 18.01.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

31.01.2024 року представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на пропуск позивачем строків звернення до суду. Наголошено, що позов ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» датований 03.01.2024 року, тобто більше, ніж через 6 місяців щодо заяви позивача від 23.08.2022 року, та засідань НКРЕКП, які відбувались 16.12.2022 року, 19.12.2022 року, 14.03.2023 року.

02.02.2024 року представником позивача подані заперечення щодо означеного вище клопотання, в якому зазначено, що заяву про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу та про затвердження обсягу заборгованості, що підлягає врегулюванню на підставі Закону №1639-ІХ Товариство подало до НКРЕКП 06.05.2022 року. Постановою НКРЕКП від 06.09.2022 року №1081, за результатами розгляду заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» Товариство включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу та про затвердження обсягу заборгованості, що підлягає врегулюванню на підставі Закону України від 14.07.2021 року №1639-ІХ. Так, державою на законодавчому рівні передбачено послідовність дій, як НКРЕКП, так і підприємства, яке приймає участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до вимог Закону №1639-IX, документи щодо затвердження розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» станом на розрахункову дату та різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня квітня 2021 року включно Товариство подавало до НКРЕКП в декілька етапів, зокрема, 06.05.2022 року, 23.08.2022 року та 16.01.2023 року. Разом з тим, питання затвердження відповідних розрахунків декілька разів виносилось на засідання НКРЕКП, а саме: 16.12.2022 року, 19.12.2022 року, 14.03.2023 року. Зокрема, відповідно до порядку денного засідання на 14.03.2023 року (продовження засідання НКРЕКП від 19.12.2022 року), заплановано прийняття постанови НКРЕКП про затвердження розрахунків сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». На 14.03.2023 року, відповідно до порядку денного засідання НКРЕКП, також планувалось прийняття постанови НКРЕКП про затвердження щомісячних розрахунків ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня квітня 2021 року.

Позивачем також наголошено, що за результатами засідання НКРЕКП, яке відбулось 14.03.2023 року, було прийнято рішення перенести розгляд питань про прийняття постанов, але наступної дати його проведення не було зазначено і по сьогоднішній день його не проведено. Отже, з 14.03.2023 року та по теперішній час питання про затвердження розрахунків ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» НКРЕКП не розглянуто, відповідних постанов прийнято не було. Після цього, НКРЕКП листами від 06.06.2023 року, 07.08.2023 року, 12.10.2023 року запитувалась додаткова інформація, на які позивачем були надані відповіді від 07.07.2023 року, 22.09.2023 року, 07.12.2023 року, але станом на дату подання позову засідання призначено не було і розрахунки затверджені так і не були.

Таким чином, твердження НКРЕКП про пропущення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» строків позовної давності на звернення з цим позовом до адміністративного суду є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставим справи.

05.02.2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» подано пояснення щодо заперечень позивача на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. У вказаних поясненнях продубльовано позицію відповідача щодо необхідності залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Дослідивши клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/326/24, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, п. 8 вищевказаної статті передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства).

Так, статтею 123 КАС України регламентовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, серед яких є зокрема і залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч.3 вказаної статті) та якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним (ч.4 зазначеної статті).

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду необхідні такі умови: позивачем, після відкриття провадження, не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними; висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним.

Судом встановлено, що за результатами засідання 14.03.2023 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, перенесено розгляд питання про прийняття постанов НКРЕКП про затвердження щомісячних розрахунків зокрема щодо ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 року.

Матеріали справи не містять відомостей про призначення наступного засідання (після 14.03.2023 року).

Таким чином, вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд виходить із того, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, тому відсутні підстави для залишення позовної без руху або без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання відповідача та відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/326/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко