Справа № 308/10782/23
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134.

У позовній заяві зазначає, що не перевищуючи 10 денний термін з моменту отримання постанови від 28.12.2022 року ним було подано адміністративний позов до Коростенського міськрайонного суду про визнання дій інспектора незаконними та скасування зазначеної постанови. За результатами розгляду його позову згідно рішення від 16.03.2023 року у задоволенні його позову до відділення № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в особі інспектора сержанта поліції ВП № 2 Рижака Івана Івановича про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134 у справі про адміністративне правопорушення йому було відмовлено, у зв`язку з неналежним відповідачем. Зазначене рішення суду ним було оскаржено, проте Сьомий апеляційний адміністративний суд його апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Коростенського міськрайнного суду Житомирської області від 16.03.2023 року без змін. При цьому Сьомим апеляційним адміністративним судом було зазначено, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленного до неналежного відповідача, за умови неможливості його заміни на стадії перегляду судового рішення у апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позвом, проте, вже до належного відповідача. Постанову Сьомого апеляційого адміністративного суду він отримав 03.06.2023 року, що підтверджується його підписом у відомості про отримання листа, поштовим конвертом та роздруківкою з офіційного сайту Укропошти.

Вказує, що оскільки він вчасно звернувся до Коростенського міськрайонного суду з метою оскарження постанови від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134, та 03.06.2023 року отримав постанову Сьомого апеляційного аміністративного суду, вважає, що строк на звернення до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до належного відповідача ним не було пропущено.

А тому просить прийняти до розгляду його адміністративний позов до ГУНП в Закарпатській області, визнати незаконними дії інспектора сержанта поліції ВП № 2 (смт. Воловець) Мукачівського районного управління поліції ГУНП вЗакарпатській області Рижака І.І., які полягають у безпідставному складенні постанови від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134 по справі про адміністативне правопорушення за ч.2 ст. 122 КупАП відносно нього, визнати протиправною та скасувати постанову від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134, складену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява представника позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду, у якій зазначає, що позивач був присутній при складанні постанови, а отже йому було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, до суду позивач звернувся після спливу 6 місяців, при цьому жодних поважних причин пропуску строку позивач не вказує. Також зазначає, що як убачається з матеріалів справи постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 281/27/23 була оприлюднена 28.04.2023 року, однак до суду позивач звернувся лише 03.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП згідно оскаржуваної постанови від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134.

Дана постанова складена працівником поліції у присутності позивача, що ним не заперечується.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржував постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (справа №281/27/23), а також в свою чергу оскаржував рішення вказаного суду від 16.03.2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.03.2023 року -без змін.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас, з позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся лише 23.06.2023 року.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ним, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови від 28.12.2022 року серії ЕАР18 № 6341134 року позивач не просить.

Частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду та не наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122,123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук