Справа № 640/9613/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9613/22
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви судді Безименної Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві № 4о/с від 24.05.2022, в частині звільнення ОСОБА_1 з ОВС України;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в м. Києві поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та зарахувати трудовий стаж з 24 травня 2022 року;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Головному управлінні Національної поліції в м. Києві на рівнозначній посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з 24 травня 2022 року;

- стягнути з Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 травня 2022 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 50 000 гривень завданої моральної шкоди.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в місті Києві від 24 травня 2022 року №4 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві з 25 травня 2022 року. Стягнуто з Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19374,21 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ГУ МВС України в м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Безименна Н.В., судді Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.

19.02.2024 суддею Безименною Н.В. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що вона приймала участь у справі №826/14061/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві, Головного управління Національної поліції у м.Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В рамках вказаної справи спірним питанням було правомірність звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві на підставі пп. «г» (через скорочення штатів) п. 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», в результаті ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі ГУ МВС України в м. Києві, так само як і в даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Як встановлено судом, суддя Безименна Н.В. приймала участь у вирішенні справи №826/14061/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві, Головного управління Національної поліції у м.Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги ухвалено постанову від 27.03.2019, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року скасовано, та прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в м. Києві №1008 від 06.11.2015 в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві з спеціальним званням майор. Стягнуто з Головного управління МВС України в м.Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.11.2015 по 27.03.2019 в розмірі 150361 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При цьому, в рамках даної справи №640/9613/22 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в місті Києві від 24 травня 2022 року №4 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві з 25 травня 2022 року. Стягнуто з Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19374,21 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як у справі №826/14061/16, так і у справі №640/9613/22 оскаржувані накази про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві прийняті на підставі одних і тих самих норм - пп. «г» (через скорочення штатів) п. 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», в результаті ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі Головного управління МВС України в м. Києві, при цьому підставою для задоволення позовних вимог у вказаних справах був висновок суду про недотримання роботодавцем процедури звільнення позивача.

Отже, предметом апеляційного розгляду у даній адміністративній справі №640/9613/22 є питання правомірності звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві на підставі пп. «г» (через скорочення штатів) п. 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», в результаті ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі ГУ МВС України в м. Києві, так само, як і в адміністративній справі №826/14061/16, при розгляді якої в суді апеляційної інстанції я приймала участь та мною вже було висловлено позицію щодо правомірності звільнення позивача з наведених підстав та дотримання процедури її звільнення, тобто суддя Безименна Н.В. вже висловила думку з приводу правомірності звільнення позивача на підставі пп. «г» (через скорочення штатів) п. 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», в результаті ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, в тому числі ГУ МВС України в м. Києві, та оскільки в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді Безименної Н.В. та необ`єктивності судового рішення, колегія суддів доходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді.

Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву судді Безименної Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма