Справа № 520/4093/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2024 р. Справа № 520/4093/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-ЮА» (вул. Бориса Шрамка, буд. 22, оф. 210, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) до Військової частини НОМЕР_1 ( 27-й прикордонний загін імені Героїв Карпатської Січі (м. Мукачево) Державної прикордонної служби) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-ЮА» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( 27-й прикордонний загін імені Героїв Карпатської Січі (м. Мукачево) Державної прикордонної служби ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №3203-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану» начальника 27 прикордонного загону Державної прикордонної служби України;

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( 27-й прикордонний загін імені Героїв Карпатської Січі (м. Мукачево) Державної прикордонної служби) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА», за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( 27-й прикордонний загін імені Героїв Карпатської Січі (м. Мукачево) Державної прикордонної служби ) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( 27-й прикордонний загін імені Героїв Карпатської Січі (м. Мукачево) Державної прикордонної служби) повернути майно прийняте за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023 його власнику ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справи, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями п.1, 2, 4 ч.5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що представник позивача Прокопенко М.І. вже зверталася до адміністративного суду з такими самими позовними заявами (адміністративні справи №520/3671/24, №520/3673/24, №520/3678/24, №520/3679/24, №520/4038/24, №520/4093/24, №520/4140/24, №520/4175/24).

При цьому, у адміністративних справах №520/3671/24, №520/3673/24, №520/3678/24, №520/3679/24 постановлено ухвали про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з подачею клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, при поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеної у рішенні від 13.03.2019 у справі №814/218/14, під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Суд зазначає, що описані вище дії представника позивача, з урахуванням того, що представником позивача при зверненні до суду не вчинено належних та достатніх дій з метою дотримання порядку звернення до суду, спрямовані на маніпулювання автоматизованим розподілом справ, що розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд наголошує на обставинах того, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати наявним у даному випадку цілеспрямоване та усвідомлене зловживання позивачем процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, що у свою чергу свідчить про перешкоджання здійсненню правосуддя у порядку, визначеному процесуальним законом, а відтак вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-ЮА» підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.45 КАС України.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОР-ЮА» (вул. Бориса Шрамка, буд. 22, оф. 210, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052, ) до Військової частини НОМЕР_1 ( 27-й прикордонний загін імені Героїв Карпатської Січі (м. Мукачево) Державної прикордонної служби) (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Шляхова