Справа № 160/11990/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/11990/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Дмітрієва Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року (головуючий суддя Озерянська С.І.)

в адміністративній справі 160/11990/23 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернувся 31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», в якому просив:

- стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.

Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11990/23 строком на один рік з дня ухвалення цього рішення, до 08.11.2024 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на час розгляду справи зазначена заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена, відповідач доказів сплати спірної суми не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає правомірним стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» податковий борг шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків в загальній сумі 25 925 393, 83 грн.

Разом з тим, враховуючи заяву відповідача про відстрочення рішення суду у справі №160/11990/23, яка мотивована доводами з приводу важкого фінансового становища та відсутністю достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу, суд, з урахуванням поданих відповідача доказів, відстрочив виконання рішення суду строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду на 1 рік, позивач подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції в частині відстрочення виконання рішення суду на 1 рік скасувати, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення - відмовити.

Вказує, що відстрочення чи розстрочення не призведе до виконання рішення, а буде дозволом на його невиконання, що суперечить цілям і завданням адміністративного судочинства.

В частині задоволення позову щодо стягнення податкового боргу рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» () перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та має відкриті рахунки у банках: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Пумб», АТ «Укрексімбанк».

03.10.2019 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкове повідомлення-рішення № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, код платежу 11010100, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі штрафні санкції па загальну суму 25 749 595,75 грн., та пеня на суму 175 798,08 гривень, що складає 25 925 393,83 грн.

18 березня 2019 року у зв`язку з наявністю податкового боргу, податковим органом сформовано податкову вимогу форми Ю №460-46 на загальну суму податкового боргу станом на 18 березня 2019 року - 8 289 884,96 грн.

Відповідно витягу з інтегрованої картки платника Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» за період з 31.01.2022 року по 31.12.2022 року вбачається заборгованість відповідача у розмірі 25 925 393, 83 грн.

Станом на час розгляду справи податковий борг відповідача не змінився, залишається непогашеним та становить 25 925 393, 83 грн.

Враховуючи несплату відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

24.07.2023 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про зазначення в резолютивній частині рішення суду про надання відстрочення виконання рішення строком на один рік з дня ухвалення відповідного рішення.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Також суд першої інстанції задовольнив заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про відстрочення виконання рішення суду. Відстрочив виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11990/23 строком на один рік з дня ухвалення цього рішення, до 08.11.2024 року.

Позивачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги (щодо відстрочення виконання рішення суду), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Пунктом 2 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Згідно частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

За частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач не заперечує наявність заборгованості, проте просить відстрочити виконання судового рішення посилаючись надважкий фінансовий стан підприємства та відсутність достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення відповідачем зазначено, що ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року №83. Таким чином, зафіксовано цінність підприємства, як виробника ракетно-космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави. Наразі підприємство перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки. В таких умовах примусове стягнення коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу.

На підтвердження свого фінансового стану підприємством надані:

Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 01.01.2023 року,

Звіт про фінансові результати за 2022 рік,

форму №5 до фінансової звітності на 1 січня 2023 року;

форму №4 за 2022 рік, баланс (звіт про фінансовий стан) на 01.04.2023 року,

Звіт про фінансові результати за І квартал 2023 року,

аналіз фінансового стану від 19.06.2023 року,

Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 2022 рік;

довідку ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 124/237 від 23.03.2023 року щодо укладених договорів з МО України, згідно чого встановлено, що ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» укладено два договори з МО України на виготовлення спеціальної продукції.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що із звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік та за І квартал 2023 року вбачається, що у підприємства відсутня можливість покриття поточних зобов`язань оборотними активами, що унеможливлює погашення всіх поточних зобов`язань за рахунок виробничих запасів, готової продукції, грошових коштів. Підприємство нездатне своєчасно погашати короткострокові зобов`язання.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції стягнення суми боргу у розмірі 25 925 393, 83 грн. може призвести до зупинки підприємства та неможливості виконання державного оборонного замовлення.

Відтак, враховуючи заяву відповідача про відстрочення рішення суду у справі №160/11990/23, яка мотивована вищевикладеними доводами з приводу важкого фінансового становища та відсутністю достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з урахуванням поданих відповідача доказів, є підстави для відстрочення виконання рішення суду строком на 1 (один) рік.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду строком на 1 (один) рік.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення податкового боргу не оскаржувалося, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 08.02.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.02.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 15.02.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова