Справа № 560/1357/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1357/24
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.11.2023 №51, а також визнати протиправним та скасувати рішення від 18.10.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоди роботи:

з лютого 1993 по 11.01.2008 - дояркою в колгоспі "Авангард", КГЗ "Авангард", ПОП "Авангард", СТОВ "Орхідея", ПП "Орхідея - 2";

з 15.06.2010 по 30.11.2015 - дояркою в ПП "Авангард-Агролюкс";

з 01.12.2015 по 11.01.2018 - дояркою, оператором машинного доїння в ПП «Агролюкс М», ТОВ "Аграрний край" та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 08.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у неї наявний необхідний пільговий стаж для призначення пенсії, що підтверджується записами у трудовій книжці та відповідних довідках. Наголошує, що не може нести відповідальності та бути позбавленою соціального забезпечення з вини інших осіб, до повноважень яких належить внесення записів у документи.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачі правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий їм строк згідно ухвали не скористались, жодних документів до суду не подали.

Будь-яких заперечень чи клопотань у визначений законодавством термін від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.10.2023 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (сервісний центр №14) із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Листом від 06.11.2023 №2200-0304-8/101363 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про прийняте рішення від 18.10.2023, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У вказаному рішенні вказано, що відсутні підстави для врахування позивачу до стажу, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення періодів роботи згідно з довідками від 21.09.2023 №7 та від 22.09.2023 №36, оскільки в довідках відсутня інформація щодо виконання норм обслуговування (кількість голів корів, закріплених за робітницею, яких вона зобов`язана обслуговувати впродовж встановленого робочого дня (зміни)). Крім того, довідки не відповідають Додатку 5 до Порядку.

17.11.2023 позивач знову звернулась в сервісний центр обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУПФ України в Харківській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 22.11.2023 №51 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. До пільгового стажу не зараховано періоди дояркою згідно з пільговою довідкою №7 від 21.09.2023, а саме: з лютого 1993 по грудень 1998, з січня 1999 по грудень 2003 року, з січня 2004 по січень 2008 року, з травня 2010 року по листопад 2015 року, оскільки актом КПР №2200-1103-1/6780 від 13.11.2023 не підтверджується наявність первинних документів, на підставі яких видано зазначену довідку. У пільговій довідці №18 від 01.11.2023 виданій ПП «Авангард-Агролюкс» відсутні первинні документи про виконання встановлених норм обслуговування корів (кількість голів корів, закріплених за робітницею, яких вона має обслужити протягом встановленого робочого дня (зміни) у визначених організаційно-технічних умовах).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 20.12.2023 №18862-18109/Д-03/8-2200/23 позивача повідомлено про прийняте рішення та зазначено, що, окрім вищевказаного, відсутні підстави для врахування довідки, яка уточнює характер роботи від 13.11.2023 №8 виданої ПП "Авангард-Агролюкс" за період роботи дояркою з травня 2010 року по листопад 2015 року, оскільки вона не відповідає Додатку 5 до Порядку.

Також у листі вказано, що довідка від 22.09.2023 №36 видана ТОВ «Аграрний край» також не відповідає Додатку 5 до Порядку, крім цього, відсутнє посилання на ст. 50, п.5 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Суд зауважує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вказаної підстави не містить.

Відповідачем зазначено, що страховий стаж позивача становить 28 років 2 місяці 10 днів, пільговий стаж відсутній.

Вважаючи вказані рішення та дії відповідачів протиправними позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-VI (далі Закон №1058-VI) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до положень пункту 5 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637), основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №7, згідно з яким, до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії доярка та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №701/1232/16-а.

Суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість, необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 10.02.2000 ОСОБА_1 , працювала дояркою з 1993 по 11.01.2008 в колгоспі «Авангард», КГЗ «Авангард», ПОП "Авангард", СТОВ "Орхідея", ПП "Орхідея-2".

Згідно з архівною довідкою виданою Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровенької селищної ради Кам`янень-Подільського району Хмельницької області від 30.06.2023 №210/04-03 позивач працювала дояркою з 1993 року по 2008 рік, у позивача відпрацьовані людинодні.

Відомості про відпрацьовані людинодні та встановлений мінімум вказані і у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 10.02.2000.

Довідка видана Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 30.06.2023 №209/04-03, підтверджується заробітна плата позивача з лютого 1993 року по червень 2000 рік.

Відповідно до архівної довідки виданої Чемеровецьким трудовим архівом Чемеровецької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 30.06.2023 №209а/04-03, підтверджується заробітна плата позивача з липня 2000 року по січень 2008 року.

Окрім цього, позивач працювала з 10.05.2009 по 03.06.2010 дояркою в СТОВ «Нива», що підтверджується записами в трудовій книжці.

З 15.06.2010 по 30.11.2015 позивач працювала дояркою у ПП «Авангард-Агролюкс», що стверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 10.02.2000.

Згідно з довідкою №8 від 13.11.2023 виданою ПП «Авангард-Агроліокс» позивач дійсно працювала з 2010 року по листопад 2015 року дояркою та виконувала встановлені норми обслуговування.

Також позивач працювала з 01.12.2015 по 11.01.2018 дояркою, оператором машинного доїння у ПП «Агролюкс М», ТОВ «Аграрний край», дане підтверджується довідкою №36 від 22.09.2023, яка видана ТОВ «Аграрний край».

Усі вище перелічені докази містяться в матеріалах справи, та були надані пенсійному органу при зверненні за призначенням пенсії.

Щодо доводів пенсійних органів про невідповідність довідок наданих позивачем вимогам п. 20 Порядку №637, то суд такі оцінює критично з огляду на наступне.

Суд враховує, що за загальним правилом, формальні неточності у документах не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації її права на соціальний захист шляхом призначення пенсії.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17, від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а, від 23 жовтня 2019 року у справі №263/3783/17, від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/1 від 20 січня 2021 року у справі №588/647/17 та інших.

Крім того суд вважає, безпідставними твердження відповідача про те, що у довідці №36 від 22.09.2023, яка видана ТОВ «Аграрний край» відсутні посилання на ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки спірні рішення такої підстави для відмови у призначенні пенсії взагалі не містять.

Враховуючи викладене в сукупності суд приходить до висновку, що рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 22.11.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного стажу є протиправним і його слід скасувати, оскільки як встановив, суд подані позивачем документи в повному обсязі підтверджують наявність у неї достатньої кількості такого стажу.

Щодо згаданого Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення від 18.10.2023 про відмову у призначенні пенсії відповідно до ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то суд не вбачає підстав для його скасування.

По-перше, з матеріалів справи ідентифікувати таке рішення та з`ясувати, яким пенсійним органом воно було прийняти можливості немає.

По-друге, з позиції суду, воно не несе для позивача жодних наслідків, оскільки після його прийняття, ОСОБА_1 повторно зверталася до пенсійного органу з оновленим пакетом документів.

Водночас, суд вважає, що для відновлення прав позивача, які порушені суб`єктом владних повноважень слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи: з лютого 1993 по 11.01.2008 - дояркою в колгоспі "Авангард", КГЗ "Авангард", ПОП "Авангард", СТОВ "Орхідея", ПП "Орхідея - 2"; з 15.06.2010 по 30.11.2015 - дояркою в ПП "Авангард-Агролюкс"; з 01.12.2015 по 11.01.2018 - дояркою, оператором машинного доїння в ПП "Агролюкс М", ТОВ "Аграрний край".

Щодо решти позовних вимог про зобов`язання пенсійного органу призначити пенсію, суд враховує наступне.

У рішеннях по справах Клас та інші проти Німеччини, Фадєєва проти Росії, Єрузалем проти Австрії Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу ч. 5 ст. 45 Закону №1058-ІV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії чи її виплаті, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) та виплати пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на переконання суду, належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області окрім зарахування спірних періодів до пільгового стажу, повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 17.11.2023.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 22.11.2023 №51 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди роботи: з лютого 1993 по 11.01.2008 - дояркою в колгоспі "Авангард", КГЗ "Авангард", ПОП "Авангард", СТОВ "Орхідея", ПП "Орхідея - 2"; з 15.06.2010 по 30.11.2015 - дояркою в ПП "Авангард-Агролюкс"; з 01.12.2015 по 11.01.2018 - дояркою, оператором машинного доїння в ПП "Агролюкс М", ТОВ "Аграрний край" та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.11.2023 з урахуванням висновків суду, викладених у вказаному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022 , код ЄДРПОУ - 14099344)

Головуючий суддя П.І. Салюк