Справа № 204/14426/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 204/14426/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року (суддя Черкез Д.Л.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересунька Ростислава Руслановича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7814872 від 26.09.2023, винесену Інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересуньком Ростиславом Руслановичем.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що правомірність оскаржуваної постанови доведена відповідачем, наданий до матеріалів справи відео доказ підтверджує адміністративне правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пересуньком Ростиславом Руслановичем 26 вересня 2023 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7814872, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушено п. 16.4 ПДР.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, визначеного інспектором патрульної поліції в оскаржуваній постанові, є здійснення водієм виїзду на перехрестя, на якому утворився затор.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши відео доказ, який міститься в матеріалах справи, підтверджує правильність висновку суду першої інстанції, що позивач визначене інспектором патрульної поліції правопорушення не вчиняв, адже автомобіль ALFA ROMEO STELVIO, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, виїхав на перехрестя під час вільного руху транспортних засобів. Також відповідним відео записом підтверджуються пояснення позивача, що рух транспортних засобів зупинився на перехресті раптово, чого заздалегідь не міг передбачити позивач.

Доводи апелянта, що позивач не вчинив належні дії для невідкладного проїзду перехрестя, використовуючи іншу смугу, суд не вважає такими, що впливають на правову оцінку оскаржуваної постанови, адже, як було зазначено вище, інспектором патрульної поліції було визначено склад адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, чим порушено п. 16.4 ПДР.

Крім того, апелянт не навів правову норму, яка визначає правила поведінки водія в разі ускладненого руху на перехресті, в тому числі внаслідок раптового зупинення руху транспортних засобів.

Відтак, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року в адміністративній справі № 204/14426/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 лютого 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 20 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров