Справа № 620/9734/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/9734/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши заяву Лапоші Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити пені дії, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Лапоша Дмитро Юрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 12.02.2024, у якій просить:

постановити окрему ухвалу про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень (боржника) - Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України подати звіт про виконання судового рішення;

визнати протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яким на виконання рішення суду виготовлено і надано до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві оновлену довідку від 20.11.2023 № 9/3-2872 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із зменшенням розміру складових грошового забезпечення позивача;

зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 замість довідки від 20.11.2023 № 9/3-2872, в якій зазначити та розрахувати складову грошового забезпечення «премія» у розмірі 202,1 відсотків від посадового окладу на посаді заступника директора підприємства по комерційній роботі УВП-83 або аналогічною посадою у відповідності з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначеного Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік».

Перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі до суду вищезазначеної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу статтей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виокремлення у окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.10.2018 по справі №556/2081/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 25 частини 1 статті 294 КАС України передбачено окреме від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що вона відсутня в переліку, визначеному частиною 1 статті 294 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно в межах статті 382 та статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи вимоги частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Лапоші Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити пені дії, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 21 лютого 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО