Справа № 495/3979/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 495/3979/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Танасогло Т.М.,

Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року, прийняту в порядку прощеного позовного провадження без виклику учасників справи суддею Мишко В.В. в місті Білгород-Дністровський, по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Відповідач, Маразліївська сільрада) про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року позов задоволено частково:

- визнано недійним та скасовано рішення Маразліївської сільради від 05.05.2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області;

- стягнуто з Маразліївської сільради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 року по 05.12.2017 року у розмірі 26 051,90 грн.;

- стягнуто з Маразліївської сільради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

- стягнуто з Маразліївської сільради на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Маразліївської сільради на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року. Таким чином, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року набрала законної сили.

В подальшому, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, обґрунтованими невиконанням в повному обсязі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 та зобов`язано Маразліївську сільраду у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року встановлено новий строк Маразліївській сільраді для подання звіту про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 та зобов`язано Маразліївську сільраду у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у межах справи № 495/3979/17 із письмовою заявою, яка Позивачем самостійно визначена як «уточнена позовна заява», в якій просив суд першої інстанції (Том ІІІ, а.с. 36-44):

- визнати неправомірними дії Відповідачів, а саме включаючи дії Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Маразліївської сільради по виконавчому провадженні № 66839950 від 20.09.2021 року по справі № 495/3979/17 згідно виконавчого листа № 495/3979/17, виданого 02.08.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження;

- постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Я.О. Терзіогло від 01.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 66839950 від 20.09.2021 року - скасувати.

- зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження ВП № 66839950 з примусового виконання судового рішення про зобов`язання Маразліївської сільради у строк протягом ЗО днів з моменту отримання подати звіт про виконання постанови Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

- рішення Відповідача-боржника, а саме Маразліївської сільради від 10.12.2021 року № 598-VIII «Про розпорядження сільського голови від 28.10.2021 року № 138к/2021 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» - скасувати.

- зобов`язати Відповідача, а саме Маразліївську сільраду негайно виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/3979/17 від 05.12.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 495/3979/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дії відповідачів (Том ІІІ, а.с. 48-49).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 року скасовано вищезазначену ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2022 року та справу та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (Том ІV, а.с. 25-30).

01.08.2023 року справа № 495/3979/17 надійшла до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Том ІV, а.с. 34).

09.08.2023 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у адміністративній справі № 495/3979/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дії відповідачів, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України (Том ІV, а.с. 38-40).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права з неправильним застосуванням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення цієї справи, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про виконання Маразліївською сільрадою постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17, у зв`язку з чим відпали підстави щодо встановлення судового контролю за її виконанням, оскільки порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень (Маразліївською сільрадою) та при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень суб`єктів владних повноважень (Маразліївської сільради та Білгород-Дністровського відділу ДВС) протиправними після такого виправлення. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В свою чергу, скаржник зауважує, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку звіту про виконання судового рішення, наданого Відповідачем, а також не було перевірено фактичне виконання рішення суду в частині поновлення Позивача на роботі.

Апелянт звертає увагу на те, що у наданому звіті про виконання судового рішення в частині поновлення Позивача на роботі на посаді публічної служби Відповідач виклав відомості, які не відповідають дійсності, а саме як на підставу поновлення Позивача на посаді старости с. Долинівка зазначається розпорядження Маразліївської сільради від 28.10.2021 року № 138к/2021. Проте, зазначене розпорядження Маразліївської сільради було скасоване рішенням Маразліївської сільради від 10.12.2021 року за № 598-VІІІ, тобто Позивача фактично не було поновлено на роботі на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністрвського району Одеської області без будь-яких поважних причин.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 позов ОСОБА_1 до Маразліївської сільради про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, задоволено частково, а саме:

- визнано недійним та скасовано рішення Маразліївської сільради від 05.05.2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області;

- стягнуто з Маразліївської сільради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 року по 05.12.2017 року у розмірі 26 051,90 грн.;

- стягнуто з Маразліївської сільради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.;

- стягнуто з Маразліївської сільради на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено (Том І, а.с. 133-143).

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.12.2017 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року встановлено Маразліївській сільраді новий строк для подання звіту про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 та зобов`язано Маразліївську сільраду у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 (Том ІІІ, а.с. 7-13).

14.03.2023 року до суду першої інстанції надійшов Звіт № 02-07/156 від 14.03.2023 року про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 з додатками (далі Звіт), поданого Маразліївською сільрадою на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року (Том ІІІ, а.с. 203-215).

Як вбачається зі Звіту, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 була виконана з боку Маразліївської сільради наступним чином:

- в частині стягнення з Маразліївської сільради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 року по 05.12.2017 року у розмірі 26 051,90 грн., а також моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. шляхом прийняття рішення Маразліївської сільрадою № 666-VІІ від 14.06.2018 року про необхідність стягнути з Маразліївської сільради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 року по 05.12.2017 року у розмірі 26 051, 90 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, а також витрати з виконавчого провадження у сумі 232 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 105, 19 грн., зазначені суми були стягнути в примусовому порядку по виконавчим провадженням № 56303036 та № 56303175, які в подальшому були закінчені з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом видання головою Маразліївської сільради ОСОБА_2 розпорядження за № 138к/2021 від 28.10.2021 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з 28.10.2021 року», яке було оприлюднено на офіційному сайті Маразліївської сільської територіальної громади 28.10.2021 року», адже згідно змін в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 14.07.2021 року № 1638-ІХ староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

При цьому, зазначено, що при затвердженні розпоряджень сільського голови в міжсесійний період рішенням депутатського корпусу № 598-VІІІ від 10.12.2021року було скасовано розпорядження сільського голови від « 28» жовтня 2021 року № 138к/2021 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» на підставі протиріччя чинному законодавству (Протокол засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики регламенту та регуляторної діяльності № 15 від 01 листопада 2021 року).

Таким чином, Відповідач вважає, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017року №495/3979/17 виконана у повному обсязі.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, місцевий суд погодився з виконанням Маразліївської сільрадою постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17, у зв`язку з чим дійшов висновку. В той же час, оскільки порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень (Маразліївською сільською радою) та при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб`єктів владних повноважень (Маразліївської сільської ради та Білгород-Дністровського відділу ДВС) протиправними після такого виправлення, тому місцевий суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі № 495/3979/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дії відповідачів, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України

В свою чергу, ОСОБА_1 не погоджується зі Звітом про виконання судового рішення лише в частині його поновлення на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, з іншою частиною погоджується.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено чч. 2 та 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26.04.2005 року та у справі «Крищук проти України» від 19.02.2009 року).

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 року по справі № 820/4261/18.

Суд зазначає, що стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог, оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України не встановлюють зазначеного обмеження. За змістом вказаної норми права обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може встановити суд, який його ухвалив. Таке питання може бути вирішене судом одночасно з прийняттям рішення, так і після завершення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 04.03.2020 року у справі № 539/3406/17 також не погодився із висновком про те, що ст. 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог. Верховний Суд зазначив, що законодавець у вказаній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

Як встановлено колегією суддів, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17, зокрема поновлено ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Колегія суддів зазначає, що джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Частиною 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (у редакції станом на день винесення розпорядження про поновлення Позивача на роботі).

Отже, рішення суду про поновлення особи на роботі уважається виконаним з моменту прийняття уповноваженим органом чи особою наказу або розпорядження про поновлення незаконно звільненого працівника.

При цьому, колегія суддів зазначає, що незаконно звільнений працівник поновлюється саме на посаді, зазначеній в рішенні суду.

На виконання судового рішення в цій частині, головою Маразліївської сільради ОСОБА_2 було видано розпорядження за № 138к/2021 від 28.10.2021 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з 28.10.2021 року», яке було оприлюднено на офіційному сайті Маразліївської сільської територіальної громади 28.10.2021 року».

Враховуючи вищенаведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що видання головою Маразліївської сільради Топором В.О. розпорядження за № 138к/2021 від 28.10.2021 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з 28.10.2021 року» - є фактичним виконанням судового рішення по справі № 495/3979/17 в частині поновлення Позивача на роботі.

Таким чином, станом на дату подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення та його розгляд місцевим судом, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 була виконана у повному обсязі.

За таких обставин, твердження скаржника про те, що місцевим судом не було надано належну оцінку звіту про виконання судового рішення, наданого Відповідачем, а також не було перевірено фактичне виконання рішення суду в частині поновлення Позивача на роботі, є необґрунтованим та безпідставними, що спростовується вищезазначеним.

Посилання апелянта на рішення Маразліївської сільради від 10.12.2021 року за № 598-VІІІ, яким скасовано розпорядження голови Маразліївської сільради за № 138к/2021 від 28.10.2021 року про поновлення Позивача на роботі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказане рішення сільради є чинним та не оскарженим.

Більш того, в межах даної справи колегія суддів не може надавати оцінку правомірності дій суб`єкта владних повноважень на прийняття Маразліївської сільради рішення № 598-VІІІ від 10.12.2021 року, оскільки таке рішення не було предметом розгляду по справі № 495/3979/17 під час її вирішення по суті.

Отже, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виконання Маразліївською сільрадою постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 в повному обсязі, проте у зв`язку із невірним застосуванням норм процесуального права дійшов помилкового висновку про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, замість прийняття Звіту.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттям нового рішення про прийняття звіту про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасувати та прийняти нове судове рішення про прийняття звіту Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 02-07/156 від 14 березня 2023 року про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі № 495/3979/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: І.О. Турецька