Справа № 1.380.2019.006312
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

19 лютого 2024 рокусправа № 1.380.2019.006312

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі №1.380.2019.006312 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 у справі № 1.380.2019.006312 без змін.

17.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1.380.2019.006312.

Заява мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Львівський окружний адміністративний суд у рішенні від 23.03.2020 виходив з того, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту використання майнових комплексів (частини будівель та споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва. Після ухвалення вказаного рішення та набрання ним законної сили ОСОБА_1 із постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №380/9856/20 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути відомі під час розгляду справи № 1.380.2019.006312.

Ухвалою від 21.04.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання призначене на 17.05.2023 о 11:00 год.

17.05.2023 Головне управління ДПС у Львівській області надіслало заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що обставини, які встановлені судом у справі № 1.380.2019.006312 та у справі № 380/9856/20 не є тотожними, оскільки стосуються нарахування податку на нерухоме майно за різні роки, а тому обставини, встановлені у судовому рішенні від 10.01.2023 у справі № 380/9856/20 не можуть бути преюдиційними у справі. Відтак, податковий орган вважає, що у даному випадку відсутні підстави для перегляду рішення від 23.03.2020 у справі №1.380.2019.006312 за нововиявленими обставинами.

Також Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке. Так, у судовому засіданні 10.01.2023 у справі № 380/9856/20 представник ОСОБА_1 особисто брав участь у розгляді апеляційної скарги, та був присутнім при оголошенні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 380/985620/. Повний текст постанови ВААС від 10.01.2023 оприлюднений у ЄДРСР 13.01.2023. Відтак, податковий орган стверджує, що про нововиявлені обставини ОСОБА_1 мало бути відомо набагато раніше, ніж він вказує у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До суду заявник звернувся тільки 13.04.2023, пропустивши передбачений п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України строк звернення із такою заявою.

Протокольною ухвалою від 17.05.2023 у судовому засіданні оголошена перерва до 01.06.2023 о 14:00 год задля надання заявником заперечень на заяву податкового органу про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

31.05.2023 ОСОБА_1 надіслав заперечення на клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що дійсно, в судовому засіданні 10.01.2023 у справі № 380/9856/20 його представник брав участь у розгляді апеляційної скарги та був присутнім при оголошенні вступної і резолютивної частин постанови. Також зауважив, що станом на 10.01.2023 ні заявник, ні його представник не користувалися електронним судом. Стверджує, що копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 380/9856/20, виготовленої 28.03.2023, представник ОСОБА_1 отримав 30.03.2023 у Львівському окружному адміністративному суді, відтак, строк звернення до суду із заявою ним не пропущений.

01.06.2023 учасники справи заявили клопотання про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без їх участі у порядку письмового провадження.

За правилами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд розглядає клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Надаючи оцінку доводам Головного управління ДПС у Львівській області про залишення заяви без розгляду, суд враховує такі обставини.

Так, предметом спору у справі № 1.380.2019.006312 є податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 № 0-1311, яким Головне управління ДПС у Львівській області визначило ОСОБА_1 податкове зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) за податковий період 2018 року у сумі 20783,39 грн.

Предметом спору у справі № 380/9856/20 є податкове повідомлення-рішення від 17.03.2020 № 0-1311, яким ОСОБА_1 визначене податкове зобов`язання за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) за податковий період 2019 року у розмірі 23295,48 грн.

Зі змісту заяви від 17.04.2023 слідує, що покликаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), ОСОБА_1 стверджує про необхідність перегляду рішення суду від 23.03.2020 у справі № 1.380.2019.006312, яким встановлена обставина використання ОСОБА_1 майнових комплексів (частини будівель та споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не за функціональним призначенням, оскільки постановою апеляційного суду від 10.01.2023 у справі № 380/9856/20 встановлено, що ОСОБА_1 використовує майнові комплекси (частини будівель та споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за функціональним призначенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, із автоматизованої системи документообігу суду суд встановив, що 10.01.2023 у судовому засіданні Восьмий апеляційний адміністративний суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови від 10.01.2023 у справі № 380/9856/20.

30.03.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав представнику ОСОБА_1 - Мелень М.П. за його заявою від 14.03.2023, копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі № 380/9856/20.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 (справа № П/9901/736/18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Відтак, суд погоджується із доводами заявника про те, що про існування обставин, які, на його думку, є підставами для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 дізнався 30.03.2023, отримавши повний текст постанови від 10.01.2023 у справі № 380/9856/20.

До суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 17.04.2023, тобто в межах строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Львівській області про залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 295, 361-369 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення, податкової вимоги.

Копію ухвали направити учасникам справи .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна