Справа № 600/1424/20-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

Київ

справа № 600/1424/20-а

адміністративне провадження № К/990/4374/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №600/1424/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (далі - скаржник, Товариство), направлена до суду поштою 31.01.2024.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята 11.10.2023, повний її текст складено того ж дня, відповідно, останнім днем для її оскарження було 10.11.2023, проте, касаційну скаргу направлено до суду поштою лише 31.01.2024, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що вперше касаційну скаргу подав 17.11.2023, але Верховний Суд ухвалою від 28.11.2023 касаційну скаргу повернув. Усунувши підстави для повернення касаційної скарги, скаржник подає її повторно у розумний строк (за позицією скаржника). Звертає увагу, що ухвалу про повернення вперше поданої касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами він не отримав. Також зазначає, що знаходиться у м. Нікополі Дніпропетровської області, яка є територією активних бойових дій, що підтверджується розділом 3 п. 3.1. Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», відповідно до якого Нікопольська міська територіальна громада віднесена до території активних бойових дій, що у свою чергу ускладнює отримання, направлення поштової кореспонденції та вчинення інших дій через необхідність частого перебування в укритті через оголошені повітряні тривоги.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів вважає, що наведені у ньому причини пропуску строку є неповажними з огляду на таке.

Вперше касаційна скарга направлена Товариством до суду поштою 17.11.2023, проте, Верховний Суд ухвалою від 28.11.2023 її повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали отримав представник скаржника - Керуючий партнер Адвокатського об`єднання «Пашніна і партнери» адвокат Пашніна Анна Володимирівна через підсистему «Електронний суд» 30.11.2023 о 15:46.

Вдруге касаційну скаргу Товариство направило 31.01.2024, тобто через два місяці з дня отримання ухвали Верховного Суду від 28.11.2023.

Колегія суддів враховує доводи скаржника, пов`язані із ситуацією у м. Нікополі Дніпропетровської області, однак, згідно з матеріалами касаційних скарг, поданих як 17.11.2023, так і 31.01.2024, їх підписано представником - Керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Пашніна і партнери» адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, яка на підтвердження своїх повноважень додала ордер від 16.11.2023. Місцезнаходженням Адвокатського об`єднання є м.Дніпро.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, наведені скаржником доводи про неотримання копії ухвали Верховного Суду від 28.11.2023 спростовуються відомостями, які містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», а доводи про неможливість повторного звернення з касаційною скаргою у більш стислий строк через місцезнаходження Товариства не можуть бути визнані такими, що підтверджують об`єктивну поважність причин пропуску строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідного суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск процесуального строку та необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20.

Слід зазначити, що жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 30.11.2023 (дата отримання ухвали Верховного Суду про повернення вперше поданої касаційної скарги) і до 31.01.2024 (дата подання касаційної скарги вдруге) Товариство не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку Товариство не надало.

Крім того, є підстави вважати, що строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду був пропущений ще під час звернення з касаційною скаргою вперше, але причин, які унеможливили своєчасне звернення з касаційною скаргою Товариство також не наводить.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №600/1424/20-а - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко