Справа № 200/3910/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

20 лютого 2024 року Справа №200/3910/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, буд. 11)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово цивільної адміністрації щодо відмови в наданні пільг ОСОБА_1 пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, належних їй, як учаснику війни;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації надати ОСОБА_1 пільгу на отримання 50% знижки з оплати комунальних послуг, як учаснику війни.

23 вересня 2022 року рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області задоволено: визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області щодо відмови в наданні пільг ОСОБА_1 пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, належних їй як учаснику війни та зобов`язано Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області надати ОСОБА_1 пільгу на отримання 50% знижки з оплати комунальних послуг як учаснику війни; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення суду набрало законної сили 24 жовтня 2022 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видані 16 січня 2023 року.

18 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі задоволено та замінено сторону боржника у виконавчому провадженні ВП № 71673058 з примусового виконання виконавчого листа № 200/3910/22, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 16.01.2023, про зобов`язання Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації надати ОСОБА_1 пільгу на отримання 50% знижки з оплати комунальних послуг, як учаснику війни, з Управління соціального захисту населення Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька області, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ).

13 листопада 2023 року ухвалою суду в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/3910/22 від 23 вересня 2022 року відмовлено.

22 січня 2024 року ухвалою суду в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року в адміністративні справі № 200/3910/22 відмовлено.

19 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що 16.10.2023 року державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час здійснення виконавчого провадження № 71673058 у зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року у справі № 200/3910/22 постановою від 30.10.2023 року було накладено на ГУ Пенсійного Фонду України в Донецькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн, а також постановою від 08.02.2024 року накладено на ГУ Пенсійного Фонду України в Донецькій області штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

08.02.2024 року державний виконавець Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39, статтею 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 71673058 з підстав повторного невиконання ГУ Пенсійного Фонду України в Донецькій області без поважних причин рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року у справі № 200/3910/22 та що направив до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Таким чином позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2022 року у справі № 200/3910/22.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ч. 2 ст. 382 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №200/3910/22.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі № 200/3910/22, а також докази на підтвердження виконання рішення суду.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко