Справа № 160/22627/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/22627/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» звернулося з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару №UA110050/2023/000175/1 від 14.07.2023.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано доводи відповідача про те, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, було встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товар.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» () зареєстроване 19.11.2018 року як юридична особа, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1.

Основний вид діяльності: 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

09.12.2022 року ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» (покупець) уклало з компанією TIANJIN BORUITE BICYCLE CO. LTD., CHINA (Китай, продавець) зовнішньоекономічний контракт №BTBB-1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Відповідно пунктів 2.1 та 2.2 контракту, поставка товару здійснюється партіями і фіксується у специфікаціях (додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією специфікацією. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у специфікації (додатку) до цього контракту або у інвойсі, у разі поставки товару декількома партіями за однією специфікацією. Товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем з вагою - згідно вазі, зазначеній у товарно-транспортній накладній (CRM або залізничній накладній або коносаменті).

Пунктом 3.1 контракту передбачено, що поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в специфікації (додатку) до цього контракту. Сторони мають право після підписання специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди.

В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту №ВТВВ-1, Специфікації №2023-1 від 16.12.2022 року, Специфікації №2023-2 від 16.12.2022 року, рахунку-фактури від 11.04.2023 року №ВТВВ-1С/ВТВВ-2А було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (велосипеди).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано позивачем до Дніпровської митниці за електронною митною декларацією ЕМД №23UA75U6 від 11.07.2023 року:

-велосипеди двоколісні дорожні, для дорослих та дітей, без двигуна, нові, з шарикопідшипниками, у частково розібраному стані:

-Велосипед SPARK MONTERO 29» ал17» ам лок-аут диск 179шт;

- Велосипед SPARK MONTERO 29» ал19» ам лок-аут диск 109шт

- Велосипед SPARK LOT100 27,5» ал17» ам лок-аут 185шт;

- Велосипед SPARK LOT100 27,5» ал15» ам лок-аут 97шт;

- Велосипед SPARK LOT100 29» ал19» ам лок-аут 206шт;

- Велосипед SPARK LOT100 29» ал17» ам лок-аут 99шт;

- Велосипед SPARK FORESTER JUNIOR 24» ст 13» ам лок-аут диск 313шт.;

- Велосипед SPARK FORESTER JUNIOR 24» ст 11» ам лок-аут диск 316шт;

- Велосипед SPARK FORESTER 26» ст 13» ам лок-аут диск 113шт.

Митна вартість зазначених товарів підприємством була визначена за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України в сумі 47901,50 дол.США.

На підтвердження митної вартості товару за митною декларацією до митного органу було надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 11.04.2023р.; рахунок фактура (інвойс) ВТВВ-1С/ВТВВ-2А від 11.04.2023р.; коносамент BW23040193 від 25.04.2023; накладна УМВС від 21.06.2023; сертифікат про походження товару C23MA06E3HQ80008 від 31.05.2023; банківський платіжний документ № 1386 від 27.12.2022; рахунок фактура про надання транспортно експедиційних послуг від виконавця договору ( контракту) про транспортно експедиційні послуги №L61080 від 12.06.2023; акт виконаних послуг від 10.07.2023; довідка про транспортні витрати від 26.06.2023; заявка на перевезення № 342 від 18.04.2023; доповнення до ЗЕД № 2023-1 від 16.12.2022; № 2023-2 від 16.12.2022; зовнішньоекономічний договір ВТВВ-1 від 09.12.2022; договір ( контракт) про перевезення № 1510/912/2019 від 15.10.2019; технічні характеристики від 11.04.2023 року, митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA75U6 від 11.07.2023 року.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення, в якому відповідач просив надати додаткові документи, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваної партії товару;

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- виписку з бухгалтерської документації;

- прас листи виробника товару;

- копію митної декларації країні відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

- договір про перевезення № К-547/21 від 01.08.2021.

Листом №345 від 17.07.2023 року ТОВ «ПК «ДТЗ» додатково надало митниці додаткові угоди №21 від 12.04.2023 року, №2 від 28.04.2023 року, №3 від 12.05.2023 року, №4 від 29.05.2023 року, комерційну пропозицію та прайс-лист, додаткову угоду №9 від 01.03.2022 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

За результатом аналізу всіх наданих документів, відповідачем зроблено висновок, що декларантом було надано не всі документи, а надані документи містять розбіжності та не спростовують обґрунтованого сумніву митниці.

14.07.2023 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110050/2023/000175/1.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем зазначено наступне:

«ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до митного контролю та оформлення за ЕМД від 11.07.2023 №UA110050/2023/002975 заявлено партію товару, імпортовану на підставі контракту від 09.12.2022 № BTBB-1 з компанією - виробником (код 4104 в гр..44) з TIANJIN BORUITE BICYCLE CO., LTD Китай, специфікацій від 16.12.2022 №№ 2023-1, 2023-2, інвойсом від 11.04.2023 № BTBB-1C/BTBB-2A. Відповідно до статті 58 МКУ, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої статті 58 МКУ. Відповідно до відомостей наданих до митного оформлення документів, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB -TIANJIN, China, згідно Інкотермс. Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів (Інкотермс-2010) за терміном FОВ, Продавець зобов`язаний доставити товар на борт судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Враховуючи умови поставки FOB, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до специфікації від 20.01.2021 № 2021-1, оплата здійснюється 100% передплатой. Подане декларантом платіжне доручення №1386 від 27.12.2022 на суму 156672дол.США по специфікації № 2023-1 від 16.12.2022(103908,0дол.США) та специфікації №2023-2 (52764,50дол.США) Враховуючи умови поставки FOB TIANJIN, Продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від 25.04.2023 № BW23040193,, товар було завантажено на судно - 25.04.2023. У коносаменті у графі «freight collect» (Платіж/фрахт (оплачується вантажоотримувачем в порту призначення). Згідно відміток на товаросупровідних документах вантаж доставлено в зону діяльності Львівської митниці 27.06.2023, що свідчить про випуск товарів із порту Гданськ (Польша) та здійснення оплати за перевезення вантажу. Декларантом не надано банківські платіжні документи, що підтверджують оплату транспортування. Якщо рахунок сплачене документами, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (п.2 ст.53 МКУ). Водночас, відповідно до п.4.2 контр від 09.12.2022 № ВТВВ-1 у ціну товару включена вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості включення вказаних витрат до ціни товару. Заявленими умовами поставки FOB передбачено здійснення митних формальностей у країні відправлення продавцем. Крім того, відповідно до п.3.1.1 контракту, контрактна ціна товар включає в себе суму вартості самого товару, суму експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення в порт призначення. Всупереч зазначеному, митна декларація, країни відправлення не надана до митного оформлення.

З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано договір на транспортно-експедиторське перевезення вантажу морським транспортом від 15.10.2019 № 1510/912/2019, рахунок від 12.06.2023 № L61080, Заявка на перевезення №342 від 18.04.2023, Довідка про транспортні витрати від 26.06.2023 та Акт виконаних послуг від 10.07.2023. В наданих документах: рахунку про надання послуг перевезення 12.06.2023 № L61080, Довідці про транспортні витрати від 26.06.2023 та Акті виконаних послуг від 10.07.2023 зазначене витрат на перевезення ( п`яти контейнерів)- морський фрахт включаючи перевантаження п.Ксинганг (Китай п.Гданьск (Польща), міжнанародна залізнична доставка включаючи перевантаження п.Гданьск (Польща)- митний перехід Мостиськ-Медика, залізнична доставка включаючи перевантаження митний перехід Мостиськ - Медика-Новомосковськ на загальну суму - 18000,0 дол США. У договорі на транспортно-експедиторське перевезення вантажу морським транспортом від 15.10.2019 № 1510/912/2019 зазначено лише про морське перевезення(фрахт) вантажів у контейнерах. Крім того, у поданих декларантом гр.44 ЕМД ж/д накладній № міститься інформація у гр.3 та 23 про підприємство, яке здійснювало залізничне перевезення контейнерів . Що може свідчити про залучення третіх осіб для перевезення вантажу та додаткові витрати на транспортування. Документального підтвердження договірних відносин ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» та TOB «Global Container Lines Latvija SIA» з вищевказаною компанією до митного контролю та оформлення не надано. Наданий коносамент від 25.04.2023 № BW23040193 містить відомості у яких зазначено порт загрузки Ксинганг (Китай). Згідно заявки на перевезення №342 від 18.04.2023, рахунку-фактури ВТВВ-1С/ВТВВ-2А від 11.04.2023 зазначено порт -TIANJIN Китай. Надані транспортні документи містять розбіжності, щодо дійсного порту відвантаження вантажу, та маршруту перевезення, що впливає на суму транспортних витрат, які при даних умовах поставки є невід`ємною частиною митної вартості товару. Наявність перевантаження свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався .»

Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товарів: №1 за ціною угоди за ЕМД від 31.05.2023 №UA100330/2023/141570 на рівні 5,02дол. США/кг.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено правомірність оскарженого рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 337 Митного кодексу України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Примітками до п. 2 статті VІІ «Оцінка товару для митних цілей» ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що дійсна вартість може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2статті 55 Митного кодексу України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (частина 2 статті 57 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина 6статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 57 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для його прийняття є результат опрацювання всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

В рішенні про коригування митної вартості товару не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, вагу одиниці товару, торгової марки, не вказані технічні характеристики, розрахунок митної вартості, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась виходячи з його характеристик. Ідентифікація раніше оформленого товару на підставі лише дати раніше оформленої ЕМД і її реєстраційного номеру, не можлива.

У ході консультацій, до прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, митним органом на вимогу підприємства не було надано представнику підприємства для ознайомлення, з метою можливості проведення аналізу розрахунку, інформацію і документи щодо товарів, раніше оформлених.

Відповідач в рішеннях про коригування митної вартості товарів в якості підстав для здійснення коригування вказав на відсутність банківських платіжних документів, що підтверджують оплату транспортування, інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не враховано, що 30.06.2023 сторонами було укладено додаткову угоду №7 до контракту, якою було змінено строк оплати товарів за Специфікаціями №2023-1, № 2023-2 від 16.12.2022 з попередньої оплати на відстрочення строку оплати протягом 180 днів з моменту поставки товару, яка була надана митниці.

Щодо витрат на транспортування.

Як було встановлено судом першої інстанції, 01.03.2022 сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 1510/912/2019 від 15.10.2019, якою до п. 1.1 внесено на час воєнного стану в Україні наступні зміни:

Відповідно до цього Договору, Виконавець зобов`язується здійснити перевезення ( фрахт) та наземну доставку до території України зовнішньоторговельних вантажів за маршрутами та інструкціями зазначеним Замовником, за взаємно затвердженими умовами та тарифами. У разі потреби та на прохання Замовника Виконавець зобов`язується надати в користування останньому обладнання для перевезення вантажів морським та наземним транспортом.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до договору, укладеного між сторонами, одним виконавцем здійснюється надання послуг з перевезення незалежно від виду транспортування.

Щодо наявності у комерційних документах (специфікація, інвойс) інформації стосовно вартості включення витрат на пакування і маркування до ціни товару відповідно до п. 4.2 контракту.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 4.2. контракту вартість пакування і маркування товару включається у вартість товару. Отже ціна та вартість товару, що зазначена в Специфікації та інвойсі, відноситься до основних умов контракту і включає в себе вартість пакування та маркування.

Також суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що діючим митним законодавством України не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першоїст.53 МК України( згідно Закону України від 02 жовтня 2019 року № 141-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів»), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією.

Також суд першої інстанції вірно врахував, що чинним законодавством не встановлено типової форми для прайс-листа і комерційної пропозиції, а тому ці документи вважаються документами довільної форми.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідачем не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 21 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш