Справа № 420/4446/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/4446/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 420/4446/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дар`ївська виправна колонія (№ 10)" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до суду, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) щодо не здійснення виплати всіх сум, належних при звільненні ОСОБА_1 та зобов`язати Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу для оздоровлення за 2022 рік;

- визнати протиправними дії Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 24.02.2022 по 31.05.2022

- зобов`язати Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) прийняти наказ про виплату, здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, яка передбачена постановою Кабінетом Міністрів України № 168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 24.02.2022 пo 31.05.2022;

- стягнути з Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 65 776,92 грн за період з 01.06.2022 по 01.12.2022.

судові витрати покласти на Відповідача.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 31.03.2023 у справі № 420/4446/23 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі № 420/4446/23 - скасував.

Ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) ( , с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область) щодо не здійснення нарахування та виплати допомоги для оздоровлення за 2022 рік ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) ;

Зобов`язав Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) допомогу для оздоровлення за 2022 рік;

Визнав протиправними дії Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) ( , с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 06.03.2022 по 31.05.2022;

Зобов`язав Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) ( , с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область) прийняти наказ про виплату, здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, яка передбачена постановою Кабінетом Міністрів України № 168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 06.03.2022 по 31.05.2022;

Зобов`язав Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) ( , с. Дар`ївка, Білозерський район, Херсонська область) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 01.06.2022 по 01.12.2022 виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.

25.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення контролю за виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №420/4446/23 набрала законної сили з дня її прийняття, а саме з 06.06.2023 і оскарженню не підлягає. 20.07.2023 видано виконавчі листи. З огляду на те, що у добровільному порядку вищезазначене рішення суду Державною установою «Дар`ївська виправна колонія (№10)» не виконувалось, ОСОБА_1 звернулась із заявами про примусове виконання вказаного рішення суду до виконавчої служби. 16.10.2023 відкрито виконавче провадження №72876969, а 06.11.2023 відкрито виконавчі провадження №73210870 та №73211108 (щодо кожного виконавчого листа окреме провадження)(виконавчих листів 3). Однак, станом на 25.01.2024 постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №420/4446/23 досі залишається не виконаною у повному обсязі ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Також, заявниця зазначає, що звернулась до Міністерства юстиції України із зверненням щодо виконання Державною установою «Північна виправна колонія (№90)» вищезазначеного рішення суду. У відповідь на її звернення Міністерство юстиції України листом від 09 січня 2024 року повідомило, що Міністерством юстиції України в січні 2024 року додатково виділені асигнування Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)» за КПКВК 3601020 «Виконання покарань установами і органами Державної кримінально-виконавчої служби України» КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 142,8 тис. грн. для проведенні ОСОБА_1 виплати згідно з рішенням суду. Однак, станом на 25.01.2024 грошові кошти ОСОБА_1 у цій сумі не отримала, що свідчить про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення та розпоряджання коштами, передбаченими для здійснення розрахунків із ОСОБА_1 , в інших цілях і направлення їх на інші видатки установи, що порушує права позивачки. З огляду на викладене заявниця вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

19.02.2024 до П`ятого апеляційного адміністративного суду представником відповідача подано повідомлення про виплачені суми на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 2420/4446/23. За змістом вказаного повідомлення представник відповідача зазначає, що 23.01.2024 відповідачем були нараховані та виплачені ОСОБА_1 всі належні суми відповідно до вищевказаної постанови.

Також, 19.02.2024 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника позивачки надійшли заперечення щодо виконання відповідачем судового рішення. В обґрунтування заперечень зазначено, що наприкінці січня 2024 року ОСОБА_1 отримала від відповідача грошові кошти трьома платежами: 66 725,81 грн (додаткова винагорода у розмірі 30 000,00 грн щомісячно), 31 395,00 грн (середній заробіток за час затримки розрахунку) та 6 292,30 грн (допомога на оздоровлення за 2022 рік). Проте, позивачка не погоджується з виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 2420/4446/23, оскільки вищевказані суми не відповідають розрахункам, які долучено позивачкою до позовної заяви.

20.02.2024 представник відповідача надав до П`ятого апеляційного адміністративного суду додаткові пояснення у справі. Відповідно до вказаних пояснень відповідач не погоджується із запереченнями позивачки. Зазначає, що відповідачем відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 2420/4446/23 позивачці нараховані усі суми визначені апеляційним судом, а відтак, вважає зазначену постанову виконаною в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи сторін, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині 1 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення, суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що відповідачем, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 420/4446/23, виплачено позивачці 66 725,81 грн (додаткова винагорода у розмірі 30 000,00 грн щомісячно), 31 395,00 грн (середній заробіток за час затримки розрахунку) та 6 292,30 грн (допомога на оздоровлення за 2022 рік). Вказане підтверджується платіжними інструкціями від 23.01.2024 № 2058, від 23.01.2024 № 2064, від 23.01.2024 № 2065, а також визнається позивачкою.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про вчинення відповідачем активних дій щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 420/4446/23.

Відтак, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

Проте, позивачка не погоджується з таким виконанням вищевказаної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині розміру виплачених сум, та зазначає, що вказані суми є лише частковим виконанням вказаної постанови апеляційного суду.

Щодо вказаних доводів позивачки колегія суддів зазначає про таке.

Як вже зазначалось, П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 у справі № 420/4446/23 - скасував.

Ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) щодо не здійснення нарахування та виплати допомоги для оздоровлення за 2022 рік ОСОБА_1 .

Зобов`язав Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу для оздоровлення за 2022 рік.

Визнав протиправними дії Державної установи Дар`ївська виправна колонія (№10) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 06.03.2022 по 31.05.2022.

Зобов`язав Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) прийняти наказ про виплату, здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30 000,00 грн щомісячно, яка передбачена постановою Кабінетом Міністрів України № 168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, за період з 06.03.2022 по 31.05.2022.

Зобов`язав Державну установу Дар`ївська виправна колонія (№10) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 01.06.2022 по 01.12.2022 виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.

Таким чином, у даній постанові вирішено питання про право позивачки на нарахування і виплату допомоги для оздоровлення, додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за спірні періоди.

Натомість, апеляційний суд не досліджував питання розміру та механізму розрахунку вищевказаних виплат.

При цьому, незгода позивача з розміром допомоги для оздоровлення, додаткової винагороди, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022, а також середнього заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за спірні періоди, на виконання вищезазначеної постанови, не свідчить про невиконання відповідачем судового рішення, оскільки питання щодо розміру вказаних виплат не було предметом розгляду у даній справі.

Подібні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 27.12.2023 у справі № 420/17722/23.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про вчинення відповідачем активних дій щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 420/4446/23, на думку апеляційного суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі № 420/4446/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк