Справа № 320/21765/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року № 320/21765/23

Київський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Серебрянікова В.Є., представника відповідача - Толочка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелстек» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСТЕК» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.04.2023 №28450/26-15-07-03-04-25;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.04.2023 №28442/26-15-07-03-04-25;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.04.2023 №28444/26-15-07-03-04-25;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.04.2023 №28455/26-15-07-03-04-25;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 14.06.2023 №41050/26-15-07-03-04-25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

До суду 21.07.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 12.10.2023 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена позапланова документальна виїзна перевірка, за наслідками якої встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства заниження єдиного податку з юридичних осіб, заниження податку на додану вартість, неподання податкових декларацій з податку на додану вартість, неподання податкових декларацій з податку на прибуток, відсутність реєстрації податкових накладних, несвоєчасне подання повідомлення про об?єкти оподаткування за формою 20-ОПП, несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ. Позивач подав заперечення на акт перевірки разом із додатковими документами, за наслідками розгляду яких контролюючим органом були уточнені його висновки та винесені шість податкових повідомлень-рішень. Позивач оскаржив п?ять з шести податкових повідомлень-рішень до Державної податкової служби України. За наслідками розгляду скарга позивача задоволена частково, скасовані штрафні санкції за одним із податкових повідомлень-рішень.

Позивач зазначає, що контролюючий орган зробив помилковий висновок про заниження ним єдиного податку з юридичних осіб, що далі потягло за собою встановлення усіх інших порушень заниження податку на додану вартість, неподання податкових декларацій з податку на додану вартість, неподання податкових декларацій з податку на прибуток, відсутність реєстрації податкових накладних. Позивач вказує, що контролюючим органом не були враховані показники, відображені у первинних документах (актах та банківських виписках), а також не досліджено зміст договору із ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у правильній (достовірній) редакції. Оскільки позивач не був платником комісійної винагороди на користь ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», а кошти, що складали комісію, на банківський рахунок позивача не надходили, у контролюючого органу були відсутні підстави для включення розміру такої комісії до складу доходів позивача. Усі подальші висновки Головного управління ДПС у м. Києві щодо перевищення обсягу доходу платника єдиного податку третьої групи, який надає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, обов?язку зареєструватись платником податку на додану вартість тощо є похідними, а тому також безпідставні.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Мотивуючи відзив, відповідач зазначає, що ним проведена позапланова документальна виїзна перевірка, за наслідками якої встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства. Перевіркою встановлено, що умовами договору, укладеного між позивачем та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», було передбачено, що комісійна винагорода фінансової компанії вираховується із сум платежу та складає 2,2% від загальної суми виконаних транзакцій. Відповідно до банківських виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 2020 рік на розрахунковий рахунок позивача за період 01.01.2020-31.04.2020 надійшли грошові кошти згідно договору з ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у сумі 6 461 074,54 грн. Комісійна винагорода фінансової компанії у розмірі 2,2% від вказаної суми складає 145 341,15 грн та мала бути включена позивачем до його доходів, чого зроблено не було. Враховуючи, що позивачем у першому кварталі 2020 року отримано загальний дохід у розмірі 5 027 929,50 грн, тобто перевищено граничний обсяг доходу, який надає право перебувати на третій групі платників єдиного податку, на 27 929,50 грн позивач мав застосувати до перевищення ставку єдиного податку у подвійному розмірі та перейти на сплату інших податків і зборів, встановлених ПК України.

Відповідач також вказує, що позивачем надавались платні послуги освіти у сфері спорту та відпочинку. Операції з постачання таких послуг оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за основною ставкою. Враховуючи, що позивач мав перейти на сплату інших податків і зборів, а у квітні 2020 року ним було отримано дохід у розмірі 1 583 986,20 грн, тобто перевищено ліміт в 1 млн грн, позивач мав зареєструватись платником ПДВ, сплачувати податкові зобов`язання з ПДВ, подавати декларації та реєструвати податкові накладні, чого також зроблено не було.

Правом на подання відповіді на відзив та заперечень сторони не скористались.

До суду 21.11.2023 від позивача подані додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 06.03.2023 № 891-п проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЛСТЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 03.12.2019-17.03.2023, валютного законодавства за період 03.12.2019-17.03.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 03.12.2019-17.03.2023, іншого законодавства за період 03.12.2019-17.03.2023 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 24.03.2023 № 20548/Ж5/26-15-07-03-04-21, яким встановлені порушення ТОВ «ХЕЛСТЕК» вимог податкового законодавства.

ТОВ «ХЕЛСТЕК» не погодилось з актом перевірки та подало заперечення на нього із долученням додаткових документів.

За результатами розгляду заперечень Головним управлінням ДПС у м. Києві висновки акта перевірки уточнені, встановлені наступні порушення:

(1) п.п. 3 п. 291.4 ст. 291, п.п. 2 п. 292.1, п.п. 3 п. 292.11 ст. 292, п. 293.3, п.п. 3 п. 293.8 ст. 293 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено єдиний податок з юридичних осіб у сумі 2 792,95 грн, в тому числі за І квартал 2 792,95 грн;

(2) п. 183.1 ст. 183 та п. 183.2 ст. 183, абз. "б" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 425 525 грн, в т. ч. квітень 2020 року на суму 115 697 грн, березень 2021 року на суму 376 955 грн, квітень 2021 року на суму 317 440 грн, травень 2021 року на суму 248 646 грн, червень 2021 року на суму 250 680 грн, липень 2021 року на суму 116 107 грн;

(3) п. 49.2 п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, не подані податкові декларації з податку на додану вартість за період: квітень 2020 року, березень 2021 року, квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року;

(4) пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 ПК України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, не подані податкові декларації з податку на прибуток за 2020, 2021, 2022 роки;

(5) п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 1 425 525 грн, в т. ч. квітень 2020 року на суму 115 697,20 грн, березень 2021 року на суму 376 955,30 грн, квітень 2021 року на суму 317 440,30 грн, травень 2021 року на суму 248 645,80 грн, червень 2021 року на суму 250 679,40 грн, липень 2020 року на суму 116 107 грн;

(6) п. 63.3 ст. 63 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, в частині несвоєчасного подання повідомлення за 2019 та неподання повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП;

(7) п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, та розділ 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4. звіти за формою 1-ДФ встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за II квартал 2022 року, граничний термін подання 09.08.2022, фактично подано 18.10.2022.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 28439/26-15-07-03-04-25 від 25.04.2023 на суму 3 491,19 грн, з яких сума збільшення податкового зобов`язання складає 2 792,95 грн, штрафні санкції 698,24 грн;

- № 28450/26-15-07-03-04-25 від 25.04.2023 на суму 1 781 906,00 грн, з яких сума збільшення податкового зобов?язання складає 1 425 525,00 грн, штрафні санкції 356 381,00 грн;

- № 28442/26-15-07-03-04-25 від 25.04.2023 на суму 2 040,00 грн, з яких сума штрафних санкцій складає 2 040,00 грн;

- № 28444/26-15-07-03-04-25 від 25.04.2023 на суму 340,00 грн, з яких сума штрафних санкцій складає 340,00 грн;

- № 28455/26-15-07-03-04-25 від 25.04.2023 на суму 712 762,50 грн, з яких сума штрафних санкцій складає 712 762,50 грн.

ТОВ «ХЕЛСТЕК» не погодилось із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України прийнято рішення від 09.06.2023 № 14742/6/99-00-06-01-01-06, яким скаргу ТОВ «ХЕЛСТЕК» задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 25.04.2023 № 28439/26-15-07-03-04-25 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 698,24 грн скасоване, в іншій частині скаргу залишено без задоволення.

У зв`язку із частковим задоволенням скарги та взамін частково скасованого податкового повідомлення-рішення Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 14.06.2023 № 41050/26-15-07-03-04-25 на суму 2 792,95 грн, з яких сума збільшення податкового зобов?язання складає 2 792,95 грн.

ТОВ «ХЕЛСТЕК» не погодилось із результатами адміністративного оскарження та звернулось до суду із вимогами про скасування податкових-повідомлень рішень.

Судом встановлено, що позивач був зареєстрований 03.12.2019, у цей же день він був узятий на облік в якості платника податків. З дня державної реєстрації позивач був платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5%, а з 01.04.2022 за ставкою 2%.

Основним видом діяльності позивача була освіта у сфері спорту та відпочинку. У межах вказаного виду діяльності позивач надавав платний доступ клієнтам (споживачам) до матеріалів веб-сайту в мережі Інтернет, на якому розміщувались програми спортивних тренувань у виді аудіовізувальних та текстових матеріалів (лист ТОВ «ХЕЛСТЕК» від 15.03.2023 № 2).

09.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (Оператором) та позивачем (Підприємством) укладено договір № ВП-090120-11 про організацію переказу грошових коштів, за умовами якого:

- Предметом цього Договору є організація та здійснення переказу грошових коштів на користь та/або за дорученням Підприємства по оплатах, що здійснюються держателями електронних платіжних засобів, з використанням електронних способів обробки платежів за реалізовані Підприємством товари або послуги в мережі Інтернет на Веб-сайті (веб-сайтах) Підприємства та/або Веб-сайтах партнерів Підприємства, з якими у Партнера укладено відповідні угоди (п. 1.1 договору);

- Підприємство зобов?язується приймати в якості оплати за реалізовані їм за допомогою мережі Інтернет товари або послуги засоби, що списуються і переведені з використанням електронних платіжних засобів, ініційовані платниками з використанням технічних засобів системи WayForPay (п. 1.3 договору);

- Оператор не є учасником операції з купівлі-продажу товарів (наданню послуг / виконанню робіт) або іншої угоди, укладеної між Клієнтом та Підприємством (п. 1.6 договору);

- Клієнт користувач веб-сайту (інтернет-магазину) Підприємства, власник банківської картки та / або іншого електронного платіжного засобу (зокрема електронних грошей), що купує у Підприємства товари та послуги з використанням функцій системи WayForPay і ініціює з цією метою платіжні операції (абз. 8 п. 2.1 договору);

- Оператор зобов?язується: забезпечити Підприємству технічну можливість розміщення програмних елементів системи WayForPay у веб-вмісті сторінок веб-сайту Підприємства (інтернет-магазину) для створення можливості ініціювання та проведення платіжних операцій з оплати товарів або послуг через мережу Інтернет з використанням електронних платіжних засобів та електронних способів обробки платежів (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору);

- Винагорода Оператора сплачується безпосередньо Клієнтом під час ініціації платежу Клієнтом (пп. 4.4.3 п. 4.4 договору);

- Всі комісії, виплати, збори, винагороди необхідні для прийому Платежів від Клієнтів на користь Підприємства та перерахування Підприємству прийнятих Платежів сплачує Оператору безпосередньо Клієнт під час ініціації платежу Клієнтом на підставі угоди, що укладається шляхом погодження Клієнтом з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем умов угоди з Оператором про надання послуг з організації та здійснення переказів грошових коштів (пп. 4.6.1 п. 4.6 договору);

- Оператор здійснює обробку даних платіжних операцій і ініціює зарахування грошових коштів на користь чи за дорученням Підприємства в сумі, в строк та на умовах, встановлених в Додатку № 2 до Договору з урахуванням вимог відповідних платіжних систем (п. 4.5 договору);

- Оператор встановлює наступні тарифи і умови по операціях з Банківськими Картами у відсотках по кожному авторизованому платежу по Банківських Картах VISA International; MasterCardWorldwide: 2,2% від загальної суми виконаних Транзакцій за рахунок Клієнта (п. 1.1 додатку № 2 до договору).

Як вбачається з виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 2020 рік на банківські рахунки позивача були зараховані кошти у загальному розмірі 6 523 824,94 грн, з них:

- від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у загальному розмірі 6 461 074,54 грн, з яких 4 917 315,05 грн у першому кварталі 2020 року, 1 543 759,49 грн у квітні 2020 року, призначення платежу переказ коштів згідно договору на переказ № ВП-090120-11 від 09.01.2020;

- від ТОВ «ГУГЛ» у розмірі 62 750,40 грн, призначення платежу повернення невикористаних коштів авансу за послуги Google Ads.

Згідно актів про надання послуг за січень-квітень 2020 року, що складені між позивачем та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», Оператор надав, а Підприємство прийняло послуги з організації та виконання переказу грошових коштів та/або за дорученням підприємства відповідно до Договору у наступних обсягах:

- у звітному періоді 01.01.2020-31.01.2020 загальна сума коштів, що надійшла за платіжними операціями, склала 1 203 685,93 грн. кількість операцій 1 034;

- у звітному періоді 01.02.2020-29.02.2020 загальна сума коштів, що надійшла за платіжними операціями, склала 1 423 858,21 грн. кількість операцій 1 352;

- у звітному періоді 01.03.2020-31.03.2020 загальна сума коштів, що надійшла за платіжними операціями, склала 2 289 770,91 грн. кількість операцій 1 891;

- у звітному періоді 01.04.2020-30.04.2020 загальна сума коштів, що надійшла за платіжними операціями, склала 1 543 759,49 грн. кількість операцій 1 247.

Відповідно до примітки в актах наданих послуг комісію згідно договору 2,20% сплачує держатель картки.

Позивачем у першому кварталі 2020 року як платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5% було задекларовано дохід у розмірі 4 917 315,05 грн, а за півріччя 2020 року 6 461 074,54 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України; тут і далі в редакції, що була чинною у період спірних правовідносин).

Пунктом 291.2 ст. 291 ПК України встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Підпунктом третім п. 291.4 ст. 291 ПК України (у редакції, що була чинною до 01.04.2020) було передбачено, що суб?єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: третя група фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 5000000 гривень.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» підпункт 3 п. 291.4 ст. 291 ПК України викладено у наступній редакції: «третя група фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 7000000 гривень». Ці зміни набрали чинності з 02.04.2020.

Підпунктом другим п. 292.1 ст. 292 ПК України врегульовано, що доходом платника єдиного податку є: для юридичної особи будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Абзацом першим п. 292.6 ст. 292 ПК України встановлено, що датою отримання доходу платника єдиного податку є дата надходження коштів платнику єдиного податку у грошовій (готівковій або безготівковій) формі, дата підписання платником єдиного податку акта приймання-передачі безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг). Для платника єдиного податку третьої групи, який є платником податку на додану вартість, датою отримання доходу є дата списання кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності.

Підпунктом п?ятим п. 292.11 ст. 292 ПК України передбачено, що до складу доходу, визначеного цією статтею, не включається суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів.

Пунктом 292.13 ст. 292 ПК України врегульовано, що дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

Підпунктом 296.1.3 п. 296.1 ст. 296 ПК України встановлено, що платники єдиного податку третьої групи (юридичні особи) використовують дані спрощеного бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з урахуванням положень пунктів 44.2, 44.3 статті 44 цього Кодексу.

Абзацом третім п. 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що юридичні особи - платники єдиного податку, які відповідають критеріям, визначеним підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, ведуть спрощений бухгалтерський облік доходів та витрат з метою обрахунку об?єкта оподаткування за методикою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 292.14 ст. 292 ПК України врегульовано, що визначення доходу здійснюється для цілей оподаткування єдиним податком та для надання права суб?єкту господарювання зареєструватися платником єдиного податку та/або перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Абзацами першим та другим п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов?язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов?язаних з визначенням об?єктів оподаткування та/або податкових зобов?язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом другим п. 294.1 ПК України передбачено, що податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал (крім податкового періоду для податкової звітності з податку на додану вартість, визначеного пунктом 202.1 статті 202 цього Кодексу).

Абзацом першим п. 294.2 ПК України врегульовано, що податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Судом встановлено, що кошти, які надійшли на банківські рахунки позивача у 2020 році, за винятком повернутої суми авансу від ТОВ «ГУГЛ» у розмірі 62 750,40 грн, були включені позивачем до його доходу згідно податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) у повному обсязі, а саме:

- у першому кварталі 2020 року позивачем задекларовано дохід у розмірі 4 917 315,05 грн;

- за півріччя 2020 року позивачем задекларовано дохід у розмірі 6 461 074,54 грн (розрахунок доходу позивача за другий квартал: 6 461 074,54 грн 4 917 315,05 грн = 1 543 759,49 грн).

Судом також встановлено, що задекларовані позивачем доходи у першому кварталі 2020 року та за півріччя 2020 року узгоджуються із сумою коштів, затверджених в актах про надання послуг за січень-квітень 2020 року, що складені між позивачем та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

Отже, позивачем правомірно визначені на підставі досліджених судом доказів обсяги його доходів як платника єдиного податку третьої групи.

Враховуючи, що в період 01.01.2020 01.04.2020 обсяг доходу для платників єдиного податку третьої групи з метою збереження ними права перебувати на спрощеній системі оподаткування не повинен був перевищувати протягом календарного року 5 000 000,00 грн, а з 02.04.2020 7 000 000,00 грн, позивачем були дотримані й умови перебування на спрощеній системі оподаткування, оскільки отримані ним на банківські рахунки суми коштів не перевищували встановлені ПК України у відповідні періоди ліміти.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що комісійна винагорода ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у розмірі 2,2% мала вираховуватись із сум платежів на користь позивача у зв?язку з наступним.

Умовами договору від 09.01.2020 № ВП-090120-11, що був укладений між позивачем та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», передбачено, що винагорода Оператора сплачується безпосередньо Клієнтом під час ініціації платежу (пп. 4.4.3 п. 4.4 договору), тобто комісія сплачувалась не позивачем, а його клієнтами.

З виписок по банківським рахункам позивача за 2020 рік також вбачається, що у призначенні платежів від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» будь-які вказівки на розмір утриманої комісійної винагороди на користь фінансової компанії відсутні.

В актах про надання послуг за січень-квітень 2020 року, що складені між позивачем та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», вказані лише суми коштів, які надходили за платіжними операціями та відповідна кількість операцій. У цих актах відсоток комісійної винагороди та вартість комісійної винагороди оператора не вказані, із приміткою, що комісію згідно договору 2,20% сплачує держатель карти.

Судом відхиляється як доказ інша редакція договору від 09.01.2020 № ВП-090120-11, за умовами якого комісійна винагорода фінансової компанії у розмірі 2,2% мала вираховуватись із сум платежів на користь позивача, оскільки у матеріалах справи наявний лист ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 17.03.2023, вих. № 43, яким підтверджено достовірність саме тієї редакції договору, згідно якої винагорода оператора сплачується безпосередньо клієнтом (ініціатором платежу). Судом також враховується, що такий лист фінансової компанії разом з відповідною редакцією договору були подані позивачем у складі заперечень на акт перевірки, тобто у межах процедури податкової перевірки, а тому ці документи повинні були бути враховані відповідачем на підставі абз. 2 п. 44.6 ст. 44 ПК України.

Крім того, зміст виписок з банківських рахунків позивача за 2020 рік, а також зміст актів про надання послуг за січень-квітень 2020 року, що є первинними документами та складені між позивачем та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», узгоджуються з висновком суду про те, що позивач не був платником комісійної винагороди на користь фінансової компанії. Відповідачем не доведено належними та допустими доказами отримання позивачем неврахованого доходу у розмірі 145 341,15 грн, а тому розрахована відповідачем сума є лише його припущенням.

Щодо твердження відповідача про обов?язок позивача зареєструватись платником ПДВ, сплачувати податкові зобов?язання з ПДВ, подавати декларації та реєструвати податкові накладні суд зазначає наступне.

Абзацом першим п. 181.1 ст. 181 ПК України врегульовано, що разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп?ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов?язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Враховуючи, що позивач у 2019 2023 роках був платником єдиного податку третьої групи (юридична особа) за ставкою 5%, у позивача був відсутній обов?язок при досягненні суми оподатковуваних операцій в 1 млн грн реєструватись платником ПДВ, сплачувати податкові зобов?язання з ПДВ, подавати декларації та реєструвати податкові накладні.

Частиною першою ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у цій справі правомірність податкових повідомлень-рішень не доведена, а тому вони підлягають визнанню судом протиправними та скасуванню.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб?єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а згідно наявних у справі квитанцій до платіжних інструкцій позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 45 472,03 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб?єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.04.2023 №28450/26-15-07-03-04-25.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.04.2023 №28442/26-15-07-03-04-25.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.04.2023 №28444/26-15-07-03-04-25.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 25.04.2023 №28455/26-15-07-03-04-25.

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 14.06.2023 №41050/26-15-07-03-04-25.

7. Стягнути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Хелстек» () у розмірі 18632 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 03 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 21 лютого 2024 р.