Справа № 240/19893/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №240/19893/22

адміністративне провадження №К/990/41810/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року

у справі №240/19893/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 01 березня 2022 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача з 01 березня 2022 року нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановлених на 01 січня календарного року щомісяця.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 березня 2022 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у розмірі, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року визнано нечинним рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року та закрито провадження у справі.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 05 грудня 2023 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

У касаційній скарзі позивач просить Суд скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №240/19893/22, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначає, що ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року була ухвалена за відсутності позивача, а копія означеного судового рішення на його адресу не надходила, що стало перешкодою у своєчасному оскарженні судового рішення у касаційному порядку; про наявність рішення суду у справі дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, позивач просить поновити строк касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені підстави пропуску процесуального строку визнані судом неповажними та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Крім того, для вирішення питання про поновлення строку додатково Верховний Суд витребував матеріали справи №240/19893/22 з Житомирського окружного адміністративного суду.

08 січня 2024 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

12 лютого 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла справа №240/19893/22.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку позивач зазначає, що після набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року він почав отримувати щомісячну доплату до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Однак у листопаді 2023 року така доплата припинилася. Звернувшись до управління пенсійного фонду було з`ясовано, що у зв`язку з надходженням ухвали про відмову від позову та закриття провадження у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинило таку доплату.

15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Житомирського окружного адміністративного суду про направлення копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та копії заяви про відмову від адміністративного позову.

Однак, станом на 05 січня 2023 року позивач не отримав відповідь на свою заяву.

Фактично з текстом ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином просить визнати поважними наведені підстав пропуску строку.

Надаючи оцінку наведеним підставам пропуску строку суд касаційної інстанції з`ясував, що в матеріалах справи міститься супровідний лист Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року про направлення копії судового рішення (а.с. 35). При цьому у супровідному листі зазначено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат на послуги поштового зв`язку у суду відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі.

Водночас, в матеріалах справи міститься заява позивача від 15 листопада 2023 року у якій він просив суд направити копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та копію заяви про відмову від адміністративного позову (а.с. 37), при цьому на заяві міститься відмітка про направлення запрошуваних документів лише 08 лютого 2024 року за Вих.№9272/24.

Враховуючи наведені обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку обґрунтованість заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки станом на момент звернення з касаційною скаргою (05 грудня 2023 року) так і станом на момент звернення із заявою про поновлення строку (08 січня 2023 року) копія ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року позивачу вручена не була.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 КАС України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Суд вважає, що підстави пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням положень частини третьої статті 9, частини першої статті 189, пункту 2 частини першої статті 328 КАС України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 полягають у тому, що з апеляційною скаргою, заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявою про відмову від позову він не звертався.

На думку позивача, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги та заяви про відмову від позову не перевірив законність та правильність оформлення зазначених документів на предмет оплати та підписання їх особисто позивачем та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, а в подальшому про задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для нього, оскільки вона стосується доплати до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сукупності з пенсійною виплатою є його основним та єдиним доходом. В свою чергу відсутність такої доплати суттєво вплине на рівень його життя.

Наведені доводи на переконання Суду вказують на існування обставин, передбачених абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

З огляду на це, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, враховуючи доводи скаржника, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку, Суд здійснить перевірку рішення суду апеляційної інстанції на предмет порушення положень частини третьої статті 9, частини першої статті 189, пункту 2 частини першої статті 328 КАС України.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність особистого кабінету у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №240/19893/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №240/19893/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа