Справа № 520/1174/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Справа № 520/1174/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від представника ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про накладення штрафу, в якій заявник просить суд:

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішень, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також зобов`язати подати новий звіт.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у звіті від 19.12.2023 року зазначено про виконання судового рішення, що не відповідає дійсності, оскільки згідно рішення суду відповідача по справі було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 64% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді згідно довідки Харківського апеляційного господарського суду про складові заробітної плати № 41 від 03.03.2020 р., починаючи з 18.02.2020 р. у зв`язку підвищенням заробітної плати (суддівської винагороди) без обмеження граничного розміру виплат пенсії та з урахуванням фактично виплачених сум, але Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обрахувало пенсію не від заробітної плати працюючого судді, а від незрозумілої бази оподаткування, здійснило обмеження пенсії позивача.

В судове засідання, призначене на 12.02.2024 року, сторони не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяв в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі № 520/1174/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області №2611 від 05.03.2020 р. про відмову ОСОБА_1 у перерахунку розміру пенсії згідно із заявою від 04.03.2020 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 64% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді згідно довідки Харківського апеляційного господарського суду про складові заробітної плати № 41 від 03.03.2020 р., починаючи з 18.02.2020 р. у зв`язку підвищенням заробітної плати (суддівської винагороди) без обмеження граничного розміру виплат пенсії та з урахуванням фактично виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Свободи, б. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що судове рішення у вказаній справі відповідачем оскаржено не було та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 02.04.2021 року.

Також, судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили позивачем було подано до суду заяву стосовно отримання виконавчих листів по справі та 04.07.2021 року останні видано позивачу.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) у тримісячний строк після набрання чинності даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 по справі № 520/1174/21.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що судове рішення у вказаній справі відповідачем оскаржено не було та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 02.04.2021 року.

На виконання ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року по справі №520/1174/21, згідно із змістом якого повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.01.2006 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. До 24.12.2010 ОСОБА_1 отримувала пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". З 24.12.2010 переведена на пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України "Про державну службу". На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року у справі №520/1174/21 ОСОБА_1 здійснено розрахунок пенсії, внаслідок якого обчислена у визначеному судом порядку без обмеження граничного розміру виплат пенсія зменшується з 49943,52 грн. на 45340,80 грн. На підставі зазначеного вказано, що за результатами виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 520/1174/21, керуючись п.4 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", рішенням від 29.06.2021 за №06 пенсію ОСОБА_1 залишено у попередньому розмірі. Із посиланням на положення ст. 90 Закону України "Про державну службу", ст. 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. 4 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 520/1174/21 ОСОБА_1 було здійснено з 18.02.2020 перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру виплати пенсії в розмірі 64% від заробітної плати, обмеженої п`ятнадцятьма розмірами мінімальної заробітної плати (з 01.01.2020 4723 x 15 = 70845 грн.), оскільки зобов`язання "не обмежувати граничним розміром заробітну плату" у рішенні суду відсутнє.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Положеннями ст. 382 КАС України встановлені особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, відповідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений приписами статі 382 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню задля забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

Суд зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що відповідачем на виконання судового рішення по справі №520/1174/21 вчинено активні дії, а саме здійснено розрахунок пенсії. Також, представником відповідача вказано, що внаслідок зазначеного перерахунку пенсії, остання обчислена у визначеному судом порядку без обмеження граничного розміру виплат пенсія, після чого пенсія зменшується з 49943,52 грн. на 45340,80 грн.

На підставі зазначеного за результатами виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №520/1174/21, керуючись п.4 Розділу XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", рішенням від 29.06.2021 за №06 пенсію ОСОБА_1 залишено у попередньому розмірі, що обумовлено приписами ст.90 Закону України "Про державну службу", ст.41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п.4 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", з огляду на які на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі № 520/1174/21 ОСОБА_1 було здійснено з 18.02.2020 перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру виплати пенсії в розмірі 64% від заробітної плати, обмеженої п`ятнадцятьма розмірами мінімальної заробітної плати (з 01.01.2020 - 4723 x 15 = 70845 грн.).

З наявної в матеріалах справи копії рішення Відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №06 від 29.06.2021 року вбачається, що відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача на виконання судового рішення у справі №520/1174/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 64% від заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді згідно довідки Харківського апеляційного господарського суду про складові заробітної плати № 41 від 03.03.2020 р., починаючи з 18.02.2020 р. у зв`язку підвищенням заробітної плати (суддівської винагороди) без обмеження граничного розміру виплат пенсії та з урахуванням фактично виплачених сум. Однак в подальшому, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 64% максимального розмірі заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок та після проведеного перерахунку розмір пенсії є меншим ніж отримує ОСОБА_1 , прийнято рішення виплачувати пенсію в попередньому розмірі.

Відтак враховуючи зміст наданих представником відповідача пояснень та зміст рішення №06 від 29.06.2021 року суд приходить до висновку про те, що після проведеного на виконання у цій справі рішення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем було проведено інший перерахунок пенсії, враховуючи положення ст. 90 Закону України "Про державну службу", ст. 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", п. 4 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Водночас суд зазначає, що в рамках розгляду цієї справи оцінка обставинам порядку проведення розрахунку пенсії позивача не надавалась, а отже фактично проведені відповідачем розрахунки пенсії ОСОБА_1 після здійсненого перерахунку пенсії на виконання рішення суду у цій справі є обставинами, що не пов`язані із розглядом справи №520/1174/21.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що відповідачем фактично виконано рішення суду виплати заборгованості, суд вважає, що за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду відсутні підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу або встановлення нового строку для подання звіту.

Відтак, враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі №520/1174/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.