Справа № 640/16065/21
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, визнання дій протиправними.

Свої вимоги мотивує тим, що про існування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27 листопада 2020 року йому стало відомо 26 травня 2021 року після отримання відповіді на запит відповідача.

Вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає про те, що рішення боржника від 25 березня 2019 року та від 21 квітня 2020 року є повністю однаковими.

Рішення від 25 березня 2019 року визнано протиправним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року.

Посилання відповідача на судові рішення у справі № 822/220/18 є неправдивими, що підтверджується різними фактичними обставинами у справі № 822/220/18, де не було встановлених фактичних обставин в іншій адміністративній справі за участі тих самих сторін, та у справі № 760/1899/17, де вже були наявні фактичні обставини, що встановлені в адміністративній справі за участі тих самих сторін.

Вбачається, що відповідач свідомо не дотримався правових висновків та фактично заперечив обставини, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 вересня 2020 року.

- визнати протиправними дії державного виконавця;

- постановити окрему ухвалу про наявність складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 760/1899/17, виданого 12 листопада 2018 року Солом`янським районним судом м. Києва про зобов`язання Міністерства оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії.

На виконання рішення суду 17 квітня 2020 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацією сум розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про скасування попереднього рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності. Також, відповідно до вказаного рішення ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення. Висновок Центральної військово-лікарської комісії від 12 травня 2016 року № 2056, який подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини травми. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 822/220/18. У зв`язку з цим, 27 листопада 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у результаті фактичного повного виконання рішення суду. Таким чином, державним виконавцем проведені всі необхідні заходи з приводу виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії (а.с. 18-20).

Визнано неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути подані ОСОБА_1 документи для призначення одноразової грошової допомоги.

12 листопада 2018 року на виконання зазначеного рішення Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист (а.с. 10).

На виконання рішення суду 22 березня 2019 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацією сум прийнято рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки ОСОБА_1 не подано документ, що свідчить про причини та обставини травми. Висновок Центральної військово-лікарської комісії від 12 травня 2016 року № 2056, який подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини травми (а.с. 11).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року скасовано та прийнято окрему ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 12-15).

Визнано протиправним рішення про відмову у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оформлене пунктом 24 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 22 березня 2019 року № 36.

Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II (другої) групи інвалідності, що настала внаслідок виконання обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та прийняти відповідне рішення на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

На виконання рішення суду 17 квітня 2020 року комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацією сум розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про скасування п. 24 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум 22 березня 2019 року № 36 та відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення. Висновок Центральної військово-лікарської комісії від 12 травня 2016 року № 2056, який подано разом з іншими документами, не є документом, що свідчить про обставини травми. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 822/220/18. Висновок про причинний зв`язок травми, поранення, контузії складається на підставі документів, передбачених п.п. 21.7 та 21.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, які не подано на розгляд комісії (а.с. 16).

27 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (а.с. 4-5).

З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що рішення боржником виконано повно фактично, згідно рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацією сум від 17 квітня 2020 року, оформленого протоколом від 21 квітня 2020 року № 46 (а.с. 16).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо невиконання боржником рішення суду, посилається на те, що рішення боржника від 25 березня 2019 року та від 21 квітня 2020 року є повністю однаковими. Рішення від 25 березня 2019 року визнано протиправним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року.

З позову вбачається, що посилання відповідача на судові рішення у справі № 822/220/18 є неправдивими, що підтверджується різними фактичними обставинами у справі № 822/220/18, де не було встановлених фактичних обставин в іншій адміністративній справі за участі тих самих сторін, та у справі № 760/1899/17, де вже були наявні фактичні обставини, що встановлені в адміністративній справі за участі тих самих сторін.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вбачається, що державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на підставі рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсацією сум від 17 квітня 2020 року, оформленого протоколом від 21 квітня 2020 року № 46.

Позивачем жодних доказів на підтвердження скасування рішення комісії від 17 квітня 2020 року, оформленого протоколом від 21 квітня 2020 року № 46, суду не надано та навіть останнім не вказувалось про оскарження та скасування цього рішення у позові.

Вбачається, що Міністерством оборони України виконано рішення суду в повному обсязі, яким було зобов`язано останнього повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин, в діях старшого державного виконавця відсутні ознаки протиправності, оскільки Міністерством оборони України постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2010 року виконана в повному обсязі.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про скасування постанови, визнання дій протиправними.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: