Справа № 520/3854/24
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2024 року Справа № 520/3854/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІР К" (пров. Сількорівський, буд.26-А, м. Харків,61093, 38158897,) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,) Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057) про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВІР К", звернувся до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.11.2023 року 9939297/38158897 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 04.05.2022 року на загальну суму 281418,00грн., сума податку на додану вартість 46903,00 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» податкову накладну № 1 від 04.05.2022 року на загальну суму 281418,00грн., сума податку на додану вартість 46903,00грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ» (ІПН 04), датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.11.2023 року 9939295/38158897 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 31.08.2023 на загальну суму 250947,89грн., сума податку на додану вартість 41824,65 грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» податкову накладну № 2 від 31.08.2023 на загальну суму 250947,89грн., сума податку на додану вартість 41824,65грн., Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ», датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.11.2023 року 9939298/38158897 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 30.09.2023 року на загальну суму 586145,04грн., сума податку на додану вартість 97690,84грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» податкову накладну № 3 від 30.09.2023 року на загальну суму 586145,04грн., сума податку на додану вартість 97690,84грн., Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ», датою її фактичного надходження;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.11.2023 року 9939296/38158897 щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 30.09.2023 на загальну суму 280188,01грн., сума податку на додану вартість 46698,00грн. Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» податкову накладну № 4 від 30.09.2023 на загальну суму 280188,01 грн., сума податку на додану вартість 46698,00грн, Отримувачем (покупцем) у Податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІЛАЙФ.ПВ», датою її фактичного надходження;

- встановити судовий контроль на виконання рішення шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР К» понесені судові витрати.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем до позовної заяви додані первинні документи, проте в позовній заяві не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, а саме не зазначені обставини взаємовідносин з контрагентом, за результатами яких оформлені спірні податкові накладні, з посиланням на первинні документи долучені до позову.

Отже, на усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, а саме зазначити обставини взаємовідносин з контрагентом, за результатами яких оформлені спірні податкові накладні, з посиланням на первинні документи долучені до позову.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, а саме зазначити обставини взаємовідносин з контрагентом, за результатами яких оформлені спірні податкові накладні, з посиланням на первинні документи долучені до позову.

Керуючись статтями 160,161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- уточнену позовну заяву, в якій викласти обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, а саме зазначити обставини взаємовідносин з контрагентом, за результатами яких оформлені спірні податкові накладні, з посиланням на первинні документи долучені до позову;

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.