Справа № 400/1582/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

21 лютого 2024 р. № 400/1582/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048,

провизнання протиправними та скасування наказів від 05.01.2024 № 11, від 05.02.2024 № 191 о/с,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про:

визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 05.01.2024 № 11 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнання незаконним та скасування наказу відповідача від 05.02.2024 № 191 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не довів при проведенні відповідного службового розслідування наявність факту скоєння позивачем вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу Національної поліції України, який став підставою для його звільнення. Крім того, відповідачем не було дотримано вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки під час службового розслідування не було надано належної оцінки позивача, зокрема, його ставлення до службових обов`язків і відсутність дисциплінарних стягнень тощо.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

З урахуванням положень частин другої, шостої статті 12, статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідчених копій всіх матеріалів, на підставі яких було призначено та проведено службове розслідування, матеріалів службового розслідування та оскаржуваних наказів.

З огляду на те, що позивач вважає протиправним притягнення його до дисциплінарної відповідальності та його звільнення з поліції, суд прийшов до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, і про необхідність витребувати у відповідача належним чином завірені копії:

а) документів, на підставі яких було призначено 30.11.2023 службове розслідування за обставин можливого порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 ;

б) наказу Департаменту патрульної поліції від 30.11.2023 № 2446 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків»;

в) наказу Департаменту патрульної поліції від 12.12.2023 № 2528 «Про продовження строку проведення службового розслідування»;

г) наказу Департаменту патрульної поліції від 29.12.2023 № 2641 «Про допуск до виконання службових обов`язків працівника УПП в Миколаївській області ДПП»;

ґ) наказу Департаменту патрульної поліції від 05.01.2024 № 11 «Про застосування до працівника УПП в Миколаївській ДПП дисциплінарного стягнення»;

д) справи службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято Департаменту патрульної поліції від 05.01.2024 № 11 «Про застосування до працівника УПП в Миколаївській ДПП дисциплінарного стягнення»;

е) наказу Департаменту патрульної поліції від 05.02.2024 № 191 о/с «По особовому складу».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 162, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Провадити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

5. Витребувати у відповідача належним чином засвідченні копії:

а) документів, на підставі яких було призначено 30.11.2023 службове розслідування за обставин можливого порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 ;

б) наказу Департаменту патрульної поліції від 30.11.2023 № 2446 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків»;

в) наказу Департаменту патрульної поліції від 12.12.2023 № 2528 «Про продовження строку проведення службового розслідування»;

г) наказу Департаменту патрульної поліції від 29.12.2023 № 2641 «Про допуск до виконання службових обов`язків працівника УПП в Миколаївській області ДПП»;

ґ) наказу Департаменту патрульної поліції від 05.01.2024 № 11 «Про застосування до працівника УПП в Миколаївській ДПП дисциплінарного стягнення»;

д) справи службового розслідування, за результатами проведення якого прийнято Департаменту патрульної поліції від 05.01.2024 № 11 «Про застосування до працівника УПП в Миколаївській ДПП дисциплінарного стягнення»;

е) наказу Департаменту патрульної поліції від 05.02.2024 № 191 о/с «По особовому складу».

6. Зобов`язати відповідача надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

9. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

10. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

11. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

12. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

13. Повідомити сторонам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

14. Роз`яснити сторонам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України;

за клопотанням однієї з сторін суд може призначити судове засідання; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частини п`ята, сьома статті 262 КАС України).

15. Направити сторонам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

16. Повідомити сторін справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

18. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук