Справа № 520/7067/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/7067/22

адміністративне провадження № К/990/166/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним і скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі від 26 серпня 2022 року №UА-2021-01-18-002905-b, яка проведена Службою автомобільних доріг у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалами Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року, від 30 листопада 2023 року та від 21 грудня 2023 року касаційні скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області були повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

02 січня 2024 року до Верховного Суду вчетверте надійшла касаційна скарга Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

26 січня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що оскаржувану постанову Другого апеляційного адміністративного суду відповідачем отримано до електронного кабінету 28 вересня 2023 року. Як вказує скаржник, в межах встановленого частинами першої та другої статті 329 КАС України строку, а саме 25 жовтня 2023 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

Заявник зазначає, що він повторно звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, проте ухвалами Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року, 30 листопада 2023 року та від 21 грудня 2023 року касаційні скарги були повернуті заявникові.

Відповідач зазначає, що він продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації права на касаційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів, спрямованих на усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення раніше поданої касаційної скарги.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Разом з тим, аргументи відповідача зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником позивача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним і скасування висновку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов М.І. Смокович