Справа № 333/7293/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 333/7293/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанов в частині, стягнення безпідставно утриманих коштів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову серії АА № 00007349 від 17.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О., відносно ОСОБА_1 в частині подвійного розміру штрафу в сумі 17000 грн, та в цій частині справу про адміністративне правопорушення закрити; скасувати постанову серії АА № 00009002 від 01.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко П.В., відносно ОСОБА_1 в частині подвійного розміру штрафу в сумі 34000,00 грн, та в цій частині справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 суму помилково сплаченого штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивачем 18.10.2023 подано уточнену позовну заяву, в якій остання просить стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 безпідставно утриману суму коштів у загальному розмірі 25500,00 грн.

Уточнений позов обґрунтований тим, що з позивача 16.08.2023 за постановою серії АА 00007349 від 17.04.2023 в межах виконавчого провадження № 72496351 від 11.08.2023 стягнуто зайві грошові кошти в розмірі 8500,00 грн та 15.09.2023 за постановою серії АА 00009002 від 01.06.2023 в межах виконавчого провадження № 72547956 від 16.08.2023 стягнуто зайві грошові кошти в розмірі 17000,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що оскаржувані постанови позивачем не отримано, чим порушено право останньої на добровільну сплату адміністративного штрафу. Вказує правові позиції Верховного Суду, відповідно до яких вважається неналежним повідомленням особи у випадку повернення конверту «за закінченням терміну зберігання».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00007349 від 17.04.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у розмірі 8500,00 грн.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00009002 від 01.06.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту названих постанов вбачається, що в разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання постанов органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі.

Постановою головного державного виконавця Сулакова Е.І. ВП № 72496351 від 11.08.2023 відкрито виконавче провадження за постановою серії АА № 00007349 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Сулакова Е.І. ВП № 72547956 від 16.08.2023 відкрито виконавче провадження за постановою серії АА № 00009002 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Не погодившись з постановами Державної служби України з безпеки на транспорті в частині подвійного стягнення адміністративного штрафу, позивач звернулась до суду з позовом.

В межах даної справи позивач не оскаржує правомірність прийняття постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00007349 та серії АА № 00009002.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до статті 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Статтею 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 300-2 КУпАП встановлено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови були направлені позивачеві 19.04.2023 та 05.06.2023 на адресу: АДРЕСА_1 , проте конверти повернулися до відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 09.06.2023 та 10.07.2023, що підтверджується копіями конвертів та трекінгом поштових пересилань.

Відтак, з огляду на наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини в даній справі, суд доходить висновку, що оскаржувані постанови набрали законної сили в день повернення конверту відправнику, а тому відповідач мав законні підстави для передачі постанов на примусове виконання.

Зміст самих постанов щодо порядку та розміру штрафу відповідає нормам чинного законодавства, що свідчить про їх правомірність.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що законодавством визначений особливий порядок розгляду постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, а вказані позивачем правові висновки Верховного Суду стосуються інших правовідносин, адже нормами чинного законодавства встановлено, що постанови набирають законної сили навіть за умови повернення поштового відправлення з позначкою про невручення адресату.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час апеляційного перегляду справи не встановлено підстав для скасування оскаржуваних постанов.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 безпідставно утриманої суми коштів у загальному розмірі 25500,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає, що Державною службою України з безпеки на транспорті скеровано оскаржувані постанови на примусове виконання 26.07.2023 за вих. № 9851/3.7/14-23 (постанова серії АА № 00009002 від 01.06.2023) та 04.08.2023 за вих. № 10369/3.7/14-23 (постанова серії АА№ 00007349 від 17.04.2023).

Визначена в спірних постановах сума штрафу в подвійному розмірі стягнена з позивача в процесі примусового виконання цих постанов, відповідні виконавчі дії вчинялися виконавцем згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Натомість, позивачем не надано в межах розгляду даної справи докази, що дії/ рішення виконавця в процесі примусового виконання визнані протиправними, а тому підстави для стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті утриманих сум штрафу відсутні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року в адміністративній справі № 333/7293/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 20 лютого 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 20 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова