Справа № 580/1567/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа №580/1567/23

адміністративне провадження № К/990/1266/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Рада суддів України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, Державної судової адміністрації України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та Державної судової адміністрації України щодо невиплати належного розміру суддівської винагороди за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та Державної судової адміністрації України недоплачену суддівську винагороду за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно в сумі 89 316,00 грн.,

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Черкаській області та Державну судову адміністрацію України подати у 15 днів звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.12.2022 по 31.12.2022; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.12.2022 по 31.12.2022 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна судова адміністрація України подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 07 вересня 2023 року та від 04 грудня 2023 року касаційні скарги відповідача повернуто скаржнику.

09 січня 2024 року Державна судова адміністрація України повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року визнано неповажними підстави, зазначені Державною судовою адміністрацією України, для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, касаційну скаргу Державної судової адміністрації України залишено без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у випадку наявності інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного звернення до касаційного суду зі скаргою у строк, визначений законом.

09 лютого 2024 року від Державної судової адміністрації України до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обгрунтування Державна судова адміністрація України зазначає, що 13 жовтня 2023 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, яка надійшла на адресу Суду 17 жовтня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу ДСА України залишено без руху. Зазначена ухвала від 06 листопада 2023 року на адресу ДСА України не надходила, однак Судом було надіслано в електронний кабінет Електронного суду. 12 грудня 2023 року на адресу скаржника надійшла ухвала Верховного Суду від 04 грудня 2023 року про повернення касаційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог, вказаних ухвалою від 06 листопада 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 10-40475/23.

З огляду на зазначене, Державна судова адміністрація України повідомляє, що причиною неусунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 06 листопада 2023 року, стали кадровий дефіцит та технічні обмеження роботи в Електронному суді, що унеможливлювали в повному обсязі вчасно опрацьовувати усі документи, що надходять на адресу електронного кабінету Державної судової адміністрації України в Електронному суді.

Тобто про ухвалу Верховного Суду від 06 листопада 2023 року Державній судовій адміністрації України стало відомо з ухвали від 04 грудня 2023 року, що надійшла на адресу 12 грудня 2023 року. Так, скаржник 09 січня 2024 року повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Разом з тим, із Діловодства автоматизованого суду встановлено, що ухвалу Верховного Суду від 07 вересня 2023 року скаржник отримав 13 вересня 2023 року, при цьому із повторною касаційною скаргою звернувся 13 жовтня 2023 року (через місяць після отримання ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2023 року). Ухвалою Верховного Суд від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу Державної судової адміністрації України повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі від 06 листопада 2023 року про залишення касаційної скарги без руху. Вказану ухвалу отримано скаржником 06 грудня 2023 року в електронному кабінеті "Електронний Суд". При цьому, із вказаною касаційною скаргою відповідач звернувся знову через місяць, а саме - 09 січня 2024 року.

Разом з тим, скаржником так і не обґрунтовано та не надано доказів щодо неможливості подання повторної касаційної скарги у розумний строк з дня отримання ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2023 року, а також щодо неможливості усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 06 листопада 2023 року, що призвело до повернення касаційної скарги ухвалою від 04 грудня 2023 року.

При цьому посилання скаржника щодо кадрового дефіциту та технічних обмежень роботи в Електронному суді, що унеможливлювали в повному обсязі вчасно опрацьовувати усі документи не може свідчити про поважність пропуску строку, оскільки неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання касаційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання касаційної скарги.

А тому, скаржник, зацікавлений у розгляді своєї касаційної скарги та подальшому розгляді справи повинен був усунути недоліки попередньо поданої касаційної скарги та подати повторну скаргу без зволікань та у розумний строк.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження скаржником не наведено.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло майже 5 місяців, доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 329, 333, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Рада суддів України, про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суддівської винагороди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк