Справа № 753/23170/23
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання - Змієвської А.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва як адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №444/04-01-02 від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що 10.11.2023 постановою заступника начальника ЦМУ ДПС по роботі з ВПП Антіповою Оленою Валентинівною її притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КупАП, у зв`язку з тим, що в порушення п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за серпень 2023 позивачем як Головним бухгалтером ДПЗД «Укрінтеренерго» було несвоєчасно сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) в розмірі 859 986,08 грн, а саме, позивач повинна була сплатити ЄСВ до 09.08.2023, проте фактично сплатила 11.09.2023, у зв`язку з чим її було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 040 грн. Крім цього, зазначила, що розгляд справи відбувся 06.11.2023 за її відсутності, оскільки її не було повідомлено про розгляд даної справи. З огляду на вищевикладене, просила задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою від 28.12.2023 у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання сторони та їхні представники не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їхньому задоволенні.

Від представника відповідача - П`ятаченко Галини Василівни надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із неотриманням позовної заяви з додатками.

Оскільки в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення, відповідно до якого позовну заяву з додатками уповноваженою особою відповідача отримано 09.01.2024, тобто завчасно, судом не вбачається підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою ДПС від 10.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 2040 грн. Постанова мотивована тим, що позивач здійснила перерахунок ЄСВ за серпень 2023 у розмірі 859986,08 грн лише 11.09.2023, тоді як повинна була його сплатити до 09.08.2023, чим порушила вимоги п. 8 ч. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Копію постанови отримано позивачем 13.11.2023.

21.11.2023 ДПЗД «Укрінтеренерго» в особі позивача - головного бухгалтера звернулось до ДПС України зі скаргою на постанову від 10.11.2023.

Рішення про розгляд вказаної скарги від 01.12.2023 скаргу залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку для подання скарги.

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України ; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачем позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що істотно вплинуло на обсяг її прав при розгляді даної справи в адміністративному порядку, оскільки вона фактично була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення, представити перед суб`єктом владних повноважень власні доводи, заявити клопотання тощо. У своїй сукупності ця обставина вплинула на повноту з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відзиву відповідача до суду не надійшов, хоча копію позову з додатками та копію ухвали про відкриття провадження отримано уповноваженою особо завчасно - 09.01.2024.

Зважаючи на те, що відповідач не надав до суду відзив з доказами, що підтверджують правомірність та законність оскаржуваної постанови, про причини неподання вказаної заяви по суті відповідач суд не повідомив, суд дійшов висновку, що відповідач визнав позовні вимоги, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 159, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №444/04-01-02 від 10.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому копію рішення суду не вручено в день його підписання, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 15.02.2024.