Справа № 320/7712/24
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7712/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про залишення апеляційної скарги без руху та без розгляду, про закриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2024 о 15 год. 00 хв.

20 лютого 2024 року представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» подано заяви про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» без руху та без розгляду, про закриття апеляційного провадження у справі.

Заява про закриття апеляційного провадження у справі обґрунтована тим, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ" підписано особою, яка не має права її підписувати, а отже наявні підстави для залишення закриття апеляційного провадження у справі, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

В заяві про залишення апеляційної скарги без руху вказано, що в апеляційній скарзі:

- не вказано дату, час отримання спірного рішення;

- не зазначено, в чому полягає неправильність і неповнота дослідження доказів, яких саме, в чому неправильність і неповнота встановлених обставин у справі.

Заява про залишення апеляційної скарги без розгляду мотивована тим, що апеляційна скарга надійшла та зареєстрована в Шостому апеляційному адміністративному суді 19.02.2024, з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про поновлення строку апеляційного оскарження чи продовження строку на апеляційний розгляд справи.

Розглянувши вказані заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення поданих заяв.

Відповідно до частини 2 другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» подано ОСОБА_1 , яка згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи (т. 3 а.с. 105), є керівником.

Виходячи із змісту згаданого витягу обмеження щодо дієздатності ОСОБА_1 при представництві Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» - не встановлені.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що витяг отримано підсистемою «Електронний суд» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом автоматизованого доступу та підписано кваліфікованою електронною печаткою підсистеми «Електронний суд».

Таким чином, матеріали справи містять належні докази наявності повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» - ОСОБА_1 на підпис апеляційної скарги.

Відтак, твердження представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» стосовно того, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати є неспроможними та не можуть свідчити про відсутність повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду у порядку статтей 55, 57 КАС України.

Колегія суддів також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 висловила думку, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Стосовно заяви про залишення апеляційної скарги без руху та без розгляду з посиланням на те, що апелянтом не вказано дату, час отримання спірного рішення, а судом не враховано пропуск строку оскарження, та не зазначено, в чому полягає неправильність і неповнота дослідження доказів, яких саме, в чому неправильність і неповнота встановлених обставин у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Спірне рішення Київського окружного адміністративного суду було проголошено 16 лютого 2024 року.

Частиною 4 статті 282 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга сформована та подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» в системі «Електронний суд» 17 лютого 2024 року, тобто в межах дводенного строку, встановленого ч. 4 ст. 282 КАС України.

Крім того, частиною 5 статті 282 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у дводенний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про пропуск процесуального строку апеляційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Поряд з цим, безпідставними є твердження про відсутність обґрунтування того, в чому полягає неправильність і неповнота дослідження доказів, яких саме, в чому неправильність і неповнота встановлених обставин у справі, позаяк вони спростовуються доводами апеляційної скарги.

Стосовно тверджень Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про неповну сплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, позаяк при прийнятті апеляційної скарги судом апеляційної інстанції за допомогою автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду було перевірено сплату судового збору, та встановлено факт сплати судового збору в повному обсязі.

При розгляді заяв Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Поряд з цим, Верховний Суд у постанові 31 січня 2020 року у справі № 620/1491/19 наголосив на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 11 розділу ІІ вказаного Кодексу).

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяв Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» без руху та без розгляду, закриття апеляційного провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 52, 55, 57, 305, 321, 325 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ГРАНІТ ІНВЕСТ» без руху та без розгляду, про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко