Справа № 392/271/24
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/271/24
Провадження № 2-а/392/3/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Лисенка Павла Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Бадердіновій А.В. розподілено справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Лисенка Павла Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали позовної заяви у справі № 392/271/24 (провадження №2-а/395/392/3/24), суддею виявлені підстави для самовідводу.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини 1 статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 40 КАС передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенка Павла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №991897 від 30.01.2024 року.

Тобто в постанові, яку оскаржує позивач ОСОБА_1 , містяться обставини про подію, що мала місце 30.01.2024 року за його участю та за участю відповідача старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Лисенка П.П.

Слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновою А.В. ухвалою від 07.02.2024 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 31.01.2024 року.

На обґрунтування вищевказаної скарги, яка задоволена слідчим суддею ОСОБА_2 - Небольсін В.П. крім іншого, зазначав, що він звернувся до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень інспектором поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачених ст.ст. 122, 365 КК України, які мали місце 30.01.2024 року.

Окрім того, при винесені ухвали слідчим суддею, зокрема, було досліджено DVD-R диск з відео файлами, щодо події яка мала місце 30.01.2024 року за участю ОСОБА_1 та старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенка П.П., який додано позивачем ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, мною, як слідчим суддею, частково надана оцінка обставинам та події, що мали місце 30.01.2024 року за участю ОСОБА_1 та старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лисенка П.П.

З метою недопущення виникнення у стороннього спостерігача сумнівів неупередженості судді, а також виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суд сам має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Керуючись ст.ст. 31, 36-40 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової Альони Володимирівни у справі №392/271/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП лейтенанта поліції Лисенка Павла Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи № 392/271/24 (провадження №2/392/271/24 ) передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова