Справа № 260/7681/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/7681/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

представник позивача - не з`явився;

представник відповідача - Ларін А.М.,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Другий відділ Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 року, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`зання вчинити певні дії, третя особа - Другий відділ Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а саме:

1. прийняти позовну заяву та призначити справу до судового розгляду;

2. витребувати у відповідача по справі інформацію та належним чином засвідчені копії документів, щодо проходження 21.08.2023 року ВЛК ОСОБА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 ;

3. визнати протиправною бездіяльність щодо проходження 21.08.2023 року ВЛК ОСОБА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 :

4. зобов`язати відповідача по справі провести ВЛК відносно ОСОБА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача - Штангей С.Ю. 12.09.2023 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (а.с. 22).

12.09.2023 року представник позивача через "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків (а.с. 23).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.10.2023 року на 14:00 год.

Разом з тим, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вказана ухвала суду про відкриття провадження, а також повістка про виклик до суду у вказаній адміністративній справі доставлена до електронного кабінету представника позивача 18.09.2023 року та 20.09.2023 року відповідно (а.с. 39).

09.10.2023 року відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву з додатками (а.с. 40-51).

10.10.2023 року представником позивача Штангей С.Ю. подано до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі позивача (а.с. 53).

10.10.2023 року підготовче судове засідання було відкладено на 07.11.2023 року на 11:00 год. (у зв`язку з бажанням представника позивача подати відповідь на відзи та неявкою третьої особи).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 8.12.2023 року а 11:00 год.

Вказана ухвала та повістка доставлена до електронного кабінету представника позивача 07.11.2023 року та 08.11.2023 року відповідно, про що в матеріалах справи містяться відповідні довідки (а.с. 76).

08.12.2023 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 79).

08.12.2023 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючим суддею у відпустці (а.с. 81). Розгляд справи відкладено на 12.01.2024 року на 11:00 год.

Повістка про виклик до суду в адміністративній справі про розгляд справи на 12.01.2024 року доставлена до електронного кабінету представника позивача - 11.12.2023 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 86).

Судове засідання, призначене на 12.01.2023 року, було відкладено на 23.01.2024 року, у зв`язку з першою неявкою без поважних причин позивача (представника позивача).

12.01.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд констатує, що вказане клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду після закінчення судового засідання (зареєстроване 12.01.2024 року о 13.13 год).

Будучи належним чином повідомленими про судове засідання, яке призначене на 23.01.2024 року та на 20.02.2024 року позивач та представник позивача у судові засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.02.2024 року заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника, наголосив на тому, що жодного разу такі у судове засідання не з`являлися.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача не наполягав на розгляді цієї справи на підставі наявних доказів, натомість заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вказує на те, що неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду цієї справи, так як суд вважає за необхідне вислухати детальні пояснення стосовно сутнісного змісту позовних вимог, і фактичних обставин справи, а саме щодо проходження позивачем ВЛК, а тому у суду є всі підстави для залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Разом з тим, суд вказує на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами. Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки до суду, не звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень частини четвертої статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа - Другий відділ Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.02.2024 року.

СуддяС.А. Гебеш