Справа № 420/4877/24
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4877/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:

ОСОБА_1 (адреса: Одеська область, м. Одеса, РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 )

до:

Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38, , тел. 22)

Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, )

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а , ел. пошта )

Голови Крижанівської сільської ради Крупиці Наталії Григорівни (адреса: 67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Ярошевської, 26, тел. НОМЕР_3 )

треті особи:

начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслав Панченко (адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, 38)

начальник Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції Антон Винокуров (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10)

оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, тел. НОМЕР_4)

начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлана Камєнєва (адреса: 65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10а)

про: визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Голови Крижанівської сільської ради Крупиці Наталії Григорівни, треті особи: начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслав Панченко, начальник Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції Антон Винокуров, оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна та начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить:

- Визнати незаконними дії Дніпропетровської обласної прокуратури (), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України () щодо збирання, зберігання, обробки та використання конфіденційної інформації та дії голови Крижанівської сільської ради Крупиці Наталії Григорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () щодо надання конфіденційної інформації про арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та членів її родини без їхньої згоди, встановивши, що такі дії містять ознаки втручанням в особисте та сімейне життя арбітражного керуючого ОСОБА_1 та вчинені начальником діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_2 , начальником відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світланою Камєнєвою, оперуповноваженою особою старшим лейтенантом Департаменту стратегічних розслідувань ОСОБА_3 , т.в.о. начальника Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковником поліції Антоном Винокуровим, головою Крижанівської сільської ради ОСОБА_4 з перевищенням ними влади та службових повноважень.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Приписами ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Приписами ст. 245 КАС України встановлені, повноваження суду при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Приписами ч.5 ст. 160 КАС України встановлено, що Позивачем в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З аналізу позовної заяви та наданих доказів, суддею встановлені наступні недоліки:

- в позовній заяві не зазначені відомості про місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) позивача;

- одним з Відповідачів Позивач зазначив Голову Крижанівської сільської ради ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ), яка відповідно до відомостей з Реєстру перебуває в стані припинення. Натомість після адміністративно-територіальної реформи Крижанівська громада входить до складу Фонтанської об`єднаної територіальної громади. Головою Фонтанської сільської ради є ОСОБА_4 (службова адреса: АДРЕСА_2 ).

- Позивачем заявлені вимоги до чотирьох Відповідачів, але всупереч вимогам ст. 160 КАС України без конкретизації стосовно кожного з них;

- Позивачем не дотримані вимоги ст. 5 КАС України, а саме, в позовній заяві Позивач просить визнати дії Відповідачів незаконними, а також не заявлені вимоги про зобов`язання Відповідачів вчинити певні дії;

- Позивач просить визнати дії третіх осіб вчиненими з перевищенням ними влади та службових повноважень. Вказане є ознаками кримінального злочину передбаченого ст. 365 КК України, що неможливо розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначені недоліки Позивачу необхідно привести склад учасників, заявлені позовні вимоги та відомості про сторін у відповідність до вимог КАС України.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно приписів ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2024 рік» №3460-IX від 09.11.2023 р., станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

В адміністративному позові позивачем заявлена чотири вимоги немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3875 грн. 84 коп. (968,96 х 4 = 3875,84), з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Позивачем надані до суду докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 968 грн. 96 коп.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру на суму 2906 грн. 88 коп., вказану суму судового збору перерахувати на:

- Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) 899998

- Рахунок отримувача

- Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Голови Крижанівської сільської ради Крупиці Наталії Григорівни, треті особи: начальник відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання протидії корупції Дніпропетровської обласної прокуратури Станіслав Панченко, начальник Управління стратегічного розвитку в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковник поліції Антон Винокуров, оперуповноважена особа старший лейтенант Департаменту стратегічних розслідувань Полоз Альона Михайлівна та начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання незаконними дій - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА