Справа № 160/26643/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/26643/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/26643/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗЕРНА ПЛОЩА", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/26643/23 за позовом виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА», яка полягає у неукладенні з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронного договору на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283-Дп «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768; зобов`язання ТОВ «ОЗЕРНА ПЛОЩА» протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283- ДП «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. провадження у справі № 160/26643/23 зупинено за клопотанням ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" до набрання законної сили рішенням у справі № 160/22229/23 за позовом ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі оскаржена в апеляційному порядку заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у відповідності до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру".

Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ним ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на безпідставність зупинення судом провадження у справі, оскільки оскарження наказу Міністерства культури та інформаційної політики України № 93 від 01.03.2023 "Про занесення об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в межах справи №160/22229/23 не змінює статусу об`єкта «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4, як пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення, який було присвоєно розпорядженням Голови Дніпропетровської державної адміністрації № 158-р від 12.04.1996 "Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області", правомірність якого визнана судовими рішеннями у справі № 160/9717/21.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, вказуючи, що у випадку скасування наказу Міністерства культури та інформаційної політики України № 93 від 01.03.2023 об`єкт втратить статус пам`ятки культурної спадщини, тому до вирішення спору у справі №160/22229/23 неможливо розглядати справу №160/26643/23. Відповідач також зазначає, що деякі із складових об`єкту «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 були побудовані у 2000 році, тому об`єктивно не можуть мати статус культурної пам`ятки. Відтак, невідомо щодо яких складових об`єкту нерухомого майна потрібно укладати охоронний договір.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у цій справі є зобов`язання ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА"укласти з Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним номером № 10283- ДП «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4.

Цей об`єкт нерухомого майна був внесений до Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12 квітня 1996 року № 158-р.

Зазначене розпорядження визнано правомірним постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2023 р. у справі № 160/9717/21, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2023 р.

Наказом Міністерства культури та інформаційної політики України № 93 від 01.03.2023 пам`ятку архітектури «Виробниче підприємство» за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, 4 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення.

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував, в чому саме полягає неможливість розгляду справи за позовом прокурора про зобов`язання укласти охоронний договір за наявності обставин, встановлених судовими рішеннями у справі №160/9717/21. ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у клопотанні про зупинення провадження у справі заявило про свою незгоду із статусом зазначеного вище об`єкта нерухомого майна, як пам`ятки архітектури, тобто порушило питання, яке вже вирішеного в судовому порядку. Інші доводи на підтвердження неможливості розгляду справи за позовом прокурора за наявними у справі доказами та обставинами, встановленими у справі №160/9717/21, ТОВ "ОЗЕРНА ПЛОЩА" у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведені.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. про зупинення провадження в адміністративній справі №160/26643/23 - скасувати.

Адміністративну справу №160/26643/23 - направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий