Справа № 149/3424/23
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 149/3424/23
Головуючий у І інстанції: Аліфанова О.Ю.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича Вячеслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Мусєвича Вячеслава Миколайовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7941322 від 14 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року скасовано: прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , задоволено: визнано протиправним та скасовано постанову серії ЕАТ № 7941322 від 14 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрито.

Однак, після ухвалення постанови судом виявлено, що не розглянуто питання щодо розподілу судових витрат.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами частини 3 ст. ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями частини першої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як з`ясовано колегією суддів, предметом оскарження в даній справі є постанова відповідача, яка скасована судом апеляційної інстанції.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що за подання позову позивачем сплачено 536,80 грн., а за подання апеляційної скарги-805,20 грн.

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягає задоволенню, то на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень-відповідача судовий збір в сумі 1342 грн., а саме-536,80-судовий збір за подання позовної заяви + 805,20 грн.-судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 243, 252, 311, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судові витрати (судовий збір) в розмірі 1342 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.