Справа № 480/9504/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Справа № 480/9504/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, і просить суд:

- стягнути з ГУ НП в Сумській області на користь ОСОБА_1 різницю між належною сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховану відповідно до виплачених йому сум грошового забезпечення за березень 2022 року в розмірі 53733,39 грн та за квітень 2022 року в розмірі 46 623,02 грн, за 367 днів (608 478,66 грн.) і фактично виплаченою сумою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (153 490,41 грн), що складає 454 988,25 грн;

- стягнути з ГУ НП в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо невиплати позивачу різницю між належною сумою середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховану відповідно до виплачених йому сум грошового забезпечення за березень 2022 року в розмірі 53733,39 грн та за квітень 2022 року в розмірі 46 623,02 грн, за 367 днів (608 478,66 грн.) і фактично виплаченою сумою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (153 490,41 грн), що складає 454 988,25 грн.

Позивач зазначає, що спірні суми позивачем не отримані у зв`язку із тим, що під час поновлення позивачем на посаді Другим апеляційним адміністративним судом було стягнуто суму, яка не відповідає фактичним даним. Зокрема, відповідачем було подано в межах справи №480/3792/22 довідку, згідно якої до грошового забезпечення позивача не включено суму додаткової винагороди, передбаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року №168.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, враховуючи те, що позивач проходить військову службу, перебуває в зоні бойових дій, а тому позбавлений можливості вчасно отримувати інформацію про порушення своїх прав.

Судом відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а також зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішено під час розгляду справи по суті.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Стосовно клопотання позивача щодо строків звернення до суду письмових пояснень надано не було.

Щодо вказаного клопотання представник позивача щодо поновлення строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою та п`ятою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частин першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Проте, відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Дія карантину через COVID-19, встановленого постановою Кабінету Міністрів України, закінчилася 30.06.2023.

Враховуючи те, що в межах даної справи позивачем заявлено вимоги щодо стягнення на користь позивача суму середнього заробітку за період з 02.05.2022 по 04.05.2023, строки на звернення до суду відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року), а також пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України позивачем не пропущено.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета