Справа № 640/27076/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №640/27076/21

адміністративне провадження №К/990/38534/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Чернілевської Катерини Геннадіївни, яка діє в інтересах громадянки російської федерації ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року

у справі №640/27076/21 за позовом громадянки російської федерації ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Громадянка російської федерації ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, третя особа: Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України № 216-21 від 25 червня 2021 року про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянці російської федерації ОСОБА_1 та її неповнолітній дитині ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Державну міграційну служби України повторно розглянути її заяву про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 29 серпня 2023 року, від 25 вересня 2023 року та від 18 жовтня 2023 року касаційні скарги громадянки російської федерації ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням.

30 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено касаційну скаргу у новій редакції відповідно до учасників справи.

Разом з тим, при поданні касаційної скарги, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що 12 липня 2023 року ухвалено постанову Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку письмового провадження. Копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано позивачем поштою 24 липня 2023 року. Первісну касаційну скаргу позивач подала у строки, передбачені законом. Однак 29 серпня 2023 року Верховним Судом постановлена ухвала про повернення касаційної скарги позивачеві. Із вказаною ухвалою скаржник ознайомилась в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 вересня 2023 року. При цьому, копію вказаної ухвали позивач не отримувала. Скаржником зазначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу подати повторно касаційну скаргу. Користуючись своїм правом, позивач подала повторну касаційну скаргу. Однак ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто. Про вказану ухвалу позивач дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень 27 вересня 2023 року, та цього ж дня звернулась із касаційною скаргою. Однак 18 жовтня 2023 року Верховним Судом постановлено ухвалу про повернення касаційної скарги, про яку позивач дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень 10 листопада 2023 року. Повторну касаційну скаргу подано 14 листопада 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк з дня ознайомлення з ухвалами про повернення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, що регулюють питання надання особі статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту (стаття 1 Конвенції про статус біженців, пункти 1, 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», пунктів 45, 66 Керівництва з процедур і критеріїв визначення статусу біженця Управління Верховного комісару ООН у справах біженців, а також частини 5 статті 10 вказаного Закону, яка регулює порядок всебічного вивчення і оцінки Відповідачем всіх документів та матеріалів, що можуть бути доказом наявності умов для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту) без врахування правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №815/4322/16 від 13 березня 2020 року.

Також в касаційній скарзі відповідачем зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме неправильне застосування норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України).

Також, скаржник зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Зважаючи на різноманітність практики, суд вважає доведеними наявність виняткових підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки мотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити громадянці російської федерації ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №640/27076/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Чернілевської Катерини Геннадіївни, яка діє в інтересах громадянки російської федерації ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі №640/27076/21.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/27076/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк