Справа № 398/137/24
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/137/24
Провадження №: 2-а/398/29/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" лютого 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійського РТЦК та СП, про скасування постанови №57 від 15.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою №57 від 15.12.2023, винесеною начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП. В постанові зазначено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 06.12.2023, в особливий період, порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» тим, що несвоєчасно став на військовий облік до третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не отримав військово-обліковий документ. Зазначає, що наведені в Постанові фактичні дані вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. 10.05.2023 за місцем його роботи, а саме Ново Стародубський ліцей Петрівської селищної ради, надійшло Розпорядження Міністерства Оборони України Олександрійського РТЦК та СП за №3/4391 з метою проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних здійснити оповіщення працівників та забезпечити 15.05.2023 р. о 8.00 год. прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет №3.

15.05.2023 він з`явився до третього відділу Олександрійського РТЦК та СП, де йому видали повістку на його ім`я для направлення до військово-лікарської комісії смт. Петрове для встановлення придатності до проходження військової служби. 15.05.2023 він прибув до «КНП Петрівська ЦЛ» з метою проходження медкомісії. Під час проходження комісії додатково був направлений лікарями на обстеження, оскільки має серйозні хвороби.

З 19.10.2023 по 30.10.2023 він знаходився на стаціонарному лікуванні у закладі Петрівської Центральної лікарні. З 04.11.2023 по 07.11.2023, а потім з 07.11.2023 по 20.11.2023 він також продовжував лікування і знаходився на стаціонарному лікуванні. З 01.12.2023 по 12.12.2023, у зв`язку зі стійко вираженим больовим синдромом, він продовжував лікування і перебував на стаціонарному лікуванні.

06.12.2023 перебуваючи на лікарняному він відпросився у лікаря на 2 години щоб з`їздити додому. Біля будинку, близько 15:00 год. він зустрів людей у військовій формі та особу в поліцейській формі, пояснив їм, що перебуває на лікарняному, однак у зв`язку з фактичним примусом погодився поїхати до ТЦК та СП. Він не мав умислу в уникненні щодо призова на військову службу.

Прибувши до третього відділу Олександрійського РТЦК та СП, у нього працівники забрали паспорт та надали для заповнення пустий бланк «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Перебуваючи в приміщенні коридору, він записав свої пояснення, але жодних підписів не ставив. Через деякий час, перебуваючи в приміщенні третього відділу Олександрійського РТЦК та СП, йому в коридор працівники винесли, його паспорт, де знаходився Протокол №57 від 06.12.2023, пояснення до протоколу, та виписані 2 повістки, за номером № НОМЕР_1 , та №117.

15.12.2023 він не мав можливості прибути до Олександрійського РТЦК та СП для розгляду справи відносно нього, оскільки згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №9967, у зв`язку з загостренням хвороби, знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 13.12.2023 по 22.12.2023. Оскаржувану Постанову №57 від 15.12.2023 він отримав 29.12.2023 у поштовому відділенні за місцем проживання.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №57 від 15.12.2023, складеної начальником Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 06.12.2023, в особливий період, порушив правила військового обліку, передбачені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» тим, що несвоєчасно став на військовий облік до третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 та не отримав військово-обліковий документ (а.с.4).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Частиною першою статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Матеріали справи свідчать про те, що наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, підтверджується тільки постановою у справі про адміністративне правопорушення №57 від 15.12.2023, що не є достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зазначеній постанові відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КпАП України.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З викладених позивачем у позовній заяві пояснень вбачається, що він 15.05.2023 в третьому відділу Олександрійського РТЦК та СП отримав повістку для направлення до військово-лікарської комісії смт Петрове для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я та додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України «Картка обстеження та медичного огляду». Станом на винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не закінчив проходження медичного обстеження, що підтверджується копією Картки обстеження та медичного огляду, виданої ОСОБА_1 (а.с.10). Крім цього, з наданих позивачем копій медичних документів вбачається, що останній під час винесення оскаржуваної постанови №57 від 15.12.2023 перебував на лікарняному (а.с.14), а тому був позбавлений можливості подати свої зауваження або заперечення стосовно складеного стосовно нього протоколу.

Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210 КУпАП, не доведений, доводи позивача не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №57 від 15.12.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані позивачем докази на підтвердження слати судового збору, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову №57 від 15.12.2023 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. за порушення ч. 2 ст. 210 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП за постановою №57 від 15.12.2023 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (, місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Шевченка, буд. 85) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ), витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова