Справа № 160/5727/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 рокуСправа №160/5727/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Адамяна Сергія Погосовича про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5727/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Адамяна Сергія Погосовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023р. у справі №160/5727/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Адамяна Сергія Погосовича про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано публікацію персональних даних (приватний телефон, поштову адресу, приватний імейл), що належать ОСОБА_1 у відкритому доступі мережі інтернет Виконавчим комітетом Новомоськовської міської ради протиправною, так як відсутня письмова згода ОСОБА_1 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Новомоськовської міської ради видалити з відкритого доступу мережі інтернет, опубліковані персональні данні (приватний телефон, поштову адресу , приватний імейл), що належать ОСОБА_1 і на публікацію яких немає письмової згоди ОСОБА_1 .

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19.02.2024 року надійшла заява від представника відповідача про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд з метою забезпечення правильного та неухильного виконання рішення суду, роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року по справі № 160/5727/23 в частині способу його виконання, а саме яким чином має бути виконане рішення суду виконавчим комітетом Новомосковської міської ради щодо видалення персональних даних ОСОБА_1 з сайту «Доступ до правди» в той час, коли виконавчий комітет не є володільцем прав на сайт, а безпосередній володілець (ГО «ПЛАТФОРМА ПРАВ ЛЮДИНИ») ухиляється від виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023р. №160/5727/23 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023р. №160/5727/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Адамяна Сергія Погосовича про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін