Справа № 520/25735/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 лютого 2024 р. справа № 520/25735/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, за участі секретаря судового засідання Аліни Франковської,

представника позивача Миколи Жупинського,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 №9, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами декларування в сумі 2449227,50 грн., в тому числі 1959382,00 грн. - за основним платежем та 489845,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 №9, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами декларування в сумі 204102,29 грн., в тому числі 163281,83 грн. - за основним платежем та 40820,46 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 №9, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3381332,50 грн., в тому числі 2705066,00 грн. - за основним платежем та 676266,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 № 9, яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 № 9, яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всі наявні первинні та інші документи в повній мірі підтверджують дійсність господарських операцій позивача з її контрагентами та пов`язані із господарською діяльністю у перевіряємий період та були надані контролюючому органу при проведенні перевірки у повному обсязі.

У відзиві відповідач вказав, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення суб`єктом підприємницької діяльності ПП-ФО ОСОБА_1 : п. 177.2, п.п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми валових витрат, донараховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. у розмірі 2 716 867,49 грн., а саме: у 2016р.- 757 485,49 грн., у 2017р.- 985 161,64грн., у 2018р.- 974 220,36 грн.; п.16 1 (підрозділ 10) Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України №1621, що призвело до заниження військового збору за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. у розмірі 226 405,63 грн., а саме: у 2016р.- 63 123,80 грн., у 2017р.- 82 096,80 грн., у 2018р.- 81 185,03 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 г) ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року, із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2 705 066,00 грн.; п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме: не реєстрація податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 765 526,00 грн.; порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 зі змінами та доповненнями, а саме: не подання повідомлення за формою № 20-ОПП; недотримання на момент перевірки вимог п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п. 85.2 ст.85, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, на підставі чого і винесено спірні рішення.

У відповіді на відзив позивач послався на цитуванні відповідачем у відзиві змісту акту перевірки.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 27.12.2019 № 3223 посадовими особами контролюючого органу проведена документальна планова виїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 (далі за текстом ПП-ФО ОСОБА_1 ) за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт перевірки від 03.02.2020 № 275/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 .

ПП-ФО ОСОБА_1 подано заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 03.02.2020 №275/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 з додатковими документами, які не надавались для проведення планової документальної перевірки (від 12.03.2020 №12/03/20-1, вх. ГУ ДПС у Харківській області від 16.03.2020 № 36211/ФОП).

За результатами розгляду заперечення на податкову адресу ПП-ФО ОСОБА_1 відповідачем направлена відповідь від 25.03.2020 № 6158/ФОП/20-40-33-06-17, в якій зазначено, що у зв`язку з наданням додаткових документів, які не надавались на проведення планової документальної перевірки, керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI, з метою дослідження додаткових документів повідомляє, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області буде розпочато документальну позапланову перевірку платника податків ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів та іншого законодавства, повноти та своєчасності нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. Законом України від 17.03.2020 р. № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення короновірусної хвороби (COVID-19)» підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнений пунктом 522 наступного змісту: «Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.» У зв`язку із вищевикладеним документальну позапланову перевірку платника податків ОСОБА_1 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI, буде розпочато та проведено після завершення встановленого карантину відповідно чинного законодавства.

Відповідно до Закону України від 13 травня 2020 року № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» продовжено дію мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), про що повідомлено ПП-ФО ОСОБА_1 . Листом від 04.06.2020 № 10476/ФОП/20-40-33-06-17.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про внесення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 та згідно із змінами внесеними до Податкового Кодексу України Законом України «Про внесення змін до до Податкового Кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» від 3 березня 2022 року 2118-IX, було визначено: «Підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнити пунктом 69 такого змісту: « 69.2. Податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються; 69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

У зв`язку з набранням чинності Закон України від 03 листопада 2022 року № 2719-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податкової заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» підпункти пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення Кодексу викладено у новій редакції, який передбачає проведення документальних позапланових перевірок, що проводиться з підстав, визначених підпунктами 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (платником податків подано в установленому порядку органу ДПС заперечення до акта перевірки та ін.).

Відповідно до вищевикладеного та на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.12.2022 №1715-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )» проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП-ФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт від 23.02.2023 № 4101/20-40-24-09-04/ НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р.", відповідно до висновків якого за результатами перевірки встановлено порушення:

1. п. 177.2, пп. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, що призвело до завищення суми валових витрат, донараховано податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. у розмірі 2 716 867,49 грн., а саме: у 2016р.- 757 485,49 грн., у 2017р.- 985 161,64грн., у 2018р.- 974 220,36 грн.;

2. п.161 (підрозділ 10) Розділу ХХ ПК України, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України № 1621, що призвело до заниження військового збору за період з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. у розмірі 226 405,63 грн., а саме: у 2016р.- 63 123,80 грн., у 2017р.- 82 096,80 грн., у 2018р.- 81 185,03 грн.;

3. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 г) ст. 198 ПК України, із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 2 705 066,00 грн.;

4. п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України із змінами та доповненнями, а саме: не реєстрація податкових накладних на загальну суму ПДВ 2 765 526,00 грн.;

5. порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України зі змінами та доповненнями, а саме: не подання повідомлення за формою № 20-ОПП;

6. недотримання на момент перевірки вимог п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п. 85.2 ст.85, п.177.10 ст.177 ПК України зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 №9, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами декларування в сумі 2449227,50 грн., в тому числі 1959382,00 грн. - за основним платежем та 489845,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 №9, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачуються фізичними особами за результатами декларування в сумі 204102,29 грн., в тому числі 163281,83 грн. - за основним платежем та 40820,46 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 №9, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3381332,50 грн., в тому числі 2705066,00 грн. - за основним платежем та 676266,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 № 9, яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 10.04.2023 № 9, яким застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

Не погоджуючись із такими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 16.1.4 статті 16 ПК платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 36.1-36.3 статті 36 ПК податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі ПК України) визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способи здійснення податкового контролю визначені в п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, серед яких проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до пп.75.1.2п.75.1ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до пунктів 85.2, 85.4, 85.7, 85.8 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) i документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Тобто, до складу загального оподатковуваного доходу зараховується виручка, що надійшла фізичній особі - підприємцю як в грошовій, так і в натуральній формі, а саме: - виручка у вигляді безготівкових грошових коштів, що надійшли на банківський рахунок чи в готівковій формі безпосередньо підприємцю чи його працівникам на місці здійснення розрахунків (в т.ч. відсотки банку); - виручка в натуральній (негрошовій формі); - суми штрафів і пені, отримані від інших суб`єктів підприємництва за договорами цивільно-правового характеру за порушення умов договорів та інші доходи, які пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

Згідно з п.п.177.4.6 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України зазначені у цій статті підприємці мають право (за власним бажанням) включати до складу витрат, пов`язаних з провадженням їх господарської діяльності, амортизаційні відрахування з відповідним веденням окремого обліку таких витрат. При цьому амортизації підлягають: витрати на придбання основних засобів та нематеріальних активів; витрати на самостійне виготовлення основних засобів. Не підлягають амортизації та повністю включаються до складу витрат звітного періоду витрати на: проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів; ліквідацію основних засобів (у частині залишкової вартості). Не підлягають амортизації такі основні засоби подвійного призначення: земельні ділянки; об`єкти житлової нерухомості; легкові та вантажні автомобілі.

Відповідно до п.п.177.4.7 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України розрахунок амортизації основних засобів та нематеріальних активів здійснюється із застосуванням прямолінійного методу нарахування амортизації, за яким річна сума амортизації визначається діленням первісної вартості об`єкта основних засобів та нематеріальних активів, яка амортизується, на строк корисного використання об`єкта основних засобів та нематеріальних активів.

Згідно з п.п.177.4.8 п.177.4 ст.177 ПК України облік вартості, яка амортизується, ведеться за кожним об`єктом.

Відповідно до 177.4.9 .177.4 ст.177 ПК України амортизація нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта основних засобів та нематеріальних активів, самостійно установленого фізичною особою, але не менше мінімально допустимого строку корисного використання об`єкта основних засобів та нематеріальних активів.

Дія цього підпункту поширюється виключно на об`єкти основних засобів та нематеріальних активів, витрати на придбання чи самостійне виготовлення яких підтверджені документально.

У ході судового розгляду судом встановлено, що контролюючим органом на підставі інформації Акту документальної планової виїзної перевірки від 03.02.2020р. № 275/20-40-33-06-07/ перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи та майновий стан за 2016р., 2017р., 2018р. безпосередньо пов`язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки, в порушення п.п. 177.4.5, п.п. 177.4.6 п. 177.4. ст. 177 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. встановлено завищення суми валових витрат у розмірі 15 093 708,25 грн., а саме: у 2016р.- 4 208 252,71 грн., у 2017р.- 5 473 120,23 грн., у 2018р.- 5 412 335,31 грн.

Не погодившись з висновками Акту, ПП-ФО ОСОБА_1 подано заперечення до акту документальної планової виїзної перевірки від 03.02.2020 № 275/20-40-33-06-07/ НОМЕР_1 з додатковими документами (від 12.03.2020 № 12/03/20-1, вх. ГУ ДПС у Харківській області від 16.03.2020 № 36211/ФОП).

З наданих позивачем виписок банку судом встановлено, що нею оплачені будівельні матеріали на загальну суму 8 282 844,67 грн. (без ПДВ) у т.ч.: за 2016р. у сумі 1 199 309,82 грн., за 2017р. у сумі 3 178 194,43 грн., за 2018р. у сумі 3 905 340,42 грн.

Позивач наполягає, що ці будівельні матеріали були використані у ремонті нерухомого майна у перевіряємому періоді.

Учасниками спору не заперечувалось, що до витрат у періоді з 01.01.2016р. по 31.12.2018р. позивачем віднесено витрати на закупівлю меблів (столи, крісла, шафи, дивани та інше) на загальну суму 2 970 364,82 грн. (без ПДВ) у т.ч. : за 2016р. у сумі 1 510 626,46 грн., за 2017р. - у сумі 907 446,69 грн., за 2018р. - у сумі 552 291, 67 грн.; комп`ютерної, побутової та господарської техніки на загальну суму 1 624 484,20 грн. (без ПДВ) у т.ч. : за 2016р. у сумі 134 607,79 грн., за 2017р. у сумі 930 262,68 грн., за 2018р. у сумі 559 613,73грн.; господарських товарів (серветки, вішалки, туалетні йоршики, паперові рушники, постільна білизна, сковорідки, каструлі та інше), сантехніки (раковини, унітази, біде, інсталяції, змішувачі та інше) на загальну суму 824 180,07 грн. (без ПДВ) у т.ч.: за 2016р. у сумі 511 949,11 грн., за 2017р. у сумі 227 712,37 грн., за 2018р. у сумі 84518,059 грн.

Позивач у своїх запереченнях на адресу контролюючого органу та у позові зазначає про те, що основний вид доходу вона отримувала від здачі в операційну оренду нерухомого майна та транспортних засобів третім особам, а тому витрати, загалом були спрямовані на поліпшення та підтримку техніко економічних характеристик об`єктів рухомого та нерухомого майна, що здавались нею в операційну оренду. Тобто використовувались в господарській діяльності, з можливістю отримання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигід.

Так, одним із об`єктів нерухомого майна, яке здавалось в оренду третім особам є нежитлова будівля «КПП» загальною площею 83,0 кв.м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Умовами договорів оренди нежитлових приміщень за вказаною будівлею, укладених ФОП ОСОБА_1 із третіми особами (надалі Орендарі) передбачалось: «Сторони дійшли згоди, що в залежності від обставин, проведення капітального та/або поточного ремонту та/або поліпшення об`єкту оренди можливо: силами та матеріалами Орендодавця; силами та матеріалами Орендаря; спільно силами Орендаря із використанням матеріалів Орендодавця.

Позивач зазначає, що передумовою необхідності проведення поточних ремонтів або поліпшень приміщень будівлі слугували звернення Орендарів із проханням приведення орендованих приміщень у початковий вигляд, який погіршився за рахунок їх довгострокового використання Орендарями. Також з метою контролю за якістю проведення вище вказаних робіт та з метою скорочення часу на їх проведення Орендарі самостійно виконували дані роботи матеріалами, які придбавала ФОП ОСОБА_1 . Дане підтверджується відповідними листами Орендарів та актами приймання передачі матеріалів.

Позивач зазначає про те, що 29 травня 2016 року в результаті вкрай несприятливих погодних умов (поривчастого вітру, сильного дощу, граду тощо) за незалежних від ФОП ОСОБА_1 та її Орендарів причин, відбулось затоплення офісних приміщень вищевказаної адміністративної будівлі. В результаті даних обставин приміщення будівлі з 4 по цокольний поверхи були повністю залити водою. При очевидному огляді простежувалось відшарування штукатурки, пошкодження шпалер, плями на стелі, пошкодження оздоблення стелі. Внаслідок просочування води під лінолеум, намокання підкладки та основи його подальше використання за призначенням було неможливим. Гіпсокартон, яким зазвичай вирівнюють стіни або роблять перегородки весь деформувався, всі шпалери по усім поверхам як у холах так і у приміщенням відклеїлись. Плити ДСП розшарувалися та прийшли в повну непридатність. Крім того, від контакту з водою виникла загроза короткого замикання електричних розеток і вимикачів, перегоріли усі електролампи. Столи, стільці, шафи, полки здулися та перестали бути придатними для використання. Зазначені обставини підтверджуються актом від 29.05.2016 про затоплення, підтоплення, та факти, що в ньому зазначені підтверджені головним інспектором Фрунзенського РВ ГУ ДСНС у Харківській області Давиденко І.Н. З метою приведення у відповідний вигляд приміщення та будівлю стала необхідність проведення відповідного ремонту матеріалами ФОП ОСОБА_1 та силами Орендарів. Матеріали та обладнання передавались Орендарям згідно актів приймання передачі матеріалів.

Судом встановлено, що відповідно до договору позички №1/12 від 23.06.2012р. ОСОБА_2 передано ПП-ФО ОСОБА_1 у безоплатне тимчасове користування нежитлову 4-х поверхову адміністративно побутову будівлю загальною площею 519,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

До суду надано (при цьому під час перевірки не надавались, а були додані до заперечень на акт перевірки) договори оренди нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 ., а саме: Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014 згідно якого ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) передає ТОВ «АКБ Галеон» (Орендар) в строкове оплатне використання нежитлові приміщення (об`єкт оренди), згідно Акту прийому передачі об`єкта оренди, загальною площею 205 кв.м. Згідно з актом від 01.07.2014р. прийому передачі об`єкта оренди за Договором від 01.07.2014 року №01/07/2014 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове орендне використання нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і майно, що перебуває в приміщенні в справному стані; Договір оренди нерухомого майна від 01.02.2013р. №1/02-13 згідно якого ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) передає ТОВ «АКБ охоронна фірма Бріг» (Орендар) в строкове оплатне використання нежитлові приміщення (об`єкт оренди), згідно Акту прийому передачі об`єкта оренди, загальною площею 234 кв.м. Згідно з актом від 01.02.2013р. прийому передачі об`єкта оренди за Договором від 01.02.2013 року №1/02-13 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове орендне використання нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і майно, що перебуває в приміщенні в справному стані; Договір оренди нерухомого майна від 02.04.2018р. №01/05/18-А згідно якого ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) передає ПП «БАТАЛЕР» (Орендар) в строкове оплатне використання нежитлові приміщення (об`єкт оренди), згідно Акту прийому передачі об`єкта оренди, загальною площею 23,3 кв.м. Згідно з актом від 02.04.2018р. прийому передачі об`єкта оренди за Договором від 02.04.2018 року №01/05/18-А Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове орендне використання нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і майно, що перебуває в приміщенні в справному стані. При цьому переліку майна ні до вищевказаних договорів, ані до актів приймання передачі до контролюючого органу позивачем не надано; Договір оренди нерухомого майна від 01.02.2018р. №01/02/18-КПП згідно якого ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) передає ТОВ «АКБ Галеон» (Орендар) в строкове оплатне використання нежитлові приміщення (об`єкт оренди), згідно Акту прийому передачі об`єкта оренди, загальною площею 17,2 кв.м. Згідно з актом від 01.02.2018р. прийому передачі майна за Договором від 01.02.2018 року №01/02/18-КПП Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове орендне використання нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та майно: робочій стіл 4 шт, робоча шафа 1 шт, стільці 4 шт, телефон 1 шт, що перебуває в стані придатному для використання; Договір оренди нерухомого майна від 01.01.2017р. №01/01/17-П згідно якого ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) передає ТОВ «АКБ охоронна фірма» (Орендар) в строкове оплатне використання нежитлові приміщення (об`єкт оренди), згідно Акту прийому передачі об`єкта оренди, загальною площею 236 кв.м. Згідно з актом від 02.01.2017р. прийому передачі майна за Договором від 01.01.2017 року №01/01/17-П Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове орендне використання нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та майно: робочій стіл 14 шт, робоча шафа 10 шт, стільці 35 шт, телефон 9 шт, що перебуває в стані придатному для використання.

Вищевказані договори мають тотожні умови, зокрема, сторони дійшли згоди, що в залежності від обставин, проведення капітального та/або поточного ремонту та/або поліпшення об`єкту оренди можливо: силами та матеріалами Орендодавця; силами та матеріалами Орендаря; спільно силами Орендаря із використанням матеріалів Орендодавця. Згідно з умовами договорів. Орендодавець так і Орендар зобов`язані проводити як за власний рахунок так і спільно необхідний капітальний та/або поточний ремонт та/або поліпшення об`єкту.

Як зазначає контролюючий орган, згідно з податковою інформацією з АІС «Податковий Блок» ПП-ФО ОСОБА_1 є керівником та особою що має право підпису ТОВ «АКБ охоронна фірма Бріг», ТОВ «АКБ охоронна фірма», головним бухгалтером та особою що має право підпису ТОВ «АКБ Галеон». Засновником всіх ціх Товариств є ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 є засновником, керівником, головним бухгалтером та особою що має право підпису ПП «Баталер».

До заперечень на акт перевірки позивачем надавались також акт від 29.05.2016р. про затоплення, підтоплення, складений представником Орендодавця ФОП ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_4 , та представниками Орендаря ТОВ «АКС ОФ Бріг» - Ренецька А.М., Орендаря ТОВ «АКБ Галеон» - Прокопенко Р.О., Орендаря ТОВ «АКБ ОФ Фрегат» - Стончанська Н.М. яким зазначено, що 29.05.2016 року в результаті вкрай несприятливих погодних умов поривчастий вітер, сильний дощ, град тощо відбулось за незалежних від господарюючих суб`єктів обставин підтоплення та затоплення офісних приміщень адмін. Будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті затоплення були пошкоджені документи первинного бухгалтерського обліку, фінансові, звітні, витратні та поточні документи ведення господарської діяльності всіх суб`єктів господарювання, що входять в комісію, що склала та підписала даний Акт. Крім того, в результаті того, що затоплення відбулось з даху адмінбудівлі, постраждали: стелі, підлога, лако фарбові матеріали, відділочні матеріали, плити навісної стелі, тощо, тощо. У зв`язку з тім, що вода капала, стікала та заливала приміщення зверху також постраждали меблі столи, стільці, шафи, шухляди, тощо…» ці факти підтверджено підписом Головного інспектора Фрунзенського РВ ГУ ДСНС у Х/О.

Також позивачем до заперечень додані листи ТОВ «АКБ Галеон» №30/05/16-1 від 30.05.2016 року та ТОВ «АКБ охоронна фірма Бріг» № 01 від 30.05.2016 тотожно змісту про прохання привести будівлі в належний стан та намір прийм ати участь та контролювати якість проведення ремонтних робіт у орендованих приміщеннях; ТОВ «АКБ охоронна фірма Бріг» № 01 від 25.12.2015 року, ТОВ «АКБ Галеон» № 28/03/16-1 від 28.03.2016 року, ТОВ «АКБ охоронна фірма» № 01 від 12.08.2017 року, № 15 від 06.06.2018 про розгляд питання щодо закупівлі необхідних матеріалів та передання їх Товариствам, які в свою чергу здійснюють проведення відповідного ремонту та/або поліпшення; ТОВ «АКБ охоронна фірма Бріг» №25/06/16-1 від 25.06.2016 року, №12/12/16-1 від 12.12.2016 року, ТОВ «АКБ Галеон» № 30/09/16-2 від 30.09.2016 року, № 25/12/16-1 від 25.12.2016 року, №17/03/17-1 від 17.03.2017 року, №25/06/17-1 від 25.07.2017 року, №15/09/17-1 від 15.09.2017 року, №24/12/17-1 від 24.12.2017 року, №21/03/18-1 від 21.03.2018 року, №02/07/18-1 від 02.07.2018 року, №05/10/18-1 від 05.10.2018 року, №19/12/18-1 від 19.12.2018 року, ТОВ «АКБ охоронна фірма» № 01/10 від 05.10.2018 року, № 01/06 від 17.06.2018 року, №01/12 від 25.12.2017 року про надання додаткових матеріалів для проведення ремонтних робіт та використання попередньо наданих матеріалів.

Так, позивачем надано акт приймання передачі від 04.04.2016 року (Договір оренди нерухомого майна від 01.02.2013р. №1/02-13), відповідно до якого ПП-ФО ОСОБА_1 до ТОВ АКБ охоронна фірма Бріг передано матеріали на загальну суму 210 687,13 грн (фуга, добавка до затірки, вимикачі, вапно гашене, гіпсокартон, дошка обрізна, дюпеля, електроди, клей для плитки, клей для шпалер, коліно, крани кульови, лопати штикові 20шт, мінеральна вата, мішки для сміття, муфти, перемикачі, папір офісний 20 шт підложка, розетки, рамки, рукавички, керамічне біде 8 шт, керамічний умивальник 6 шт, світильники на стелю, скло бронза 8мм загартоване з обробкою вампи придбані, унітази керамічні 28 шт, шайби, шланги, труби, фарба, цемент, шпалери, шурупи та інше), матеріали придбані у січні, лютому, березні 2016 року; акт приймання передачі матеріалів від 06.07.2016р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 35671,05 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (авт. вимикачи, водонагрівач електричний, герметик, гіпсокартон, двері деревьянні 7 шт. двері металеві 3 шт, двері міжкімнатні, двері скляні 6шт, канцелярські набори,касові стрічки, карнизи 61 шт, квіткова продукція, клей, книга РРО, лампи настільні 168 шт, ножиці для трави, підвіконня, светільники на стелю 126 шт, світильник напільні, настільні, підвісні 87 шт, світильник точений 224 шт. та інше), придбано у квітні, травні, червні 2016 року; акт приймання передачі матеріалів від 11.10.2016р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 697 750,80 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (арматура, бетон, бетонна суміш, вимикачі, біта 5 шт, гайки, емаль, дроти, засоби для миття посуду, чищення унітазів, костюми верстатників, костюми труд, костюм модельний, м`який куточок 8 шт, рекламні матеріали паперові друковані, розсувні системи та інше) придбано у вересні, липні, серпні 2016 року; акт приймання передачі матеріалів від 12.10.2016р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.02.2013р. №1/02-13) на загальну суму 94 030,55 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ охоронна фірма Бріг (рушники паперові, серветки столові, цемент, шпаклівка, щебень та інше), придбані у вересні, липні, серпні 2016 року; акт приймання передачі матеріалів від 24.01.2017р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.02.2013р. №1/02-13) на загальну суму 589 631,51 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ охоронна фірма Бріг (арматура, бетон (придбано у жовтні), біта, бра 21 шт., винна шафа, брус, вимикачі, дошки, електроди, змішувачі для раковини 130 шт, комутатор,книга РРО, перемикачі, кутники, петлі, плінтус, профнастіл, розетки, світильники 631 шт та інше) придбано згідно податкових накладних у жовтні, листопаді, грудні 2016 року; акт приймання передачі матеріалів від січня 2017р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 208 666,87 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (труби, цвяхи, цемент, шпалери 2519 шт, щебінь гранітний, шурупи, частини для запірно - регуюючої арматури та інше) придбано згідно податкових накладних жовтні листопаді, грудні 2016 року; акт приймання передачі матеріалів від 10.04.2017р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 274 188,49 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (брикети з лузги насіння, канцтовари, касова стрічка, комутатор, кутики, круг відрізний, листи, лопати для снігу, лопати совкові, лопати штикові, мітли синтетичні,перемички, профнастіл, руберойд, само різи, сітка кладкова, труби, фарба, цемент, черенки для грабель та лопат, штаклівка, та інше) придбано згідно податкових накладних у січні, лютому, березні 2017 року; акт приймання передачі матеріалів від 12.07.2017р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 946 960,86 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон ( арматура, блоки живлення, вішалки, дріт, емаль, змішувальні крани для душа та умивальника 164 шт, інстоляційна система для унітазу 151 шт, квіткова продукція, клей для плитки, лістівки рекламні з логотипом, рекламні матеріали паперові друковані, машина шліфувальна кутова, муфти, перемички, пісок, цегла, цемент, щебінь та інше) придбано згідно податкових накладних квітні, травні, червні 2017 року; акт приймання передачі матеріалів від 09.10.2017р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 641 197,42 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (меблева фурнітура, бетон придбання у серпні, вітробарьєр, датчики руху, відро для паперу 17 шт. електричний чайник 10 шт., дошки, ДСП, емаль, електроди, дюпеля, метало черепиця, панелі перекриття, перемички брускові та інше) придбано згідно податкових накладних у липні, серпні, вересні 2017 року; акт приймання передачі матеріалів від 10.10.2017р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.01.2017р. №01/01/17-П) на загальну суму 966 202, 38 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ охоронна фірма (плити перекриття, плитка тротуарна, праска, провід, рукавиці, рідке мило, рулетки, свердла, труби, фанера, цегла, цемент, шпалери, шурупи, щітки побутові туалетні 119 шт. та інше) придбано згідно податкових накладних у липні, серпні, вересні 2017року; Акт приймання передачі матеріалів від 03.01.2018р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.01.2017р. №01/01/17-П) на загальну суму 448 661, 26 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ охоронна фірма (вимикачі, арматура запірно регулююча трубопровідна, ароматизатор для салону автомобіля, ароматизатор приміщення, відсів гранітний, двері деревяні 26 шт, двері міжкімнатні 9 шт, дверні коробки, ДВП плита ламінована, дзеркала кімнатні побутові 161 шт, зливи переливи до ванни, змішувальні крани, інвентар та приладдя для занять фізкультурою, інстоляції для унітазів та біде 65 шт., кутники, листи, муфти та інше ) придбано згідно податкових накладних жовтні, листопаді, грудні 2017 року; акт приймання передачі матеріалів від 08.07.2018р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.01.2017р. №01/01/17-П) на загальну суму 234 390, 02 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ охоронна фірма (плитка тротуарна, провід, труби, цемент, щебінь гранітний та інше) придбано згідно податкових накладних квітні, травні, червні 2018 року; акт приймання передачі матеріалів від 20.10.2018р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.01.2017р. №01/01/17-П) на загальну суму 242 742, 14 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ охоронна фірма (меблева фурнітура, авт. вимикачі, арматура, бетон придбання у липні, відро для сміття -34 шт, відсів, дюбеля, електроди, емаль, засіб догляду за паркетом, засіб догляду за терасною дошкою та інше) придбано згідно податкових накладних липні, серпні, вересні 2018 року; акт приймання передачі матеріалів від 03.01.2018р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 479 559,03 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (плита ламінована, плита перекриття, плитка тротуарна, прожектори для освітлювання 154 шт, профіль, раковини керамічні 55 шт, рідке мило, рукавиці, сверло, свічки воскові, сидіння для унітазу 55 шт, скатертини столові, теплоізоляція, труби, трійники, цегла , цемент, швелер, шурупи та інше) придбано згідно податкових накладних жовтень, листопад, грудень 2017 року; акт приймання передачі матеріалів від 03.04.2018р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 1 079 006,10 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (арматура, блоки живлення, блоки віконні , гвинти, ДСП, електроди, ручки для дверей, світильники 2867 шт та інше) придбано згідно податкових накладних січень, лютий, березень 2018 року; акт приймання передачі матеріалів від 07.07.2018р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 494 081,36 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (меблева фурнітура, арматура, бруси, гвінти, кутники, емаль та інше) придбано згідно податкових накладних квітні, травні, червні 2018 року; акт приймання передачі матеріалів від 15.10.2018р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 747 506, 28 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (змішувальні крани, змішувачі для ванни та душу, кухні, кабель, пісок, плитка тротуарна, розетки, фарба, цемент, шланги для душу 264 шт, шпалери 752 рул та інше) придбано згідно податкових накладних липень, серпень, вересень 2018 року; акт приймання передачі матеріалів від 27.12.2018р. (Договір оренди нерухомого майна від 01.07.2014р. №01/07/2014) на загальну суму 595 600, 80 грн. між ПП-ФО ОСОБА_1 та ТОВ АКБ Галеон (арматура, бетон, ворота, емаль, ДСП, кабель, коліно, крани кулькові, муфти, пісок, сітка кладкова, труби, трійники, шланги, щебінь гранітний та інше) придбано згідно податкових накладних у жовтні, листопаді, грудні 2018 року.

Дослідивши надані до матеріалів справи докази, а саме акти приймання-передачі матеріалів, суд зазначає про обґрунтованість сумнівів контролюючого органу щодо формування позивачем показників податкової звітності на підставі вказаних документів, у тому числі факту їх достатності як доказів, що підтверджують спірні правовідносини.

Так, як правомірно вказав контролюючий орган у акті перевірки та у відзиві на позов, акти містять дату, найменування товарів, номер та дату податкової накладної, за якою було здійснення придбання, кількісні та вартісні показники та є невід`ємною частиною Договору оренди приміщення, утім, не містять загальної суми переданих матеріалів. Відповідно до податкових накладних, які зазначені у актах, матеріали придбані за де кілько місяців до дати передачі, при цьому позивачем не надано документів, які б підтверджували місце зберігання матеріалів до моменту передачі, зокрема, бетону, адже позивач не має складських приміщень. Вказане позивачем не спростовано.

Так, акти підтверджують передачу матеріалів, утім, документів, що підтверджують, яким чином були використані всі передані за актами приймання передачі матеріали, зокрема, кошториси, калькуляції ремонтних робіт, відомості про трудові ресурси до суду не надано.

Відповідач обґрунтовано наголошує на тому, що для виконання них робіт не доведено придбання таких матеріалів як костюми верстатників, костюми «труд», костюм модельний, рекламні матеріали паперові друковані, ножиці для трави, квіткова продукція, канцелярські набори, касові стрічки, папір офісний, лопати штикові, засоби для миття посуду, чищення унітазів, рушники паперові, серветки столові, скатертини столові, біти, тощо, адже основним видом діяльності орендарів позивача є дiяльнiсть приватних охоронних служб.

Позивачем щодо таких обставин пояснень до суду не надано.

Щодо витрат на закупівлю меблів, комп`ютерної, побутових та господарських товарів, позивачем наведено як у запереченнях на акт, так і позовній заяві тотожні аргументи про те, що всі господарські товари та побутова хімія, яка була придбана у перевіряємий період, прямо пов`язана з провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 та здійснювалась на прохання Орендарів, які винаймають приміщення. Щодо закупівлі сантехнічного обладнання. Щодо сантехніки позивач зазначає, що після проведення робіт з внутрішнього будівництва системи каналізації, які були здійсненні відповідно до робочого проекту, в результаті цих обставин були постійні засмічення труб і дана система постійно виходила з ладу. З метою усунення зазначених вище обставин, необхідно привести у відповідність до системи Біотал внутрішню систему каналізації.

Так, відповідно до актів приймання передачі обладнання до договору №01/07/2014 від 01.07.2014 року від 27.04.2016 року, від 28.07.2016 року, від 28.10.2016 року, від 26.08.2017 року, 05.01.2018 року, від 05.01.2017 року, від 27.04.2018 року передано столи комп`ютерні 3 шт, стільці для сидіння 16 шт, вішалки для одягу, дзеркала кімнатні 6 шт, столи обіденні 13 шт, стіл письмовий 11 шт,частини меблів ( узголів`я для ліжка, фасади для ящиків, дверці для меблів, ніжки для стола 20 шт), пенали з МДФ, модуль пам`яті, вішалки настінні, полиці навісні 35 шт, частини меблів 33 шт, ящики подвісні 29 шт, вішалки для одягу, стільці, тумби; акти приймання передачі обладнання до Договору № 1/02-13 від 01.02.2013 року від 26.04.2016 року, від 28.10.2016 року, 28.07.2016 року якими передається: стіл комп`ютерний 2 шт, стільці для сидіння 25 шт, пенал з МДФ 2 шт, частина меблів з дерева 17 шт, вішалки для одягу 54 шт, дзеркала 6 шт, кавові столи 2 шт, стіл обіденний 13 шт, стіл письмовий 8 шт, частина меблів 4 шт. шафа підвісна 3 шт; акти приймання передачі обладнання до Договору №01/01/17-П року від 27.07.2017 року, від 26.10.2017 року, від 04.01.2018 року, від 27.04.2018 року, від 04.01.2017 року, від 28.07.2017 року, від 27.10.2017 року, від 04.01.2018 року, від 27.04.2018 року якими передається: стілець 10 шт, мобільний телефон 10 шт, вішалки 73 шт, полиця навісна 57 шт, приставний стіл 8 шт, вішалки для одягу 31 шт, стільці 139 шт, тумба 6 шт, частина меблів 36 шт, ящик підвісний 17 шт. мобільний телефон 10 шт, модуль памяти 2 шт, полиця навісна, вішалки для одягу 119 шт, стільці 83 шт, тумба 9 шт; акт приймання передачі обладнання до Договору №01/05/18-А від 29.10.2018 року передано стіл 1 шт, тумба 1 шт.

Відповідно до листів ТОВ «АКБ охоронна фірма» від 02.01.2017р. та ТОВ «АКБ охоронна фірма Бріг» від 05.02.2013 Товариства просять забезпечити їх ПП-ФО ОСОБА_1 шампунями, рідким милом, гелям для душу, гелям для гоління, а також постійним знаходженням в туалетних кімнатах паперових рушників, паперу туалетного.

Як обґрунтовано зазначив відповідач, Договорами оренди нерухомого майна в обов`язки Орендодавця не входить поліпшення умов оренди шляхом передання засобів гігієни, позивачем вищевказане не спростовано, як і не доведено суду, що передання такого обладнання чи засобів гігієни орендарям може свідчити про правомірність віднесення сум, витрачених на такі товари, до складу витрат саме в правовідносинах надання в оренду нерухомого майна.

У судовому засідання представниками учасників спору щодо вказаних обставин надано усні пояснення, при цьому адвокат наполягав на тому, що саме такі товари забезпечують належне функціонування охоронних фірм на їх запити.

Утім, у контексті правовідносин щодо надання нерухомого майна в оренду з зазначеними в договорах умовах такі аргументи позивача є абсолютно неприйнятними, нормативно необґрунтованими та непідтвердженими доказами (договірними документами).

Також позивачем не обґрунтовано використання у господарської діяльності ПП-ФО ОСОБА_1 сантехнічного обладнання, переданого за актами приймання передачі матеріалів Товариствам у такій кількості ( 2016 рік - керамічні умивальники 6 шт, унітази керамічні 28 шт, 2017 рік змішувачі для раковин 130 шт, змішувальних кранів для душу та умивальників 164 шт, інсталяційні системи для унітазів 151шт, раковини керамічні 55 шт, 2018 рік інсталяції для унітазу та біде 65 шт.).

Також вищевказані документи не можуть свідчити про амортизаційні відрахування для цілей ПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність висновків контролюючого органу про те, що позивачем у період з 01.01.2016р по 31.12.2018р. було протиправно віднесено до складу витрат ті витрати, які не є безпосередньо пов`язаними з отриманням доходу та документально не підтверджено їх використання у господарської діяльності на загальну суму 13 960 808,10 грн.

Щодо висновків відповідача про те, що позивачем у ході проведення перевірки не надано первинні документи, які б підтверджували понесені витрати, відображені у податкових деклараціях про майновий стан і доходи на суму 1 132 900,15 грн, такі документи не додані і до заперечень на акт, суд зазначає таке.

Під час дослідження доказів, наданих позивачем до суду, позивачем не зазначено, що такі документи підтверджують витрати, відображені у податкових деклараціях про майновий стан і доходи на суму 1 132 900,15 грн, жодних усних чи письмових пояснень суду не надано.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1ст. 189 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-УІ із змінами та доповненнями на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-УІ із змінами та доповненнями, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Законом № 1621 підрозділ 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу доповнено п.16-1, яким запроваджено військовий збір. Згідно з п.1.1 цього пункту платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 ПКУ, а саме: фізичні особи резиденти (нерезиденти), які отримують доходи з джерела їх походження в Україні, та податкові агенти.

Об`єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

ПП-ФО ОСОБА_1 за 2016р., 2017р. та 2018р. нараховувався військовий збір у розмірі 1,5% від суми чистого оподатковуваного доходу. При проведені перевірки встановлено порушення п.16 1 (підрозділ 10) Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України №1621, що призвело до заниження військового збору у сумі 226 405,63 грн., а саме: у 2016р.- 63 123,80 грн., у 2017р.- 82 096,80 грн., у 2018р.- 81185,03 грн. в за рахунок невірно визначеного чистого оподатковуваного доходу (об`єкту оподаткування).

Відповідно до п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями об`єктом оподаткування є операції платників податку постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п. 187.1 а) ст.187 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями датою виникнення податкових зобов`язань є постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку-дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої-дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п.188.1. ст.188 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Позивачем надано первинні документи (видаткові накладні, рахунки на оплату) щодо походження товару, утім, проведеним судовим розглядом підтверджено правомірність висновків відповідача про те, що товар на суму 13 827 630,82 грн. (без ПДВ) не використовувався у господарській діяльності позивача, а тому позивачем порушено п. 198.5 г) ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями та включено до складу податкового кредиту, суму ПДВ 2 765 526,00 грн. (за ціною придбання) по операціях, що не відносяться до господарської діяльності платника податків та відповідно не здійснено реєстрацію ПН.

Перевіркою дотримання вимог законодавства щодо забезпечення зберігання первинних документів, звітності, інших документів, пов`язаних із обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, відповідачем встановлено недотримання позивачем на момент перевірки вимог п.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, при цьому у ході судового розгляду позивачем не наведено жодного аргументу щодо помилковості таких висновків, у той час як надані до справи матеріали перевірки підтверджують такі висновки відповідача.

За такого правового регулювання суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, адже спірні податкові повідомлення-рішення контролюючого органу базуються на правомірних висновках щодо порушення позивачем податкового законодавства щодо помилкового віднесення до складу витрат сум, що не підтверджені, поза розумним сумнівом, належними документами та логічними поясненнями.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 лютого 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ