Справа № 400/12700/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12700/23
Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 22.11.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №400/12700/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

12.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо включення ОСОБА_1 до списку осіб, яким проводяться поточні масові перерахунки пенсії, з усіма підвищеннями та надбавками, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення осіб, зазначених у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області включити ОСОБА_1 до списку осіб, яким проводяться на загальних підставах поточні масові перерахунки пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та постанов Кабінету Міністрів України щодо питань пенсійного забезпечення осіб, зазначених у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що його має бути включено до списку осіб, яким проводяться поточні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з позовними вимогами не погоджується та уважає їх необґрунтованими з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що проведення перерахунку пенсії здійснюється в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України, а включення до списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, відбувається після прийняття Урядом відповідного рішення. Натомість, наразі жодного рішення, яке б слугувало підставою для проведення перерахунку пенсії позивача, Кабінетом Міністрів України не прийнято, а тому вимоги про включення ОСОБА_1 до списку осіб, яким проводяться перерахунки пенсії, є безпідставними.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №400/12700/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що станом на день звернення позивача до суду, Кабінетом Міністрів України жодних рішень про перерахунок пенсії не приймалось. При цьому, на виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду у справах №400/7936/21, № 400/2670/22, № 400/3566/23 ОСОБА_1 проведено відповідні перерахунки пенсії.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на невідповідність висновків окружного адміністративного суду обставинам справи, неправльне застосування норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області грубо порушуються його права стосовно включення до кола осіб, яким проводяться перерахунки пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». З урахуванням ситуації, яка склалась, позивачу щорічно завдаються матеріальні збитки у вигляді невиплати різниці між розмірами пенсії до та після її перерахунку.

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою від 22.09.2023 щодо включення до кола осіб, яким проводяться на загальних підставах масові перерахунки пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

За наслідком розгляду вищевказаного звернення Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_2 надіслано лист від 09.10.2023 №19713-19084/Р-02/8-1400/23, яким адресата повідомлено, що на виконання рішень суду органом Пенсійного фонду проведено відповідні перерахунки пенсії. При цьому, такими рішення суду жодних зобов`язань стосовно включення пенсії ОСОБА_1 для проведення подальших перерахунків із застосуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, на ГУ ПФУ в Миколаївській області не покладалось.

Уважаючи, що орган Пенсійного фонду має включти ОСОБА_1 до кола осіб, яким проводяться перерахунки пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яким держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частинами 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначено, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, пунктом 1 якого передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Отже, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

У межах даного спору позивач не вказує, а судом апеляційної інстанції не установлено прийняття Кабінетом Міністрів України рішень про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, які б слугували законодавчо передбаченою підставою для здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

Позивач зауважує, що з огляду на наявність рішень суду у справах №400/7936/21, №400/2670/22, №400/3566/23 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області продовжуються порушуватись права позивача на пенсійне забезпечення.

На думку ОСОБА_2 , таке порушення його прав може бути відновлено, шляхом включаючи його до списку осіб, яким проводяться поточні масові перерахунки пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Натомість, апеляційний адміністративний суд відмічає, що скаржником не конкретизовано, а колегією суддів не установлено якою, зокрема, нормою Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» передбачено можливість включення до списку осіб, яким проводяться поточні масові перерахунки пенсії.

В контексті даного спору слід зауважити, що принцип обов`язковості судового рішення не вимагає ініціювання повторного (нового) судового провадження з метою забезпечення виконання такого судового акту.

У разі, якщо позивач уважає, що рішення суду в справах №400/7936/21, №400/2670/22, №400/3566/23 Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області не виконуються, то він не позбавлений права на звернення до суду із відповідною заявою про встановлення судового контролю тощо.

Колегією суддів відхиляються твердження скаржника стосовно неодноразового звернення до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, з огляду на таке.

Метою та завданням адміністративного судочинства, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

Тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не ті права, та інтереси щодо яких існує певна ймовірність порушення їх у майбутньому.

Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, які на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі №400/12700/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян