Справа № 460/27300/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник адвокат Блащук Т.В.,
відповідача 1: представник Чепиль М.І.,
відповідача 2: представник Мовчун А.І.,
третьої особи відповідача: представник не прибув
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛІБ-ПРОМ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача Рівненської міської ради відніс вирішення цього клопотання на розсуд суду.
Представник відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради вважає, що такі докази не стосуються предмета доказування в цій справі.
При вирішенні клопотання суд враховує таке.
За змістом позовних вимог позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо нездійснення належного державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором оренди землі № 90 від 01.09.2015 забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, та у нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ "Хліб-Пром" продовжувати таке будівництво; зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради розробити та подати на розгляд Рівненської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового будинку за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні,66, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ "Хліб-Пром" продовжувати таке будівництво; зобов`язати виконавчий комітет Рівненської міської ради подати на розгляд Рівненської міської ради питання про відмову від договору оренди землі № 90 від 01.09.2015.
У відзиві на позов Виконавчий комітет Рівненської міської ради, зокрема, вказав: "Враховуючи, що зареєстроване право власності на незавершене будівництво, а дозвіл на виконання будівельних робіт наданий для ТОВ "Хліб-Пром", то завершити будівництво можливо лише після переходу права власності на незавершене будівництво до нового власника".
З огляду на такі вимоги та заперечення, наведені сторонами в заявах по суті справи, суд доходить висновку, що підстави реєстрації права власності на об`єкт незавершеного житлового будівництва стосуються предмета спірних правовідносин у справі, що розглядається, та підлягають дослідженню судом.
За правилами частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами статей 73, 74, 75, 76 докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.
Належними, відповідно до положень статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З урахуванням предмету спору та виходячи із закріпленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.
Відповідно до положень частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами шостою дев`ятою цієї статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Дорошенко