Справа № 580/2020/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа №580/2020/23

адміністративне провадження №К/990/4208/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни у розгляді справи № 580/2020/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в її особі житлової комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян 02 лютого 2024 року передано касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 580/2020/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в її особі житлової комісії про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

До початку розгляду скарги по суті, суддями заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21 грудня 2018 року №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних справ зазначеній справі присвоєно категорію 106020000 «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження публічної служби, з них».

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.

Із змісту судових рішень вбачається, що предметом спору є визнання незаконним частину п.1.2. Протоколу від 22.02.2016 №29 щодо визнання позивача, як військовослужбовця запасу, прапорщика запасу таким, що не пройшов щорічну перереєстрацію облікової справи та про зняття з квартирного обліку та зобов`язання відповідача поновити прапорщика запасу позивача зі складом сім`ї три особи з грудня 2005 року.

Такі спори віднесено до категорій справ за кодом №112050000 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо публічної житлової політики» Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року №13, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що суддя Губська О.А. входить до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Губської О.А., Білак М.В., Мацедонської В.Е. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Губської Олени Анатоліївни, Білак Мирослави Вікторівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни про самовідвід.

Відвести суддів Губську Олену Анатоліївну, Білак Мирославу Вікторівну, Мацедонську Вікторію Едуардівну від участі у розгляді касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі № 580/2020/23.

Передати матеріали касаційної скарги у справі № 580/2020/23 (провадження №К/990/4208/24) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська ,

Судді Верховного Суду