Справа № 480/397/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року Суми Справа № 480/397/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І., розглянув адміністративну справу
до - Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
про визнання протиправною та скасування постанови.
Сторони та їх представники у судове засідання не прибули.
1. Суть спору. Позиції сторін.
1.1. Позивач 19.01.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 13.12.2023 ВП № 73575246.
1.2. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду, яким стягнуто солідарно з трьох осіб, в тому числі з позивача, суму заборгованості, державним виконавцем було відкрито три виконавчі провадження та прийнято постанови про стягнення виконавчого збору у кожному провадженні у розмірі 10% від загальної суми заборгованості. Тобто, виконавчий збір фактично склав 30 % від суми боргу. Крім того, одним із солідарних боржників було сплачено виконавчий збір у розмірі 10% суми заборгованості.
1.3. До суду 05.02.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.
2. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
2.1. Судом 29.01.2024 було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
2.2. До суду 30.01.2024 надішло клопотання позивача про долучення доказів, а 02.02.2024 - клопотання відповідача про долучення доказів. Суд залучив вказані докази до матеріалів справи.
2.3. Судом 07.02.2024 було відкладено розгляд справи, оскільки існувала необхідність витребування нових доказів.
2.4. До суду 08.02.2024 надішло клопотання відповідача про долучення доказів.
2.5. На адресу суду 19.02.2024 від відповідача надійшли копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 73575127, 73746882.
2.6. Представники сторін про час та місце розгляду справи були повідомлені в попередньому засіданні. Явка обов`язковою не визнавалась. Відповідач надав витребовувані докази, проте представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Оскільки сторони повідомлені належним чином про засідання, у суду достатньо матеріалів для розгляду справи, а тому суд здійснює розгляд справи у письмовому провадженні.
3. Встановлені судом фактичні обставини.
3.2. Зарічним районним судом м. Суми 14.04.2023 було видано виконавчий лист (а.с.20).
3.3. Зарічним районним судом м. Суми 21.07.2023 було постновлено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом зазначення у ньому суми інфляційних збитків у розмірі 3359 грн 98 коп., замість помилково зазначеної суми - 359 грн 98 коп.
3.4. До відповідача надішла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом.
3.6. Також, 13.12.2023 відповідачем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 4440 грн 16 коп. виконавчого збору (спірна постанова) (а.с.10). Суд звертає увагу, що відповідач у п. 1 постанови не зазначає, що вказана сума стягується у солідарному порядку.
3.7. Крім того, 10.01.2024, в зв`язку з наявністю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73778036 щодо стягнення виконавчого збору з позивача у сумі 4440,16 грн (а.с.13).
3.8. Також, відповідачем було винесено аналогічні постанови у ВП № 73746882 щодо боржника - ОСОБА_3 та у ВП № 73575127 щодо боржника - ОСОБА_2 .
3.9. Крім того, 18.01.2024 ОСОБА_3 було сплачено виконавчий збір у сумі 4440,16 грн (загальна сума сплати 4509,16 грн) (а.с.35). Позивач зазначає, що вказана сума була сплачена солідарно за інших боржників.
3.10. Позивач зазначає, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні, а тому постанова від 13.12.2023, яка стосується позивача, є протиправною та підлягає скасуванню.
3.11. Висновки суду та їх мотиви.
3.12. Отже, основним питанням у даному спорі є те, чи правомірно діяв позивач, під час винесення спірної постанови, покладаючи на позивача обов`язок сплатити 10% суми виконавчого збору від загальної суми заборгованості, встановленої в рушенні суду, при наявності ще двох солідарних боржників. Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.
3.13. Щодо розміру виконавчого збору, який може бути стягнуто.
3.14. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
3.15. Згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.
3.16. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
3.17. Суд звертає увагу, що розмір загальної заборгованості встановлюється стосовно боржників у резолютивній частині рішення.
3.18. Виконавчий документ - це документ установленої форми та змісту, на підставі якого компетентний орган здійснює примусове виконання рішення суду. Державним виконавцем виконується рішення суду та в межах резолютивної частини рішення.
3.19. Водночас, аналіз норми ст. 27 ЗУ ''Про виконавче провадження'' дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є загальна сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.
3.20. В той же час, з позиції відповідача вбачається, що ним розраховано виконавчий збірза примусове виконання рішення суду стосовно позивача у розмірі 10% від загальної суми боргу, що підлягає стягненню, хоча позивач є одним із трьох солідарних боржників, що не відповідає суті статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".
3.21. Крім того, оскільки відповідачем щодо солідарних боржників також винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від загальної суми заборгованості з кожного, то виконавчий збір фактично складає 30% від суми заборгованості, яке встановлено рішенням суду.
3.22. Щодо питання солідарного обов`язоку боржників стосовно виконавчого збору.
3.23. Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
3.24. Дане питання врегульовано главою 48 Розділу І Книги 5 ЦК України, зокрема, статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання, тобто питання солідарної відповідальності випливає з положень ЦК України, а наслідок відповідальності, наприклад невиконання рішення суду боржником в площині та в рамках процедури виконавчого провадження, передбачає настання адміністративної відповідальності у вигляді штрафної санкції - виконавчого збору за кожним окремим виконавчим документом та окремим боржником окремо.
3.25. Отже, питання солідарної чи дольової (індивідуальної) відповідальності врегульовані нормами та приписами саме цивільного законодавства України та визначено підстави та умови настання відповідальності за невиконання тих чи інших зобов`язань та стадії виконання чи невиконання цих зобов`язань, а саме настання за адміністративною санкцією відповідальності у вигляді виконавчого збору - є відповідальність саме кожного боржника окремо, так як одним кредитором (стягувачем) на примус пред`являються всі виконавчі документи за кожним боржником, від яких кредитор має право отримати задоволення своїх вимог.
3.26. Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
3.27. Згідно із статтею 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
3.28. Дійсно, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В той же час, виконавчий збір не є заборгованістю, а має іншу правову природу, а тому застосовується саме відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".
3.29. Враховуючи положення вказаних правових норм та обставини справи, суд вважає, що чинним законодавством не передбачено солідарний обов`язок боржників щодо сплати виконавчого збору.
3.30. Суд звертає увагу, що хоча метою стягнення виконавчого збору також є сприяння виконанню рішення суду боржником, проте стягнення з позивача 10% виконавчого збору від загальної суми заборгованості, в той час як є ще два інші солідарні боржники, не лише спонукатиме позивача до виконання рішення суду, а й покладе на позивача надмірний тягар, у вигляді неправомірного розміру виконавчого збору.
3.31 Висновок суду стосовно правомірності спірного рішення.
3.31. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
3.32. Таким чином, суд дійшов висновку, що спірна постанова про стягнення з позивача виконавчого збору не відповідає критеріям правомірності, визначених нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме:
- постанова винесена без врахування трьох обов`язкових складових (повинні бути в сукупності) - підстав, меж повноважень та способу, що передбачені Конституцією та законами України;
- є необгрунтованою, недобросовісною та нерозсудливою, оскільки винесена без аналізу резолютивної частини рішення суду та того, що чинним законодавством не передбачено солідарний обов`язок боржників щодо сплати виконавчого збору, а також без врахування того, що не можна ставити розмір виконавчого збору в залежність від кількості боржників, оскільки вказане є нелогічним;
- є непропорційною, оскільки покладає на позивача, перевищуючи мету суті виконавчого збору та встановленого законом розміру, розмір виконавчого збору, який фактично в 3 рази перевищує суму, яку повинен сплатити позивач, з урахуванням розміру суми боргу, визначеної рішенням суду та наявності ще двох солідарних боржників.
3.33. Все вказане не відповідає нормам законодавства, про які зазначено вище, а також принципу верховенства права та є несправедливим стосовно позивача. Тому позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.
4. Судові витрати.
4.1. Враховуючи те, що позовні вимлоги задоволено, суд на підставі норми ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.
4.2. Крім того, представник позивача в судовому засіданні 07.02.2024 усно зазначав, що ним після ухвалення рішення, у встановлені чинним законодавством строки і спосіб, будуть надані докази витрат на правничу допомогу. В позовній заяві позивач зазначав про 5000 грн витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2023 ВП № 73575246 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 4440,16 грн.

4. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 20.02.2024.

Суддя А.І. Сидорук