Справа № 160/25475/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/25475/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року (суддя Букіна Л.Є.) у справі №160/25475/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометиз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

ПрАТ «Дніпрометиз» оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, які прийнятті відповідачем 12.09.2023:

№856/32-00-04-01-02-05-05393145, яким Підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за травень 2023 року у розмірі 348 021грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 147 010,50грн.;

№857/32-00-04-01-02-05-05393145, яким Підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ бюджетного відшкодування з ПДВ за податковою декларацією за травень 2023 року у розмірі 8 585грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20136/23.

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Такі висновки суд обгрунтував тим, що податкове повідомлення-рішення №856/32-00-04-01-02-05-05393145 прийнято контролюючим органом за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства, в ході якою контролюючим органом встановлено завищення задекларованого показника в рядку 16 декларації за травень 2023 року на загальну суму 348 021 грн, а обумовлювалося це результатами попередньої перевірки за березень 2023 року, оформлені актом документальної перевірки від 19.06.2023 року №647/32-00-07-06-14/05393145 на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 року №000/709/32-00-07-06-19, яке, в свою чергу, є предметом судового оскарження в справі №160/20136/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування

обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі. Скаржник вказує на те, що ця справа та справа №160/20136/23 не є подібними, стосуються різних періодів проведених контролюючим органом перевірок податкових декларацій у цій справі декларація за травень 2023 року, у справі №160/20136/23 декларація за березень 2023 року. Крім цього, скаржник зазначає, що ця справа та справа №160/20136/23 різняться дослідженими господарськими операціями як за сумами так і за номенклатурою товарів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі, у відповідності з вказаною нормою процесуального права, на яку послався суд першої інстанції, є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, аргументи відповідача, якими фактично обгрунтована апеляційна скарга, щодо відсутності підстав вважати цю справу та справу №160/20136/23 подібними, є безпідставними, оскільки для цілей визначення наявності правових підстав для зупинення провадження у справі такий критерій як подібність справ не застосовується.

Дослідивши акт перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.

Так, в акті перевірки, зробивши висновок про завищення позивачем бюджетного відшкодування, яке заявлено в декларації за травень 2023 року, контролюючий орган посилався на акт попередньої перевірки (від 19.06.2023 року №647/32-00-07-06-14/05393145), яким встановлено завищення від`ємного значення за березень 2023 року, що вплинуло на визначення сум бюджетного відшкодування у травні 2023 року. На підставі акту перевірки від 19.06.2023 року №647/32-00-07-06-14/05393145 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.07.2023 року №000/709/32-00-07-06-19, яке є предметом судового оскарження в справі №160/20136/23.

Отже, суд першої інстанції, встановивши зазначені обставини справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20136/23, оскільки для надання оцінки позиції контролюючого органу щодо завищення позивачем бюджетного відшкодування, заявленого в декларації за травень 2023 року, визначальним є встановлення правомірності чи неправомірності висновків контролюючого органу щодо завищення підприємством від`ємного значення за березень 2023 року, оцінка чому буде надана в межах справи №160/20136/23.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №160/25475/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строк, визначений ст.329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 20.02.2024

Повне судове рішення складено 20.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк