Справа № 280/6720/22
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 лютого 2024 року (13:00)Справа № 280/6720/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Черченко К.Ю.,

представників: позивача Близнюка А.В., відповідача Єршова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 192/32-00-51-01-04 від 29.08.2022, № 193/32-00-51-01-04 від 29.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог позовної заяви позивач зазначає про безпідставність висновків контролюючого органу щодо нереальності здійснення господарських операцій з контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" (), ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" (), ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" (), ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" (), ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (), ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" (), ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" (), ТОВ "Агросоюз" (), ТОВ "ТІН ІМПЕКС" (), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" (), ТОВ "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" (), ТОВ "АМЗ ГРУП" (), ТОВ "ІТЕКС" (), ТОВ "Променергоспецмонтаж" (), ТОВ "САН-РАМ" (), ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" (), ТОВ "НОРД ВУД" (), ТОВ "ТД"УКРТОПЛИВО" (), ТОВ "ЮГАМЕТ" (), ТОВ "АРТСТРОЙХАУЗ" (), ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" (), ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (), ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" (), ТОВ "ЮГСЕРВІС" () оскільки, під час перевірки позивачем були надані всі необхідні документи: договори, додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні інструкції, інші документи, які відповідають всім вимогам чинного законодавства, мають юридичну силу та підтверджують фактичну реальність вчинення фінансово-господарських операцій з безпосередніми контрагентами (постачальниками) позивача, у тому числі свідчать про: фактичне виконання контрагентами (постачальниками) поставок товарів та виконання робіт; оприбуткування придбаних товарів, фактичне отримання робіт, послуг та їх використання у господарській діяльності позивача; рух товарів (активів) у процесі здійснення господарських операцій придбання (реальні зміни майнового стану позивача); достовірність відображення операцій придбання у бухгалтерській та податковій звітності позивача з податку на додану вартість (далі-ПДВ). Зокрема, позивач вважає, що правомірність декларування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, які складені і зареєстровані контрагентами (постачальниками) в Єдиному реєстрі податкових накладних та були прийняті до реєстрації Державною податковою службою України за відсутності виявлення будь-яких порушень. Крім того, позивач зауважив, що відповідачем: не вказується в акті перевірки, які саме порушення податкового законодавства були допущені контрагентами (постачальниками), та якими документами це підтверджується; не було встановлено та не доказано виникнення втрат бюджету та/або отримання позивачем податкової вигоди (надмірних коштів) при здійсненні операцій придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів (постачальників), не виявлено участі позивача в схемах (операціях) щодо ухилення від сплати податків; не доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та його обізнаність щодо протиправної поведінки контрагентів (постачальників) і злагодженості з ними незаконних дій; не враховано довідок, наданих по результатам зустрічних звірок щодо документального підтвердження господарських відносин ПАТ «Запоріжсталь» із контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР", ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО", ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР", ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ", ТОВ"ТД "УКРТОПЛИВО", ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП". Також, позивач вказує, що відповідач безпідставно намагається обґрунтувати правомірність висновків Акту перевірки від 21.07.2022 №174/32-00-51-01-04/00191230 за рахунок: господарських операцій контрагентів-постачальників з його контрагентами та операцій підприємств в інших попередніх ланках ланцюга, в яких позивач не приймав участі, та на які не мав ніякого впливу; інформації по підприємствам у попередніх ланках ланцюга, з якими позивач не мав господарських операцій, за відсутності документальних доказів. Позивач посилається на: проведення відповідачем іншої перевірки за своїм предметом, ніж та, що була визначена у наказі про її призначення; відсутність правових підстав у відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запоріжсталь» з питань «законності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за грудень 2021 р.» та нарахування штрафних (фінансових) санкцій; порушення строків та порядку процедури узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої ПАТ «Запоріжсталь» за грудень 2021 р. З огляду на викладене, позивач вважає безпідставними та неправомірними оскаржувані податкові повідомлення-рішення та просить позовні вимоги про скасування останніх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.12.2022 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 28.12.2022.

26.12.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№48845), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, внаслідок якого ПАТ «Запоріжсталь» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 31034969 грн., що призвело до: завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму ПДВ 1218784 грн.; завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму ПДВ 29816185 грн. при відображенні в податковій звітності за грудень 2021 взаємовідносин з вище переліченими контрагентами (постачальниками). Відповідач зазначає, що згідно наданих до перевірки первинних документів, поданої податкової звітності та даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення позивачем нереальних господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавач робіт (послуг)), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операціях до ПАТ «Запоріжсталь», надані до перевірки документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Перевіркою встановлено документування позивачем операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальниками, неможливість фактичного надання товарів, робіт (послуг) відповідно до наявних трудових i матеріальних ресурсів, виходячи з її специфіки та задекларованого обсягу, оскільки у таких суб`єктів господарювання відсутня необхідна кількість трудових, виробничих активів, складських приміщень, що свідчить про нереальність операцій, тобто про відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами (покупцями) та контрагентами (постачальниками). Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладені відповідні правочини (ПАТ «Запоріжсталь»), та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. Довідки зустрічних звірок: ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР", ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО", ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР", ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ", ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО", ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" не спростовують ризики встановлені у ході доперевірочного аналізу та вході проведення документальної перевірки позивача. Також, відповідач вказує, що проведення контролюючим органом камеральних та документальних перевірок та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у разі встановлення порушень передбачено положеннями Податкового кодексу України. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДПС України прав, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.02.2023 призначено судову економічну експертизу у справі №280/6720/22 та зупинено провадження до одержання результатів економічної експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (ПП «Галаексперт», 61166, м.Харків, пр.Науки, буд.36, офіс 525А, ).

19.10.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи разом з матеріалами справи №280/6720/22.

Ухвалою суду від 05.12.2023 провадження у справі поновлено.

Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалась перерва у розгляді справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 КАС України, у судовому засіданні 13.02.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

У період часу з 23.02.2022 по 14.07.2022, на підставі наказів №21-п від 18.02.2022, №49-п від 15.06.2022, №67-п від 05.07.2022, виданих на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, абз.2 п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Запоріжсталь» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 (вх.№ від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх.№ від 17.02.2022).

За результатом проведеної перевірки складено Акт №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.

Висновками до Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 встановлено порушення позивачем п.п.192.1 ст.192, пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 та п.п.3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) на 31034969 грн., що призвело до:

завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2) на суму ПДВ 1218784 грн.;

завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (р.21) на суму ПДВ 29816185 грн.

Зокрема, Актом перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 встановлено завищення ПАТ «Запоріжсталь» податкового кредиту з ПДВ на суму 31327294,00 грн. та заниження ПАТ «Запоріжсталь» суми коригувань податкового кредиту з ПДВ на суму 292325,00 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" (), ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" (), ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" (), ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" (), ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (), ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" (), ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" (), ТОВ "Агросоюз" (), ТОВ "ТІН ІМПЕКС" (), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" (), ТОВ "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" (), ТОВ "АМЗ ГРУП" (), ТОВ "ІТЕКС" (), ТОВ "Променергоспецмонтаж" (), ТОВ "САН-РАМ" (), ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" (), ТОВ "НОРД ВУД" (), ТОВ "ТД"УКРТОПЛИВО" (), ТОВ "ЮГАМЕТ" (), ТОВ "АРТСТРОЙХАУЗ" (), ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" (), ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (), ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" (), ТОВ "ЮГСЕРВІС" (), які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількості персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо).

Не погоджуючись із висновками викладеними у акті перевірки, позивачем до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП подано заперечення №2014507 від 04.08.2022 на Акт перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022, на які листом Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 22.08.2022 №2171/6/32-00-51-01-09 надано відповідь, в якій вказано про правомірність та документальну обґрунтованість висновків Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 29.08.2022:

форми «В1» №192/32-00-51-01-04 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку на суму 1218784,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 304696,00 грн.;

форми «В4» №193/32-00-51-01-04 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а саме від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 29816185,00 грн.

Позивач звернувся до ДПС України зі скаргою №11/2016861(АВ) від 12.09.2022 в якій просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.08.2022 №№192/32-00-51-01-04, 193/32-00-51-01-04 прийнятих відповідачем. Рішенням про продовження строку розгляду скарги від 28.09.2022 №11814/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України продовжено строк розгляду скарги до 17.11.2022. Рішенням про результати розгляду скарги від 10.11.2022 №14252/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.08.2022 №№192/32-00-51-01-04, 193/32-00-51-01-04, а скаргу позивача без задоволення.

Позивач не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 29.08.2022 №№192/32-00-51-01-04, 193/32-00-51-01-04 звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон №996-ХІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону №996-ХІV визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ- документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №996-XIV, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. При цьому порядок та умови формування податкового кредиту визначені ст.198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, робіт (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів, робіт (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару, робіт (послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів, робіт (послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вищезазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.03.2019 у справі №808/3412/16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, податкові наслідки яких контролюючий орган поставив під сумнів, судом встановлено наступне.

Господарські операції позивача з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів за відповідні звітні періоди підтверджуються договірними документами, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, іншими документами, які надано до матеріалів справи.

1. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" - договір №20/2020/624 від 04.02.2020 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.09.2020 - 30.11.2021.

2. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" - договір №20/2021/112 від 01.01.2021 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, залізничні накладні, сертифікати якості, оборотні-сальдові відомості за періоди: 01.04.2021 - 31.05.2021, 01.08.2021 - 30.09.2021.

3. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" - договір №20/2021/1566 від 01.04.2021 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, коригування до рахунків, коригування до видаткових накладних, прибуткові ордери, залізничні накладні, паспорти, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.08.2021 - 31.12.2021.

4. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" - договір №20/2019/3356 від 01.08.2019 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги, акти списання ТМЦ, коригуючі рахунки, коригуючі акти здачі-прийняття, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.02.2020 - 31.08.2021.

5. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" договори: №20/2020/128 від 09.01.2020, № 20/2021/41 від 04.01.2021 (з додатками специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, протоколи якості, оборотні-сальдові відомості за період 01.07.2020 - 31.12.2021.

6. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" - договір №20/2019/5426 від 13.11.2019 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, накладні-вимоги, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.05.2021 - 31.12.2021.

7. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АГРОСОЮЗ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АГРОСОЮЗ" - договір №20/2020/3317 від 01.09.2020 (з додатками специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунок коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.11.2021 - 30.11.2021.

8. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" договори: №20/2021/1160 від 11.03.2021, №20/2021/1916 від 29.04.2021, №20/2021/1917 від 29.04.2021, №20/2021/1918 від 29.04.2021, №20/2021/1919 від 29.04.2021, №20/2021/3003 від 14.07.2021, №20/2021/934 від 23.02.2021 (з додатками та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: відомостями ресурсів, підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актів прийому-передачі послуг, розрахунками, актами здачі-прийняття виконаних робіт, актів, актів на приймання змонтованого обладнання на об`єкті, актів приймання-передачі устаткування до монтажу) накладні на відпуск ТМЦ, оборотні-сальдові відомості за період 01.06.2021 - 30.09.2021, звіти про активності перепусток за період 01.06.2021 - 30.09.2021.

9. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" - договір №20/2021/3068 від 25.08.2021 (з додатками); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в), дозвіл на проведення робіт (дозвіл № 3452.16.32), лист узгодження субпідрядників, оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2021 - 31.12.2021, звіт про активності перепусток за період 01.12.2021 - 31.12.2021.

10. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТІН ІМПЕКС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТІН ІМПЕКС" - договір №20/2021/1131 від 10.03.2021 (з додатками специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.11.2021 - 31.12.2021.

11. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" договори: №20/2020/2135 від 21.05.2020, №20/2021/2222 від 22.05.2021 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в), оборотні-сальдові відомості за періоди: 01.11.2020 - 31.05.2021, звіти про активності перепусток за періоди: 01.11.2020 - 30.11.2020, 01.02.2021 - 28.02.2021, 01.05.2021 - 31.05.2021.

12. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" - договір №20/2019/156 від 09.01.2019 (з додатками специфікаціями); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунок коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акт списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2019 - 31.01.2020р.

13. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АМЗ ГРУП" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АМЗ ГРУП" - договір №20/2020/4060 від 09.11.2020 (з додатками специфікацією та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.11.2020 - 30.11.2020.

14. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ІТЕКС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ІТЕКС" договори: №20/2019/2496 від 11.06.2019, №20/2019/4874 від 01.10.2019 (з додатками специфікаціями, додатковими угодами та листами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: довідками про вартість виконаних будівельних робіт, витрат; відомостями ресурсів; розрахунками загальновиробничих витрат), оборотні-сальдові відомості за періоди: 01.12.2019 - 31.12.2019, 01.10.2020 - 31.10.2020, звіт про активності перепусток за періоди: 01.12.2019 - 31.12.2019, 01.10.2020 - 31.10.2020.

15. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" договори: №20/2020/1667 від 16.04.2020, №20/2021/3742 від 26.08.2021, №20/2021/3626 від 20.08.2021 (з додатками, додатковими угодами та листами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: актом на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин, актами про використання матеріалів, актами на оприбуткування матеріалів, актами комісійного огляду ТМЦ, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до Ф2, розрахунком №2), оборотні-сальдові відомості за період 01.09.2021 - 30.09.2021, звіти про активності перепусток за період 01.09.2021 - 30.09.2021р.

16. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "САН-РАМ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "САН-РАМ" - договір №20/2021/793 від 17.02.2021 (з додатками та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: довідками про вартість виконаних будівельних робіт, витрат; відомостями ресурсів), оборотна-сальдова відомість за період 01.09.2021 - 31.10.2021, звіт про активності перепусток за період 01.09.2021 - 31.10.2021.

17. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" - договір №20/2020/3933 від 07.10.2020 (з додатками); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, коригувальний рахунок, акт виконаних робіт (КБ-2в), акт коригування ціни, оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2020 - 31.12.2020, звіт про активності перепусток за період 01.12.2020 - 31.12.2020.

18. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО" - договір №20/2021/2542 від 16.06.2021 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, коригуючі накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, накладні-вимоги, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за періоди: 01.07.2021 - 31.10.2021.

19. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "НОРД ВУД" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "НОРД ВУД" - договір №20/2021/2639 від 21.06.2021 (з додатком, специфікацією); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, розрахунки коригування, платіжні інструкції, рахунки, коригуючі рахунки, коригуючі накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.06.2021 - 31.07.2021.

20. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ЮГАМЕТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЮГАМЕТ" - договір №20/2019/5375 від 08.11.2019 (з додатками специфікаціями та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, накладна вимога, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.01.2020 - 31.03.2020.

21. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "АРТСТРОЙХАУЗ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "АРТСТРОЙХАУЗ" - договір №20/2021/2515 від 11.06.2021 (з додатками та додатковою угодою); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в), оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2021 - 31.12.2021, звіт про активності перепусток за період 01.12.2021 - 31.12.2021.

22. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" договори: №20/2019/1072 від 01.04.2019, №20/2019/1227 від 01.04.2019 (з додатками, специфікаціями, додатковими угодами та листами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, відомості ресурсів, розрахунки), оборотні-сальдові відомості за період 01.12.2019 - 31.12.2019, звіти про активності перепусток за період 01.12.2019 - 31.12.2019.

23. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" договори: №20/2021/5105 від 12.11.2021, №20/2021/5368 від 20.12.2021, №20/2021/3496 від 29.06.2021 (з додатками та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, акти виконаних робіт (КБ-2в) (з додатками до актів: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, витрат, відомості ресурсів, розрахунки ЗВР, акти на оприбуткування ТМЦ від демонтажу), оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2021 - 31.12.2021.

24. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" - договір №20/2021/411 від 25.01.2021 (з специфікаціями, додатковою угодою, протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти списання ТМЦ, залізничні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.09.2021 - 31.12.2021.

25. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" - договір №20/2021/4903 від 29.11.2021 (з специфікацією та протоколом розбіжностей до договору); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкова накладна, розрахунок коригування, платіжна інструкція, рахунок, видаткова накладна, прибутковий ордер, акт списання ТМЦ, декларації про відповідність, сертифікати експертизи, сертифікати відповідності, оборотна-сальдова відомість за період 01.12.2021 - 31.12.2021.

26. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" - договір №20/2020/3743 від 08.10.2020 (з специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, експрес-накладні (нова пошта), прибуткові ордери, акти на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі, акт вхідного контролю, оборотна-сальдова відомість за період 01.08.2021 - 31.08.2021.

27. На підтвердження реальності господарських операцій ПАТ «Запоріжсталь» з контрагентом ТОВ "ЮГСЕРВІС" до матеріалів справи надано:

документи по взаємовідносинах з ТОВ "ЮГСЕРВІС" - договір № 20/2020/3874 від 22.10.2020 (з додатками специфікаціями та додатковими угодами); документи податкового та бухгалтерського обліку: податкові накладні, платіжні інструкції, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, вимоги на перекидання матеріалів зі складу, акти на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі, акти списання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, оборотна-сальдова відомість за період 01.09.2021 - 30.09.2021.

Документами позивача підтверджується: реальність операцій позивача щодо придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів; оприбуткування придбаних товарів та їх використання у господарській діяльності позивача; виконання робіт контрагентами; рух товарів (активів) у процесі здійснення господарських операцій придбання (реальні зміни майнового стану позивача); достовірність відображення операцій придбання товарів та послуг у бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Договори, укладені між Позивачем та контрагентами в судовому порядку недійсними не визнавалися, у повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства щодо їхнього змісту, положення договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушують будь-чиїх прав, є дійсними у відповідності до приписів чинного законодавства.

Виконання договорів щодо поставок товарів та виконання робіт підтверджується наданими до матеріалів справи: податковими накладними, розрахунками коригування, платіжними інструкціями, видатковими накладними, коригуючими накладними, коригуваннями до видаткових накладних, коригуючими актами здачі-прийняття, актами виконаних робіт (КБ-2в) з додатками до актів, іншими документами.

Оприбуткування та використання ПАТ «Запоріжсталь» у власній господарській діяльності придбаних у вищезазначених контрагентів товарів підтверджується: прибутковими ордерами; вимогами; накладними-вимогами; вимогами на перекидання матеріалів зі складу; актами на фактично використані матеріали, конструкції, запасні частини та деталі; актами списання ТМЦ; актом вхідного контролю; оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Виконання та приймання робіт у господарській діяльності ПАТ «Запоріжсталь» наданих вищезазначеними контрагентами (виконавцями робіт) підтверджується: актами виконаних робіт (КБ-2в); додатками до актів (відомостями ресурсів; підсумковими відомостями ресурсів; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актів прийому-передачі послуг; розрахунками; розрахунками загальновиробничих витрат; актами здачі-прийняття виконаних робіт; актом на передачу матеріалів, конструкцій, запасних частин; актів; актів на приймання змонтованого обладнання на об`єкті; актів приймання-передачі устаткування до монтажу; актами про використання матеріалів; актами на оприбуткування матеріалів; актами комісійного огляду ТМЦ; актами на оприбуткування ТМЦ від демонтажу); накладними на відпуск ТМЦ; звітами про активності перепусток; оборотно-сальдовими відомостями, які містяться в матеріалах справи.

У відповіді на відзив позивача наведено детальні обґрунтування та надано докази, якими підтверджується належна обачність позивача щодо вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)). Як зазначає позивач, він підходить до вибору контрагентів (постачальників товарів, робіт (послуг)) з обачністю та здійснює всі доступні заходи для перевірки благонадійності, можливості виконання взятих на себе зобов`язань по договору, платоспроможності, наявності трудових та матеріальних ресурсів, реєстрації у відповідних реєстрах України і відповідності діяльності контрагентів вимогам законів України. Контрагенти перевіряються позивачем на підставі аналізу інформації, розміщеної на офіційних сайтах державних органів, у тому числі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість (доступ до якого наданий на офіційному сайті Державної податкової служби України). Крім того, як свідчать матеріали справи, на підприємстві позивача вибір контрагентів супроводжується тендерною процедурою, про що свідчать надані позивачем протоколи тендерного комітету, додатки до протоколів, конкурентні листи, тощо.

Крім того, господарські операції позивача з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів за відповідні звітні періоди підтверджуються наданими до матеріалів справи довідками територіальних органів Державної податкової служби України про результати зустрічних звірок контрагентів (платників податків): ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР", ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО", ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР", ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ", ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО", ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ «Запоріжсталь» їх реальності та повноти відображення в обліку, у тому числі:

довідкою від 24.12.2021 №24/26-15-07-03/33212320 за період червень-липень 2021 щодо перевірки ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ";

довідкою від 16.02.2021 №31/20-40-07-08-08/41557763 за період листопад 2020 щодо перевірки ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР";

довідкою від 30.12.2021 №94/04-36-07-04/41496613 за період липень-листопад 2021 щодо перевірки ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО";

довідкою від 27.09.2021 №80/04-36-07-04/41496613 за період червень 2021 щодо перевірки ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО";

довідкою від 27.08.2021 №307/20-40-07-08-08/41398184 за період травень 2021 щодо перевірки ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР";

довідкою від 19.08.2021 №70/04-36-07-05/43626164 за періоди квітень-травень 2021 щодо перевірки ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ";

довідкою від 24.01.2022 №5/04-36-07-04/43626164 за період серпень 2021 щодо перевірки ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ";

довідкою від 25.05.2022 №30/16-31-07-03-03/39552029 за періоди липень-серпень, жовтень 2021 щодо перевірки ТОВ "ТД "УКРТОПЛИВО";

довідкою від 12.10.2021 №130/08-01-07-07/41679062 за періоди червень-липень 2021 щодо перевірки ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП".

Разом з цим, судом враховано висновок експерта №258/26 від 17.10.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, складеного судовим експертом Кузнєцовою Галиною Олександрівною Приватного підприємства «Галаексперт» на підставі ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2023 по справі №280/6720/22 та матеріалів зазначеної справи. Згідно з яким, за результатами проведення судової економічної експертизи у цій справі не підтверджується документально висновок контролюючого (податкового) органу, викладений в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022. При цьому, у висновку експерта детально зазначаються всі наявні у цій справі документи, якими підтверджуються: господарські операції ПАТ «Запоріжсталь» з придбання у контрагентів товарів; господарські операції ПАТ «Запоріжсталь» з проведення контрагентами робіт; оприбуткування в бухгалтерському обліку ПАТ «Запоріжсталь» у якості активів придбаних товарів; відображення в бухгалтерському обліку ПАТ «Запоріжсталь» проведення робіт; здійснення оплати ПАТ «Запоріжсталь» за придбані товари та проведені роботи; використання товарів в господарській діяльності ПАТ «Запоріжсталь»; наявність податкових накладних, оформлених у відповідності з вимогами ПК України та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних; інші обставини.

Таким чином, фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)): ТОВ "ПЛАВМЕТ-ДНІПРО" (), ТОВ "УКРХІМТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "ІНТЕРТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ" (), ТОВ "ВТОРМА-СПЛАВ" (), ТОВ "НВП "УКРКОЛЬОРМЕТ" (), ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (), ТОВ "УКР МОНОЛІТ ГРУПП" (), ТОВ "ЕКСТРІМ ЛТД" (), ТОВ "Агросоюз" (), ТОВ "ТІН ІМПЕКС" (), ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ГОР" (), ТОВ "ТРЕЙДЕЛЕКТРОПРОМ" (), ТОВ "АМЗ ГРУП" (), ТОВ "ІТЕКС" (), ТОВ "Променергоспецмонтаж" (), ТОВ "САН-РАМ" (), ТОВ "КІБОТЕК ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" (), ТОВ "НОРД ВУД" (), ТОВ "ТД"УКРТОПЛИВО" (), ТОВ "ЮГАМЕТ" (), ТОВ "АРТСТРОЙХАУЗ" (), ТОВ "СК ТРЕЙД КОМПАНІ" (), ТОВ "ПРОМИСЛОВА БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ "СПЛАЙН МЕНЕДЖМЕНТ" (), ТОВ "ВОМІСА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (), ПРАТ "УКРПРОМОБЛАДНАННЯ" (), ТОВ "ЮГСЕРВІС" () підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які в повній мірі відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджується податковими накладними та розрахунками коригування до них, складеними контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)), які містяться в матеріалах справи. Усі податкові накладні та розрахунки коригувань були складені та зареєстровані контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не спростовується відповідачем, та відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України є для позивача достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Зокрема, прийняття Державною податковою службою України податкових накладних та розрахунків коригувань до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та не застосування контролюючим органом порядку зупинення реєстрації або відмови у реєстрації цих податкових накладних та розрахунків коригувань свідчить про відсутність правових підстав для позбавлення позивача права на податковий кредит за відповідними господарськими операціями.

Як зазначалося вище, первинні документи податкового та бухгалтерського обліку в повному обсязі були надані позивачем та долучені судом до матеріалів справи, а тому правомірність декларування позивачем податкового кредиту з ПДВ підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів про те, що господарські операції позивача не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Відповідачем не було спростовано обставин з отримання та оприбуткування товарів, виконання робіт та їх подальшого використання у господарській діяльності та оподатковуваних операціях позивача. Відповідачем не встановлено та документально не підтверджено обставин щодо відсутності товарів на складах контрагентів (постачальників товарів) та неможливість здійснення останніми поставок товарів позивачу. Відповідачем не встановлено та не доведено виникнення втрат бюджету та/або отримання позивачем податкової вигоди (надмірних коштів, неправомірної вигоди) при здійсненні операцій придбання у контрагентів товарів та послуг, у тому числі не виявлено участі позивача в схемах (операціях) щодо ухилення від сплати податків. Відповідачем також не доведено, не надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про його обізнаність щодо протиправної поведінки інших платників податків.

Із запереченнями відповідача проти відповіді на відзив надано документи (податкова звітність та рішення щодо ризиковості по платникам податків), які не мають прив`язки до конкретних обставин, не встановлюють юридичних фактів, а головне не підтверджують висновків відповідача, зазначених в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 та інших поясненнях (доводах, обґрунтуваннях) у цій справі. Крім того, у наданих Відповідачем Рішеннях про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку по деяким контрагентам відсутні: підпис Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; звітний (податковий) період у якому встановлено ризикованість платника податку; інформація щодо конкретних податкових накладних, розрахунків коригування, по яких була зупинена реєстрація; інформація щодо господарських операцій, визнаних ризиковими; інформація щодо платників податків якими реєструвалися податкові накладні, розрахунки коригування, реєстрація яких була зупинена контролюючим органом; підстави, обґрунтування, документальні докази, які дозволили прийняти рішення щодо ризиковості платника податку, тощо. Зокрема, відсутність підстав для використання відповідачем у якості доказу безтоварності операцій Рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку по деяким контрагентам підтверджується обставинами щодо прийняття Державною податковою службою України податкових накладних та розрахунків коригувань до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відсутністю застосування контролюючим органом порядку зупинення реєстрації або відмови у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань по відповідним контрагентам. Зазначені документи відповідача не містять інформацію щодо предмета доказування і є неналежними доказами у цій справі.

Відповідачем висновки про порушення позивачем податкового законодавства зроблені спираючись лише на аналіз своїх електронних баз даних, без дослідження: усіх первинних документів по ланцюгу постачання; обставин про можливість або неможливість поставки товарів та надання робіт (послуг); наявності або відсутності товарів у контрагентів та інших підприємств по ланцюгу постачання, без отримання результатів або проведення зустрічних звірок та виїзних документальних перевірок контрагентів та інших підприємств по ланцюгу постачання. Зокрема, відповідач робить висновки, що ПАТ «Запоріжсталь», як кінцевий покупець товарів, завищив податковий кредит з ПДВ. Проте, вказані висновки спростовуються наданими позивачем до суду доказами.

Відповідачем не зазначено в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022, які саме порушення податкового законодавства були допущені контрагентами та іншими підприємствами по ланцюгу постачання, та якими документальними доказами це підтверджується.

В матеріалах справи відсутні посилання та докази відповідача щодо: несплати контрагентами (постачальниками товарів, робіт (послуг)) до бюджету сум ПДВ; складання актів щодо документальних перевірок контрагентів, якими виявлено порушення вимог податкового законодавства. При цьому, відповідно до абз.2 п.п.86.7.5 п.86.7 ст.86 ПК України контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу. Таким чином, навіть при проведенні перевірок контрагентів та дослідженні їх первинної документації, обставини актів перевірок відносно цих контрагентів можуть бути покладені в обґрунтування висновків щодо порушення податкового законодавства ПАТ «Запоріжсталь», лише при винесенні податкових повідомлень-рішень по таким контрагентам.

Відповідачем не надано належних доказів про те, що з метою постачання товарів, робіт (послуг) для позивача контрагентами (постачальниками) було задіяно по ланцюгу постачання саме ті підприємства, які зазначаються відповідачем в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.

Суд звертає увагу на те, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів та інших ресурсів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентами платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентами, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 21.12.2018 у справі №805/2030/16-а, від 21.12.2018 у справі №826/5774/17, від 20.12.2018 у справі №826/9632/16, від 20.12.2018 у справі №815/4992/16, від 20.12.2018 у справі №820/2946/18 та від 20.12.2018 у справі №818/770/17.

Доводи відповідача щодо недоліків товарно-транспортних накладних або їх відсутність як обставини, що свідчить про нереальність господарських операцій, є безпідставними, оскільки товарно-транспортні накладні не є обов`язковими документами при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже недоліки у товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених позивачем з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими первинними документами (видатковими накладними), які наявні в матеріалах справи.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 09.04.2019 у справі №2340/4021/18, від 25.06.2019 у справі №825/501/15-а, від 03.09.2019 у справі №810/3436/15, від 05.09.2019 у справі №805/187/16-а, від 05.01.2021 у справі №820/1124/17.

Посилання контролюючого органу щодо відсутності необхідної кількості у виробничих, складських і трудових ресурсів у контрагентів в об`ємі, необхідному для виконання договорів є необґрунтованим, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду у справах від 24.01.2019 у справі №810/2741/17, від 11.06.2019 у справі №825/2387/18, від 19.01.2022 у справі №400/4009/19, від 09.02.2022 у справі №640/9476/19.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Також, слід звернути увагу й врахувати, що відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (постанови від 16.07.2019 у справі № 805/686/17-а, від 12.07.2019 у справі № 808/109/18, від 09.07.2019 у справі № 810/1762/16, від 03.02.2022 у справі №640/11220/20) самостійно наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні наявна у контролюючого органу податкова інформація, ні відсутність у контрагента достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність недоліків у первинних документах може свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до принципу допустимості доказів, закріпленого статтею 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування податкового та бухгалтерського обліку. Контролюючий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №804/887/17.

Відповідачем не доведено, що внаслідок проведення спірних господарських операцій позивач мав намір одержати економічний ефект господарської діяльності та прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету ПДВ, декларування від`ємного значення з ПДВ (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не спростовано обставин з отримання та оприбуткування товарів, виконання робіт та їх подальшого використання у господарській діяльності та оподатковуваних операціях позивача, як і не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Таким чином, наданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, придбані товари, виконані роботи використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими документами податкового та бухгалтерського обліку, спричинили реальні зміни майнового стану позивача та були належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності.

Разом з цим, висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства базуються на податковій інформації, сформованій за результатами аналізу загальної інформації з комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем ДПС України, яка сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд, ураховуючи вище наведе, а також правові позиції Верховного Суду, які викладені в постановах від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 14.08.2018 у справі №815/3479/17, від 22.09.2021 у справі №826/6155/17, від 01.04.2021 у справі №820/5471/16, від 03.02.2022 у справі №640/11220/20 зазначає, що не є належним доказом нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, лише інформація з баз даних контролюючого органу, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Також, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03), в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов`язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У вищевказаному рішенні наголошується й на тому, що платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також пеню.

Враховуючи вищевказане, суд зазначає, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій постачання товарів, робіт (послуг). Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій та про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже висновки відповідача, викладені в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 щодо безтоварності (нереальності) господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час судового розгляду справи. Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

У свою чергу господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, складання первинних документів та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності.

Щодо доводів відповідача про наявність взаємозв`язку між правом платника податку на декларування податкового кредиту з ПДВ та його обізнаністю щодо господарської діяльності контрагента (постачальника товарів, робіт (послуг)) та інших підприємств по ланцюгу постачання, невиконання ними своїх податкових зобов`язань, розумності та обачливості при виборі контрагента, обґрунтування мотивів вибору контрагента, врахування інформації та обставин по ланцюгу постачання, тощо, суд зазначає наступне.

ПК України не передбачає обов`язку платника податку для підтвердження свого права на декларування податкового кредиту з ПДВ, бути обізнаним щодо вищезазначених обставин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 в пункті 97 зазначила, що спираючись на правові позиції Верховного Суду в постановах від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі №809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 101-102 вказала, що немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 ПК України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Суд зазначає, що відповідно до вимог податкового законодавства контролюючий орган наділений широким колом прав та повноважень для здійснення податкового контролю платників податків та визначення їх добросовісності.

Так, згідно ст.20 ПК України контролюючим органам надано право, передбачене, зокрема: пунктом 20.1.3. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.4. - отримувати від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів інформацію, довідки, документи, матеріали щодо платників податків; пунктом 20.1.9. - вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; пунктом 20.1.13. - доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; пунктом 20.1.14. - у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; пунктом 20.1.17. - залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.

Відповідно до п.19-1.1.1., 19-1.1.2., 19-1.1.3. ст.19-1 ПК України, контролюючі органи: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; надають адміністративні послуги платникам податків, зборів, платежів.

Відповідно до п.19-1.1.7., 19-1.1.8., 19-1.1.9. ст.19-1 ПК України, контролюючі органи: реєструють та ведуть облік платників податків, платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи.

Таким чином, вимоги контролюючого органу до платника податку про: необхідність попереднього дослідження господарської діяльності контрагента (постачальника товарів, робіт (послуг)) та інших підприємств по ланцюгу постачання; вчинення інших додаткових дій для підтвердження права на декларування податкового кредиту з ПДВ суперечать положенням діючого законодавства.

Крім вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу на неправомірність та безпідставність прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.08.2022 №192/32-00-51-01-04 в результаті того, що висновок відповідача стосовно заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за грудень 2021 не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ; друга - подання декларації з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

Аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд в постановах від 19.03.2020 у справі №460/2939/18, від 23.09.2021 у справі № 814/3860/14.

Відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.200.11 ст.200 розділу V ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку:

в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу (в редакції ПК України яка діяла до 01.01.2022);

у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу (в редакції ПК України яка діяла з 01.01.2022).

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проводилась документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 (вх.№ від 19.01.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх.№ від 17.02.2022).

Мета перевірки з питання «законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість» зазначена в наказах відповідача: №21-п від 18.02.2022 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», №49-п від 15.06.2022 «Про поновлення проведення документальної позапланової виїзної перевірки», направленнях на перевірку відповідача від 23.02.2022 р. №№67/32-00-51-01-01, 68/32-00-51-01-01, 69/32-00-51-01-01, 70/32-00-51-01-01 та на титульному аркуші Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.

Позивачем подано до контролюючого органу декларацію за грудень 2021, в якій задекларовано від`ємне значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, а також подано уточнюючий розрахунок до декларації. Однак мета перевірки декларації та уточнюючого розрахунку за грудень 2021 була обмежена самим відповідачем - фактично оформлено проведення перевірки лише з питання декларування від`ємного значення з ПДВ. Рішення про проведення документальної перевірки декларації та уточнюючого розрахунку позивача за грудень 2021 з питання законності відшкодування з бюджету ПДВ не приймалось відповідачем, не було оформлено у порядку, передбаченому вимогами ПК України. Про що свідчать накази відповідача щодо проведення перевірки: №21-п від 18.02.2022, №49-п від 15.06.2022, №67-п від 05.07.2022, направлення на перевірку відповідача від 23.02.2022 №№67/32-00-51-01-01, 68/32-00-51-01-01, 69/32-00-51-01-01, 70/32-00-51-01-01 та титульний аркуш Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.

Таким чином, висновок Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 про завищення позивачем суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ за грудень 2021 у розмірі 1218784 грн. не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці, що вказує на безпідставність та неправомірність зазначеного висновку.

Також відповідно до вищевказаних обставин є неправомірним накладання на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 304696 грн., що були нараховані відповідачем в наслідок зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2021 у розмірі 1218784 грн. на підставі висновків Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022.

Стосовно аргументів відповідача про вчинення позивачем умисного податкового правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно приписам п.112.1. ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.112.2. ст.112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Враховуючі наведені законодавчі приписи та встановлені обставини, суд вважає не доведеними висновки Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 про те, що договори (угоди), укладені між ПАТ «Запоріжсталь» та переліченими вище контрагентами щодо придбання товарів/послуг (робіт) спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ, та не мають під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання/продажу.

Так, на підтвердження наведеного висновку відповідач не надав доказів того, що договори укладені позивачем, були удаваними, укладеними цілеспрямовано та з єдиною метою отримання виключно відшкодування ПДВ, тобто без мети отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Навпаки, згідно змісту Акту перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 відповідач не спростовував фактичне отримання позивачем від контрагентів товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт (послуг). Не доведена відповідачем і обставина щодо відсутності розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети для укладення позивачем договорів з контрагентами, тобто відсутності необхідності придбання для господарської діяльності позивача визначених в договорах товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг). Також, відповідач не надав доказів обізнаності позивача з діяльністю контрагентів по ланцюгу постачання. Отже, позиція відповідача про те, що позивачем придбано товари/послуги (роботи) з метою зменшення бази оподаткування з ПДВ та здійснено документальне оформлення господарських операцій без фактичного руху активів, не підтверджена належними та допустимими доказами та спростовується документами, які містяться в матеріалах справи.

В Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 відповідачем зазначено: перевіркою встановлені факти та обставини, що підтверджують та доводять наявність вини ПАТ «Запоріжсталь» у завищенні податкового кредиту з ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2021. Вина ПАТ «Запоріжсталь» полягає у тому, що підприємство мало можливість дотриматися правил і норм визначених Кодексом. Платник податку був свідомий, щодо правил формування податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за перевіряємий період, однак не виконав свого податкового обов`язку.

Суд відхиляє наведені висновки відповідача, адже наданими відповідачем до матеріалів справи доказами не підтверджені обставини нерозумності, недобросовісності та неналежної обачності позивача під час вибору ним постачальників. Навпаки, матеріалами справи підтверджено тривалі господарські відносини позивача з контрагентами, переліченими в Акті перевірки №174/32-00-51-01-04/00191230 від 21.07.2022 та належна обачність позивача щодо вибору контрагентів. Зокрема контрагенти перевіряються позивачем на підставі: аналізу інформації, розміщеної на офіційних сайтах державних органів, у тому числі згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Реєстру платників податку на додану вартість; за процедурою вибору постачальників (предкваліфікації по категорії закупок, тендерної процедури).

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 29.08.2022 №192/32-00-51-01-04 є неправомірним та безпідставним, як внаслідок того, що висновок відповідача стосовно заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за грудень 2021 не відповідає меті документальної позапланової виїзної перевірки позивача та виходить за межі питання, яке підлягало перевірці, так і в результаті не доведеності відповідачем власної позиції про здійснення позивачем безтоварних (нереальних) господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у вище перелічених контрагентів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

04.12.2023 до суду надійшла заява позивача в якій позивач просить суд: долучити до матеріалів справи докази понесення позивачем витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи у справі №280/6720/22 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача всі судові витрати, сплачені у зв`язку з розглядом справи №280/6720/22, у тому числі: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 24810,00 грн.; судові витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у розмірі 286776,00 грн.

Документ про сплату позивачем судового збору у розмірі 24810,00 грн. за подання позовної заяви надано до матеріалів справи з позовною заявою.

26.12.2023, 09.02.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача з запереченнями на заяву позивача про стягнення судових витрат, в яких зазначено, що стягнення судових витрат є передчасним, необґрунтованим та безпідставним оскільки не прийнято рішення, яким би було задоволено вимоги позивача, а проведення експертизи та її висновки заперечуються відповідачем.

Надаючи правову оцінку підставам відшкодування судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.3, 5 ст.137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.6 ст.137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа;

розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у випадку задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать, що заявлені позивачем до стягнення суми судових витрат підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами:

судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви підтверджено платіжною інструкцією №740401 від 14.11.2022 на суму 24810,00 грн.;

судові витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у справі №280/6720/22 підтверджено: платіжною інструкцією №838519 від 06.07.2023 на суму 286776,00 грн.; рахунок-фактурою №СФ-258/26 від 19.06.2023; актом приймання виконаних робіт від 17.10.2023; висновком експерта №258/26 від 17.10.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Суд зазначає, що висновок експерта №258/26 від 17.10.2023 визнано як доказ у цій справі, який відповідає вимогам КАС України, оскільки містить інформацію про предмет доказування, отриманий в передбаченому порядку та на його підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Суд приходить до висновку про те, що вартість проведеної експертизи співмірна із її складністю, оскільки викладені висновки містять належне вмотивоване обґрунтування, а також з обсягом виконаної експертом роботи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача стосовно не обґрунтованості призначення експертизи є недоречними оскільки ухвала суду від 27.02.2023 про призначення судової економічної експертизи набрала законної сили, після апеляційного оскарження.

Оскільки, у спірних відносинах права позивача порушені прийняттям протиправних податкових повідомлень-рішень відповідача, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, наведені вище судові витрати відповідно до ст.139 КАС України підлягають стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72; ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м.Дніпро, пр. Поля Олександра, буд.57; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 серпня 2022 року № 192/32-00-51-01-04, № 193/32-00-51-01-04.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24810,00 грн. та судові витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи в сумі 286 776,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.02.2024.

Суддя Ю.В. Калашник