Справа № 362/6593/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №362/6593/17

адміністративне провадження № К/990/5289/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №362/6593/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, передбаченої статтею 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу доплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із зміною групи інвалідності.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

У липні 2022 року позивачу звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишено в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2018 у справі №362/6593/17.

12.02.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 та направити справу до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

За приписами статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами та однією з підстав такого перегляду є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення суду не може вважатись невиконаним у контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, оскільки рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, не передбачає примусового виконання.

Водночас Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у справі №808/1628/18 (розглянута у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду) сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної норми КАС України. Так, Суд зазначив:

«…положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення» про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством».

Окремо Суд зазначив: «…не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання».

Колегія суддів звертає увагу, що позивач у цій справі просив переглянути за виключними обставинами в порядку статті 361 КАС України судове рішення, яким йому у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, з огляду на наведений вище висновок, правові підстави для задоволення заяви позивача в цьому випадку були відсутні.

Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи під час розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суди першої та апеляційної інстанції вірно встановив відсутність підстав для такого задоволення відповідно до вимог статті 361 КАС України, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 361КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №362/6593/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа