Справа № 159/7622/23
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/7622/23
Провадження № 2-а/159/19/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рок20 лютого 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що постановою відповідача від 29.11.23 на нього накладений штраф у розмірі 255 грн. Суть правопорушення, яке ставиться йому в вину, полягає в тому, що він, будучи заступником директора ТзОВ «ДПП РЕСУРС», не допустив до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ДПП РЕСУРС», згідно наказу від 24.11.2023 від 24.11.2023 року № 297122-23 та направлення від 24.11.2023 № 1/20-23 на проведення позапланової перевірки. Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки перевірка проводилась за заявою ОСОБА_2 від 01.08.2023 року і мала бути проведена у строк не більше 45 днів (строк для розгляду заяви, передбачений Законом «Про звернення громадян»). Натомість, перевірку намагалися провести пізніше вказаного строку, а отже вона неправомірна. Крім цього, зазначені у направленні працівники інспекції брали участь як спеціалісти у проведенні обшуку на території підприємства, приводом для якого були ті ж підстави, що і у заяві ОСОБА_2 , на підставі якої перевірка проводиться зараз. Отже, перевірка є повторною, що неправомірно, а також згадані особи, які виступали як спеціалісти під час обшуку, є упередженими. Просить постанову скасувати.

Відповідач вважає постанову правомірною, просить в позові відмовити.

Позов слід задовольнити.

Позивач постановою від 29.11.23 притягнутий до відповідальності за ст.188-5 КУпАП (невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків) і на нього накладений штраф у розмірі 255 грн.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо підстав скасування постанови.

Звернення громадян дійсно потрібно розглянути у встановлений законом строк. Однак, закінчення цього строку не призводить до того, що заяву взагалі не можна чи не потрібно розглядати. Заява все одно має бути розглянута, хоч і з порушенням строку. Що і відбулося у цьому випадку. Розгляд заяви, зокрема проведення перевірки за цією заявою, є правомірною дією зі сторони відповідача.

Участь працівників інспекції як спеціалістів у проведенні обшуку не веде до того, що вони не можуть проводити перевірку за заявою. По-перше, призначенням спеціаліста у кримінальному процесі є надання консультацій і технічної допомоги, вони не приймають процесуальних рішень та рішень по суті, обов`язкових для інших. По-друге, кримінальний процес це одне, а адміністративний процес, зокрема проведення перевірки, це інше, ці два процеси мають свої правила, вони не пересікаються і не змішуються. Проведення обшуку у кримінальній справі, в рамках кримінального процесу, не означає заборони в наступному проводити перевірку в рамках адміністративного процесу, хоча б тому, що кожний процес має свої завдання. Повторності перевірок у цьому випадку немає.

Упередженість осіб, які проводять або мають проводити перевірку, може бути підставою для позивача для оспорювання наслідків перевірки. Позивач може зробити заяву щодо упередженості, зафіксувати її у документах перевірки, однак він не вправі блокувати перевірку через свою підозру у упередженості осіб, які проводять перевірку. До того ж, ця підозра має бути обґрунтованою, не базуватись, зокрема, лише на тому, що учасник перевірки колись виступав як спеціаліст під час проведення обшуку.

В той же час, в адміністративному судочинстві суд зобов`язаний виходити за рамки доводів позивача, якого неправомірно, на його думку, притягнули до адміністративної відповідальності. Зокрема, суд зобов`язаний перевірити дотримання державним органом процедури притягнення до відповідальності, незалежно від того, заявляє про це позивач, чи ні. Підставою для такого твердження є передбачені ст.2 КАС завдання та основні засади адміністративного судочинства.

У цьому випадку у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові не конкретно сформульоване обвинувачення, що є підставою для скасування постанови і задоволення позову.

Позивача обвинувачують у тому, що він, будучи заступником директора ТзОВ «ДПП РЕСУРС», не допустив до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства ТзОВ «ДПП РЕСУРС», згідно наказу від 24.11.2023 від 24.11.2023 року № 297122-23 та направлення від 24.11.2023 № 1/20-23 на проведення позапланової перевірки, за що передбачена відповідальність п. ї ч.3 ст.68 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» («невиконання розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам»), абз.3 ст.11 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» («суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом).

Такий виклад обвинувачення є неконкретним і таким викладом порушується право на захист позивача.

А саме, якщо у обвинуваченні твердити, що позивач не допустив когось до перевірки, то потрібно конкретно вказувати де, коли, кого і за яких обставин. Якщо це відбулося 27.11.2023 року наприклад, то потрібно вказувати, хто, на виконання чого, куди прибув 27.11.2023 року і що відбулося після прибуття, в яких діях чи бездіяльності було виражене перешкоджання позивача.

Нічого з сказаного у постанові, яка оскаржена, як і у протоколі про адміністративне правопорушення, немає, а отже обвинувачення не сформульоване належним чином.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані місце і час правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи (ст.283 КУпАП).

Неможливо визнати правомірним обвинувачення, яке є не конкретним, оскільки це порушує право на захист обвинуваченого. І неважливо при цьому, що обвинувачений здогадується чи навіть знає, за що його притягують до відповідальності. Обвинувачення має бути сформульоване і містити у собі необхідні елементи, про які йдеться вище.

Внаслідок вказаних порушень притягнення позивача до відповідальності є неправомірним і порушує його права. Виправити порушення прав позивача можливо шляхом скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 77, 211, 241, 242, 245, 246, 286 КАС України, на підставі ст.245, 251, 280 КУпАП,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 000855 від 29 листопада 2023 року, винесену заступником начальника відділу старшого державного інспектора з ОНПС Волинської області Березюком О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу і провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області в користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:С. Л. Панасюк