Справа № 160/3482/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 лютого 2024 р.Справа №160/3482/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Транс Логістик" про забезпечення позову, -
УСТАНОВИВ:
06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Транс Логістик" до Державна служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області , у якій позивач, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.11.2023 № 006402 на суму 17 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 12.02.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Ухвалою суду від 12.02.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
19.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Транс Логістик" , в якій позивач просить:
зупинити стягнення за виконавчим провадженням №74186271, відкритим державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.02.2024 року на підставі оскаржуваної постанови від 29.11.2023 року №006402 до розгляду судом по суті даного адміністративного позову.
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, які підлягає скасуванню. Позивач також зауважив, що оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 006402 від 29.11.2023 на суму 17 000,00 грн., є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено примусове стягнення суми штрафу. Вказує, що відповідач звернувся до виконавчої відповідної служби, і державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області своєю постановою від 16.02.2024 року відкрив виконавче провадження. Фактичне стягнення з рахунку позивача суми штрафу у розмірі 17 000,00 грн. погіршить становище позивача, адже, йому доведеться значно докласти значних зусиль та втрат, щоб відновити свої права та повернути грошові кошти назад. Разом з цим, вжиття заходів забезпечення позову за результатом розгляду цієї заяви не є
вирішенням спору по суті без фактичного розгляду його судом. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено:
- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Верховний Суд в постанові від 01.06.2022 року по справі №380/4273/21 зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процес
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
У матеріалах справи наявні докази відкриття 16.02.2024 року виконавчого провадження ВП №74186271 стосовно виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.11.2023 року за № 006402, відповідно.
Оскільки правомірність прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 29.11.2023 № 006402, підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позовної заяви може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення позовної заяви відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній постанові.
Зважаючи на вищевикладене, а також те, що правомірність оскаржуваної постанови від 29.11.2023 року за № 006402 буде встановлюватися судом в межах розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання останньої в межах виконавчого провадження ВП №74186271 до ухвалення рішення в адміністративній справі, створює очевидну небезпеку поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Приватного підприємства "Транс Логістик" про забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков