Справа № 320/47749/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2024 року м. Київ № 320/47749/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16.12.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якій просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області протиправними, що полягають у відмові ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, у неврахуванні рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 у справі №1-р/2020, статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року №213-VIII;

- скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 39 від 11.04.2023 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 у справі №1-р/2020, статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 2 березня 2015 року №213-VIII, починаючи з 04.04.2023 року, з урахуванням пільгових періодів її роботи: 01.09.2001 р. до 06.08.2002 року - лікар-інтерн з рентгенології у ТМО Подільського р-ну м. Києва; 12.08.2002 - 01.11.2003 рр. - лікар-рентгенолог у Клінічній лікарні №15 Подільського р-ну м. Києва; 03.11.2003 - 01.04.2015 рр. - лікар-рентгенолог у Клінічній лікарні №9 м. Києва та із зарахуванням до страхового стажу період навчання у Національному медичному університеті ім. О.О. Богомольця з 01.09. 1994 року по 26.06.2001 року, згідно диплому НОМЕР_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/47749/23 передана 25.12.23 до розгляду судді Парненко В.С.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. у відпустці, у період з 27.12.2023 по 05.01.2024 (включно), питання про відкриття провадження у справі, після виходу з відпустки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 09.01.2024 позовну заяву позивача - залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру та зобов`язано позивача сплатити 2147,20 грн. Судом надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку направлено на електронну адресу позивача 16.01.2024.

На адресу суду від позивача надійшли заяви та додано платіжну інструкцію №0.0..1 від 23.12.2023 на суму 1073,60 грн.

Судом встановлено, що станом на час розгляду заяви та матеріалів справи позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі різниця становить 1073,60 грн. (за другу вимогу немайнового характеру).

Отже, станом на час розгляду даної справи позивачем, визначені в ухвалі недоліки позовної заяви, усунуті не були в повному обсязі, а саме недоплачений судовий збір (за майнові вимоги) в розмірі 1073,60 грн.

Згідно статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.