Справа № 588/170/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/170/24
Провадження № 2-а/588/6/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача Тимошенка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції Тимошенка Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у лютому 2024 року звернувся до суду з указаним адміністративним позовом мотивуючи вимоги тим, що поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенком В.О. було винесено постанову серії ЕНА № 1230784 від 12.01.2024 відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зокрема позивач зазначив, що його було визнано винуватим за те, що нібито він 12.01.2024 о 18 год. 06 хв. у м. Тростянець по вул. Горького, 52Б, керуючи транспортним засобом не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, поліцейський ОСОБА_2 не опитував його, не роз`яснював права, не видав копії постанови, а лише надав квитанцію на оплату штрафу. Також ОСОБА_1 зазначив, що він просив поліцейського надати відеозапис на підтвердження правопорушення, але останній проігнорував його прохання.

Такі дії поліцейського він оскаржив до начальника Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувшись з відповідною скаргою 16.01.2024 в якій також просив надати копію оскаржуваної постанови та копію відеозапису, в разі, якщо постанова не буде скасована, для оскарження в суді.

29.01.2024 позивач отримав поштою лист за підписом т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області О. Гончарова в якому було повідомлено, що під час розгляду скарги не виявлено порушення чинного законодавства в діях працівника поліції та роз`яснено право оскаржити прийняте рішення в суді. Копію відеозапису йому не було надано та повідомлено, що такий доказ буде надано в суді.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; 2) визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1230784 від 12.01.2024, винесену поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити заявлені вимоги. Також позивач просив не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив пославшись на законність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 12.01.2024 поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1230784, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 12.01.2024 о 18 год. 06 хв. у м. Тростянець по вул. Горького, 52Б, керуючи транспортним засобом не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2.б Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.01.2024 серії ЕНА № 1230784, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 9.2.б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Положеннями частини 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було надано жодних доказів.

Отже відповідачем не надано доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_1 12.01.2024 о 18 год. 06 хв. у м. Тростянець по вул. Горького, 52Б, керуючи транспортним засобом не увімкнув світловий покажчик повороту при зміні напрямку руху.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як установлено судом позивач оскаржив постанову поліцейського Тимошенка В.О. до вищестоящої посадової особи звернувшись 16.01.2024 із скаргою до начальника Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Однак листом від 22.01.2024 за підписом т.в.о. начальника Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області О. Гончарова було повідомлено позивачеві про те, що скарга розглянута та під час розгляду не виявлено порушення чинного законодавства в діях працівника поліції. Також позивачеві роз`яснено право оскаржити прийняте рішення в суді.

Таким чином суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до суду і такий строк підлягає поновленню.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись принципом диспозитивності адміністративного судочинства, зважаючи на подану позивачем заяву, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції Тимошенка Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк встановлений для звернення з адміністративним позовом як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1230784 від 12.01.2024, винесену поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження по справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - поліцейський відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенко Володимир Олександрович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко