Справа № 554/1597/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.02.2024Справа № 554/1597/24
Провадження № 2-а/554/47/2024
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР взводу № 2 УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Дзюбан Едуарда Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій працівника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти ТОР взводу № 2 УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Дзюбан Едуарда Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій працівника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що в до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставкою судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вказаним нормам, позивачем не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відтак позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. на реквізити: IBAN UA0016722, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н//22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, або долучити до заяви про усунення недоліків документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду України у справі №543/775/17 від 18.03.2020 року, де вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, Велика Палата ВС в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Крім того, норми статей 40-1, 283 КУпАП передбачають стягнення судового збору.

Суддя звертає увагу позивача, що застосування висновків, викладених у постанові Верховного суду України від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16 є некоректним, у зв`язку зі змінами у законодавстві, зокрема у Законі України «Про судовий збір», що набрали чинності після ухвалення зазначеної Постанови Верховного суду України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Для належного усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали та надати до суду (або надіслати поштою) заяву про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти ТОР взводу № 2 УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Дзюбан Едуарда Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання дій працівника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити позивача, що вразі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.