Справа № 260/7985/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/7985/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Плеханова З.Б. розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року через систему Електронний суд представник позивача адвокат Шаранич С.С. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду ( контролю) у Закарпатській обалсті щодо про визнання протиправною та скасування Постанови № ПШ 008248 від 27.07.2023 року про застосування адміністративно-господарських санкцій в розмірі 17 000 грн.

18 вересня 2023 року ухвалою ЗОАС було відкрито загальне позовне провадження .

20 вересня 2023 року ухвалою ЗОАС заяву представника позивача про забезпечення позову суд задовольнив та ухвалив : Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №72796193 від 15.09.2023 року відкрите державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Королович Анастасією Михайлівною, відкритого на підставі постанови № ПШ 008248 від 27.07.2023 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )на користь держави штраф у розмірі 17000 грн. - до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 260/7985/23.

Суд негайно надіслав примірник ухвали про забезпечення позову: учасникам судового розгляду та Мукачівському відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, у виконавчій службі зупинено виконавче провадження до набрання рішенням по справі законної сили, у звязку з чим оскаржувана постанова не виконується, оскільки судом відкрито дане судове провадження.

Жодного разу представник позивача, якому всі ухвали та повідомлення надходили в його електронний кабінет, не зявлявся в судові засідання, хоча в позовній заяві просив розглянути справу з викликом та повідомленням сторін, звертаючи увагу рішення ЄСПЛ щодо справедливого "балансу між сторонами".

З різних підстав та причин адвокатом Шаранич С.С. сім 7 разів !!!подавалися клопотання про відкладення судових засідань., що унеможливило провести судовий розгляд справи у порядку та строки встановлені КАСУ.

25 січня 2024 року представник позивача надавши 6-те клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для отримання відповіді на запити, які надіслані ним після закінчення підготовчого провадження і просив оголосити перерву для можливості надати суду відповіді на адвокатські запити, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 21 лютого 2024 року.

Протягом місяця представник позивача ніяких відповідей на запити суду не надав.

21 лютого 2024 року в день судового засідання адвокатом Шаранич С.С. знову подається клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він бере участь у судовому процесі в Закарпатському апеляційному суді, зазначивши , що надає скріншот з офіційної сторін суду, однак такий не наданий.

Суд розяснює , що:

- у відповідності до ч. 5 ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

- у відповідності до статті 45 КАСУ ( Неприпустимість зловживання процесуальними правами):

1. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

2. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

6. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З врахуванням вищенаведеного суд констатує , що в діях представника позивача має місце неповага до суду, оскільки у звязку з поданням представником позивача зазначеного позову, суд вчиняв процесуальні дії згідно вимог КАСУ, а саме: неодноразово виносив процесуальні ухвали, направляв судові повідомлення, викликав представника як однієї так і іншої сторони в судове засідання , витрачаючи на це час та ресурси.

Суд на підставі вищенаведеного констатує, що представник позивача подаючи сім разів клопотання про відкладення судових засідань, не надаючи клопотання про проведення судового розгляду у відсутності позивача, не надаючи письмові докази , про які зазначав у клопотанні, зловживає своїми правами .

У відповідності до ст. 45 КАСУ якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. 45,248 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду ( контролю) у Закарпатській області щодо про визнання протиправною та скасування Постанови № ПШ 008248 від 27.07.2023 року про застосування адміністративно-господарських санкцій в розмірі 17 000 грн.-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

СуддяЗ.Б.Плеханова