Справа № 420/19008/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/19008/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21 за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), Регіонального управління морської охорони Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено.

27.12.2023 представник Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України подав до суду заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21.

У вказаній заяві представник відповідача зазначає, що між відповідачем, з одного боку, та позивачем і державним виконавцем, з іншого боку, існує розбіжність у розумінні резолютивної частини рішення, а саме: щодо того, яку величину застосовувати: прожитковий мінімум для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року чи 50 % розміру мінімальної заробітної плати, виникає практична необхідність у роз`ясненні резолютивної частини Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21.

Відтак, відповідач просить роз`яснити резолютивну частину Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21, а саме: виходячи з якої величини підлягає розрахунку розмір грошового забезпечення та інших похідних виплат: прожитковий мінімум для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року чи 50 % розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, колегія суддів, розглянувши отриману заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши зібрані матеріали справи, дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Так, у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 420/19008/21, за результатами розгляду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, колегія суддів вказала на те, що Регіональне управління Морської охорони не позбавлене права подати заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21

Колегія суддів у рішенні від 05.12.2023 по справі № 420/19008/21 акцентувала увагу на тому, що постанова від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21 може бути роз`яснена шляхом подачі Регіональним управлінням Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України відповідної заяви до суду.

27.12.2023 представник Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України подав до суду заяву про роз`яснення резолютивної частини постанови від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21.

При цьому, як вбачається з пояснень представника позивача від 19.02.2024 та не заперечується відповідачем, 19.12.2023 на користь ОСОБА_1 нараховано та виплачено недоплачені кошти грошового забезпечення, присуджені на його користь на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року по справі 420/19008/21. Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року по справі 420/19008/21 є виконаною.

Частиною 2 статті 254 КАС України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, частина 2 статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Апеляційний суд враховує неодноразово висловлену правову позицію Верховним Судом у постановах від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20, від 15 серпня 2019 року у справі № 522/15649/16-а та від 18 серпня 2022 року у справі № 540/658/20, що наявність факту виконання судового рішення виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення останнього.

За таких обставин, беручи до уваги імперативні положення статті 254 КАС України колегія суддів приходить дійшла висновку, що наявність факту виконання рішення виключає можливість роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року по справі 420/19008/21.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про роз`яснення резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 420/19008/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк