Справа № 440/8/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. Справа № 440/8/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши питання про закриття апеляційного провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 27.04.23 по справі № 440/8/23

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

На зазначене рішення суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

20.07.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 440/8/23.

Позивачкою подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просила, крім іншого, апеляційну скаргу від 25.05.2023 за підписом працівника юридичної особи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чемериса В.М. на підставі ст. 45 КАС України визнати зловживанням процесуальними правами та повернути. Встановити, що відповідач не подав відзиву на позов, а ні апеляційної скарги, а тому не заперечував на позов, а відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України кваліфікувати як визнання позову Міністерством юстиції України.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу від 25.05.2024 за підписом ОСОБА_5 , в якому, крім іншого, просила дану апеляційну скаргу залишити без задоволення. Врахувати те, що відповідач не подавав ні відзиву на позовну заяву, ні відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а тому він жодним чином не заперечував стосовно позову, а на підставі ч.4 ст. 159 КАС України просила кваліфікувати, як визнання позову Міністерством юстиції України.

В обґрунтування відзиву зазначила, посилаючись на практику Верховного Суду викладену в ухвалі від 19.10.2023 по справі №520/5268/22, що апеляційна скарга від 25.05.2023 подана особою, яка не наділена повноваженнями подавати дану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , відзиву ОСОБА_1. та відзиву ОСОБА_2. на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Стаття 57 КАС України вказує перелік осіб, які можуть бути представниками.

Так, відповідно до частин 1, 2 вказаної статті представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4, 8 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені Міністерства юстиції України підписано його представником, а саме: завідувачем сектору судової роботи у Полтавській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Чемерисом В.М., який на підтвердження своїх повноважень, додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).

Відповідно до вказаного Витягу Чемерис В.М. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) - представник.

Колегія суддів зазначає, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Водночас обмеження повноважень стосується представників учасника справи та відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України повинні бути відображені у довіреності або ордері.

Верховний Суд неодноразово в ухвалах від в ухвалах від 21.12.2021 у справі 320/7683/20, від 12.01.2022 № 160/10938/20, від 09.02.2022 у справі №826/18492/14, 02.03.2023 у справі 380/2518/22, 06.03.2023 у справі 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі 520/5268/22, від 19.10.2023 у справі №520/5268/22 та ін., наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

З копії витягу з ЄДРПОУ слідує, що повноваження Чемериса В.М. представляти інтереси Міністерства юстиції України є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не в порядку самопредставництва.

Інформація щодо повноважень Чемериса В.М. представляти інтереси Міністерства юстиції України в порядку самопредставництва, в наданій представником відповідача копії витягу з ЄДРПОУ, відсутня.

Доказів того, що Чемерис В.М. є адвокатом суду не надано.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів прийшла до висновку, що право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вище викладене та положення вище зазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року по справі № 440/8/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк