Справа № 420/22079/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22079/23

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЦЕНТР ТІРАВТО до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 03 квітня 2023 року № 4, №5, №6 днем надіслання до реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю АВТОЦЕНТР ТІРАВТО.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) 26.01.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 01.02.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №420/22079/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, копія ухвали апеляційного суду від 01.02.2024 доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 01.02.2024 о 18:15 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 02.02.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 12.02.2024 включно.

12.02.2024 через підсистему ЄСІТС від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт у якості інших поважних причин посилається на відсутність законодавчо встановленого строку для повторного подання апеляційного суду, та на навантаження працівників управління правового забезпечення ГУ ДПС в Одеській області, яке є непропорційно великим відносно наявних працівників.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляді та відомостей КП ДСС, рішення суду першої інстанції ухвалене 03.10.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 03.10.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 02.11.2023.

Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 03.10.2023, а тому останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2ст. 295 КАС України, є 03.11.2023.

Вперше апеляційна скарга була подана в паперовій формі 02.11.2023 (з дотримання строків на апеляційне оскарження), але ухвалою апеляційного суду від 08.11.2023 залишена без руху (через її невідповідність вимогам п. 6 ч. 2, п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України), та в подальшому повернута апелянту ухвалою від 27.11.2023 (у зв`язку із не усуненням недоліків в повному обсязі не надання копії обґрунтувань вимог апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи). При цьому копія ухвали апеляційного суду від 27.11.2023 була отримана апелянтом в електронному кабінеті 30.11.2023.

Вдруге апеляційна скарга була подана через електронний кабінет 06.12.2023 (з пропуском строку на апеляційне оскарження), але ухвалою апеляційного суду від 11.12.2023 залишена без руху (через її невідповідність вимогам п. 6 ч. 2, п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України), та в подальшому повернута апелянту ухвалою апеляційного суду від 26.12.2023 (у зв`язку з відсутністю відомостей про усунення недоліків апеляційної скарги). Копія ухвали апеляційного суду від 26.12.2023 була отримана апелянтом в електронному кабінеті 27.12.2023.

Втретє апеляційна скарга подана через електронний кабінет 26.01.2023, тобто через місяць з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 26.12.2023, за наявності при цьому доказів сплати судового збору (платіжна інструкція від 20.10.2023), за наявності позиції щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд в ухвалі від 01.02.2024 зазначив, що додане до апеляційної скарги клопотання не містить відомостей щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження починаючи з 28.12.2023 та до дня подання апеляційної скарги втретє.

Подане на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить відомостей які об`єктивно завадили апелянту подати апеляційну скаргу починаючи з 28.12.2023, за наявності при цьому доказів сплати судового збору - платіжної інструкції від 20.10.2023, за наявності позиції щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд зазначає, що звертаючи увагу апеляційного суду на те, що вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження має відбуватись без застосування надзвичайного формалізму, апелянт залишив поза увагою той факт, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху.

Отже, наведені апелянтом, на виконання ухвали апеляційного суду від 01.02.2024, інші причини пропуску строку на апеляційне скарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №420/22079/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №420/22079/23.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №420/22079/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №420/22079/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький