Справа № 600/5442/23-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №600/5442/23-а

адміністративне провадження № К/990/3834/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Вищого адміністративного суду України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Вищого адміністративного суду України, Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Вищого адміністративного суду України у видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у листі від 15 червня 2023 року № 79/1-14/23.

- зобов`язати Вищий адміністративний суд України видати їй, як судді у відставці, передбачену Розділом ІІ Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.01.2008 р. № 3-1 (в редакції постанови правління ПФУ № 6-1 від 07.06.2019 р.), довідку про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, обчислену на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо незабезпечення згідно із законом призначення та своєчасної і в повному обсязі виплати щомісячного довічного утримання судді у відставці;

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 19.04.2022 №77 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці одночасно за складовими, які передбачені для різних формул обрахунку грошового утримання (розмір суддівської винагороди за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI; розмір відсотку за Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII), протиправним частково;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області змінити рішення від 19.04.2022 №77 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням виданої Головою ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України Соловйовою Л.В. довідки про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, обчислену на підставі статей 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII з базового посадового окладу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді Вищого адміністративного суду України у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно зі статтями 135, 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII з 1 березня 2022 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Вищого адміністративного суду України у видачі позивачу довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, передбаченої статтею 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Зобов`язано Вищий адміністративний суд України видати позивачу нову довідку про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, передбачену Розділом ІІ Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 р. № 3-1, та обчислену на підставі статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, виходячи з базового посадового окладу судді Верховного Суду у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 19.04.2022 року №77 про призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в частині одночасного обрахунку грошового утримання на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області змінити рішення від 19.04.2022 року №77 про призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці шляхом обрахунку грошового утримання на підставі нової довідки про суддівську винагороду судді Вищого адміністративного суду України, яка буде видана Вищим адміністративним судом України на підставі статей 135 та 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII, із врахуванням базового посадового окладу судді Верховного Суду у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня відповідного календарного року.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо не проведення з 01.03.2022 року позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно статей 135 та 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII.

Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області провести позивачу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розміру суддівської винагороди судді Верховного Суду згідно статей 135 та 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, з 01 березня 2022 року із врахуванням фактично виплачених сум.

Вирішено питання судових витрат.

30.01.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково, є безпідставним, оскільки згідно приписів пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України ця справа віднесена до справ незначної складності в силу закону.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Покликання особи, яка подала касаційну скаргу, в цій частині на пункт 1 частини 6 статті 12 КАС України є безпідставним, оскільки предметом позовних вимог в цій справі не є прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.333 КАС України.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Вищого адміністративного суду України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук