Справа № 400/15/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р. Справа № 400/15/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003,
до відповідачаМиколаївської загальноосвітньої школи № 25, вул. Защука, 2-а, м. Миколаїв, 54020,
третя особаУправління освіти Миколаївської міської ради, вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001,
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Миколаївської загальноосвітньої школи № 25 (далі також відповідач) у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 24.01.2020 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.05.2020 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Управління освіти Миколаївської міської ради.

Ухвалою від 24.07.2020 року суд зупинив провадження у справі до 22.10.2020 року для надання сторонам часу на примирення.

22.10.2020 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 17.12.2020 року провадження у справі було зупинено до 11.03.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 11.03.2021 року провадження було зупинено до 17.06.2021 року.

17.06.2021 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від 15.07.2021 року провадження було зупинено до 01.11.2021 року.

Ухвалами від 01.11.2021 року суд поновив провадження у справі та зупинив розгляд справи до 20.12.2021 року для надання сторонам часу на примирення.

Ухвалою від 04.10.2022 року провадження у справі було зупинено до закінчення чи скасування воєнного стану.

06.02.2023 року провадження у справ було поновлено.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Третя особа надала пояснення, у яких зазначено, що на виконання доручення Миколаївського міського голови від 11.02.2020 року № 28/02.02.05-10 «Про стан готовності захисних споруд цивільного захисту» представниками управління освіти проведено перевірку готовності захисної споруди за адресою: вул. Защука, 2-А/к, та опломбовано зазначену споруду у зв`язку з її незадовільним станом. Запропонований позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосування такого заходу позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача. Крім того ГУ ДСНС не враховано фактів, що даний захід призведе до порушення конституційного права на освіту та істотно вплине на права та інтереси осіб, пов`язаних із відповідачем трудовими та договірними відносинами.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 19.12.2019 року по 20.12.2019 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Миколаївською загальноосвітньою школою № 25 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 20.12.2019 року № 482 (далі Акт № 482).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- у підвальному приміщенні та у приміщеннях школи допускається з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 розділу IV ППБ України;

- допускається встановлення з`єднувальних коробок в електропроводках не кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, чим порушено п. 1.7 розділу IV ППБ України;

- допускається встановлення електророзеток в приміщеннях школи на горючій основі (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.17 розділу IV ППБ України;

- допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ: зокрема подовжувач для підключення холодильника у буфеті школи, чим порушено пп. 4 п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- допускається експлуатація світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (зі знятими ковпаками (розсіювачами), зокрема у приміщенні роздягальні учнів та у підвальному приміщенні, чим порушено пп. 7 8 п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- не виконаний захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- у приміщеннях навчального закладу допускається використання кип`ятильників та електрочайників, за винятком спеціально обладнаних приміщень, чим порушено п. 1.4 розділу VI ППБ України;

- не відновлено працездатність внутрішнього протипожежного водопроводу. Пожежні кран-комплекти не справні для використання, чим порушено пп. 9 п. 2.2 розділу V ППБ України;

- не проведено обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2. розділу V ППБ України;

- пожежні щити не забезпечені комплектом засобів пожежогасіння у повному обсязі, чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;

- не заповнені прорізи у протипожежних перешкодах, зокрема електрощитову не відокремлена від приміщень іншого призначення протипожежними дверима, чим порушено п. 1.24 розділу IV ППБ України;

- працівників об`єкта не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання, чим порушено п. 2 ст. 20 КЦЗ України;

- захисну споруду цивільного захисту не обладнано системами пожежної автоматики і сигналізацією, чим порушено п. 1.2 розділ V ППБ України.

Акт № 482 підписано директором Миколаївської загальноосвітньої школи № 25 без зауважень.

Ряд порушень було усунуто, у зв`язку з чим у період з 04.03.2020 року по 05.03.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Миколаївською загальноосвітньою школою № 25 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 05.03.2020 року № 105.

Даною перевіркою зафіксовані наступні порушення:

- не відновлено працездатність внутрішнього протипожежного водопроводу. Пожежні кран-комплекти не справні для використання, чим порушено пп. 9 п. 2.2 розділу V ППБ України;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2. розділу V ППБ України;

- не заповнені прорізи у протипожежних перешкодах, зокрема електрощитову не відокремлена від приміщень іншого призначення протипожежними дверима, чим порушено п. 1.24 розділу IV ППБ України;

- захисну споруду цивільного захисту не обладнано системами пожежної автоматики і сигналізацією, чим порушено п. 1.2 розділ V ППБ України.

В подальшому, у період з 25.09.2020 року по 28.09.2020 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено позапланову перевірку щодо дотримання Миколаївською загальноосвітньою школою № 25 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 28.09.2020 року № 181.

Даною перевіркою зафіксовані наступні порушення:

- не заповнені прорізи у протипожежних перешкодах, зокрема електрощитову не відокремлена від приміщень іншого призначення протипожежними дверима, чим порушено п. 1.24 розділу IV ППБ України;

- не відновлено працездатність внутрішнього протипожежного водопроводу. Пожежні кран-комплекти не справні для використання, чим порушено пп. 9 п. 2.2 розділу V ППБ України;

- допускається зниження рівня пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2. розділу V ППБ України;

- захисну споруду цивільного захисту не обладнано системами пожежної автоматики і сигналізацією, чим порушено п. 1.2 розділ V ППБ України.

Виявлені відповідачем порушення станом на момент розгляду справи усунуто не у повному обсязі, зокрема:

- допускається зниження рівня пожежної безпеки під час експлуатації об`єкту, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення школи не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття), чим порушено п. 1.2. розділу V ППБ України;

- захисну споруду цивільного захисту не обладнано системами пожежної автоматики і сигналізацією, чим порушено п. 1.2 розділ V ППБ України.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Сторонам, за їх клопотаннями, надавався час на примирення.

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота школи є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ) до Миколаївської загальноосвітньої школи № 25 (вул. Защука, 2-а, м. Миколаїв, 54020, ), за участю третьої особи Управління освіти Миколаївської міської ради (вул. Інженерна, 3, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Застосувати до Миколаївської загальноосвітньої школи № 25 (вул. Защука, 2-а, м. Миколаїв, 54020, ) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи об`єкту, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.02.2024 року.

Суддя О.В. Малих