Справа № 140/4129/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття апеляційного провадження

та повернення судового збору

19 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/4129/23 пров. № А/857/23941/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2023р. про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення (суддя суду І інстанції: Лозовський О.А., час та місце ухвалення судового рішення: 22.11.2023р., м.Луцьк; дата складання повного тексту судового рішення: не зазначена),-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2023р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Волинській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, повернуто заявникові; роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом (а.с.43-44).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким вимоги її заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, задовольнити, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України (а.с.50-56).

Відповідно до ухвал апеляційного суду від 22.01.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2023р. в адміністративній справі № 140/4129/23 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.71, 72).

Апелянт ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного (02.02.2024р., 12.02.2024р., 13.02.2024р, 14.02.2024р., 15.02.2024р.) та поштового (05.02.2024р.) зв`язку скерувала до суду апеляційної інстанції заяви про відмову від апеляційної скарги (аналогічного змісту), в яких також просила повернути суму судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 2684 грн. (а.с.74 і на звороті, а.с.75-77, 78, 79-80, 81-82, 84).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та вивчивши подану заяву апелянта, колегія суддів дійшла до висновку, що відмову апелянта від апеляційної скарги слід прийняти та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскільки ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2023р. про повернення заяви про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду № 140/4129/23, була оскаржено лише ОСОБА_1 , яка в подальшому відмовилася від поданої апеляційної скарги; заперечень проти прийняття апеляційним судом вказаної відмови від іншого учасника справи не поступило, така відмова апелянта не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому апеляційне провадження по справі слід закрити.

В частині вирішення питання про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів керується наступним.

Згідно з приписами ч.2 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналіз наведеного правового регулювання та тлумачення ст.ст.139, 142 КАС України, в їх взаємозв`язку із приписами ст.7 Закону України «Про судовий збір», вказує на те, що в разі відмови особи від поданої апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження в справі, повернення судового збору процесуальним законом не передбачено.

Тобто, праву особи відмовитися від раніше поданої нею апеляційної скарги не кореспондує право на повернення сплаченого за її подання судового збору.

Водночас, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», на яку фактично посилається апелянт, передбачено повернення судового збору виключно при умові закриття провадження у справі. Втім, у спірній ситуації має місце закриття лише апеляційного провадження, що є зовсім іншою процесуальною дією та не зумовлює закриття провадження в справі.

У розглядуваному випадку апелянт ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі, відмовилася від апеляційної скарги на ухвалу суду, що слугує підставою для закриття апеляційного провадження.

При цьому, заяви про укладення мирової угоди, відмови від зустрічного позову, визнання первісного позову відповідачем на стадії апеляційного перегляду рішення суду до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин понесені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають поверненню з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.139, 142, ч.4 ст.229, ст.243, ч.5 ст.303, п.1 ч.1, ч.2 ст.305, ст.311, ч.3 ст.321, ч.2 ст.325, ст.ст.328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити частково.

Відмову ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги, - прийняти.

Апеляційне провадження № А/857/23941/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2023р. про повернення заяви про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/4129/23 - закрити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з державного бюджету, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 19.02.2024р.