Справа № 200/116/24
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Справа №200/116/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій

області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, юридична адреса: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, 10) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 16 від 01.01.2024 року про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання повторно розглянути заяву від 27.12.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 2: період її роботи з 01.07.1992 по 18.12.1995 на посаді машиніста конвеєра 2 розряду в основному виробництві ; з 16.01.1996 по 31.12.2002 на посаді машиніста конвеєра 2 розряду; з 23.08.2022 по 18.09.2022 на посаді апаратника вуглезбагачення 5 розряду; з 01.10.2023 по 26.12.2023 на посаді апаратника вуглезбагачення 5 розряду; період навчання з 01.09.1989 р. по 26.06.1999 р. у професійно технічному училище № 41 м. Селидове та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 27 грудня 2023 року на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що відповідачем 09.01.2024 отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 09.01.2024, якою відповідачу було встановлений чіткий строк для подання відзиву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

Розглянувши клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1,2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частин 5-7 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Згідно частини 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, відзив на позовну заяву (відзив) відноситься до письмових заяв та, відповідно, на нього поширюються загальні вимоги, визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Водночас, частиною першою зазначеної статті відсутня можливість повернення без розгляду відзиву як заяви по суті у зв`язку з порушенням строку для його подання.

Крім того, відповідно до статті 162 КАС України у випадку порушення строку подання відзиву на позовну заяви передбачено право суду на розгляд справи за наявними матеріалами у справі, проте не залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем поданий відзив на позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд» 08.02.2024 року.

Тобто, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушений строк подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про залишення відзиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення відзиву без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Давиденко