Справа № 344/24245/23
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/50/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Яремчук Олександр Олексійович до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кисиличин Ірини Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 418365 від 14.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2023 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кисиличин І.А. щодо позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 418365. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 208 н.з. НОМЕР_1 , 14.12.2023 р. о 00 год. 11 хв. на автодорозі Львів-Краковець 3 км. + 950 м. керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» з крайньої правої смуги руху здійснив рух прямо при дозволеному лише праворуч чим порушив п.п. 8.4.«г» та 2.9.«в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 гривень. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, а постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно відзиву на позовну заяву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання інспектором поліції вимог КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для скасування постанови. Щодо не зазначених доказів у бланку постанови, вказав, що внесення до бланку постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис - не передбачено. Тому, такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Щодо зупинення поліцейським позивача та суті вчиненого ним правопорушення, зазначив що поліцейський чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення постанови. На вимогу працівників поліції, позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу та почав вести діалог з працівниками поліції. Останні, дотримуючись ст. ст. 278, 279 КУПАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція N? 1395 від 07.11.2015), представилися, пояснили правопорушнику причину зупинки та почали з`ясовувати всі необхідні обставини для початку розгляду справи по суті. Уже безпосередньо під час розгляду справи зачитали позивачу ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомили позивача із правопорушенням, яке він вчинив, та на основі зібраних доказів та доведення вини позивача, прийняли рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, внаслідок чого і було винесена дана постанова. Факт роз`яснення інспектором прав та отримання копії постанови, позивач засвідчив особистим підписом. Інспектор, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв в межах власної дискреції, яка визначається завданнями та функціями передбаченими Законом України «Про Національну поліцію», КУПАП та посадовою інструкцією поліцейського. Постанова серії БАД №418365 від 14.12.2023р. винесена відповідно до ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, тому немає підстав для її скасування. За наведених обставин у задоволенні позову просив відмовити.

Крім того, відзив не може вважатись належно поданим та братись до уваги судом, оскільки до нього не долучено доказів, що підтверджують направлення копії відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач Інспектор 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кисиличин Ірина Андріївна в судове в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 121-3 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАД № 418365 від 14.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кисиличин І.А., встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 208 н.з. НОМЕР_1 , 14.12.2023 р. о 00 год. 11 хв. на автодорозі Львів-Краковець 3 км. + 950 м. керував ТЗ з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» з крайньої правої смуги руху здійснив рух прямо при дозволеному лише праворуч чим порушив п.п. 8.4.«г» та 2.9.«в» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно оскаржуваної постанови її складено саме за ч. 1 статті 121-3 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надала відзив на позов, однак належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 статті 121-3 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, відеозапису, який би міг містити дані про вчинення адміністративного правопорушення до відзиву додано не було.

Позиція позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачем належними доказами не спростовуються.

Таким чином, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 статті 121-3 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбачених ч. 1 статті 121-3 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Яремчук Олександр Олексійович до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Кисиличин Ірини Андріївни про скасування постанови серії БАД № 418365 від 14.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 418365 від 14.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 статті 121-3 КУпАП, ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження якого: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати в розмірі 429 грн. 44 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 20 лютого 2024 року.

Суддя Бабій О.М.