Справа № 160/28350/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 рокуСправа №160/28350/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (далі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2023/000183/2 від 10.10.2023 про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UA77U2.

Ухвалою суду від 06.11.2023 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суд увід 29.01.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, одним з недоліків позову визначено відсутність, всупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України, ціни позову. У зв`язку з чим, позивачем невірно віднесено предмет спору до немайнової вимоги.

З огляду на викладені обставини, позивачем невірно обраховано суму судового збору при зверненні з позовною заявою до суду.

Від позивача засобами електронного зв`язку через підсистему "Електронний суд" надійшла заява, за змістом якої стверджує, що предмет спору є немайновим, оскільки, оспорюючи рішення відповідача, позивач не згоден із частиною платежів, що перевищують розраховані ним суми за основним методом визначення вартості товарів. Отже, позивач дійшов висновку, що предметом спору є різниця платежів, нарахованих декларантом та митницею (держмито 7% та ПДВ 20%), а не різниця митної вартості товару, яка складає суму 100'106грн. 59коп.

Проте, позивач намагається ввести суд в оману щодо розрахунків позовної заяви з огляду на наступне.

Предметом спору за поданою позивачем позовною заявою є визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці №UA403070/2023/000183/2 від 10.10.2023 про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UA77U2.

У графі 33 оспорюваного рішення митним органом зазначено, що за результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД від 26.09.2023 №UA500020/2023/12568.

В обгрунтування позовних вимог позивач наводить доводи, що стосуються саме митної вартості товару, а не митних платежів: держмито 7% та ПДВ 20%.

Логічно, що зміна митної вартості товару має наслідком зміну суми митних платежів, але не відсоткової ставки митних платежів.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 65 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, що ввозяться в Україну відповідно до митних режимів, відмінних від режиму імпорту, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України та поміщуються в митні режими, відмінні від режиму імпорту (крім митного режиму транзиту) зі справлянням митних платежів, здійснюється відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Глава 9 Митного кодексу України встановлює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування.

Отже, оспорюване позивачем рішення відповідача стосується саме визначення митної вартості товару.

Митний платіж - це різновид обов`язкових платежів, що справляються під час переміщення або у зв`язку з переміщенням товарів через митний кордон України та контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 4 Митного кодексу України, митні платежі:

а) мито;

б) акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції);

в) податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Приписами статті 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відтак, суд не приймає посилання позивача на графу 47 МД 23UA02U2 з огляду на наступне.

Правила заповнення граф митних декларацій (далі - МД) за формою єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), додаткових аркушів до нього (далі - додаткові аркуші), порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД визначає Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 зі змінами, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 р. за № 1372/21684. Далі - Порядок.

Розділ II Порядку визначає заповнення граф митних декларацій.

Так, графа 47 «Розрахунок податків» заповнюється у разі нарахування вивізного мита, сплати ввізного мита на матеріали іншого походження, які були поміщені у митний режим переробки на митній території України, під час видачі сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 або оформлення декларацій інвойсів (походження) при реекспорті продуктів переробки у встановлених законодавством випадках, сплати плати за виконання митних формальностей поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, установленим для митних органів (далі - плата), необхідності надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України, а також у разі ненадання гарантії, якщо сума митних платежів, що підлягають сплаті, не перевищує суми, еквівалентної 1 000 євро.

У графі наводяться відомості про нарахування митних платежів. Відомості про нарахування плати наводяться тільки в ЄАД.

У полі «Вид» зазначається код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами.

У полі «База оподаткування» зазначаються:

при нарахуванні плати - кількість годин роботи посадової особи митного органу, витрачених на виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для митного органу, незалежно від кількості оформлених МД;

при нарахуванні вивізного мита:

за адвалорною ставкою - митна вартість товару, зазначена в графі 45 МД;

за специфічною ставкою - кількість товару у відповідних одиницях вимірювання та обліку.

У полі «Ставка» зазначаються:

при нарахуванні плати - установлений законодавством розмір ставки плати;

при нарахуванні вивізного мита - установлений законодавством розмір ставки вивізного мита.

Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджені Наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 (зі змінами) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195. Далі - Правила.

Згідно п.1.1. Правил, рішення про коригування митної вартості товарів - закріплення результатів здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів як до, так і після їх випуску відповідно до вимог статей 54 і 55 Митного кодексу України.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджені Наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, графа 30 «коригування» визначає правильне заповнення, а саме: у графі зазначається визначена митним органом у валюті рахунка-фактури (інвойсу) або рахунка-проформи митна вартість товару. При цьому в підрозділах графи: валюта - наводиться відповідно до Переліку кодів валют літерний код валюти, у якій складено рахунки-фактури (інвойси) або рахунки-проформи; вартість за одиницю - зазначається митна вартість за додаткову одиницю товару (при заповненні графи 25 Рішення), у разі відсутності такої одиниці - за основну одиницю виміру; кількість - зазначається кількість товару в додаткових одиницях виміру, у разі відсутності такої одиниці - в основній одиниці виміру.

Згідно графи 28, 30 оскаржуваного рішення вбачається, що розрахована декларантом митна вартість товару, сума у валюті USD 37994,0700; курс валюти USD 36,5827; загальна сума коригування USD 47640,60514.

З огляду на вищевикладене, предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці №UA403070/2023/000183/2 від 10.10.2023 про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UA77U2 та незгода позивача із застосованим відповідачем методом визначення митної вартості товару.

Оскільки безпосереднім наслідком винесення рішення про коригування митної вартості є зміна складу майна позивача, вимоги про скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень є майновими.

Аналогічне правозастосування викладене і в постановах Верховного Суду від 22.01.2019 року (справа №804/1760/16), від 26.03.2019 року (справа №820/3356/16).

Відтак, недоліки позовної заяви, визначені ухвалами суду від 06.11.2023 року та 29.01.2024 року, не усунуто. А саме: всупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не визначено ціни позову та не надано повного обгрунтованого розрахунку суми позову.

Крім того, позивачем не враховано, що документи, подані на усунення недоліків позовної заяви є її невід`ємним додатком, а тому на них розповсюджуються приписи ч.9, ч.10 ст.44 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалах від 06.11.2023 року та 29.01.2024 року документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалами суду від 06.11.2023 року та 29.01.2024 року та в описовій частині даної ухвали.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова