Справа № 953/3821/23
Суддя: Муратова С. О.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/3821/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, буд. 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Муратової С.О., в якій він просить: задовольнити заявлений ним відвід судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. у справі №953/3821/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПП, про скасування постанови; просить розглянути вищевикладену заяву про відвід судді за відсутності позивача, а також після проведення автоматизованого розподілу справи проводити подальший судовий розгляд та ухвалити рішення у справі №953/3821/23 за відсутності позивача.

На обґрунтування заяви зазначив, зокрема, що заявою від 18.09.2023 позивачем проінформовано суд, що позивач просить проводити розгляд позовної заяви щодо скасування неправомірної постанови серії БАД №322164 від 06.05.2023 за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити. 14.02.2024 йому стало відомо з офіційного сайту «Судова влада України», що розгляд судової справи призначено на 11.03.2024 о 14.30 год. Відповідно до ст.. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Тим самим, останнім днем визначеним Законом для розгляду судової справи по суті у суду першої інстанції спливали - 09.12.2023. На дату подання даної заяви про відвід відповідно до інформації з сайту «Судова влада України» рішення по суті не винесено, а статус справи визначено: призначено на 11.03.2024 о 14.30 год. Сторони по справі скористалися своїми правами та обов`язками після отримання ухвали суду про відкриття провадження, але незважаючи на дані обставини суддя безпідставно затягує або не вживає заходів щодо розгляду адміністративної справи протягом строку, встановленого законом.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу..

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

17.05.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій позивач просить скасувати постанову серії БАД №322164 від 06.05.2023, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 вказаний адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив, підстави для його звільнення від сплати судового збору останній не зазначив (а.с. 9).

05.10.2023 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 18.09.2023, до якої позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору (а.с. 13, 14).

В заяві від 18.09.2023 позивач ОСОБА_1 просив проводити розгляд позовної заяви щодо скасування неправомірної постанови серії БАД №322164 від 06.05.2023 за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити (а.с. 13).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 16).

Судові засідання з розгляду вказаної позовної заяви призначалися на 19.10.2023, 20.11.2023, 14.12.2023, 25.01.2024, 11.03.2024.

В судове засідання 19.10.2023 учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання, про розгляд без участі, відзив тощо від відповідача до канцелярії суду не надходило, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, судове засідання було відкладено на 20.11.2023 о 15.30 год.

20.10.2023 до канцелярії суду надійшов відзив представника ГУ НП в Харківській області Синюшко С.О. на позовну заяву, в якому просив адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення; розгляд справи про водити без участі представника ГУ НП в Харківській області (а.с. 20-25).

В судовому засіданні 20.11.2023 під час дослідження матеріалів адміністративної справи встановлено, що до позовної заяви залучено ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №322164 від 06.05.2023, яка є нечіткою та майже нечитабельною.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КАС України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Згідно ч. 2 ст. 211 КАС України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ГУ НП в Харківській області направлялися листи щодо надання копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №322164 від 06.05.2023 відносно ОСОБА_1 .

Поштове повідомлення, направлене позивачу ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою, повернуто на адресу суду за закінчення терміну зберігання.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи читабельної оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №322164 від 06.05.2023 відносно ОСОБА_1 , на теперішній час розгляд справи не завершено.

Даних, які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Муратової С.О., матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід судді Муратовій С.О. по розгляду даної адміністративної справи за доводами, які викладені у заяві від 14.02.2024 є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36, 40 КАС України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Муратової С.О. по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, буд. 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.