Справа № 420/7198/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7198/23

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 420/7198/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2023 року представник ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.12.2022 №7957545/43223350, від 27.12.2022 №7957546/43223350, від 27.12.2022 №7957549/43223350, від 27.12.2022 № 7957548/43223350;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні № 3 від 09.11.2022, № 5 від 15.11.2022, №7 від 18.11.2022 та № 8 від 25.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» є будівництво житлових і нежитлових будівель. Між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», як субпідрядником, та ТОВ «Л-Буд КОМПАНІ», як Генпідрядником, укладеного договір субпідряду від 16.08.2022 № 16/08-ТЗ на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Л-Буд КОМПАНІ» перераховано позивачу суми передплати платіжними інструкціями № 4246 від 9 листопада 2022 року на суму 100000,00 грн., № 4260 від 15 листопада 2022 року на загальну суму 200000,00 грн., № 4276 від 18 листопада 2022 року на загальну суму 150000,00 грн., № 4291 від 25 листопада 2022 року на загальну суму 200000,00 грн. Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем були складені на направленні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 3 від 09.11.2022 року, № 5 від 15.12.2022 року, № 7 від 18.11.2022 року, № 8 від 25.11.2022 року, які були прийняті ДПС, проте реєстрація яких була зупинена з підстав відсутності в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та її обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». Позивач подав до контролюючого органу повідомлення № 11 від 21.12.2022, № 12 від 21.12.2022, № 13 від 21.12.2022, № 14 від 21.12.2022 про подання пояснень щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, додавши до таких пояснень документи про підтвердження реальності здійснення господарської операції, зокрема, договірні та первинні документи, документи про спроможність здійснення позивачем господарської діяльності, що підтверджується квитанціями № 1. Проте, Комісією ГУ ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення від 27.12.2022 №7957545/43223350, від 27.12.2022 №7957546/43223350, від 27.12.2022 №7957549/43223350, від 27.12.2022 № 7957548/43223350 про відмову в реєстрації податкових накладних, в якості підстав відмови зазначено «ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форма та галузевої специфіки, накладних. Вказані рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, однак скарги залишились без задоволення. Позивач вважає рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, виданої відповідачем щодо кожної з податкових накладних, без зазначено мотивів неврахування поданих платником податків - ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», документів. Разом з тим, звертаючись із поясненнями, та в подальшому - з адміністративною скаргою на оскаржувані рішення, позивач надавав відповідні пояснення щодо господарської операції та надавав вичерпні та достатні докази її реальності. Таким чином, на думку позивача, у оскаржуваних рішеннях, вказана інформація, що не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» надано до податкового органу повний пакет документів, що підтверджують надання послуг/виконання робіт, що зазначені у податкових накладних, та саме цих документів достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву в якому заперечував проти її задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до фактичних обставин справи, позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 09.11.2022 № 3, 15.11.2022 № 5, 18.11.2022 № 7, 25.11.2022№ 8 зареєстровані на ТОВ «Л-БУД КОМПАШ» на загальну суму 650000 грн. За результатами обробки документів відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрацію вказаних ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкових накладних. При цьому вказує, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість з кодами УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33, що відповідає проведеним операціям, на які складені податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33 є непідтвердженим. Позивач направив засобами електронного зв`язку повідомлення від 21.12.2022 № 11, 12, 13, 14 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, до кожного з яких долучив 137 документів. Проте, у зв`язку з не наданням ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» разом із повідомленням копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, рішеннями Комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 27.12.2022 №7957545/43223350, від 27.12.2022 №7957546/43223350, від 27.12.2022 №7957549/43223350, від 27.12.2022 № 7957548/43223350 відмовлено у реєстрації податкових накладних від 09.11.2022 № 3, 15.11.2022 № 5, 18.11.2022 № 7, 25.11.2022№ 8 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, відповідач вказує, що за умовами Договору субпідряду № 16/08-ТЗ, укладеному між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Л-Буд КОМПАНІ», як Генпідрядником, невід`ємною частиною цього Договору є додатки та додаткові угоди є. В той же час позивачем разом з повідомленням не надано Додатку № 2 Графік виконання та фінансування робіт попри те, що останній є його невід`ємною частиною. Також на розгляд контролюючого органу позивачем не надано актів прийому-передачі робіт підписаних ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» та ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та завізованого представником Замовника будівництва, а також фінансових документів, що підтверджували б сплату грошових коштів за придбані товари та послуги, зокрема платіжних інструкцій. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав Головне управління ДПС відмовило у реєстрації спірних податкових накладних. Крім того, позовні вимоги в частині зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Позивач надав до суду першої інстанції відповідь на відзив, в якій вказує, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи позивача стосовно суті позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16.10.2023 у справі № 420/7198/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 №7957545/43223350.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 09.11.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», днем її фактичного подання.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 №7957546/43223350.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 5 від 15.11.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», днем її фактичного подання;

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 №7957549/43223350.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 7 від 18.11.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», днем її фактичного подання;

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 №7957548/43223350.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 8 від 25.11.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», днем її фактичного подання;

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10 736,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що позивачем разом з повідомленням не надано до контролюючого органу графік виконання та фінансування робіт за договором з контрагентом, а також актів прии?ому-передачі робіт підписаних ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ» та ТОВ «ПІВДЕННА УКРАІ?НСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та завізованого представником Замовника будівництва;

- суд першої інстанції не звернув увагу, що в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій не було надано бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення господарських операцій;

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачем не надано будь-яких фінансових документів, які б підтверджували сплату грошових коштів за придбані товари та послуги, зокрема платіжних інструкцій.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зареєстроване як юридична особа з 2019 року, основним видом діяльності якого за кодом КВЕД 41.20. Будівництво житлових і нежитлових будівель, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ( т.6 а.с. 190-191)

16.08.2022 між позивачем, як субпідрядником, та ТОВ «Л-Буд КОМПАНІ», як Генпідрядником, укладено договір субпідряду № 16/08-ТЗ, за умовами якого Субпідрядник за завданням Генпідрядника зобов`язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами (власним транспортом і механізмами, з числа штатних працівників) у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил якісно виконати комплекс будівельно-монтажних робіт (штукатурні роботи (код ДКПЛ 43.31.), покриття підлоги і облицювання стін (код ДКПП 43.33.), малярні роботи та скління (код ДКПП 43.34.). інші роботи із завершення будівництва (код ДК1IIІ 43.39.). інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код ДКПГІ 43.99.), на Об`єкті -Будівництво багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з підземним паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка. 32 (вул. Михайла Максимовича, 32) у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва. Будинок (будівельний №3). Секція №3/4, згідно із затвердженою проектною документацією та здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлений термін. ( п. 1.1. п.п.. 1.1.1. договору). Згідно п. 3.3. оплата за цим договором здійснюється генпідрядником шляхом внесення коштів на поточний рахунок субпідрядника у національній валюті України згідно погодженого додатку № 2 (Графіку виконання та фінансування робіт), а за його відсутності розрахунки проводяться по факту виконання всього комплексу робіт (т. 5 а.с. 154-161).

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Л-Буд КОМПАНІ» здійснено оплату рахунків позивача шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок позивача, що підтверджується платіжними інструкціями № 4246 від 9 листопада 2022 року на суму 100000,00 грн., № 4260 від 15 листопада 2022 року на загальну суму 200000,00 грн., № 4276 від 18 листопада 2022 року на загальну суму 150000,00 грн., № 4291 від 25 листопада 2022 року на загальну суму 200000,00 грн. (т. 5 а.с. 164-167).

Позивачем за правилами «першої події» складено та направлено до ДПС для реєстрації у ЄРПН податкові накладні № 3 від 09.11.2022 року(т.1 а.с.26) № 5 від 15.12.2022 року (т.1 а.с.58), № 7 від 18.11.2022 року (т.3 а.с.88), № 8 від 25.11.2022 року (т.4 а.с.101).

За результатом обробки вказаних податкових накладних ДПС України оформлено квитанції від 28.11.2022, 29.11.2022, 12.12.2022, згідно яких «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № № 25, 26, 28 від 08.02.2022 року та №№ 48- 51 від 15.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3824, , відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та її обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції». (т.1 а.с.28, т.2 а.с.60, т.3 а.с.90, т.4 а.с.103).

Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, зокрема

- повідомлення № 11 від 21.12.2022 про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 3 від 09.11.2022, та 137 додатків, що підтверджується документами довільного формату з квитанціями про їх доставку та прийняття. ( т.1 а.с.29-250, т. 2 а.с. 1-55).

- повідомлення № 12 від 21.12.2022 про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 5 від 15.11.2022, та 137 додатків, що підтверджується документами довільного формату з квитанціями про їх доставку та прийняття (т. 2 а.с.61-250, т. 3 а.с. 1 -85).

- повідомлення № 13 від 21.12.2022 про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 7 від 18.11.2022, та 137 додатків, що підтверджується документами довільного формату з квитанціями про їх доставку та прийняття (т. 3 а.с.91-250, т. 4 а.с. 1-97).

- повідомлення № 14 від 21.12.2022 про надання пояснень щодо обґрунтування факту реального здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній № 8 від 25.11.2022, та 137 додатків, що підтверджується документами довільного формату з квитанціями про їх доставку та прийняття (т. 4 а.с.105-250, т. 5 а.с. 1-151).

Підтвердженням електронної доставки до ДПС вищезазначених документів є наданий представником відповідачів скріншоти з бази АІС « Податковий блок» з переліком наданих документів. (т. 6 а.с. 218-239)

Розглянувши надані позивачем вищевказані пояснення та первинні документи згідно повідомлень до податкових накладних Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято наступні рішення, зокрема

- рішення від 27.12.2022 № 7957545/43223350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- рішення від 27.12.2022 №7957546/43223350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 15.11.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних

- рішення від 27.12.2022 №7957549/43223350 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 18.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Підставою прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН вищевказаних рішень є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (т. 2 а.с. 56-57, т. 3 а.с.86-87, т. 4 а.с. 98-99, т. 5 а.с. 152-153).

Не погодившись з вказаними рішеннями комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних документи та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Л-Буд КОМПАНІ», контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних, так як спірні рішення не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі частини 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних підставою для такого зупинення став п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

В квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, у відзиві на позов відповідач вказує, що на час зупинення реєстрації спірних податкових накладних була відсутня подана таблиця даних платника податку на додану вартість. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33 є непідтвердженими.

З огляду на наведене, висновок відповідача щодо не підтвердження відомостей щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33 за даними таблиці даних платника податку на додану вартість при відсутності взагалі таблиці даних платника податку на час зупинення реєстрації спірної податкової накладної є суперечливим та не відповідає вищевказаним положенням Порядку № 1165.

При цьому, у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7). ( пункт 19 Порядку № 1165).

Проте, матеріали справи не містять доказів прийняття регіональною комісією рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованим зупинення реєстрації спірних податкових накладних із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4,5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, разом з повідомленням від 21.12.2022 за № 11-14 позивачем були надані податковому органу документи, що підтверджують придбання ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» необхідних матеріалів у постачальників для виконання робіт за договором субпідряду, укладеного із Генпідрядником ТОВ «Л-БУД КОМПАНІ», зокрема:

- договір поставки продукції № 27/1-РП від 06.09.2022, укладений між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за Договором - Покупець») та ТОВ «Водаленд Україна» за Договором - «Постачальник»), на виконання умов якого поставлено Покупцю лоток водовідвідний полімер бетонний, решітка, кріплення з цинкової сталі з гвинтом, заглушка для лотка полімер бетонного та ін.) про що свідчать рахунок-фактури, видаткові накладні ( за переліком);

- договір поставки продукції №1344 П від 30.08.2022, укладений між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за Договором - «Покупець») та ТОВ «Завод «Енергія» (за Договором - «Постачальник»), на виконання умов якого поставлено Покупцю різний витратний матеріал (сітки кладочні, цвяхи будівельні, сітки зварні в рулоні- проволоки та ін.), про що свідчать відповідні рахунок-фактури, видаткові накладні;

-договір поставки № Б/31/08/22 від 31.08.2022, укладений між ГОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ( за Договором - «Покупець») та ТОВ «Астор і Ко» (за Договором - «Постачальник»), на виконання умов якого поставлено Покупцю бетон, про що свідчать відповідні видаткові накладні;

- договір № 101002/22-11 поставки товарів від 04.01.2022, укладений між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за Договором - «Покупець») та Мале підприємство у вигляді ТОВ «Айроц» (за Договором - «Постачальник»), на виконання умов якого поставлено Покупцю товар (ґрунтовка, суха суміш та інше), про що свідчать відповідні рахунки на оплату, видаткові накладні;

- договір №15/09/2022 від 15.09.2022, укладений між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за Договором - «Замовник») та ТОВ «Трест Буд» (за Договором «Виконавець»), на виконання умов якого надано Замовнику послуги з подачі бетону на відстань автобетоннонасосом на об`єкті Замовника, про що свідчать відповідні рахунки на оплату, акти надання послуг;

- договір поставки № А3002 від 27.09.2022, укладений між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за Договором - «Покупець») та ТОВ «Дрімбуд Констракшн» (за Договором - «Постачальник»), на виконання умов якого було поставлено Покупцю різний витратний матеріал (пісок річковий та ін.), про що свідчать рахунки на оплату, видаткові накладні видані відповідно до договору та наявні в матеріалах справи;

- договір поставки №22/09-2022-2 від 22.09.2022 укладений між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за Договором - «Покупець») та ФОП ОСОБА_1 (за Договором - «Постачальник»), на виконання умов якого поставлено Покупцю (лазерний рівень, манометр тиску, наколінники на штани, рівень будівельний та ін.), про що свідчать рахунок на оплату №530 від 27.09.2022, видаткова накладна №БНФ00000468 від27.09.2022;

- договір про надання послуг №9/8588 від 27.06.2022, укладений між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за Договором - «Покупець») та ТОВ «АВК ЕДИНЕНИЕ» (за Договором - «Постачальник»), на виконання умов якого було надано Покупцю послуги з питань автоматизованого визначення вартості будівельних робіт при застосуванні ПК «Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації» на основних та додаткових робочих місцях, про що свідчать рахунок №296 від 27.06.2022, акт здачі-прийняття послуг № 287 від 01.11.2022;

- договір № 409016/19-П поставки товарів від 09.09.2019 укладений між ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (за Договором - «Покупець») та ТОВ «Сомік» (за Договором - «Постачальник») на виконання умов якого було поставлено Покупцю різний витратний матеріал (піна монтажна, піна клей, плити, пластобит, болторізи, фіксатори, піна монтажна багатоцільова, піна монтажна професійна, полотно, мастика, плівка поліетиленова, бетон, ґрунтівка, суміші, штукатурка, диски, терки, хрестики пластмасові, цемент, маяк штукатурний, рукавички робочі, мішки поліпропиленові, шліфувальна шкурка, міксер для сухих сумішей, ніж с сегментованим лезом, затирка, сітка зварна, щітка ручна, ручка для валика, валик, віник сорго, молоток слюсарний, бетон- контакт. круг відрізний та інше), а також надано транспортні послуги, про що свідчать рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН, акт наданих послуг

- договір оренди від 31.10.2022 № ИН/60о-22, укладений між позивачем, як орендарем, та ТОВ «Промзв`язок Інвест», як орендодавцем, разом з додатком 1;

- договір від 01.09.2022 № 01/09/2022 оренди обладнання, укладений між позивачем, як орендарем, та ФОП ОСОБА_2 , як орендодавцем. (т. 5 а.с. 168-250, т. 6 а.с. 1-189).

Наведені документи підтверджують виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань за вищевказаним договорами.

Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.

З наявних в матеріалах справи доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних у спірних рішеннях зазначено ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Із наведеного слідує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття зокрема шляхом підкреслення документів, які не надано позивачем.

При цьому контролюючим органом також не зазначено жодної інформацій у графі Додаткова інформація.

Колегія суддів вказує, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 (№К/9901/13662/19.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності" (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.12.2022 №7957545/43223350, від 27.12.2022 №7957546/43223350, від 27.12.2022 №7957549/43223350, від 27.12.2022 № 7957548/43223350 є протиправними та підлягають скасуванню.

Стосовно вимог про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 6 від 26.10.2022, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у вказаній частині вимог та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «ПІВДЕННА УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» податкові накладні № 3 від 09.11.2022, № 5 від 15.11.2022, №7 від 18.11.2022 та № 8 від 25.11.2022 датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено питання реальності господарських операцій, що відображені в податкових накладних, поданих на реєстрацію.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта, оскільки в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складено податкові накладні, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, відповідно до п. 61.1 статті 61 ПК України.

Інші доводи апеляційної скарги щодо ненадання позивачем податковому органу первинних документів бухгалтерського обліку, яким надана оцінка в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 420/7198/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк