Справа № 447/250/24
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/7/24
Справа №447/250/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Ратич Т.М.

встановив:

30.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7568239 винесену 20.08.2023 поліцейським Відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Борщевським Андрієм Михайловичем та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7612533 винесену 27.08.2023 інспектором Відділу поліцейської діяльності (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Романишиним Михайлом Олеговичем. Покликається на те, що відповідно до постанови серії ЕАТ №7568239 від 20.08.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 грн та відповідно до постанови серії ЕАТ №7612533 від 27.08.2023 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 3400 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав, враховуючи наступні обставини. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. У оспорюваній постанові не наведено жодного доказу порушення ним правил дорожнього руху в час та місці, вказаних в постанові. Твердження поліцейських щодо порушення ним правил дорожнього руху належним чином необгрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму. У разі застосування технічних засобів фіксації правопорушення, в тому числі тих, які мають функцію відеозапису, такий технічний засіб повинен бути зазначений в постанові про адміністративне правопорушення. У постановах не зазначені технічні засоби, у графах «до постанови додаються» відсутні посилання на технічні засоби. Вважає, що для підтвердження порушення правил дорожнього руху відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події.

Посилання на оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що оскаржувані постанови в день прийняття фактично не отримував. Такі отримав 23.01.2024 у Миколаївському ВДВС на власну заяву.

Зазначає, що відповідно до ст. 289 КУпАП і ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то винагорода адвоката Ратича Тараса Михайловича визначена у п. 2.3 Договору про надання правової допомоги від 24.01.2024 укладеного між ним та ОСОБА_2 і становить 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Ухвалою від 30.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що транспортного засобу не має, їздить велосипедом. 05.01.2024 до нього прийшов лист з виконавчої служби про накладення адміністративних стягнень, таким чином йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача адвокат Ратич Т.М. надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, вимоги підтримав, просив суд скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень та закрити провадження.

У судовому засіданні поліцейський ВпД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант поліції Борщевський Андрій Михайлович, який склав поставу серії ЕАТ №7568239 від 20.08.2023 пояснив, що у 20.08.2023 пізно ввечері ОСОБА_1 керував скутером у м. Новий Розділ по вул. Лесі Українки та після того як заїхав скутером на автомобільну стоянку був зупинений працівниками поліції, оскільки його транспортний засіб не мав номерних знаків. Під час перевірки у ОСОБА_1 були відсутні будь-які документи. Також його провірили згідно бази ІПНП, документи на транспортний засіб у нього були відсутні та не мав посвідчення водія відповідної категорії, а тому відносно нього була винесена постанова згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відеофіксація з боді-камери зберігається лише 1 місяць, а тому відео на якому було зафіксоване порушення надати не може.

У судовому засіданні поліцейський ВпД Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержант поліції старший сержант поліції Романишин Михайло Олегович, який склав поставу серії ЕАТ №7612533 від 27.08.2023 пояснив, що 27.08.2023 побачив водія, який рухався без шолому та номерних знаків транспортного засобу на червоному мотоциклі. Водію пояснили причину зупинки. ОСОБА_1 пояснив, що немає посвідчення відповідної категорії, керує скутером без шолому бо йому спекотно. Водію було ро`зяснено його права та складено відносно нього постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_3 надав для огляду фото на якому зафіксовано зображення ОСОБА_1 на червоному скутері, а геодані фотофіксації на телефоні підтверджують, що таке було зроблено на місці зупинки, яке вказане в постанові.

Позивач ОСОБА_1 заперечив, що на фото він.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зважаючи на те, що про винесені постанови ОСОБА_1 дізнався 23.01.2024, доказів, які б підтверджували надіслання ОСОБА_1 постанов суду не надано, а тому строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанов позивачем не пропушено.

Суд встановив:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №7612533 від 27.08.2023 о 15 год. 30 хв. на дорозі Розділ Жирово, 6 км водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, про що працівниками патрульної поліції винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАТ №7568239 від 20.08.2023 о 22 год. 08 хв. у м. Новий Розділ на вул. С. Бандери, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, про що працівниками патрульної поліції було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

Відповідно до копії листа від 28.09.2023 №3530 на примусове виконання у порядку статті 308 КУпАП надіслано у Миколаївський ВДВС Західного міжрегіонального управління юстиції постанови у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6800 грн.

Відповідно до фото, яке надане суду працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, таке підтверджує, що дата створення файлу відповідає даті, часу і місцю вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Оцінка суду.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) та Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч.2 ст. 126 КпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч. 1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповдно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП доводиться постановами про адміністративні правопорушення, поясненнями працівників поліції, які надані у судовому засіданні, та фото, яке підтверджує обставини викладені у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Покликання представника позивача Ратича Т.М. про відсутність відео з боді-камери та не зазначення про наявність такого у постанові про притягнення до адміністративної є слушним, проте не спростовує факт керування транспортним засобом, а саме скутером без номерних знаків та без посвідчення водія відповідної категорії.

За наведених обставин, суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у визначений законом спосіб, накладене адміністративне стягнення обране у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через їхню безпідставність та необгрунтованість.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовної заяви, підстав для розподілу судових витрат (сплачений позивачем судовий збір) в порядку статті 139 КАС України та стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, 79003.

Повний текст рішення складено 20.02.2024.

Суддя Павлів В. Р.