Справа № 461/775/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/775/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

представника позивача Кульматицької Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора з паркування серії РАП № 722684638 від 12.08.2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за здійснення нею зупинки транспортного засобу на пішохідному переході.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона станом на момент вчинення вказаного правопорушення перебувала за кордоном, а тому не могла вчинити вказане правопорушення. При цьому, вона надала дозвіл на керування належним їй транспортним засобом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на п`ять років. ОСОБА_1 також зазначила, що вказану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення вона отримала лише 15.01.2024 року на адвокатський запит свого представника, а тому просить поновити строк її оскарження.

Рух справи в суді.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху.

02.02.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання.

Позиція сторін по справі.

Представник позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити з підстав викладених у в позовній заяві. Додатково зазначила, що зазначене у адміністративному позові правопорушення вчинив ОСОБА_3 , що підтверджується його заявою віл 22.08.2023 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив, у якому просила здійснювати розгляд справи без її участі. У відзиві зазначила, що проти позову заперечує, оскільки оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення правомірно складено відносно власника транспортного засобу. Також вказала, що позивач зобов`язана була звернутись до відповідних органів із заявою про внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, однак цього не зробила. Повідомила, що до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ні позивач, ні інші особи із заявою про звільнення від адмінітсративн6ої відповідальності і чи про визнання факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення не звертались, а тому підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 12 серпня 2022 року інспектором з паркування сектору контролю за дотримання правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Коваликом С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 722684638 до повідомлення серії ЛВ № 00091626 від 16 липня 2022 року, відповідно до якої 16 липня 2022 року о 13 год. 15 хв. водієм транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку за адресою: м. Львів, вул. Кубійовича, 1, чим порушено вимоги підпункту г) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «зупинка на пішохідних переходах.

Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 гривень.

Крім того, з вищевказаної постанови вбачається, що транспортний засіб Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Із копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що остання 06.03.2022 року виїхала за кордон через пункт пропуску «Budomierz» та назад на територію України не поверталась.

Із копії нотаріально посвідченої довіреності від 23.10.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за № 7018 вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору доручення, укладеного в усній формі, уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бути її представником з питань продажу, здачі в оренду, найм, позичку за ціну та на умовах на їх розсуд, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 уповноважила вказаних осіб на період дії вказаної довіреності керувати цим автомобілем в Україні та за її межами. Термін дії довіреності до 23.10.2025 року.

Крім того, із заяви ОСОБА_3 від 22.08.2023 року, адресованої начальнику управління безпеки Смілевському Н.Л. вбачається, що останній визнає що саме він, а не ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, виявлені постановами (повідомленнями) про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00057467 від 01.06.2022 року, серії ЛВ № 00091626 від 16.07.2022 року та серії ЛВ № 00312447 від 19.02.2023 року. Зазначає, що він сплатив штрафи, визначені вказаними постановами. Просить поновити строк на подання вказаної заяви у зв`язку із дією в Україні правового режиму воєнного стану.

Мотиви прийняття рішення судом

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративної відповідальності, вказуючи, що з 06.03.2022 року вона постійно перебуває за кордоном, і отримала копію оскаржуваної постанови лише 15.01.2024 року на адвокатський запит свого представника.

Враховуючи наведені позивачем доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, суд вважає, що процесуальний строк звернення із заявою про оскарження рішення позивачем пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.152-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України: від 23.12. 2005 № 14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАІІ. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які досилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили:

-така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

-особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 , якому позивач ОСОБА_1 надала право керування її транспортним засобом, визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, виявленого постановою серії РАП № 722684638 від 12.08.2022 року, сплатив штраф та звернувся із відповідною заявою до посадової особи органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, з листа Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР № 3701-вих-4590 від 12.01.2024 року вбачається, що 01 червня 2022 інспектором з паркування зафіксовано транспортний засіб RENAULT з державним номерним знаком НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху (зупинка на перехресті), та виписано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ 00057467, яке залишено на лобовому склі транспортного засобу.

07 липня 2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення РАП №670101380 до повідомлення ЛВ00057467 відносно ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

16 липня 2022 даний транспортний засіб зафіксовано з порушенням правил дорожнього руху (зупинка на пішохідних переходах), та виписано повідомлення ЛВ 00091626, яке залишено на лобовому склі транспортного засобу.

12 серпня 2022 інспектором з паркування винесено постанову РАП №722684638 до повідомлення ЛВ00091626 відносно ОСОБА_1 , як власника.

19 лютого 2023 інспектором з паркування зафіксовано транспортний засіб RENAULT з державним номерним знаком НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху (стоянка у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, створить перешкоду для руху пішоходів), та виписано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності ЛВ00312447, яке залишено на лобовому склі транспортного засобу.

03 квітня 2023 інспектором з паркування винесено постанову РАП № до повідомлення ЛВ00312447 відносно ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, із вказаного листа вбачається, що постанови про накладення адміністративних стягнень були виконані ОСОБА_5 , шляхом сплати 50 відсотків розмірів штрафів протягом десяти днів з дня вчинення адміністративних правопорушень, що узгоджується із даними заяви ОСОБА_5 від 22.08.2023 року.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності , суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.08.2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відтак, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позовної заяви до суду.

Адміністративний позов, - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 722684638 від 12 серпня 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2024 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради ( пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008, .

Суддя Мироненко Л.Д.