Справа № 404/1542/23
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1542/23
Номер провадження 2-а/404/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор батальйону №1 роти №3 УПП в Кіровоградській області старший лейтенант Чередніченко Сергій Вадимович про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор батальйону № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області старший лейтенант Чередніченко Сергій Вадимович про скасування постанови, просив суд визнати протиправними дії та скасувати постанову інспектора батальйону № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області старший лейтенант Чередніченка С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6474295, винесену 29 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 29 січня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Суттю адміністративного правопорушення зазначено наступне: 29 січня 2023 року о 15-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н. НОМЕР_1 у м. Кропивницький по вул. Яновського, 105, водія було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», для перевірці документів він не пред`явив ПОСЦПВВНТЗ, чим порушив п. 2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у визначеному розмірі.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову ЕАР № 6474295 незаконною та необґрунтованою.

Вказано, що на момент зупинки автомобіля позивач пояснив інспектору поліції, що поліс ОСАГО у нього електронний і інспектор може перевірити наявність полісу на сайті МТСБУ, що працівник поліції і зробив, перевіривши поліс на сайті МТСБУ та пересвідчився у його наявності в електронному вигляді, однак це не задовольнило інспектора і він продовжив вимагати надати йому поліс у паперовому вигляді, на що позивач повідомив, що не має такої можливості, після цього було складено постанову.

Вважає, що вимога працівника поліції щодо надання йому для перевірки страхового полісу у паперовому вигляді є незаконною. На момент зупинки, перевірки документів, розгляду справи і складання постанови страховий поліс був у позивача в наявності і чинний в електронному вигляді у чому працівник поліції сам пересвідчився.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

10 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України, відповідно якого заперечив проти задоволення позову.

22 травня 2023 року від представника позивача, адвоката Горпинко С.М. надійшла відповідь на відзив.

29 травня 2023 року від представника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України до суду надійшли письмові заперечення.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Горпинко С.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інспектор та представник управління в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск з місця події, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2023 року інспектор батальйону № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області старший лейтенант Чередніченко Сергій Вадимович виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 6474295, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Суд зазначає, що спірних правовідносинах позивач, як водій транспортного засобу, є учасником дорожнього руху, який зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) - (п.2.1 ПДР).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п. 2.4 ПДР).

Водій має право: в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред`явлення посвідчення її особи; д) оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства (п.2.14 ПДР).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Таким чином, наведеними вище нормативно-правовими актами чітко регламентовано порядок взаємодії працівників патрульної поліції із водіями, як учасниками дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису обставин подій, зафіксованого за допомогою відео реєстратора, 29 січня 2023 року о 15.00 год. позивач на пішохідному переході не пропустив пішоходів, що стало підставою для його зупинки.

Наведена обставина, на переконання суду, є достатньою підставою для зупинки такого транспортного засобу.

В ході перевірки документів, позивач не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування. Позивач лише перевірив наявність чинного полісу через сайт МТСБУ.

Дослідивши відеозапис, наданий відповідачами, суд дійшов висновку про його відповідність, як доказу, критеріям належності, допустимості та достовірності, визначеними статтями 72-74 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, інформація про наявність відеозапису зазначена і у спірній постанові.

За вищевказаного, слідує, що водій ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу інспектора пред`явити чинний поліс обов`язкового страхування на паперовому або електронному носієві.

Керування механічним транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування є порушенням п. 2.1 Правил дорожнього руху та має наслідком відповідальність, передбачену частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не пред`являти на вимогу працівника поліції документів для перевірки.

Під час розгляду справи інспектором дотримані приписи статей 222 (повноваження органів Національної поліції), 245 (завдання у справах про адміністративне правопорушення), 251 (докази), 280 (обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята також і у відповідності до, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, тому є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор батальйону № 1 роти № 3 УПП в Кіровоградській області старший лейтенант Чередніченко Сергій Вадимович про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.02.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда