Справа № 580/12170/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року справа № 580/12170/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Проценко В.С. розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/12170/23 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

20.12.2023 вх. № 57121/23 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до суду з позовом до ФОП, просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 56100 грн.

20.12.2023 ухвалою суду прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (ідентифікатор №823) адміністративний позов та ухвалу про відкриття провадження позивач не отримав (причина повернення- відсутність адресата за вказаною адресою), відзив до суду відповідач не направив.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Відповідно до статті 45 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - Кодекс №2755) податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що фізична особа- ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області та має податковий борг зі сплати єдиного податку у сумі 56100 грн, що виник : адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 51000,00 грн, що виникли згідно документів: податкового повідомлення- рішення №11724/23000901 від 20.12.2021 за результатами фактичної перевірки від 19.11.2021 №9073/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.01.2022 у сумі 17000 грн; податкового повідомлення- рішення №11726/23000901 від 20.12.2021 на підставі акта про результати фактичної перевірки від 19.11. 2021 №9073/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.01.2022 у сумі 17000 грн; податкового повідомлення- рішення №11722/23000901 від 20.12.2021 на підставі акта про результати фактичної перевірки від 19.11.2021 №9073/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.01.2022 у сумі 17000 грн; адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 5100 грн, що виникли згідно документів: податкового повідомлення- рішення від 20.12.2021 №11732/23000901 на підставі акта про результати фактичної перевірки від 19.11.2021 №9073/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.01.2022 у сумі 5100 грн. Станом на день звернення до суду борг є непогашеним.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Копію ухвали суду про відкриття провадження від 20.12.2023 відповідач не отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням, копію позовної заяви, направленої суб`єктом владним повноважень відповідач не отримав з причини відсутності адресата за вказаною аресою, що підтверджується відомостями із сайту Укрпошти (штрихкодовий ідентифікатор №823).

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована 16.08.2019 як фізична особі-підприємець за адресом: АДРЕСА_1 . Основний вид економічної діяльності: діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (КВЕД 47.11).

Згідно зі зведеною інформацією податкового органу з інтегрованої картки платника податку у відповідача наявний борг зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 34 000 грн, що підтверджується роздруківкою.

16.10.2020 позивач сформував податкову вимогу (форма Ф) № 3345-13, визначив суму податкового боргу платника податків станом на 15.10.2020 у сумі у сумі 56100 грн, що виник: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі 51000,00 грн, що виникли згідно документів: податкового повідомлення- рішення №11724/23000901 від 20.12.2021 за результатом фактичної перевірки від 19.11.2021 №9073/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.01.2022 у сумі 17000 грн; податкового повідомлення- рішення №11726/23000901 від 20.12.2021 на підставі акта про результати фактичної перевірки від 19.11. 2021 №9073/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.01.2022 у сумі 17000 грн; податкового повідомлення- рішення №11722/23000901 від 20.12.2021 на підставі акта про результати фактичної перевірки від 19.11.2021 №9073/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.01.2022 у сумі 17000 грн; адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сумі 5100 грн, що виникли згідно документів: податкового повідомлення- рішення від 20.12.2021 №11732/23000901 на підставі акта про результати фактичної перевірки від 19.11.2021 №9073/23-00-09-0122/ НОМЕР_1 зі строком сплати 13.01.2022 у сумі 5100 грн.

19.11.2021 за результатами перевірки дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій складений акт і зафіксоване порушення частини 20 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР застосована санкція згідно ч.2 ст.17 (акт перевірки ФОП від 19.11.2021 №9073/23-00-09-0122/ за здійснення діяльності без оформлення ліцензії під час роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами). На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняте ППР від 20.12.2021 № 11722/23000901 із визначенням грошового зобов`язання - штрафу у сумі 17 000 грн.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Кодекс №2755. Відповідно до п.16.1.4 ст.16 Кодексу №2755 платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом №2755 строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Кодексу №2755 виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. За змістом п.57.3 ст.57 Кодексу №2755 у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу №2755), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання ППР, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.291.3 ст.291 Кодексу №2755 фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному.

Податкове законодавство України складається з Конституції України, Кодексу №2755, Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України; чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими Кодексом (ст.3 Кодексу №2755).

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Кодексу №2755).

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (стаття 15 Закону № 481/95-ВР). До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання (матеріали справи не містять інформації про оскарження ППР) має наслідком обов`язок платника податку сплатити у встановлений законом строк. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу за всіма податками і зборами виконання конституційного обов`язку платником податку. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Аналогічні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

Суд встановив, що направлена податкова вимога від 03.05.2023 №0-2300 у сумі 56110 грн на дату розгляду цього спору не відкликана з причини непогашення відповідачем податкового боргу, не була та не є предметом оскарження у судовому або іншому порядку, а також не є відкликаною з інших підстав, передбачених ст. 60 Кодексу №2755 - податкова вимога є дійсною і повторне надсилання відповідачу у зв`язку зі збільшенням податкового боргу нормами Кодексу №2755 не передбачено.

З інтегрованої картки платника податків встановлено, що відповідач має нарахований і несплачений штраф у сумі 56100 грн за правопорушеннями щодо кожного ППР - здійснення діяльності без ліцензії під час розрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відомостей про сплату відповідачем податкового боргу та/або оскарження у адміністративному/судовому порядку правомірності нарахування контролюючим органом грошових зобов`язань згідно ППР матеріали справи не містять.

Відповідач доказів погашення податкового боргу до суду не надав, докази оскарження податкової вимоги щодо податкового боргу та ППР в адміністративному або судовому порядку в матеріалах справи відсутні, сума грошового зобов`язання є узгодженою, тому позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - відокремленого підрозділу ДПС України про стягнення податкового боргу з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 56100 грн (17000х3+5100) належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податковуполітику, його територіальні органи) як територіальний відокремлений підрозділ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнений - у частині стягнення сум податкового боргу. Витрати позивачем у справі не понесені, відтак судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 293,295-297, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на користь бюджету у сумі 56100 (п`ятдесят шість тисяч сто) гривень.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ];

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ].

Рішення суду складене 20.02.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА