Справа № 160/11080/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/11080/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Суховарова А.В., розглянувши у письмовому провадженні про самовідвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. у справі №160/11080/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 справу №160/4050/23 передано на розгляд колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Юрко І.В. та Чабаненко С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Юрко І.В., Суховаров А.В.

19.02.2024 року суддею Білак С.В. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що з матеріалів справи слідує, що при винесені рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року в адміністративній справі №160/11080/23 судом першої інстанції надано оцінку документам з грифом секретності "Таємно", разом з тим головуючий суддя Білак С.В. не має доступу до державної таємниці.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації. Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

При цьому, як зазначено вище, при вирішенні даної справи суд має надати оцінку документам, які містять інформацію з грифом секретності.

Як зазначено раніше, головуючий суддя Білак С.В. не має доступу до державної таємниці.

Вказані обставини, а саме відсутність у судді Білак С.В. допуску до державної таємниці, унеможливлюють здійснення подальшого судового розгляду даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до чч.1,3 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у судді Білак С.В. відсутні повноваження щодо розгляду справ, які містять матеріали справи з обмеженим доступом, то зазначена справа повинна бути передана на автоматичний розподіл із визначеним іншого складу суду в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Третього апеляційного адмінітсративного суду, а саме: головуючого судді Білак С.В. у справі №160/11080/23.

Адміністративну справу №160/11080/23. передати до відділу забезпечення контролю та руху адміністративних справ Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя А.В. Суховаров