Справа № 640/21570/21
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

20 лютого 2024 року м. Київ № 640/21570/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» (2036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, каб. 214) Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул.. Митрополита В. Липківського, 45)
провизнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД» (далі- позивач або ТОВ «МЕГО ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.07.2021 року №14901-р/пк-пз;

- зобов`язання постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу вих. №3006 від 30.06.2021 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГО ЛТД».

Ухвалою суду від 10.08.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону №2825-IXупровідним листом від 05.01.2023 №03-19/3403/23 матеріали справи №640/21570/21 передано до Київського окружного адміністративного суду (вх. від 05.01.2024 №823).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №640/21570/21 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Отримавши та перевіривши матеріали даної справи, суд зазначає, що даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прийняте у даній справі рішення матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області», як замовника закупівлі, адже оскаржуване рішення прийнято за наслідками розгляду скарги позивача щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі.

Так, керуючись ч. 2 ст. 49 КАС України, суд прийняв рішення про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області», оскільки результати розгляду даної справи можуть вплинути на права та обов`язки зазначеного підприємства, оскільки оскаржуваним рішенням залишено без розгляду скаргу позивача щодо порушення підприємством порядку проведення процедури закупівлі.

Керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» (69095, м. Запоріжжя, Олександрійський район, вул. Поштова, 159Б, ).

4. Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації), у п`ятнадцятиденний строк, надати заперечення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

6. Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

8. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Білоноженко М.А.