Справа № 440/7288/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 р.Справа № 440/7288/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Л.М. Петрова) від 02.10.2023 року по справі № 440/7288/23

за позовом Приватного підприємства "Онвард Трейд"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Онвард Трейд", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.11.2021 р. № 1, № 1, № 1, № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 440/7288/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 25.11.2021 № 1, № 1, № 1, № 1.

Стягнуто на користь Приватного підприємства "Онвард Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11327,98 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у судовому засіданні, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби в Полтавській області відповідно до наказу № 1990-П від 02.09.2021 з 14.09.2021 по 11.10.2021 проведено документальну планову виїзну перевірку приватного підприємства «Онвард Трейд» () з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 06.07.2018 по 30.06.2021.

Відповідно до Наказу № 2372-П від 05.10.2021 термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів.

За наслідками проведеної перевірки 22.10.2021 було складено акт № 8366/16-31-07- 01-10/42286162 про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Онвард Трейд», згідно якого було встановлені наступні порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 14.1.108 п. 14.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV(із змінами та доповненнями), п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868, п. 14 НП(С)БО 7 «Основні засоби», п. 7, п. 19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248, п.30, п.31 Методичних рекомендацій № 561, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 за № 288/4509, внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 122057 грн., у т.ч. 2 кв. 2020 в сумі 30450 грн., 3 кв. 2020 - 64955 грн., 4 кв. 2020 - 26652 грн,

- п. 14.1.108 п. 14.1 ст .14, п. 44.1 ст .44, пп. 134.1.1 п .134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.7, п.19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248 внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 255250 грн., у т.ч. 1 кв. 2021 в сумі 255250 грн,

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187,п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 292 765 грн в т.ч. за липень 2019 в сумі 15763 грн., за серпень 2019 в сумі 6998 грн., за січень 2020 в сумі 11380 грн., за лютий 2020 в сумі 14716 грн., за березень 2020 в сумі 9487 грн., за квітень 2020 в сумі 156 грн., за травень 2020 в сумі 4587 грн., за червень 2020 в сумі 37822 грн., за липень 2020 в сумі 5968 грн., за серпень 2020 в сумі 20058 грн., за вересень 2020 в сумі 72 грн., за жовтень 2020 в сумі 3648 грн., за листопад 2020 в сумі 5355 грн., за грудень 2020 в сумі 19889 грн., за січень 2021 в сумі 55821 грн., за лютий 2021 в сумі 15827 грн., за березень 2021 в сумі 29524 грн., за травень 2021 в сумі 19816 грн., за червень 2020 в сумі 15878 грн,

- п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) встановлено не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН в терміни, встановлені пунктом 201.1 ст.201 ПК України на суму ПДВ 172181 грн. (п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201).

05.11.2021 Приватним підприємством «Онвард Трейд» до Головного управління ДПС в Полтавській області було подано заперечення на вищевказаний акт.

Відповідно до отриманого рішення «Про надання відповіді на заперечення» № 39747/6/16-31-07-01-18 від 18.11.2021 року висновки акта перевірки залишено без змін.

25.11.2021 Головним управлінням Державної податкової служби в Полтавській області на підставі вказаного акту було винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 1 згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 122057 гривень;

- № 1 згідно якого зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 255250 гривень;

- № 1 згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 365956 гривень 25 копійок, з них: за податковим зобов`язанням - 292765 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 73191 гривня 25 копійок;

- № 1 згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутність реєстрацій податкових накладних в розмірі 11935 гривень 45 копійок.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Онвард Трейд» 14.12.2021 було подано скаргу до Державної податкової служби України в рамках передбаченої Податковим кодексом України процедури адміністративного оскарження рішень.

19.05.2023 Приватне підприємство «Онвард Трейд» отримало від Державної податкової служби України рішення «Про результати розгляду скарги» від 28.04.2023 за вих. № 10382/6/99-00-06-01-01-06 згідно якого оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Онвард Трейд» звернулося до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що згідно наданих для перевірки актів виконаних робіт встановлено, що окрім поточних ремонтів, ПП «ОНВАРД ТРЕИД» здійснило і капітальні ремонти на загальну суму 330426,2 грн., у т.ч. ПДВ 66085,31 грн., які зайво віднесено до складу витрат на збут за об`єктами: проспект Лесі Українки, б. 62, м. Кременчук, проспект Свободи, б. 31, м. Кременчук, вул. Центральна, б. 226, м. Глобино. За результатами проведеного аналізу актів складених ПП «ПРОФРЕМОНТ», якими оформлені послуги по ремонту вищезазначених торгівельних точок встановлено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт визначено наступний перелік виконаних робіт: демонтаж обшивки стін гіпсокартоном, улаштування обшивки стін гіпсокартоном, заміна умивальників, заміна унітазів, заміна водонагрівачів, заміна трекових світильників, заміна ламп розжарювання, заміна потолочних плит, заміна світлодіодних світильників, ремонт фасаду. Зазначає, що зміст та вимоги НП(С)БО 7 «Основні засоби», Методичних рекомендацій № 561 дають підстави для висновку про те, що перелік виконаних підрядниками робіт зазначених в актах складених ПП «ПРОФРЕМОНТ» за своєю сутністю, відповідає визначенню витрат, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об`єкта основних засобів, а відповідно і включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. Таким чином, у відповідності до вимог п. 8 П(С)БО 14 «Оренда», Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених Наказом Міністерстві фінансів від 30.09.2003 № 561, вартість вищенаведених робіт виконаних ПП «ПРОФРЕМОНТ включається до капітальних інвестицій, а всі витрати, пов`язані з ними, формують окремий «віртуальний» об`єкт необоротних активів та підлягають зарахуванню на рахунок 155 «Придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів». Посилається на те, що наведені у позові ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» посилання на ст. 776 Цивільного кодексу України «Ремонт речі, переданої у найм», яке зазначає, що «...капітальний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом...» недоречні тому, що у найм передається не річ, а майно а також проведення ремонтних робіт встановлено умовами договорів оренди тому вимоги ст. 776 Цивільного кодексу України щодо проведення капітального ремонту враховані при проведенні перевірки.

Щодо взаємовідносин із ФОП ОСОБА_1 , контролюючий орган зазначає, що згідно даних обліку ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» у періоді, що підлягає перевірці, встановлено господарські операції з ФОП ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , щодо придбання послуг обслуговування припливно-витяжних систем вентиляції на загальну суму 723500 грн., в т.ч. ПДВ 120583,33 грн. Вказує, щ між ФОП ОСОБА_1 та ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» укладено договір про надання послуг № 6 від 01.06.2020 року. За результатами проведеного аналізу документів (актів) складених ФОП ОСОБА_1 , якими оформлені послуги по обслуговуванню та ремонту припливно-витяжних систем вентиляції встановлено, що в актах приймання виконаних робіт визначено наступний перелік виконаних робіт: обслуговування та ремонт припливно-витяжних систем вентиляції. В ході перевірки були перевірені та проаналізовані акти надання послуг отриманих від ФОП ОСОБА_1 та за результатами проведеного аналізу встановлено, що всупереч умовам договору в актах відсутня конкретизована інформація про: зміст, характер та обсяг виконаних робіт; кількість трудового ресурсу які б могли реально виконати такий обсяг зазначених робіт; розрахункову тривалість робочого часу, об`єктивно необхідного для виконання зазначених робіт; використані матеріали. Також ФОП ОСОБА_1 не виконано умови п. 3.1. Договору, згідно якого виконавець повинен своєчасно та якісно надати послуги зазначені в п. 1.1 цього Договору. Найменування послуги та її вартість визначається в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору. Отже, за умови встановлених перевіркою фактів, документально оформлені послуги ФОП ОСОБА_1 не відповідають самій суті дії по задоволенню «особистих потреб», тобто здійсненню господарської діяльності ПП «ОНАРД ТЕЙД» в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України: «господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями». Встановлені перевіркою факти в їх сукупності дають підставу для висновку, що ПП «ОНВАРД ТЕЙД» не виконано вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Надані до перевірки акти про послуги по обслуговуванню та ремонту припливно- витяжних систем вентиляції мають лише загальний інформаційний характер.

Також вказує, що при перевірці актів на списання товарів встановлено ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» відповідно до наказів на проведення інвентаризації, протоколів про результати інвентаризації та згідно актів списання товарів наведених в таблиці на стор. 21-23 здійснено списання товарів на загальну суму 861260,43 грн. у зв`язку з їх непридатністю для подальшого використання у господарській діяльності підприємства. ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» податок на додану вартість від вартості придбаних товарів включено до складу податкового кредиту. В бухгалтерському обліку дана операція відображена проводками: Кт 28 «Товар» Дт 949 «Інші витрати операційної діяльності» - 861260,43 грн. Згідно даних обліку ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» означені товари було придбано з ПДВ, а суми податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту у відповідних податкових періодах. Зазначає, що у ході перевірки перевіряючими було досліджено акти списання продуктів у повному обсязі. Всі позиції, які були зазначені в актах на списання матеріальних цінностей були придбані з ставкою ПДВ 20%. Такими є алкогольні та безалкогольні напої, ковбасні вироби, молочна продукція, пиво, кондитерські вироби. Із-за їх великого обсягу у ході перевірки кожна позиція була прорахована та проаналізована, а в таблиці відображено найменування продукції, наведеної в акті та зазначена загальна кількість позицій.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 25.11.2021 р. № 1 яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у розмірі 11935,45 грн., апелянт вказує, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих загальних податкових деклараціях з податку на додану вартість встановлено, що в порушення пункту п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань при списанні матеріальних цінностей (алкогольні та безалкогольні напої, ковбасні вироби, молочна продукція, пиво, кондитерські вироби) ПП «ОНВАРД ТРЕЙД» було зобов`язано скласти податкові накладні в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом терміни.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ПП «Онвард Трейд» та ПП «Профремонт» 10.02.2020 р. було укладено Договір № 10/02/20 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту, за умовами якого ПП «Профремонт» виконувало поточні ремонти на об`єктах ПП «Онвард Трейд», а саме: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, б. 62; м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 31; м. Глобине, вул. Центральна, буд. 226.

Вказані приміщення перебували в оренді ПП «Онвард Трейд» в періоді, що перевірявся, на підставі Договорів оренди нежитлових приміщень № 23/07-18 від 01.08.2018 та № 01-07/21 від 01.07.2021, № 25/03-20 від 25.03.2020, № б/н від 21.01.2020.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині, відповідач пов`язує з тим, що у відповідності до вимог п. 8 П(С)БО 14 «Оренда», Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561, вартість вищенаведених робіт виконаних ПП «ПРОФРЕМОНТ» включається до капітальних інвестицій, а всі витрати, пов`язані з ними, формують окремий «віртуальний» об`єкт необоротних активів та підлягають зарахуванню на рахунок 153 «Придбання (виготовлення) інших необоротних матеріальних активів».

Наведене свідчить про те, що фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення стало невизнання контролюючим органом віднесення позивачем робіт, виконаних ПП «Профремонт» до поточного ремонту.

Надаючи оцінку висновкам податкового органу в цій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Положеннями ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» дано визначення "капітальний ремонт".

Пунктом 3.2 розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Згідно п. 3.7 розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання в несучі та огороджувальні системи при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Міністерство регіонального розвитку та будівництва в листі від 15.07.2009 №9/9-1056 зазначило, що Листом від 30.04.2003 №7/7-401 Держбуд України роз`яснив, що капітальний ремонт будівлі це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Таким чином, капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі, споруди, приміщення в цілому або їх частин.

Як вказувалося вище, нежитловим приміщенням за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, б. 62 підприємством позивача користувалось на підставі Договорів оренди нежитлового приміщення № 23/07-18 від 01.08.2018 та 01-07/21 від 01.07.2021. Загальна площа орендованого приміщення 1142,1 кв.м.

Нежитловим приміщенням за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 31 підприємство позивача користувалося на підставі Договору нежитлового приміщення № 25/03-20 від 25.03.2020. Загальна площа орендованого приміщення 223,5 кв.м.

Нежитловим приміщенням за адресою: м. Глобине, вул. Центральна (Леніна), буд. 226 підприємство позивача користується на підставі Договору нежитлового приміщення № б/н від 21.01.2020. Загальна площа орендованого приміщення 577,4.

Судовим розглядом встановлено, що за вказаними адресами ПП «Онвард Трейд» здійснювало свою господарську діяльність та де розташовувались магазини «Маркетопт». При цьому, призупинення експлуатації будинку в цілому чи його частини на час проведення ремонтних робіт не було.

Відповідно до актів виконаних робіт КБ-2в, детально проведено опис тих поточних робіт, що проводились в магазині. При цьому, зміст цих актів свідчить про те, що ремонтними роботами не було охоплено всю площу будівлі чи приміщення магазину, також не відбувалось втручання у несучі та огороджувальні системи для заміни чи відновлення конструкцій та інженерних систем у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуваннями.

Відповідно до пункту 29 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» № 561 від 30.09.2003, рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об`єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об`єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат.

Згідно з п. 21 цих Методичних рекомендацій, затрати орендаря на поліпшення об`єкта операційної оренди, що визнаються ним капітальними інвестиціями за умовами, зазначеними у пунктах 29 - 31 цих Методичних рекомендацій, відображаються орендарем за дебетом рахунку капітальних інвестицій.

Такі затрати зараховуються до складу основних засобів як первісна вартість нового об`єкта підгрупи 2.7 класифікації основних засобів, наведеної в пункті 7 цих Методичних рекомендацій.

Так, згідно п. 31 Методичних рекомендацій витрати на капітальний ремонт об`єктів основних засобів визнаються витратами звітного періоду.

Такі витрати можуть бути визнані капітальними інвестиціями, якщо витрати на значний огляд і капітальний ремонт можуть бути ідентифіковані з окремою амортизованою частиною (компонентом) основних засобів.

Витрати на ремонт можуть бути визнані капітальними інвестиціями, якщо ціна придбання активу вже відображає зобов`язання (необхідність) підприємства здійснити в майбутньому витрати для приведення активу до стану, в якому він придатний для використання.

Згідно приписів п. 32 Методичних рекомендацій витрати, що здійснюються для підтримання об`єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.

Відповідно до пункту 15 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» № 318 від 31.12.1999 (далі - П(С)БО 16), до складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема, витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Формування витрат для визначення фінансового результату до оподаткування за звітний податковий період здійснюється виходячи з національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Як зазначив позивач в ході судового розгляду справи, зазначив, що ПП "Профремонт" на виконання умов Договору в приміщеннях проводило роботи, спрямовані на своєчасне підтримання експлуатаційних якостей приміщень та попередження передчасному його зносу. Крім того, роботи, які проводились на об`єктах, а саме: демонтаж обшивки стін гіпсокартоном, улаштування обшивки стін гіпсокартоном, заміна умивальників, заміна унітазів, заміна водонагрівачів, заміна трекових світильників, заміна ламп розжарювання, заміна потолочних плит, заміна світлодіодних світильників, ремонт фасаду, не призводили до збільшення очікуваних майбутніх вигод.

Доказів на спростування цього факту відповідачем не надано.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання податкового органу в акті перевірки на той факт, що документів, які б підтверджували узгодження проведених ремонтів з орендодавцями та відшкодування орендодавцями понесених ПП "Онвард Трейд" витрат, як це передбачено умовами укладених договорів, до перевірки не надано, оскільки таке узгодження (надання згоди) з орендодавцями потрібно лише, коли наймач приміщень здійснює поліпшення речі, яка є предметом договору, що передбачено статтею 778 Цивільного кодексу України.

Враховуючи зазначені вище норми, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем всі вищевказані ремонтно-будівельні роботи на об`єктах (магазинах) проведені в рамках поточних ремонтів, а не капітального ремонту, як про це зазначено в акті перевірки, а відповідно витрати були вірно відображені та обліковані у бухгалтерському обліку підприємства та звітності.

Що стосується взаємовідносин підприємства позивача з ФОП ОСОБА_1 , судовим розглядом встановлено, що згідно даних обліку ПП «Онвард Трейд» у періоді, що підлягає перевірці, мали місце господарські операції з ФОП ОСОБА_1 , щодо придбання послуг обслуговування припливно-витяжних систем вентиляції на загальну суму 723500 грн., в т.ч. ПДВ 120583,33 грн.

Так, між ФОП ОСОБА_1 та ПП «Онвард Трейд» укладено договір про надання послуг № 6 від 01.06.2020.

За результатами проведеного аналізу документів (актів) складених ФОП ОСОБА_1 , якими оформлені послуги по обслуговуванню та ремонту припливно-витяжних систем вентиляції встановлено, що в актах приймання виконаних робіт визначено наступний перелік виконаних робіт: обслуговування та ремонт припливно-витяжних систем вентиляції.

Порушення вимог податкового законодавства в цій частині відповідач по справі пов`язує тим, в ході перевірки були перевірені та проаналізовані акти надання послуг отриманих від ФОП ОСОБА_1 та за результатами проведеного аналізу встановлено, що всупереч умовам договору в актах відсутня конкретизована інформація про: зміст, характер та обсяг виконаних робіт; кількість трудового ресурсу які б могли реально виконати такий обсяг зазначених робіт; розрахункову тривалість робочого часу, об`єктивно необхідного для виконання зазначених робіт; використані матеріали.

Також податковий орган стверджує, що ФОП ОСОБА_1 не виконано умови п. 3.1. Договору, згідно якого виконавець повинен своєчасно та якісно надати послуги зазначені в п. 1.1 цього Договору. Найменування послуги та її вартість визначається в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

Надаючи оцінку доводам податкового органу в цій частині, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положеннями частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Таким чином будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Тобто для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року № 21-1555а15 та від 22 вересня 2015 року № 21-1526а15 та узгоджуються з правовим висновком у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 814/328/15.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. При цьому право на бюджетне відшкодування частини від`ємного значення виникає лише у разі фактичної сплати податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт, послуг) отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

У свою чергу обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих витрат та податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний дохід на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Водночас дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій створює наслідки для податкового обліку платника податків.

Проте для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.04.2019 у справі № 826/14331/13-а, від 10.04.2020 у справі № 823/1389/16.

Отже відповідно до наведеного нормативного регулювання податкових правовідносин, у цій справі суд апеляційної інстанції перевіряє реальність господарських правовідносин позивача з його контрагентом з урахуванням поданих сторонами доказів, щодо оцінки яких виник спір, протягом періоду, який перевірявся контролюючим органом.

Судовим розглядом встановлено, що під час проведення перевірки на запит працівників податкового органу були надані копії: договору про надання послуг № 6 від 01.06.2020; актів здачі-прийняття виконаних робіт №№ 7, 8, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 19, 52, 67, 1. Факт повної оплати наданих послуг в безготівковому вигляді проведено ПП «Онвард Трейд» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , що знайшло відображення в складеному акті перевірки. Крім того, податкові накладні в ЄРПН відповідно були складені та зареєстровані.

За змістом актів здачі-приймання виконаних робіт, виконавцем виконані, а замовником прийняті послуги по обслуговуванню припливно-витяжних систем вентиляції. У цих актах зазначено адреси об`єктів, на яких виконувалися роботи (надавалися послуги), площа об`єкта та сума виконаних робіт (наданих послуг). В свою чергу, згідно специфікацій, копії яких містяться в матеріалах справи, у них зазначено найменування послуги, одиниці виміру, кількість та ціну.

У зв`язку з цим, доводи відповідача про те, що всупереч умовам договору в актах відсутня конкретизована інформація про: зміст, характер та обсяг виконаних робіт; кількість трудового ресурсу які б могли реально виконати такий обсяг зазначених робіт; розрахункову тривалість робочого часу, об`єктивно необхідного для виконання зазначених робіт; використані матеріали, а також про те, що ФОП ОСОБА_1 не виконано умови п. 3.1. Договору, згідно якого виконавець повинен своєчасно та якісно надати послуги зазначені в п. 1.1 цього Договору є безпідставними.

Таким чином, надані позивачем доказами в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій та правомірність їх відображення у податковому обліку ПП «Онвард Трейд».

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 25.11.2021 № 1 та від 25.11.2021 № 1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується спірного податкового повідомлення-рішення від 25.11.2021 № 1, згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 365956,25 грн., з них: за податковим зобов`язанням 292765,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 73191,25 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно даних обліку ПП «Онвард Трейд» у період, що перевірявся встановлено господарські операції з ФОП ОСОБА_1 щодо придбання послуг обслуговування припливно-витяжних систем вентиляції на загальну суму 723500,00 грн, в т.ч. ПДВ 120583,33 грн.

За висновками податкового органу в період, що перевірявся по взаємовідносинах ПП «Онвард Трейд» та ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 189.1 статті 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України ПП «Онвард Трейд» занижене податкове зобов`язання по ПДВ у сумі 120583,00 грн.

Разом з тим, оскільки у ході розгляду справи судом правомірність віднесення сум сплачених на користь ФОП ОСОБА_1 за надані послуги по обслуговуванню та ремонту припливно-витяжних систем вентиляції ПП «Онвард Трейд» до складу витрат, помилковими висновки податкового органу щодо не підтвердження належними первинними документами господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 .

Також податковим органом при перевірці актів на списання товарів встановлено, що ПП «Онвард Трейд» відповідно до наказів на проведення інвентаризації, протоколів про результати інвентаризації та згідно актів списання товарів наведених в таблиці /сторінка акту перевірки 21-23/ здійснено списання товарів на загальну суму 861260,43 грн у зв`язку з їх непридатністю для подальшого використання у господарській діяльності підприємства. ПП «Онвард Трейд» податок на додану вартість від вартості придбаних товарів включено до складу податкового кредиту.

Відповідач зазначив, що в бухгалтерському обліку ця операція відображена проводками: Кт 28 «Товар» Дт 949 «Інші витрати операційної діяльності» - 861260,43 грн.

Згідно даних обліку ПП «Онвард Трейд» зазначені товари було придбано з ПДВ, а суми податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що перевіряючими були досліджені акти списання продуктів у повному обсязі. Всі позиції, які були зазначені в актах на списання матеріальних цінностей були придбані з ставкою ПДВ 20%. Такими є алкогольні та безалкогольні напої, ковбасні вироби, молочна продукція, пиво, кондитерські вироби. Із-за їх великого обсягу у ході перевірки кожна позиція була прорахована та проаналізована, а в таблиці відображено найменування продукції, наведеної в акті та зазначена загальна кількість позицій, у зв`язку з чим доводи позивача про те, що ставка ПДВ розрахована в середньому 20% без детального дослідження груп товарів в актах списання є безпідставним.

Надаючи оцінку цим доводам відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 193.1 ст. 193 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я; постачання послуг із показу (проведення) театральних, оперних, балетних, музичних, концертних, хореографічних, лялькових, циркових, звукових, світлових та інших вистав, постановок, виступів професійних мистецьких колективів, артистичних груп, акторів та артистів (виконавців), кінематографічних прем`єр, культурно-мистецьких заходів; постачання послуг із показу оригіналів музичних творів, демонстрації виставкових проектів, проведення екскурсій для груп та окремих відвідувачів у музеях, зоопарках та заповідниках, відвідування їх територій та об`єктів відвідувачами; постачання послуг із розповсюдження, демонстрування, публічного сповіщення і публічного показу фільмів, адаптованих відповідно до законодавства в україномовні версії для осіб з порушеннями зору та осіб з порушеннями слуху; постачання послуг із тимчасового розміщування (проживання), що надаються готелями і подібними засобами тимчасового розміщування (клас 55.10 група 55 КВЕД ДК 009:2010); реалізації квитків на спортивні заходи всеукраїнського та міжнародного рівнів; г) 14 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції, що класифікується за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 1001, 1003, 1005, 1201, 1205, 1206 00.

Положеннями пп. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 ПК України визначено, що постачання (передплати) та доставки періодичних видань друкованих засобів масової інформації (крім видань еротичного характеру) вітчизняного виробництва, підготовлення (літературне, наукове і технічне редагування, коригування, дизайн та верстка), виготовлення (друк на папері чи запис на електронному носієві), розповсюдження книжок, у тому числі електронного контенту (крім видань еротичного характеру) та дитячих книжкових видань, вітчизняного виробництва, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників, словників українськоіноземної або іноземно-української мови вітчизняного виробництва на митній території України.

Згідно з п. 71 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України передбачено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

Відповідно до п. 198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При зверненні до суду першої інстанції позивач посилався на те, що відповідач здійснив нарахування "компенсуючих" зобов`язань на загальну суму проведених списань ПП «Онвард Трейд» за весь перевіряємий період без безпосереднього дослідження актів списань, без номенклатурної деталізації, визначення асортименту та найменування списаних товарно-матеріальних цінностей та як наслідок, проведено донарахування податку на додану вартість шляхом множення загальної суми проведених списань ПП «Онвард Трейд» за період перевірки на ставку 20% ПДВ.

Разом з тим, дослідивши акти про списання товарів, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що серед товарів, які підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20%, проводилось списання товарів, придбаних ПП «Онвард Трейд», операції по яким звільнені від оподаткування та операції, які підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7%.

Так, в актах списання товарів, зокрема № 258 від 11.09.2019 /т. 1 а.с. 151-152/, № 475 від 26.11.2019 /т. 1 а.с. 156-159/, № 410 від 17.02.2020 /т. 1 а.с. 167-168/, № 613 від 16.03.2020 /т. 1 а.с. 179-181/, № 1573 від 26.05.2020 /т. 1 а.с. 185-188/, № 1733 від 15.06.2020 /т. 1 а.с. 189-191/, № 2745 від 22.09.2020 /т. 1 а.с. 200/, № 2888 від 01.10.2020 /т. 1 а.с. 202-203/, № 3678 від 16.10.2020 /т. 1 а.с. 205/, № 594 від 09.02.2021 /т. 1 а.с. 233-235/, № 748 від 05.03.2021 /т. 1 а.с. 241-243/, № 808 від 15.03.2021 /т. 1 а.с. 244- 246/, № 875 від 31.03.2021 /т. 2 а.с. 13-15/, № 1024 від 06.04.2021 /т. 2 а.с. 16-17/, № 1499 від 08.06.2021 /т. 2 а.с. 41-43/, зазначені товари, операції по яким звільнені від оподаткування, зокрема, зошити - код пільги 14060435.

Також, в актах списання № 494 від 172-175/, № 613 від 16.03.2020 /т. 1 а.с. 179- 181/, № 2518 від 28.08.2020 /т. 1 а.с. 198-199/, № 4436 від 16.11.2020 /т. 1 а.с.210-212/, № 484 від 28.01.2021 /т. 1 а.с. 224-226/, № 652 від 17.02.2021 /т. 1 а.с. 236-238/, № 870 від 30.03.2021 /т. 2 а.с.9-12/, № 875 від 31.03.2021 /т. 1 а.с. 13-15/, № 1071 від 13.04.2021 /т. 2 а.с. 19-21/, № 1401 від 25.05.2021 /т. 2 а.с. 30-32/, № 1487 від 03.06.2021 /т. 2 а.с. 35- 37/, № 1573 від 17.06.2021 /т. 2 а.с. 48-52/ зазначені товари, операції по яким підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 7%, зокрема, презервативи.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом міністерства фінансів України № 727 від 20 серпня 2015 року (у редакції чинній на момент здійснення перевірки) визначено, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/ складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контролюючим органом, не були встановлені всі обставини та досліджені всі докази, в зв`язку з чим контролюючим органом протиправно проведено донарахування за загальною ставкою 20% на весь асортимент списаного товару та застосування на цю суму 25% штрафних санкцій.

На підставі цього, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2021 № 1.

Що стосується правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 25.11.2021 № 1, яким до підприємства позивача застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрації податкових накладних у розмірі 11935,45 грн., колегія суддів зазначає, що оскільки судом встановлено протиправність збільшення контролюючим органом суми грошового зобов`язання позивача за платежем податок на додану вартість вказане податкове повідомлення-рішення також підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року по справі № 440/7288/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк

Повний текст постанови складено 21.02.2024 року