Справа № 522/22620/23-Е
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/22620/23-Е

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року у справі №522/22620/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 (далі позивачка, скаржниця) звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії АА № 00010324 від 29.06.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії АА № 00010815 від 10.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі серії АА № 00012574 від 25.07.2023;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.;

- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрати пов`язанні з наданням правової допомоги у розмірі 15 200 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року по справі № 522/22620/23-Е у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 01.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку повернуто ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України.

06.02.2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку представником ОСОБА_1 повторно скеровано апеляційну скаргу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши її матеріали та зміст, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки в супереч вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, в якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року, згідно якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив з положень ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позовна заява у даній справі подана у листопаді 2023 року необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», який станом на 1 січня 2023 року складає 2684 грн.

Таким чином, за подання позовної заяви у цій категорії справ ставка судового збору становить 536 грн. 80 коп.

Згідно із п.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги на судове рішення становить 805 грн. 20 коп. (536 грн. 80 коп. х 150%).

Як установлено колегією суддів, під час звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, представником ОСОБА_1 додано платіжну інструкцію від 01.02.2024 року за №43943978 про сплату судового збору у розмірі 2415 грн. 60 коп.

Приписами статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" сума судового збору у розмірі 2415 грн. 60 коп., сплаченого у відповідності до платіжної інструкції від 01.02.2024 року за №43943978, не зараховано П`ятим апеляційним адміністративним судом до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, з огляду на зміст наданої платіжної інструкції від 01.02.2024 року за №43943978 судовою колегією з`ясовано, що безпосередньо в розділі "Призначення платежу" зазначено про сплату судового збору у розмірі 2415 грн. 60 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року у справі №522/22620/23-Е до Одеського апеляційного суду.

Більше того, зі змісту наданої платіжної інструкції убачається, що судовий збір сплачений на рахунок UA0015757, отримувач ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, тобто до Одеського апеляційного суду.

Наведене свідчить, що представником ОСОБА_1 сплачено судовий збір на рахунок іншого суду.

З урахуванням викладеного, надана представником ОСОБА_1 платіжна інструкція від 01.02.2024 року за №43943978 не може слугувати підставою для підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року у справі №522/22620/23-Е.

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржниця повинна сплатити судовий збір у розмірі 805 грн. 20 коп. на рахунок UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені положеннями статті 286 КАС України. Відповідно до частини четвертої вищенаведеної статті Кодексу, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст. 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України.

Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи судовою колегією з`ясовано, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення судом першої інстанції у справі №522/22620/23-Е проголошено 18.01.2024 року, повний текст якого складено 22.01.2024 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 06 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленому ст. 286 КАС України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційної скарги не додано, як і не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на відсутність заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначити поважність причин пропуску скаржником установленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року у справі №522/22620/23-Е.

Таким чином, протягом десяти днів з дня отримання судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій вказати поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 298 КАС України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.01.2024 року у справі №522/22620/23-Е - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржниці 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору у розмірі 805 грн. 20 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржниці, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали в частині щодо подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов