Справа № 160/27086/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 рокуСправа №160/27086/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву відповідача - Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про відстрочення виконання рішення суду від 22.01.2024 р. у справі № 160/27086/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовом до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова, в якому просить суд:

- стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн. 52 коп. та за Списком № 2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн. 41 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк МФО 305482, .

Ухвалою суду від 27.10.2024 р., після залишення ухвалою суду даної позовної заяви без руху, було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/27086/23 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням суду від 22.01.2024 р. у справі № 160/27086/23 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень вересень 2023 року за Списком №1 у розмірі 3 480 602 грн 52 коп. та за Списком №2 у розмірі 3 751 109 грн. 89 коп., на загальну суму 7 231 712 грн 41 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» МФО 305482, .

Судові витрати у справі не розподілялись.

16.02.2024 р. відповідачем подано до суду клопотання про відстрочення виконання рішення, в обґрунтування якого зазначено, що існує нагальна необхідність відстрочити виконання судового рішення у справі № 160/27086/23 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 231 712 грн. 41 коп. обґрунтовуючи, що 24 лютого 2022 року російська федерація здійснила проти України широкомасштабну військову агресію, у зв`язку з чим в країні з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 запроваджено воєнний стан. Наказом від 28.02.2022 року № 75 «Про простій підприємства» з огляду на зазначені обставини, на Державному підприємстві «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» встановлено простій з 01.03.2022 року без присутності працівників на робочих містах до відміни дії даного Наказу. Завершено простій підприємства Наказом № 851 від 23.08.2022 року з 01 вересня 2022 року. Листом від 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України повідомила суб`єктів господарської діяльності, що означені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами. Криза на підприємстві триває понад десять років. З метою подолання кризової ситуації та вирішення проблемних питань на підприємстві розроблена та вже кілька років впроваджується низка заходів, серед яких збільшення обсягів виробництва в інтересах Міноборони від 1,1 млрд. гривень в 2022 році і від 1,5 млрд. гривень в подальшому. Заявник зазначає, що наразі зростає дебіторська і кредиторська заборгованість та інші зобов`язання підприємств. Наразі ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу. При цьому зазначено, що одномоментне стягнення з нього всієї суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили наразі є об`єктивно неможливим та призведе до неможливості виконання спеціальних замовлень Міністерства оборони України, оскільки призведе до зупинки виробництва підприємством відповідача та фактичного припинення його діяльності, що не забезпечить дотримання принципу пропорційності, а саме дотримання необхідного балансу між вкрай несприятливими наслідками для ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» аж до припинення підприємства і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, відповідно до норм ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Статтею 378 КАС України, визначено порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 року у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

При цьому, суд зазначає, що необхідною умовою вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення суду від 22.01.2024 р. у справі № 160/27086/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про стягнення заборгованості є наявність рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Однак, станом на дату надіслання до суду відповідної заяви 16.02.2024 р., що підтверджується відбитком штемпеля суду, рішення суду від 22.01.2024 р. у справі №160/27086/23 не набрало законної сили, що унеможливлює вирішувати питання щодо відстрочення виконання означеного рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного вище, та з урахуванням норм КАС України, суд прийшов до висновку про повернення заяви відповідача - Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про відстрочення виконання рішення суду від 22.01.2024 р. у справі № 160/27086/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про стягнення заборгованості, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України та безпідставністю її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 260, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача - Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про відстрочення виконання рішення суду від 22.01.2024 р. у справі № 160/27086/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька