Справа № 340/551/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/551/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Кетрисанівської сільської ради до Бобринецького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Кетрисанівська сільська рада звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Почкая М.О. від 09.01.2024 року, про накладення штрафу у ВП № 61985535 у сумі 5 100,00 грн.

05 лютого 2024 року ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, оскільки суддя встановив, що після відкриття провадження у справі, даний адміністративний позов подано без додержання вимог, зокрема порушено строк звернення до адміністративного суду.

15.02.2023 (вх. №4026/24) на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, позивач зазначив, що не погоджується з ухвалою суду та зазначає, що у зв`язку з визнанням надзвичайної ситуації місцевого рівня, пов`язаною із тривалою відсутністю електропостачання, спричиненою негодою у період з 08.01.2024 року по 21.01.2024 року Кетрисанівська сільська рада належним чином не функціонувала. Нормальне функціонування апарату ради відновилось лише 21.01.2024 року. Про ці обставини свідчить, зокрема, відповідь ПАТ «Кіровоградобленерго» на запит сільської ради: «загалом повністю відновлено електропостачання населеного пункту 20.01.2024 року». Відсутність електропостачання є тією обставиною, що унеможливила складення та подання до суду необхідних процесуальних документів. Відтак, вважаємо пропущений процесуальний строк на оскарження постанови державного виконавця таким, що підлягає поновленню.

Однак, суд ознайомившись з даною заявою зазначає, що заявником належним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду, оскільки Протокол засідання з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №2 який був складений 10.01.2024 свідчить про належне функціонування селищної ради під час отримання оскаржуваної постанови. Також, відповідно до відтиску штампу на супровідному листі від 09.01.2024 №112, Кетрисанівською сільською радою було отримано оскаржувану постанову саме - 10.01.2024.

Крім того, суд звертає свою увагу на те, що Кетрисанівською сільською радою, відповідно до довіреності від 02.01.2023, вповноважено представляти інтереси Ради в судах України ОСОБА_1 , що проживає в м. Кропивницькому по вулиці Кропивницького, 14. Отже, відсутність електропостачання в Кетрисанівській сільській раді, не було перешкодою звернутись в межах строку звернення з даними позовними вимогами, представника позивача, місцезнаходження якого є м. Кропивницький.

Тому обставини зазначені в клопотанні про поновлення строку не є поважними для поновлення строку звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на те, що правова природа строку звернення дозволяє констатувати, що його запровадження обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. При цьому зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку. Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Ураховуючи факт того, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", пункт 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи, що може бути зумовлено скасуванням рішення або визнанням незаконної дії (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Інших доказів для підтвердження наявності причин, які були б поважними для поновлення строку для звернення до суду, позивачем не надано.

Відповідно до пункту 1 та 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кетрисанівської сільської ради до Бобринецького відділу Державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА