Справа № 420/37066/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Бутенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі № 420/37066/23, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Голови Ради адвокатів Кіровоградської області Малюти Романа Валентиновича, Ради адвокатів Кіровоградської області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Ради адвокатів Кіровоградської області Малюти Романа Валентиновича по ненаданню відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року;

- зобов`язати Раду адвокатів Кіровоградської області надати ОСОБА_1 витяг із рішення конференції адвокатів про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.02.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову. Також позивач просить суд повернути сплачений судовий збір в порядку ч. 1 ст. 140 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч.2 ст. 189 КАС України).

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 3 ст.189 КАС України).

Згідно з ч.5 ст. 189 КАС України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши зміст клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд розцінює його як відмову від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у цій справі.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений судовий збір не підлягає поверненню з державного бюджету України, тоді як в порядку ч. 1 ст. 140 КАС України підлягає стягненню з відповідача.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постанові від 03.02.2021 по справі №200/6826/20-а, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Керуючись статтями 140, 189, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по справі № 420/37066/23 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 420/37066/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Ради адвокатів Кіровоградської області Малюти Романа Валентиновича (вул. Театральна, б. 69, кв. 3,4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006), Ради адвокатів Кіровоградської області (вул. Театральна, б. 69, кв. 3,4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Стягнути з Ради адвокатів Кіровоградської області ()) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко

.