Справа № 400/2712/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2712/22

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 31.08.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №400/2712/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та дискримінаційними дій, рішень, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

28.04.2022 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправними, дискримінаційними дії, рішення та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення розрахунку пенсії ОСОБА_1 без здійснення автоматичних масових перерахунків щомісячної пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 09.10.2020, з урахуванням передбачених законом автоматичних масових перерахунків пенсії, за виключенням виплачених сум, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що її пенсія повинна автоматично масово перераховуватись на підставі ч.3 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Як стверджує ОСОБА_1 , в спірних правовідносинах відповідачем по відношеню до неї проявлено дискримінацію.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з позовними вимогами не погоджується та уважає їх необґрунтованими з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вказуючи, що по відношеню до ОСОБА_1 жодної дискримінації немає. Як стверджує відповідач, на виконання рішення суду у справі №400/37551/19, органом Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії позивачки. Крім того, пенсію виплачено з повним дотриманням строків.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №400/2712/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що в діях відповідача не вбачається прояву дискримінації по відношеню до позивачки. Як установлено окружним адміністративним судом, на виконання рішення суду у справі №400/37551/19, органом Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії позивачки. При цьому, таку пенсію виплачено без порушення строків.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням неправльне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки електронному повідомленню директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 17.02.2015 №4626-02-40, зміст якого вказує на прояв дискримінації по відношенню до ОСОБА_1 . Також, скаржниця вказує, що її пенсія повинна автоматично масово перераховуватись на підставі ч.3 ст.42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що ОСОБА_1 з 1997 року призначено пенсію за віком, а в 1999 році виплату такої пенсії припинено.

Уважаючи своє право порушеним позивачка звернулась до суду з позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 у справі №814/1319/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області від 06.02.2018 № 70-Я-01.

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 24.11.2017.

В решті позову відмовлено.

На виконання означеного рішення суду органом Пенсійного фонду поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за віком.

Однак, не погодившись із розміром пенсії позивачка звернулась за судовим захистом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі №400/637/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, починаючи з 24.11.2017.

В решті позовних вимог відмовлено.

У подальшому, ОСОБА_1 звернулась до органу Пенсійного фонду із заявою щодо виплати їй пенсії на поточний рахунок в «Ощадбанк».

Натомість, орган Пенсійного фонду України відмовив у проведенні виплат на такий рахунок, що слугувало підставою для звернення до суду з позовною заявою.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №400/3751/19 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії на поточний рахунок у банку з 24.11.2017.

Визнано протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії та виплатити на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок недоотримані пенсійні виплати з урахуванням підвищень з 24.11.2017.

В решті позовних вимог відмовлено.

Уважаючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проялає по відношенню до позивачки дискримінацію, а також протиправно не здійснює автоматичний масовий перерахунок пенсії, позивачка за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернулась до суду з даним позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підстави для проведення індексації та перерахунку пенсії визначено статею 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до названої норми, для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.

Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

З 1 січня 2016 року у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а також у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов`язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність/мінімальної заробітної плати, визначених законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності.

У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Якщо пенсіонер, який продовжував працювати, набув стажу, достатнього для обчислення пенсії відповідно до частини першої статті 28 цього Закону, за його заявою проводиться відповідний перерахунок пенсії незалежно від того, скільки часу минуло після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію.

Органи Пенсійного фонду щороку з 1 квітня без додаткового звернення особи проводять перерахунок пенсії тим особам, які на 1 березня року, в якому здійснюється перерахунок, набули право на проведення перерахунку, передбаченого абзацами першим - третім цієї частини, на найбільш вигідних умовах. Порядок такого перерахунку пенсії встановлюється правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Обчислення страхового стажу, який дає право на перерахунок пенсії відповідно до цієї статті, здійснюється не раніше дня, що настає за днем, по який обчислено страховий стаж під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Дія цієї частини не поширюється на пенсіонерів, яким призначено пенсію за вислугу років на умовах, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення", та які не досягли віку, встановленого статтею 26 цього Закону.

Саме вищенаведеними положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачка обґрунтовує наявність у органу Пенсійного фонду України обов`язку на проведення автоматичного масового перерахунку її пенсії.

Натомість, за наслідком дослідження змісту приписів статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів зазначає, що такі норми не містять жодних вказівок стосовно автоматичних масових перерахунків пенсії.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що скаржницею не конкретизовано, а колегією суддів не установлено наявності в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» інших норм, які б визначали обов`язок органу Пенсійного фонду здійснювати автоматичні масові перерахунки пенсії.

Слід також зауважити, що в межах даного спору позивачка не вказує, а судом апеляційної інстанції не установлено наявності законодавчо передбачених підстав для здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивачки відносно того, що в спірних правовідносинах орган Пенсійного фонду проявляє дискримінацію по відношенню до ОСОБА_1 , адже жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять.

Дискримінація (лат. Discriminatio «розрізнення») - будь-яка відмінність, виключення, обмеження або перевага, що заперечує або зменшує рівне здійснення прав. Поняття охоплює виключення або обмеження можливостей для членів певної групи відносно можливостей інших груп.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області заперчуються або зменшуються права ОСОБА_1 в порівнянні з іншими пенсіонерами.

В контексті наведеного апеляційний адміністративний суд зазначає, що електронне повідомлення директора Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України від 17.02.2015 №4626-02-40 не є таким доказом, адже відповідних обставин не підтверджує.

Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені позивачкою в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі №400/2712/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними та дискримінаційними дій, рішень, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло