Справа № 200/964/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2024 року Справа №200/964/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

16.02.2024 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом (позов зареєстрований в суді 19.02.2024 року), в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора СРПП відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Коваля Вадима щодо вилучення 17.08.2023 року у нього майна (пиво «Оболонь» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 360 банок; пиво «Свіжий Розлив» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 480 банок; пиво «Львівське. Світле» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 3 480 банок; пиво «Туборг» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 1560 банок; слабоалкогольний напій «Рево» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 740 банок; пиво «Зіберт» у пляшках об`ємом 2,25 л у кількості 20 пляшок; горілка «Прайм» об`ємом 0,5 л у кількості 75 пляшок; горілка «Блю Айс» об`ємом 0,5 л у кількості 100 пляшок; вино «Болград» об`ємом 0,7 л червоне в кількості 12 пляшок; вино «Болград» об`ємом 0,7 л біле в кількості 12 пляшок; шампанське «Артемівське» 12 пляшок; горілка «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л у кількості 180 пляшок; горілка «Оксіген» об`ємом 0,7 л у кількості 75 пляшок; горілка «Неміров» об`ємом 0,5 л у кількості 15 пляшок);

- зобов`язати «Головне управління Національної поліції України» повернути йому вилучене 17.08.2023 року у нього майно: пиво «Оболонь» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 360 банок; пиво «Свіжий Розлив» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 480 банок; пиво «Львівське. Світле» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 3 480 банок; пиво «Туборг» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 1560 банок; слабоалкогольний напій «Рево» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л в кількості 740 банок; пиво «Зіберт» у пляшках об`ємом 2,25 л у кількості 20 пляшок; горілка «Прайм» об`ємом 0,5 л у кількості 75 пляшок; горілка «Блю Айс» об`ємом 0,5 л у кількості 100 пляшок; вино «Болград» об`ємом 0,7 л червоне в кількості 12 пляшок; вино «Болград» об`ємом 0,7 л біле в кількості 12 пляшок; шампанське «Артемівське» 12 пляшок; горілка «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л у кількості 180 пляшок; горілка «Оксіген» об`ємом 0,7 л у кількості 75 пляшок; горілка «Неміров» об`ємом 0,5 л у кількості 15 пляшок.

Позивач зазначав, що 17.08.2023 року на автодорозі в м. Курахове Донецької області по вул. Пушкіна інспектором СРПП відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Ковалем В.А. було зупинено транспортний засіб під його керуванням, проведено огляд цього транспортного засобу, встановлено, що позивач перевозив з с. Зелений Кут Великоновосілківського р-ну у м. Курахове (до себе в гараж по проспекту Миру біля магазину «Руслан і Людмила») наступні алкогольні та слабоалкогольні напої: пиво «Оболонь» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л. в кількості 360 банок; пиво «Свіжий Розлив» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л. в кількості 480 банок; пиво «Львівське. Світле» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л. в кількості 3 480 банок; пиво «Туборг» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л. в кількості 1560 банок; слабоалкогольний напій «Рево» у жерстяних банках об`ємом 0,5 л. в кількості 740 банок; пиво «Зіберт» у пляшках об`ємом 2,25 л. у кількості 20 пляшок; горілка «Прайм» об`ємом 0,5 л. у кількості 75 пляшок; горілка «Блю Айс» об`ємом 0,5 л. у кількості 100 пляшок; вино «Болград» об`ємом 0,7 л. червоне в кількості 12 пляшок; вино «Болград» об`ємом 0,7 л. біле в кількості 12 пляшок; шампанське «Артемівське» 12 пляшок; горілка «Хлібний Дар» об`ємом 0,7л. у кількості 180 пляшок; горілка «Оксіген» об`ємом 0,7 л. у кількості 75 пляшок; горілка «Неміров» об`ємом 0,5 л. у кількості 15 пляшок. Після огляду інспектор поліції наказав прослідувати до будівлі загальноосвітньої школи № 5 в м. Курахове, де того ж дня о 02 год. 25 хв. ним були вилучені вказані алкогольні та слабоалкогольні напої, належні позивачу, що оформлено протоколом вилучення від 17.08.2023 року.

29.08.2023 року до ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій направлено адвокатський запит, на який отримана відповідь від 04.09.2023 року № 10АЗ/303/01-2023, якою повідомлено про те, що вилучені 17.08.2023 року у позивача алкогольні та слабоалкогольні напої поміщені для зберігання до приміщення майстерні Курахівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: Донецька обл., Покровський р-н, м. Курахове, пр-т Миру, 52; протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався.

Позивач вважав дії інспектора поліції щодо вилучення вантажу незаконними, оскільки: причину зупинки транспортного засобу під керуванням позивача повідомлено не було; яке адміністративне правопорушення ним вчинено не повідомлено; не роз`яснено прав, гарантованих Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення; не складено протокол про адміністративне правопорушення; безпідставно і протизаконно позбавлено позивача як власника його майна (алкогольних та слабоалкогольних напоїв), чим порушено право на мирне володіння приватною власністю.

Крім того, вилучене майно інспектором поліції передано (розміщено) у приміщенні майстерні Курахівського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів № 5 з порушенням Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 року № 17, оскільки із зазначеною установою ні Покровським РУП ГУНП в Донецькій області, ані Головним управлінням Національної поліції України в Донецькій області не укладено відповідної угоди на зберігання вилученого майна, та й не могло бути укладено в силу закону (адже загальноосвітня школа не є торговельним підприємством, включеним до єдиного реєстру торговельних підприємств). До того ж вилучене майно не було належним чином упаковано та опечатано, а на кожну окремо упаковану річ не було прикріплено бирку, на якій зазначаються номер книги обліку і порядковий номер запису; відповідальною особою не було заповнено квитанцію за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

В позові також посилався на розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 17.05.2022 року № Р-386 «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 25.03.2022 № 62» та на наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.08.2022 року № 50 од «Про встановлення на території Донецького області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів».

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення наведених вимог статті 160 Кодексу в позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій або вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач, заявляючи позовні вимоги до посадової особи, в порушення вимог статті 160 вказаного Кодексу в позовній заяві не зазначив її в числі відповідачів, не зазначив повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (зазначено лише прізвище та ім`я)) та повну посаду посадової особи (зазначені скорочені дані); її місцезнаходження або місце проживання чи перебування; поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку; відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в похідній позовній вимозі (зобов`язального характеру) невірно зазначено найменування відповідача (зазначено як «Головне управління Національної поліції України», тоді як правильне та повне найменування вказаної юридичної особи згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Донецькій області ()).

Вказаним Кодексом встановлені вимоги, згідно з якими місце проживання чи перебування особи-позивача має бути зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 79, частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний подати докази разом із поданням позовної заяви.

Позивач звернувся до суду як фізична особа. В позовній заяві щодо позивача зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Між тим, докази, які б підтверджували те, що зазначена адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача, до позову не додані.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Аналогічні положення містяться в частині 2 статті 79 вказаного Кодексу, згідно з якою позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

В порушення наведених вимог Кодексу в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Головного управління Національної поліції в Донецькій області; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Докази наведеним обставинам до позовної заяви не додані.

Так, позивач виклав обставини щодо посадової особи - інспектора СРПП відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Коваля В.А. та щодо ВП № 2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області. Проте, щодо відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області обставини не викладені.

Позивач обґрунтовував позов, зокрема незаконним позбавленням його як власника майна (алкогольних та слабоалкогольних напоїв), чим порушено його право на мирне володіння приватною власністю.

Проте, в порушення наведених вимог Кодексу в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують такі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначені докази того, що саме позивач є власником майна (алкогольних та слабоалкогольних напоїв), вилученого згідно з протоколом вилучення від 17.08.2023 року. Докази наведеним обставинам до позовної заяви не додані.

Крім того, позивач також не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: - розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 17.05.2022 року № Р-386 «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 25.03.2022 № 62»; - наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.08.2022 року № 50 од «Про встановлення на території Донецького області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів».

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті (яка стосується суб`єктів владних повноважень).

Разом з цим, згідно з частиною 9 статті 44 вказаного Кодексу у разі подання до суду в електронній формі, зокрема заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 8 статті 44 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього, має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

До поданого в електронній формі позову не додано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме посадовій особі - інспектору СРПП відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанту поліції Ковалю Вадиму, дії якого оскаржуються, копії позовної заяви з доданими до неї документами або докази надсилання таких документів до його електронного кабінету (в разі його наявності).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

В позовній заяві потрібно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

В позовній заяві в похідній позовній вимозі (зобов`язального характеру) необхідно правильно зазначити повне найменування відповідача, яке б відповідало даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В разі оскарження дій посадової особи в позовній заяві потрібно зазначити її в числі відповідачів, вказавши повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) та посаду посадової особи; її місцезнаходження або місце проживання чи перебування; відомі номери засобів зв`язку; адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Також необхідно додати докази надсилання такій особі листом з описом вкладення копії позовної заяви з доданими до неї документами або докази надсилання таких документів до її електронного кабінету (в разі його наявності).

В позовній заяві необхідно викласти обставини щодо відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до нього; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Докази таким обставинам слід додати до позовної заяви.

В позовній заяві необхідно зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме докази того, що саме позивач є власником майна (алкогольних та слабоалкогольних напоїв), вилученого згідно з протоколом вилучення від 17.08.2023 року. Докази наведеним обставинам слід додати до позовної заяви.

До позовної заяви необхідно додати докази, що підтверджують те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача є адреса, що зазначена у позові.

До позовної заяви потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на які містяться посилання в позові, а саме: - розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 17.05.2022 року № Р-386 «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 25.03.2022 № 62»; - наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.08.2022 року № 50 од «Про встановлення на території Донецького області особливого режиму в`їзду і виїзду, руху транспортних засобів».

До поданих до суду документів в електронній формі (на виконання даної ухвали суду) слід додати доказ надсилання листом з описом вкладення всім іншим учасникам справи копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до електронних кабінетів інших учасників справи.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда