Справа № 522/16727/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/16727/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

24.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою, у якій просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕРС №7270220 від 02.07.2023;

- справу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском установленого чинним процесуальним законодавством строку. При цьому, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подано не було.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет адвоката Лапка Едуарда Миколайовича та доставлено адресату 14.02.2024 о 23год. 07хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 15.02.2024.

19.02.2024 адвокатом Лапко Е.М. до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду адвокат вказує, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Також, адвокат акцентує увагу на тому, що повідомлення про відправлення апеляційної скарги з додатками до його електронного кабінету надійшло 22.01.2024, а тому апеляційну скаргу подано в межах строків, які визначено приписами ст.295 КАС України.

Надаючи оцінку таким доводам скаржника у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Натомість, за наслідком дослідження змісту заяви адвоката Лапко Е.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що вона не містить належних та ґрунтовних доводів стосовно наявності в даному випадку поважних підстав, які вплинули на можливість своєчасного оскарження рішення районного суду.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи адвоката Лапка Едуарда Миколайовича стосовно того, що дану апеляційну скаргу подано в межах строків, які визначено ст.295 КАС України, адже в досліджуваній ситуації строки подання апеляційних скарг у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Такий строк становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Як установлено судом апеляційної інстанції, вступну та резолютивну частину рішення районним судом проголошено 12.12.2023, а повний текст складено 22.12.2023.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію рішення (повний текст) Київського районного суду м.Одеси представником позивача отримано 22.12.2023.

Однак, дану апеляційну скаргу в системі «Електронний суд» сформовано 22.01.2024, а П`ятим апеляційним адміністративним судом зареєстровано 23.01.2024, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Означене спростовує доводи скаржника стосовно того, що в досліджуваній ситуації необхідно застосовувати строки, які визначено приписами ст.295 КАС України.

Не є юридично спроможним також посилання адвоката Лапка Е.М. на надходження до його електронного кабінету повідомлення щодо направлення апеляційної скарги з додатками, адже перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у даному випадку, розпочався з дня проголошення такого судового акту.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, за наслідком дослідження заяви адвоката Лапка Едуарда Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до неї не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з підтверджуючими доказами та матеріалами, колегія суддів уважає за доцільне продовжити позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.18, 44, 129, 251, 118, 121, 295, 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані адвокатом Лапком Едуардом Миколайовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 неповажними.

У задоволенні заяви адвоката Лапка Едуарда Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов