Справа № 484/66/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 484/66/22

Перша інстанція: суддя Закревський В.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 р. у справі № 484/66/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна служба України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Не погодившись із судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті 12.02.2024 (згідно відтиску штампа на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України.

Разом із апеляційною скаргою Державна служба України з безпеки на транспорті заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Мотивуючи підстави поважності причини пропущеного строку, апелянт зазначав, що Верховний Суд на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Також апелянт акцентував увагу, що відповідно до п. 6 Рада суддів України рекомендує виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Водночас, до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 781 від 27.07.2022 про сплату судового збору у сумі 681,00 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з моменту сплати судового збору (27.07.2022) пройшло більше року. За цей час апелянт не вчиняв дій щодо подачі апеляційної скарги.

Відтак, посилання апелянта на наявність підстав для поновлення судом пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегією суддів відхиляються, оскільки за встановлених обставин, в діях останнього не вбачається наміру добросовісної реалізації належного суб`єкту владних повноважень права на апеляційне оскарження. Зазначене свідчить виключно про формальний підхід скаржника до оформлення апеляційної скарги.

Тотожній підхід був застосований Верховним Судом при розгляді справи № 640/11452/19 12 жовтня 2022 року.

Щодо посилань апелянта на введення воєнного стану суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Також запроваджений дистанційний режим роботи працівників апарату не є поважними, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження в ухвалі Верховного Суду від 23 травня 2022 року по справі № 640/11534/21.

Принагідно колегія суддів акцентує, що апелянт був обізнаний про розгляд справи, оскільки у оскаржуваному рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області суд першої інстанції зауважив, що відповідачу вручені копія ухвали та позовної заяви з додатками 17.01.2022 та 14.02.2022 від представника відповідача до суду надійшов відзив, у якому він проти позову заперечував.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, та відсутні випадки, які передбачають виключення з правил ч. 2 ст. 299 КАС України, апеляційний суд дійшов висновку, що має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2022 у справі № 484/66/22.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2022 р. по справі № 484/66/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк