Справа № 160/1088/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2024 року Справа № 160/1088/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Грищенка І.В.
представника позивача Сидорова Ю.В.
представників відповідача Самсоненка Ю.Г., Никитенка Є.В.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови Верховного суду від 06.11.2023 року по справі №804/8091/17 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міської ради про визнання не чинним нормативно-правового акту, а саме, рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та ствердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та визнано рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 №1862 чинним.
Виходячи з наведеного, заявник вважає наявними нововиявлені обставини у вигляді судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 року у справі №804/8091/17.
05.02.2024 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли пояснення, в яких зауважено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» погоджується з постановою Верховного суду від 06.11.2023 року по справі №804/8091/17 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міської ради про визнання не чинним нормативно-правового акту, а саме, рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році». Крім того, звернуто увагу, що пояснення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не містять будь-яких заперечень щодо заяви та наданих розрахунків ГУ ДПС у Дніпопетровській області щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що заява (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №160/1088/19 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
В судовому засіданні 05.02.2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підтримав вимоги заяви, просив її задовольнити.
Представники Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг в судовому засіданні вимоги заяви визнали, просили її задовольнити.
Також, в судовому засіданні 05.02.2024 у зв`язку з відмовою заявника, судом було постановлено залишити без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків та про зобов`язання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконати вимоги суду щодо надання письмової згоди визначених зобов`язань.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Рішення суду у справі №804/8091/17 набрало чинності 25.07.2018 року.

В той же час, за наданими уточненими розрахунками податкові зобов`язання з орендної плати за землю за період з 01.01.2018 по 31.07.2018 року, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було меншено на суму 150 144 704,99 грн., (вх № ) та на суму 49 707,71 грн. (вх. № ) та зменшено податкові зобов`язання з орендної плати за землю з 01.01.2018 року, ставка по земельних ділянках за кодом « 11.02» землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (код розділу КВЕД - « 24,19») зазначена у розмірі 0.9%, що не відповідає умовам договорів оренди та Рішенню № 1862.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою було встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимог підпункту 270.1 статті 270, пунктів 288.1, 288.5 статті 288 Податкового кодексу та п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013р. № 7, а саме:

- занижено податкові зобов`язання з орендної плати за землю за 2018 рік (за період з 01.01.2018 по 24.07.2018 року) за місцезнаходженням об`єктів (земельних ділянок) оподаткування по Інгулецькому та Металургійному (Дзержинському) району по ставкам, визначеним рішення Криворізької міської ради № 1862 від 12.07.2017 р. «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» для категорії земель 11.02 «землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (код розділу КВЕД - « 24,19») на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, в результаті донараховано (збільшено) грошове зобов`язання з орендної плати за землю на загальну суму 145 166 761,13 грн., в т.ч. по Інгулецькому району 48 104,24 грн., по Металургійному району на суму 145 118 656,89 грн.

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 08.11.2018 № та № на загальну суму 181 458 451,41 грн. в частині заниження податкових зобов`язань по ставці 1,91% (в. т. ч. основний платіж 145 166 761,13 грн., штрафна санкція 36 291 690,28 грн.) а саме:

- ППР від 08.11.2018 № (Металургійний район) загальна сума 843 479 131,45грн. (основний платіж - 674 783 305,16 грн., штрафні санкції 168 695 826,29грн.);

- ППР від 08.11.2018 № (Інгулецький район) загальна сума 100 438 954,30 грн. (основний платіж - 80 351 163,50 грн., штрафні санкції - 20 087 790,88 грн.).

Відповідно до постанови Верховного суду від 06.11.2023 року по справі №804/8091/17 за позовом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Криворізької міської ради про визнання не чинним нормативно-правового акту, а саме, рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, касаційна скарга Криворізької міської ради задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року скасовано. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту.

Відтак, Верховним судом рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році», а саме: положення Додатку 1 до рішення Криворізької міської ради № 1862 від 12.07.2017 року «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що відповідають таким критеріям: вид цільового призначення земель (згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за №1011/18306 (зі змінами): код - « 11.02»; назва - «землі промисловості» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості»; код розділу КВЕД - « 24,19» було визнано чинним.

Заявник вважає наявними нововиявлені обставини у вигляді судового рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 року у справі №804/8091/17, а тому вважає, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №160/1088/19 має бути переглянуто за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2018 року № та № відмовити в частині позивних вимог на загальну суму 181 458 451,41 грн. (основний платіж 145 166 761,13 грн., штрафні санкції 36 291 690,28 грн.; переглянуто рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2018 року № відмовити в частині на загальну суму 181 398 321,11 грн. (основний платіж - 145 118 656,89 грн., штрафні санкції - 36 279 664,22 грн.); переглянуто рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2018 року №, відмовити в частині на загальну суму 60 130,30 грн. (основний платіж - 48 104,24 грн., штрафні санкції 12 026,06 грн.).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд зазначає, що обставина щодо протиправності прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за результатом перевірки (акт №62750/04-36-14-19 від 26.10.2018 року) спірних податкових повідомлень-рішень від 08.11.2018 року, якими Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» було збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб, доводиться тим, що орендна плата за договорами оренди земельних ділянок, укладених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з Криворізькою міською радою, сплачувалась ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» без урахування положень Рішення Криворізької міської ради №1862, яке за результатом розгляду справи № 804/8091/17 станом на час розгляду справи №160/1088/19 було визнано нечинним в частині положень Додатку 1 до зазначеного рішення (щодо встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, що відповідають таким критеріям: вид цільового призначення земель (згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 р. за №1011/18306 (зі змінами): код - « 11.02»; назва - «землі промисловості; для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості»; код розділу КВЕД - « 24,19»).

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до постанови Верховного суду від 06.11.2023 року по справі №804/8091/17 Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року скасовано. Відмовлено в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг» до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна регуляторна служба України про визнання нечинним нормативно-правового акту.

Відтак, Верховним судом рішення Криворізької міської ради від 12.07.2017 № 1862 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році» в частині встановлення для юридичних осіб ставки податку за користування земельними ділянками та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 1,91 % від нормативної грошової оцінки земель міста, визнано чинним.

Отже, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, наявні підстави для перегляду судового рішення у справі №160/1088/19 за нововиявленими обставинами.

Під час судового розгляду справи Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду були надані розрахунки суми орендної плати щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» заперечень щодо заяви про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №160/1088/19 та наданих податковим органом розрахунків суми орендної плати до суду не надали.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Таким чином, за результатами розгляду заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №160/1088/19, враховуючи факт згоди ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з наданими контролюючим органом розрахунками, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В силу приписів ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 15517 грн.пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293-295, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №160/1088/19 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 08.11.2018 року та № від 08.11.2018 року задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі №160/1088/19.

Ухвалити нове рішення по справі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018 року № в частині позовних вимог на загальну суму 662080810,34 грн. (основний платіж 529664648,27 грн., штрафні (фінансові) санкції 132416162,07 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018 року № в частині позовних вимог на загальну суму 100378824,08 (основний платіж 80303059,26 грн., штрафні (фінансові) санкції 20075764,82 грн.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг судові витрати у розмірі 15517 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 12.02.2024 року.

Суддя В.В. Кальник