Справа № 280/6322/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/6322/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Державної установи «Вільнянської виправної колонії (№20)» про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023, (суддя суду першої інстанції Р.В. Кисіль), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Запоріжжі, в адміністративній справі № 280/6322/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Вільнянська виправна колонія (№20) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 в адміністративній справі №280/6322/22 скасував та прийняв нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Державної установи Вільнянська виправна колонія (№20) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 до 08.07.2022.

Зобов`язав Державну установи Вільнянська виправна колонія (№20) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, за період з 24.02.2022 до 08.07.2022, з урахуванням фактично сплачених сум.

20.12.2023 від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яке обґрунтоване тим, що з 11.06.2022 позивач втратив право на отримання додаткової винагороди у розмірі, передбаченому постановою КМУ №168 від 28.02.2022, оскільки териіторальна громада не віднесена до територій, на яких ведуться бойові дії. Також, відповідач зазначає, що позивачу було нараховано допомогу, передбачену постановою №18 за період з 24.02.2022 у розмірі пропорційному несенню служби. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду з таких питань: 1) який порядок розрахунку сум додаткової винагороди ОСОБА_1 ? 2) за який період нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду?

Розглянувши заяву ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)" про роз`яснення судового рішення колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч. 2 ст. 254 КАС України)

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Роз`яснення покликане усунути недоліки змісту рішення суду, що зумовлюють неможливість його виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в основу заяви про роз`яснення постанови суду відповідачем покладено доводи відзиву на апеляційну скаргу, який був предметом оцінки суду під час розгляду справи по суті.

Фактично відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення з підстав незгоди з судовим рішення.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода з рішенням суду не може слугувати підставою для його роз`яснення, адже за наслідком розгляду заяви суд не має права на переоцінку обставин справи, доводів сторін та зміну вирішення позовних вимог.

Так, в заяві відповідач просить роз`яснити йому порядок розрахунку сум додаткової винагороди ОСОБА_1 , між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання визначення конкретного розміру винагороди ОСОБА_1 не вирішувалось судом під час розгляду справи, такі вимоги не заявлялися в позовній заяві, відповідно і суми судом не визначалися. Суд вказав лише на право позивача отримувати додаткову винагороду у розмірі встановленому постановою КМУ №168, розрахунок вказаних сум відноситься до компетенції відповідача. Таким чином, підстави для роз`яснення рішення суду в цій частині відсутні.

Стосовно вимог відповідача роз`яснити за який період нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі періоди зазначені в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, відтак вказане питання роз`ясненню також не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 311, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20) про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 в адміністративній справі №160/6322/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай