Справа № 215/1387/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/1387/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач) суддів: Ясенової Т.І., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №215/1387/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року.

09.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І. У заяві вказує про необхідність вирішення питання про відкриття провадження у справі, вчинення певних процесуальних дій. Вказує, що суддя є зацікавленою особою та нехтує приписами норм Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 року, постановленою колегією, визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиш Н.І., передано адміністративну справу №215/1387/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Білак С.В., суддів. Юрко І.В. та Чабаненко С.В.

У звязку із перебуванням судді Чабаненко С.В. у відпустці останню було замінено на суддю Ясенову Т.В. відоповідно до протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. стала обставина прийняття процесуального рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а доводи зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід головуючому судді Малиш Н.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. у справі №215/1387/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова

суддя І.В. Юрко