Справа № 490/518/24
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/518/24
Провадження №2-а/490/65/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

представника позивача Каліча Є.А.

представника відповідача Позивайла І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання представника Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва про скасування постанови № 86 від 17.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвоката Каліч Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №86 від 17.03.2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн. (6800,00 у подвійному розмірі).

31 січня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В даному клопотанні представник відповідача вказує на те, позивач обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження постанови майже на 1 рік посилаючись на необізнаність про її наявність ввів суд в оману.

У судовому засіданні представник позивач просив відмовити в задоволені клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити його клопотання від 31.01.2024 року з огляду на те, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови.

Заслухавши думки сторін у справі, вивчивши заявлене клопотання та докази, якими воно обгрунтоване, суд дійшов до наступного.

26 січня 2024 року від представника позивача - адвоката Каліч Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла позовна заява до відповідача Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №86 від 17.03.2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00грн.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

31 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначено, що з копії оскаржуваної постанови №86 від 17.03.2023 року вбачається, що позивач дізнався про оскаржувану постанову в день її винесення, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про отримання її копії в кінці другої сторінки постанови. За такого, представник відповідача вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови майже на 1 рік.

Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення №86 від 17.03.2023 року ОСОБА_1 отримав копію цієї постанови 17.03.2023 року, про що і свідчить його підпис на другій сторінці, а тому доводи представника позивача про те, що позивач дізнався про неї 11.01.2024 року, не знайшли свого підтвердження.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як слідує з п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Крім того, ухвалою суду від 26 січня 2024 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження ВП №73704410 перебуваючого на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Артилерійська, 18), відкритого на підставі постанови №86 від 17.03.2023 року, до набрання рішення суду законної сили по даній справі.

За приписами частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відтак, враховуючи результати розгляду справи, суд доходить висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 123, 157, 240, 248, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва про скасування постанови № 86 від 17.03.2023 року - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Миколаєва про скасування постанови № 86 від 17.03.2023 року - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2024 року по справі №490/518/24 після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський