Справа № 440/1464/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 р.Справа № 440/1464/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Катунова В.В. про самовідвід у справі № 440/1464/19 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по справі № 440/1464/19

за позовом Приватного акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по справі № 440/1464/19 за позовом Приватного акціонерного товариства"АвтоКрАЗ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів - Чалого І.С., Катунова В.В..

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 справу 440/1464/19 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду.

20.02.2024 суддя Катунов В.В. подав заяву про самовідвід у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою постановою колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2029 у справі № 440/1464/19 у складі головуючого судді: Бартош Н.С., судді Катунова В.В., Подобайло З.Г. задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 частково скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" - відмовлено, в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року по справі № 440/1464/19 - залишено без змін.

В подальшому постановою Верховного Суду від 27.06.2023 по справі № 440/1464/19 задоволено частково касаційну скаргу Приватного акціонерного підприємства "АвтоКрАЗ на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року, скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019 року по справі 440/1464/19, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, суддя Катунов В.В. вже брав участь у вирішенні даної справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Бартош Н.С., судді Катунова В.В. , Подобайло З.Г., за наслідками якого прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, що є підставою для відводу судді.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи участь судді Катунова В.В. у вирішенні даної справи у складі колегії суддів: головуючий суддя: Бартош Н.С., судді Катунова В.В., Подобайло З.Г., за наслідками якого прийнято постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2019, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Катунова В.В. про самовідвід по справі № 440/1464/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.