Справа № 380/11949/23
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

19 лютого 2024 рокусправа № 380/11949/23
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів; РНОКПП 43143039), Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (вул. К.Левицького, 18, м. Львів, 79000; ) в якому просить суд:

стягнути з Державного бюджету в особі її територіального органу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 18276, 72 грн

Ухвалою суду від 02.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, встановлено в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки у спосіб подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та поданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали від 02.06.2023 року на адресу суду представником позивача було подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд поновити строк звернення до суду та покликається на те, що у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/21059/21.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі № 380/21059/21 - без змін.

Позивач вказує, що у даній справі суд вказав про відсутність поданої заяви ОСОБА_1 , до ГУДПС у Львівській області про повернення сплаченого ЄСВ відповідно до п. 43.3 ПК України, що слугувало підставою для відмови в задоволенні позову.

На думку позивача з дати прийняття Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року, та на час подання позовної заяви від 30.05.2023 року де оскаржуються дії відповідача, що відображаються в листі від 15.09.2022 року, позивач звернувся до суду з пропуском визначеного п. 2 ст. 122 КАС України, та просить такий строк поновити.

У заяві на усунення недоліків позовної заяви представником позивача також було вказано аналогічні за змістом позовної заяви пояснення стосовно строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строків звернення з цим позовом до суду, суд зазначає таке.

Насамперед суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

11.07.2022 року позивач звернулася до Стрийської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області із заявою про повернення коштів в розмірі 18276, 72 грн.

Листом Головне управління ДПС у Львівській області від 15.09.2022 року за № 16590/6/13-01-24-16, повідомило позивача на її заяву від 11.07.2022 року, про відсутність підстав для повернення коштів.

Разом з тим, позовна заява подана до Львівського окружного адміністративного суду - 30.05.2023 року, тобто із пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другої статті 122 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про повернення неправомірно стягнутих коштів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/21059/21 від 11.05.2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2023 року у справі № 380/21059/21 (пров. № А/857/18696/22) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року у справі № 380/21059/21 - без змін.

В заяві на усунення недоліків позовної заяви представник позивача зазначає, що після винесення судового рішення Восьмим апеляційним адміністративним судом в справі №380/21059/21 від 28.04.2023 року слід обчислювати строк звернення до суду з даним позовом.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів дізнався та повинен дізнатися, що містяться в ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що 11.07.2022 року звернулася до Стрийської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Львівській області із заявою про повернення коштів в розмірі 18276, 72 грн.

Листом Головне управління ДПС у Львівській області від 15.09.2022 року за № 16590/6/13-01-24-16, повідомило позивача на її заяву від 11.07.2022 року, про відсутність підстав для повернення коштів.

Вказане дає підстави вважати, що після отримання листа від Головного управління ДПС у Львівській області від 15.09.2022 року за № 16590/6/13-01-24-16, позивач дізналася про порушення своїх прав, яке є предметом оскарження у даній справі.

Відтак, датою початку обчислення шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду з даними вимогами є дата отримання оскаржуваних рішень або дата, коли позивач дізналася про їх існування у інший спосіб.

Водночас, на переконання суду, позивач не була позбавлена можливості після одержання даного листа вжити заходів, для звернення до суду в межах визначеного КАС України строку.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №№120/5780/20-а.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Вказане узгоджується із висновками, відображеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19.

Між тим, суд враховує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про повернення неправомірно стягнутих коштів.

У мотивувальній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду, зазначено, що позивачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів дотримання нею вищевказаних умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені. На думку суду позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача неправомірно стягнутих, на її думку, коштів є помилкою в обраному способі захисту, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог повністю.».

Як слідує з прохальної частини позовної заяви позивач просить суд, стягнути з Державного бюджету в особі її територіального органу Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 18276, 72 грн., за її заявою від 11.07.2022 року та за наслідками розгляду якої ГУ ДПС у Львівській області листом від 15.09.2022 року за № 16590/6/13-01-24-16 відмовлено у задоволенні заяви.

Згідно із п. 43.4. ст. 43 ПК України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Згідно із п. 43.5. ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

У свою чергу, після винесення рішення Львівським окружним адміністративним судом від 11.05.2022 року у справі №380/21059/21, а не прийняття постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 28.04.2023 року у справі № 380/21059/21 (пров. № А/857/18696/22), позивач 11.07.2022 року звернулася із заявою до відповідача за результатами розгляду якої було відмовлено листом від Головного управління ДПС у Львівській області від 15.09.2022 року за № 16590/6/13-01-24-16.

Тобто з моменту отримання листа від Головного управління ДПС у Львівській області від 15.09.2022 року за № 16590/6/13-01-24-16, до моменту звернення позивача до суду з цим позовом (30.05.2023) минуло майже 7 місяців. При цьому, причини та обставини, які б дійсно перешкоджали позивачу звернутись до суду з позовом саме в цей період не зазначені.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.4 ст.123 КАС України).

Як передбачено п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, суд, враховуючи пасивний характер поведінки позивача, її юридичну обізнаність, відсутність будь-яких перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом, тривалість пропущеного строку та недоведеність добросовісності дій позивача, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, дійшов висновку, що остання не наводить поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом.

З урахуванням викладеного суд висновує про неповажність, зазначених позивачем у заяві від 16.06.2023, причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Тому у задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно відмовити повністю.

У зв`язку з цим, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна