Справа № 240/3275/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/3275/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та невиплати пенсії та зобов`язати провести нарахування та виплату, додавши до загального страхового стажу навчання та проходження військової служби.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За визначенням, наведеним у пункті 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що відповідачем за його позовом є Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Водночас зі змісту позовної заяви встановлено, що рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області від 17 листопада 2023 року.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, які стосуються оскаржуваного рішення та органу, який його прийняв і, у зв`язку з цим, надати уточнену позовну заяву.

Додатково суд зауважує, що згідно усталеної судової практики заявлення вимоги до неналежного відповідача є підставою для ухвалення рішення про відмову в її задоволенні (постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №560/3870/22, Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №580/9724/21, Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №160/5585/22, Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №360/6799/21).

Ураховуючи викладене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення визначених у цій ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та її копії для відповідачів, в якій уточнити позовні вимоги, які стосуються оскаржуваного рішення та органу, який його прийняв та привести прохальну частину в цій частині у відповідність.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис