Справа № 200/14333/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року справа №200/14333/19-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 200/14333/19-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за заявою Ягічева Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2022 року Ягічев Сергій Олексійович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №200/14333/19-а. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішення суду від 16 квітня 2020 року набрало законної сили 19 серпня 2020 року. Однак, з моменту набрання законної сили і до теперішнього часу вказане рішення суду безпідставно не виконано. Вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. На підтвердження невиконання рішення суду до заяви додано лист боржника про повернення документу стягувачу (мораторій). Просить суд зобов`язати відповідача протягом одного місяця з дати прийняття ухвали подати звіт про виконання рішення суду (т. 4 а.с. 89-91).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2022 року, враховуючи ухвалу суду про виправлення описки від 25.05.2023 року, заяву задоволено частково; зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №200/14333/19-а у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили (т. 4 а.с. 100-101, 107).

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, постановити нове рішення суду, яким відмовити у задоволені заяви про встановлення судового контролю.

Апелянт зазначив, що в провадженні Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального МУМЮ (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження № 63550523 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Донецького ОАС від 16.04.2020 року у справі № 200/14333/19-а. Боржником за виконавчим документом є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, судом не було зобов`язано вчинити дії на користь позивача, а виключно стягнуто суму коштів. Таким чином, на цей час триває виконавче провадження № 63550523, яке державним виконавцем не було закрите і виконавчий лист не був повернутий позивачу без виконання. Відтак, виконавче провадження з примусового виконання судового рішення триває і державний виконавець зобов`язаний вчинити усі необхідні для цього дії.

Апелянт вважає, що виконання рішення суду у справі № 200/14333/19-а повинно здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

25.03.2022 року набрало чинності Положення про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03.02.2022 року № 87 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 23.02.2022 року № 253/37589 (далі - Положення № 87).

Пунктом 4 Положення № 87 передбачено, що для отримання коштів за судовим рішенням заявнику необхідно звернутися до Фонду із заявою про виконання судового рішення, в якій зазначаються прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника, місце його проживання або контактна адреса для листування.

Належний стягувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не звертався до Фонду з передбаченою вказаним положенням заявою та доданими необхідними документами для отримання відшкодування за вкладом.

З огляду на наведене у сукупності, виконати рішення суду на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не вбачалось можливим з об`єктивних, незалежних від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обставин.

З врахуванням наведеного у сукупності вказуємо, що Фонд гаранутвання вкладів не мав об`єктивної можливості виконати судове рішення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в примусовому порядку в межах виконавчого провадження ВП № 63550523, оскільки стягувачем до 16.10.2023 року була неналежна особа, а для добровільного порядку не було достатніх правових підстав, оскільки ОСОБА_1 не подав до Фонду пакет документів, передбачений Положенням про виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб засобами автоматизованої системи виплат судових рішень на користь вкладників щодо стягнення гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у банку, вкладникам якого припинено або завершено виплати, та/або пов`язаних з таким стягненням інших сум, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03.02.2022 № 87 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.02.2022 № 253/37589.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).

Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 виклав правову позицію, згідно якої зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Поряд з цим, встановлюючи строк для подання звіту, повинен врахувати особливості покладених зобов`язань судовим рішенням та наявності у суб`єкта владних повноважень об`єктивної можливості їх виконати.

Верховним Судом в постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 викладено правову позицію, згідно якої, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у цій справі, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 19.08.2020 року, позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» №424830 від 27 червня 2014 року;

- стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 188922,66 грн. за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу № 42483 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ».

15 вересня 2020 року судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63550523 з примусового виконання виконавчого листа №200/14333/19-а, який видано 15 вересня 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом (т. 4 а.с. 73-74).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-15116/20 від 4 грудня 2020 року «Про повернення виконавчого документу стягувану (мораторій)», останній повідомив державного виконавця, що у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що виключає можливість примусового виконання відповідного рішення суду, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 4 а.с. 94).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.02.2022 року виконавче провадження № 63550523 не є завершеним, рішення суду по справі залишається невиконаним (т. 4 а.с. 75-77).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки матеріали справи не містили доказів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №200/14333/20-а, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/14333/20-а.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновки суду першої інстанції про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі №200/14333/19-а у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідачем на виконання вимоги ухвали суду від 14.12.2022 року надано звіт від 24.10.2023 року про виконання рішення суду, до якого додано: оригінали платіжних інструкцій, постанову головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.10.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження (т. 4 а.с. 185-187).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі № 200/14333/19-а за заявою Ягічева Сергія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 21 лютого 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв