Справа № 280/10037/23
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 лютого 2024 року Справа № 280/10037/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А)

до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 16.10.2023 № 5 на суму 277 756 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт перевірки від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157. Однак, позивач зазначений акт перевірки не отримував, що позбавило його можливості надати відповідні зауваження щодо викладених в акті обставин. Зазначає, що товариство не може перевірити факт наявності розбіжностей між Декларацією акцизного податку та інформацією в підсистемі «Почекова інформація РРО», на які посилається відповідач, через неотримання акту перевірки. Також зауважує про помилковість розрахунків податкової, наведених в спірному податковому повідомленні-рішенні. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/10037/23; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області надати до суду засвідчену належним чином копію акту перевірки від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.10.2023 № 5.

Ухвалою суду від 29.12.2023 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 280/10037/23 в судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 05.01.2024 № 720), в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що за період, який брався до уваги при перевірці, позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями: від 21.04.2023 № 2302118, місце торгівлі м. Львів, просп. Чорновола, 45; від 21.04.2023 № 2302136, місце торгівлі: м. Львів, вул. Стрийська, 78; від 21.04.2023 № 2302138, місце торгівлі: м. Львів, вул. В. Великого, 123. ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку від 20.07.2023 № та Додаток 6 до даної декларації за звітний період червень 2023 року. При цьому задекларовано податкове зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 100 103,00 грн. Крім того, у Додатку 6 до декларації відображено вартість (з ПДВ та без урахування акцизного податку) підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі на загальну суму 2 002 053 грн. Відповідно до даних декларації та Додатку 6 до неї встановлено, що загальна вартість підакцизних товарів (з ПДВ та з акцизним податком), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі, складає 2 102 156,00 грн. Однак, згідно наявної в СОД РРО почекової інформації за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 позивачем реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі (з урахуванням ПДВ та акцизного податку) на суму 5 990 757,00 грн. Розбіжність між задекларованою платником загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів та наявною в СОД РРО почековою інформацією склала 3 888 601 грн. Сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (ПЗА) обчислюється за формулою: ПЗА = ФРЦ : 105 х 5, де ФРЦ фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку), з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку. За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157, який направлено позивачу рекомендованим відправленням. Однак, поштове відправлення повернуто відповідачу з підстав відсутності адресата за адресою та у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

26.01.2024 від позивача надійшло клопотання (вх. № 4273) про витребування у Головного управління ДПС у Львівській області доказів.

Ухвалою суду від 12.02.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області докази, а саме інформацію з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальних звітних чеків) ІКС «Податковий блок» відносно позивача, що використовувалась при проведенні перевірки; засвідчену належним чином копію декларації акцизного податку за звітний період червень 2023 року, реєстраційний номер від 20.07.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ».

16.02.2024 витребувані докази надійшли до суду (вх. № 7768).

19.02.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 7962), в якій він просить суд задовольнити позовні вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ» () зареєстровано в якості юридичної особи за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, у порядку, визначеному п. 76.2 статті 76 Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з акцизного податку ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» за період червень 2023 року, дата подання декларації 20.07.2023, реєстраційний номер , за результатами якої складено акт від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157.

Перевіркою встановлено, що платником занижено податкове зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на суму 185 171,00 грн.

Висновки податкової ґрунтуються на тому, що перевіркою даних, задекларованих у Декларації акцизного податку від 20.07.2023 № за звітний період червень 2023 року та відповідно до наявної інформації з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальні звітні чеки) ІКС «Податковий блок» встановлено розбіжність між задекларованою платником в декларації загальною вартістю реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі та наявною інформацією з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (СОД РРО) (фіскальні звітні чеки) ІКС «Податковий блок» на суму 3 888 601 грн., чим занижено об`єкт оподаткування з акцизного податку на суму 3 888 601 грн. Наведене, в свою чергу, призвело до заниження податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за звітний період червень 2023 року на суму 185 171 грн. Зважаючи на те, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства в частині декларування податкових зобов`язань по акцизному податку з роздрібного продажу, виходячи з загальної вартості реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер РРО , РРО , РРО , РРО , РРО , РРО ), та не вжив достатніх заходів для їх усунення, відповідач дійшов висновку про наявність підстав для збільшення позивачу суми грошових зобов`язань та застосування штрафних санкцій.

На підставі акту перевірки від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2023 № 5, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на 277 756,50 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 185 171,00 грн., за штрафними санкціями 92 585,50 грн.

Незгода з даним податковим повідомленням-рішенням зумовила звернення ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 9.1.4 п. 9.1 ст. 9 ПК України акцизний податок належить до загальнодержавних податків.

Згідно пп.14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

За правилами пп.212.1.11 п.212.1 ст.212 ПК України, платниками податку є: особа - суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

У відповідності до пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України, об`єктами оподаткування є операції з: реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (крім тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах).

Підпунктом 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України визначено, що у разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є: вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Судом установлено, що ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» подано до контролюючого органу декларацію акцизного податку від 20.07.2023 № та Додаток 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» до даної декларації за звітний період червень 2023 року. У рядок Д. 1.1 розділу Д «Податкові зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» поданої декларації позивачем задекларовано податкове зобов`язання з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 100 103 грн.

Окрім цього, у Додатку 6 до декларації відображено вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані у роздрібній торговельній мережі на загальну суму 2 002 053,00 грн. в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 670 587,00 грн., виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 671 236,00 грн., пиво 660 230,00 грн. (графа 3 Додатку). Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету 100 103 грн. в т.ч. лікеро-горілчана продукція у сумі 33 529,35 грн., виноробна продукція, інші спиртові дистиляти, продукти з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше у сумі 33 561,80 грн., пиво 33 011,50 грн. (графа 5 Додатку).

Відповідно до даних декларації акцизного податку та Додатку 6 платником податків визначено, що загальна вартість підакцизних товарів (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів), що реалізовані у роздрібній торгівельній мережі склала 2 102 156,00 гривень.

Разом з тим, як встановлено контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки, ТОВ «ВАЙН-БЕСТ» реалізовано підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі через зареєстровані реєстратори розрахункових операцій на загальну суму (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) 5 990 757,00 гривень, в тому числі:

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, просп. В. Чорновола, 45 2 182 170 грн.;

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, вул. Стрийська, 78 2 498 775 грн.;

фіскальні номери РРО , за місцем торгівлі: м. Львів, вул. В. Великого, 123 1 309 812 грн.

Отже, під час проведення перевірки контролюючим органом за даними, отриманими з РРО, встановлено реалізацію позивачем підакцизних товарів за червень 2023 на загальну суму 5 990 757,00 гривень (з податком на додану вартість та з урахуванням акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів).

Наведені обставини підтверджуються зведеним витягом із системи СОД РРО за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, наданим відповідачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 даної статті).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що як позивач, так і відповідач повинні довести обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення. Встановлений частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності не позбавляє необхідності доведення позивачем в ході судового розгляду справи заявлених ним підстав позову.

Крім того, у випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 13.02.2024 у справі №420/23351/21.

Разом із тим, позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157, хоча платник безумовно має у власному розпорядженні звіти РРО за спірний період.

Тобто, позивачем не доведено того, що ним не було реалізовано протягом червня 2023 року підакцизних товарів на суму 5 990 757,00 гривень, як і недоведено, що наведені відповідачем обставини в акті перевірки не відповідають дійсності.

Покликання позивача на те, що він не отримував акт перевірки, а тому не може надати відповідні зауваження щодо викладених в акті обставин, судом відхиляються з огляду на наступне.

Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом першим пункту 45.2 статті 45 ПК України визначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджується, що акт перевірки від 18.08.2023 № 21214/13-01-09-05/44417157 направлено податковим органом позивачу засобами поштового зв`язку за його податковою адресою, однак кореспонденцію повернуто відправнику із зазначенням причин невручення. Враховуючи приписи пункту 42.2 ст. 42 ПК України акт перевірки вважається належним чином врученим платнику податків.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачу направлено копію даного акту засобами електронного зв`язку, що підтверджується додатками до відзиву податкової. Також, позивач ознайомився із актом перевірки безпосередньо у суді під час ознайомлення із матеріалами справи. Проте, після такого ознайомлення жодних доказів на спростування висновків акту перевірки до суду позивачем не надано.

Стосовно посилань позивача на те, що контролюючим органом не правильно проведено визначення розміру грошового зобов`язання та штрафних санкцій у спірному податковому повідомленні рішенні, суд зазначає наступне.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до підпункту 214.1.4 пункту 214.1 статті 214 Кодексу базою оподаткування акцизним податком є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 Кодексу.

Враховуючи зазначене, акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів нараховується на вартість підакцизних товарів, яка, в свою чергу, включає суму ПДВ, розраховану відповідно до пункту 188.1 статті 188 Кодексу.

Отже, сума податкового зобов`язання з акцизного податку з роздрібних продажів (ПЗА) обчислюється за формулою: ПЗА = ФРЦ : 105 х 5, де ФРЦ - фактична роздрібна ціна (ціна у фіскальному чеку) з урахуванням ПДВ та нарахованого на цю ціну акцизного податку (відповідні роз`яснення містяться в листі ДФС від 26.01.2016 № 1390/6/99-99-19-03-02-15).

Відповідачем сума зобов`язання розрахована за зазначеною формулою (5 990 757,00 грн. / 105 * 5 = 285 274,14 грн.).

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 14, усі показники у Декларації (крім додатків) проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

Відповідно, сума заниження податкового зобов`язання з акцизного податку складає 185 171,00 грн. (285 274 грн. 100 103 грн., тобто сума ПЗ, розрахована відповідачем, за мінусом суми ПЗ, розрахованої позивачем), як і зазначено контролюючим органом у спірному податковому повідомленні рішенні.

Стосовно доводів про те, що штрафна санкція має становити 25 %, а не 50 % суд зазначає, що такі твердження не слугували підставою позову, а викладені позивачем у відповіді на відзив. Крім того, та обставина, що позивач нібито не знав про ППР № 5, на підставі якого встановлено факт повторності, не свідчить про протиправність застосування до нього штрафних санкцій у зазначеному розмірі. Також, посилання позивача не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ».

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-БЕСТ» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв АТО, 22-А; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 19.02.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко