Справа № 440/8/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 р.Справа № 440/8/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд за їх участю справи за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі №440/8/23

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,, Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради)

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області (Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Решитилівської міської ради) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

На зазначене рішення суду Міністерством юстиції України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Відповідачем в апеляційній скарзі від 01.06.2023 та позивачкою в апеляційній скарзі і додатково в клопотанні від 22.12.2023 заявлені клопотання про розгляд справи за їх участю.

Також третьою особою ОСОБА_1 у відзивах на апеляційні скарги від 12.12.2023 вх. № 61085 та вх. № 61104, та в клопотанні від 22.12.2023 просила забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

26.12.2023 від позивачки надійшло клопотання про проведення трансляції судового засідання в мережі Інтернет.

Розглянувши вищезазначені клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень п. 10 ч.6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскаржуване рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 по даній справі ухвалено в письмовому провадженні.

Враховуючи положення вище зазначених правових норм а також те, що справа відноситься до категорії незначних, не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, характер спірних відносин і предмет доказування не є складними і не вимагають проведення судового засідання, заявниками не наведено достатніх мотивів для необхідності призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності в наданні усних пояснень сторонами у зазначеній справі в судовому засіданні, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про розгляд справи за їх участю задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що підстав для апеляційного розгляду справи за участю сторін в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 КАС України трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Враховуючи те, що справа розглядається в письмовому провадженні, за наявними в справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення трансляції судового засідання в мережі Інтернет відсутні.

Керуючись ст. 10, 12, 248, 257, 311, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні за її участі - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за її участі - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_2 про проведення трансляції судового засідання в мережі Інтернет - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.