Справа № 580/1503/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2024 року справа № 580/1503/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову Руськополянської сільської ради до Черкаської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Руськополянської сільської ради (далі позивач) до Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 18.01.2024 №51-116 Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зазначена норма кореспондується з ч.4 ст.161 КАС України, якою передбачено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд враховує, що спірним рішенням Черкаської міської ради від 18.01.2024 №51-116 Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси погоджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га, розроблений Державним підприємством Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою.

Пунктом 2 рішення погоджено межі та територію адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га (згідно з додатком до цього рішення), яка утворюється з: Ділянка 1 - відповідно Генерального плану міста Черкаси площа території становить 12112,7000 га.; Ділянка 2 Оршанець - відповідно постанови Президії Верховної Ради України від 15.06.92 №2437-ХІІ Про присвоєння найменування новозбудованому населеному пункту Черкаської області та згідно рішення Черкаської обласної Ради народних депутатів від 30.10.92 №12-21 Про зміни в адміністративно-територіальному устрої окремих районів області площа території становить 1016,5617 га.

При цьому, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно додатку до спірного рішення відбулось розширення міста Черкаси зі збільшенням площі за рахунок земель Руськополянської сільської територіальної громади, а саме: частини території у межах населеного пункту с. Геронимівка та за межами населених пунктів с. Геронимівка та с. Руська Поляна, зокрема земельних ділянок по вул. 2 Геронимівська с. Геронимівка, земельних ділянок комунальної, приватної власності, що розташовані в межах території від автомобільної дороги Н-16 до вулиці Руставі міста Черкаси, земельних ділянок вздовж автомобільної дороги Р-10 (Черкаси - Канів), а також земельної ділянки державної власності, що перебуває в постійному користуванні Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені Генерал-майора Ігоря Момота.

В обґрунтування вказаних тверджень позивач надає суду картографічні викопіювання меж с. Геронимівка, які проектом землеустрою Черкаська міська рада має намір внести в межі м. Черкаси.

Разом з тим, в порушення п.5 ч.5 ст.160 та ч.4 ст.161 КАС України позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано суду проекту землеустрою, який погоджений спірним рішенням, та який передбачає розширення меж м. Черкаси за рахунок земель Руськополянської сільської територіальної громади, а також не надано доказів неможливості його надання суду.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду вказані докази в обґрунтування позову.

Крім того, пунктом 9 ч.5 ст.160 КАС України визначений обов`язок позивача зазначити у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З цього приводу суд зазначає, що згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо порушеного права, за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття охоронюваний законом інтерес. Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття охоронюваний законом інтерес означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що спірне рішення Черкаської міської ради від 18 січня 2024 року №51-116 впливає на права та інтереси жителів Руськополянської сільської територіальної громади (землевласників та землекористувачів), а також на довгострокові перспективи розвитку Руськополянської сільської територіальної громади, її бюджетне наповнення, економічний стан, у тому числі за рахунок втрати частини території та надходжень від ПДФО, плати за землю, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки передбачає розширення меж Черкаської міської територіальної громади за рахунок земель Руськополянської сільської територіальної громади.

Разом з тим, пунктом 3 оскаржуваного рішення передбачено відповідно до умов Договору про надання послуг №1-М від 14.07.2023, укладеного між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Державним підприємством Черкаський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою, виконавцю договору направити проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси до відповідних суб`єктів, визначених ст.186 Земельного кодексу України, для його погодження.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.173 Земельного кодексу України межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

На підставі ч.1 ст.174 Земельного кодексу України рішення про встановлення і зміну меж районів і міст приймається Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України.

При цьому, пунктом 1 ч.3 ст.186 Земельного кодексу України передбачено, що проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць погоджуються сільськими, селищними, міськими, районними радами, районними державними адміністраціями, за рахунок території яких планується здійснити розширення таких меж. У разі розширення меж адміністративно-територіальної одиниці за рахунок території, що не входить до складу відповідного району, або якщо районна рада не утворена, проект погоджується Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною державною адміністрацією.

У разі встановлення меж міст проект також погоджується Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласною радою.

Рішення Верховної Ради України, органу місцевого самоврядування про встановлення (зміну) меж адміністративно-територіальної одиниці одночасно є рішенням про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці.

Отже, спірне рішення Черкаської міської ради від 18 січня 2024 року №51-116 є лише складовою процедури погодження проекту землеустрою щодо зміни меж населеного пункту м. Черкаси, який в обов`язковому порядку проходить процедуру погодження органом місцевого самоврядування, за рахунок території яких планується здійснити розширення таких меж, тобто Руськополянською сільською радою, а тому твердження позивача у позові, що спірне рішення безумовно порушує права територіальної громади, суд вважає безпідставним.

Вказані вище недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом приведення змісту та матеріалів позову до вказаних вище вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2, 133, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Руськополянської сільської ради до Черкаської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ