Справа № 120/17970/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 лютого 2024 р. Справа № 120/17970/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі ГУ ПФУ у Вінницькій області, позивач) з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №120/4931/20-а, що виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27.11.2020, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.01.2020 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 12.03.2020 № 18/81 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру.

Під час примусового виконання згаданого виконавчого документа головним державним виконавцем 07.11.2023 винесено постанову, якою на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області накладено штраф в розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

У подальшому, постановою від 23.11.2023 на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області накладено штраф в розмірі 10200 гривень за повторне невиконання рішення суду без поважних причин.

Пенсійний орган не погоджується із постановою від 23.11.2023, адже рішення суду у справі №120/4931/20-а є виконаним до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 06.12.2023 відкрито провадження у справі та призначену справу до розгляду, у порядку визначеному ст. 287 КАС України, на 14.12.2023. Окрім того, цією ухвалою вирішено залучити ОСОБА_1 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Витребувати в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 72151752.

12.12.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач заявлені позовні вимоги заперечує та просить відмовити у задоволенні останніх.

Мотивуючи свою позицію сторона відповідача зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження ВП № 72151752 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 120/4931/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 12.03.2020 № 18/81 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру.

Як зазначає, представник відповідача, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», 26.10.2023 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Проте, перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 здійснено в супереч рішенню суду по справі № 120/4931/20-а, оскільки боржника зобов`язано 01.01.2020 року провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Вінницькій області від 12.03.2020 року № 18/81 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру. Згідно довідки Вінницької обласної прокуратури № 18/81 від 12.03.2020, місячна заробітна плата становить 43157,33 грн., а тому розмір пенсії ОСОБА_1 мав би становити станом на 01.01.2020 38841,60 грн., а не 37890 грн.

За невиконання боржником рішення суду в наданий державним виконавцем строк, державним виконавцем 07.11.2023 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. на боржника, в якій наявна вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (надавши документальне підтвердження щодо його виконання) та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Документальне підтвердження виконання боржником виконавчого документу в повному обсязі станом на 23.11.2023 у Відділу відсутнє. Таким чином, рішення суду в надані державним виконавцем строки, боржником повторно не виконано без поважних на те причин, у зв`язку з цим, керуючись ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 23.11.2023 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. на боржника.

Враховуючи вищезазначене, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.12.2023 представником ГУ ПФУ у Вінницькій області подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвалою від 14.12.2023, на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/17409/23.

Ухвалою суду від 13.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.02.2024.

21.02.2023 надійшли клопотання представника позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі. У свою чергу, третьою особою також подано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, враховуючи вищезазначені положення КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 120/4931/20-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Вінницької області від 12.03.2020 року № 18/81 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, із урахуванням раніше здійснених виплат, без обмеження граничного розміру.

27.11.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі видано виконавчий лист № 120/4931/20-а.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , 15.06.2023 постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І. відкрито виконавче провадження ВП № 72151752 щодо виконання виконавчого листа від 27.11.2020 № 120/4931/20-а. Серед іншого, у постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; надати обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження виконання рішень суду.

Листом від 25.07.2020 № 0200-0901-5/73761 ГУ ПФУ у Вінницькій області повідомило про добровільне виконання рішення суду. Вказали, що відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 1 Закону України № 2464-VI від 08.07.2010 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», максимальна величина бази нарахування єдиного внеску максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, на яку нараховується єдиний внесок. Відповідно до законодавства, чинного на момент виникнення права ОСОБА_1 на перерахунок, максимальну величину бази нарахування єдиного внеску було визначено в сумі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на зазначену дату, що дорівнює 42100 грн. (1688 грн. прожитковий мінімум на працездатну особу*25).

Таким чином, для обчислення пенсії підлягає врахуванню заробітна плата в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі - 42100 грн.

Разом з тим даним листом повідомлено, що зазначеним вище судовим рішенням не покладено зобов`язань на Головне управління враховувати заробітну плату в розмірі, що перевищує максимальну величину бази нарахування єдиного внеску.

Відтак, на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/4931/20-а за позовом ОСОБА_1 , Головним управлінням здійснено з 01.01.2020 перерахунок пенсії стягувана, що підтверджується рішенням по пенсійній справі № 11. Сума заборгованості за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 становить 304640.69 грн. та її внесено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Вказана заборгованість буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України. Відповідно до абзацу 2 п. 2-1 Розділу XV Закону України №1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсії за вислугою років фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

26.10.2023 на адресу позивача надіслано вимогу державного виконавця № 13709/4.1-22/1, якою зобов`язано повідомити причини невиконання рішення суду в повному обсязі.

На виконання вимоги державного виконавця від 26.10.2023, боржником надано лист № 0200-0902-5/109274 від 04.11.2023, якими зокрема повідомлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №120/4931/20-а, Головним управлінням для обчислення пенсії було враховано заробітну плату в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/81, і яка становила 42100 грн. Враховуючи вищевикладене, розмір пенсії ОСОБА_1 склав 37890 грн. Пенсію в новому розмірі ОСОБА_1 отримав у січні 2023 року.

Однак, відповідач дійшов висновку, що рішення суду виконано неналежно, оскільки при обрахунку розміру пенсії стягувача ( ОСОБА_1 ) Головним управлінням не враховано як базову величину для обчислення пенсії заробітну плату прокурора вказану в довідці від 12.03.2020 № 18/81, розмір якої становив 43157,33 грн., а враховано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску станом на 06.09.2017 - дату, на яку було застосовано норми законодавства під час видачі довідки № 18/81, і яка становила 42 100 грн.

Постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. від 07.11.2023 в рамках виконавчого провадження № 72151752 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати рішення.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив останню до Вінницького окружного адміністративного суду.

23.11.2023 постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. на боржника накладено штраф у розмірі 10200 гривень у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати таке рішення.

Не погоджуючись із винесеною постановою про накладення штрафу від 23.11.2023, ГУ ПФУ у Вінницькій області звернулось до суду з цим адміністративним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №120/17409/23 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ГУ ПФУ у Вінницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 07.11.2023 ВП № 72151752 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Особливості виконання рішень немайнового характеру визначено розділом VIII Закону № 1404-VIII.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону № 1404-VIII).

Отже, з системного аналізу вказаних норм слідує, що Законом № 1404-VIII встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин.

Відтак для застосування вказаної норми слід встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. При цьому частиною 2 статті 75 Закону № 1404-VIII встановлено відповідальність саме за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

При цьому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №120/17409/23 відмовлено в задоволенні адміністративного позову щодо скасування постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.11.2023 ВП № 72151752 про накладення штрафу в сумі 5100 грн., за невиконання рішення без поважних причин.

Оскільки таке судове рішення не оскаржувалося до суду апеляційної інстанції, тому набрало законної сили 26.12.2023.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №120/17409/23 встановлено, що ГУ ПФУ у Вінницькій області не виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 120/4931/20-а, тому постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчуком С.І. в рамках виконавчого провадження № 72151752 на боржника правомірно накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. постановою від 07.11.2023

Отже, зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчука С.І. від 23.11.2023 №72151752 на боржника накладено штраф у розмірі 10200 гривень у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду без поважних причин, та враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що після винесення відповідачем постанови від 07.11.2023, ГУ ПФУ у Вінницькій області виконано рішення суду, тому підстави для скасування постанови від 23.11.2023 №72151752 відсутні.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, ).

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду складено: 21.02.2024.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна