Справа № 761/5383/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/5383/23 Суддя (судді) першої інстанції: Фролова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00004009 від 19.01.2023 року прийняту старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Савченко Владиславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП;

- закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП за постановою серії АА №00004009 від 19.01.2023.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

25 грудня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено додаткове рішення у даній справі, яким задоволено заяву про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що ухвалене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розмір заявлених судових витрат є абсолютно неспівмірним із заявленими позовними вимогами, так як позивачем не надано до суду обґрунтувань щодо складності супроводження даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції 24 лютого 2024 року, за результатом розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1 ст. 139 КАС України приходить до висновку, що правові підстави для прийняття рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, у тому числі і витрат понесених останнім на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. - відсутні.

Отже, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року, яким вирішено питання судових витрат на користь позивача, також підлягає скасуванню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції додаткове рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 252, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді В.Ю. Ключкович

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 21.02.2024р.)