Справа № 240/21262/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа №240/21262/20

адміністративне провадження № К/990/5941/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" звернулося до суду з позовом, про:

-визнання протиправними дії Державної податкової служби України щодо надання Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз Лтд" індивідуальної податкової консультації від 28 серпня 2020 року №3607/ІПК/99-00-05-06-02-06.

-зобов`язання Державної податкової служби України надати Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД" податкову консультацію, що відповідає вимогам п. 52.3 Податкового кодексу України та містить висновок щодо практичного застосування норм права із врахуванням положень чинного законодавства щодо того, чи є об`єктом оподаткування податком на додану вартість послуги нерезидента згідно договору доручення від 01.09.201. та яким необхідно вважати місце постачання послуг нерезидента згідно договору доручення від 01.09.2015.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) від 28 серпня 2020 року №3607/ІПК/99-00-05-06-02-06, надану Іноземному підприємству "Євроголд Індестріз Лтд" (вул.Промислова,1/154, м.Житомир, 10025, ). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м.Київ, 04053, ) на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз Лтд" судовий збір у розмірі 1051 грн. (одна тисяча п"ятдесят одна гривня). Справа розглядалась судами в порядку спрощенного позовного провадження.

15.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 240/21262/20, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині відмовити в задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" здійснено витребування електронної справи, яка формувалася судом першої та апеляційної інстанції, та встановив що у зв`язку з недостатнім фінансуванням суду апеляційної інстанції на відправку поштової коренспондеції, постанову від 21.09.2021 судом відправлено на електронну пошту, яка належить податковому органу - . Натомість відсутні докази отримання ДПС України постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021.

Разом з тим, податковий орган звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про направлення копії судового рішення, яка була зареєстрована 13.10.2023, та яка була направлена до Житомирського окружного адміністративного суду. Копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021, отримано відповідачем 16.01.2024.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З таких підстав Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі № 240/21262/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва