Справа № 640/7933/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7933/20
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/7933/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова О.Ю., рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у справі №640/7933/20 скасовано. Ухвалено нову постанову у справі, якою: адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі заяви від 03 березня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Представник позивача звернувся до апеляційного суду із заявою про встановлення судового контролю за зазначеною вище постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20, посилаючись на те, що на виконання резолютивної частини постанови суду видано виконавчий лист, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального мжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Під час виконавчого провадження винесено постанови від 21.11.2022 та 10.05.2023 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 5 100,00 грн та 10 200 грн та надалі 10.05.2023 державним виконавцем повідомлено Шевченківське управління поліції ГУ НП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням відповідачем постанови суду. 16.05.2023 винесена також постанова про закінчення виконавчого провадження.

З поданих заявником матеріалів також вбачається, що на виконання судового рішення з 13.12.2019 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідці Офісу Генерального прокурора від 28.02.2020 №21-205зп, з урахуванням положень статті 86 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої пенсійне забезпечення працівників прокуратури здійснюється, виходячи із заробітної плати, до якої включено всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Максимальна величина бази нарахування єдиного внеску з 01.05.2017, яка враховується для призначення (перерахунку) пенсії, становить 42 100,00 грн. Пенсію перераховано без обмеження максимального розміру.

Разом з тим, заявник вважає, що перерахунок не відповідає довідці Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, відповідно до якої загальний розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії становить всього 164 406,66 грн.

При цьому заявник посилається на те, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування введений лише з 01.01.2011, тому не може використовуватися для розрахунку пенсії, призначеної 15.11.2001. На час призначення пенсії за змістом частини першої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції від 26.07.2001 пенсія розраховувалася у відсотках від суми місячної (чинної) заробітної плати, до якої включалися усі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

На той час види оплати праці, на які нараховувалися страхові внески, були визначені Законом України «Про збір на обов`язкове державне страхування» у редакції від 22.06.2001, відповідно до п.1 статті 2 якого об`єктом оподаткування для платників збору, якими є бюджетні та інші установи організації, є фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі.

Отже, заявник вказує, що складові оплати праці перелічені в довідці Офісу Генерального прокурора №21-205-зп від 28.02.2020, є складовою резолютивної частини постанови суду, тому мають бути використані під час перерахунку пенсії у тому розмірі, що зазначені у довідці, без обмеження граничним розміром, у зв`язку з чим вважає, що ГУ ПФУ в м. Києві не виконано постанову суду від 17 листопада 2021 у справі №640/7933/20 у повному обсязі.

Позивач посилається на положення статті 382 КАС України, якими передбачені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, якими він може скористатися, звернувшись до суду, яким ухвалено рішення з відповідним клопотанням.

Перевіривши матеріали справи, доводи поданого клопотання, колегія суддів вбачає підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями частини другої статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, Кодекс адміністративного судочинства України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20 серед іншого проголошує: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-205зп від 28.02.2020, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

З урахуванням доданих до заяви документальних доказів вбачається неповне виконання ГУ ПФУ у м. Києві постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 у справі №640/7933/20, адже відповідач, здійснюючи перерахунок пенсії ОСОБА_1 , дійшов результату, який не узгоджується із змістом резолютивної частини постанови суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що для повного виконання судового рішення від 17.11.2021 у справі №640/7933/20 ГУ ПФУ у м. Києві має здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до зобов`язальної частини судового рішення з урахуванням посилання на застосування законодавства, чинного на момент призначення позивачу пенсії.

Враховуючи тривалість часу, упродовж якого постанова суду повністю відповідачем не виконана (1,5 роки), колегія суддів вважає за необхідне вжити у даному випадку додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням ПФУ у м. Києві, шляхом зобов`язання останнього подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20.

Керуючись статтями 248, 311, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №640/7933/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/7933/20 протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді М.І. Кобаль

Л.О. Костюк