Справа № 160/31405/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 рокуСправа № 160/31405/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправним наказ Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 25.10.2023 № 144 в частині звільнення ОСОБА_1 , з військової служби згідно з пп. б п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, яка виразилась в ненарахуванні та невиплати подвійного розміру підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце проходження служби;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2023 № 321 в частині застосування підстав звільнення та розміру нарахованої та виплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині ненарахування та невиплати компенсації за нестримане речове майно;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту внести зміни до наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 25.10.2023 № 144 в частині мого звільнення, а саме - зазначити наступне звільнити лейтенанта ОСОБА_1 у відставку за підпунктом б пункту З частини 5 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу;

- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу за переїзд на нове місце проходження військової служби в подвійному розмірі, яке відбулося в червні 2022 року та серпні 2023 року відповідно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 внести зміни в наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині підстав звільнення, а саме - зазначити звільнений у відставку відповідно до пп б п. З ч. 5 ст. 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману одноразову грошову допомогу в розмірі 1 294 682,46 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію та нестримане речове майно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18.11.2023 по дату набрання судовим рішенням законної сили;

- стягнути з держави Україна в особі Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної служби транспорту, військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі З0000 (тридцять тисяч) гривень солідарно за рахунок бюджетних асигнувань через органи Державної казначейської служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- копії позовної заяви з додатками для інших учасників справи (відповідачів).

09.12.2023 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача в Електронному суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

У відповідності до ч. ч. 5, 6, 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Отже, оскільки позивач, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином 09.12.2023.

Однак, станом на 19.02.2024 позивачем у строк, встановлений судом, не виконано вимоги ухвали суду від 06.12.2023 та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна