Справа № 160/3405/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/3405/23

адміністративне провадження № К/990/4357/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - Нацполіція) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Нацполіції щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку трудового (страхового) стажу для призначення пенсії та внесенні змін до наказу Нацполіції від 02 грудня 2022 року № 413 о/с у частині зарахування до трудового стажу і страхового стажу для призначення пенсії періоду роботи позивачки в УМВС України в Дніпропетровській області з 01 січня 1997 року по 21 травня 1999 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати до трудового стажу і до страхового стажу для призначення пенсії зазначений період роботи та внести зміни до наказу Нацполіції від 02 грудня 2022 року № 413 о/с, а саме: замість слів та цифр: "трудовий стаж 02 роки 09 місяців 28 днів" зазначити: "трудовий стаж 05 років 02 місяці 18 днів"; замість слів та цифр: "страховий стаж для призначення пенсії 26 років 04 місяці 20 днів", зазначити: "страховий стаж для призначення пенсії 28 років 09 місяців 10 днів";

- зобов`язати Нацполіцію направити до сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області належним чином оформлені матеріали для призначення пенсії, які містять в собі розрахунок вислуги років, до якого зараховано період роботи позивачки 01 січня 1997 року по 21 травня 1999 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Нацполіції щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку трудового стажу та страхового стажу для призначення пенсії та внесенні змін до наказу Нацполіції від 02 грудня 2022 року № 413 о/с в частині зарахування до трудового стажу і страхового стажу для призначення пенсії періоду роботи ОСОБА_1 в УМВС України в Дніпропетровській області з 01 січня 1998 року по 20 травня 1999 року;

- зобов`язано Нацполіцію зарахувати до трудового стажу і страхового стажу для призначення пенсії період роботи ОСОБА_1 в УМВС України в Дніпропетровській області з 01 січня 1998 року по 20 травня 1999 року та внести відповідні зміни до наказу Нацполіції від 02 грудня 2022 року № 413 о/с;

- зобов`язано Нацполіцію направити до сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області належним чином оформлені матеріали для призначення пенсії, які містять в собі розрахунок вислуги років, до якого зараховано період роботи ОСОБА_1 з 01 січня 1998 року по 20 травня 1999 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 25 грудня 2023 року та 22 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 втретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Отже, завдання Верховного Суду є не тільки і навіть не стільки вирішення конкретного спору. Суд повинен у передбачений процесуальним законом спосіб (шляхом розгляду конкретного спору та перевірки окремого процесуального судового рішення) витлумачити, як правильно застосувати норму матеріального права, що була не однаково застосована судами з тією метою, щоб надалі спрямовувати судову практику в єдино правильне русло.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції" не встановлено.

Суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Однак, у касаційній скарзі відсутнє будь-яке посилання скаржника на передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки із зазначенням, одночасно, належного їх обґрунтування у поєднанні з обставинами справи.

Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді: О.Р. Радишевська

В.М. Соколов