Справа № 160/31585/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2024 рокуСправа №160/31585/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/31585/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11.08.2023 року №1491к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП» в частині застосування до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 (0045328) дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ від ___.08.2023 №__о/с «По особовому складу» в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0045328) дільничного офіцера поліції сектору превенцїї відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції з 17 серпня 2023 року;

- поновити ОСОБА_1 в Національній поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, в розмірі, передбаченому діючим законодавством України;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 06.12.2023 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко А.В. надійшла заява про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31585/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 22.02.2024 року та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області: довідку про розмір середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 ; завірену належним чином копію наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» в частині звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (0045328) дільничного офіцера поліції сектору превенцїї відділення поліції №3 Кам`янського районного управління поліції з 17 серпня 2023 року; завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

12.02.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/31585/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 року в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/31585/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів відмовлено.

15.02.2024 року до суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2024 року до суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/31585/23, в якому відповідач просить суд врахувати, що ГУНП через загальновідомі обставини, а саме: ракетні обстріли м. Дніпра, зокрема, будівлі ГУНП в Дніпропетровській області та постійні загрози повторного обстрілу об`єктивно було позбавлено можливості надати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у строк передбачений законом з наданням належних доказів законності своїх дій у встановлений строк.

Вирішуючи надане відповідачем клопотання, суд зважає на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ст.261 КАС України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Так, згідно із ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження строк на подання відзиву встановлюються судом, а під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження цей строк встановлено законом.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, ч.4 ст.121 КАС України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу наведених норм слідує, що, за наявності обґрунтованих підстав, строки, встановлені законом, поновлюються, а строки, встановлені судом, продовжуються, при цьому, при поданні заяви про поновлення встановленого законом процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В силу ч.3 ст.121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що справа №160/31585/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 22.02.2024 року.

Відповідно, у вказаній ухвалі суду зазначено встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк на подання відзиву відповідачем.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 22.01.2024р. про відкриття провадження у справі у справі №160/31585/23, якою також встановлено строк на подання відповідачем відзиву на позов у цій справі, була надіслана Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області в її електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 26.01.2024 року о 18:31год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи, у зв`язку із чим відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів мав бути поданий відповідачем до суду не пізніше 13.02.2024р., тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Як зазначалося вище, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 подано відповідачем до суду лише 15.02.2024 року, тобто з порушенням встановленого судом строку на його подання.

Разом з тим, суд враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., затвердженим Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан, який триває по теперішній час, в тому числі й продовжуються ракетні обстріли м. Дніпра, зокрема, будівлі ГУНП в Дніпропетровській області та існують постійні загрози повторного обстрілу, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню відповідачем строку подання відзиву у справі та вимагало додаткового часу для його підготовки, отже, причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі є поважними, відтак, наявні підстави для поновлення цього строку та прийняття до розгляду поданого відповідачем з порушенням встановленого судом строку відзиву до розгляду.

При цьому, у даному випадку, зважаючи на те, що строк на подання відзиву у справі встановлений судом, а не законом, то він в силу приписів ч.2 ст.121 КАС України підлягає саме поновленню, а не продовженню, як помилково вказав відповідач.

Частиною 6 статті 121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для надання відзиву у справі №160/31585/23, поновити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подання відзиву у справі №160//31585/23 та прийняти поданий 15.02.2024 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області відзив у справі №160/31585/23 до розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 118, 119, 121, 248, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку для надання відзиву у справі №160/31585/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подання відзиву у справі №160/31585/23 та прийняти поданий Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області відзив на позов у справі №160/31585/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів до розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.М. Турова