Справа № 620/14267/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа №620/14267/23

адміністративне провадження № К/990/5866/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 (якою переглянуто ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023) у справі № 620/14267/23 за позовом Фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ВІТЯЗЬ-АГРО» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС служби в Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДГІС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8853186/39746705 від 22.05.2023 про відмову Фермерському господарству «ВІТЯЗЬ-АГРО» в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Фермерському господарству «ВІТЯЗЬ-АГРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.04.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 адміністративний позов було задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив розподілити витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн, які підлягають сплати ним на користь АБ «Юридичний центр Рустама Сааді».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 (якою переглянуто ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023) апеляційну скаргу Фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» задоволено частково. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 скасовано та ухвалено постанову, якою заяву Фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь Фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» () понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, ). Стягнуто на користь Фермерського господарства «ВІТЯЗЬ-АГРО» () понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

15.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 (якою переглянуто ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023) у справі № 620/14267/23.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №620/14267/23, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про те, що ця справа є справою незначної складності.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав суду касаційної інстанції для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 (якою переглянуто ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023) у справі № 620/14267/23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон