Справа № 300/7648/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2024-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2024 р. справа № 300/7648/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд зобов`язати відповідачів внести зміни до інтегрованої картки платника податків інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС України, щодо обліку пені в розмірі 289 578, 35 грн., а саме скасувати розмір пені в сумі 289 578,35 грн. з інтегрованої картки платника податків інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС України стосовно платника ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року у справі № 300/4455/22 податковому органу відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 289 578, 35 грн., однак Головне управління ДПС в Івано-Франківській області відмовляє позивачу у внесенні змін до інтегрованої картки платника податків інформаційно-телекомунікаційної системи ДПС України, щодо обліку пені в розмірі 289 578, 35 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного провадження.
05.12.2023 року на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує доводи позивача та просить відмовити у задоволені позову, в повному обсязі.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників, дослідивши письмові докази, відзив на позовну заяву зазначає наступне.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року у справі № 300/4455/22 за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 352293,70 грн, податковому органу відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 289 578, 35 грн.
Постановою Івано-Франківського відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.09.2023 закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 300/4455/22 у зв`язку із сплатою платником податкового боргу в повному обсязі.
Листом від 04.09.2023 року №51/3П1/09-19-13-03-06 Головного управління ДПС в Івано-Франківській області повідомило платника про відсутність підстав внесення змін в інтегровану картку платника податків (далі - ІКП), щодо скасування нарахованої пені в розмірі 289578,35 грн.
Більше того, за наслідками адміністративного оскарження бездіяльності податкового органу листом ДПС України від 12.10.2023р. №305506/99-00-24-04-02-06 платника повідомлено, що рішення суду фактично стосується правомірності стягнення, а не правомірності нарахування пені.
Таким чином, податковий орган обліковує податковий борг в розмірі 289578,35 грн., який не підлягає стягненню.
Даний податковий борг створює перешкоди у господарській діяльності платника податків, щодо отримання довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом, участі в тендерах, кредитування у фінустановах, тощо.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
По суті спірних правовідносин судом встановлено наступне.
Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.
До таких матеріалів відносять: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.
Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/ або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус податкових повідомлень-рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами: інформація з рішення суду, прийнятого по суті.
Статус податкових повідомлень-рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) («Скасовується в судовому порядку»/ «Вручено, судовий розгляд»). У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень - рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на «Скасовується в судовому порядку» / «Вручено, судовий розгляд».
У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень - рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку», то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підставою для внесення змін до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення даних про наявність податкового боргу є скасування вимоги про сплату боргу або рішення про рішення про застосування штрафних санкцій в адміністративному або судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року у справі № 300/4455/22, Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 289 578,35 грн., однак даною постановою не скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про несплату боргу (недоїмки).
Отже, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській області не мало правових підстав для внесення змін до інтегрованої картки платника податків.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.