Справа № 160/2206/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 рокуСправа №160/2206/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №160/2206/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 42098368), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення №09 від 27.09.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), яке полягає у не зарахуванні до стажу, період роботи в колгоспі з 01.06.1983 по 31.10.1984 згідно записів №1-2 трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 та період роботи з 14.04.2000 по 31.12.2000, та у відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8, ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), зарахувати до стажу, період роботи в колгоспі з 01.06.1983 по 31.10.1984 згідно записів №1-2 трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 та період роботи з 14.04.2000 по 31.12.2000, та зарахувати до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.12.2000 по 20.09.2023 відповідно до трудової книжки № НОМЕР_2 , та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 20.09.2023, відповідно до п. 8, ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/2206/24 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про виправлення описки (вх. №14393/24), в якій останнім зазначено про допущену описку в РНОКПП позивача в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024.

Відповідно вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 29.01.2024 зазначено РНОКПП позивача « НОМЕР_3 », у той час як вірний РНОКПП позивача « НОМЕР_1 », що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 . У той же час, суд відзначає, що позивачем зазначено невірний РНОКПП у позовній заяві, яка підписана позивачем та надійшла до суду 24.01.2024.

З огляду на те, що згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 вірним РНОКПП позивача є НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та виправити описку в ухвалі суду від 29.01.2024 в адміністративній справі № 160/2206/23.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі № 160/2206/24 задовольнити.

У тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024

у справі №160/2206/24 замість РНОКПП позивача « НОМЕР_3 » слід вважати вірним РНОКПП позивача « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова