Справа № 520/6631/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 лютого 2024 року № 520/6631/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Кузнецова А.І.,

представника відповідача по справі - Іващенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- відкрити провадження у справі № 520/6631/22 та одночасно з цим вирішити питання щодо витребування доказів;

- рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022р. і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023р. у справі № 520/6631/22 скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами;

- призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року відкрито спрощене провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні на 15.02.2024 о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №20.

Також, ухвалою суду від 17.01.2024 року витребувано від Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, буд. 25) належним чином засвідчену копію постанови від 12.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000179 від 21.03.2022 року; витребувані докази надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

У судове засідання, призначене на 15.02.2024 року, заявник, представник заявника та представник відповідача прибули.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали подану до суду заяву та просили її задовольнити з огляду на обставини того, що наведені у постанові про закриття кримінального провадження від 12.06.2023 слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві стосовно того, що за вказаною у службовому розслідуванні адресою по вул. Квітки-Основ`яненко здійснювали підприємницьку діяльність два суб`єкти підприємницької діяльності, при цьому вхід до таких приміщень один; не встановлено ідентифікуючих ознак майна, щодо якого розслідувалися обставини його можливого викрадення; не встановлено факту вчинення злочину крадіжки майна, є нововиявленими у даному випадку та не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи №520/6631/22.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поданої заяви заперечував з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану до суду заяву та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

При первинному розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Про застосування до працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення від 22.07.2022 № 422 в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України По особовому складу від 03.08.2022 № 978 о/с;

- поновити інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , на посаді з 03.08.2022;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 03.08.2022 по день набрання рішенням суду про поновлення законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (вул. Федора Ернста, буд.3,м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі № 520/6631/22 залишено без змін.

З наявних в матеріалах справи доказів судом при первинному розгляді справи було встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 23.05.2022 за №№ 2402еп, 2406еп було отримано листи із другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві з приводу надання інформації щодо працівників Управління патрульної поліції, які 20.03.2022 року перебували на службовому транспортному засобі TOYOTA PRIUS, реєстраційні номери 3607.

Відповідно до інформації, викладеної у вказаних листах, встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 21.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, щодо можливого викрадення працівниками Управління патрульної поліції майна фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану. У зв`язку з зазначеним, вказані обставини стали підставою для проведення службового розслідування.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 31.05.2022 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію, наказом Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 14.06.2022 №161 продовжено строк проведення службового розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було складено висновок службового розслідування від 29.06.2022 року, проведеного з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, пов`язаних зі здійсненням другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) територіального управління Державного бюро розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 21.03.2022, про можливе скоєння окремими працівниками управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції 29.06.2022 року.

Зазначеним висновком, зокрема, встановлено, що згідно частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту, порушити перед начальником ДПП клопотання про притягнення інспекторів взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; копію затвердженого висновку службового розслідування скерувати до ДПП для порушення питання перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції відносно інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Турманідзе Д.З., згідно п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, на виконання вимог пп.2 п.9 розділу VI, пункту І розділу VIІ Порядку проведення службових розслідувань та наказу Національної поліції України Про затвердження переліку посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень від 04.10.2018 року №929.

З урахуванням порушень, які були встановлені дисциплінарною комісією та відображені у висновку службового розслідування, затвердженого 29.06.2022 року, начальником Департаменту патрульної поліції було видано наказ від 22.07.2022 № 422 про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень, згідно якого, зокрема, наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 38 Закону України Про Національну поліцію, Присяги працівника поліції, визначеної ч.1 ст. 64 Закону України Про Національну поліцію, п.п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 2 4 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року №1179, пп. 1, 6 та 10 п. 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора УПП в Харківській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 22.11.2018 №5217, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

При цьому, судом зі змісту зазначеного наказу встановлено, що такі дії підривають авторитет Національної поліції та вказують на недотримання Присяги працівника поліції, а також в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації і проведення військових дій стосовно України, масових злочинів проти українського народу є проявом негідної поведінки, оскільки дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції України.

Зазначене дисциплінарне стягнення було реалізовано 03.08.2022 року наказом Департаменту патрульної поліції №978 о/с.

Отже, в рамках проведення первинного розгляду справи судом було встановлено, що дисциплінарна комісія під час службового розслідування дійшла до висновку, що за результатом проведення службового розслідування, на підставі наявних матеріалів, встановлено, що в період часу з 12:21 по 14:46 20.03.2022 під час дії на території України режиму воєнного стану працівники поліції, до числа яких входив і позивач, за відсутності достатніх підстав для застосування превентивного поліцейського заходу, передбаченого п.п.1-3 ч.1 ст.38 Закону № 580-VIII проникли до володіння, а саме магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки винесли без дозволу власника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 майно, чим грубо порушили права та інтереси вказаної особи, що стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000179 від 21.03.2022, а також, призвело до набуття громадського резонансу в соціальних мережах, що підриває авторитет Національної поліції України.

Дисциплінарна комісія зазначила, що порушення вимог Закону України Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту та Правил № 1179 під час несення служби, допущені працівниками УПП в Харківській області ДПП, зокрема і позивачем, є несумісними зі змістом Присяги працівника поліції, підривають авторитет правоохоронного органу, а тому, врахувавши зібрані під час службового розслідування матеріали, комісія дійшла висновку, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, зокрема, позивач своїми діями вчинив дисциплінарний проступок, який унеможливлює подальше проходження служби в поліції.

Відтак, в ході службового розслідування було встановлено факт безпідставного застосування превентивного поліцейського заходу та перебування працівників поліції, в тому числі позивача, без виникнення надзвичайної ситуації у приміщенні за адресою: місто Харків, вулиця Квітки-Основ`яненка, 11, що стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не факт здійснення крадіжки.

Як вже було зазначено судом у рішенні від 08.11.2022 року, стосовно доводів позивача про те, що службове розслідування, за результатами якого його було притягнуто до такого виду дисциплінарної відповідальності як звільнення з поліції, було проведено у зв`язку із внесенням 21.03.2022 за №0000179 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, до скоєння якого можуть бути причетні працівники УПП в Харківській області, а також того, що оскільки роль позивача та його правовий статус у кримінальному провадженні №0000179 від 21.03.2022 не визначена, а вина не доведена судом, тому його звільнення з поліції є передчасним, інформація, яка надійшла з другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000179 від 21.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України щодо можливого викрадення працівниками УПП майна фізичної особи підприємця Рассоха С.М. з приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану була лише підставою для призначення службового розслідування з підготовкою відповідного наказу.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів судом при первинному розгляді справи було встановлено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з поліції позивача відбулось на підставі встановлених під час проведеного службового розслідування фактів щодо вчинення дисциплінарного проступку, який дискредитує звання працівника поліції. При цьому, зі змісту висновку службового розслідування встановлено, що правовий статус позивача у відповідному кримінальному провадженні не мав впливу на рішення дисциплінарної комісії під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

При цьому суд зазначає, що позивачем ані в ході службового розслідування, ані в ході судового розгляду справи по суті не було надано пояснень з приводу того, що саме він робив у приміщенні магазину 20.03.2022 року. Хоча вказані обставини були достовірно відомі позивачу станом на момент розгляду справи та подання позову до суду.

У поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що обставини справи стосувались порушення кримінального провадження ТУ ДБР у м. Полтава № 0000179 від 21.03.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, до обставин якого можливо були причетні працівники патрульної поліції, серед яких і позивач, що призвело до суспільного резонансу в соціальних мережах, і стало підставою для проведення службового розслідування, за результатами якого керівництвом УПП в Харківській області ДПП прийнято рішення звільнити його з лав поліції. Вказане, на переконання заявника, свідчить про те, що саме ймовірна причетність працівників УПП в Харківській області ДПП до протиправних дій, які кваліфікуються за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, стала підставою та предметом дослідження, проведеного службового розслідування, за результатами якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з лав поліції.

В той же час, позивач як на момент прийняття спірних у справі наказів, так і в подальшому не мав жодного статусу у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 4 ст. 185 КК України 21.03.2022.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно із положеннями п.1 ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами ст. 361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, помилковість яких обумовлена обставинами, не залежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявленими не вважаються нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявленими не можуть вважатися також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у судових рішеннях від 02 травня 2018 року по справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року по справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року по справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року по справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року по справі №2040/7218/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що пояснення позивача щодо підстав перебування у приміщенні та повернення до нього, зазначені у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які не могли бути невідомі позивачу на час розгляду справи, не є нововиявленими обставинами.

Оскільки обставини подій 20.03.2022 підлягали оцінці як на предмет наявності ознак вчинення позивачем кримінального правопорушення, так і вчинення ним дисциплінарного проступку, обґрунтованим було поряд з проведенням досудового розслідування за приписами КПК України, проведення службового розслідування з метою підтвердження/спростування наявності ознак вчинення позивачем дисциплінарного проступку. При цьому обставини подій, щодо яких було внесено дані до ЄРДР, не можуть бути виокремлені від обставин подій, що потягли ініціювання службового розслідування.

Отже, зазначені обставини могли бути підставою одночасно як дисциплінарної відповідальності, так і іншого виду відповідальності, застосування яких не виключає один одного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві за вих. № 35312-23/15-02-2/34140-23/п від 18.12.2023 встановлено, що 12.06.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000179 від 21.03.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлялось, ОСОБА_1 не мав процесуального статусу.

В той же час, службове розслідування не проводилося, а спірні накази не виносилися з підстав проведення досудового розслідування.

Крім того, Дисциплінарний статут Національної поліції України не передбачає такої підстави для проведення службового розслідування.

Відтак, в ході службового розслідування вина позивача у скоєнні кримінального правопорушення не встановлювалась. Натомість таким розслідуванням було встановлено наявність в діях позивача ознак порушення службової дисципліни.

В той же час, суд зазначає, що доводи представника позивача щодо того, що за вказаною у службовому розслідуванні адресою по АДРЕСА_4 здійснювали підприємницьку діяльність два суб`єкти підприємницької діяльності, до вказаного приміщення наявний один вхід, щодо невстановлення ідентифікуючих ознак вкраденого майна; невстановлення складу злочину крадіжки майна, суд зазначає, що вказані обставини, встановлені в ході кримінального провадження, входять до предмету доказування та підлягають доведенню для підтвердження наявності об`єктивної сторони злочину, але не при визначення складу дисциплінарного проступку.

Саме вчинення дисциплінарного проступку позивачем, а не обставини проведення досудового розслідування або притягнення позивача до кримінальної відповідальності, до якої позивача не було притягнено ані станом на день призначення службового розслідування, ані в подальшому, стало підставою його звільнення з лав Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що винесення постанови про закриття кримінального провадження, якою встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 КАС України.

Стосовно частини вимог заяви щодо перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 року, суд зазначає, що вказане рішення не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили (згідно з ч. 1 ст. 361 КАС України), ним не змінено та не скасовано рішення суду першої інстанції, не ухвалено нове судове рішення, а відтак воно не є судовим рішенням, яке може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином в цій частині вимог заяви належить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Позивачем та його представником в ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявником не доведено, а судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №520/6631/22.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3,м. Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час його вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.