Справа № 440/8604/21
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8604/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Березіній С.Ю.,

представника позивача Книша М.В.,

представника відповідача Деркача А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі також ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі також ГУ ДПС / відповідач) в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 051 162,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на 21 190,03 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 303 173,29 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 858 749,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 154 095,28 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказував на безпідставність, необгрунтованість та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, зазначив, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» мало право на формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з контрагентами з огляду на реальність здійснення таких господарських операцій, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивних і упереджених судженнях та не підтверджені належними доказами.

Вказував, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Позивач наголошував, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» критично підходить до вибору партнерів, для перевірки своїх контрагентів використовую аналітичні системи та відкриті реєстри.

Зазначав, що реальність господарських операцій з постачальника пелет підтверджується наданими первинними документами по відображенню господарчих операцій, що в свою чергу, є основою для податкового обліку. Крім того, придбаний товар, використаний у власній господарській діяльності позивача.

Позивач зазначив, що висновки відповідача щодо документального відображення операцій з ТОВ «Еверест Систем» грунтуються на некоректному врахуванні ВРЕКН.

Цими та іншими доводами також обґрунтовував коректність відображення інформації щодо податку на прибуток.

Посилаючись на індивідуальну податкову консультацію стверджував, що у ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не виникають податкові зобов`язання з податку в частині об`єктів нерухомості, які є власністю територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплені за ним на праві господарського відання.

Щодо подання податкових розрахунків з недостовірними відомостями зазначав, що помилки виправлені податковим агентом самостійно.

Стосовно своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору зазначив, що доходи податковим агентом нараховуються платникам податку за місяць, а не його окрему частину; частково визнав порушення та надав контррозрахунки.

Наголошував на необхідності врахування вини (її відсутності) та обставин, що пом`якшують або звільняють від фінансової відповідальності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Зобов`язано сторін надати суду документи, вказані в ухвалі.

Представником позивача заявою від 31.08.2021 на виконання ухвали від 04.08.2021 надано витребувані документи та пояснення (т.4 а.с. 161-250, т.5 а.с. 1-250, т.6 а.с. 1-31).

Представником відповідача 06.09.2021 надано до суду відзив на адміністративний позов по справі № 440/8604/21 (т.6 а.с. 35-41).

Відповідач просив у задоволенні позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відмовити в повному обсязі. На обгрунтування своєї позиції зазначив наступне.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 15.07.2021 № 1, 01 зазначив, що перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з контрагентами, які здійснені цілеспрямовано створюючи умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України.

Фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з реалізації товарів на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при здійсненні поставки за невідомим напрямком і складено первинні документи (видаткові накладні) всупереч норм частини першої статті 9 Закону № 996 та підпунктів 2.1 і 2.2 Положення № 88. Фактично мала місце реалізація товару, джерело походження якого не встановлене.

Виходячи з визначення терміну «господарська діяльність» оформлення операцій з «придбання» товару у ТОВ «Продтехснаб 11» та ТОВ «Маркетофіс» та відображення їх в бухгалтерському обліку, виходить за межі господарської діяльності ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Сума заробітної плати, яка входить до складу загальної вартості виконаних робіт ТОВ «Еверест Систем», згідно складених актів приймання виконаних будівельних робіт, складає 2 579 795,57 грн. В свою чергу, нарахована сума доходу, яка зазначена у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2018 по 04 квартал 2020 року складає 852 181 грн. Враховуючи викладене, інформація зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт є недостовірною, в результаті документ є юридично дефектний і не може визнаватись первинним документом.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має можливість виконувати отримані роботи від ТОВ «Еверест Систем» самостійно.

Господарські операції проведені ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з ТОВ «Еверест Систем» не відповідають ознакам визначеним статтею 1 Закону №996 та підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Виникнення у платника податків права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є наявність ділової мети.

Відповідач стверджує, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ або одержання бюджетного відшкодування.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 15.07.2021 № 1, 1 відповідач зазначив, що податок та збір сплачуються під час виплати оподаткованого доходу, наголошував на тому, що позивачем визнано відповідні порушення.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 зазначає, що відповідні гаражі згідно бухгалтерського обліку позивача обліковуються та знаходяться на балансі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Вказує про те, що перевіркою встановлено, що на підставі акту прийому-передачі житла від 18.10.2003 МЖК «Житлобудкомплект» в рахунок договору №35 від 11.08.2003 передано у власність ВП «Полтаватеплоенерго» квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв. м.

Відповідно до наказу від 12.12.2003 року №1234, підписаний генеральним директором, головному бухгалтеру Жолобовій Л.О. здійснити поставку на баланс двокімнатної службової квартири АДРЕСА_2 загальною площею 50 кв. м., вартістю 48,336 тис. т. Крім того, відобразити зазначену квартиру у всіх видах звітності.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 зазначає, що платником податків подано уточнюючий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) 16.06.2021, за результатами проведеної перевірки, згідно встановленого висновку акта перевірки.

В цілому доводи відзиву аналогічні до висновків, викладених у Акті.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 задоволено заяву представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про забезпечення доказів. Вирішено забезпечити докази, шляхом витребування в УСБУ в Полтавській області для огляду документів, вказаних в ухвалі, що вилучені в ході обшуку, проведеного 19.11.2020 за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 2а (т.7 а.с. 115-130, 140-144).

Представником позивача 13.09.2021 надано до суду відповідь на відзив. Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Наполягав на правомірності своїх дій. Доповнив раніше викладену інформацію та навів додаткові аргументи на обгрунтування доводів позовної заяви (т.7 а.с. 146-153).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 задоволено клопотання представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про призначення експертизи. Вирішено призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, вказані в ухвалі. Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Ухвала від 28.09.2021 оскаржена відповідачем в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 поновлено провадження у справі.

27.02.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про призначення економічної експертизи (т.9 а.с. 6-9). Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 вказане клопотання задоволено. Вирішено призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, вказані в ухвалі. Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

11.09.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов висновок експерта Полтавського відділення при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України № 1970 за результатами проведення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 440/8604/21 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Головного управління ДПС у Полтавській області (т.12 а.с. 60-106).

У свою чергу, за результатами апеляційного оскарження ухвали суду від 21.03.2023, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2021 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні клопотання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про призначення експертизи у справі відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 поновлено провадження у справі.

12.12.2023 від представника позивача надійшла заява про надання додаткових доказів з доданими документами (т.12 а.с. 118-237).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» , зареєстроване як юридична особа та як платник податку на додану вартість.

Основний вид економічної діяльності: 35.30 постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

У період з 20.04.2021 до 03.06.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 31.12.2020. За результатами перевірки складено Акт від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»» (т.1 а.с. 66-188).

За висновками Акту, перевіркою встановлено порушення ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО»:

1. підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44 ПК України (із змінами та доповненнями), статті 1, статті 4, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 6-7 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 у результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 858 749 грн., у тому числі за 2-4 кв. 2018 рік - 235 417 грн., за 2019 рік - 467 499 грн., за 2020 рік - 155 833 грн.

2. підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 640 930 грн., у т.ч. жовтень 2018 - 353 333 грн., листопад 2018 - 51 083 грн., грудень 2018 - 26 000 грн., січень 2019 - 26 333 грн., лютий 2019 - 86 667 грн., березень 2019 9 917 грн., квітень 2019 - 111 583 грн., травень 2019 - 132 242 грн., липень 2019 - 131 079 грн., серпень 2019 - 194 904 грн., вересень 2019 - 16 667 грн., жовтень 2019 - 37 607 грн., листопад 2019 - 37 392 грн., грудень 2019 - 180 736 грн., січень 2020 - 11 333 грн., лютий 2020 - 11 333 грн., березень 2020 - 5 667 грн., квітень 2020 - 2 833 грн., червень 2020 - 61 661 грн., вересень 2020р 152 560 грн.

Документи, що підтверджують обставини визначені пунктом 112.8 статті 112, статті 1121 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) в ході перевірки не надано.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПКУ та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

3. підпункту 14.1.129.1, підпункту 14.1.129-1 пункту 14.1 статті 14, підпункту 266.1.1 статті 266.1, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.9.1 пункту 266.9, підпункту 266.5.1. пункту 266.5 статті 266 ПК України в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 140 086,62 грн., у т.ч. за 2-4 квартал 2018 -25 510,88 грн., 2019-53 143,97 грн., 2020 - 58431,77 грн.

4. підпункту б пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) та встановленого Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, а саме подання, за звітні періоди - 4 квартал 2018, 1-2 квартали 2019, в результаті чого подано податкові розрахунки з недостовірними відомостями.

Підприємству необхідно по закінченню перевірки подати коригування податкового розрахунку за формою 1-ДФ за звітні періоди: 4 квартал 2018, 1-2 квартали 2019.

5. підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в частині порушення своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, в сумі 5 295 344,88 грн.

6. пункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176, пункту 1.4 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в частині порушення своєчасності перерахування військового збору за період, що перевірявся, в сумі 355 926,54 грн.

Позивач не погодився з висновками Акту та подав відповідачеві заперечення на акт № 29-17/1221 від 23.06.2021 та доповнення до заперечення на акт № 1/455 від 05.07.2021, в яких виклав доводи на спростування тверджень, якими обгрунтовано Акт (т.1 а.с. 215-251).

За результатами розгляду заперечення та доповнення до заперечення відповідачем направлено позивачеві лист №247-38/6/16-31-07-01-18 від 09.07.2021 «Про надання відповіді на заперечення», яким повідомлено про залишення Акту без змін (т.2 а.с. 1-10).

За результатами складення ГУ ДПС Акту та з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень, відповідачем складено та направлено ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» податкові повідомлення-рішення:

1. Податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 (т.1 а.с. 43-45), відповідно до якого за порушення підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.181, підпункту 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту198.6 статті 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 051 162,50 грн (два мільйони п`ятдесят одна тисяча сто шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

2. Податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 (т.1 а.с. 46-50), відповідно до якого за порушення підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, пункту 168.1 статті 168, «а» пункту 176.2 статті 176 пункту 1.4 підрозділу 10 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на 21 190,03 грн (двадцять одна тисяча сто дев`яносто гривень три копійки).

3. Податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 (т.1 а.с. 51-55), відповідно до якого за порушення підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2, пункту 168.1 статті 168, «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 303 173,29 грн (триста три тисячі сто сімдесят три гривні двадцять дев`ять копійок).

4. Податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 (т.1 а.с. 56-58), відповідно до якого за порушення підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, частини першої статті 4, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 6-7 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 858 749,00 грн (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень).

5. Податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 (т.1 а.с. 59-61), відповідно до якого за порушення підпункту 14.1.129.1, підпункту 14.1.129-1, пункту 14.1 статті 14, підпункту 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпункту 266.9.1 пункту 266.9, підпункту 266.5.1. пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 154 095,28 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`яносто п`ять гривень, двадцять вісім копійок).

6. Податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 (т.1 а.с. 63-65)., відповідно до якого за порушення підпункту б пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.0І.2015 №4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за №111/26556, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень).

Позивач не погодився з твердженнями про вчинення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» порушень, що викладені в Акті, висновками про результати розгляду заперечень та складеними на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями від 15.07.2021, звернувся до суду з цим позовом і просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1, № 1, № 1, № 1, № 1, № 1.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 15.07.2021 № 1 та № 1 встановлено наступне.

Згідно Акту, перевіркою повноти визначення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 встановлено завищення позивачем від`ємного значення на загальну суму 858 749 грн.

Також згідно Акту, перевіркою правомірності визначення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 встановлено його завищення позивачем на загальну суму 1 640 930 грн.

Зокрема, згідно Акту, перевіркою встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» включено до складу податкового кредиту з ПДВ за період з листопада 2018 по квітень 2019, жовтня 2019 по квітень 2020 суми ПДВ від вартості товару (пелети паливні), згідно первинних документів, оформлених від ТОВ «Маркетофіс» (п. н. 41591182) на загальну суму ПДВ 65 167 грн. та ТОВ «Продтехснаб 11» (п. н. 41591203) на загальну суму ПДВ 106 583 грн (т.1 а.с. 94).

Відповідачем встановлено завищення позивачем показника у рядку 10.1 Декларацій «Операції, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на загальну суму 171 750 грн.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1. статті 44 Податкового кодексу України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV.

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Маркетофіс» укладено договір поставки гранул паливних № 07-10-19/1 від 07.10.2019 (т.3 а.с. 107-110).

Серед видів діяльності ТОВ «Маркетофіс» наявні: 02.20 Лісозаготівлі; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; тощо.

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Маркетофіс» щодо поставок пеллети паливної мали місце у період з жовтня 2019 року до квітня 2020 року. Поставки товару загальною вагою 115 т на суму 391 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 65 166,70 грн, підтверджуються зареєстрованими податковими накладними, рахунками-фактурами, видатковими накладними, подорожніми листами (т.3 а.с. 116-139, 213-250, т.4 а.с. 1-19, 81-93, т.5 а.с. 1-4, т.11 а.с. 15-40).

Згідно висновків акту перевірки та матеріалів справи розрахунок за приданий товар проводився у безготівковій формі.

З листа ТОВ «Маркетофіс» № 35 від 09.07.2021 вбачається, що протягом жовтня 2019 - квітня 2020 року ним здійснювалась діяльність з виготовлення та реалізації пеллет паливних (т.3 а.с. 179).

Крім того, між позивачем та ТОВ «Продтехснаб 11» укладено договір поставки гранул паливних № 1 від 28.09.2018 (т.3 а.с. 111-115).

Серед видів діяльності ТОВ «Продтехснаб 11» наявні: 02.20 Лісозаготівлі; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; тощо.

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Продтехснаб 11» щодо поставок пеллети паливної мали місце у період з листопада 2018 року до квітня 2019 року. Поставки товару загальною вагою 165 т на суму 639 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 106 583,36 грн, підтверджуються зареєстрованими податковими накладними, рахунками-фактурами, видатковими накладними, подорожніми листами (т.3 а.с. 140-177, 213-250, т.4 а.с. 1-19, 63-80, т.5 а.с. 5-24, т.11 а.с. 41-76).

Згідно висновків акту перевірки та матеріалів справи розрахунок за приданий товар проводився у безготівковій формі.

З листа ТОВ «Продтехснаб 11» № 54 від 09.07.2021 вбачається, що протягом квітня 2018 - грудня 2020 року ним здійснювалась діяльність з виготовлення та реалізації пеллет паливних (т.3 а.с. 182).

Зазначені господарські операції з ТОВ «Маркетофіс» та ТОВ «Продтехснаб 11» в бухгалтерському обліку позивача відображені належним чином. Кредиторська заборгованість відсутня, що не оспорюється відповідачем. Отримання товару позивачем підтверджується відповідачем на сторінці 40 Акту.

Отже, взаємовідносини позивача з ТОВ «Маркетофіс» та ТОВ «Продтехснаб 11» характеризуються як дії, що викликали зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі позивача.

Судом встановлено, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» використовує пеллети паливні в роботі котла твердопаливного водогрійного опалювального Herz BioMatic 500. Відповідно до паспорту котла (реєстраційний номер 2334), розрахункові види палива деревні пелети, розпалювальне паливо деревні пелети (т.3 а.с. 196-204).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 18 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999, до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, як витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання, зокрема, опалення. Аналогічні положення містяться у Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 та Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.06.2019 № 1174.

Отже, придбання позивачем пеллет паливних пов`язане з виробництвом (виготовленням) та реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме, є складовою адміністративних витрат, необхідних для забезпечення функціонування ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з метою здійснення ним виробництва теплової енергії для її реалізації споживачам, спрямоване на отримання доходу і проводиться позивачем самостійно, тобто є господарською діяльністю в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України.

Як вбачається з актів визначення ваги твердого палива, витраченого при роботі модульної твердопаливної котельні по вул. Комарова, 2а, за період з листопада 2018 по квітень 2019, з жовтня 2019 по квітень 2020 використано гранули паливні загальною вагою 345,007 т (т.4 а.с. 45-60).

Встановлені обставини свідчать, що пеллети паливні, придбані позивачем у ТОВ «Маркетофіс» та ТОВ «Продтехснаб 11», використані ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у власній господарській діяльності з метою вироблення теплової енергії для забезпечення опалення адміністративної будівлі та виробничих будівель позивача, розташованих за адресою: вул. Польська (Комарова), 2а в м. Полтаві.

Крім того, протилежне не доведено відповідачем в ході розгляду справи.

Споживання теплової енергії за вказаною адресою від інших джерел, зокрема, з використанням природного газу не проводиться, що підтверджується наданими позивачами доказами та не заперечується відповідачем.

Відтак наявна розумна економічна причина (ділова мета) придбання позивачем пеллет паливних у ТОВ «Маркетофіс» та ТОВ «Продтехснаб 11», а отримання позивачем податкових вигод є його вторинним (похідним) результатом.

Також врахуванню підлягають висновки, викладені у висновку експерта № 23 від 09.08.2021 за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно якого підтверджені документально обсяги фактичного здійснення господарських операцій та фактичного проведення розрахунків з ТОВ «Маркетофіс» та ТОВ «Продтехснаб 11», а відображення податкового кредиту ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сум податку на додану вартість в розмірі 65 166,69 грн та 106 583,35 грн відповідно документально та нормативно підтверджується (т.4 а.с. 166-225).

Крім того, згідно Акту, перевіркою встановлено, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» включено до складу податкового кредиту з ПДВ за період з жовтня 2018 по вересень 2020 року суми ПДВ від вартості наданих послуг по капітальному ремонту (виготовлення нової металевої частини) котла ПТВМ 50 №3 котельні по вул. Ціолковського, 36 та послуги з реконструкції теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б по вул. Ціолковського, 51 на загальну суму ПДВ 1 469 180 грн. з урахуванням коригування податкового кредиту на суму 75 000 грн. в сторону зменшення, про що зазначено у підпункті 2 пункту 3.1.2.2 розділу 3 Акту) по взаємовідносинах з ТОВ «Еверест Систем» (п. н. 41264111).

Відповідачем встановлено завищення показника у рядку 10.1 Декларацій «Операції, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на загальну суму 1 544 180 грн. (без врахування розрахунків коригування). Крім того встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 14 Декларацій з податку на додану вартість «Коригування податкового кредиту» на суму 75 000 грн.

Судом встановлено, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ТОВ «Еверест Систем» мали місце наступні правовідносини:

- укладено договір підряду № 18-10-18/1 від 18.10.2018 (т.2 а.с. 46-54), предметом якого були роботи з капітального ремонту (виготовлення нової металевої частини котла) котла ПТВМ-50 №3 в котельні по вул. Ціолковського,36 в м. Полтава, на загальну суму 3 916 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 652 750,00 грн.

В ході виконання вказаного договору складено: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н за червень 2019 на загальну суму 2 566 464,00 грн, в т.ч. ПДВ 427 744,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н за вересень 2019 на загальну суму 1 112 179,90 грн, в т.ч. ПДВ 185 363,32 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н за грудень 2019 на загальну суму 237 856,10 грн, в т.ч. ПДВ 39 642,68 грн (т.2 а.с. 83-87, 130-132, 135-139, 149-154, 250-255).

- укладено договір підряду № 02-05-19/2 від 02.05.2019, предметом якого були роботи з капітального ремонту (демонтаж існуючої, та монтаж нової металевої частини котла) котла ПТВМ-50 №3 в котельні по вул. Ціолковського.36 в м. Полтава, на загальну суму 3 613 356,26 грн, в т.ч. ПДВ 602 226,04 грн (т.2 а.с. 155-158).

В ході виконання вказаного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н за грудень 2019 на загальну суму 3 613 255,73 грн., в т.ч. ПДВ 602 209,29 грн (т.2 а.с. 107-120).

- укладено договір підряду № 13-01-20/1 від 13.01.2020, предметом якого були роботи ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи. Додаткові роботи по завершенню капітального ремонту (демонтаж існуючої, та монтаж нової металевої частини котла) котла ПТВМ-50 №3 в котельні по вул. Ціолковського.36 в м. Полтава, на загальну суму 370 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 61 666,67 грн (т.2 а.с. 205-208).

В ході виконання вказаного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н за лютий 2020 на загальну суму 369 964,36 грн, в т.ч. ПДВ 61 660,73 грн (т.2 а.с. 230-239).

- укладено договір підряду № 14-09-20/1 від 14.09.2020, предметом якого були роботи ДК 021-20-6 Інші завершальні будівельні роботи. Реконструкція теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б по вул. Ціолковського, 51 від котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтава, на загальну суму 1 836 278,00 грн, в т.ч. ПДВ 306 046,33 грн (т.5 а.с. 82-86).

В ході виконання вказаного договору складено акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) б/н за грудень 2020 на загальну суму 1 102 839,20 грн, в т.ч. ПДВ 183 806,53 грн (т.5 а.с. 92-120).

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність у проведення робіт згідно договорів № 18-10-18/1 від 18.10.2018 та № 02-05-19/2 від 02.05.2019 обумовлена Висновком експертизи за результатами експертного обстеження котла № -25-37.18 від 07.06.2018 (т.2 а.с. 24-45), складеного щодо водогрійного котла «ПТВМ-50-3», встановленого у котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтава, реєстраційний номер 828, заводський номер 3039, стаціонарний номер 3. Згідно висновків, технічний стан металу водогрійного котла ПТВМ-50-3, зав. № 3039, реєстр. № 828, не відповідає вимогам нормативно-правових актів по охороні праці. Котел водогрійний ПТВМ-50-3, зав. № 3039, реєстр. № 828 не може бути допущений до подальшої експлуатації. Рекомендації: провести капітальний ремонт по заміні колекторів, конвективної частини та труб вертикальних топочних екранів.

Обставини щодо необхідності ремонту вказаного котла відповідачем не спростовано.

Крім того, проведення відповідних робіт передбачено у Інвестиційній програмі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на 2018 рік та Інвестиційній програмі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на 2019 рік, схвалених постановами НКРЕКП, що також не заперечується відповідачем (т.2а.с. 11-22).

Необхідність у проведення робіт згідно договору № 13-01-20/1 від 13.01.2020 обумовлена обставинами, викладеними у дефектному акті та службовій записці від 20.12.2019 (т.2 а.с. 209-210).

Як вбачається зі змісту листа Державного комітету України з будівництва та архітектури, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 № 7/8-134, № 4/3-260, дефектний акт це документ, за яким визначаються фізичні обсяги робіт та умови виконання робіт. Більш точного визначення вказаного поняття законодавство України не містило як на дату виникнення спірних правовідносин, так і станом на дату розгляду справи. Вказаний лист містить зразок форми дефектного акта.

З системного аналізу визначення дефектного акту та його форми, вбачається, що дефектний акт не є документом, що юридично пов`язаний з дефектами раніше виконаних робіт. Отже, саме по собі складення дефектного акту не свідчить про наявність дефекту у раніше виконаних роботах. Фізичні обсяги робіт, визначені у дефектному акті, не є недоліками раніше виконаних робіт за замовчуванням, а відповідно, на них не розповсюджуються зобов`язання за раніше укладеними договорами на підставі самого факту складення дефектного акту.

При цьому, як зазначає позивач в ході розгляду справи, підставою для виконання робіт, виконаних згідно договорів № 18-10-18/1 від 18.10.2018 та № 02-05-19/2 від 02.05.2019 слугував зокрема дефектний акт від 08.02.2018, складений до укладення цих договорів.

Питання щодо того, чи є фізичні обсяги робіт, вказані у дефектному акті, недоліками раніше виконаних робіт, має вирішуватись на підставі належних доказів. В свою чергу, відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї позиції.

Зі змісту дефектного акту не вбачається, що визначені в ньому обсяги робіт є недоліками раніше виконаних робіт. В свою чергу, згідно службової записки від 20.12.2019, складеної начальником відділу капітального будівництва ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», при плануванні виконання робіт з капітального ремонту (демонтаж існуючої та монтаж нової металевої частини котла) котла ПТВМ-50 №3 котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтава, роботи по розбиранню теплової ізоляції котла та демонтаж і монтаж амбразур пальників не буди враховані в проектно кошторисній документації. Комісією у складі представників ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та представників підрядника ТОВ «Еверест Систем» складено дефектний акт на роботи які не були враховано.

Отже, наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки відповідача.

Відтак твердження відповідача щодо того, що фізичні обсяги робіт, визначені у дефектному акті, є недоліками раніше виконаних робіт, є недоведеним.

Необхідність у проведенні робіт згідно договору № 14-09-20/1 від 14.09.2020 обумовлена обставинами, викладеними у комісійних актах шурфування ділянок теплової мережі (т.12 а.с. 222-235).

Так, згідно вказаних актів, встановлено необхідність здійснення реконструкції ділянок теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б котельні по вул. Ціолковського, 36.

Крім того, згідно результатів акустичної томографії, стан трубопроводу є граничним.

Вказані обставини додатково підтверджуються експертним звітом № 17-0740-19 від 12.12.2019 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б по вул. Ціолковського, 51 котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтава», згідно якого проектно-кошторисна документація на виконання відповідних робіт визнана такою, що відповідає вимогам законодавства (т.12 а.с. 217-218).

В свою чергу, згідно додатку до Експертного звіту № 17-0740-19 від 12.12.2019 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б по вул. Ціолковського, 51 котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтава», результати обстеження існуючих ділянок трубопроводів, що підлягають заміні, підтверджують доцільність проведення реконструкції ділянок теплової мережі (т.12 а.с. 219).

Можливість самостійного виконання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» робіт, виконаних ТОВ «Еверест Систем», відповідачем не доведено. Не надано документів на підтвердження кількості та професій працівників, необхідних для виконання таких робіт. Крім того, не враховано необхідність виконання позивачем інших робіт, зокрема, передбачених у інвестиційних програмах ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідач, наголошуючи на різниці між сумою заробітної плати, яка входить до складу загальної вартості виконаних робіт ТОВ «Еверест Систем» та нарахованою сумою доходу, яка зазначена у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), чим обгрунтовував недостовірність інформації, що міститься у відповідних актах, ігнорує факт обов`язковості для позивача вимог державних стандартів, зокрема, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», чинного на дату виникнення спірних правовідносин, на чому позивач послідовно наголошує як у запереченні на Акт № 29-17/1221 від 23.06.2021, так і у позовній заяві та відповіді на відзив. Натомість відповідачем не надано ані реакції на аргументи позивача ані доказів на спростування відповідних тверджень, доказів порушення вимог ДСТУ тощо. Отже, вказаний довід відповідача не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Об`єкти, ремонт яких проводився за договорами № 18-10-18/1 від 18.10.2018, № 02-05-19/2 від 02.05.2019, № 13-01-20/1 від 13.01.2020, № 14-09-20/1 від 14.09.2020, використовуються позивачем для здійснення господарської діяльності за основним видом.

Відтак наявна розумна економічна причина (ділова мета) укладення вказаних договорів з ТОВ «Еверест Систем», а отримання позивачем податкових вигод є їх вторинним (похідним) результатом.

Відповідач у Акті зазначає, що при досліджені актів приймання виконаних будівельних робіт, встановлено недостовірність зазначених поточних цін на виконання послуг, оскільки при їх розшифруванні (заробітна плата та експлуатація машин та механізмів) сума відрізняється в сторону зменшення, що в свою чергу впливає на формування загальної суми виконаних робіт. В результаті даний акт, не являється підтвердженням господарських відносин у зв`язку з їх дефектністю (недостовірністю). Детальна інформація зазначена в додатку 18-23 до акту перевірки.

На спростування вказаного доводу позивач в позовній заяві зазначає, що форми КБ-2в складалися ТОВ «Еверест Систем» та перевірялися ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.3.3.1).

Вказане програмне забезпечення є рекомендованим Мінрегіонбудом для використання при визначенні вартості будівництва, згідно листа від 31.12.2008 № 9/10-1306.

Позивач стверджує, що суперечності позицій окремих рядків актів приймання виконаних будівельних робіт обумовлені особливістю їх відображення програмним забезпеченням у актах. Зокрема, змістом ресурсних елементних кошторисних норм щодо відповідних робіт також враховано додаткові ресурси, необхідні для виконання відповідних робіт, які однак окремо не відображаються у актах. Зазначає, що у підсумковій відомості ресурсів вказуються витрати на матеріали, які прямо не зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджує вищевказане твердження. Різницю складає вартість тих матеріалів, які закладені «всередині» розцінок по виконанню робіт, що повністю спростовує висновки відповідача, викладені у Акті та додатках до нього.

Відповідач у відзиві проти вказаного доводу позовної заяви не заперечує, доказів на його спростування не надає.

Отже, вказаний довід Головного управління ДПС у Полтавській області, викладений у Акті, в ході розгляду справи судом не знайшов свого підтвердження.

Коректність актів приймання виконаних будівельних робіт, виконаних ТОВ «Еверест Систем», також підтверджується висновками експертів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них № 2241 від 17.06.2021 (т.3 а.с. 61-81) встановлено наступне:

- З`єднання колекторів і труб конструкцій поверхонь нагріву представленого на дослідження котла ПТВМ-50-3 (заводський №3039) виконані ручним дуговим зварюванням в непромислових умовах за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

- Трубні системи представлених на дослідження котла ПТВМ-50-3 (заводський №3039) та котла ПТВМ-100-4 (заводський №3722) виготовлені з якісної вуглецевої конструкційної сталі, а саме зі сталі марки сталь 20 і мають спільну групову приналежність за матеріалом виготовлення.

- Поверхні нагріву трубної системи (колектори, труби) котла ПТВМ-50-3 (заводський №3039) відрізняються від аналогічних поверхонь нагріву трубної системи (колектори, труби) котла ПТВМ-100-4 (заводський №3722) за морфологічними ознаками стану поверхонь труб: нашарування продуктів корозії на зовнішній і внутрішній поверхнях (іржа); наявність і кількісні характеристики сольових і шламових нашарувань, їх побудова і розміри; наявність корозійних роз`їдань (виразка) і відшарувань розрихлених шарів продуктів корозії (іржі).

Із висновку експерта вбачається, що котел ПТВМ-50-3 (заводський №3039) пройшов капітальний ремонт і повністю виконаний ручним дуговим зварюванням в непромислових умовах (не на заводі). Також з висновку експерта вбачається, що поверхні нагріву трубної системи (колектори, труби) котла ПТВМ-50-3 (заводський №3039) є новими та відрізняються від аналогічних поверхонь нагріву трубної системи (колектори, труби) розташованого поруч котла ПТВМ-100-4 (заводський №3722 (котел не проходив капітального ремонту з часу його випуску на заводі) за морфологічними ознаками стану поверхонь труб.

Відтак підтверджується факт виконання відповідних робіт.

Згідно висновку експертів № 1206/1207/1208/1209 від 26.10.2021 (т.12 а.с. 123-202) за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по заяві № 1/481 від 26.08.2021, експертами встановлено наступне:

- Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно- інструментальному обстеженню, здійснених в ході капітального ремонту котла ПТВМ-50-3 котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтава наведено в дослідницькій частині висновку.

Об`єми фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно- інструментальному обстеженню, підтверджуються відомостями, що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в.

- Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт, здійснених в ході реконструкції теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б по вул. Ціолковського, 51 від котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтава наведено в дослідницькій частині висновку.

Об`єми фактично виконаних будівельних робіт підтверджуються відомостями, що містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в.

- Вартість фактично виконаних робіт, здійснених в ході капітального ремонту котла ПТВМ-50-3 котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтава відповідає вартості робіт, яка наведена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 і складає 7 899 856,26 грн.

- Вартість фактично виконаних робіт, здійснених в ході реконструкції теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б відповідає вартості робіт, яка наведена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 і складає 1 362 929,60 грн.

- Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 в ході капітального ремонту котла ПТВМ-50-3 та реконструкції теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б складені у відповідності до будівельних стандартів та правил, та відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

- Будівельно-технічним дослідженням не встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт по договорам підряду укладеним ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з ТОВ «Еверест Систем» № 18-10-J8/1 від 187.10.2018, № 02-05-19/2 від 02.05.2019, № 13-01-20/1 від 13.01.2020, № 14-09-20/1 від 14.09.2020. Актом Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 17.08.2021 №201605-22/18 по фінансово-господарським взаємовідносинам ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з ТОВ «Еверест Систем», збитки не встановлені.

Таким чином, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» через виконання будівельних робіт здійснених в ході капітального ремонту котла ПТВМ-50-3 котельні по вул. Ціолковського, 36 або реконструкції теплової мережі ЦТП35-ТК4-ж/б по вул. Ціолковського, 51 від котельні по вул. Ціолковського, 36 в м. Полтаві та в розумінні Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", збитки не вбачаються.

Заперечуючи щодо можливості постачання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пеллет паливних зазначеними контрагентами, відповідач зазначав, що фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операції з реалізації товарів на користь ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» при здійсненні поставки за невідомим напрямком і складено первинні документи (видаткові накладні) всупереч норм законодавства. Відсутня господарська операція як певна дія або подія, в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Фактично мала місце реалізація товару, джерело походження якого не встановлене. Наявність факту проведення операцій є свідченням набуття ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у власність товарів, ТМЦ без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Крім того, відповідач зазначав, що документальне оформлення господарських операцій та перерахування коштів на адресу ТОВ «Еверест Систем», як нібито оплата за отримані послуги свідчить про те, що платник удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.

Реальність (фактичне) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності виникає у результаті руху активів, зміни зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідності економічному змісту господарських операцій, оформлених належним чином первинними документами. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі № 640/12691/19.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, за змістом частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правилу цієї норми Закону № 996-ХIV кореспондує зміст пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення).

Варто зауважити, що з введенням в дію 03.01.2017 Закону України від 03.11.2016 № 1724-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо усунення адміністративних бар`єрів для експорту послуг» первинний документ лише містить відомості про господарську операцію, однак не підтверджує її.

Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В ході документальної планової виїзної перевірки відповідачем перевірялось ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Відповідачем встановлено та відображено у Акті як рух матеріальних активів, так і рух коштів. Отже, відповідачем встановлено підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ «Маркетофіс», ТОВ ТОВ «Продтехснаб 11» та ТОВ «Еверест Систем».

Суд зазначає, що доводи контролюючого органу зводяться до правових дій, наявності/відсутності відповідних об`єктів, персоналу тощо саме у контрагентів позивача.

В свою чергу, одне лише невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі № 810/1577/17.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що відповідальність, зокрема, за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Таким чином, у приписах частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV знайшов відображення принцип індивідуальної відповідальності платника податків.

Водночас немає жодних підстав перекладати на платника податків відповідальність за внесення до первинних документів недостовірних даних іншою особою. Інакше це буде суперечити принципу індивідуальної відповідальності та визначеним у статті 16 Податкового кодексу України обов`язкам платника податків, до яких не віднесено те, що останній повинен дбати про правомірність податкового обліку контрагента.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Суд зауважує, що переважна більшість висновків Верховного Суду, наведених сторонами, є неактуальними чи такими, що стосуються справ, у яких фактичні обставини не є подібними до обставин цієї справи. У зв`язку з цим суд враховує більш пізні висновки Верховного Суду, фактичні обставини у яких є подібними до обставин, встановлених у цій справі.

Зі змісту доводів, наведених відповідачем щодо господарських операцій з ТОВ «Маркетофіс», ТОВ «Продтехснаб 11» та ТОВ «Еверест Систем», вбачається, що такі могли слугувати підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, від 11.12.2019 № 1165. В такому разі постачальникові як суб`єкту, зобов`язаному скласти та зареєструвати податкові накладні було б запропоновано надати пояснення та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, відповідач не скористався передбаченими законодавством підставами та відповідними повноваження для з`ясування питань, що мають значення в його діяльності, у встановлений законодавством спосіб. Аналогічно, відповідачем не вжито заходів щодо проведення перевірки, зустрічної звірки контагентів позивача. Зібрані відповідачем докази не є достатніми так як не мають самостійного значення оскільки є фрагментарними та можуть свідчити як про правомірність так і про протиправність діяльності контрагентів позивача, в залежності від інших фактичних обставин, не з`ясованих відповідачем та не доведених в ході розгляду справи (достатність наявних у контрагента ресурсів для виконання відповідних робіт/виробництва відповідного товару; залучення працівників на умовах договорів аутстафінгу, аутсорсингу; укладення договорів поставки, оренди рухомого чи нерухомого майна з неплатниками ПДВ; тощо). Нез`ясування відповідачем фактичних обставин, що мають значення для справи призвело до його передчасних висновків щодо неправомірності поведінки контрагентів позивача.

Отже, відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження нерозумності, недобросовісності чи відсутності належної обачності у платника податків-позивача чи на підтвердження обізнаності платника податків-позивача щодо неправомірної поведінки контрагентів і злагодженості дій між ними.

В свою чергу, стверджувані відповідачем порушення, нібито допущені контрагентами позивача, не вплинули на фактичне виконання договорів, укладених позивачем, а отже, не спричинили несприятливих наслідків для позивача. Окремі зауваження відповідача могли б бути слушними, якби позивач не міг підтвердити фактичне отримання товарів/виконання робіт. Натомість, як встановлено судом, позивачем отримано товари та послуги, що підтверджується матеріалами справи, та що спростовує доводи відповідача.

Виходячи з встановлених судом обставин податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 і № 1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 15.07.2021 № 1 та № 1 встановлено наступне.

Згідно Акту, позивачем несвоєчасно перераховано податок з доходів фізичних осіб протягом періоду з 01.04.2018 до 31.12.2019 в сумі 5 295 344,89 грн при виплаті заробітної плати.

Також згідно Акту, позивачем несвоєчасно перераховано військовий збір протягом періоду з 01.04.2018 до 31.12.2019 в сумі 355 926,54 грн при виплаті заробітної плати.

Вищевказана інформація відображена в додатку № 16 до Акту від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030 "Інформація щодо несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті оподатковуваного доходу працівникам ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»" (т.6 а.с. 146-148) та додатку № 17 до Акту від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030 "Інформація щодо несвоєчасної сплати військового збору при виплаті оподатковуваного доходу працівникам до Акту від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030 (т.6 а.с. 148-150).

У свою чергу в ході розгляду справи відповідачем не обгрунтовано розрахунки (методику) за якими визначено - виплачений оподатковуваний дохід.

Так, згідно підпункту 163.1.1. пункту 163.1. статті 163 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1. статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно підпункту 164.1.2. пункту 164.1. статті 164 Податкового кодексу України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до підпункту 164.2.1. пункту 164.2. статті 168 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами (пункт 167.1 статті 167 Податкового кодексу України)

Відповідно до підпункту 168.1.1. пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно із підпунктами 1.2., 1.4. пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Згідно підпунктом 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (в редакції на дату існування спірних правовідносин) ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

В силу вищенаведених норм податок на доходи фізичних осіб та військовий збір утримуються та сплачуються з оподатковуваного доходу конкретного платника податку за певний період (місяць).

Доходи податковим агентом нараховуються платникам податку за місяць, а не його окрему частину, (виплата за перебування у відпустці, протягом якого працівнику зберігається середній заробіток, виплата авансу, яка здійснюється на підставі розрахунків, але без проведення фактичного нарахування відповідних сум такого авансу на момент такої виплати тощо), тому згідно з пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України нарахування, сплата (перерахування) податку до бюджету здійснюється на суму виплаченого доходу.

Згідно інформації відображеної в додатку № 16 до Акту від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030 "Інформація щодо несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті оподатковуваного доходу працівникам ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»" сума ПДФО перерахованого платником при виплаті оподатковуваного доходу становить - 11 601 097,89 грн, сума ПДФО за даними перевірки становить - 16 896 442,78 грн, відхилення - 5 295 344,89 грн.

У свою чергу, за підрахунками суду, згідно додатку № 16 до Акту від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030, сума ПДФО за ставкою згідно пункт 167.1 статті 167 Податкового кодексу України становить - 13 666 672,18 грн, відхилення - 1 523 808,28 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що не всі платежі з податку на доходи фізичних осіб перераховано позивачем у встановлений законом строк.

Згідно із пунктом 124.1. статті 124 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб відповідно до податкового повідомленнярішення від 15 липня 2021 року №1 підтверджується частково в сумі 144 139,70 грн. в т.ч. штраф -130142,63 грн., пеня -13997,07 грн.

Згідно інформації відображеної в додатку № 17 до Акту від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030 "Інформація щодо несвоєчасної сплати військового збору при виплаті оподатковуваного доходу працівникам до Акту від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030, сума військового збору перерахованого платником при виплаті оподатковуваного доходу становить - 962 573,49 грн, сума військового збору перерахованого платником при виплаті оподатковуваного доходу за даними перевірки становить - 1 318 500,03 грн, відхилення - 355 926,54 грн.

У свою чергу, за підрахунками суду, згідно додатку № 16 до Акту від 10.06.2021 року №4068/16-31-07-01-10/03338030, сума військового збору за ставкою згідно підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України становить - 1 061 392,53 грн, відхилення - 98 819,04 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що не всі платежі із військового збору перераховано позивачем у встановлений законом строк.

Таким чином, збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 21190,03 грн. відповідно до податкового повідомленнярішення від 15 липня 2021 року №1 підтверджується частково на суму 6007,38грн. в т.ч. штраф -5368,98 грн., пеня - 638,40 грн.

Відтак висновки Акту щодо питань своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору підтверджуються частково.

Виходячи з встановлених судом обставин податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 та № 1 є частково протиправними та підлягають скасуванню в частині, що не знайшла підтвердження в ході розгляду справи, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 скасувати частково в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору в розмірі 15 182,65 грн в т.ч. штраф - 12 952,00 грн, пеня 2 230,65 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 скасувати частково в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 159 033,59 грн в т.ч. штраф 138 295,36 грн, пеня 20 738,23 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 встановлено наступне.

Згідно Акту, перевіркою повноти сплати позивачем по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 встановлено заниження на загальну суму 140 086,62 грн.

Відповідно до підпункту 266.1.1. пункту 266.1. статті 266 Податкового кодексу України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно підпункту 266.2.1. пункту 266.2. статті 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно абзацу «а» підпункту 266.2.2. пункту 266.2. статті 266 Податкового кодексу України, не є об`єктом оподаткування об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, які перебувають у власності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також організацій, створених ними в установленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету і є неприбутковими (їх спільній власності).

За адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (т.4 а.с. 100-101) знаходяться:

гараж Б-1 загальною площею 907,9 кв.м.

гараж ВДС, Г-1, Г-2 загальною площею 958,7 кв.м.

гараж В-1, В-2 загальною площею 723,6 кв.м.

Дата державної реєстрації 05.06.2018 року.

Як випливає із бухгалтерського обліку платника податків вище зазначені гаражі обліковуються та знаходяться на балансі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що на звернення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» № 05-32/1180 від 17.06.2021 Головним управлінням ДПС у Полтавській області надано індивідуальну податкову консультацію № 2823/ІПК/8/16-31-04-01-20 від 20.07.2021, у якій зазначено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (статті136 Господарського кодексу України). Оскільки платниками Податку визначені власники об`єктів нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Кодексу), то у Підприємства не виникатимуть податкові зобов`язання з Податку в частині об`єктів нерухомості, які є власністю територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплені за ним на праві господарського відання (т.4 а.с. 94-97).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, виробничі будівлі за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 2а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 є власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, . В свою чергу, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є лише правокористувачем вказаного майна, вид іншого речового права право господарського відання.

Відтак оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не є власником вказаного нерухомого майна, з урахуванням підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України та індивідуальної податкової консультації № 2823/ІПК/8/16-31-04-01-20 від 20.07.2021, в позивача не виникають податкові зобов`язання в частині вказаних об`єктів нерухомого майна.

Крім того, згідно Акту перевірки, на підставі акту прийому-передачі житла від 18.10.2003 МЖК «Житлобудкомплект» в рахунок договору №35 від 11.08.2003 передано у власність ВП «Полтаватеплоенерго» квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 50 кв. м.

Відповідно до наказу від 12.12.2003 №1234, підписаний генеральним директором, головному бухгалтеру Жолобовій Л.О. здійснити доставку на баланс двокімнатної службової квартири АДРЕСА_2 загальною площею-50 кв. м., вартістю 48,336 тис. грн. Крім того, відобразити зазначену квартиру у всіх видах звітності (т.1 а.с. 178).

Враховуючи зазначене, в періоді, що перевірявся, зазначена квартира знаходилась на балансі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та, на думку відповідача, перебувала у власності, а тому позивач мав сплачувати податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Згідно підпункту 266.3.3 пункту 266.3. статті 266 Податкового кодексу України юридичні особи базу оподаткування обчислюють самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об`єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу Української РСР, чинного станом на 18.10.2003, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов`язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Отже, у позивача виникло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , з моменту її передачі, тобто з 18.10.2003.

Виникнення у позивача саме права власності, а не іншого речового права, як то права господарського відання, підтверджується подальшою реєстрацією саме права власності, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №257372491 від 20.05.2021 року (т.4 а.с. 102-103).

Відтак податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки щодо вказаної квартири підлягав до сплати позивачем.

У ході розгляду справи позивач не заперечував проти розрахунків відповідача та застосування наведених ним норм, зокрема, щодо ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки стосовно вищевказаної квартири. Таким чином, позивачем мало бути сплачено податкове зобов`язання в розмірі: квітень-грудень 2018 року 1396,13 грн; 2019 рік 2 086,50 грн; 2020 рік 2 361,50 грн; за період, що перевірявся 5 844,13 грн. Відповідно, розмір штрафу становить 584,41 грн. Розмір податкового зобов`язання в сумі зі штрафом всього 6 428,54 грн.

Отже, висновки Акту щодо питань сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки підтверджуються частково.

Виходячи з встановлених судом обставин податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині, що не знайшла підтвердження в ході розгляду справи, а саме, податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 слід скасувати частково в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 147 666,74 грн в т.ч. податкове зобов`язання 134 242,49 грн, штраф 13 424,25 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 встановлено наступне.

Згідно Акту, перевіркою встановлено відображення в податкових розрахунках невірного значення реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Відповідно до підпункту 168.1.1. пункту 168.1. статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 176.2. статті 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з пункту 119.1. статті 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до пункту 119.3. статті 119 Податкового кодексу України, штрафи, передбачені пунктами 119.1 і 119.2 цієї статті, не застосовуються у випадках, якщо помилки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків у податковій звітності про суми доходів, нараховані (сплачені) на користь платника податків, суми утриманого з них податку були виправлені податковими агентами самостійно, у тому числі протягом 30 календарних днів з дня надходження повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом.

Позивачем подано уточнюючі відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору 16.06.2021, тобто в межах строку, встановленого пункту 119.3. статті 119 Податкового кодексу України, та про це повідомлено відповідача у запереченнях на Акт № 29-17/1221 віл 23.06.2023, тобто до винесення відповідного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (т.1 а.с. 238, т.4 а.с. 104-115).

Про наявність інших, більш ранніх повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом, відповідач інформації не надав.

У відзиві відповідач зазначає про те, що уточнюючий податковий розрахунок подано за результатами проведеної перевірки, згідно встановленого висновку акту перевірки, що не спростовує вищевикладених обставин.

Виходячи з встановлених судом обставин податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В контексті доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновок експерта № 1970 від 05.09.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 440/8604/21 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ГУ «ДПС у Полтавській області, складений на підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 21.03.2023. Зазначена ухвала скасована постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023, тобто після проведення експертизи та складення вказаного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати за проведення експертизи покладено на позивача, для чого ним укладено з експертною установою договір № 84 від 11.04.2023 про надання послуг, предметом якого є послуги з проведення судової економічної експертизи № 1970 (02).

Згідно статті 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно частини третьої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини першої статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Отже, сторона має право замовити проведення експертизи на підставі договору та подати до суду висновок експерта, складений за результатами проведеного такого експертного дослідження.

Положення статей 101, 137 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють залежності доказової сили висновку експерта та відшкодування судових витрат на проведення експертизи від того, чи складений висновок експерта на підставі ухвали суду, чи на замовлення учасника справи на підставі договору. Аналогічно, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу (стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, якби позивач не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи, а самостійно замовив її проведення на підставі договору, то це не впливало б на доказове значення отриманого висновку експерта.

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки №4068//16-31-07-01-10/08338036 від 10.06.2021 на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.07.2021: № 1 про збільшення Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 051 162,50 грн; № 1 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору в розмірі 15 182,65 грн в т.ч. штраф - 12952,00 грн, пеня 2 230,65 грн; № 1 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 159 033,59 грн в т.ч. штраф 138 295,36 грн, пеня 20 738,23 грн; № 1 про зменшення Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 858 749,00 грн; 1 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 147 666,74 грн в т.ч. податкове зобов`язання 134 242,49 грн, штраф 13 424,25 грн; № 1 про застосування до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1020,00 грн.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пунктом 6 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

Згідно платіжного доручення № 265407 від 29.07.2021 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачено 22700 грн за подання позову та згідно платіжного доручення № 266312 від 02.09.2021 ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» сплачено 681 грн за заяву про забезпечення доказів.

Враховуючи, що позов задоволено в межах максимального розміру ставки судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає стягненню 23381 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (, 36008, м. Полтава, вул. Польська, 2А) до Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1, винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області про збільшення Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 2 051 162,50 грн.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1, винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області про збільшення Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на 21 190,03 грн, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору в розмірі 15 182,65 грн в т.ч. штраф - 12 952,00 грн, пеня 2 230,65 грн.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1, винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області про збільшення Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб на 303 173,29 грн, в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 159 033,59 грн в т.ч. штраф 138 295,36 грн, пеня 20 738,23 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1, винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області про зменшення Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 858 749,00 грн.

Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1, винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області про збільшення Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 154 095,28 грн, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 147 666,74 грн в т.ч. податкове зобов`язання 134 242,49 грн, штраф 13 424,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2021 № 1, винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області про застосування до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 1020,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 23381 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.02.2024.

Суддя С.О. Удовіченко