Справа № 580/9324/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9324/23 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 "Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів" в частині: " 1. Внести зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 №29 "Про результати проведення службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності", а саме: 1.2. Пункт " 2" наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2021 №29 викласти в наступній редакції: За порушення ст..ст. 12, 14, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 1.11 "Керівництва з експлуатації автомобільної техніки в Збройних силах України" затвердженого наказом Міністерства оборони України від 01.07.2002 №219, п.п. 3.1.9., 5.18. 1.9.3 "Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України" яке затверджене наказом Міністерства оборони України" від 16.07.1997 №300, п. 29 розділу 4, п. п. 10,13.14,15,51 розділу 5 "Інструкції з обліку військового майна у Збройних Сил України", яка затверджена наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 під час виконання обов`язків в частині сумлінного виконання службових обов`язків за посадою, збереження військової техніки, вручення автомобільної техніки, керування ротним господарством, організації та контролю ведення обліку, правильного зберігання і експлуатацію, ремонту та технічного обслуговування військової техніки, проведення планових та позапланових перевірок наявності та стану, прийняття некомплектної та несправної військової техніки тільки за наявності затвердженої начальником відповідної служби забезпечення органу військового управління картки обліку некомплектності на кожен зразок військової техніки, організації обліку наявності руху і якісного (технічного) стану військового майна в підрозділі, обліку технічного стану, комплектності і напрацювання озброєння і техніки в підрозділі, відображення даних щодо обслуговування і ремонту військової техніки, оформлення актів технічного стану під час передавання озброєння та військової техніки, які обліковуються за номерами і технічним станом, з одного підрозділу до іншого під час виконання обов`язків командира 2-ї автомобільної роти військової частини НОМЕР_2 , на: командира 4-ї автомобільної роти автомобільного батальйону підвозу пального капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідальність", та притягнення до повної матеріальної відповідальності у розмірі 744388 гривень 59 копійок.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі від 16.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, не надав заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. у справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на обставини, викладені у позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду, яку було долучено до позовної заяви.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у позивача було витребувано матеріали, що були долучені ним до позовної заяви, заяву про поновлення строку звернення до суду, яку було долучено до позовної заяви тощо.

Отже, перевіривши матеріали справи та надану позивачем заяву з додатками, колегія суддів зазначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, яким просить суд скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 "Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів" в частині, що стосується позивача.

Разом із позовом ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яку вмотивовано тим, що про наявність спірного наказу він дізнався 10.04.2023, коли отримав ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/1611/23. Зазначив, що з 12 жовтня 2021 року його було звільнено із військової служби та виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення, тому на його думку, дана справа не відноситься до справ щодо прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що він мав право звернутися до суду з даним позовом в межах шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Проте, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2023 зазначені підстави було визнано не поважними та позовну заяву залишено без руху для надання часу позивачу надати іншу заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначивши інші підстави поважності пропуску строку та надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Так, перевіряючи обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно частини 1 стаття 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 122 КАС України встановлені строки звернення до адміністративного суду (в редакції на день подачі позову).

Так частиною 1 цієї статті визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частина 3 цієї статті встановлює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А частиною 5 цієї статті передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина 1 стаття 123 КАС України визначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 3 цієї статті передбачено: якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 4 цієї статті якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що у позові позивач просить суд скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 06.01.2022 №1 "Про результати повторного службового розслідування за фактом розукомплектування автомобільної техніки служби пально-мастильних матеріалів" в частині, що стосується позивача.

Отже, суд першої інстанції правомірно відніс даний спір до категорії справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, у яких відповідно до частини 5 статті 122 КАС України встановлюється місячний строк звернення до суду для оскарження.

При цьому, судом було запропоновано позивачу надати заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, що відповідає вимогам КАС України.

Так, вказану ухвалу суду позивач отримав 24.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №263, отже термін на усунення недоліків закінчився 03.11.2023.

Проте, позивачем на виконання вимог ухвали від 16.10.2023 заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку не надано, отже вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху взагалі нічого не надано, тобто вимоги суду залишено без будь-якої уваги.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було надано позивачу можливість скористатися правом на судовий захист, виправити недоліки позовної заяви та надати додаткові пояснення щодо порушених його прав та дотримання строку звернення до суду, натомість позивачем не було виконано вимог суду.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року, тому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року, прийнята на підставі п.1 ч.4 ст.169 є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель