Справа № 420/35453/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/35453/23
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Хустівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу Хустівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправними дії представників 2-го відділа Хустського РТЦК та СП Закарпатської області щодо призову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 студента денної форми навчання на військову службу під час мобілізації та відправлення у військову частину НОМЕР_1 та скасувати наказ щодо його призиву;

-виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу Хустівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він був військовослужбовцем у складі військової частини ЗСУ під час дії воєнного стану. При цьому вказуючи про аналогію закону та посилаючись на ст. 236 КАС України, зазначає про поважність причин пропуску строку звернення до суду на те, що його призвано на військову службу 03 березня 2022 року. Зазначає про перебування у зоні бойових дій, що позбавляло можливості звернення до у суду у строки визначені законодавством.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки не перешкоджали зверненню до суду в установлений строк. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки, а тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів надаючи правову оцінку ухвалі суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, позивача призвано на військову службу у зв`язку із мобілізацією та направлено для проходження військової служби до військову частину НОМЕР_1 на підставі наказу у березні 2022 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 14.12.2023 (дата здачі позовної заяви на пошту згідно трекінгу Укрпошти 650), тобто фактично більше як через 1,5 року після прийняття відповідачами оскаржуваного наказу, що свідчить про пропуск позивачем передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України місячного строку.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як на поважність пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на запровадження воєнного стану в Україні та призиву його на військову службу.

Щодо питання поважності причин пропуску строку звернення до суду суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі, Указами Президента України воєнний стан в Україні продовжено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

У викладеній вище справі, Верховний Суд також вважав за необхідне зазначити, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55 124 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із тим, звертає увагу, що внаслідок запровадження воєнного стану в Україні, відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року №65/2022, зі слів позивача, він був мобілізований. Позивач вказує, що починаючи з першого дня порушення прав позивача та по сьогодні ОСОБА_1 є мобілізованим військовослужбовцем у складі військової частини НОМЕР_2 під час дії воєнного стану та виконує завдання по захисту територіальної цілісності України, що об`єктивно унеможливлювало користуватися ним в повній мірі своїми процесуальними правами та можливостями. Позивач зважаючи на фактичні обставини (місце його перебування, можливість комунікації, фізичний та моральний стан, дозвіл командира, тощо) зміг реалізував своє право щодо звернення до суду лише у грудині 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що зазначені обставини покладають на нього виконання першочергово обов`язку по несенню військової служби та захисту інтересів своєї країни, а вже в другу чергу власних інтересів, що свідчить про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду за захистом його прав та є підставою для поновлення судом строків.

Аналогічний підхід було застосовано Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків в ухвалах від 2 червня 2022 року у справі №757/30991/18-а, від 14 липня 2022 року у справі №380/10696/21, від 27 липня 2022 року у справі №380/13558/21, від 27 липня 2022 року у справі №380/12913/21, від 4 серпня 2022 року у справі №420/2429/20, від 12 серпня 2022 року у справі №400/3957/21 та від 21 вересня 2022 у справі №360/4969/21.

Суд першої інстанцій не дослідив зазначені позивачем обставин, зокрема чи є позивач мобілізованим військовослужбовцем, учасником бойових дій, чи проходив службу в зоні бойових завдань, в Дніпропетровській, Запорізькій, Донецькій областях (як вказує позивач) та наявність у нього військового квитка, та не надав оцінки вказаним обставинам, які можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та можуть підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Отже, апеляційний суд вважає, що сукупність обставин, на які посилався позивач у поданих ним заявах про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом першої інстанції не досліджено у повній мірі, а лише вказано, що запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду без надання оцінки обставинам вказаним позивачем.

Також колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21 травня 2021 року у справі № 1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20 та від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції задля забезпечення учаснику справи доступу до правосуддя повинен був встановити статус апелянта та врахувати специфіку завдань, які наявні перед військовослужбовцями, зокрема залучення до заходів, направлених на забезпечення оборони держави.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 254,308,311,312 ,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Хустівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Закарпатської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 20 лютого 2024 року

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова