Справа № 711/9019/23
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9019/23
Номер провадження2-а/711/11/24
РІШЕННЯ
15 лютого 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
за участю секретаря судового засідання Зайцева О.І.
представника відповідача-за дорученням: Рубець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позовна заява мотивована тим, що 02 листопада 2023 року Інспектором Управління патрульної поліції Мартиненко Євгенієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 80671777 від 02.11.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно фабули постанови, 02.11.2023 року о 23 год. 05 хв. в м. Київ, вул. Кирилівська, 40, водій керуючи ТЗ порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а. ПДР керування ТЗ особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Вважає, що постанова Серії ЕАТ № 8067177 від 02.11.2023 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому, підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а Інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його вина у вчиненні такого правопорушення.
Вказує, що 02 листопада 2023 року він близько 22:00 він знаходився в магазині Сільпо за адресою Оленівська, 3 його автомобіль KSA CEED державний номер НОМЕР_2 був припаркований на спеціально облаштований парковці поряд зі входом в магазин Сільпо. Факт його надходження в магазині о 22:38:43 підтверджує фіскальний чек, квитанція про оплату 168С-В9ВТ-Н3ЕЕ-4ХХ№, а також скріншот з додатка Монобанку, що підтверджує, що оплата була здійснена телефоном, а отже, він фізично знаходився в магазині.
До даного магазину він заїхав через двори, так як завжди він їздить до офісу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оленівська, 10, оф. 25, де він орендує погодинно як місце роботи офіс у психологічному центрі Перетворення.
Вийшовши з магазину разом з ОСОБА_2 , вони підійшли до автомобіля, поклали в нього покупки, сіли в нього і потім він скерував автомобіль у напрямок перехрестя з вул. Кирилівської. Ближче до перехрестя на трамвайній зупинці він побачив цивільний автомобіль, і почав маневр об`їзду перешкоди. Одразу після цього він побачив припаркований автомобіль поліції, а також, поліцейського, який вказав йому зупинитися з лівого боку дороги, прямо на трамвайній колії. Враховуючи вимоги ПДР, він припаркувався з правого боку, одразу за поліцейським автомобілем у дозволеному місці, не доїжджаючи до перехрестя з Кирилівською. Він приготувався спілкуватися з поліцейським, однак, він розвернувся і пішов кудись в сторону, з якої він рухався. Вийшовши з автомобіля, він попрямував до Інспектора щоб поспілкуватися і зрозуміти, що відбувається. На що поліцейський замість того, щоб одразу представитися, почав розказувати, що він нібито щось порушив. На його питання чи є в Інспектора якісь докази порушення, будь які фактичні дані, Інспектор повідомив, що є докази і що це його очі, і що він і його колега бачили, як він порушив ПДР і що це і є його фактичні дані.
Позивач вказує, що запитав ще чи є докази його порушення, чи можливо він якимось іншим чином виїхав на дорогу, наприклад, зі дворів.
Після чого поліцейський запропонував йому підійти до перехрестя і побачити знак, який він щойно сфотографував, який жодного відношення не має до справи, оскільки, він цей знак не проїжджав ні сьогодні, ні найближчим часом, ні взагалі не пам`ятає, коли чи взагалі він повертав на Оленівську з Кирилівської.
Інспектори ухилялися від пред`явлення службового посвідчення під час усієї розмови, надававши начебто його для ознайомлення, робили навмисно так щоб він не міг прочитати та зафіксувати дані, також скривали спеціальний жетон, чи перешкоджали прочитанню інформації на ньому.
Інспектор Зарецький повідомив йому, що вони вже розпочали вести справу. При цьому, розгляд даної справи відбувся всупереч Законам, йому не було роз`яснено його прав, не вирішено клопотання, не заслухавши учасників справи. Також для нього, не зрозуміло чому розгляд справи відбувається колегіально, а не одноособово.
У подальшому, прибув ще один екіпаж поліції, у зв`язку з повідомленням ним на 102 інформації про порушення його прав Інспекторами Король та ОСОБА_3 . Пояснити належним чином про його начеб то порушення і підстави для пред`явлення ним документів йому жоден з Інспекторів не зміг.
Ним було повідомлено, що в його присутності будь-якого належного розгляду справи не проводилось, ОСОБА_4 , при цьому тримаючи постанову винесену за ч.1 ст.122 КУпАП, повідомив, що зараз буде проведено розгляд справи. Позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримати юридичну допомогу, дане клопотання було відхилено Інспектором, який не має жодного відношення до даної справи.
В подальшому ОСОБА_5 , було повідомлено, що прийнято рішення притягти його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цього разу, Інспектором було ознайомлено його з правами, і в той же час, його за даним розглядом справи було подано клопотання про перенесення розгляду справи, так як жодний Інспектор не міг пояснити суть скоєного правопорушення, а тому йому необхідна була юридична допомога дане клопотання було проігноровано, так як Інспектор вважав, що він вже міг за цей час викликати захисника. Інспектором було винесено на ОСОБА_1 постанову, в якій не співпадав час, з реальним, місце вчинення правопорушення, та на його власне переконання підстав для притягнення його до відповідальності не було.
Щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач зазначає наступне
Ним неодноразово, була здійснена вимога, щодо пред`явлення Інспекторами службового посвідчення, але вони ухилялися від пред`явлення службового посвідчення під час усієї розмови, надававши начебто його для ознайомлення, робили навмисно так щоб він не міг прочитати та зафіксувати данні, також скривали спеціальний жетон, перешкоджали прочитанню інформації на ньому. Також, ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання юридичної допомоги у якому Інспектором було відмовлено.
Позивач зазначив, що вночі не хотів турбувати та будити свого захисника, з людських переконань, при цьому Інспектором було відмовлено в задоволенні мого клопотання, без поважних причин. Також це вже була комендантська година, в яку б захисник не зміг би прибути на місце.
Інспектором було винесено оскаржувану постанову без будь-якої підготовки, не були вирішені належним чином клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи які беруть участь у розгляді справи.
Щодо відсутності доказів та складу у справі про адміністративне правопорушення позивач зазначає наступне
Вказує, що Інспектором належним чином не задукоментовано та не доведено належним чином і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України та факт керування транспортним засобом особою, так як ч.1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним, яка не має при собі або не пред`явила такі документи.
Наголошує на тому, що вимоги особи, а саме Інспектора до нього про пред`явлення документів, в т.ч. посвідчення водія відповідної категорії є необґрунтованим, на його власне переконання, він був впевнений, що Правила дорожнього руху, не порушував, тому в даному випадку, він не перебував в місті вчинення правопорушення.
На думку позивача, його вина не була жодним чином підтверджена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки, єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій не зафіксовано порушення Правил дорожнього руху, та до якої не надано жодних доказів порушення ним ПДР. Інших доказів на підтвердження його вини які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським не надано.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8067177 від 02.11.2023 р. про накладення на нього ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору.
05 грудня 2023 року ухвалою суду адміністративний позов прийнятий до розгляду, розгляд адміністративної справи вирішено провести у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України, призначено судове засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
27 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 надала Відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
19 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав Відповідь на відзив, в якій просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що наголошує на скасуванні даної постанови, оскільки, поліцейські вчинили не правильно і не мали права виносити дві постанови по одному і тому ж правопорушенню. Відносно поліцейських почато службове розслідування відділом Моніторингу.
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача за дорученням Рубець Ольги Володимирівни, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
04 грудня 2023 року ОСОБА_1 разом з позовною заявою було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови ЕАТ № 8067177 від 02.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи її тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2023 року у справі № 711/8390/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто позивачу разом з додатками.
Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана ним без пропуску строку, а саме 11 листопада 2023 року, про що свідчить накладна з АТ Укрпошиа та опис вкладення.
Зазначає, що дійсно, можливо, дана позовна заява не була підписана ним виключно через людський фактор, душевні хвилювання.
А тому, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови Серії ЕАТ № 8067177 від 02 листопада 2023 року.
Відповідно до матеріалів справи, а саме Опису поштового вкладення та Накладної Укрпошти, позивачем ОСОБА_1 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси 11 листопада 2023 року було направлено Позовну заяву з додатками. Тобто, в межах 10-денного строку, визначеного положеннями ч.2 ст. 286 КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/8390/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було повернуто позивачу разом з доданими документами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови Серії ЕАТ № 8067177 від 02.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В судовому засіданні встановлено, згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8067177 від 02 листопада 2023 року в м. Київ, Подільський район, вул.. Кирилівська, 40, винесеної Управлінням патрульної поліції в м. Києві командиром роти старшим лейтенантом поліції 1 батальйону 4 роти Мартиненко Євгеном Володимировичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки водій керуючи порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонений та не придявив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а.ПДР керування Т/З особою, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на Т/з, а у випадку передбачену законом ліцензійної картки на Т/З, а також поліс (договору)обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Т/З. за що передбачена відповідальність за п.1 ст. 1126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
02 листопада 2023 року Інспектором Управління патрульної поліції Мартиненко Євгенієм Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 80671777 від 02.11.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Як встановлено у п. 2.4«а» ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. У зв`язку з прийняттям Закону України «Про національну поліцію» повноваження працівників міліції передані поліцейським.
Згідно п.п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідності до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст. 258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.
Так, відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху ( ст. 122 КУпАП).
У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.
При цьому, у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, може ухвалюватися на місці вчинення адміністративного правопорушення.
У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Статтями 277, 277-2, 278 КУпАП визначено строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядок повідомлення та порядок підготовки до розгляду такої справи. Зокрема у ст. 278 цього Кодексу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно ст. 279 КУпАП чітко встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.
Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до висновків Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14 лютого 2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В судовому засіданні встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАТ № 8067177 від 02 листопада 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП була складена інспектором поліції без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, тобто не у відповідності до вимог ст. 247, 251, 279, 283 КУпАП та п.п. 9, 10 розділу ІІІ згаданої Інструкції.
Встановлено, що докази на підставі яких була ухвалена постанова та які підтверджують скоєння позивачем правопорушення є відсутніми.
Крім того, представник відповідача за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти скасування постанови.
Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи той факт, що представником відповідача в судовому засіданні позов визнався, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.
А тому, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАТ №8067177 від 02.11.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України закрити.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 536,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на транспорті.
Керуючись ст. 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАТ №8067177 від 02.11.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на транспорті 536,80 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2024 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб