Справа № 346/4921/23
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4921/23
Провадження № 2-а/346/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: П`ятковського В. І.

секретаря: Насадик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що постановою інспектора поліції УПП в Тернопільській області Гайдамаки Ольги Миколаївни від 20 серпня 2023 року його як водія транспортного засобу марки «Mersedec-Benz GLE 43 AMG» д.н.з. « НОМЕР_1 » притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та оштрафовано на 510 грн.

У постанові зазначено, що він проїхав перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Із вказаною постановою не погоджується. Зазначає, що дійсно того дня близько 14 год керував вказаним транспортним засобом в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька у напрямку центру міста з дозволеною швидкістю. Під час руху був уважний, стежив та реагував на дорожню обстановку та її зміну. Після проїзду світлофору на вищевказаній вулиці був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення правил проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Однак він з цим не погоджується.

Вказує, що коли транспортний засіб, яким він керував наближався до перехрестку десь за 15 м. зелений сигнал світлофора став мигати. Зважаючи на близькість світлофору, швидкість руху автомобіля, поганий стан дорожнього покриття, перебування у салоні малолітньої дитини та відсутність з правого та лівого боку інших транспортних засобів прийняв рішення не застосовувати екстрене гальмування, а закінчити проїзд світлофору

Просить взяти до уваги вказане та інші наведені у позовній заяві обставини та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Лесюк подав заяву про розгляд справи в його та позивача відсутності позовні вимоги з вказаних підстав підтримав.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому із вимогами позовної заяви не погодився. Свої заперечення мотивує тим, що як вбачається з оскаржуваної постанови позивач 20 серпня 2023 року о 14 год в м. Тернопілль, по вул. Микуленецькій, 111, керуючи транспортним засобом марки «Mersedec-Benz GLE 43 AMG» д.н.з. « НОМЕР_1 » проїхав перехрестя на жовтий, заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції роз`яснили водію причину зупинки та суть вчиненого правопорушення, повідомили про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після складення адміністративних матеріалів ознайомили з їх змістом.

Вказує, що на підтвердження вчинення Ковтуном адміністративного правопорушення йому продемонстровано відеозапис з реєстратора, який долучено до матеріалів справи.

Тому вважає, що працівниками поліції доведено належними та допустимими доказами причетність позивача до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, під час оформлення адміністративних матеріалів дотримано визначеної законом процедури, натомість позивачем не надано суду підстав для скасування постанови які б доводилися беззаперечними та допустимим доказами.

Тому в задоволенні позову просить відмовити.

У відповіді на відзив позивач вказує, що обов`язок доказування правомірності рішення відповідно до ст. 77 КАС України лежить саме на відповідачу як суб`єкті владних повноважень. Вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідачем не взято до уваги положення п 8.11 ПДР України, відповідно до якого у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, якщо водій не може зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8. 10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказує, що з долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що на вказаному перехресті немає розмітки стоп-лінії, коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора транспортний засіб під його керуванням знаходився на відстані 10 метрів від перехрестя та рухався зі швидкістю 55 км/год, стан дорожнього покриття незадовільний, що доводить необхідність застосування екстреного гальмування для зупинки транспортного засобу у вказаних умовах.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи та заперечення на які посилаються сторони суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу, 20 серпня 2023 року складено постанову серії ЕАТ № 7566020 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та визнано винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП, проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України (а.с. 15).

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною.2 ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з нормами п.8.7.3 Ґ, Є ПДД сигнали світлофору мають, зокрема, такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух.

Відповідно з пунктом 8.11 цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З оскаржуваної постанови видно, що транспортний засіб ««Mersedec-Benz GLE 43 AMG» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням позивача в м. Тернопіль по на вул. Микулинецька, 111 проїхав перехрестя на жовтий, заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до наданого відповідачем відеозапису, позивач дійсно рухаючись на вказаному автомобілі, перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Згідно п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

При детальному дослідженні відеозапису встановлено, що ввімкнення жовтого сигналу світлофора відбулось перед безпосереднім під`їздом автомобіля позивача до світлофора та очевидно позивач без застосування екстреного гальмування не зміг би зупинитися перед світлофором як передбачає п. 8.10 ПДР.

Тлумачення конструкції п.п. 8.10, 8.11ПДР дає змогу зробити висновок, що ПДР передбачають можливість проїзду світлофора на жовтий сигнал автомобілем, який ще не перетнув місце розташування світлофора, при цьому водій не в змозі зупинитися перед ним без застосування екстреного гальмування.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги наведене та відсутність у місці проїзду світлофора інших учасників дорожнього руху для яких могла бути створена небезпечна дорожня ситуація внаслідок дій позивача як водія, суд вважає, що в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та ст. 122 КпАП України, керуючись ст.ст. 2, 19, 121, 132, 134, 241-251, 289 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7566020 від 20 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: П`ятковський В. І.