Справа № 160/4571/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Справа 160/4571/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява позивача надійшла до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивач не зазначив у позовній заяві інформацію про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Предметом позову позивач визначив правомірність двох постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2024 року ВП № 74029877 та від 08.02.2024 року ВП № 74093569, а також стягнення 2224 грн. незаконно стягнутих коштів та стягнення моральнгої шкоди у розмірі 7000 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за дві самостійні немайнові позовні вимоги (оскарження двох постанов) та судовий збір за одну майнову позовну вимогу (стягнення 2224 грн.).

Загальний розмір судового збору становить 3633,60 грн.

Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Отже, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом є наступними:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача 899998

Рахунок отримувача UA4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, оскільки позовна заява подана позивачем через систему Електронний Суд, то позивач у відповідості до вимог ч.2 ст.161 КАС України зобов`язаний надати до суду доказ надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи .

Позивач надав суду докази направлення позовної заяви лише відповідачу та ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, яке не визначено позивачем в якості учасника справи; однак позивач не надав суду доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування постанов, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду власне підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- докази сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн, на реквізити, що вказані в ухвалі суду;

докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами ретій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 КАС України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін