Справа № 145/1428/23
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/1428/23
Провадження №2-а/145/2/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2024 р. смт Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В. ,
з участю секретаря судових засідань Мигдальської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 (смт Тиврів) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Обгрунтовуючи подану позовну заяву посилався на те, що 21 серпня 2023 року о 23 год. 18 хв. рухаючись у пішому порядку та ведучи в руках мопед "Ямаха" він був зупинений працівниками поліції по вулиці Злагоди в смт Тиврів. Причину його зупинки йому роз`яснено не було. На місці майор поліції Антонюк В.С. виніс постанову серії БАД № 279465, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. за те, що він нібито керував мопедом без посвідчення водія, не маючи права керування транспортним засобом та не зареєстрованим в установленому законом порядку.
Винесену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню так як він не керував мопедом. Даний мопед був придбаний ним у той же день в несправному стані з метою реставрації, ремонту та подальшого продажу. На питання працівників поліції він пояснив, що оскільки попередній власник не поставив його на облік у зв`язку з його несправністю та тривалим невикористанням, документи на вказаний мопед у нього відсутні.
У зв`язку з наведеним просить скасувати винесену відповідачем постанову.
Сторони на розгляд справи до суду не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.
Судом встановлено, що поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 (смт Тиврів) 21 серпня 2023 року винесено постанову серії БАД № 279465, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Відеозапису з місця події також не надано.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідач свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав та не спростував доводів позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а винесена відносно нього постанова - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 (смт Тиврів) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову серії БАД № 279465 від 21 серпня 2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Копилова