Справа № 160/36/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Справа 160/36/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

представника позивачів Крюкової Д.О.

представника відповідача не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про зміну предмету позову у справі №160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" - адвокат Крюкова Дар`я Олександрівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.12.2023 року № 2-22/12 Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.12.2023 року № 3-22/12 Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.

20.02.2024 року від представника позивачів через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову у справі №160/36/24, в якій вона просить суд в подальшому позовні вимоги ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «СІЛЛ» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» розглядати у наступній редакції:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі»;

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі».

В підготовче судове засідання прибула представник позивачів. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивачів підтримала своє клопотання про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 47 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивачів про зміну предмета позову у справі №160/36/24.

Також, за змістом заяви про зміну предмету позову вбачається клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у Виконавчого комітету Дніпровської міської ради листи Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.02.2024 року вх. № 8/627 та № 8/628, які покладені в основу оскаржуваних рішень.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначено наступне. Представником позивачів на адреси виконавчого комітету Дніпровської міської ради та департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради направлені адвокатські запити № 9-АК та № 10-АК з проханням надати означені листи. Але на цей час відповіді від вищевказаних суб`єктів владних повноважень не надійшло. При цьому, ці листи є у розпорядженні відповідача, оскільки у відповідності до п. 2.5. Регламенту виконавчого комітету Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 26.01.2021 року № 2, матеріали, які є підставою для прийняття рішення виконкому (доповідні та службові записки авторів, листи-клопотання організацій, підприємств міста, окремих громадян та інші, зареєстровані належним чином та розглянуті керівництвом міської ради) обов`язково повинні додаватися до проєкту рішення виконкому.

В підготовчому засіданні представник позивачів підтримала своє клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача до наступного підготовчого засідання надати належним чином завірені докази, а саме: листи Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.02.2024 року вх. № 8/627 та № 8/628.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 47, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про зміну предмету позову, подану до суду 20.02.2024 року, у справі №160/36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень.

Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження пункту 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 10-6/2 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та пункт 1 рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 06.02.2024 року № 9-6/2 «Про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів, вивісок і табличок в місті Дніпрі», у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене не пізніш як за сім днів до наступного підготовчого засідання.

Оголошення повинно містити вимоги позивачів щодо оскаржуваних актів, реквізити нормативно-правових актів, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати суду належні докази опублікування зазначеного оголошення.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради до наступного підготовчого засідання надати належним чином завірені докази, а саме: листи Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01.02.2024 року вх. № 8/627 та № 8/628.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна