Справа № 182/1646/23
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1646/23
Провадження № 2-а/0182/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх заявлених вимог посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2023 року, серії 1ДІ № 26483, до повідомлення, серії ІД № 01157457, винесеною Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевичем Русланом Євгеновичем, її як керівника адвокатського бюро «Альона Забара» було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2023 року, серії 1ДІ № 26478, до повідомлення, серії ІД № 01145778, винесеною заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Буровим Акімом Олександровичем, її як керівника адвокатського бюро «Альона Забара» було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень. Вважає вказані Постанови незаконними та необґрунтованими, а тому просить їх скасування з нижченаведених підстав. Як вбачається з Постанови № 1, яка була винесена Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевичем Русланом Євгеновичем, 25 березня 2023 року транспортним засобом Hyundai Getz р.н НОМЕР_1 здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Д1008, вул.Воскресенська (вул.Леніна), в районі буд.3-13, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного користування транспортних засобів більш, як 10 хвилин користування майданчиком для платного користування. В результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, її було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. Постанову № 1 було розглянуто за її відсутності, а сама Постанова № 1 надіслана їй лише у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 та була отримана нею лише 06.04.2023 року. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Всупереч вимогам вказаної норми, Постанова №1 винесена за відсутності доказів вчинення з її боку відповідного правопорушення, без встановлення її вини, без встановлення обставин, що обтяжують або пом`якшують правопорушення, а тому Постанова є незаконною. Так, 25.03.2023 року вона залишила автомобіль по вулиці Воскресенська, в районі буд.3-13 з оплатою за паркування через систему платежів «UNIP», яка забезпечує проведення оплати на користь оператора паркування ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» та в цей день з її рахунку були списані кошти в розмірі 28,75 гривень за користування майданчиком для паркування протягом 1 години 55 хвилин. Вказане зумовлює прийти до висновку, що посадова особа Відповідача, яка виносила Постанову № 1, проігнорувала вимоги ст.280 КУпАП та, формально підійшовши до розгляду справи, не встановлюючи всіх обставин справи, за відсутності доказової бази, та, по своїй звичці, формального штампування постанов, не дивлячись на факти оплати, протиправно притягнула її до адміністративної відповідальності. З огляду на вказану обставину, така Постанова № 1 є абсолютно протиправною та такою, що ухвалена за відсутності законодавчих підстав, а, отже, підлягає скасуванню. Щодо складення Постанови № 2, за відсутності доказів встановлення відповідальної особи, як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.03.2023 року, о 13 годині 15 хв., транспортним засобом Hyundai Getz, р.н НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, Д1158, вул.Володимира Мономаха (вул.Московська), в районі буд.6-8, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного користування транспортних засобів більш, як 10 хвилин користування майданчиком для платного користування, чим порушено вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342. Постанову № 2 було розглянуто за її відсутності і Постанова № 2 була надіслана їй лише у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 та була отримана нею 06.04.2023 року. Як видно з самої постанови, автомобіль марки Hyundai Getz, р.н НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності юридичній особі Адвокатське бюро «Альони Забари», однак, постанову складено у відношенні неї, хоча жодного доказу, який підтверджує, що саме нею було допущено порушення правил паркування, постанова не містить. Разом з Постановою № 2, у відповідь на адвокатський запит, надано фото автомобіля за державним номером НОМЕР_1 , припаркованого по вул.Володимира Мономаха (вул.Московська), в районі буд.6-8. На зазначених фото матеріалах не зафіксовано, що в автомобілі знаходилась саме вона, та, що саме під її керуванням, було допущено порушення, яке їй інкримінується. Постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відношенні керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб та на балансі якої перебуває транспортних засіб, а, оскільки жодних доказів, що саме вона перебувала та керувала вищезазначеним транспортом, у Відповідача немає, отже, вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки на тій підставі, що вона є керівником юридичної особи, якій належить транспортний засіб. Також, постанова була складена без її участі, а тому висновок про вчинення з її боку адміністративного правопорушення, з огляду на те, що вона є керівником юридичної особи, є протиправним. Тому, враховуючи вищевикладене, вона змушена звернутись до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2023 року, серії 1ДІ № 26483, до повідомлення, серії ІД № 01157457, винесену Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевичем Русланом Євгеновичем та провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2023 року, серії 1ДІ № 26478, до повідомлення, серії ІД № 01145778, винесену заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Буровим Акімом Олександровичем, та провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні неї закрити. А також стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на свою користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.18-19).

У відповідності до ст.162 КАС України, відповідач своїм правом скористався та подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого, як на підставу відмови в задоволенні позову, посилався на правомірність винесених постанов, дослідження всіх обставин справи, ведення фіксації правопорушення.

Враховуючи доводи, викладені у позовній заяві та відзиві, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.3 ст.219 КУпАП, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 3 ст.122, ч.1, 2 ст.152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи та, зокрема, із викладених обставин, підставою для звернення ОСОБА_1 з позовом стало безпідставне, на її думку, притягнення її до адміністративної відповідальності та, як наслідок, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2023 року, серії 1ДІ № 26483, до повідомлення, серії ІД № 01157457, та постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2023 року, серії 1ДІ № 26478, до повідомлення, серії ІД № 01145778, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП. Проте, як з`ясовано під час розгляду даної справи, судом встановлено, що Головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Міхалевичем Русланом Євгеновичем 04 квітня 2023 року було складено лише повідомлення, серії ІД № 01157457 про притягнення до адміністративної відповідальності власника (належного користувача) без зазначення відомостей про особу. Як і 04 квітня 2023 року заступником начальника відділу контролю за безпекою дорожнього руху інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Буровим Акімом Олександровичем було складено повідомлення, серії ІД № 01145778 про притягнення до адміністративної відповідальності власника. Тобто, сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП відсутня.

Згідно п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В свою чергу, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні цієї норми, оскільки в ньому не визначена особа, прав та інтересів якої воно стосується, воно не створює для позивача жодних правових наслідків, а тому не є актом індивідуальної дії в наведеному розумінні КАС України і не може бути предметом судового оскарження.

Будь-яких уточнень щодо дати, серії та номеру оскаржуваної постанови позивачем суду не подавалось, при цьому, судом без з`ясування предмету спору не може бути прийнято рішення про визнання незаконними та скасування постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП. За вказаних вище обставин суддя приходить до висновку про відмову в задоволені позову, адже, на час подання позову рішення суб`єкта владних повноважень у формі постанови серії, які вказує позивачка, а саме: постанови від 04.04.2023 року, серії 1ДІ № 26483, та постанови від 04.04.2023 року, серії 1ДІ № 26478, про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не існувало та на час винесення судом рішення у матеріалах справи постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутня, що свідчить про той факт, що посилання на обставини та долучення до матеріалів справи повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, в розумінні КАС України, та не може бути предметом оскарження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини справи та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст.14-2, 152-1, 251, 279-1 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал