Справа № 400/5453/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5453/21

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024р. про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СБУ, в якому просив:

- визнати протиправними дії СБУ щодо відмови провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р.;

- зобов`язати СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р.;

- зобов`язати СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку;

- стягнути з СБУ на користь Державного бюджету України судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії СБУ щодо відмови провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р..

Зобов`язати СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р..

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 3.02.2022р. Миколаївським окружним адміністративним судом 24.05.2022р. видано виконавчий лист.

26.01.2024р. від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю 3.02.2022р. у справі № 400/5453/21, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду 30.01.2024р. у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. по справі №400/5453/21 відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 3.02.2022р..

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на ухвалу суду подаються протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято 30.01.2024р..

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 17.02.2024р., тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, проте, клопотання про поновлення пропущеного строку, яке у відповідності до ч.2 ст. 295 КАС України та ч.3 ст. 298 КАС України є обов`язковим, апелянтом не надано.

Отже, для поновлення судом строку на апеляційне оскарження, апелянт не залежно від поважності причин пропуску строку повинен порушити питання шляхом подання відповідного клопотання про його поновлення та вказати поважні підстави, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169, 296, 298, 299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ